EN EL TRIBUNAL DE CIRCUITO,

CUARTO CIRCUITO JUDICIAL, EN Y

PARA EL CONDADO DE DUVAL,
FLORIDA

NO CASO.: 16-2016-CF-007454-AXXX

DIVISIÓN: CR-A

ESTADO DE FLORIDA v.

MARQUÉS IHKEEM JEROME JACKSON,

Acusado.
_________________________/

ORDEN SOBRE LA MOCIÓN DE ACLARACIÓN DEL ESTADO

ESTA CAUSA se presentó ante el Tribunal para su consideración sobre la Moción de

Aclaración del Estado de Florida (“Estado”) (“la Moción”) presentada el 8 de abril de 2022, con

respecto a su Orden que concede la Moción del Demandado para suprimir la evidencia física y

las declaraciones: Falta de causa probable para detener al demandado (“la Orden”) dictada el 26

de abril de 2018. El Tribunal ha revisado la Moción, la Orden, la transcripción de la deposición

del Sargento. Nobles, y la transcripción de la audiencia sobre la Moción de Supresión del

Demandado y, por lo tanto, se le aconseja plenamente en las instalaciones que responda a la

Moción del Estado de la siguiente manera:

Cuestiones procesales

En general, la Corte carece de competencia para pronunciarse sobre el Recurso de

Aclaración casi cuatro años después de que el Estado desestimara los cargos. No existe autoridad

legal para que el Estado presente la moción. La Corte no tiene conocimiento de un Recurso de

Aclaración en las Normas de Procedimiento Penal. Con el fin de presentar una notificación de

apelación oportuna, luego de la modificación de la regla de entrega por parte de la Corte Suprema

en 2005, las referencias a mociones de “aclaración” se eliminaron expresamente de la lista de

Página1 de
16
mociones autorizadas en lo que ahora es la Regla 9.020(h)(1). ) , porque esa regla ya no se aplica

a las órdenes de apelación y sólo las reglas de apelación autorizan las mociones de aclaración.

Ver Regla 9.330 . No existe una norma comparable de procedimiento civil o penal que autorice

una moción de aclaración ante los tribunales de primera instancia. Véase Tyler v. State, Governor

Chiles , 718 So.2d 811, 812 (Fla. 2d DCA 1998) (“la moción de aclaración no era una moción

'autorizada' que retrasaría la emisión de la orden final”). A veces, los abogados presentan estas

mociones cuando la orden subyacente es confusa o no parece estar basada en los alegatos o las

pruebas. Sin embargo, debido a que una moción de aclaración no se reconoce como una moción

autorizada, no pospondrá la emisión de una orden final en un caso de juicio civil o penal a menos

que una parte pueda demostrar que el fondo de la moción permite que se considere una moción

diferente. que calificaría como una moción autorizada, tal como una moción oportuna para una

nueva audiencia o una moción para corregir una sentencia u orden de libertad condicional de

conformidad con la Regla de Procedimiento Penal de Florida 3.800(b)(1).

El Tribunal no puede interpretar el fondo de la moción para buscar otra cosa que no sea

una “aclaración” sobre el alcance de sus conclusiones de credibilidad relacionadas con el

sargento. El testimonio de Nobles durante la audiencia de 2018 que resultó en la Orden

subyacente que otorga la moción del demandado para suprimir las pruebas y declaraciones

físicas: falta de causa probable para detener al demandado (“la Orden”) dictada el 26 de abril de

2018. El Estado nunca apeló la Orden, presentó una moción oportuna para una nueva audiencia,

ni buscó previamente aclaraciones del Tribunal sobre sus conclusiones relacionadas con el

Sargento. Testimonio de los nobles. Aunque la Corte no tiene competencia para conocer de

ninguna moción sustantiva y la Moción no está reconocida en las Reglas de Procedimiento Penal,

las cuestiones planteadas en la Moción presentan cuestiones de gran importancia pública en

general y pueden afectar el deber ético del Estado de revelar pruebas relativas a la Las

Página2 de
16
conclusiones del tribunal relacionadas con el sargento. Testimonio de Nobles contenido en la

Orden en todos los casos pendientes El sargento. Nobles investigó o fue incluido como testigo

entre la entrada de la Orden en el caso mencionado anteriormente y el presente, así como

cualquier caso futuro en el que esté involucrado.

El Tribunal emite esta Orden para explicar y repetir lo que debería haber sido obvio y

sencillo: la Orden que concede la moción de supresión del demandado representa un fallo sobre

la moción de supresión pendiente en la que el Tribunal formula conclusiones de hecho en apoyo

de su decisión. Por las razones expuestas en la Orden y expuestas a continuación, el Tribunal

nunca tuvo la intención de que sus conclusiones de credibilidad con respecto al Sargento. El

testimonio de Nobles establecido en la Orden tiene alguna importancia más allá de la Orden que

concede la moción de supresión del demandado . El Tribunal no concluyó que el sargento. Nobles

o cualquier otro oficial involucrado en la parada y arresto de tráfico instantáneo participaron en

cualquier mala conducta personal o profesional, intentaron engañar intencionalmente al Tribunal

o cometieron perjurio de otra manera. El Tribunal no llegó a ninguna conclusión de que el fiscal

sobornó perjurio, violó alguna Regla de conducta profesional o Reglas que regulan el Colegio de

Abogados de Florida o participó de otra manera en cualquier comportamiento poco ético o mala

conducta procesal al no notificar al Tribunal o al abogado defensor sobre el cambio material en el

sargento. Testimonio de Nobles y procedimiento para patrocinar su testimonio inconsistente

durante la audiencia de supresión. Finalmente, esta Orden no debe interpretarse como una

modificación o enmienda de la Orden que concede la Petición de Supresión del Demandado ya

que el Tribunal mantiene y afirma la Orden y la jurisdicción sustantiva de este Tribunal se

evaporó cuando el Estado retiró los cargos contra el Demandado.

Página3 de
16
[Inserte una referencia o nota a pie de página sobre la falta de legitimación del demandado para

presentar argumentos sobre la moción]

La regla Brady

En Strickler contra Greene ,1 La Corte Suprema de los Estados Unidos resumió la

decisión Brady y su descendencia de la siguiente manera:

En Brady [ contra Maryland , 373 US 83, 83 S. Ct. 1194 (1963)],

este Tribunal sostuvo “que la supresión por parte de la fiscalía de
pruebas favorables a un acusado previa solicitud viola el debido
proceso cuando las pruebas son materiales para la culpabilidad o
para el castigo, independientemente de la buena o mala fe de la
fiscalía. .” 373 EE.UU., en 87, 83 S. Ct. 1194. Desde entonces
hemos sostenido que el deber de revelar dichas pruebas es aplicable
incluso aunque no haya habido ninguna solicitud por parte del
acusado, United States v. Agurs, 427 US 97, 107, 96 S. Ct. 2392, 49
L.Ed.2d 342 (1976), y que el deber abarca tanto las pruebas de
juicio político como las pruebas exculpatorias, United States v.
3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Dichas pruebas son materiales “si
existe una probabilidad razonable de que, si las pruebas hubieran
sido reveladas a la defensa, el resultado del procedimiento habría
sido diferente”. Identificación. , en 682, 105 S. Ct. 3375; véase
también Kyles v. Whitley , 514 US 419, 433-434, 115 S. Ct. 1555,
131 L.Ed.2d 490 (1995). Además, la norma abarca pruebas
“conocidas sólo por los investigadores policiales y no por el fiscal”.
Identificación. , en 438, 115 S. Ct. 1555. Por lo tanto, para cumplir
con Brady , “el fiscal individual tiene el deber de conocer cualquier
evidencia favorable que conozcan los demás que actúan en nombre
del gobierno en este caso, incluida la policía”. Kyles, 514 EE. UU.,
en 437, 115 S. Ct. 1555.2

Materialidad

En 1995, la Corte Suprema se enfrentó a una cuestión que Brady y su progenie no habían

abordado: si las pruebas inadmisibles son per se irrelevantes para los propósitos de Brady .3 En

Wood contra Bartholomew , el Tribunal determinó que un polígrafo inadmisible era irrelevante

1 527 Estados Unidos 263, 119 S. Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999).
2 527 EE. UU. en 280-281, 119 S. Ct. en 1948. Basándose en la decisión en Strickler v. Green , en Deren v. State ,
985 So. 2d 1087, 1088 (Fla. 2008), la Corte Suprema de Florida explicó que “para establecer una violación de Brady ,
el acusado tiene la carga de demostrar (1) que las pruebas favorables, (2) fueron suprimidas intencional o
inadvertidamente por el Estado, y (3) debido a que la prueba era material, el acusado resultó perjudicado”.
3 Véase Wood contra Bartholomew , 516 US 1, 8 (1995).
Página4 de
16
para los propósitos de Brady.4 Sin embargo, el Tribunal Wood no explicó si la inadmisibilidad era

determinante o simplemente un factor de materialidad.5 Posteriormente, los tribunales federales de

apelaciones interpretaron la opinión de Wood de manera diferente, lo que resultó en una división

de autoridad sobre si las pruebas admisibles en el juicio pueden, no obstante, ser importantes para

los propósitos de Brady . El conflicto se compone de tres interpretaciones principales del requisito

de materialidad de la regla Brady . Los Circuitos Primero y Cuarto interpretan que Wood crea una

regla per se según la cual las pruebas inadmisibles son irrelevantes para los propósitos de Brady .6

Los Circuitos Segundo, Tercero, Octavo, Noveno y Undécimo consideran la admisibilidad un

factor, pero no dispositivo, de materialidad. Dentro de esta interpretación hay dos métodos de

análisis. Los Circuitos Tercero, Noveno y Undécimo (con jurisdicción de apelación sobre los

Tribunales de Distrito de Florida) han sostenido que, para ser material, la divulgación de

evidencia inadmisible debe conducir directamente a evidencia admisible. 7 Los Circuitos Segundo

y Octavo exigen que la conexión entre las pruebas inadmisibles y admisibles se base en algo más

que una “mera especulación”.8 Los Circuitos Quinto y Séptimo no consideran la admisibilidad

como un factor de materialidad y en cambio preguntan si la divulgación de pruebas crearía una

probabilidad razonable de un resultado diferente en el juicio.9 Material de Giglio

La Corte Suprema de los Estados Unidos en Giglio v. Estados Unidos10 dictaminó que

cuando la confiabilidad de un testigo determinado puede ser determinante de la culpabilidad o

inocencia del acusado, la no divulgación de evidencia que afecte la credibilidad del testigo cae
4 Identificación.
5 Identificación.
6 Véase Estados Unidos contra Rosario-Díaz , 202 F. 3d 54 ( 1st Cir. 2000); Hoke contra Holanda , 92 F. 3d 1350 ( 4º
Cir. 1996).
7 Véase Johnson contra Folino , 705 F.3d 117 (3d Cir. 2013), cert. denegado , 134 S. Ct. 61 (2013); Coleman contra
Calderón , 150 F.3d 1105 (9 th Cir. 1998), revisado en parte, 525 US 141 (1998); Wright contra Hopper , 169 F.3d
695 ( 11.º Cir. 1999).
8 Véase Estados Unidos contra Persico , 164 F. 3d 796 (2d Cir. 1999); Madsen v. Dormire, 137 F.3d 602, 604 ( 8th
Cir. 1998) (“[E]l intento del tribunal de distrito '[p]or solucionar este problema' se 'basa en mera especulación'”).
9 Véase Felder contra Johnson , 180 F.3d 206 ( 5º Cir. 1999); Estados Unidos contra Silva , 71 F.3d 667 ( 7º Cir.
1995); Estados Unidos contra Martin , 248 F. 3d 1161 ( 7º Cir. 2000); Estados Unidos contra Asher , 178 F.3d 486,
496 ( 7º Cir. 1999); Lieberman contra Washington , 128 F.3d 1085 ( 7º Cir. 1997).
10 405 Estados Unidos 150 (1972).
Página5 de
16
dentro de la regla general de divulgación de Brady . Giglio aclaró la regla en Brady de que las

pruebas de juicio político para los testigos eran parte del descubrimiento requerido por la Cláusula

del Debido Proceso.11 Según Giglio , el fiscal tiene prohibido presentar, a sabiendas, falso

testimonio contra el acusado,12 y el reclamo de un acusado bajo Giglio se basa en una alegación

de que el fiscal presentó a sabiendas en el juicio un falso testimonio contra el acusado. 13

Para establecer un reclamo bajo Giglio , el acusado debe demostrar que (1) el fiscal

presentó o no corrigió un testimonio falso, (2) el fiscal sabía que el testimonio era falso y (3) la

evidencia era material.14 Si se prueban los dos primeros elementos, se presume materialidad y el

Estado debe probar que no existe una probabilidad razonable de que el testimonio afectó el

veredicto porque fue inofensivo más allá de toda duda razonable. 15 La Corte Suprema de Florida

en Hernández contra el Estado sostuvo que las “meras inconsistencias” entre el testimonio de un

testigo en el juicio y las declaraciones anteriores y el testimonio de la deposición y “cierta

confusión” en la interpretación de los hechos por parte de dicho testigo fueron insuficientes para

establecer una violación de Giglio por el uso procesal de falso testimonio. .16 “[L]as diferencias en

los testimonios encontrados en declaraciones de testigos hechas en diferentes momentos, o entre

testigos sobre el mismo tema, no son por sí solas suficientes para demostrar perjurio. 17 Las

inconsistencias en el testimonio no son perjurio per se.18

Pruebas de juicio político

El profesor Charles Ehrhardt ha señalado que:

11 Identificación. en 154-155.
12 Hurst contra el Estado , 18 So.3d 975 (Florida 2009).
13 Davis contra el Estado , 136 So.3d 1169 (Florida 2014).
14 Cueto contra el Estado , 88 So.3d 1064 (Fla. 3d DCA 2012); Rivera contra el Estado , 187 So.3d 822 (Florida
2015); Hernandez v. State , 180 So.3d 978 (Florida 2015), cert. denegado, 136 S. Ct. 2487 (2016).
15 Hernandez v. State , 180 So.3d 978 (Florida 2015), cert. denegado, 136 S. Ct. 2487 (2016); Huggins v. State , 161
So.3d 335 (Florida 2015), certificado denegado, 136 S. Ct. 357 (2015).
16 Hernández v. Estado , 180 So.3d 978, 994 (Florida 2015).
17 Ferguson contra el Estado , 101 So.3d 895, 897 (Florida 2012).
18 Floyd contra el Estado , 18 So.3d 432, 450 (Florida 2009).
Página6 de
16
Todos los testigos que testifican durante un juicio ponen en duda su credibilidad.
Independientemente del tema del testimonio del testigo, una parte en el
contrainterrogatorio puede investigar cuestiones que afecten la veracidad del
testimonio del testigo. Aunque cruzado

Página7 de
16
 Aunque el interrogatorio se limita generalmente al alcance del interrogatorio
directo, la credibilidad del testigo es siempre un tema apropiado para el
contrainterrogatorio.19

La Corte Suprema de Florida ha reconocido la regla general de que el “propósito del

contrainterrogatorio es obtener testimonio favorable a la parte que lo interroga… y cuestionar la

credibilidad del testigo cuando sea apropiado”. 20 Cualquier parte, incluida la que llama al testigo,

puede atacar la credibilidad del testigo; en otras palabras, usted puede impugnar a su propio

testigo.21

La Sección 90.608 de los Estatutos de Florida (2021) establece cinco líneas principales

de ataque a la credibilidad de un testigo:

(1) Introducir declaraciones del testigo que sean inconsistentes con el testimonio
presente del testigo.

(2) Demostrar que el testigo es parcial.

(3) Atacar el carácter del testigo conforme a lo dispuesto en el art. 90.609 o s.

90.610.

(4) Demostrar defecto de capacidad, habilidad u oportunidad en el testigo para

observar, recordar o relatar los asuntos sobre los cuales declaró.

(5) Prueba de otros testigos de que los hechos materiales no son como los
testificados por el testigo acusado.

A menos que se incluya un método de acusación dentro del Código de Prueba; La acusación de

testigos no está permitida.22

La Sección 90.609 de los Estatutos de Florida (2021) permite que una parte ataque o

apoye la credibilidad de un testigo, incluido un acusado, mediante pruebas en forma de

reputación, excepto que:

(1) La prueba sólo podrá referirse al carácter relativo a la veracidad.

19 Charles W. Ehrhardt , Florida Evidence §608.1 en 642 (edición de 2020) (notas a pie de página omitidas).
20 Shere contra el Estado , 579 Entonces. 2d 86, 90 (Florida 1991).
21 §90.608, Florida. Estadística. (2021).
22 Véase Rose contra el Estado , 472 So. 2d 1155, 1157 (Florida 1985); Penalver v. Estado , 926 So. 2d 1118, 1129
(Florida 2006).
Página 7 de 16
 (2) La prueba de carácter veraz sólo es admisible después de que
el carácter del testigo de veracidad haya sido atacado por pruebas
de reputación.

La sección 90.610 permite a una parte atacar la credibilidad de cualquier testigo, incluido un

acusado, mediante pruebas de que el testigo ha sido condenado por un delito si el delito fue

castigado con la muerte o prisión de más de 1 año según la ley bajo la cual el testigo fue

condenado, o si el delito implicó deshonestidad o declaración falsa independientemente de la pena

con algunas excepciones.

El caso instantáneo y el sargento. Nobles

La resolución final de este asunto se produjo el 4 de mayo de 2018, cuando el fiscal

estatal adjunto Declan Duffy ingresó un “código nolle prosequi 4” en nombre del estado de

Florida luego de que el tribunal emitiera su orden que concede la moción del acusado para

suprimir la evidencia física y las declaraciones: falta de Causa Probable para Detener al

Demandado (“la Orden”) el 26 de abril de 2018. Todos los materiales a los que se hace referencia

en esta Orden sobre la Moción de Aclaración del Estado estaban contenidos en el expediente del

Tribunal en el momento en que el Estado retiró los cargos contra el Demandado y permanecen en

el registro público.

La única cuestión en esta audiencia probatoria sobre la Moción para Suprimir del

Demandado (“la Moción”) fue si había causa probable para detener el vehículo del Demandado el

21 de agosto de 2016. El Estado llamó a dos testigos policiales, el oficial JA Mills y el sargento.

JC Nobles testificará en la audiencia de moción. Aunque el oficial Mills detuvo el vehículo del

acusado, se basó en infracciones de tránsito presenciadas por el sargento. Nobles e informó al

oficial Mills por radio. El oficial Mills en realidad no observó que el acusado cometiera ninguna

infracción de tránsito. Por tanto, el sargento. Nobles fue el único testigo de las supuestas

infracciones de tránsito del acusado antes de la parada. Casi siete (7) meses después de la

Página9 de
16
interrupción de este asunto, el abogado del acusado llevó al sargento. Deposición de nobles el 1

de marzo de 2017. Durante la declaración el sargento. Nobles y el abogado del acusado

expresaron confusión, principalmente con respecto a si el sargento. conducía hacia el oeste o

hacia el este

Página10 de
16
 63
en la Calle cuando observó las infracciones de tránsito del Demandado. Ver Depósito de

Nobles. págs. 15-17. Durante la declaración, el sargento. Nobles dibujó un diagrama para que

nadie se confundiera sobre lo sucedido. Ver Depósito de Nobles. pag. 17 y Transcripción de la

audiencia pág. 57:24 – pág. 58:7. Sargento. Nobles confirmó que su diagrama dibujado a mano

era verdadero y preciso cuando lo hizo el 1 de marzo de 2017. Transcripción de la audiencia pág.

58:8-16. Sargento. Nobles testificó además en la declaración que el informe escrito del oficial

Mills era “inexacto”, porque decía que viajaba en dirección este. Ver Depósito de Nobles. pag.

16:9-20. Al final de la declaración, el abogado del acusado le dio al sargento. Nobles tuvo otra

oportunidad para hacer más correcciones al informe escrito del oficial Mills, pero se negó a

hacerlo. Depósito de nobles. págs. 44:12-45:6. A pesar de toda la "confusión", el sargento. Nobles

optó por renunciar a su derecho a leer la declaración, lo que le habría permitido completar una

hoja de erratas para corregir cualquier inexactitud en su testimonio. Ver Depósito de Nobles. pag.

45:8-10. Además, el fiscal estatal adjunto no intentó preguntarle al sargento. Noble cualquier

pregunta para asegurarse de que se resolviera cualquier confusión sobre la dirección en la que

viajaba, la precisión del informe del oficial Mills o su diagrama dibujado a mano. Ver Nobles

Depo p. 45:8.

Casi un año después, el 20 de febrero de 2018, se llevó a cabo la audiencia probatoria

sobre la Moción de Supresión del Demandado. El fiscal estatal adjunto que estuvo presente en el

sargento. La declaración de Nobles había sido reemplazada por otro fiscal estatal adjunto que no

estuvo presente en la declaración mencionada anteriormente. El Tribunal no revisó al sargento.

Testimonio de deposición de Nobles antes de la audiencia. Además, el Fiscal Estatal Auxiliar

nunca intentó alertar al Tribunal ni al abogado del Demandado sobre ningún cambio o corrección

anticipada al Sargento. Testimonio de deposición de nobles antes de la audiencia.

Después de que comenzó la audiencia, el Fiscal Estatal Adjunto llevó a cabo un breve

interrogatorio directo del Sargento. Nobles, durante el cual no se hizo ningún esfuerzo por
abordar las inconsistencias entre el testimonio de su deposición y el testimonio de la audiencia;

Sargento. Nobles testificaron sobre Página 9 de 16

lo que creía era la descripción “correcta” de la dirección en la que viajaba y de los

acontecimientos previos a la parada de tráfico. Transcripción de la audiencia págs. 9-14. El

Tribunal no tuvo conocimiento de ninguna inconsistencia entre el sargento. El testimonio de la

audiencia de Nobles y su testimonio de deposición anterior hasta que el abogado del acusado

realizó un contrainterrogatorio e intentó acusar al sargento. credibilidad de Nobles de

conformidad con la Sección 90.608(1) al guiarlo a través de las inconsistencias obvias entre su

testimonio en la audiencia y el testimonio de su deposición anterior. Consulte la transcripción de

la audiencia p. 19:20 - pág. 25:4; 28:18-25; 29:5-11; 33:10-16. Durante el examen de

redireccionamiento realizado por el fiscal estatal adjunto, el sargento. Nobles confirmó una vez

más que estaba confundido durante la declaración, pero el Estado o la Defensa no hicieron ningún

esfuerzo para obtener testimonios de cómo el sargento. Nobles determinó que su testimonio fue

incorrecto, cuándo se tomó esa determinación y qué esfuerzo, si se hizo alguno, se hizo antes de

la audiencia para resolver el problema. Consulte la transcripción de la audiencia, págs. 49-52.

Como resultado, el Tribunal hizo preguntas de seguimiento para proporcionar al sargento. Nobles

tuvo la oportunidad de explicar las razones de los cambios en su testimonio de deposición,

cuando descubrió que su testimonio era inconsistente y los esfuerzos realizados para notificar a

todas las partes sobre el cambio. Consulte la transcripción de la audiencia p. 58:21-60:21. Su

testimonio fue sincero y se puede resumir de la siguiente manera:

• Sargento. Nobles descubrió que su testimonio de declaración era incorrecto con respecto a
la dirección este frente a la dirección oeste el día después de que se tomó su declaración
cuando conducía por el área donde ocurrió la parada.

• También se dio cuenta en ese momento de que el informe de arresto y fichaje era exacto
y no “inexacto”, como testificó en la declaración.
• Sargento. Nobles admitió que no intentó comunicarse con la Oficina del Fiscal del Estado
para informar que el testimonio de su deposición era inexacto hasta que se reunió con el
Fiscal Estatal Adjunto la mañana del 20 de febrero de 2018 , antes de la audiencia.
Página 10 de 16
 Durante los argumentos al cierre de la audiencia de la moción, luego de la presentación

del testimonio y las pruebas, los abogados del Estado y del demandado acordaron que el Tribunal

debería juzgar la credibilidad del sargento. Nobles siguiendo las Instrucciones estándar para

jurados de Florida para casos penales . Consulte la transcripción de la audiencia p. 158:7-21. El

Estado tenía la carga de demostrar que los agentes tenían causa probable para detener el vehículo

del acusado. El único testigo de las supuestas infracciones de tránsito que respaldaron la parada de

tránsito que testificó fue el sargento. Nobles. Como se explica en la Orden, al considerar una

Moción para Suprimir, la función del tribunal de primera instancia es sopesar la credibilidad de

los testigos y resolver conflictos probatorios . Véase la Orden págs. 10-11. De conformidad con el

acuerdo de los abogados del Estado y del acusado, el Tribunal sopesó cuidadosamente la

credibilidad del sargento. Testimonio de Nobles aplicando Fla. Estándar Instr. del jurado.

(“SJI”) (Crim) 3.9 “Sopesación de la evidencia ”. En lo que respecta al oficial Mills , admitió

que no vio las supuestas infracciones de tránsito, por lo tanto, aplicando SJI 3.9, no era un testigo

creíble de las supuestas infracciones de tránsito que precedieron a la parada porque, de

conformidad con SJI 3.9 (1), no vio “tener la oportunidad de ver” las infracciones de tránsito. En

lo que respecta al sargento. Nobles , el Tribunal también aplicó el SJI 3.9 a su testimonio y

concluyó que no era creíble en lo que respecta a sus observaciones de las supuestas infracciones

de tránsito basadas en su testimonio original sobre la dirección en la que viajaba porque, de

conformidad con el SJI 3.9(1), no haber tenido “ la oportunidad de ver y conocer las cosas sobre

las cuales el testigo declaró” en relación con las infracciones de tránsito que precedieron a la

parada. El Tribunal también concluyó que el sargento. El testimonio de Nobles el día de la

audiencia había cambiado material y significativamente con respecto al testimonio de

deposición dado casi un año antes de que la audiencia de moción no fuera creíble al aplicar el

mismo SJI 3.9, específicamente las siguientes consideraciones encontradas en dichas

Página14 de
16
instrucciones del jurado:

2. ¿Parecía que el testigo tenía una memoria precisa?

8. ¿Hizo el testigo en algún otro momento una declaración que sea

inconsistente con el testimonio que dio ante el tribunal?

Aunque el sargento. El "cambio" del testimonio de Nobles el día de la audiencia sobre su

dirección de conducción le permitió ver la infracción de tránsito del acusado, su inconsistencia y

las circunstancias descritas anteriormente que rodearon el cambio dieron como resultado que este

Tribunal determinara que no era creíble. También cabe señalar que SJI 3.9 instruye al tribunal que

“[E]l hecho de que un testigo sea empleado en el cumplimiento de la ley no significa que su

testimonio merezca más o menos consideración que el de cualquier otro testigo”. Como se

describe en la Orden, el Tribunal determinó que, en cuanto a esta moción, el sargento de

audiencia. Los nobles no tenían una memoria precisa . Ver Orden p. 12. El Tribunal también

tomó nota de las observaciones realizadas sobre la forma en que el sargento. Los nobles actuaron

durante el contrainterrogatorio, consulte la Orden p. 12, porque SJI 3.9 instruye a considerar

“cómo actuó el testigo, así como lo que dijo”. Sin embargo, la descripción que hace el Tribunal

del sargento. La conducta de Nobles durante el contrainterrogatorio no pretendía generar ninguna

mala conducta o inquietudes éticas. Sargento. Nobles parecía estar igualmente frustrado tanto con

el fiscal estatal adjunto como con el fiscal del acusado debido a su comprensible frustración con la

forma en que se desarrolló su testimonio durante la audiencia probatoria.

Conclusión

En lo que respecta al sargento. Nobles, las conclusiones que el Tribunal hizo respecto de

su credibilidad no requirieron una consideración diferente de las que hacen los jueces que

presiden las divisiones penales todos los días en relación con los testimonios ofrecidos por civiles

y agentes del orden en acciones rutinarias para suprimir audiencias, audiencias de fianzas y

Página15 de
16
audiencias de sentencia o por jurados en juicios penales y civiles. La conclusión del Tribunal de

que el testimonio ofrecido por el sargento. Nobles no era creíble en la presente audiencia de

moción que se basó en la aplicación detallada anteriormente de SJI (Crim.) 3.9 y las siguientes

disposiciones de la Sección 90.608 de los Estatutos de Florida:

(1) Introducir declaraciones del testigo que sean inconsistentes con el testimonio
actual del testigo.

(4) Demostrar defecto de capacidad, habilidad u oportunidad en el testigo para

observar, recordar o relatar los asuntos sobre los cuales declaró.

En otras palabras, la decisión se basó en el testimonio del sargento. Nobles, eso fue inconsistente

con su testimonio de deposición, y en lo que respecta al sargento. Testimonio de deposición de

Nobles, un defecto en su capacidad u oportunidad de observar las supuestas infracciones de

tránsito en función de la dirección en la que viajaba.

Aunque el tribunal encontró al sargento. El testimonio de Nobles no es creíble a los

efectos de decidir sobre la presente Moción para Suprimir, dicho hallazgo no pretendía ser

“convertido en arma” para ningún otro propósito, incluido, entre otros, el uso en otros

procedimientos, ni tiene ningún significado o peso. más allá de las cuatro esquinas de la Orden en

la presente moción. El Tribunal no concluyó que el sargento. Nobles o cualquier otro oficial

involucrado en la parada y arresto de tráfico instantáneo participaron en cualquier mala conducta

personal o profesional, intentaron engañar al tribunal o cometieron perjurio de otra manera. El

Tribunal no tiene constancia del estado que procesó al sargento. Nobles por perjurio relacionado

con su testimonio en el presente caso. A pesar de la aparente falta de preparación para la audiencia

probatoria, la falta de comunicación con el sargento. Nobles mucho antes de la audiencia que

podría haber resuelto los problemas, y la confusión resultante y la falta del Fiscal Estatal Auxiliar

para plantear inmediatamente el problema del Sargento. Nobles a la atención del Tribunal y

notificó al abogado defensor antes de que comenzara la audiencia de moción, el Tribunal no llegó

Página16 de
16
a ninguna conclusión de que el fiscal violó alguna Regla de Conducta Profesional u otras Reglas

que Regulan el Colegio de Abogados de Florida o participó en cualquier comportamiento poco

ético o mala conducta procesal. En resumen, el sargento. El testimonio impugnado de Nobles que

resultó en la conclusión del Tribunal de que no era creíble fue probablemente producto de la falta

de comunicación entre el fiscal estatal adjunto y el sargento. Nobles y falta de diligencia y

preparación para la audiencia sobre el recurso de supresión del Subprocurador del Estado.

El demandado no afirmó que el fiscal cometió una violación de Brady/Giglio durante la

audiencia probatoria del 20 de febrero de 2018 sobre la Moción para suprimir y el Tribunal no

tiene conocimiento de que se haya hecho ningún reclamo de Brady/Giglio durante el período de

tiempo entre la audiencia y la Tribunal que emitió la Orden que concede la Moción de Supresión

del Demandado el 26 de abril de 2018 ni el período de tiempo entre la emisión de dicha Orden y

el Estado que retiró los cargos el 4 de mayo de 2018.

La Oficina del Fiscal del Estado es la única responsable de definir qué es material de

Brady/Giglio y de revelar dicho material al acusado. El Tribunal no tiene ni mantiene una “Lista

Brady ” y no tiene participación ni control sobre cualquier proceso o criterio que la Oficina del

Fiscal del Estado emplee para determinar a quién colocar en dicha lista, ni si se debe definir

alguna evidencia o información. como material de Brady y divulgado a los demandados. Aunque

el Tribunal no comprende qué criterios aplicó la Oficina del Fiscal del Estado para decidir colocar

al sargento. Nobles en una “Lista Brady ”, la intención del Tribunal al escribir la presente Orden

fue cumplir con su responsabilidad de emitir un fallo escrito que decida la Moción para Suprimir

y explicar las conclusiones y razones para tomar esa decisión. El hallazgo de que el sargento. El

testimonio de Nobles no fue creíble se basó en una contradicción material entre el testimonio de

su deposición y el testimonio de la audiencia que afectó su capacidad de ser un testigo creíble de

las supuestas infracciones de tránsito que llevaron a la parada. Los fiscales tienen la

Página17 de
16
responsabilidad exclusiva de identificar el material de Brady y divulgarlo, y el Tribunal no tiene

control ni participación en ese proceso. Sin embargo, el Tribunal no tuvo la intención de que esta

Orden fuera la base para que la Oficina del Fiscal del Estado colocara al Sargento. Nobles en una

"Lista Brady ". Ni la Orden sobre la Moción ni las conclusiones de credibilidad del Tribunal

específicamente descritas en la orden, restringidas estrictamente al Sargento. Los testimonios

impugnados de Nobles durante la presente audiencia de moción estaban destinados a figurar en

todos los demás casos, el sargento. Nobles investiga o sirve como testigo, como prueba

exculpatoria o de juicio político, material o de otro tipo, de conformidad con las Secciones

90.608 , 90.609 o 90.610 , y se presenta a los acusados en otros casos penales que involucran al

Sargento. Nobles de conformidad con la decisión Brady y su descendencia.

El Tribunal realizó las conclusiones de credibilidad mencionadas anteriormente en

relación con el sargento. El testimonio de Nobles detallado en la Orden se basa únicamente en las

pruebas admisibles presentadas ante el Tribunal en forma de su testimonio de deposición y su

testimonio de acusación durante la audiencia sobre la Moción de Supresión del Demandado. Las

conclusiones de credibilidad del Tribunal relativas al sargento. El testimonio de Nobles en la

audiencia no pretendía constituir evidencia de reputación que atacara su carácter relacionado con

la veracidad de conformidad con la Sección 90.609 de los Estatutos de Florida.

POR LO TANTO, la Corte resume la explicación detallada proporcionada anteriormente

con la siguiente ACLARACIÓN :

1. A los efectos de dictar la orden que concede la petición del demandado de

suprimir la conclusión de este Tribunal de que el sargento. El testimonio de Nobles no fue creíble

según las partes mencionadas anteriormente de Florida. Estándar Instr. del jurado. (Crim) 3.9

“Sopesación de la evidencia”, y esa fue la base para que el Tribunal concluyera que el Estado no

cumplió con la carga requerida para denegar la Moción. Al decidir conceder la moción, el

Página18 de
16
Tribunal no encontró ni creyó al sargento. Los nobles habían mentido o cometido perjurio, o

habían intentado de otra manera engañar o engañar intencionalmente al tribunal o al abogado. De

manera similar, el Tribunal no encontró, ni creyó, al fiscal que llamó al sargento. Nobles, como

testigo, no reveló su testimonio sustancialmente modificado al Tribunal y al abogado defensor, y

patrocinó su testimonio sustancialmente modificado, mintió o intentó engañar o engañar

intencionalmente al Tribunal o al abogado, o sobornó el perjurio de otra manera. Como se detalló

anteriormente, el Tribunal creía que el sargento. El testimonio confuso, inconsistente y

contradictorio de Nobles durante su declaración y la audiencia sobre la moción de supresión fue el

resultado de la falta de preparación y por parte del sargento. Nobles y los fiscales que asistieron a

la declaración y participaron en la audiencia sobre la moción de supresión, además de falta de

comunicación entre ellos. La Corte creía que estos fracasos y errores colectivos del sargento. Los

nobles y el Estado constituían errores honestos. Los fiscales no lograron revelar efectivamente al

sargento. El testimonio inconsistente y modificado de Nobles de una manera que habría permitido

la conciliación de las diversas versiones de su testimonio durante la deposición y la audiencia

sobre la moción.

2. Al dictar su Orden sobre la Moción de Supresión, el Tribunal no creyó, ni

encuentra que el sargento. Nobles mintió en su testimonio durante la audiencia o en su testimonio

jurado, cometió perjurio o engañó o engañó intencionalmente al tribunal o al abogado defensor.

Tal hallazgo o creencia no era necesaria para que el Tribunal aceptara la moción de supresión del

Demandado tras la determinación de credibilidad del Tribunal de conformidad con Fla. Estándar

Instr. del jurado. (Crim) 3.9 “Sopesación de la evidencia”.

HECHO Y ORDENADO en Chambers, en Jacksonville, Condado de Duval, Florida este

______________________________________________________________________________

día de abril de 2022.

Página19 de
16
 _B_R_U__C_E__R_ . _
A __ N _ D __ E _ R __ S _ O _ N
__ _ _ _
, J R .______________________ Juez
de circuito

Copias a:
Oficina del Fiscal del Estado
LE Hutton, Fiscal Estatal Adjunto Jefe

Anthony D. Rosati, don

Abogado del acusado

Página20 de
16