Accelerating the world's research

Routledge Tarihsel Dilbilim El Kitabı

Tercüme: The Routledge Handbook of Historical Linguistics

Edward J Vajda

Bu gazeteye atık mı Bunun gibi daha fazla kağıt ister misin?

gerekiyor?
MLA, APA veya Chicago
stillerinde alıntı alın
İlgili makalelerin PDF paketini indirin
Academia'nın 55 milyon ücretsiz makale
kataloğunda arama yapın

translated with Academia.edu 

 ÇEVIRI 1

Routledge Tarihsel Dilbilim El

Kitabı
Edward J Vajda

Original Paper 

Soyut
Bu kitabın çoğundan farklı olarak bu bölüm dillerin tarihleriyle ilgili değil. Daha ziyade, bu
geçmişlerin bize geçmişte bu dilleri konuşan nüfuslar ve toplumlar hakkında neler
anlatabileceğini araştırıyor. Diğer disiplinlerde, dilbilimin de bazı açılardan tıpkı genlerimiz gibi
kendi 'geçmişe açılan penceresini' nasıl açabileceğini veya atalarımızın bıraktığı ve
arkeologlar tarafından analiz edilen maddi kültürün nasıl kalabildiğini gözden kaçırma eğilimi
olmuştur. hatta erken tarihsel kayıtlar. Burada büyük bir potansiyel olmasına rağmen,
(tarihsel) dilsel kayıtların bize gerçekte ne söylediğini tam olarak anlamak hala bir zorluktur.
Üstelik bu kayıt, tarihsel dilbilimcilerin de aynı şekilde gözden kaçırma eğiliminde olduğu diğer
disiplinlerin tamamlayıcı bakış açıları olmadan güvenli bir şekilde okunamaz. Bu bölüm
disiplinler arası göreve her iki yönden de yaklaşıyor: Tarihsel dilbilim, geçmişin
incelenmesinde kardeş disiplinleri nasıl yalnızca zenginleştirmekle kalmayıp aynı zamanda
onlardan da ders alabilir? Arkeoloji, genetik ve tarihsel dilbilimin tümü, hem veri kaynakları
hem de analitik yöntemler bakımından radikal biçimde farklılık gösterir. Prensipte bu sadece
çeşitli disiplinleri daha da tamamlayıcı hale getirmelidir, ancak pratikte alt konuların birbiriyle
örtüştüğü kadar çeliştiği de görülüyor. Yine de tek bir geçmiş vardı, dolayısıyla amaç ortaktı:
farklı, kısmi bakış açılarımızı, insanlığın tarihöncesinde gerçekten olup bitenlere ilişkin tüm
disiplinlerimiz arasında tutarlı, daha bütünsel bir anlayışa dönüştürmek. En geniş düzeyde
alınacak dersler, dil soylarının dünyanın bir yerinden diğerine nasıl karmaşık, eşitsiz kalıplar
oluşturduğuna ilişkindir. Bazı bölgeler güçlü bir yakınlaşmayı kanıtlarken (örneğin Balkanlar,
Kuzey Asya veya Anakara Güneydoğu Asya'nın dilsel bölgeleri), diğerleri ise akut soy çeşitliliği
gösterir (örneğin Yeni Gine). Başka yerlerde, Hint-Avrupa, Afro-Asya, Çin-Tibet veya
Avustronezya gibi yalnızca tek bir derin zaman dil ailesi tarafından doldurulan geniş toprak
parçaları, dil çeşitliliği çölleridir. Tüm bu kalıplar, insan popülasyonlarının (ön)tarihlerinde
açıklamalara ihtiyaç duyuyor. Daha küçük bir ölçekte bir örnek vermek gerekirse, Roman dil
ailesinin doğrudan Roma İmparatorluğu'nun Latincesinden türediği bilinmesine rağmen,
aslında bu ikisinin dağılımları hiç birbirine benzememektedir. İmparatorluğun batı yarısının
 ÇEVIRI 2

büyük bir kısmı, 'Romalıca' (Latince r|mÃnicÝ, 'Romantik' sözcüğü buradan gelmektedir)
konuşma mirasını bugüne kadar sürdürmektedir, ancak Doğu Akdeniz çevresinde böyle kalıcı
bir iz kalmamıştır. Karşıtlıklar, İmparatorluğun farklı bölgelerindeki Roma etkisinin farklı
doğası, ölçeği ve gücü hakkında çok şey ifade ediyor; dilsel veriler sıklıkla

arkeologlar ve (ön)tarihçiler tarafından gözden kaçırılmıştır. Benzer şekilde, Cermen dili

konuşan kabileler yüzyıllar boyunca Batı Avrupa'nın büyük bir kısmını istila etmiş ve onlara
hükmetmiştir; ancak dilsel kaderleri, etkilerine ilişkin çok değişken bir tablo çizmektedir.
Örneğin Fransa'daki Franklar ve Burgonyalılar, İtalya'daki Lombardlar ve İspanya'daki
Vizigotlar dilsel olarak yok olup gittiler (yerel Romantizm hakimken). Bununla birlikte,
Britanya'nın büyük bölümünde, Angılların, Saksonların, Frizyalıların ve diğerlerinin Germen
konuşması kısa sürede egemenlik kazandı ve sonunda İngilizce oldu. İkinci durumda,
arkeologlar ve genetikçiler uzun süredir yerli (Kelt) ve gelen (Germen) popülasyonların güçlü
yönlerini tartışıyorlar, ancak kendi değerli bakış açılarına katkıda bulunan çarpıcı dilsel
zıtlıklara nadiren başvuruyorlar.

2 Arkeoloji, genler ve dil: kayıtları bir araya getirmek

Dil, genler, kültür, 'halklar', göçler?

O halde geçmişin dilsel kayıtlarını arkeolojik kayıtlarla en iyi şekilde nasıl
ilişkilendirebiliriz? Başlangıç ​için en yararlı olanı, aslında bunu nasıl yapmamanız gerektiğine
dair uyarıcı bir hikayedir. İlk düşünce ilk olarak diller, kültürler, halklar, ırklar ve göçlerle ilgili
yekpare ve ayrık kavramlara dayanıyordu; ve ikincisi, hepsi arasındaki basit denklemler
üzerine. Sonuçta arkeologlar, dilbilimciler ve genetikçiler, Renfrew'un (1987: 287) belirttiği gibi,
çoğunlukla "birbirlerinin mitlerini temel alarak inşa ettiler". Yirminci yüzyılın ortalarına
gelindiğinde bu durum haklı olarak disiplinler arası büyük özetlere karşı genel bir güvensizliğe
yol açmıştı.

Genetik ve fiziksel antropoloji, bırakın "ırklar"ı, "halkların" basit ve birbirini dışlayan

sınıflandırmalarını çoktan yalanlamıştır (AAPA 1996). Diller genellikle ebeveynlerden
çocuklara genlerle birlikte aktarılsa da, kendi genetik atalarına bakılmaksızın konuşanlar
tarafından da öğrenilebilir. İki dilli tek bir kuşak bile bir dil değişimine aracılık etmeye ve belirli
bir nüfusun genetik ve dilsel kökenleri arasındaki bağı tamamen koparmaya yetebilir. Bu tür
konular çoğunlukla Pakendorf'ta (bu cilt) ele alınıyor, ancak bu bölümde tarihsel dilbilimin
arkeolojiyle nasıl bir ilişki içinde olduğu üzerinde durulacak. Burada da, yekpare varlıklar olarak
'kültürler' ve kimliklere ilişkin modası geçmiş vizyonlar ve 'halkların' uzun vadeli göçlerini teşvik
etme refleksi, yerini daha genel demografik ve kültürel değişim süreçlerinin dikkate alındığı
daha dengeli bir vizyona bırakmıştır. ve dağılma çoğu zaman daha az romantik ama daha
makul açıklamalara yol açar. Tarihsel dilbilim bu yeni anlayışa tam olarak yetişememiş gibi
görünüyor. Tarih öncesi senaryolar önermek için, örneğin, dil yoluyla 'kültürün yeniden inşası'
 ÇEVIRI 3

şeklindeki geleneksel yaklaşımlara veya dil aile ağaçlarındaki bölünmelerden çıkarılan göçlere
güvenme eğiliminde olmuştur.

Bu senaryoların çoğu artık güncellenmiş arkeolojik düşünce ve kültürel evrim açısından

modellemeye dayalı bir dizi yeni niceliksel tekniğin dil verilerine uygulanmasıyla giderek daha
fazla sorgulanıyor. Bu durum, insanın tarihöncesine dair bir kaynak olarak dil verilerine
yeniden dikkat çekti ve eski yöntemler ile yeni arasında şiddetli bir tartışmayı ateşledi. Bu
ortamda, bu bölüm her iki bakış açısına da kışkırtıcı olduğu için özür dilemiyor. Aksine, yeni
anlayışların eski kesinliklerin çoğuna meydan okuduğu, alanı yeniden canlandırdığı ve onu bir
kez daha sonuna kadar açtığı bir dönemde, dilin tarihöncesini keşfetmenin büyüleyici bir
anından keyif alıyor. Metodolojik tartışma ne şekilde devam ederse etsin, dilin bize
geçmişimizle ilgili neler anlatabileceğini ortaya çıkarmada hızlı ilerleme için büyük bir
potansiyel bekleyebiliriz.

Gerçek dünyadaki neden… dilsel etki

'Dil eşittir genler eşittir kültür' denklemi çok naifse, görevimizi nasıl yapmalıyız?
Disiplinlerimizi birbirine bağlayan gerçek denklemi bulmak için ilk ilkelere dönmemiz, dil(ler)in
nasıl olup da bize geçmiş hakkında bilgi verebildiğini sormamız gerekiyor.

Temel cevap basit bir cevaptır ve 'sosyal bir hayvan' olarak dilin doğasında yatmaktadır.
Dil soyları sanki sosyal, kültürel ve demografik bir boşluktaymış gibi yayılıyor, etkileşime
giriyor, farklılaşıyor veya yakınlaşıyor değil. Dil soylarının (ön)tarihlerini belirleyen ve
birbirleriyle ilişkilerini şekillendiren şey, yalnızca onları konuşan nüfusları etkileyen gerçek
dünya bağlamlarıdır. Bu ilişki açıkça bir neden-sonuç ilişkisidir; ve aynı derecede kaçınılmaz
olan bir yönde. Hangi dillerin farklılaştığı ya da yakınlaştığı, nasıl ve hangi dillerin farklılaştığı
ya da yakınlaştığı yalnızca 'hangi dillerin olduğu' ya da 'dillerin nasıl geliştiği' ile ilgili doğal bir
yasa değildir. Gerçek dünya bağlamındaki süreçler (demografik büyüme veya çöküş, göçler,
fetihler veya daha incelikli sosyo-politik ve kültürel değişiklikler) bunun nedenidir (bkz.
aşağıdaki bölüm 6); ayrılığın, çeşitliliğin ve yakınsamanın dilsel etkilerini tek başlarına
tamamen belirlerler.

Dil değişikliği dil farklılığı değildir

Bu neden-sonuç ilkesinin yanlış anlaşılmasın diye, dil değişiminin dil farklılığından ayırt
edilmesi gerektiğini hemen açıklığa kavuşturalım. Bu kitabın büyük bir kısmı, tarihsel dilbilime
içkin bir soru olarak, dilin nasıl değiştiğinin mekaniğiyle ilgilendi; ve dış güçler normalde ortaya
çıkan belirli dil değişikliklerinin biçimini ve doğasını kesinlikle belirlemez. Latince pluvit
'yağmur yağıyor' ifadesinin neden Romence'de plouă'ya, örneğin Fransızca'da (il) pleut'a,
İtalyanca'da piove'ye, İspanyolca'da llueve'ye ve Portekizce'de chove'a dönüştüğünün
 ÇEVIRI 4

ayrıntısının arkeoloji veya tarihle çok az ilgisi vardır.

Bu arada dış güçlerin belirlediği şey, bu değişikliklerin (hangi dil biçimini alırsa alsın) ya
bağımsız ve farklı şekilde gelişip gelişmeyeceği, ya da bir bölgeden diğerine paylaşılıp
paylaşılmayacağıdır. Yani, gerçek dünya bağlamları hangi belirli değişikliklerin meydana
geleceğini değil, herhangi bir değişiklikten hangi farklılık modellerinin ortaya çıkabileceğini
belirler. Dış süreçler, herhangi bir dil soyunu konuşan popülasyonların zaman ve coğrafi
mekan içinde ne kadar tutarlı olduğunu belirler. Ayrıca hangi nüfus gruplarının veya kültürel
özelliklerin, aralarındaki dilin, hangi zamanlarda, hangi yol ve yönlerde yayıldığını da yönetirler.

Örneğin Hint-Avrupa içinde Roman, Germen ve Slav dallarının her biri kendi alt ailesine
ayrılırken, Arnavut ve Ermenice tek dallar olarak kaldı. Hepsi zaman içinde sürekli bir değişime
uğradı, ancak bazı dallarda değişiklikler büyük iç farklılıklara yol açarken diğerlerinde böyle
olmadı. Tüm soylar değişti, dolayısıyla dil değişimi tek başına bu çok farklı sonuçları
açıklayamaz. Açıklama kesinlikle dilbilimsel değildir; Romantizm, Cermen ve Slav söz konusu
olduğunda Roma'nın kalıcı genişleyici etkileri ile onun düşüşünü hızlandıran güçler arasındaki
karşıtlığı yansıtır; Arnavut ve Ermeniler için ise bu ölçekte genişleyici faktörlerin yokluğu. Diller
arasında gözlemlenen çeşitlilik, akrabalık, farklılık ve yakınsama kalıpları, doğrudan dilden
bağımsız olan 'tarihin güçleri' tarafından şekillendirilen bir neden-sonuç ilişkisinin alıcı
ucundaki sonuçlardır.

Tek tip olmayan bir tarih öncesi

Tarihsel dilbilimde (örneğin, Ringe ve diğerleri 2002: 60-63), tekbiçimciliğin genel ilkesine
başvurmak yaygındır: (dil) değişiminin ardındaki mekanizmaların, geçmişte
gözlemlediklerimizden farklı olduğu varsayılamaz. ne şimdiki zaman, ne de dünyanın bir
yerinden diğerine. Elbette, dil değişiminin ve bireyler arasındaki iletişim ve sosyal etkileşimin
mekanizmalarının mikro düzeylerinde, tekdüzelik makul bir varsayılan varsayımdır.

Ancak az önce işaret edildiği gibi, bu bölüm öncelikli olarak bu tür dil değişimi
mekanizmaları veya bireyler arasındaki etkileşimle ilgili değildir. Aksine, burada mikro
düzeydeki mekanizmalardan uzaklaşıp Diamond'ın (1997) belirttiği gibi "son 13.000 yıldaki
herkesin tarihini" belirleyen güçlere soyutlama yapmamız gerekiyor. Çünkü ancak çok eşitsiz
olan "insan toplumlarının kaderlerini" (Diamond'un alternatif alt başlığı) anlayarak, ilgili dillerin
paralel kaderlerini açıklayabiliriz. Bu makro düzeyde hiçbir şey, insan toplumları üzerinde etkili
olan güçlerin, özellikle de bu toplumlardan bazılarının diğerlerini nasıl etkilediğinin, Holosen
boyunca dünya çapında ve zaman içinde sabit olduğunu hayal etmekten daha uzak olamaz.

Tüm insanların küçük ölçekli avcı-toplayıcı gruplar halinde yaşadığı Neolitik öncesi
aşamadan itibaren, yalnızca bazı bölgelerde bir 'Neolitik Devrim' (temel olarak çiftçiliğin
gelişimi) 'karmaşık toplumların' nihai yükselişini tetikledi. sosyal tabakalaşma, bölgesel ve
 ÇEVIRI 5

demografik ölçek gibi arkeolojik anlamda. Üstelik Neolitik Çağ'ın kendisi de bir zaman
diliminden ve dünyanın bir bölgesinden diğerine çok farklı şekillerde ortaya çıktı. Aslına
bakılırsa birçok bölgede çiftçilik ve karmaşık toplumlar hiçbir zaman yerel olarak ortaya
çıkmamıştır; ve bunu yaptıkları yerlerde bile, örneğin Amerika'nın ve Eski Dünya'nın yerli
medeniyetlerinin kültürleri, teknolojileri ve tarım 'paketleri' arasında derin uçurumlar varlığını
sürdürüyordu.

O halde, konu insanlığın tarihöncesini şekillendiren temel güçlere gelince, "tekdüzelik"e

başvurmak şöyle dursun, bunların zaman ve mekan boyunca uygulanma biçimindeki herhangi
bir tek biçimliliğin olmayışı, örneğin insanoğlunun göz kamaştırıcı derecede eşitsiz etkilerini
açıklayabilir. Avrupa ve Amerika'daki toplumlar birbirleriyle ya da Bantu dilini konuşanların
Afrika'nın büyük bir kısmındaki nüfus (ve dolayısıyla diller) üzerinde yarattığı etkiler. Dünyanın
tarihöncesi açıkça bir eşitler ve tekdüzelik hikayesi değildir; şekillendirdiği dilsel panorama da
öyle. Günümüzde insanların dil çeşitliliğindeki felaket niteliğindeki çöküş, koşulların çeşitliliğin
ortadan kaybolmak yerine ortaya çıktığı önceki bin yıllarla tam bir tezat oluşturuyor (bölüm
6.1).

Disiplinleri birbirine bağlamak: süreçler aracılığıyla

Dolayısıyla dil çeşitliliği veya akrabalığı ile farklılık veya yakınlaşma kalıpları, dilden
bağımsız olarak doğrudan 'tarihin güçleri' tarafından şekillendirilen sonuçlardır. Bunlar tam
olarak arkeologların da ortaya çıkarmaya çalıştığı bağlamlardır. Çünkü aynı süreçler, aynı
insan topluluklarının geride bıraktığı maddi kültürde, biyoarkeolojik ve genetik kayıtlarda da
izlerini bırakıyor (Pakendorf, bu cilt). O halde disiplinlerimiz arasındaki temel bağlantı bu
süreçler aracılığıyla burada yatmaktadır.

Dilsel panoramanın çeşitli yönlerinden tarihöncesi üzerine yapılan araştırmalar şimdiye

kadar ağırlıklı olarak dünyanın başlıca dil ailelerine ve bunların nasıl açıklanacağına odaklandı.
Bölüm 7'de bu bölümün sonunda ima edildiği gibi, bu odaklanma aslında tarih (öncesi)
hakkındaki en geniş perspektif açısından pek yararlı değildir. Ancak tarihsel dilbilimin kendisi
her zaman dil ailelerine odaklandığından, kaçınılmaz olarak bu bölümün de öyle olması
gerekir. Ve (öncesi)tarihçi için, herhangi bir dil ailesinin etkili bir şekilde ifade ettiği süreç,
önemli bir bölgesel genişleme sürecidir, çünkü bu olmadan soy, tek, küçük, tutarlı bir dil olarak
devam eder. O halde, dil bilimini arkeolojiye (ve genetiğe) bağlayan temel denklem, dillerin
kültürlere eşit olması değil, herhangi bir dil ailesinin - ister demografik, sosyo-politik, kültürel
veya başka olsun - bazı genişleyen süreç(ler)e eşit olmasıdır.

Disiplinleri birbirine bağlamak: üç seviye

Herhangi bir aile için tartışmalar her şeyden önce onun çeşitli düzeylerdeki ilk büyük
 ÇEVIRI 6

dağılımına odaklanma eğilimindedir. Birincisi, coğrafi alanda dil ailesinin anavatanı, atalarının
proto dilinin konuşulduğu ve ilk kez genişlemeye başladığı küçük orijinal bölgedir. İkincisi,
zaman boyutunda, bu ilk genişlemenin tarihi bize ailenin zaman derinliğini verir ve coğrafi
farklılığını ilk kez ortaya koyar.

Bu zaten dilbilim ile arkeoloji arasındaki benzerlik arayışının etrafında döndüğü iki temel
düzeyi tanımlamaktadır: dilin tarih öncesi 'nerede' ve 'ne zaman'ı, yani coğrafya ve kronoloji.
İkna edici bir eşleşme için, arkeologların kendi kayıtlarında tespit ettiği kapsamlı süreçler ve
dilbilimcilerin kendi kayıtlarında gördükleri etkilerin (dil aileleri) hep birlikte, doğru zamanda,
doğru yere işaret etmesi gerekir. Belirli bir (proto-)dilin ne zaman ve nerede konuşulduğunu
tam olarak belirleyebilecek veya en azından daraltabilecek şekilde dilsel verileri analiz etmek
için özel yöntemler önerilmiştir.

Aynı derecede önemli, ancak daha az somut ve dolayısıyla özel niceliksel teknikler
tasarlamak çok daha zor olan başka bir düzey daha vardır, bu nedenle ona daha çok genel
teorik modeller çerçevesinde yaklaşılır. Daha önce de vurguladığımız gibi, bir dil ailesi
sebepsiz yere ortaya çıkmaz. Dolayısıyla üçüncü bir nedensellik düzeyinde, dilin tarih öncesi
'neden'i konusunda da disiplinlerimiz arasında iyi bir uyum olması gerekir. Bu, her şeyden
önce, gerçek dünyadaki bir davaya aday olan herhangi birinin, açıklamaya çağrılan dilsel
etkiyle orantılı ölçekte olmasını gerektirir.

Hint-Avrupa'nın nerede, ne zaman ve neden oluştuğuna dair bu üç soruyu örneklendirecek

ideal bir aile, kökenlerine ilişkin iki ana hipoteze göre -aslında ilk olarak tarihsel dilbilim
tarafından değil arkeologlar tarafından ileri sürüldü- her üç düzeyde de kökten farklı senaryolar
çiziyor. Hint-Avrupa anavatanını ya Karadeniz ve Hazar Denizi'nin hemen kuzeyindeki Avrasya
Bozkırına (örneğin Mallory 1989) ya da Orta Doğu Anadolu boyunca Bereketli Hilal'in kuzey
yayına yerleştirirler (Renfrew 1987). Zaman derinliğini ilk kez dağılmaya ve ayrılmaya başladığı
zaman olarak ya altı bin yıl önce ya da dokuz bin yıl önce olarak belirlediler. Ve bunun, ya atın
evcilleştirilmesi, göçebe hayvancılık ve uzun mesafeli göçler ya da çiftçiliğin 'demik yayılma'
yoluyla yayılması gibi hakimiyete yayılmasını sağlayan süreç(ler)i görüyorlar.

Bu bölümün geri kalanının çoğu ne zaman, nerede ve neden şeklindeki bu üç düzey

etrafında yapılandırılmıştır. 4, 5 ve 6. bölümlerin her biri sırasıyla hem geleneksel hem de yeni
kullanılan ana yöntem ve modelleri incelemektedir. Doğal olarak, bireysel açıklayıcı vakaların
tartışması burada kısa kalmak zorundadır, ancak her biri hakkında daha fazla bilgi Renfrew ve
Bahn'ın (2014) dil tarihöncesi ile ilgili kıta bazında karşılık gelen yedi bölümünde bulunabilir.
Pek çok vaka çözümsüz kalmaya devam ediyor, dolayısıyla buradaki amaç yalnızca yöntem
ve modelleri ortaya koymak değil, aynı zamanda her birinin değerini ve güvenilirliğini, özellikle
de tarihsel dilbilimde sıklıkla gözden kaçırılan arkeolojik anlayışın ilgili yönleri ışığında eleştirel
bir şekilde değerlendirmektir. kendisi. Ancak araştırmamıza başlamadan önce ele almamız
gereken temel ve genel bir konu var; çünkü bu, hem geleneksel hem de yeni pek çok bireysel
 ÇEVIRI 7

yöntem ve modelin ardındaki düşüncenin temelini oluşturuyor: 'aile ağacı' kavramı.

Modeller: ağaçlar, evrim… ve gerçek nüfus tarihi

İkili dalların ve evrimsel modellerin düzgünlüğü ne kadar çekici görünse de, neden-sonuç
ilişkisi dile uygulandığında hemen endişeleri akla getirir. İnsan toplumlarının zaman ve coğrafi
mekan içinde izlediği yolların ve bunların birbirlerini nasıl etkilediğinin, her zaman ve hatta
öncelikle ayrı durum değişiklikleri ve keskin dallanmalar biçimini alacak sonuçlar doğurması
gerektiğini varsaymak saflık gibi görünebilir. ayrımlar, 'tercihen ikili'. Ve bu toplumları pek çok
karmaşık, ayrık olmayan şekillerde şekillendiren olgular, dilleri arasındaki ilişkileri belirleyen
olgularla aynıdır. Bu, modellemeden kazanılacak çok şeyin olduğunu inkar etmek değildir.
Akıllıca yapıldığı ve doğasında var olan idealleştirmelerin tamamen farkında olunduğu sürece
modelleme, ağaç idealleştirmesinin izin verdiği daha kolay yönetilebilir yapılar olmadan
gerçekleştirilmesi mümkün olmayan güçlü analitik yaklaşımların önünü açabilir. Özellikle
Bayes yaklaşımları, herhangi bir tek dallanma modeliyle bağdaşmayan çapraz kesim
sinyallerinin gerektirdiği belirsizlikleri tam olarak ele almak için tasarlanmıştır (Dunn, bu cilt).
Ancak tehlike, dilsel verilerimizdeki kalıpların altında yatan gerçek dünya nüfus bağlamları
üzerine hipotez kurarken, rahat ağaç idealleştirmesine hala çok yakın durmakta yatmaktadır.
Geleneksel tarihsel dilbilim de kendi içinde neredeyse bir ideal olarak dallara ayrılan
sınıflandırmalara fazlasıyla sıkı sıkıya bağlıdır - örneğin Robinson (1992: 249, 263) ya da Ringe
ve ark. (2002: 78, 110) 'Germen sorunu' ve onun 'inatçı verileri' nedeniyle 'mükemmel bir
filogeni' bulmanın 'başarısızlığından' bahseder. Birazdan göreceğimiz gibi, tüm dil aileleri
arasında en iyi incelenenlerde bile, tarihsel dilbilimciler arasındaki soyut tartışmalar sıklıkla,
nüfusun tarihöncesi hakkında bilinenlerle çelişen çoğunluk önerilerini içermektedir. Bu tür
tartışmaların çoğunlukla aile için doğru 'ağacın' hangisi olduğu konusundaki kısır tartışmalara
saplanıp kalması şaşırtıcı değildir; Bilinen nüfus tarihçelerinin sıklıkla ima ettiği gibi,
muhtemelen ilk etapta düzgün dallanan bir ağacın bulunmadığı birçok ailede, anlaşmazlıklar
hiç bitmeyecek şekilde kalmaya mahkumdur.

İngilizcenin kendisi açık bir örnek sunuyor. Dilsel referans çalışmalarının çoğu, bir
zamanlar Kuzey Denizi kıyılarının ve kuzey Hollanda ile kuzeydoğu Almanya'nın açık deniz
adalarının baskın dili olan Frizce olarak en yakın akrabasını hâlâ açıkça tanımlamaktadır.
Frizce, diğer kıtasal Germen çeşitleriyle değil, İngilizce ile bir avuç ortak özelliğe sahiptir.
Ancak İngiltere'deki Cermen dili konuşan yerleşimlere ilişkin tarihsel ve arkeolojik anlayışımız,
ne eski Frisilerin ne de günümüz Frizyalılarının doğrudan atası olabilecek başka herhangi bir
grubun baskın bir role sahip olmasına izin vermiyor. Dikkat çekici bir şekilde tek bir grup söz
konusu değildi ve Jütler, Angıllar ve Saksonlar gibi diğerlerinin hepsi daha büyük görünüyordu.
Tarihsel dilbilimcinin Anglo-Frizce yapısı, dili en sonunda İngilizce olan, yakın Germen
lehçelerinin büyük bir karışımından ortaya çıkan ve içinde ortaya çıkan herhangi bir 'Frizce'
özelliğin de yer aldığı, İngilizce olan nüfusun kökenleri hakkında bildiğimiz her şeyle pek
uyumsuzdur. sadece bir katkı. Dilbilimsel olmayan tüm kanıtlara göre, benzersiz bir Anglo-
 ÇEVIRI 8

Frizce dalının gerçekten var olabileceği mantıksız görünüyor; bu da İngilizcenin gerçekte nasıl
ortaya çıktığını ciddi şekilde yanlış tanıtıyor. Romantizm ve bir bütün olarak Hint-Avrupa da
aynı şekilde tüm dil aileleri arasında en iyi bilinenleri için bile, yüzyıllardır süren araştırmaların
dilbilimcileri hâlâ üzerinde anlaşmaya varılan net bir dallanma dizisine yönlendirmediğini
göstermektedir. En akla yatkın açıklama basitçe, tarih (öncesi)'de gerçekte olup bitenlerde
hiçbir zaman böyle bir şeyin olmadığıdır. Gerçek 'sorun' modeldir.

Tarihöncesi nüfusa gerçekçi bir bakış açısıyla bakıldığında, ağaç modeli bizi en çok
yoldan çıkaran şey, her şeyden önce tarihsel dilbilimcilerin beklentilerini şekillendirmede
olmuştur. Sanki disiplindeki varsayılan varsayım hala dil ailelerinin ağaç kalıplarına ayrılması
gerektiği ve lehçe sürekliliğinin istisnai bir durum olarak görülebileceği yönündedir. Daha da
kötüsü, süreklilik, sanki temel olarak bölünmelerle tanımlanmış gibi, ancak dallar arasındaki
temasların o zamandan bu yana altta yatan gerçek resmi uygunsuz bir şekilde karıştırdığı
durumlarda etkili bir şekilde göz ardı ediliyor. Bazı modelleme uygulamalarında lehçe
sürekliliğinin "bölünmeler, sonra temas" açısından analiz edilmesi gerekebilir, ancak bu yine
de farklı nüfus tarihlerini ilişkilendirmek anlamına gelir (bkz. Heggarty ve diğerleri 2010: 3829-
3831).

Dünyanın büyük bir bölümündeki dil verileri, ağacın idealleştirilmesini reddediyor. Düzgün
bir şekilde dallanan ağaçlar olmayan lehçe sürekliliği, Arapça konuşulan dünyanın çoğunu
karakterize eder; Afrika'nın güney yarısının çoğunda Bantu, Çin'deki Sinitik ailesi, Hindistan'ın
çoğunun Hint dilleri ve büyük Yeni Dünya ailelerinin büyük bir kısmı. Algonquian olarak -
sadece birkaç örnekten bahsetmek gerekirse. Avrupa'da bile lehçe sürekliliği, yeni sosyal ve
ulusal yapıların ortaya çıkmasıyla birlikte ancak son yüzyıllarda gerilemiştir. Bunlar bizi, dil
ailelerinin genellikle düzenli dallanma yapılarına ayrıldığını varsayma konusunda yanıltmamalı;
tarihin büyük bir bölümünde bunu yapmamış gibi görünüyorlar.

Ağacın idealleştirilmesine aşırı bağlılık, diğer disiplinlerde görüldüğü gibi, dillerimizi nüfus
(ön)tarihine daha makul ve tutarlı bir şekilde uyarlama çabalarını boşa çıkaran ve kafa
karıştıran çalışmalarda, tartışmasız en büyük anahtar olmuştur. Bunun yansımaları şu anda
araştırılacak birçok yöntem üzerinde o kadar geniş kapsamlıdır ki, aşağıda bunlardan
bazılarıyla mutlaka karşılaşacağız; ayrıca bkz. ve François (bu cilt).

Dil kronolojileri

Değişim ve farklılık miktarına göre tarihleme

Belirli bir dil ailesinin coğrafi olarak yayılmaya başladığı ve dolayısıyla farklılaştığı zamana
kadar bir dizi teknik amaçlanmaktadır. Ana yaklaşımların temelinde her dil soyunun zaman
 ÇEVIRI 9

içinde değişmesi yatmaktadır. Elbette bu nedenle, bir (proto -) dil, artık yakın temas halinde
olmayan farklı bölgelere bir şekilde yayıldığında, bir bölgeden diğerine farklı şekilde biriken
değişiklikler, onun ilgili diller ailesine ayrılmasına yol açacaktır. Dolayısıyla, prensipte, geçen
zaman miktarı ile aile içinde gözlemlenebilen değişim ve farklılık miktarı arasında bir ilişki
vardır. Dil değişikliği verilerinden tahmini tarihlere ulaşmak için bu ilişkiyi tersine çevirmeye
yönelik çeşitli teknikler araştırılmıştır. Burada yalnızca en iyi bilinen iki tekniğin tartışılmasına
yer vardır, ancak bunlar birlikte ilgili konuları göstermektedir.

Arkeolojide radyokarbon tarihlendirmesinin ilk günlerini gözlemleyen dilbilimcilere göre,

temel kelime dağarcığında soydaşlık sayılarının 'çöküşü' arasında baştan çıkarıcı bir paralellik
vardı. Bu, 1950'lerde Morris Swadesh tarafından geliştirilen glottokronolojinin arkasındaki
ilham kaynağıydı (o zamandan beri çeşitli varyantlarla birlikte). Çok daha yakın bir zamanda
Russell Gray ve meslektaşları tarafından çok farklı bir yöntem ortaya atıldı. Bu, ilk kez biyolojik
bilimlerde filogenetik analizler için geliştirilen Bayes tekniklerinden yararlanır. Bu teknikler
Greenhill (bu cilt) ve Dunn (bu cilt) tarafından daha ayrıntılı olarak açıklanmış ve burada
yalnızca arkeolojik perspektife odaklanmamız amacıyla özetlenmiştir.

Her iki tekniğin de ortak noktası var; öncelikle her ikisinin de veri olarak kullandığı değişim
türü: ortak olarak miras aldıkları bazı kelimelerin ('aynı kökenden gelen') dillerden
uzaklaşmasıyla ilgili dillerin sözcük dağarcıkları arasında biriken farklar. orijinal anlamı veya
kullanımın bırakılması. İkinci olarak, her iki teknik de -çok farklı araçlarla da olsa- son
zamanlardaki, tarihsel olarak kanıtlanmış zaman dilimlerindeki bilinen dil farklılığı vakalarına
karşı 'ayarlanmıştır'.

Ancak benzerlikler burada bitiyor. İlk olarak, glottokronoloji, bir ailedeki her bir dil çiftini
birbirinden ayıran kaç tane aynı kökenli kaybın basit, genel birleştirilmiş sayımına
dayanmaktadır. Bu arada Bayesci filogenetik yaklaşım, tüm ailede tam olarak hangi
soydaşların hangi dil kombinasyonlarında paylaşıldığına dair kalıplardaki tüm ayrıntılardan
yararlanıyor. Çok sayıda 'aile ağacı' konfigürasyonu varsayımsal olarak mümkündür; bu
nedenle bunlar, verilerdeki aynı kökenli kümelerdeki kalıplarla en yüksek düzeyde uyumlu
olanlar için örneklenir.

İkinci olarak, glottokronoloji tüm dillerdeki soydaşların belirli, genel ve sabit bir oranda
kaybı olduğunu varsayar. Basit bir formül, belirli sayıda aynı türden kayıpların ortaya
çıkmasının bu sabit oranda ne kadar süreceğini döndürür. Bayes yaklaşımında, belirli bir aile
içinde herhangi bir referans tarihi tarihsel olarak biliniyorsa, ağaçlardaki karşılık gelen uçları
veya düğümleri kalibre etmek için bunlar uygulanır. Böylece tüm modern diller günümüze,
geçmiş diller ise arkeolojik olarak veya metinlerdeki referanslardan bilindiği kadarıyla,
kendilerini kanıtlayan yazılı kayıtların tarih aralıklarına göre kalibre edilmiştir: Hitit tabletleri,
Oscan yazıtları, Toharca ve Gotik metinler vb. (Bouckaert ve diğerleri 2012'de toplam 34
kalibrasyon: Şekil S2). Bu tür kalibrasyonlardan tüm aile ağacı için bir zaman derinliği elde
 ÇEVIRI 10

edilir, ancak en önemlisi bunu yapmak için kullanılan 'saat', zaman içindeki değişim
oranlarındaki önemli değişiklikleri barındırabilen 'rahat' bir saattir: " Örneğin Bouckaert ve
diğerlerinin (2012: SI 7, 24) Hint-Avrupa veri tabanı için ortalama oranın %47'si dahilinde".
Genel sonuç, tek bir tarihe sahip tek bir ağaç değil, girdi verilerinin temsil ettiği dil ilişkileri göz
önüne alındığında en makul olarak seçilen binlerce ağaçtan tarih tahminlerinin bir dağılımıdır
(Gray ve Atkinson 2003: ¿ g. 1b-e).

Bu iki ana yaklaşım, Hint-Avrupa örneğinde olduğu gibi oldukça farklı sonuçlar doğurabilir.
Glottokronoloji, Bozkır hipotezi (bkz. yukarıdaki bölüm 1.1) ve diğer düzeylerdeki geleneksel
düşünce (bölüm 4.2, 5.1 ve 6.3) doğrultusunda 5.500 ila 6.500 yıllık bir zaman derinliği
veriyordu. Bununla birlikte, Bouckaert ve diğerlerinin (2012) Bayesian filogenisi, Anadolu
hipotezinin gerektirdiği yaklaşık dokuz bin yılla eşleşen sonuçlar vermektedir (Bouckaert ve
diğerlerinin [2013] düzeltmesi daha genç bir tahmin vermesine rağmen: bkz. Heggarty [
2014]). Pek çok tarihsel dilbilimci, Bayesci filogenetik yaklaşıma ikna olmaktan uzaktır, ancak
kendi disiplinlerinde uzun süredir "kesinlikle itibarsızlaştırılmış" olarak görülen
glottokronolojinin bir ilerlemesi olmasa bile en azından en az onun kadar iyi olmaması
gerektiğini açıklamakta zorlanmıştır. (Dixon 1997: 36). En iyi şekilde Dunn'dan (bu cilt) takdir
edildiği gibi, en son filogenetik teknikler, dil verilerindeki ayrıntılardan ne kadar tam olarak
yararlandıkları ve bir dizi konuyu ele almak için geliştirilen karmaşıklık derecesi açısından
basit glottokronolojiden farklı bir ligdedir. Biyoloji bilimlerinde hâlihazırda karşılaşılan ve dil
verilerine uygulandığında ortaya çıkan endişelerin çoğuna kısmi geçici çözümler sunan bir
yaklaşımdır. (Daha fazla ayrıntı için bkz. Heggarty [2014]). Bu, temel kelime dağarcığında (ve
her ikisinde de çeşitlilik) değişimin miktarlarını ve hızını açıkça ölçmek için bir yöntem bulma
konusunda şimdiye kadarki en iyi şansımızdır.

Ancak tarih ve arkeolojinin bakış açıları, değişim ve farklılık miktarına göre tarihleme
mantığına itirazlar doğurmaktadır. Karbon tarihlemeyle disiplinler arası paralellik kesinlikle
yanıltıcıdır. Her şeyden önce dil, radyokarbon izotop bozunmasını yöneten yasalarla aynı
kaçınılmaz nitelikteki fiziksel çevre yasalarına tabi değildir. Sebep-sonuç ilişkisini (bölüm 2.2)
hatırlayacak olursak, dil farklılığı, konuşmacı popülasyonlarının yaşadığı bağlamları
şekillendiren ve zaman içinde sabit olmaktan çok uzak olan birçok süreç tarafından belirlenir.

Değişim oranları (ve farklılık), Norse'un ve daha sonra İngilizce'deki Norman

Fransızcasınınki gibi dış etkiler altında dalgalanıp başlayabilir (bkz. Heggarty 2010). Ve bu tür
etkiler olmasa bile, tek bir ata dilinin birden fazla türe ayrılıp ayrılmayacağı ve ne ölçüde
ayrılacağının temel belirleyicisi, o dilin konuşma topluluğunun tutarlılık derecesidir. Bu
tutarlılık dilin kendisi tarafından değil, yine demografik, coğrafi, sosyal, politik, kültürel vb. gibi
istikrarsız 'tarihin güçleri' tarafından yönetilmektedir. Latince konuşulan yerleşim, daha sonra
güneybatı Avrupa'da Romantizm lehçesi sürekliliği haline gelen şeyle büyük ölçüde
eşzamanlıydı. Romalı yazarların kendilerinin de doğruladığı gibi, bölgesel farklılıklar hemen
başladı (ve bir bölgeden diğerine farklı alt katman etkileri için zorunlu olarak böyle).
 ÇEVIRI 11

Farklılaşmanın başlamasından bu yana geçen zaman derinliği, Romantizm'in herhangi iki türü
için aşağı yukarı aynıdır: ilk Roma yerleşiminden bu yana yaklaşık iki bin yıl.

Ancak bugün ailede gözlemlenen net farklılık dereceleri, eski Romantizm sürekliliğinin
farklı noktaları arasında büyük farklılıklar gösteriyor. Örneğin Provençal, Katalanca'dan
Galiçyaca'ya göre daha az farklıdır. Ancak bunun nedeni, bu farklı bölgelerdeki konuşmalar
arasındaki farklı 'bölünmüş tarihler' değildir; Katalanca'nın birinden ya da diğerinden er ya da
geç 'ayrılmasının' hiçbir anlamı yok. Romantizm genelindeki farklılığın dereceleri, farklı
başlangıç ​tarihlerini değil, inovasyon dalgalarından kaçının süreklilik içindeki herhangi iki
bölge tarafından paylaşılacak kadar yayıldığını yansıtır.

Dolayısıyla, dil farklılığına ilişkin herhangi bir ölçüm, zaman derinliğindeki farklılıkları değil,
özellikle bir süreklilik boyunca konuşmacı topluluklarının tutarlılık derecesindeki farklılıkları da
yansıtabilir. Tutarlılığı belirleyen şeylerin çoğu coğrafi yakınlıktır ve bu da çoğu zaman
farklılığın derecesi için kaba bir temsil sağlar. Katalonya, Provence'tan Galiçya kadar uzak
değildir ve bunların ilgili farklılık ölçümleri, fiilen, büyük ölçüde, zamana değil, mesafeye bağlı
olarak konuşmacı topluluğunun tutarlılığının bir işlevidir. Glottokronoloji, dil farklılığının bu
diğer belirleyicisini tanımakta başarısız oluyor ve bu nedenle tarihsel saçmalık olan tarihleri ​
geçersiz kılıyor. Rea'nın (1958), orijinal formülün, İtalya'nın 1516'da Katalanca'dan ve 1440'ta
Portekiz'den 'bölünmesini' nasıl hesapladığını göstermesinden bu yana bu durum açıktır. Bu
tarihler düzeltilmiş bir değişim oranıyla düzeltilmeye çalışılsa bile, bu yine de olacaktır.
Tarihlerde tarihsel olarak anlamsız değişikliklere neden oluyor, tüm Romantizm genelinde
farklılığın başlangıcı, Roma genişlemesiyle aynı anda etkili bir şekilde başlıyor.

En son filogenetik teknikler itirazların üstesinden ne kadar gelebilir? Elbette model, sabit
bir evrensel değişim oranı değil, her aileye özel çoklu kalibrasyonlar ve hepsinden önemlisi
rahat bir saat içeriyor. Ayrıca, kullanılan yaklaşımın Bayesci yönleri, kronolojik kalibrasyonlar
da dahil olmak üzere belirsizlikleri ele almak ve bu belirsizlikleri aşmak için özel olarak
tasarlanmıştır. Bu gerekçelerle bu tekniğin glottokronolojiden daha umut verici olması gerekir.

Ancak yine de endişeler devam ediyor. Bouckaert ve ark. (2012: SI Şekil S1), Romantizm
hala zorunlu olarak ikili dallara ayrılan bir ağaç olarak sunuluyor (maksimum sınıf
güvenilirliğine göre, bkz. Dunn, bu cilt: bölüm 4.3.2), tarihler tarihsel açıdan hala açıkça
gerçekçi değil. Örneğin İspanyol-Portekiz 'bölünmesi', bu soyların zaten açıkça farklı olduğu
MS 1530 civarında yoğunlaşıyor. Romantizm kökünün zaman derinliği Bouckaert ve
diğerlerinde doğrudur. (2012), ancak muhtemelen Klasik Latince'nin bir kalibrasyon noktası
olarak mevcut olması sayesinde. Bununla birlikte, Romantizm içindeki diğer tüm 'bölünmüş
tarihler', Roma İmparatorluğu'nun fiili genişlemesinden çok daha sonraki bir tarihe aittir.
Bouckaert ve diğerlerinin alt ağacı, aile birbirinden ayrılırken gerçekte olup bitenlerle
eşleşmiyor ve onların harita dizilimi, Romantizmin örneğin İberya'ya milenyumdan fazla bir
süre sonra çok geç yayıldığını yeniden yapılandırıyor (Bouckaert ve diğerleri 2012: SI Filmi).
 ÇEVIRI 12

Sorun glottokronolojide olduğu gibi devam ediyor: Dillerin farklılaşma derecesi sadece
zamana yayılan bir dizi 'bölünmenin' fonksiyonu değildir, aynı zamanda bu modelin onu temsil
edebilmesinin tek yoludur, çünkü herhangi bir role izin vermez. Konuşmacı topluluğu
tutarlılığı. Bir bütün olarak Hint-Avrupa üzerindeki daha geniş etkilerin araştırılması için bkz.
Heggarty (2014).

Bunun yansımaları en geniş ve en endişe verici olanı kalibrasyonun kendisidir. Dillerin

zaman içinde ne kadar hızlı değiştiğine ve farklılaştığına dair izlenimlerimiz oldukça döngüsel
bir biçimde şekillenmiştir. Hint-Avrupa dilinin kendisi birçok dilbilimci için dillerin ne kadar hızlı
değişip farklılaşabileceği konusunda empresyonist bir ölçüt olarak hizmet etmiştir; ancak bir
zaman dilimi içinde büyük ölçüde geleneksel Bozkır hipotezi varsayımına göre 'ayarlanmıştır'.
Dilsel tarihlemeyi çevreleyen tüm belirsizlikler göz önüne alındığında, bir dil ailesi ile belirli bir
arkeolojik kültür veya yayılım arasında bu tür varsayımsal eşleşmeler olduğunu varsaymak,
sanki birincisinin kalibrasyonlarıymış gibi ikincisine tarih vermek yanlış tavsiye edilir. Bu
gerçekten de "birbirlerinin mitlerinden faydalanmak" anlamına geliyor. Holman ve
arkadaşlarının (2011) başka bir tarihleme tekniğine ilişkin son önerisi olan ASJP kronolojisiyle
birlikte yayınlanan birçok eleştirel yorum arasında bu etkiye yönelik tekrarlanan itirazlara
dikkat edin; bu, yine sonuçta değişim ve farklılık ölçümleriyle tarihleme mantığına
dayanmaktadır.

Kalibrasyon konusunda da nüfus (ön)tarihindeki diğer disiplinler ciddi bir bakış açısı
getiriyor. Onların deneyimleri, ne konuşmacı popülasyonlarının tutarlılığında, ne de birbirleri
üzerindeki etkilerinde zaman içinde büyük bir tekdüzelik veya düzenlilik varsaymak için iyi bir
neden vermez. Aksine, dünya genelinde insan toplumlarının yörüngelerinin ne kadar çeşitli
olduğuna dair farkındalık, tam tersini beklemek için güçlü temeller sağlıyor. Niceliksel eğilime
sahip araştırmacılar sıklıkla (uygun bir şekilde) 'büyük resim' ölçeğine geri adım atmanın uzun
vadede küçük ölçekli düzensizlikleri ortadan kaldıracağını, böylece bazı 'ortalama' değişim
oranlarının sonuçta dilbilimsel çalışmalar için yeterince işe yarayabileceğini varsayarlar. flört.
Ancak arkeolojik ve antropolojik düşüncede varsayılan görüş tam tersidir. Uzun vadeli
eğilimler aranıyorsa, bunlar zaman içinde sabit olmaktan ziyade üstel olarak ortaya çıkar.
'Neolitik Devrim'den bu yana değişim çok düzensiz ama sürekli ve her zamankinden daha hızlı
ve daha geniş kapsamlı: insan toplumsal birimlerinin demografik ve coğrafi ölçeklerindeki
değişim (kabilelerden kabilelere, şefliklere, devletlere ve 'medeniyetlere'); karmaşıklık,
organizasyon ve teknoloji açısından aralarındaki farklılıklar; nüfus yoğunluklarında; büyük
mesafeler kat etme yeteneği ve dolayısıyla birbirleriyle etkileşime girme ve birbirlerini etkileme
eğilimi; ve benzeri. Tüm bu potansiyel etkenler uzun vadede zaman içinde yoğunlaşmaktadır,
dolayısıyla muhtemelen dilsel etkilerinin de hızlanmış olması gerekir. Ancak zaman içinde dil
değişimi oranlarına ilişkin izlenimlerimiz veya 'ayarlamalarımız' için yapmamız gereken tek
şey, güvenilir geçmişlere sahip olduğumuz en son dönemlerdir. Yani, bizim kalibrasyonlarımız
son zamanların en çalkantılı zamanlarındaki alışılmadık derecede hızlı değişime karşı
önyargılıdır ve tarihöncesine daha erken bir tahminde bulunma konusunda güvenilmezdir.
 ÇEVIRI 13

Arkeoloji, uzun süre rahatça sabitlenen kronolojik ölçütlerin aslında toptan yeniden
düşünülmeyi gerektirebileceğinin nihai olarak farkına varılmasından kaynaklanan sonuçların
potansiyel ölçeğini çok iyi biliyor. 'Radyokarbon devrimi', Avrupa ve Yakın Doğu'nun göreli,
stratigrafik kronolojileri boyunca, hem zaman içinde kaydırılması hem de geriye doğru
uzatılması gereken bir dizi revizyonu serbest bıraktı. Tarihsel dilbilimde uyarıcı öykünün
kaybolmaması gerekir. Dilsel tarihlendirmeye yönelik farklı teknikler arasındaki mevcut
farklılık, sonuçta ancak bizim disiplinimizin, dilin tarihöncesine ilişkin tüm kronolojik
çerçevesinde yapacağı kendi devrimiyle çözülebilir.

Bu bölümde dile getirilen konulara ilişkin daha fazla referans ve tartışma için bkz.
Heggarty (2006Heggarty ( , 2014).

Kültürel yeniden yapılanma yoluyla flört etmek?

Dilsel tarihlemeye farklı bir yaklaşım, görünüşte, belirli bir ailenin ortak proto-diline göre
yeniden oluşturulan belirli kelimeler aracılığıyla, Ortodoks tarihsel dilbilimin Karşılaştırmalı
Yöntemi (Weiss, bu cilt) üzerine kuruludur. Ancak dilbilimsel paleontoloji buna bir takım başka
varsayımları da ekler. Temel iddiası, eğer bir kelime bir proto-dile dönüştürülebiliyorsa, o
zaman onu konuşan kişilerin onun neyi kastettiğine aşina olması gerektiğidir. Eğer bu
gönderge, arkeologların bağımsız olarak ilk varlığını tarihleyebildiği bir şeyse (örneğin tekerlek
gibi bir sanat eseri), o zaman proto-dilin 'icat' tarihinden önce konuşulmuş olamayacağı
varsayılır. Yaygın olarak tartışılan örnekler Proto-Hint-Avrupa *kҭe-kҭl-os ve *Hrot-h 2'dir
(Beekes 1995: 37), tarihsel zamanlarda pek çok kardeş dildeki türevlerden tekerlekli ulaşımla
ilgili çeşitli anlamlarda yeniden oluşturulmuştur (Beekes 1995: 37). (aynı zamanda daha genel
anlamda dönme ve döngüsellik anlamında da olsa). Proto-Hint-Avrupa dillerinin
genişlemesinin ve farklılaşmasının, tekerleğin ve saban gibi diğer bazı teknolojilerin ortaya
çıkışından, belirli türlerin (at, koyun, keçi ve asma dahil) evcilleştirilmesinden daha erken bir
tarihe ait olmadığı iddia edilmektedir. ve eece, süt(ler) ve şarap gibi ikincil ürünlerin kullanımı.
Görünen mantık ilk bakışta çekici görünse de, daha yakından incelendiğinde hızla çözülüyor.
(Endişelerin birçoğu Epps [bu cilt] tarafından da dile getirilmektedir, ancak burada odak
noktası, arkeolojinin, dilbilimsel paleontolojinin dayanabileceği eski gerçek dünya çerçevesini
sağlamaktan ziyade, nasıl tüm metodolojiye ve onun yaklaşımına karşı olan iddiayı nasıl
güçlendirdiğidir. temel varsayımlar.)

İlke düzeyinde ve bu yöndeki basit iddialara rağmen, dilsel paleontoloji açıkça

Karşılaştırmalı Yöntemin statüsünü ve güvenilirliğini miras almamaktadır. Aldatma, yöntemin
çalıştığı iki seviye arasındaki kritik farkı gözden kaçırmasından kaynaklanmaktadır.
Dilbilimciler ses ve anlam benzerliklerinden yeniden yapılandırma yaptıklarında bu iki düzey
tamamen farklı roller oynar (Anttila 1989: 365). Yeniden yapılanma esas olarak ses 'yasaları'
üzerinde çalışır; yani planladıkları değişiklikler kesin, düzenli, özdeştir ve karşılık gelen
fonolojik bağlama sahip tüm kelimelerde tekrarlanır. Bu tutarlılık ve öngörülebilirlik,
 ÇEVIRI 14

dilbilimcilere yeniden oluşturdukları ses dizileri konusunda bu kadar güven veren şeydir. Bu
güven anlam düzeyine taşınmaz, çünkü kesin anlamsal değişimi tahmin edecek katı bir 'anlam
yasalarımız' yoktur (bkz. Urban, bu cilt). Tam tersine, ses değişimi bu seviyede yeniden
yapılanmayı mümkün kılacak kadar istisnai olsa da, belirli bir kelime dizisinin kesin anlamını
veya anlamsal kökenini, özellikle tarih öncesi dönemde, güvenli bir şekilde yeniden inşa
edemeyiz.

Hint-Avrupa dilindeki sözde 'tekerlek' kelimelerinin kendisi de güçlü, uyarıcı hikayelerdir.

Örneğin Beekes'in (1995: 41) Proto-Hint-Avrupa'daki *sh 2 uens k w ek w los 'güneşin çarkı'
ifadesinin tamamını nasıl yeniden yapılandırdığına dikkat edin. Astronomi, zaman ve yaşam
döngülerindeki (göklerin çarkı, zaman, kader, yaşam vb.) bu ve benzeri anlamlar, şüphesiz
tekerlekli ulaşımdan çok önce insan toplumları tarafından biliniyordu, ama aynı zamanda
terimlerin hangi terimlerden alındığı açık bir kaynak da sağlıyor. çünkü daha sonraki tekerlek
eseri, doğal olarak, bağımsız olarak ve tekrar tekrar, ön-dil aşamasından çok sonra türeyebilir.
Aslında Hint-Avrupa dillerindeki tamamen aynı 'tekerlek' kelime dağarcığına daha yakından
bakıldığında, Coleman'a göre (1988: 450, vurgu eklenmiştir), "sanki 'tekerlek' Hint-Avrupa'nın
proto-sözlüğünde yokmuş gibi görünüyor". Benzer şekilde, *h 2 erh 3 -trom kökü, herhangi bir
teknolojik öncül veya başka bir şeyden ziyade (yalnızca bir olasılık, bir tür ekim çubuğu olarak
mı?) hiçbir şekilde şu anda prototipik saban anlamı olarak gördüğümüz şeye atıfta bulunmaz.
Tarih öncesi dönemdeki konuşmacıların yün veya eece için 'keşfettikleri' anda birdenbire
sözcükler 'icat etmeleri' gerekmedi. Daha ziyade, koyun kıllarının giderek kalınlaşmasına
neden olan şey, yalnızca yüzyıllar süren insan seçilimiydi; bu, şu anda bu terimlerin 'prototip
olarak' kastettiğini düşündüğümüz hale geliyor. Aslına bakılırsa, dilsel paleontolojinin
varsayımları, sanki 'icatlardan' önce var olamazlarmış gibi, o çok övülen köklerinin ilk etapta
nereden geldiğine dair temel soruyu sorma konusunda rahatlıkla başarısız oluyor. Diller kendi
istekleriyle yeni kökler icat etmezler; daha ziyade, değişen koşulların gerektirdiği şekilde,
genellikle halihazırda sahip oldukları ve dolayısıyla mutlaka ses düzeyinde yeniden
yapılandırılabilecek 'yeni' anlamların köklerini işe alırlar. Modern teknolojik anlamında bile,
farenin soydaşları Proto-Germen köküne kadar yeniden yapılandırılır. Bu, hoparlörlerinin
bilgisayarları olduğunu pek doğrulamıyor; evleri ya da gemileri de bizimkine pek
benzemiyordu.

Arkeolojiden gelen bakış açısı, uzun bir tarih öncesi dönemde koşulların gerçekte nasıl
değiştiğinin daha keskin bir şekilde anlaşılmasını sağlar. Dilsel paleontolojinin tarihleme
amacıyla en çok uygulandığı alanlar erken teknolojiler ve evcilleştirilmekte olan türlerdir.
Popüler izlenimlere rağmen, bu alanların her ikisi de tipik olarak ani 'icat' ile değil, pek çok
açıdan konuşmacıların kendileri tarafından fark edilmeyen uzun geçiş süreçleriyle karakterize
edilir (Diamond 1991: 164). Tanımı gereği evcilleştirme, bir bütün olarak türün doğasında
insan seçilimi yoluyla genetik değişim gerektirir: bu bir gecede gerçekleştirilemez. Uzun ve
sürekli bir birikimli, artan değişim süreci sırasında, bir proto-form kronolojik bir kesme noktası
belirleyemez. Konuşanların evcilleştirilmekte olan bir tür için kelimelerini zorunlu olarak
 ÇEVIRI 15

değiştirdiği belirli bir noktanın olması için hiçbir neden yoktur. Daha ziyade, beklenti, bir evcil
hayvanın adının doğal olarak, orijinal olarak vahşi atasından kullanılan isimle, hiçbir değişiklik
olmaksızın devam etmesidir (bu nedenle yabani kedi, at, yulaf vb. sözcüklerindeki
farklılaşmamış baş isme ayırt edici nitelik olan yabani eklenmiştir). Benzer şekilde, birçok
önemli teknoloji, daha küçük adımlardan oluşan uzun zincirler tarafından geliştirildi; her ne
kadar aynı amaç için biraz geliştirilmiş olsa da, esasen aynı kalan şeyin eski adını korumak
için her türlü neden vardı. O halde, çok daha sonraki dillerde "eece" veya "tekerlek" anlamına
gelen kelimeler için ses dizilerini neden yeniden oluşturabildiğimize dair alternatif açıklamalar
zorlama olmaktan çok uzaktır. Tam tersine, özellikle evcilleştirilmiş ve erken teknolojilerde
kaçınılmaz olan türetme ve anlam gelişimi konusundaki basmakalıp noktaları yansıtırlar;
burada göndergenin kendisi giderek ama yalnızca aşamalı olarak değişmektedir.

Ortak bir savunma, her türlü şüphenin, dar bir anlamsal alan içindeki tutarlı, ayrıntılı ve
tam bir dizi bireysel protoformu zayıflatabileceğini ileri sürer; Proto-Malayo-Polinezya'daki
denizcilik teknolojisi (Pawley ve Pawley 1998) 'yeniden inşa edilmiş' kültürel bağlamda daha
fazla güven sağlayabilir. Prensip olarak, zaman derinliği ne kadar sığ olursa, aynı kökenden
gelen hayatta kalma oranları da o kadar yüksek olur ve birçok sözlük birimindeki anlamlar ne
kadar tutarlı olursa, endişeler de o kadar az olur (bkz. Epps, bu cilt). Bununla birlikte, bu
kriterlerin herhangi birinde neyin 'yeterli' olduğu oldukça öznel olmaya devam ediyor. The
Lexicon of Proto Oceanic (örn. Ross ve ark. 2007) gibi dikkatli ve kapsamlı araştırmalar
kesinlikle çok fazla değer ve ilgiye sahiptir; ancak dil verilerinin gerçekte garanti ettiğinden çok
daha fazla kronolojik veya coğrafi kesinlik iddia etme şeklindeki geleneksel tuzaktan
kaçınmak kesinlikle onun erdemlerinden biridir (aşağıdaki bölüm 5.1'e bakınız).

Pratikte, dilbilimsel paleontolojinin tarihleme konusunda en büyük iddialarda bulunduğu

yerlerde, ideal koşullar kesinlikle karşılanmamaktadır. En yaygın olarak başvurulan tutarlı
terminolojilerden biri 'tarım sözlüğü'dür ve burada, dünya çapında pek çok köklü dil ailesi için
tekrar tekrar, birbiriyle çelişen öznel yorumlar arasındaki kısır ayrımlar karşısında her türlü
iyimserlik hızla eriyip gider. (Aşağıdaki tüm durumlara ilişkin referanslar için, Renfrew ve
Bahn'daki [2014] dilin tarihöncesi ile ilgili ilgili kıta bölümlerine bakın.) Hem Dravid dilinde hem
de Afro-Asya dilinde, büyük ölçüde aynı yeniden yapılandırılmış terimler, kendi dillerini
konuşanların farklı dillerde olduğunu gösterecek şekilde çeşitli şekillerde yorumlanmıştır.
proto diller ya çiftçilerdi ya da tarım öncesi yabani tahıl toplayıcılarıydı; Hint-Avrupalılar için ise
ya tamamen tarımcı ya da bozkır çobanları. Uto-Aztek dili için standart görüş, çiftçilik
sözlüğünün yeniden oluşturulmadığı yönündedir, ancak tartışmalı bir analiz, Proto-Uto-Aztek
dilini konuşanların mısır çiftçileri olduğunu iddia etmek için dilsel paleontolojiye başvurur.
Bunun tersine, Mayalar için tarımsal kelime dağarcığının varlığı Campbell ve Poser (2008:
346) tarafından çok ilginç bir şekilde ailenin tarım sonrası olması gerektiğini ima edecek
şekilde ele alınmıştır. Özetle, sözde bir tarihlendirme tekniği olarak en coşkuyla uygulandığı
pek çok durumda (en geniş ve en eski dil aileleri, ilk teknolojiler ve evcilleştirmeler), dilsel
paleontolojinin o kadar şekillendirilebilir, öznel ve çelişkili olduğu ortaya çıkıyor ki, kronolojik
 ÇEVIRI 16

tartışmayı çözmede gerçek bir faydası olmayacak. Arkeolojik bakış açısının yalnızca şüpheleri
nasıl güçlendirdiğine dair daha kapsamlı bir değerlendirme ve şüpheci dilbilimcilerin uzun
listesine yapılan göndermeler için bkz. Heggarty (2006) ve Heggarty ve Renfrew (2014a: 31-
32).

5 Coğrafya: vatanları bulmak

'Yerdeki kelimeler': toponimi, alt katmanlar, eski alıntı kelimeler?

Bazı tarihsel dilbilimcilerin, ana-dillerin tarihlendirilmesinde dilsel paleontolojinin
varsayımlarına ne kadar uzun süredir bağlı kaldıkları, anayurtlarının yerini belirlemedeki
faydası uzun süredir öznellik ve güvenilmezliğin ünlü bir nedeni iken, daha da merak
uyandırıcıdır. Kişinin öznel olarak bir okuma dağı mı yoksa sadece bir tepe mi tercih ettiğine
bağlı olarak, örneğin Proto-Hint-Avrupa dilinin dağlık bir bölgede konuşulduğu (örn.
Gamkrelidze ve Ivanov 1995: 574-577) olduğu kanıtlanmıştır. Sıcak ve soğuk gibi temel ve her
yerde bulunan terimler üzerine inşa edilen çıkarımlar hâlâ daha spekülatiftir (Mallory 1989:
114). Göreceli terimler olarak bunlar bize, herhangi bir bağlamda uygulanabilecek mutlak
sıcaklık aralıkları hakkında güvenilir hiçbir şey söylemez; ne de hava ve iklim farklılıkları
hakkında; çünkü sıcaklık farklılıkları gece ve gündüze, ateşe ve hatta bedensel hastalıklara da
bağlıdır. Sıcak ve soğuk gibi evrensel kavramlar bir ön dilin anavatanını daraltamaz. Bazı Hint-
Avrupa dillerinde kayın, diğerlerinde ise meşe anlamına gelen ünlü aynı kökenli sözcükler
örneğinde olduğu gibi, bir dizi belirli bitki veya hayvan türünün bölgesel aralıklarındaki
örtüşmeyi haritalandırmaya yönelik görünüşte umut verici bir yaklaşım bile kısa sürede
çözülüyor (bkz. Gamkrelidze) ve Ivanov 1995: 535-538). Hint-Avrupa örneğinde, pek çok
tarihsel dilbilimci, birbiriyle çelişen ve sonuçsuz kalan spekülasyonlar nedeniyle bu tür
önerileri etkili bir şekilde terk etti. Pawley'in (2011) "Proto Oceanic'te kaplumbağalar mıydı?"
konulu makalesi çok farklı bir aile ve çevrenin doğasında var olan zorlukları çok iyi bir şekilde
gösteriyor.

Aslında, yeniden yapılandırılmış bir sözlüğün gerçekte neler sunabileceğinin sınırları,

Oceanic Lexicon Project'in benimsediği daha dikkatli ve gerçekçi yaklaşımla daha iyi
anlaşılacaktır. Bu kapsamlı araştırmadan ve Proto-Oceanic'in oldukça yeni ve basit
vakasından bile iddia edilebilecek en fazla şey, yeniden oluşturulan sözlüğün Tropikal
bölgelerdeki genel ada/deniz ortamıyla ve belki de en iyi ihtimalle Okyanusya'ya özgü
olduğudur. kally. Ancak bu, Proto-Okyanus anavatanındaki kesinliği ilerletmek için pek yeterli
değil. Aslına bakılırsa, Bismarck Takımadaları'ndaki bir anayurt hakkında her halükarda
"sözcüksel yeniden yapılandırmaların sağladığı kanıtlar dikkate alınmaksızın makul bir
güvenle çıkarım yapılabilir" (Ross ve diğerleri 2007: 34). Yeniden oluşturulan sözlük çeşitli
açılardan ilginç olsa da, vatan sorununa ne getirebileceği pek de belirsizdir. "Yeniden inşa
edilen […] referansların çok azı Bismarck'lara özgüdür", dolayısıyla "Bismarck'ları Proto
Oceanic'in tek olası konumu olarak tanımlayamazlar." Bismarck'ların olası bir vatan olduğunu
 ÇEVIRI 17

"tutarlı olabilirler" ve "itiraz etmeyebilirler" (Ross ve ark. 2007: 34, 153), ancak daha geniş
bölgedeki başka hiçbir yeri dışlamaları pek mümkün değildir.

Ancak dilsel paleontolojinin yanı sıra, geçmiş dil dağılımlarının kanıtı olarak 'yerdeki belirli
kelimeleri' tanımlamaya çalışan çeşitli başka yaklaşımlar da vardır. Ancak bunlar tamamen
dilsel tekniklerdir ve arkeolojik bakış açısının sunabileceği pek bir şey yoktur. Okuyucular,
tarihsel dilbilim üzerine herhangi bir standart çalışmaya yönlendirilir; Burada bundan sonra
yazılanlar yalnızca en kısa özetlerdir.

Toponymy, yani tek tek yer adlarının etimolojilerinin incelenmesi, kesin durumlarda, belirli
bir bölgede bir dilin bir zamanlar (mutlaka baskın olmasa da) konuşulduğuna dair
reddedilemez kanıtlar sağlayabilir. Ancak en büyük sınırlama, açık ve tartışmasız görünen,
yalnızca diğer tarihsel bilgilere sahip olduğumuz daha yeni vakaların olmasıdır. Geçmişe
doğru bir adım atıldıkça, yer adlarının etimolojileri giderek daha belirsiz, tartışılır ve spekülatif
hale gelir. Kelt yer adları Britanya'nın doğu bölgelerinde bile az sayıdadır ve kıta Avrupası'nda
önerilen Kelt etimolojilerinin tümü sıklıkla aynı yer adının diğer yorumlarıyla rekabet eder veya
aksi takdirde belirsiz hipotezler olarak kalır.

Toponymiyi zaman içinde daha da geriye itme girişimleri, potansiyel olarak 'daha uzun
ömürlü' yer adı türlerine, yani yerleşim yerlerinden ziyade manzaraya sabitlenmiş önemli
özelliklere odaklanmıştır, ancak bunlar bile - önerilen 'Eski Avrupa' hidronimleri gibi - kaçamaz.
Toponymy'nin karşı karşıya olduğu iki özel tuzak. Öncelikle genel olarak özel adlar, özel olarak
da yer adları pek çok farklı kaynaktan gelebilir. Hangi köklerin uygulanmış olabileceğini
önceden tahmin etmek veya semantiğini belirlemek mümkün değildir. İkinci olarak, yer adları,
bir dilin geri kalan sözcük dağarcığının standartlarına göre özellikle geniş kapsamlı olan
fonetik yıpranma veya 'bozulma' eğilimi gösterir; birçok İngilizce yer adında aşırı derecede
aşınmış biçimde telaffuz edildiği gibi; <Worcestershire> as .] ���� st��[w Çalkantılı bir
tarih benzer şekilde Ebor(acum)'un Eofor-wic, Jor-vik ve nihayetinde York'a 'deforme
olmasına' yardımcı oldu; yazılı kayıtları vardı.

Bu iki problem bir araya gelerek subjektif bir etimoloji için varsayılan bir durum ortaya
çıkarmayı kolaylaştırır ve bunu objektif olarak doğrulamayı daha da zorlaştırır. Uygulamada,
yer adlarının etimolojileri, özellikle de çok eskilere dayanan, genellikle geniş çapta
tartışmalarla sonuçlanır ve derin tarih öncesine güvenilir hiçbir katkıda bulunmaz. Aynı şey,
kullanılan diğer ana özel isim türü için etimoloji oluşturma girişimleri için de geçerlidir; ilk
tarihsel belgelerde kaydedilen belirli bireylerin veya kabilelerin adları: örneğin
Wends/Veneti'nin etimolojileri ve kimlikleri konusunda süregelen tartışmalara bakın.
(Schenker 1995: 3-5).

'Yerdeki kelimelerin' bir diğer türü, bağımsız dil soylarının geçmiş aşamalarının
karşılaştırılmasını içerir. Birbirleriyle temasa dair kanıt sunuyorlarsa -genellikle en güvenilir
 ÇEVIRI 18

şekilde aralarında değiş tokuş edilen eski alıntı sözcükler biçiminde tespit edilirler- o zaman
ilgili konuşmacı popülasyonlarının da bir tür temas halinde olduğu sonucuna varılabilir. En
basit yorum, birbirlerine doğrudan bitişik bölgelerde yaşadıklarıdır ve yine, And Dağları'ndaki
Quechua ve Aymara aileleri gibi kesin vakalarda bu tür kanıtlar ikna edici görünebilir (bkz.
Heggarty 2008: 38-43). .

Ancak Quechua/Aymara vakası, güven uyandıracak kadar çok kanıt bırakacak kadar sığ
bir zaman derinliğine sahiptir. Diğer durumlarda, özellikle de daha derin tarihöncesi yeniden
inşa edildiğinde, varsayılan derin alıntı sözcükler genellikle daha azdır (çünkü o zamandan beri
değiştirilme olasılıkları daha yüksektir) ve aralarındaki benzerlikler daha az nettir. Üstelik
kronolojiyi kontrol etmemizin belirsiz olduğu uzak dönemlerin yeniden inşasına dayanırlar;
aslında birbirinden binlerce yıl boyunca ayrılmış dil soylarının aşamaları arasında ödünç
sözcükler hayal ediyor olabiliriz. Farklı varsayılan alıntı sözcükler dizisi, çatışan tarihöncelerini
tartışmak için usulüne uygun olarak başvurulabilir. Örneğin, Proto-Uralic ile değiştirildiği
anlaşılan ödünç kelimeler göz önüne alındığında, Proto-Hint-Avrupa'nın nispeten kuzeyde bir
anavatanı var mıydı? Yoksa Sami dillerinden ödünç alındığı iddia edilen sözcüklere bakılırsa,
güneyde mi uzanıyordu? Ödünç alınan sözcükler dolaylı olarak da değiş tokuş edilebilir:
doğrudan A ve C dilleri arasında değil, ya aralarında bulunan bir B dilinin aracılığıyla ya da her
ikisinin de B'den kaynaklanmasıyla. O halde, bir avuç net alıntı kelime bile anavatanların
doğrudan bitişikliğini kesinlikle doğrulamaz.

Tarih öncesi temasların varsayılan kanıtı olarak öne sürülen şey yalnızca eski diller
arasındaki ödünç sözcükler değil, aynı zamanda dilin diğer düzeylerine ilişkin belirtilerdir: yani,
dil yapısının daha genel, soyut özelliklerinde yakınlaşma. (Uzak Doğu'dan bir örnek için bkz.
Janhunen [1996: 200-201, 231]) Bununla birlikte, bu tür hipotezler genellikle son derece
deneme niteliğindedir ve sonuçsuzdur: genel yapısal özelliklerin her zaman sağlam bir kanıt
olarak kabul edilmemesinin iyi nedenleri vardır. doğrudan olsun veya olmasın dil teması (bkz.
Heggarty 2006: 186-188; Heggarty ve Renfrew 2014a: 21-23).

'Yerdeki ödünç kelimelerin' belirli bir örneği, tam tersine, belirli bir bölgeyi bir ailenin
anavatanı adayı olarak dışlamayı amaçlamaktadır: belirli bir dilin orijinal olarak belirli bir
bölgede konuşulmadığını, ancak 'müdahaleci' olması gerektiğini gösteren kelimeler olarak
alınan kelimeler Hint-Avrupa'nın Anadolu ve Yunan kolları gibi. Ancak temel mantık, bir
kelimenin kökenleri hakkındaki bilgi eksikliğine (hayatta kalan hiçbir soydaşını tespit
edemiyoruz) bu kelimenin nereden ve ne zaman geldiğine dair pozitif bir bilgiymiş gibi
güvenilebileceğini varsaymaktır. (altta yatan bir substrat). Daha kapsamlı bir açıklama ve
bunların neden öznel aşırı yorumlar olduğuna dair örnekler için Salmons'a (2004) bakın.

Aynı türden kayıplar o kadar yaygın ki, derin zamanlı bir proto-dil için yeniden
oluşturabileceğimiz sözlüğün şüphesiz gerçekte olduğundan çok daha zayıf olduğu standart
olarak kabul ediliyor. Bu, makul sayıda kökün tamamen yerli oldukları bir ailenin yalnızca bir
 ÇEVIRI 19

dalında hayatta kalacağının kesin olarak tahmin edildiğini kabul etmekle eşdeğerdir.

'Çeşitliliğin odağı' ilkesi

Anayurtların yerini belirlemeye yönelik iki yaklaşım, doğrudan belirli bir dil ailesinin iç
sınıflandırmasına dayanır, ancak bunlar çok farklı şekillerdedir. İlk teknik, diğer her şey eşit
olduğunda, anavatanın muhtemelen 'aile ağacı' içindeki en büyük ana, derin dal çeşitliliğinin
bulunduğu yere en yakın olduğu varsayımına dayanmaktadır. Çoğunlukla 'ağırlık merkezi' ilkesi
olarak anılsa da, daha doğru bir terim 'çeşitliliğin odağı' olacaktır.

Bu ilke en azından birkaç net örnekte geçerli görünüyor. Örneğin Avustronezya dili çok
geniş bir coğrafi alana yayılıyor, ancak en üst düzeyde, en derin alt soylarından biri hariç tümü
yalnızca bir adada bulunuyor: Tayvan'ın yerli (Han öncesi) dillerini oluşturuyorlar, bu da güçlü
bir şekilde Tayvan'ın bu dil olduğunu düşündürüyor. tüm ailenin vatanı olarak (Kikusawa, bu
cilt). Bu arada, Afrika'nın Bantu dili konuşulan güney yarısında bu ailenin çeşitlilik odağı, diğer
disiplinlerden elde edilen kanıtlarla örtüşüyor; bunların tümü, Kamerun-Nijerya bölgesindeki bir
anayurttan (tarım ve demir işçiliğiyle birlikte) nüfus artışına işaret ediyor ( bkz. Filippo ve ark.
2012 ve buradaki diğer referanslar).

Öte yandan diğer dil aileleri, prensibin kusursuz olmaktan çok uzak olduğunu ortaya
koyuyor. Hint-Avrupa'da derin dalların en fazla çeşitliliğine ev sahipliği yapan bölge Balkan
yarımadasıdır, ancak Romantizm ve Slavların buraya sonradan geldiği açıktır ve önde gelen
hipotezlerin her ikisi de ailenin orijinal anavatanını başka yerlerde arar. Bu örnekte de olduğu
gibi, ilkeye karşı olan temel durum basit ve açıktır: Bugün çeşitliliğin odağının nerede olduğu,
hatta bildiğimiz en eski dil dağılımlarının, daha önceki zamanlarda orijinal tabloyu yeniden
üretmesine gerek yoktur.

Gerçeklik bazı durumlarda prensiple örtüştüğünden, bazı durumlarda ise prensiple

çeliştiğinden, faydası bunlar arasındaki dengeye bağlıdır. Özellikle, karşıt örnekler ilkeye hala
güvenilebilecek kadar istisnai mi? Bu konuda, tarihöncesi hakkında bildiklerimize dayanan
bakış açısı ne yazık ki öyle olmadığını gösteriyor. Özellikle, dünyanın bağımsız tarım ve
'uygarlık' köken merkezleri, her biri kendi içindeki farklı noktalardan çıkan, geniş kapsamlı
karmaşık toplumların uzun bir geri gidişine tanıklık ediyor. Örneğin Yakın Doğu'da zengin bir
arkeolojik ve tarihi kayıt bunu gösteriyor ve hayatta kalan dil verileri dilsel bir bağıntıyı ortaya
koyuyor: bir dizi dil dağılması ve yok olması. Örneğin Aramice ve Arapça'nın Yakın Doğu'nun
daha eski dillerinin çoğunu ortadan kaldırdığı biliniyor (Woodard 2008). Bunun önceki kayıt
dışı birkaç bin yılda da geçerli olmaması için hiçbir neden yok.

Benzer şekilde Çin'de de tekrarlanan büyük dil genişlemelerinin genellikle aynı anayurt
bölgesinden başladığı kabul edilir: Hem Çin-Tibet hem de Kuzey Çin Ovası'ndaki Sinitik alt
ailesi ve en son Mandarin tarafından takip edilmiştir. Sinitik'te çeşitliliğin odağı, anavatanı
 ÇEVIRI 20

olarak neredeyse oybirliğine sahip olan bölgede değil, güneydoğu Çin'in kıyıları ve iç bölgeleri
boyunca belirgindir. Bu aynı zamanda, bir dil ailesinin çeşitliliğinin büyük olasılıkla varlığını
sürdüreceği çekirdek kültür alanının dışına tekrar tekrar dağılma durumlarında, bunun tam
tersi olarak çevrede, odak noktasından ve var olma tehdidinden en uzakta olan mantığın bir
örneği olarak da görülebilir. tekrar tekrar üzerine yazıldı.

Kısacası, daha iyisini bildiğimizde, tarih dilbilimcileri çeşitlilik ilkesinin odağını göz ardı
etmekten çekinmezler. O halde, pek çok kişinin bilinmeyen durumlarda hâlâ kolayca
başvurduğu ve ona çok değer verdiği, yaramazlık sınırındadır. Örneğin, Afrika Boynuzu kökenli
Afro-Asya'yı desteklediği hala yaygın olarak iddia ediliyor. Bu, anlaşılabilir bir şekilde, daha
önceki çeşitliliğin kaybolmuş olabileceği Levant'ta bir anavatanın savunucularını ikna etmekte
başarısız oluyor (en azından oradaki en eski tarihten bu yana defalarca bildiğimiz bir sonuç).
Aslına bakılırsa tarihçilerin ve arkeologların deneyimleri bizi, dünyadaki ana geniş uygarlık
odaklarının, öncekilerden ortaya çıkan çeşitliliğin üzerine yazan seri dağılımların bir
parşömeni altında, dilsel tablonun tam olarak en çarpık olacağı yerde olmasını beklemeye
olumlu bir şekilde yönlendiriyor.

Filogeni yoluyla dil dağılımını haritalamak

Bir dil ailesinin sınıflandırılmasından yararlanmanın daha güvenilir bir yolu, ana dallarının
coğrafi olarak nasıl şekillendiğiyle bağlantılı olarak dilsel olarak birbirleriyle nasıl ilişkili
olduğuna daha ayrıntılı bakmak olmalıdır. Bu tür desenler, prensipte, kişinin ana vatanına
doğru zamanda geriye doğru bir genişlemenin izini sürebileceği aşamaları ayırt edebilir.
Ayrıca bir dilin şu ya da bu yönde yayılıp yayılmadığını da gösterebilirler; özellikle arkeolojik
kayıtlarda görülen geniş kapsamlı süreçlerle bağlantı kurmaya çalışırken değerlidir.

Basit bir örnek olarak, bir zamanlar Pontik-Hazar bozkırlarında konuşulan İskitler ve
Sarmatyalıların dil(ler)i, İran ailesinin tüm dilleri arasında en batıdaki dil(ler)dir. Ancak dilsel
sınıflandırmaları, onları güneyde, Kafkas dağlarının ötesinde bulunan Batı İran dillerinden
(örneğin Kürtçe ve Farsça) oldukça farklı olan Doğu koluna yerleştirmektedir. Bu, ayrı
hareketlere işaret ediyor ve aynı zamanda İskit-Sarmatian'ın, Doğu İran kökenlerinin merkezi
olan uzak doğudan geldiğini gösteriyor (örneğin, Afganistan'daki Peştuca'yı not edin).

Ancak diğer birçok durum daha karmaşıktır. Bu nedenle, daha net ve nesnel bir tablo
ortaya çıkarmak için son yaklaşımlar yine daha niceliksel ve ayrıntılı filogenetik analizlere
yöneldi. Gri ve ark. (2009), Avustronezya dillerinin Bayesci filogenisinin, Tayvan'dan Güney-
Doğu Asya Adası boyunca Pasifik'e doğru uzanan ve varsayılan genişleme aşamalarıyla
eşleşen görünür 'darbeler ve duraklamalar' ile tamamlanan bir coğrafi yola nasıl etkileyici bir
şekilde yakın bir şekilde eşleştiğinden çokça bahsederler. ve farklılık. Yine de, Tayvan ve
Okyanusya'nın net başlangıç ​ve bitiş noktaları arasında, varsayılan 'darbeler'deki sıralama o
kadar sıkıştırılmıştır ki, pek çok dalın her biri etkili bir şekilde sadece birkaç kelimeye
 ÇEVIRI 21

dayanmaktadır. Diğerleri bunu farklı şekilde yorumluyor: Güneydoğu Asya Adası boyunca çok
daha az düzenli ve ilerici, daha gelişigüzel ve ağ benzeri bir dağılımla da uyumlu zayıf bir
ayrımcı sinyal olarak (Donohue ve Denham 2010).

Bu çelişkili yorumlar Hint-Avrupa örneğini anımsatıyor; burada en üst düzey dallanma

konusunda fikir birliği yokluğu, bir dizi uzun mesafeli göçle değil, daha ilerici bir göçle erken
genişlemenin bir sonucu olarak yoruma açık. , sürekli 'demik difüzyon' (bkz. Bölüm 6.7).
Bouckaert ve diğerlerinin (2012) Bayes filocoğrafyası tamamen yeni bir yaklaşımdır.
Filogenideki diller, yalnızca zaman açısından değil (yukarıdaki bölüm 4.1'e bakın) aynı
zamanda coğrafi uzay açısından da bilinen referans noktalarına göre kalibre edilir: dillerin
konuşulduğu veya konuşulduğu yerlerin gerçek koordinatları. Her üç düzeyde de pari passu'yu
birlikte geriye doğru takip eden bu teknik, yalnızca ailenin farklılığının ne zaman başladığını
değil, aynı zamanda modern dağılımlar ve bunları ilişkilendiren ağaç topolojisi göz önüne
alındığında, büyük olasılıkla nereden ortaya çıktığını da tahmin ediyor.

Ancak arkeolojik bakış açısı endişeleri artırıyor. Bouckaert ve diğerlerinin coğrafi hareket
için temel modeli olan 'rastgele yürüyüş' şeklindeki çok basit varsayılan model, açıkça insan
popülasyonlarının ve kültürel özelliklerin gerçekte nasıl ve neden yayıldığına dair büyük bir
idealleştirmedir. Bölgesel olarak sürekli genişlemeler için makul olduğu tartışılırken, bunun
Avusturya-Asya, Quechua veya Amazon'un ana aileleri gibi çok daha dağınık ve süreksiz
aileler için nasıl sonuç vereceği henüz bilinmiyor. Ayrıca model, kapsanan tüm dillerin bilinen
en eski dağılımlarından geriye doğru etkili bir şekilde çalışır, ancak bunlar büyük ölçüde, söz
konusu konuşma soyunun oraya ilk ulaştığı zaman değil, belirli bir bölgede yazının başladığı
zamanın eseridir. Benzer şekilde, hayatta kalan kayıtların belirli bir dili içeremeyecek kadar
yarım yamalak olduğu durumlarda, yöntem (şu anda) buna kördür. Bouckaert ve ark. (2012)
bu nedenle Keltçe'nin çoğunu kıta Avrupa'sına yerleştirmeyi başaramadı, ancak kesinlikle
oradaydı. Aynı zamanda belirli bir soyoluşun, yani aslında 'Hint-Hitit'in, yeniden yapılandırdığı
yayılma süreci ve tarımın tarihöncesi yayılımıyla gerçekten nasıl örtüştüğüne dair sorular da
var: ayrıntılar için bkz. Heggarty (2014).

Bununla birlikte, varsayılan varsayımlar en azından tarafsız bir başlangıç ​noktasıdır ve en

çarpıcı olanı, sonuçların geleneksel Bozkır hipotezine ne kadar karşı çıktığı ve bunun yerine
rakip Anadolu hipotezinde önerilen anavatanın kesin olarak belirlenmesidir. Çeşitli Hint-
Avrupa dallarının bilinen en eski dağılımlarına tarafsız bir bakış, aslında hiçbir zaman bir
Bozkır kökenine yönelmemiştir ve Bouckaert ve diğerlerinin yaklaşımı, bunu ancak şimdi
karmaşık ve nesnel bir niceliksel analizle etkili bir şekilde yeniden doğrulamaktadır. Dilin tarih
öncesi doğası göz önüne alındığında, bu filocoğrafyanın tek başına birçok önemli tartışmayı
kesin olarak çözeceğini hayal etmek saflık olur. Ancak getirebileceği yeni bakış açıları, tüm
geleneksel tekniklerimize eşlik eden hem arkeolojik hem de dilsel şüpheler göz önüne
alındığında, tarihsel dilbilimcinin coğrafya düzeyindeki araç takımına kesinlikle hoş bir katkı
sağlayabilir.
 ÇEVIRI 22

Nedensellik: modeller ve kapsamlı süreçler

O halde hem zaman hem de mekân düzeyinde metodolojiyle ilgili pek çok zorluk devam
etmektedir. Peki, tarihsel dilbilimcilerin tartışmasız daha az ilgi gösterdiği üçüncü düzey ne
olacak: Neden herhangi bir dil ailesi var?

Zaman ve coğrafi mekanın boyutları açık bir şekilde tanımlanmış ve en azından prensip
olarak niceliksel yaklaşımlarla çözümlenebilir olsa da, neden sorusu, doğası gereği, net bir
'sonuç' olarak ortaya çıkabilecek belirli yöntemlere o kadar da uygun değildir. özel olarak
tanımlanmış bir nedenin tanımlanması. Bu daha çok nüfus (ön)tarihindeki temel biçimlendirici
süreçlere ve bunların dil ilişkilerini de nasıl şekillendirebileceğine ilişkin ilkeler ve modeller
meselesidir. Yakın tarih boyunca bilinen dil ailesi genişleme vakaları çıkarım için önemli
temeller sağlar, ancak gördüğümüz gibi (bölüm 2.4) ne yazık ki tarihöncesinde, özellikle de
karmaşık toplumların kurulduğu ilk aşamalarda işlerin aynı şekilde yürüdüğünü varsaymak için
iyi bir temel yoktur. ilk kez ortaya çıkıyor, hatta dünyanın herhangi bir yerinde ortaya çıkmadan
önce bile. Bunun için, dünyanın farklı dönemlerinde ve bölgelerinde devam eden biçimlendirici
süreçleri ve bunların olası etkilerini anlamak için öncelikle arkeolojiye bakmamız gerekiyor.

Açıklama olarak 'sayılabilecek' süreçler genel hatlarıyla ifade edilebilir:

Bir dil ailesinin ortaya çıkması için, bazı faktörlerin ya bir insan grubuna - ya da en azından
genellikle daha geniş bir kültürel kompleksin parçası olarak diline - daha büyük bir dürtü,
yetenek ya da genişleme eğilimi kazandıracak kadar belirleyici olması gerekir. ister
başkalarının pahasına olsun, ister şimdiye kadar insanlar tarafından yerleşmemiş topraklara.

Arkeolojik kayıtlarda görülebilen (ya da en azından bundan çıkarsanan) bu tür geniş

süreçlerin çeşitliliği gerçekten de geniş bir seçim yapılmasını sağlar. Buradaki görev, çeşitli
biçimlerde dilin yayılmasının itici güçleri olarak hangilerinin en makul olduğunu
değerlendirmenin yollarını bulmaktır. Bu amaçla, ana potansiyel adaylara tek tek bakmadan
önce, aralarındaki bazı yapıları ayırt etmek için bazı temel kriterleri göz önünde bulundurmak
faydalı olacaktır. İlk kriter genetikten ortaya çıkıyor. Kapsamlı süreçler, dilsel ve genetik soylar
arasındaki herhangi bir ilişki için gerektirdikleri sonuçlar açısından büyük ölçüde farklılık
gösterir. Bir dil, ya yeni gelen bir nüfusun yeni bir bölgeye getirilmesi ya da halihazırda orada
bulunan nüfusun farklı bir dile geçmesi nedeniyle yayılabilir. İlk durumda, dilsel ve genetik
soylar eşleşmeye devam edecek, ancak ikincisinde bu geçerli olmayacak. O halde, bu
düzeylerdeki eşleşme veya uyumsuzluk derecesinin değerlendirilmesi, belirli bir dil
genişlemesinin ardındaki faktörlerin, büyük ölçekli demografik değişimi veya daha istikrarlı
nüfuslar arasında önemli kültürel aktarımı içeren türden olup olmadığının anahtarı olabilir.
Pakendorf, bu cilt).

İkincisi, neden-sonuç ilişkisinin her iki tarafında orantılı ölçek ilkesidir (bölüm 1.1).
Gördüğümüz en güçlü dilsel etkiler -en büyük dil ailesi genişlemeleri- insan toplumlarının
 ÇEVIRI 23

kaderini etkileyen süreçler arasında en güçlüsü tarafından en doğal ve ikna edici bir şekilde
açıklanacaktır. Herhangi bir potansiyel genişleyici süreç için, bunun etkilerinin, nüfusu (tarih
öncesi) şekillendiren diğer faktörlerle nasıl karşılaştırılacağı akılda tutulmalıdır; ve herhangi bir
dil ailesi için, dünyadaki diğer dil aileleriyle karşılaştırıldığında ölçek açısından nasıl
sıralandığı.

Bir yapının algılanabileceği son düzey, zaman boyutundadır. Nüfusu ve kültürel yayılmayı
şekillendiren birçok farklı süreç, insan toplumlarının ve uygarlıklarının geliştiği uzun ve
değişken yörünge boyunca birbirlerine göre hiçbir şekilde aynı önemi korumamıştır.
Dolayısıyla, şimdi söz konusu olan çeşitli kapsamlı süreçleri incelemeye devam ederken,
bunları, önemli dilsel etkiye sahip olma olasılıklarının en yüksek olduğu ilgili dönemlere göre
faydalı bir şekilde ayırt edebiliriz. Aslında, en iyi bilinen daha yeni vakalardan başlamak ve
bunları, geçmişte daha derinlerde yatan başka süreçlerin neler olabileceğine dair
vizyonumuzu bulandırmalarını önlemek için onları aşamalı olarak ortadan kaldırmak özellikle
yararlıdır.

Modern çağın sürücüleri

Bugün, insanın dilsel çeşitliliğinin yok oluşunun şüphesiz en hızlı ve en kapsamlı
aşamasını yaşıyoruz. Dil değişimi, Modern Çağın başlangıcından bu yana (yani yaklaşık
1500'den itibaren) giderek güçlenen bir dizi koşulun etkisiyle, geniş ölçekte hızla
ilerlemektedir (Evans 2009). Sömürge ve emperyalist dönemlerin yayılmaları, Avrupa'nın tam
da ulus devletin, yani amansız dil standardizasyonuyla en çok karakterize edilen toplum
biçiminin yükselişinin ön saflarında yer alan bölgelerinden ortaya çıktı. Okuryazarlık çok daha
geniş bir sosyal olgu haline gelirken, uzun mesafeli ulaşım eşitsiz toplumları doğrudan temasa
geçirdi ve büyük nüfus transferlerini (özellikle Avrupa ve Afrika'dan Kuzey Amerika'ya)
kolaylaştırdı. Geniş kapsamlı sosyal ve teknolojik değişimlerin zorlayıcı bir dizisi, dil tarihinin
temel kurallarını yeniden yazdı, özellikle de dil değişimini teşvik etme konusunda, bunların
çoğu bariz bir şekilde genlerle uyumlu değil, dil değişimi yoluyla.

Dil değişimindeki bu kadar dramatik bir hızlanma, ancak yalnızca son zamanlarda,
modern devlet örgütlenmesi, okuryazarlık, ulaşım ve iletişim biçimlerinin tamamen eksik
olduğu uzak dönemler için model olarak son zamanlardaki dil değişimi vakalarına başvurmayı
daha da şüpheli hale getiriyor. Üstelik, her ne kadar pek çok genişleyici süreç uzun süredir
nüfus ve dilin geniş alanlara dağılmasını sağlayabiliyor olsa da, yüzyıllar boyunca bu
bölgelerde tutarlı bir konuşma topluluğunu fiilen bir arada tutacak modern koşullar genel
olarak eksikti (tartışmalı bir şekilde son derece hareketli göçebe topluluklar hariç). veya
denizcilik toplulukları).

Modern öncesi dünyanın bu açılardan ne kadar farklı olduğunu dikkate almak, tarihsel
dilbilim açısından başka bir ders gerektirir. Ulus devletin ve dilsel panoramayı monolitik ulusal
 ÇEVIRI 24

diller halinde giderek kutuplaştıran diğer modern itici güçlerin nihai yükselişine kadar, tarih
öncesi ve erken tarih boyunca lehçe sürekliliğinin çok daha büyük bir olayını olumlu bir şekilde
beklemeliyiz. Bu, bu modern koşulların henüz onları ortadan kaldıracak kadar uzun veya güçlü
bir şekilde mevcut olmadığı her yerde, dünya çapında bu kadar yaygın bir şekilde
yaygınlaşmalarını gerektiği gibi açıklamaktadır (bölüm 3). Bizi diyalekt sürekliliğini
küçümsemeye teşvik eden bu modern dünya aldatmacası, daha önceki tüm dil (ön)tarih
hakkındaki görüşlerimizi eleştirel şekillerde çarpıttı: - gerçekte olduğundan daha fazla
bölünme ve yalıtılmış 'göç' varsayımlarını alt üst ederek (bölüm 3) ve orijinal dağılımların
zaman derinliklerini küçümsemek için bir önyargı kazandırmak (bölüm 4.1).

Dil değişiminde prestij ve fayda

Günümüzün bu süreçleri elbette dil değişimine neden olabilecek tek süreç değil. Diğerleri
herhangi bir açık sosyo-politik ve idari yapıya ihtiyaç duymazlar ve bu nedenle Modern
Çağ'dan çok önceleri de varlıklarını sürdürmüş olabilirler. Bu daha az resmi motivasyonlar
genellikle dilin 'prestiji' açısından görülüyor, ancak fayda tartışmasız daha uygun. Sıklıkla
başvurulan model, mutlaka yukarıdan dayatma yoluyla değil, birden fazla farklı ana dili
konuşan geniş ve karma bir nüfusa ortak faydası sayesinde benimsenen ortak dildir. Böylece
Lingue franche, hiyerarşik yukarıdan aşağıya kontrole ihtiyaç duymadan, nispeten eşitlikçi
sosyal etkileşimler ve ağlar aracılığıyla da yayılabilir.

Bir dilin diğerine göre daha fazla sosyal veya kültürel statü veya fayda kazanabileceği ve
dolayısıyla yayılma potansiyeline sahip olabileceği bir dizi rol ve amaç vardır. Özellikle ticaret
ve din konusunda çok şey yapıldı (Ostler 2005), ancak kısmen ticari mallar ve dini
ikonografinin arkeolojik kayıtlarda alışılmadık derecede dikkat çekici bir şekilde hayatta
kalanlar olması nedeniyle. Ancak kültürün ve toplumun diğer düzeyleri üzerindeki etkileri ne
olursa olsun, ticaret ağları ve dinler tek başına genellikle ana dilin değiştirilmesi konusunda
oldukça zayıf itici güçler olmuştur. Çoğu durumda, lingue franche esas olarak ikinci dil olarak
kalır ve ana dillerin yerini almaz. O halde bunlar, dilin tarihöncesi açısından merkezi öneme
sahip olan ana diller ve aileler düzeyindeki genişlemeleri bile temsil etmiyorlar. Bugün hâlâ
Swahili dili gibi (Wald 2009: 885-886), pek çok dil Fransızcası, birinci dil kullanıcılarından çok
daha fazla ikinci sırada yer almaktadır. Bu onları, koşullar değiştiğinde görünürdeki (ancak
yalnızca ikinci dildeki) 'yayılma'nın kendi içine çökmesine karşı son derece duyarlı hale
getiriyor: Güneydoğu Asya'da 'Sanskritçenin Ölümü'ne (Pollock 2001) ve bir zamanlar pek
çoğunun düşüşüne tanık olun. Akdeniz'in (Fenike, Yunanca, 'Sabir') ya da Afrika'nın doğu
kıyısının (Arapça, Portekizce, Svahili) yaygın dil dili olup bunların hiçbiri tüm bölgede ana dil
olarak yerleşmemiştir. Ticaret ve dine daha resmi ve güçlü fetih tipi genişlemelerin eşlik
etmediği yerlerde, dil değişiminin açık örnekleri nispeten az görünüyor. Aslına bakılırsa, ortak
dilin her iki ana alt türü de normalde resmi idari kontrolün ve/veya kültürel önceliğin açıkça
belirlenebildiği tek bir dile dayanır. Pidgin/kreol alt türü genellikle sözlüğünü büyük ölçüde bu
baskın dilden oluşturur, dolayısıyla Fransızca, İngilizce veya Arapça kökenli kreoller olarak
 ÇEVIRI 25

tanımlanır. Bu arada koine alt tipi, Helenistik Yunancanın Atina lehçesine dayanması
nedeniyle, bir grup lehçe arasında baskın bir lehçeye odaklanıyor.

Ticaretin -ya da diğer biçimlerdeki kültürel temasların- beklenen dilsel karşılığı, hiçbir
şekilde, ana dil olarak diğerlerinin yerini alan ve daha sonra bir aileye ayrılan belirli bir dilin
genişlemesi değildir. Komşu gruplar arasındaki temasların uzun mesafeli ticaret
yolculuklarından ziyade daha yerel ölçeklerde 'aşağı doğru' işlediği birçok dönem ve bölgede,
olası dilsel sonuç tam tersidir. Çünkü konuşmacılar karşılık gelen dilsel kalıp aracılığıyla
etkileşimde bulunabilirler: coğrafi alanı birbirine bağlayan farklı diller zincirinde yuvarlanan,
yerelleştirilmiş iki dillilik (veya çok dillilik). Dilleri, ödünç alınan sözcüklerde ve nihayetinde
daha geniş tipolojik özelliklerde birbirine yakınlaşıyor, ancak soybilimsel olarak farklı
kalıyorlar. Sonuç bir dil ailesi değil, merkez ve çevre bölgeler üzerinde geniş ama gevşek bir
şekilde tanımlanmış bir dil alanıdır. Bu, örneğin Amazonya'da veya erken Orta And Dağları'nda
dilsel alanların nasıl ortaya çıktığına dair makul bir senaryodur.

Dinin yayılması aynı zamanda dil ailelerinin yayılmalarıyla da pek örtüşmüyor; örneğin
Budizm veya Hıristiyanlığın yayılmasına bakın. Veya tek bir dil ailesini ele alırsak, Arapça
İslam'a göre çok daha az yaygın olup yalnızca Arap askeri gücü ve yerleşiminin yansımasını
daha yakından yansıtır. Bu arada, Kilise Latincesi veya Sanskritçe gibi 'fosilleşmiş' kutsal
diller, ilk dil dağılımları açısından yalnızca birer kimeradır: Yaşayan yerel dillerin yerini
almazlar, ne de yavru dilleri bırakmak üzere değişip farklılaşırlar. Romantizm Kilise'den değil,
Kaba Latince'den kaynaklanır; yayılması din tarafından değil, Roma'nın dünyevi güçleri
tarafından aracılık edilmiştir. 'İnceleştirilmiş' Sanskrit dilinden değil yerel Prakrit dilinden
türetilen Hint dillerinin yayılmasının ardındaki gerçek süreç hakkında da aynı sonuca varılabilir.

O halde ticaret ve din, dilin genişlemesinin ana itici güçleri gibi görünmüyor.
Dağılımlarındaki görünür kısmi korelasyonlar tipik olarak üçünün de daha güçlü genişleyici
süreçlerin bagajı olarak bir arada taşınmasına indirgenir.

Fetih ve 'elit hakimiyet'

Bu daha güçlü süreçlerin fetih veya istila açısından ne kadar tanımlanmak istenebileceği
tartışmalıdır, çünkü bunlar birçok biçime bürünebilir. Kuşkusuz dilsel etki, bir fethin merkezi
olarak organize edilip edilmediğine bağlı değildir: Britanya'nın birleşik Roma ordusu tarafından
hızlı bir şekilde fethi, Latince'nin yerel Kelt dillerinin yerini almasıyla sonuçlanmadı; Ancak bu
daha sonra farklı Cermen kabilelerinin bir araya gelmesiyle başarıldı; Tutarlı Norman fethi ise
dil açısından yine başarısız oldu.

Fetih senaryoları arasında ayrım yapmak için daha kullanışlı bir kriter, yerli halk ile gelen
herhangi bir nüfus arasındaki demografik dengedir. Bu sadece bir fethin bırakabileceği
 ÇEVIRI 26

genetik sinyali değil aynı zamanda görünen o ki dilsel etkisini de belirler. Tüm dış fetih
vakaları, en azından dışarıdan gelen bir miktar genetik girdiyi içerir, ancak bunun ne kadarı,
küçük bir elit kesimden kitlesel nüfus değişimine kadar bir süreklilik boyunca herhangi bir
yerde bulunabilir. Yine de en azından buradaki amaçlarımız açısından model olarak bu uç
kutupları karşılaştırmakta fayda var.

Popüler 'seçkin egemenlik' modelinde, bir fetih, yerli nüfusa göre demografik açıdan
önemsiz olan (dolayısıyla 'seçkin') gelenler tarafından gerçekleştirilir. Ezilen nüfusun, dili
hâkim elitlerin diline değiştirdiği varsayılmaktadır: İngilizcenin İrlanda'ya yayılması böyle bir
durum olarak tartışılabilir. Diğer uçta ise istilacı nüfuslar o kadar çoktur ve yerli nüfusu
bastıracak kadar süreklidir ve böylece nüfus değişimi yoluyla kendi dil(ler)ini yayarlar. Kuzey
Amerika ve Avustralya'da yaklaşık bir yüzyıl içinde 'Avrupa genleri' yerli genlerin sayısını çok
aştı; veya diller açısından bakıldığında, Avrupa dillerini konuşanların sayısı da yerli dilleri
konuşanlardan çok daha fazlaydı. (Bu kısmen, gelenlerin getirdiği patojenlere karşı gelişmiş
bir bağışıklığa sahip olmayan yerli halklar arasındaki demografik çöküşün de sonucuydu.)

En azından son yüzyıllarda bazı dillerin yayılmasının ardındaki mekanizmanın 'seçkin

egemenliği' olduğu iddia edilebilir. Ancak Modern öncesi zamanlarda, egemen seçkinler
aslında kendi dillerini yayma konusunda defalarca bariz bir şekilde başarısız oldular; daha
ziyade, fethettikleri demografik çoğunluğa dilsel olarak asimile olanlar onlardı. Bilinen çok
çeşitli tarihi örnekler arasında şunlar yer almaktadır: Hindistan'da Babür ve Çin'de Yuan
Hanedanlığı haline gelen Türkçe ve Moğolca konuşanlar; Macar dışında, bozkırdan Avrupa'ya
bilinen tüm akınlar; tüm Viking fetihleri ​(ilk yerleşimler yerine); Roma'nın yıkılmasından sonra
Fransa, İberya, Lombardiya ve Kuzey Afrika'da kurulan Cermen dili konuşan tüm elitler. Her
durumda seçkinlerin dili kısa sürede ortadan kayboldu. (Bunun yerine, yerel nüfusa kıyasla
sadece elit kesimden çok daha fazla, gelen Cermen dilini konuşan kişiler tarafından toplu
yerleşimin olduğu İngiltere'deki sonuçla karşılaştırın.) Bu, seçkinlerin dilsel etkilere sahip
olabileceğini inkar etmek anlamına gelmez; Kesinlikle önemli, ancak başka açılardan:
çoğunluğun yerli dilini ortadan kaldırmak yerine değiştiren üst düzey etkiler biçiminde.
Normanlar İngilizce'den çok sayıda ödünç sözcük bıraktılar, ancak yine de kendi dil soyları
Britanya'da yok oldu.

Fetihlerin ne zaman ve neden dil değişimine yol açtığı ya da getirmediği, aynı fetihçi
varlığın dilini yalnızca bazı bölgelere yaydığı, diğerlerine yaymadığı durumlarda (örneğin
Osmanlı, İnka ya da Roma imparatorluklarında) en açık şekilde görülür. Daha uzun veya daha
kısa kontrol süresinin bazen potansiyel olarak anlamlı olduğu öne sürülmektedir, ancak
aslında bu üç örnekte oldukça zayıf bir korelasyon vardır. Yine, fethin yerli nüfusa göre önemli
bir demografik bileşen getirip getirmediği daha alakalı görünüyor. Kesinlikle Amerika
kıtasındaki geniş ölçekli model, Avrupa dillerinin yalnızca iki tür bağlamda yerli dillerin yerini
almayı henüz başaramamasıdır. Bunlardan biri, Amazon ve Kuzey Kutbu'nun uzak
kısımlarında olduğu gibi, Avrupa'daki yerleşimlerin çok zayıf olduğu veya hiç olmadığı yerler.
 ÇEVIRI 27

Diğeri ise yerli nüfusun olduğu ve gelenlerin istilasına uğramaması için en yoğun kaldığı yer:
Kolomb öncesi uygarlığın iki kalbi olan Orta Amerika ve Orta And Dağları. Modern Çağ'ın
dilbilimsel kural kitabını giderek daha fazla yeniden yazması nedeniyle, burada da kitlesel dilin
değiştirilmesi artık yolunda gidiyor (bölüm 6.1). Ancak daha önceki zamanlarda, büyük
demografik saldırılar olmaksızın yalnızca elitlerin hakimiyeti, dilin değiştirilmesine dair birkaç
değerli örnek ve çok daha fazla karşı örnek sunuyordu. Daha önceki tarihsel vakalardan gelen
bu açık eğilim, tarihsel dilbilimcilerin, büyük dil aileleri için sıradan bir açıklama olarak
seçkinlerin egemenliğine başvurma konusundaki her türlü coşkuyu dizginlemelerinin iyi
olacağını düşündürmektedir.

Teknolojiler
Her halükarda fetih, dil değişimine yol açabilecek bir senaryonun açıklamasıdır, bu fethin
neden mümkün olduğuna dair daha derin bir açıklama değildir. Bu tür açıklamalar, bir dili
konuşanların diğer dildekilere hakim olmasını sağlayan faktörlerle ilgilidir. Bu başlı başına
dilbilimsel bir soru olmasa da, bu tür faktörlere dil yayılımları için (dolaylı) açıklamalar olarak o
kadar sık ​başvuruluyor ki, bunları burada kısaca incelememiz gerekiyor.

Çoğu durumda açıklamanın en azından bir kısmı ulaşım teknolojilerinde yatmaktadır.

Gelişmiş denizcilik, herhangi bir insan dilinin en uzak Pasifik adalarına ulaşması için bir
önkoşuldu; ancak bu, bir dilin yerini almaktan çok bir ilk yerleşimdi. Aynı Avustronezya dil
ailesinin yayılmasındaki daha önceki aşamaların, özellikle avaralı kano olmak üzere, denizcilik
teknolojisindeki belirli gelişmelere de bağlı olabileceği yaygın ve makul bir şekilde öne
sürülmektedir (örn. Gray ve ark. 2009: 482). Hareketlilik, Doğu İran, Türk ve Moğol gibi
soyların, coğrafi olarak geniş ama az nüfuslu Avrasya bozkırlarına, MÖ 1. binyıldan Orta Çağ'ın
sonlarına kadar nasıl yayıldığının anahtarıydı. Hint-Avrupa dilinin ilk yayılmasını atın
evcilleştirilmesine ve tekerleğin geliştirilmesine bağlayarak dilsel etkiler konusunda o
zamandan çok önce de çok şey iddia edildi. Ancak bunlar bir gecede gerçekleşen devrimler
değil, uzun süren gelişim süreçleriydi ve herhangi bir önemli 'fetih' avantajının nerede ve ne
zaman sağlanmış olabileceği belirsizdir. İskitlerin, Hunların ve Moğolların nihai yıkıcı etkisi,
telli tekerlekler, savaş arabaları, üzengi ya da atların onlarca yüzyıl boyunca insan kontrollü
seçilimi ve yetiştirilmesi olmadan binlerce yıl önceki Bozkır halklarına aktarılamaz. Bunların
birçoğu her halükarda daha çok ikinci tür teknolojiler olarak nitelendirilebilir: ulaşımdan ziyade
askeri teknolojiler.

Pek çok fetih aynı zamanda devlet örgütlenmesinin bir dizi başka 'teknolojisine' (eğer
buna öyle diyebiliriz) borçludur. Çoğu zaman dilin genişlemesini desteklediği düşünülen
yazıdır, ancak bu, onun Modern Çağ öncesindeki gerçek öneminin yanlış anlaşılması riskini
taşır. Yazılı bir kültür, olmayan bir kültürle karşılaştığında, bu farklılık genellikle sosyo-kültürel
bağlam ve gelişimdeki daha geniş, önceden var olan zıtlıkları yansıtır. İlk grubun yazının
gelişmesini veya benimsenmesini destekleyen aynı daha geniş koşullar, aynı şekilde, her
 ÇEVIRI 28

halükarda bu grubun dilinin genişlemesini de destekleyecektir.

Teknolojiler kesinlikle fetih için kaynak sağlayabilir, ancak buradaki kesin soru farklıdır:
Dilin değiştirilmesine yol açan belirli fetih biçimlerini ne ölçüde destekliyorlar,
sağlamayanlardan ziyade? Okyanuslara giden gemiler ve navigasyon, atlar, kılıçlar, ilk
silahlanma ve yazı, istilacıların Aztek ve İnka diyarlarının kontrolünü çok kısa sürede ele
geçirmesini sağladı. Ancak bundan sonraki yüzyıllar boyunca İspanyolcaları, bu teknolojilerin
hiçbiri olmadan gerçekleştirilen daha önceki genişlemeler sayesinde yerleşik hale geldikleri
merkez bölgelerindeki büyük yerli dil ailelerini yerinden etme konusunda başarısız oldu. Bu
nedenle, belli başlı dil değişimleri ile belirli teknolojiler arasındaki herhangi bir ilişki, en iyi
ihtimalle çok dolaylı bir ilişki gibi görünüyor. Aslında ulaşım, silah ve devlet örgütlenmesindeki
keskin avantajlar, fetihçiler gibi küçük bir işgalci elitin çok daha büyük nüfuslara
hükmetmesini sağlayan şeydir. Yani, önemli bir nüfus değişiminin öncüsü olarak hareket
etmedikleri sürece veya Modern Çağ'ın gelişmelerine kadar, tipik olarak anlamlı dil değişimine
(bölüm 6.3) neden olmakta başarısız olan türden elit hakimiyet fetihlerini kolaylaştırabilirler. .

Geçim modları ve çiftçilik/dil dağılımları

O halde, Modern öncesi zamanlarda birçok dil genişletmesinde yinelenen bir tema, basit
bir demografik temadır. Popülasyon genetiğindeki sabitliğe sürüklenme olgusuyla kısmi bir
benzetme yapacak olursak, iki dilin yeni bir ortak popülasyonda bir araya getirildiği durumda,
eğer biri diğerinden çok daha fazla konuşmacıya sahipse, diğer her şey eşit olduğunda, o
zaman, azınlığın güçlü bir elit olup olmadığına bakılmaksızın, zamanla kazanma eğiliminde
olacaktır. Buradan, dilin genişlemesini kolaylaştırabilecek süreçlerin, özellikle göreceli nüfus
büyüklükleri üzerinde doğrudan etkisi olan süreçleri içermesi gerektiği sonucu çıkmaktadır.
Demografik çöküş durumları dışında (bazı Eski Dünya-Yeni Dünya karşılaşmalarında olduğu
gibi), bu, bir grubun etkili bir şekilde komşularından 'daha fazla nüfus oluşturabileceği'
herhangi bir faktör anlamına gelir.

Demografik potansiyeldeki eşitsizliğin en aşırı örneği, göçebe avcı-toplayıcıların,

halihazırda çeşitli ve uyarlanabilir geçim paketlerine sahip olan ve bu paketlerin çok uygun
olduğu elverişli ortamlarda yerleşik çiftçilerle karşı karşıya gelmeleridir. Tüm bu koşullar
karşılandığında, örneğin Renfrew'e göre (1987: bölüm 6), tarım tartışmasız şekilde çok daha
büyük nüfus yoğunluklarını destekleyebilir; örneğin Avrupa ve Batı Asya'daki erken tarım
teknikleri için bile 50 kat. Bu, çiftçilik/dil yayılması hipotezinin prototip biçimindeki arkasındaki
basit ama güçlü mantıktır; çünkü az önce özetlenen aşırı karşıtlığa uymayan durumlarda,
bilinen dilsel sonuçlar gerçekten de çok tek taraflı olabilir: avcı-toplayıcıların dilleri, Eğer
hayatta kalabilseler bile, kaçınılmaz olarak tarımcılar için pek değeri olmayan, yaşanması zor
bölgelere kapatılıyorlar. Bantu dillerini konuşan geniş çiftçiler ve metal işçileri ile karşı karşıya
kalan Güney Afrika'nın şu anda sayıca çok az olan ve parçalı haldeki San nüfusunun dillerinin
kaderi, bunun açık bir örneğidir.
 ÇEVIRI 29

Bununla birlikte, Renfrew'un (1987) Hint-Avrupa örneğinde tartışmalı bir şekilde

başvurmasından bu yana, çiftçilik/dil dağılımı hipotezi, özellikle bazı savunucuların (özellikle
Bellwood 2005) bunu diğer birçok büyük dil ailesine genelleştirmesiyle, ağır şüphecilikle karşı
karşıya kalmıştır. ve hatta dünya çapında bireysel olarak modern Avrupa dilleri. Ne yazık ki,
tartışma çoğu zaman ya hep ya hiç tutumları arasındaki kısır bir alışverişe dönüşmüştür (bkz.
Heggarty ve Beresford-Jones 2010: 187-188). Daha dengeli bir değerlendirmenin, bu tanıma
göre bir dizi temel niteliğin her birini açık bir şekilde hesaba katması gerekir:

Dünyanın yalnızca Modern Çağ'dan önce tarımın kurulduğu bölgelerinde, hem coğrafi
kapsam hem de konuşmacı sayısı açısından en önemli dil ailelerinin çoğu (hepsi değil)
yayılmayla birlikte ve özellikle de bu yayılma sayesinde dağıldı. orada tarım var.

Başlangıç ​olarak, eleştirmenler Eskimo-Aleut, Athabaskan, Na-Dene ve Pama-Nyungan

gibi büyük avcı-toplayıcı dil ailelerine işaret ederken, bunun bir şekilde hipotezi 'istisnalar'
olarak geçersiz kıldığını hayal etmek gerekir (Campbell ve Poser 2008: 339-340) dilin
dağılması, ancak çiftçilik yapılmaması, öneriyi yanlış yorumlamaktır. En ateşli savunucuları
bile (örneğin Bellwood 2005: 2), hipotezin tüm dil ailelerini açıklayabilecek her derde deva bir
ilaç olduğunu düşünmüyor, oysa öyle olmadığı ve olamayacağı çok açık. Yukarıdaki niteliklerle
birlikte doğru bir şekilde anlaşıldığında, hipotez, tanımı gereği, bu ailelerin konuşulduğu
bölgelerin çoğuna (Kuzey Kutbu, Kuzey Kutbu altı ve Avustralya'nın kurak iç kesimleri)
uygulanamaz; burada tarım yalnızca tarımla sağlanır. marjinal olarak yaşayabilir (eğer varsa)
ve/veya hiçbir zaman yerli olarak ortaya çıkmamıştır. Daha ziyade, yaygın avcı-toplayıcı
ailelerin bizim tarafımızdan bilinecek kadar uzun süre hayatta kalabildiği, ancak tarımcı dillerin
(henüz) kendi topraklarına ulaşıp bunların yerini alamadığı durumlarda, tam olarak bu nokta
tam da budur.

Hipotezin doğru bir şekilde değerlendirilmesi aynı zamanda 'çiftçilik ve toplayıcılık'ın ya

hep ya hiç ikilemi olmadığı bir dizi hususun farkındalığını gerektirir. Sorun esasen bir derece
meselesidir: Tarımın yayılması dünyadaki büyük dil yayılmalarından kaç tanesinde ne kadar
önemli bir rol oynamıştır? Burada sadece gerekli birçok nitelik ve iyileştirmenin iki örneğini
özetlemek için yer var. (Daha kapsamlı tedaviler ve dünya çapında bir araştırma için bkz.
Heggarty ve Beresford-Jones 2010, 2014a, 2014b. Öncelikle, pek çok geçim rejimi, ne yerleşik
çiftçilik ne de gezici avcılık ve toplayıcılık gibi bazı prototip biçimlerin kapsamına tam olarak
girmemektedir. Bu nedenle, bazı durumlarda dilsel sonuçlar potansiyel olarak yine farklıdır.
örneğin: ata dayalı olsun ya da olmasın hayvancılık (örneğin Avrasya bozkırlarında); kalıcı
yerleşik çiftçilik yerine değişen tarım (örneğin Amazon'da); ve zengin deniz kaynaklarının
çiftçilik kadar sömürüldüğü karma geçim rejimleri (örneğin; örneğin Peru kıyısı veya Erken
Neolitik Kuzey Avrupa).

Ayrıca bir tarım biçimi ile diğeri arasında büyük niteliksel farklılıklar da olabilir. Zaman
içinde ve çiftçiliğin bir bölgede ilk kez başlamasının üzerinden çok zaman geçtikten sonra, bir
 ÇEVIRI 30

dizi gelişme, çiftçiliği yoğunlaşma eşiklerine taşıyabilir, üretkenliği ve dolayısıyla nüfus

boyutlarını artırabilir ve beraberinde potansiyel olarak dilsel etkiler de getirebilir. Bu tür
yoğunlaşmalar yeni, daha zengin tarım 'paketlerinin', ikincil ürünlerin (yün, süt vb.) ve sulama
gibi tarım 'teknolojilerinin' geliştirilmesinden kaynaklanabilir.

Çiftçilik ve toplayıcılık her halükarda dil genişlemelerine ilişkin daha genel bir
geçim/demografi modelinin (Renfrew 1987: bölüm 6'daki 'Model 1') bir örneğidir ve diğer pek
çok geçim rejiminde yaygın olarak uygulanabilir. Önemli olan tek şey, belirli bir geçim
teknolojileri paketinin -ister avcılık, ister çiftçilik, hayvancılık veya başka herhangi bir geçim
rejimi için olsun- onu kullanan nüfusa, belirli bir bölgedeki diğerine göre belirgin şekilde daha
büyük bir yayılma potansiyeli sağlamasıdır. Geçim teknolojisindeki farklılıklar, hem avcılık
hem de toplayıcılık yapan gruplar arasında ve özellikle çevre koşullarının zorlu olduğu
yerlerde, Eskimo-Aleut'un önceki Dorset kültürünün yerini almak üzere nasıl yayıldığını ve
hangi dil olursa olsun, genellikle başvurulan senaryoya göre, aynı derecede keskin olabilir. (ler)
konuştular (Fortescue 1997). Bunun tersine, avcı-toplayıcıların (ve değişen tarımcıların) daha
az misafirperver, daha verimli ve üretken bölgelerde yaşadığı yerlerde, bunlar, büyük ve küçük
ailelerin dağınık mozaiğinin yanı sıra birçok farklı dil izolatının da gösterdiği gibi, oldukça zıt
bir dil sinyali sunabilir. Amazonia.

Tarihsel dilbilimciler arasında çiftçilik/dil dağılımına ilişkin genel şüphecilik göz önüne
alındığında (örn. Campbell ve Poser 2008: 337-350), buradaki son kelimede kapsayıcı bir
arkeolojik bakış açısı vurgulanmalıdır. Tüm niteliklere rağmen, Neolitik çağa ve tarıma geçiş
hâlâ insan toplumlarının gelişimindeki tek ve en belirleyici, temel değişim olarak yer alıyor.
Disiplinlerimizi birbirine bağlayan temel neden-sonuç ilişkisinin ışığında (bölüm 1), dilsel bir
etki bırakmamış olması gerçekten ilginç görünebilir.

Ekoloji: iklim ve çevre

Geçim sorunu bizi nihai bir dizi faktöre yönlendiriyor: coğrafya, ekoloji ve iklim gibi
çevresel faktörler. Bu tür faktörlerin, insanlığın geçmişini şekillendirmede oynayacağı veya
oynayamayacağı roller - hangi koşullar altında ve hangi açık nedenlerle - tarih öncesi bilimciler
için uzun süredir temel sorular olmuştur. Özellikle belirgin istatistiksel korelasyonun
nedensellik ile karıştırılmasını önlemek için, derslerin dilsel kalıplardan yapılan yorumlara da
uygulanması gerekir (not Cysouw ve diğerleri 2012: 657). Çevre genellikle daha mantıklı ve
sağduyulu bir şekilde kendi başına birincil bir etken olarak değil, daha doğrudan nedenlerin ve
açıklamaların geçerli olduğu ve kendi özel ilgisini kazandığı bir arka plan bağlamı olarak
görülür. Bunlar arasında, özellikle aşırı iklimler için geçim teknolojileri ve denizcilikteki
yenilikler gibi önceki bölümlerde incelenen birçok faktör bulunmaktadır. Çevresel etkenler ile
dil genişlemeleri arasındaki doğrudan ilişkiler, bunların nüfus hareketlerine izin verdiği ve
hatta yönlendirdiği bilindiği veya varsayıldığı yerlerde en makul biçimde ele alınabilir. Bunlar
hem ani, tek seferlik çevresel olayları hem de çok daha yavaş, uzun vadeli süreçleri içerebilir.
 ÇEVIRI 31

Bununla birlikte, insanların yerküredeki (yeniden) yerleşimlerini şekillendiren başlıca iklimsel

süreçlerin çoğu - kara köprüsünün açılması ve Beringia'daki buzsuz koridorlar ya da Geç Buzul
Maksimumundan sonra buz tabakalarının geri çekilmesi gibi - belirli dil ailelerinin ve
dolayısıyla bunların genişleme dönemlerinin yeniden yapılandırılmasına ilişkin sınırların
ötesinde veya bu sınırların ötesinde zaman ölçeklerinde işletiliyordu.

Demografide ve zaman içinde genellemeler

Modern öncesi zamanlarda bilinen dil genişlemelerinde demografinin ne kadar önemli
göründüğüne dair yukarıdaki tüm açıklamalardan sonra, okuyucunun genetik ve dilsel
soylarımızın oldukça iyi bir şekilde eşleşmesi gerektiğini beklemesi affedilebilir. Ancak
pratikte çoğu zaman böyle olmadıkları görülmektedir. Bu tür uyumsuzlukların çoğu, elbette,
kesinlikle kitlesel dil değişimine yol açan Modern Çağ'ın çok değişen koşullarından
kaynaklanabilir. Ancak ondan önce bile, dilin yayılmasında demografik değişimden ziyade dil
değişiminin önemli bir mekanizma olduğu görülüyor.

Temelde demografik bir dil değiştirme modeli içinde bile, dilsel ve genetik ataların hiçbir
şekilde mükemmel bir korelasyon göstermemesi mükemmel bir şekilde açıklanabilir ve hatta
beklenebilir. İlk olarak Ammerman ve Cavalli-Sforza (1984) tarafından önerilen ve çiftçilik/dil
dağılımı hipotezi için Renfrew (1987: bölüm 6) tarafından başvurulan demografik 'ilerleme
dalgası' yoluyla demik yayılma mekanizması, daha küçük avcıları da barındırabilir. İlerleyen
dalga cephesindeki toplayıcı popülasyonlar, tıpkı azınlık dillerinin genişleyen 'çiftçilik diline'
boyun eğmesi gibi, giderek çiftçiliğe geçiyor. O halde Hint-Avrupa örneğinde hipotezin
öngördüğü şey, Anadolu'dan türetilen genlerin oranının Avrupa çapında batıya doğru kümülatif
olarak azalması gerektiğidir.

Diğer tartışmalı durumlarda, örneğin Güney Doğu Asya'nın sayısız adası gibi süreksiz
bölgeler boyunca demik yayılma daha az uygundur. Aslına bakılırsa, Avustronezya dillerinin
Tayvan'daki ana vatandan yayıldığı konusunda fikir birliği olsa da, genetik veriler çoğunluğun
buradan gelen genetik girdiyi açıkça desteklemiyor. Elit egemenlik modelinin tüm karşı
örneklerine rağmen (bölüm 6.3), o halde, bir dil, nüfusun çoğunluğu tarafından konuşulmasa
bile başka hangi koşullar altında yayılabilir?

Daha da önemlisi, insan nüfusunun tarihöncesi, her zaman fetheden seçkinleri, yalnızca
tek bir dil konuşan, fethedilen çoğunluğa karşı karşı karşıya getiren bir dizi benzersiz iki yönlü
karşılaşmalar ve 'dil yarışmaları' olmadı. Nispeten küçük olsa bile, gelen bir grubun birçok
küçük yerel dilden oluşan parçalı bir yama üzerinde baskın hale gelmesi durumunda,
konuşmacı sayısında seçkinlerin dili eşitler arasında en azından birinci, yani çok sayıda küçük
dil arasında bir sırada yer alabilir. büyük bir rakibi olmayan popülasyonlar. Yeni Gine,
Avustronezya'nın genişlemesi oradaki durumun üzerine yazılmadan önce, benzer bir
senaryonun komşu Ada Güneydoğu Asya'da da daha geniş çapta geçerli olabileceğini ima
 ÇEVIRI 32

ederek, tam da böylesine akut bir dilsel çeşitlilik örneği sunuyor.

Bu gibi durumlarda, gelenlerin dili, sayısal olarak ezici tek bir ana dil lehine sabitlenmeye
karşı zorlu bir mücadeleyle karşı karşıya kalmaz. Daha ziyade, diğer herhangi bir dile karşı
demografik güç açısından aşağı yukarı bir eşitliğe sahiptir, bu da diğer açılardan önceliğinin
ona doğru dil değişimini teşvik etmesine olanak tanır. Temel unsurlardan biri, gelenlerin
öncekilerden çok daha geniş bölgesel kapsama sahip ve/veya bunlar arasında daha yoğun
etkileşime sahip yeni, tutarlı bir birim veya ağ kurma becerisidir. Dil açısından bakıldığında,
yeni ve daha geniş bir konuşma topluluğu oluşturuldu; bu topluluk içerisinde, gelenlerin dili,
geniş bir geçerlilik, prestij ve faydadan yararlanma konusunda benzersizdir. Bununla birlikte,
Lingua franca statüsü tek başına birinci dilin genişlemesini ve bir aileye dönüşmesini (bölüm
6.2) garanti etmekte o kadar sıklıkla başarısız oluyor ki, eğer yerli nüfus kitlesel olarak ona
geçecekse, gelenlerin ve dillerinin ticari faydadan daha fazlasını getirmesi gerekiyor. yeni ana
dilleri olarak. Güneydoğu Asya Adası'nda önde gelen hipotez, Avustronezya dil soyunu (Han
öncesi) Tayvan'dan getirilen çok daha geniş bir kültürel kompleks içerisine yerleştiriyor; bu
komplekse, yeni bir tarım geçimlik paketinin bileşenleri ve gelişmiş denizcilik teknolojisinin
yanı sıra yeni genişletilmiş bir ticaret de dahil. ağ. Bu tür kültürel yayılma vakaları, mutlaka
askeri veya demografik baskınlık yoluyla olmasa da, arkeolojik kayıtlarda nadir olmaktan çok
uzaktır. Bu genel "primus inter pares" vizyonu (Heggarty ve Renfrew 2014b: 556-557), tarih
öncesi dönemdeki diğer önemli dil dağılımlarını modellemeye hizmet edebilir.

Son bir genelleme kronolojiktir. Modern Çağ'dan Neolitik'in şafağına doğru zaman içinde
geriye doğru gidiş, göz kamaştıran iniş ve çıkışlara rağmen, uzun vadede insan toplumları
genel olarak daha az demografik ölçeğe ve karmaşıklığa sahip olma eğilimindeydi. O halde,
teknolojiler ve sosyal organizasyon açısından aralarındaki eşitsizliklerin kapsamı da daha az
ciddiydi. Ya da dilsel terimlerle ifade edersek, insan grupları (ve buna bağlı olarak dilleri)
arasındaki eşitsizlikleri, yalnızca ayrıcalıklı bir azınlığın komşularının zararına dramatik bir
şekilde genişlemesine itecek kadar keskinleştirebilecek süreçler henüz oyunda değildi; yani
basit geçim ve dolayısıyla demografide ortaya çıkan zıtlıklar dışında daha az süreç.
Dolayısıyla çiftçiliğe geçiş ve Neolitik dönem, tespit edebildiğimiz en eski dil ailesi
dağılımlarını açıklamak açısından daha akla yatkın hale geliyor. Ancak zamanla, tarihöncesinin
ilk şekillendiricileri, ancak o zamandan beri ortaya çıkan ve yoğunlaşan diğer birçok olgunun
(karmaşık ve oldukça kalabalık devlet toplumları, büyük teknolojik yenilikler vb.) giderek artan
doğrudan etkilerine yerini bıraktı. Daha yakın zamanlarda, dilin yayılması her şeyden önce,
Neolitik çağdaki herhangi bir uzak nihai nedensellikten çok uzak olan bu bariz yakın faktörler
tarafından yönlendirilmeye başlandı (Heggarty ve Beresford-Jones 2010: 165-169).

Disiplinler arası bir tarihöncesi için beklentiler

Tarihsel dilbilimcilerin geleneksel olarak dil (ön)tarihlerini gerçek dünya bağlamlarına
yerleştirmeye nasıl çalıştıklarına dair bu araştırmadan genel bir yargı ortaya çıkıyor: tüm
 ÇEVIRI 33

geleneksel tekniklerimiz ve modellerimiz, disiplinin uzun zamandır inanmaktan hoşlandığı

kadar güvenilir değil. Tarih (öncesi) ve arkeolojiden gelen bakış açıları yalnızca şüpheleri
artırıyor. Aynı teknik karşıt yorumlara açık olabilmekte ve aynı dil ailesi üzerinde farklı teknikler
sıklıkla birbirleriyle çelişmektedir. İkna edici 'kanıt' bulmak gerçekten zordur. Gerçekçi olmak
gerekirse, tarihöncesi uzmanının görevi genellikle çeşitli yöntemlerden gelen çoklu
perspektiflerin ışığında bir olasılıklar dengesini tartmaya dayanır. Dilbilim tek başına söz
konusu popülasyonların tarihöncesi için en makul genel senaryoya varamaz. Bu ancak
arkeolojik ve genetik kayıtlar ve bunları birbirine bağlayan neden-sonuç ilişkisi ışığında
değerlendirilebilir.

Ancak bunlar, kötü bir notla bitirmek için gerekçe değil. Bu diğer disiplinler ileriye doğru
muhteşem atılımlar yapmaya devam ediyor ve bizzat tarihsel dilbilimde, pek çok 'eski
kesinliklerin' maskesini düşürmek, tarihöncesine dair daha sağlam, gerçek anlamda disiplinler
arası bir anlayışa doğru büyük ilerlemeler için potansiyeli açığa çıkarıyor. Bayesci filogenetik
gibi yeni yöntemler, akıllıca uygulanmaları şartıyla, halihazırda yerleşik görüşlere meydan
okuyor ve onları ya haklı gösterilmeye ya da terk edilmeye zorluyor.

Son olarak, dilsel kayıtların şimdiye kadar büyük ölçüde ele alınmamış, ancak aynı
zamanda bize tarih öncesi hakkında öğretecek çok şeyi olan başka yönleri de var. Ancak
tarihsel dilbilimin gerçek sınırlarının ötesinde yer alırlar, dolayısıyla bu bölüm sadece onların
potansiyellerine işaret ederek kapatılacaktır (daha fazla tartışma için bkz. Heggarty ve
Renfrew 2014a: 23, 41-42). Çünkü küresel dilbilimsel yama yalnızca geleneksel tarihsel
dilbilimin kalbi olan dil ailelerinden oluşmuyor. Herhangi bir büyük aile, yalnızca tek bir dilsel
soyun, genellikle yalnızca geniş bir bölgeye yayıldığını ve bu bölge içinde önemli farklılıklar
bulunduğunu doğrular. Bu ailelerin ulaşmadığı her yerde, dilsel tablo iki farklı anlamda bariz
bir şekilde zıt olabilir: dilsel alanlara yakınlaşma modelleri ve/veya dil soylarındaki akut
çeşitliliğin sıcak noktaları. En sonunda yeni yollar keşfediliyor ama burada da dilbilimin
genetik ve arkeolojinin tamamlayıcı bakış açılarıyla uyum içinde çalışmasından
kazanabileceği çok şey var. Dünyanın en büyük dil aileleri için bile bu sentezin daha kat
etmesi gereken çok yol var. Dillerin yakınsama alanları ve çeşitlilik sıcak noktaları için,
dillerimizin bize geçmişimizle ilgili anlatabileceği zengin hikayeyi tamamlamak amacıyla
disiplinler arası potansiyeli açığa çıkarmaya henüz başlamadık.

daha fazla okuma

Referanslar
AAPA. 1996. American Association of Physical Anthropologists: statement on biological
aspects of race. American Journal of Physical Anthropology 101(4): 569–570.
 ÇEVIRI 34

Ammerman, Albert J. and Luigi Luca Cavalli-Sforza. 1984. The Neolithic transition and the
genetics of populations in Europe. Princeton: Princeton University Press.

Anttila, Raimo. 1989. Historical and comparative linguistics. Amsterdam: John Benjamins.

Beekes, Robert S. P. 1995. Comparative Indo-European linguistics: an introduction.

Amsterdam: John Benjamins.

Bellwood, Peter. 2005. First farmers: the origins of agricultural societies. Oxford: Blackwell.

Bouckaert, Remco, Philippe Lemey, Michael Dunn, Simon J. Greenhill, Alexander V.

Alekseyenko, Alexei J. Drummond, Russell D. Gray, Marc A. Suchard and Quentin D. Atkinson.
2012. Mapping the origins and expansion of the Indo-European language family. Science
337(6097): 957–960. ——2013. Correction to “Mapping the origins and expansion of the Indo-
European language family”. Science 342(6165): 1446.

Campbell, Lyle and William J. Poser. 2008. Language classi cation: history and method.
Cambridge: Cambridge University Press.

Coleman, Robert. 1988. Review of: Renfrew (1987) Archaeology and Language. Current
Anthropology 29(3): 449–453.

Cysouw, Michael, Dan Dediu and Steven Moran. 2012. Comment on: Phonemic diversity
supports a serial founder effect model of language expansion from Africa. Science
335(6069): 657–657b.

Diamond, Jared M. 1991. The rise and fall of the third chimpanzee. London: Hutchinson. ——
1997. Guns, germs, and steel: the fates of human societies. New York: W.W. Norton.

Dixon, Robert M. W. 1997. The rise and fall of languages. Cambridge: Cambridge University
Press.

Donohue, Mark and Tim Denham. 2010. Farming and language in Island Southeast Asia:
reframing Austronesian history. Current Anthropology 51(2): 223–256.

Evans, Nicholas. 2009. Dying words: endangered languages and what they have to tell us.
Oxford: Wiley-Blackwell.

Filippo, Cesare de, Koen Bostoen, Mark Stoneking and Brigitte Pakendorf. 2012. Bringing
together linguistic and genetic evidence to test the Bantu expansion. Proceedings of the
Royal Society B: Biological Sciences 279: 3256–3263.
 ÇEVIRI 35

Forster, Peter and Colin Renfrew (eds) 2006. Phylogenetic methods and the prehistory of
languages. Cambridge: McDonald Institute for Archaeological Research.

Fortescue, Michael. 1997. Dialect distribution and small group interaction in Greenlandic
Eskimo. In Patrick McConvell and Nicholas Evans (eds) Archaeology and linguistics:
Aboriginal Australia in global perspective. Melbourne: Oxford University Press, 111–122.

Gamkrelidze, Thomas V. and Vja eslav V. Ivanov. 1995. Indo-European and the Indo-
Europeans: a reconstruction and historical analysis of a proto-language and a proto-culture.
Berlin: Mouton de Gruyter.

Gray, Russell and Quentin Atkinson. 2003. Language-tree divergence times support the
Anatolian theory of Indo-European origin. Nature 426(6965): 435–439.

Gray, Russell D., Alexei J. Drummond and Simon J. Greenhill. 2009. Language phylogenies
reveal expansion pulses and pauses in Paci c settlement. Science 323(5913): 479.

Heggarty, Paul. 2006. Interdisciplinary indiscipline? Can phylogenetic methods meaningfully

be applied to language data – and to dating language? In Forster and Renfrew (eds), 183–
194. ——2007. Linguistics for archaeologists: principles, methods and the case of the Incas.
Cambridge Archaeological Journal 17(03): 311–340.

——2008. Linguistics for archaeologists: a case-study in the Andes. Cambridge

Archaeological Journal 18(1): 35–56.

——2010. Beyond lexicostatistics: how to get more out of ‘word list’ comparisons.
Diachronica 27(2): 301–324.

——2014. Prehistory by Bayesian phylogenetics? The state of the art on Indo-European

origins. Antiquity 88(340).

Heggarty, Paul and David G. Beresford-Jones. 2010. Agriculture and language dispersals:
limitations, re nements, and an Andean exception? Current Anthropology 51(2): 163–191.

——2014a. Farming-language dispersals (1): principles. In Claire Smith (ed.) Encyclopedia of

global archaeology. New York: Springer, 2739–2749.

——2014b. Farming-language dispersals (2): a worldwide survey. In Claire Smith (ed.)

Encyclopedia of global archaeology. New York: Springer, 2731–2739.

Heggarty, Paul, Warren Maguire and April M. S. McMahon. 2010. Splits or waves? Trees or
 ÇEVIRI 36

webs? How divergence measures and network analysis can unravel language histories. In
James Steele, Peter Jordan and Ethan Cochrane (eds) Cultural and Linguistic Diversity.
Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences 365(1559): 3829–
3843.

Heggarty, Paul and Colin Renfrew. 2014a. Introduction: languages. In Renfrew and Bahn (eds),
19–44.

Heggarty, Paul and Colin Renfrew. 2014b. South and Island South-East Asia: languages. In
Renfrew and Bahn (eds), 533–558.

Holman, Eric W., Cecil H. Brown, Søren Wichmann, André Müller, Viveka Velupillai, Harald
Hammarström, Sebastian Sauppe, Hagen Jung, Dik Bakker, Pamela Brown, Oleg Belyaev,
Matthias Urban, Robert Mailhammer, Johann-Mattis List and Dmitry Egorov. 2011. Automated
dating of the world’s language families based on lexical similarity. Current Anthropology
52(6): 841–875.

Janhunen, Juha. 1996. Manchuria: An ethnic history. Helsinki: Finno-Ugrian Society.

Mallory, James P. 1989. In search of the Indo-Europeans. London: Thames and Hudson.

Ostler, Nicholas. 2005. Empires of the word: a language history of the world. London: Harper
Collins.

Pawley, Andrew. 2011. Were turtles sh in Proto Oceanic? Semantic reconstruction and
change in some terms for animal categories in Oceanic languages. In Malcolm Ross, Andrew
Pawley and Meredith Osmond (eds) The lexicon of Proto Oceanic: the culture and
environment of ancestral Oceanic society. Volume 4: Animals. Canberra: Paci c Linguistics,
421–452.

Pawley, Andrew and Medina Pawley. 1998. Canoes and seafaring. In Malcolm Ross, Andrew
Pawley and Meredith Osmond (eds) The lexicon of Proto-Oceanic: the culture and
environment of ancestral Oceanic society. Volume 1: Material culture. Canberra: Paci c
Linguistics, 173–209.

Pollock, Sheldon. 2001. The death of Sanskrit. Comparative Studies in Society and History
43(2): 392–426.

Rea, John A. 1958. Concerning the validity of lexicostatistics. International Journal of

American Linguistics 24(2): 145–150.
 ÇEVIRI 37

Renfrew, Colin. 1987. Archaeology and language: the puzzle of Indo-European origins.
London: Jonathan Cape.

Renfrew, Colin and Paul Bahn (eds). 2014. The Cambridge world prehistory. Cambridge:
Cambridge University Press.

Ringe, Donald A., Tandy Warnow and Ann Taylor. 2002. Indo-European and computational
cladistics. Transactions of the Philological Society 100(1): 59–129.

Robinson, Orrin W. 1992. Old English and its closest relatives. London: Routledge.

Ross, Malcolm, Andrew Pawley and Meredith Osmond (eds). 2007. The lexicon of Proto
Oceanic: the culture and environment of ancestral Oceanic society. Volume 2: The physical
environment. Canberra: Paci c Linguistics.

Salmons, Joseph. 2004. How (non-)Indo-European is the Germanic lexicon? And what does
that mean? In Irma Hyvärinen, Petri Kallio, Jarmo Korhonen, Leena Kolehmainen and Jorma
Koivulehto (eds) Etymologie, Entlehnungen und Entwicklungen: Festschrift für Jorma
Koivulehto zum 70. Geburtstag. Helsinki: Société Néophilologique, 311–321.

Schenker, Alexander M. 1995. The dawn of Slavic. New Haven: Yale University Press.

Wald, Benji. 2009. Swahili and the Bantu languages. In Bernard Comrie (ed.) The world’s
major languages. London: Routledge, 883–902.

Woodard, Roger D. 2008. The ancient languages of Mesopotamia, Egypt and Aksum.
Cambridge: Cambridge University Press.