CASE OF NAZARENKO v. UKRAINE tr

Subscribe to DeepL Pro to translate larger documents.
Visit www.DeepL.com/pro for more information.
CONSEIL AVRUPA
DE L'EUROPE KONSEYİ
COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L'HOMME AVRUPA

İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ
DÖRDÜNCÜ BÖLÜM
NAZARENKO / UKRAYNA DAVASI
(Başvuru no. 39483/98)
YARGI STRASBOURG
29 Nisan 2003
FİNAL
29/07/2003
Bu karar 44. maddede belirtilen koşullar altında kesinleşecektir

§ Sözleşme'nin 2. Maddesi. Editoryal revizyona tabi tutulabilir.
NAZARENKO / UKRAYNA KARARI 1
Nazarenko v. Ukrayna davasında,

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (Dördüncü Bölüm), aşağıdaki üyelerden
oluşan bir Daire olarak görev yapmaktadır:
Sir Nicolas BRATZA, Başkan,
Sayın M . PELLONPÄÄ,
Bayan E . PALM,
Bay J. MAKARCZYK,
Bayan V.
STRÁŽNICKÁ, Bay V .
BUTKEVYCH,
Bay R . MARUSTE, yargıçlar,
ve Bay M. O'BOYLE, Bölüm Kayıt Memuru,
Görüşmeler 25 Mart 2003 tarihinde özel olarak yapılmıştır,
Teslimatlar ve aşağıdaki Karar, hangi oldu kabul
edildi üzerinde son bahsedilen tarih:
PROSEDÜR
1. Dava, Ukrayna vatandaşı Igor Nikolayevich Nazarenko ("başvuran")
tarafından 12 Eylül 1997 tarihinde İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin
Korunmasına İlişkin Sözleşme'nin ( " Sözleşme") eski 25. maddesi uyarınca
Avrupa İnsan Hakları Komisyonu'na ("Komisyon") Ukrayna aleyhine
yapılan bir başvurudan (no. 39483/98) kaynaklanmaktadır.
2. Başvuran, Sudak'ta (Kırım) avukatlık yapan Bay A. Khramtsov
tarafından temsil edilmiştir. Ukrayna Hükümeti ("Hükümet"), Adalet
Bakanlığı'ndan Temsilcileri Bayan V. Lutkovska tarafından temsil
edilmiştir.
3. Başvuran, özellikle, Simferepol Cezaevi'ndeki ölüm hücresinde maruz
kaldığı koşulların insanlık dışı ve aşağılayıcı muamele teşkil ettiğinden
şikayetçi olmuştur.
4. Başvuru, Sözleşme'ye Ek 11 No.lu Protokol'ün yürürlüğe girdiği 1
Kasım 1998 tarihinde Mahkeme'ye iletilmiştir (11 No.lu Protokol'ün 5 § 2.
maddesi).
5. Başvuru, Mahkeme'nin Dördüncü Bölümü'ne tahsis edilmiştir
(Mahkeme İçtüzüğü'nün 52 § 1. maddesi). Bu Bölümde, davaya bakacak
olan Daire (Sözleşme'nin 27 § 1 maddesi), İçtüzüğün 26 § 1 maddesinde
öngörüldüğü şekilde oluşturulmuştur.
6. Taraflara danışan Daire Başkanı, adaletin düzgün bir şekilde tecelli
etmesi adına, mevcut dava d a k i y a r g ı l a m a n ı n Dankevich / Ukrayna,
Aliev / U k r a y n a ve Khokhlich / Ukrayna davaları ile eş zamanlı olarak
yürütülmesine karar vermiştir,
2 NAZARENKO / UKRAYNA KARARI
Poltoratskiy / Ukrayna ve Kuznetsov / Ukrayna (başvuru no. 40679/98,

41220/98, 41707/98 ve 38812/97 ve 39042/97 (Kural 43 § 2)).
7. Daire, 25 Mayıs 1999 tarihli bir kararla, başvuruyu kısmen kabul
edilebilir ilan etmiştir. 4 Ekim 1999 tarihinde Mahkeme, Simferopol
Cezaevine bir inceleme ziyareti gerçekleştirmiştir.
8. 1 Kasım 2001 tarihinde Mahkeme, Bölümlerinin yapısını
değiştirmiştir (İçtüzük 25 § 1). Bu dava, yeni oluşturulan Dördüncü Bölüme
verilmiştir.
9. Hükümet, ancak başvuran, esasa ilişkin görüşlerini sunmamıştır
(İçtüzük 59 § 1).
GERÇEKLER
I. DAVANIN KOŞULLARI
A. Etkinliklerin ana hatları
10. 23 Ekim 1995 tarihinde başvuran milisler tarafından yakalanmış ve

Özerk Cumhuriyet İçişleri Bakanlığı Merkez Dairesi'nin Tecrit Bloğu'nda
gözaltında tutulmuştur. Kırım (слідчui ізолятор Головного Управління
міністерства внутрішніх справ Автономної Республіки Крим).
11. 26 Nisan 1996 tarihinde Kırım Özerk Cumhuriyeti Yüksek
Mahkemesi Ceza Dairesi (судoва колегія з кримінальних справ
Верховного суду Автономної Республіки Крим) başvuranı iki kişiyi
öldürmekten suçlu bulmuş ve ölüm cezasına mahkum etmiştir.
12. Aynı gün Kırım Özerk Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Merkez
Departmanı İzolasyon Bloğu İdaresi (адміністрація слідчого ізолятору
Головного Управління Міністерства внутрішніх справ Автономної
Республіки Крим) başvuranın infazını beklemek üzere ayrı bir hücreye
nakledilmesine karar vermiştir, 1993 tarihli Yargılama Öncesi Tutukluluk
Yasası (bundan böyle "Yasa" olarak anılacaktır) uyarınca.
13. 25 Temmuz 1996 tarihinde Ukrayna Yüksek Mahkemesi Ceza
Dairesi (судoва колегія з кримінальних справ Верховного суду Украïни)
ilk derece mahkemesinin kararını onamıştır.
14. 20 Şubat, 27 Mart, 15 Mayıs, 26 Haziran ve 23 Temmuz 1997
tarihlerinde başvuranın annesinin oğlunu ziyaret etmesine izin verilmiştir. 7
Ekim 1997 tarihinde, başvuranın erkek kardeşi ile birlikte başvuranı ziyaret
etmesine tekrar izin verilmiştir.
15. 24 Ekim 1997 tarihinde, Ukrayna Yüksek Mahkemesi Başkan

Yardımcısı, başvuranın avukatı tarafından yapılan olağanüstü temyiz
başvurusunu reddetmiştir.
16. 23 Aralık 1997 tarihinde başvuranın annesi oğlunu tekrar ziyaret
etmiştir. Bir sonraki ziyareti 30 Ocak 1998'de, başvuranın erkek kardeşi
e ş l i ğ i n d e gerçekleşmiştir.
17. Ukrayna Cumhurbaşkanı tarafından 11 Mart 1997 tarihinde infazlara
ilişkin bir moratoryum ilan edilmiştir. Anayasa Mahkemesi, 29 Aralık 1999
tarih ve 11рп/99 sayılı kararında, Ceza Kanunu'nun ölüm cezasına ilişkin
hükümlerinin Ukrayna Anayasası'na aykırı olduğuna karar vermiştir. Ölüm
cezası 22 Şubat 2000 tarih ve 1483-III sayılı Kanun ile kaldırılmış ve yerine
ömür boyu hapis cezası getirilmiştir.
18. 26 Haziran 2000 tarihinde, Kırım Özerk Cumhuriyeti Yüksek
Mahkemesi, başvuranın ölüm cezasını ömür boyu hapis cezasına
çevirmiştir.
B. Mahkeme Delegeleri önünde sözlü kanıt
19. Başvuranın ifadesi, 4 Ekim 1999 tarihinde Simferopol Cezaevi'nde

bir Mahkeme Heyeti tarafından alınmıştır. Heyet, Yargıçlar M. Pellonpää, J.
Makarczyk ve R. Maruste'den oluşmuştur. Alınan ifadeler aşağıdaki gibi
özetlenebilir:
1. Başvuru sahibi
(a) Başvuranın ölüm hücresindeki tutukluluğunun genel koşulları

20. Başvuran 26 Ekim 1995 tarihinde Simferopol Cezaevine kabul
edilmiştir. Mahkeme Delegelerinin ziyaret ettiği gün, hakları ve
yükümlülükleri hakkında bilgilendirildiğini teyit etmiştir. Aslında, üç ya da
dört gün önce, bu hak ve yükümlülükleri içeren bir kağıt imzalamıştır.
21. Her Salı sıcak duş almasına izin verildiğini ve bireysel bir jiletle tıraş
olabildiğini belirtti. Aynı zamanda saçları da kesilmiştir. 1998 sonbaharına
kadar her on günde bir yıkanabiliyordu. Aynı tarihten itibaren bireysel tıraş
bıçağı kullanabiliyordu. Ona göre, idam mahkumlarının hücrelerinde sabun
ve soğuk su bulunmaya 1998 yılında başlanmıştır. Daha önce su muslukları
vardı, ancak mahkumlar bunları açıp kapatamıyordu, bu işlem tüm
mahkumlar için bir gardiyan tarafından yapılıyordu. Hücrelere,
mahkumların temiz hava almak için açabilecekleri küçük pencereler
yerleştirilmiştir.
22. Başvurana göre, 1998 yazına kadar hücresinin penceresi demir bir
levha ile kaplıydı. Şu anda ışığın okumak veya yazmak için yeterli
olduğunu, hücresinde biri normal diğeri kısık olmak üzere iki lamba
bulunduğunu teyit etmiştir. Kendi hücresi söz konusu olduğunda, tesisatın
Lambaların, su musluklarının, aynaların, yeni demir yatakların ve

pencerelerin montajına Delegelerin ziyaretinden iki hafta önce başlanmıştı.
23. Başvuranın diğer mahkumlarla herhangi bir teması olmamıştır.
Hücresini başka bir mahkûmla paylaştığında, birlikte duşa veya yürüyüşe
götürülmüşlerdir. Mahkeme Delegelerinin sorusuna: "Diğer mahkumlarla
temas kurmadığınız en uzun süre neydi?" sorusuna şu cevabı vermiştir:
"Soruşturma sırasında, yaklaşık üç ay boyunca." Ayrıca, altı ay süren
soruşturma sırasında, başka bir mahkuma karşı uygunsuz davranışlarda
bulunduğu iddiasıyla ilgili yazılı bir şikayete dayanan Savcılık kararının
ardından hücre hapsinde tutulduğunu söyledi. Kendisine göre, mahkumların
çift ya da tek kişilik hücrelerde tutulmak arasında seçim yapma hakkı vardı.
Kendisi, bugüne kadar çift kişilik hücrede tutulduğunu teyit etmiştir.
24. Mahkumların 1996'dan beri cezaevi dükkanından kitap satın
alabildiklerini ve 1999'dan beri yaklaşık on gazete almalarına izin
verildiğini doğrulamıştır. Cezaevinde bir kamu radyosu vardı - akşam onda
kapatılan bir hoparlör.
25. Mahkeme Delegelerinin sorusuna: "Yemeklerle ilgili herhangi bir
şikâyetiniz var mı?" sorusuna başvurucu şu cevabı vermiştir: "Çalışan
insanlar maaşlarını alamazken yemeklerden nasıl şikâyet edebiliriz?"
26. Başvurana göre, mahkumlar her gün bir sağlık görevlisi (фельдшеp)
tarafından ve haftada bir kez de acil durumlarda çağrılabilen cezaevi
doktoru tarafından muayene edilmiştir.
27. Başvuran, kuralları ihlal ettiğinde, ziyaretlerden ve paket almaktan
men edilmek suretiyle cezalandırıldığını doğrulamıştır. Soruşturma
döneminden beri herhangi bir kuralı ihlal etmemiştir. Genel durumla ilgili
olarak, diğer mahkumların bu tür bir muameleye maruz kaldıklarını
duymamıştır.
28. Ayrıca Perşembe günleri cezaevi müdürüyle görüştüğünü de
doğruladı. Bazı soruları ya da şikayetleri olması halinde başvuruda
bulunabiliyordu.
29. Başvuran avukatıyla görüşmek istediğinde, cezaevi müdürü
aracılığıyla avukata bir dilekçe göndermiştir. Başvuranın avukatının
ziyaretleri sırasında cezaevi gardiyanları hazır bulunmuştur. Başvuran
ayrıntılı bir şikâyet veya talep yazmamış, tüm bu konuları avukatıyla
cezaevindeki görüşmeleri sırasında tartışmıştır.
(a) Yazışmalarla ilgili cezaevi uygulamaları
30. Başvuranın mektup göndermesine ve almasına 1998 yılının sonunda
izin verilmiştir. Simferopol Cezaevi'nde kaldığı süre boyunca dört ya da beş
mektup almıştır. Neredeyse her ay annesine mektup yazmıştır. Annesinin
Eylül 1999'da gönderdiği mektubu almamıştır, ancak bunun cezaevindeki
sansür kontrolünden kaynaklanıp kaynaklanmadığını bilmemektedir.
(c) Koli ve küçük paketlerin teslim alınmasına ilişkin cezaevi uygulaması [Not:
Bir mahkuma gönderilecek koliler posta yoluyla gönderilebilir (посилка)
ya da bizzat cezaevine getirilebilir (передача). Kitaplar veya süreli
yayınlar gibi küçük eşyalar posta yoluyla küçük bir paket (бaндepoль -
kelimenin tam anlamıyla bir "paket") olarak gönderilebilir]
31. Başvuran, yaklaşık olarak Eylül 1998'de paket almaya başlamıştır.
Yılda altı koli (посилка, передaча) ve üç küçük paket (бандероль)
almasına izin verildiğini belirtmiştir. Her ay bir paket almayı tercih
etmesine rağmen bu sayının tatmin edici olduğunu düşünmektedir.
Akrabalarının kendisine yiyecek göndermesine izin verildiğini teyit etti.
(d) Hapishane kıyafetleri
32. Başvuranın, iç çamaşırı ve çorap dışında, cezaevi görevlileri
tarafından sağlananlar dışında herhangi bir kıyafet giymesine izin
verilmemiştir. Yaz aylarında mahkumlar ceket giymek zorundaydı ve kış
aylarında onlara sıcak tutan bir palto ve kürk şapkalar veriliyordu. Ona göre,
kışlık kıyafetler o mevsim için yeterliydi.
(e) Günlük açık hava yürüyüşleri
33. Başvuran, 1998 yazında günlük bir saatlik açık hava yürüyüşlerine
çıkmaya başladığını teyit etmiştir. Ağustos ya da Eylül 1999'dan beri
gardiyanlar kelepçe takılmasını istememişlerdir.
2. Bay V. M. Yelizaryev
34. Tanık, başvuranın tutukluluğu sırasında Simferopol Cezaevi'nin
müdürüydü.
(a) Başvuranın ölüm hücresindeki tutukluluğunun genel koşulları
35. Tanık, Mahkeme Heyetinin ziyaret ettiği gün cezaevinde yaklaşık
3.000 mahkûmun cezasını çekmekte olduğunu ve bunlardan 30'unun idam
mahkûmu olduğunu söylemiştir.
36. Ona göre, her idam mahkumu haklarının ve görevlerinin farkındaydı.
Haklar ve ödevler listesinin bir kopyası her hücreye asılmıştı. Mahkumların
hakları ve yükümlülükleri konusunda herhangi bir gizlilik olmadığını ve
haklar ve yükümlülüklerle ilgili kararname yayınlandıktan sonra
mahkumların bunlardan tamamen haberdar olduğunu doğrulamıştır.
37. Ayrıca, başvuranı haftada bir kez gördüğünü teyit etmiştir ki bu,
kendisine göre, olağan bir uygulamadır. Başvuranın tutukluluk
koşullarından hiç şikayet etmediğini, ancak ölüm cezasına çarptırılmasına
karşı çıktığını söylemiştir. Ayrıca, başvuranın yeni talimatlar ve idam
mahkumlarının hakları ve görevleriyle ilgili yeni kararname hakkında
bilgilendirildiğini söylemiştir.
38. Tanık, ısıtma koşullarının yeterli olduğunu düşünmektedir.

Cezaevinin kendi kazanı vardı ve hücrelerde temiz hava havalandırma
sistemi bulunuyordu. Tanığa göre, mahkumlar her yedi günde bir sıcak duş
almakta ve bu sırada yatak çarşafları da değiştirilmekteydi. Başvuranın, tüm
idam mahkumlarının aynı usturayı kullandığı ve bunun enfeksiyon riski
nedeniyle sağlık sorunları yaratacağı iddiasını reddetmiştir. Mahkumların,
cezaevi idaresi tarafından kendilerine verilen jiletlerle ayrı ayrı tıraş
olduklarını söylemiştir.
39. Gündüzleri iki lambanın yandığını ve hücrelerdeki pencerelerden
gelen doğal ışığın yeterli olduğunu düşündüğünü belirtmiştir. Geceleri ise
sadece bir lamba yanıyordu. Her idam mahkumunun 12 metrekareden az
olmayan bir hücresi olduğunu söyledi. Hem doğal hem de yapay ışık
kullanarak kitap ve edebiyat okuma imkanı vardı.
40. Tanık, mahkumların yılda iki kez röntgen muayenesinden
geçirildiğini söylemiştir. Haftada bir kez tıbbi bölüm başkanı onları ziyaret
etmiş ve her gün bir tıbbi asistan muayene yapmıştır.
(b) Yazışmalarla ilgili cezaevi uygulamaları
41. Tanık, idam mahkumlarının herhangi bir sınırlama olmaksızın dış
dünya ile iletişim kurma, mektup gönderme v e alma hakkına sahip
olduğunu söylemiştir. Ayrıca bu durumun Mayıs 1999'dan beri iyileştiğini
söylemiştir. Mevcut prosedür uyarınca, mahkumların yazışmalarının
sansürlendiğini kabul etmiştir, ancak Avrupa İnsan Hakları Komisyonu'ndan
gelen mektuplar da dahil olmak üzere, gelen bir mektubun muhatabına
verilmeden durdurulduğu herhangi bir vaka hatırlamamaktadır. Başvuranın
yazışmalarının dergiye kaydedildiğini teyit etmiştir. Ayrıca, herhangi bir
idam mahkumu, mektuplaşma hakkının ihlal edildiğini valiye, cezaevini
denetleyen savcıya veya bu bölümdeki herhangi bir yetkiliye şikayet
edebilirdi.
(c) Koli ve küçük paketlerin teslim alınmasına ilişkin cezaevi uygulaması
42. Tanığa göre, paket alma olanakları Mayıs 1999'da iyileştirilmiştir. O
tarihten itibaren mahkumların yılda altı gıda paketi (посилка, передача) ve
iki küçük paket (бандероль) almalarına izin verilmiştir. Daha önce, ceza
davalarındaki karar kesinleşene kadar herhangi bir paket almalarına izin
verilmiyordu. Dahası, mahkumlar cezaevi dükkanından yiyecek satın
alabiliyorlardı. Aylık 55 Ukrayna Grivnası (UAH) harcayabiliyorlardı ve bu
fiyat, cezaevinin gıda satın aldığı devlete ait dükkanlarla aynıydı.
(d) Günlük açık hava yürüyüşleri
43. Tanığa göre, Mayıs 1998'den önce mahkumların günlük açık hava
yürüyüşlerine çıkmalarına izin verilmemiştir. O zamandan beri, kelepçesiz
olarak bir saatliğine dışarı çıkarılmışlardır.
3. Bay Vladimir G. Babchinskiy

44. Tanık, 1992'den beri çalıştığı Simferopol Cezaevinde doktor olarak
görev yapıyordu.
45. Cezaevi sağlık personelinin altı doktor (dört pratisyen hekim, bir
psikiyatrist ve bir radyolog), tıbbi asistanlar ( фельдшер), bir röntgen
laboratuvarı asistanı, bir eczacı ve bir klinik asistandan oluştuğunu söyledi.
Ona göre, tıbbi hizmetler günde 24 saat sağlanmaktaydı. Herhangi bir
mahkum istediği zaman başvurabilir ve acil tıbbi yardım alabilirdi. İdam
mahkumları günlük yürüyüşleri sırasında her gün bir tıbbi asistan tarafından
görülüyordu. Ondan herhangi bir tıbbi yardım isteyebilir ve onun
yardımının yeterli olmaması durumunda doktoru görmeyi talep edebilirlerdi.
Ayrıca doğrudan doktora da başvurabiliyorlardı. Her mahkum için,
cezaevine girdiği andan itibaren tıbbi muayenelerin tüm ayrıntılarının ve
sonuçlarının kaydedildiği ve cezaevi süresince saklanan bir tıbbi dosya
hazırlanmıştır.
46. Tanık, 26 Ekim 1995 tarihinde, başvuranın, cezaevine vardığında,
dövüldüğünden şikayetçi olduğunu söylemiştir. Mart 1997'de, solunum yolu
enfeksiyonundan muzdarip olduğu için yardım talep etmiştir.
47. Ayrıca mahkumlara HIV testi yapılmasının zorunlu olmadığını ve
sadece bireysel talep üzerine yapıldığını söyledi. Testten önce doktor ve
mahkum arasında gizli bir görüşme y a p ı l ı y o r d u . Tanık, HIV
virüsü bulaşmış mahkumlar olup olmadığını doğrulamadı ve bunun gizli bir
bilgi olduğunu iddia etti. HIV virüsü taşıyan mahkumlar hakkında bilgisi
olan tek kişi testten ve öncesindeki konsültasyonlardan sorumlu olan
doktordu.
48. Cezaevindeki hijyenik koşullarla ilgili şikayetler söz konusu
olduğunda, tanık böyle bir şikayet almamıştır. Tanık, idam mahkumlarının
rejimindeki değişikliklerin, özellikle de hücrelerinde açık hava yürüyüşleri
ve doğal ışık alma imkanının, sağlık koşullarını iyileştirdiğini
düşünmektedir.
4. Bay Yuriy N. Govorun

49. Tanık, iki buçuk yıldır Simferopol Cezaevinde çalışan bir tıbbi
asistandı. Doktor ziyaretler yaparken ve acil durumlarla ilgilenirken o da
mahkumların sağlık durumlarının günlük kontrolünden sorumluydu. İdam
mahkumlarıyla ilgili özel sorunlar olduğunu düşünüyordu ve aslında
çoğunlukla onlarla çalışıyordu. Bu mahkumlara günlük açık hava
yürüyüşleri sırasında eşlik etmiştir.
50. İdam mahkumlarının hücrelerindeki yaşam koşullarının
iyileştirilmesinin sağlıkları üzerinde olumlu bir etkisi olduğunu teyit
etmiştir. O zamandan beri mahkumlardan sağlık ve hijyenle ilgili başka bir
şikayet almamıştır.
51. Tanık, gardiyanların idam mahkumlarına karşı şiddet uyguladığına

veya herhangi bir bedensel yaralanmaya dair herhangi bir işaret görmediğini
belirtmiştir. Cezaevindeki diğer personele bu tür şikayetler yapıldığını hiç
duymamıştır. Mahkumları haftalık olarak muayene etmiş ve üstlerine rapor
etmiştir. Ona göre, başvuran diğer mahkûmlardan daha fazla şikâyette
bulunmamıştır. Başvuranı iki buçuk yıldır gözlemlediğini ve ruhsal
durumunda herhangi bir değişiklik fark etmediğini doğrulamıştır.
Başvuranın depresyona girdiğine dair güçlü belirtilere tanık olmamıştır.
5. Bayan Nadezhda M. Kuzyayeva

52. Tanık, başvuranın annesidir. Mahkeme'ye gönderdiği 29 Mayıs 1998
tarihli mektubunda, oğlunun dövüldüğünden şikayetçi olmuştur. Başvuranın
gözaltında tutulduğu sırada dövüldüğünü ve kendisine herhangi bir tıbbi
yardım sağlanmadığını doğrulamıştır. İki saat boyunca sorgulanmış ve iki
saat sonra hastaneye götürülmüştür. Başvuran, altı ay sonra kendisiyle
görüştüğünde yüzündeki darp izlerini hâlâ görebiliyordu. Cezanın
açıklanmasından altı ay sonra oğluyla ilk kez görüşmesine izin verilmişti.
Bu görüşmede oğluna dayak olayını sormuş ve o da dayak yediğini
doğrulamıştır.
(a) Yazışmalarla ilgili cezaevi uygulamaları
53. Mektup alma ve gönderme konusunda idareyle ilgili herhangi bir
şikayeti yoktu. Daha ziyade genel olarak cezaevi sisteminden şikayetçiydi.
Oğluyla 1998 yılında mektuplaşmaya başlamıştır. Ancak bu konuda
herhangi bir ayrıntı verememiştir. Oğluna son mektubunu Eylül 1999
ortalarında yazmış ancak bugüne kadar e l i n e g e ç m e m i ş t i r . Öte
yandan, mektupların hiçbir zaman kaybolmadığını teyit etmiştir.
54. Hükümet temsilcisinin sorularına: "Son iki ya da üç ay boyunca
oğlunuza ne sıklıkla mektup gönderdiniz? Her hafta gönderebiliyor
musunuz?" sorusuna tanık cevap verdi: "Eğer ihtiyaç olursa ona mektup
yazıyorum." Hükümet temsilcisinin sorularına: "Peki ondan ne sıklıkla
mektup alıyorsunuz? Size ayda birden fazla yazabiliyor mu?" sorusuna tanık
şu yanıtı verdi "Bir yıl önce ayda bir mektup göndermemize izin
veriliyordu, şimdi ise herhangi bir sınırlama yok, istediğimiz sıklıkta
mektup yazabiliyoruz."
(b) Koli ve küçük paketlerin teslim alınmasına ilişkin cezaevi uygulaması
55. Tanık, 1998 yılında oğluna koli (посилка) göndermeye başladığını
doğrulamıştır. O zamandan beri bu konuda cezaevi yönetimine karşı
herhangi bir şikayette bulunmamıştır.
(c) Mahkum yakınlarının ziyaretlerine ilişkin cezaevi uygulamaları

56. Tanık, başvuranı ayda bir kez, yaklaşık 15-20 dakika veya en fazla
30 dakika süren bir ziyaret sırasında görmüştür. Ziyaretlerinin süresinden ya
da her zaman hazır bulunan bir gardiyan tarafından aniden kesilmesinden
şikayetçi olmamış, bu kısa ziyaretlerden bile mutlu olmuştur. Oğluyla
telefonda konuşmuş ve onu camın arkasından görmüştür. Kelepçeli olup
olmadığını görememiştir.
57. Hükümet temsilcisinin sorusuna: "Peki toplantıların süresi hakkında
ne düşünüyorsunuz? Atmosfere bakarak, toplantının bir saat ya da daha
fazla uzatılmasını isteseydiniz buna izin verilip verilmeyeceğini söyleyebilir
misiniz?" sorusuna tanık şu yanıtı verdi "Ben hiçbir zaman toplantıların
uzatılmasını istemedim. Bence yönetim bitti diyorsa bitmiştir." Hükümet
temsilcisinin bilgisine: "Artık iki saatlik toplantı hakkınız var" sorusuna
tanık şu yanıtı verdi: "İki saat boyunca camın arkasından konuşmak zor."
58. Tanık, başvuranın mektuplarında hiçbir zaman kötü muamele, dayak
ya da cezaevi yönetimi hakkında şikayette bulunmadığını söylemiştir.
Koliler, mektuplar ve ziyaretler hakkında şikayette bulunmuştur. Durumun
iyileşmekte olduğunu ve cezaevi yönetiminin ölüm cezasına çarptırılan
mahkumların da diğer mahkumlar gibi olduğunu anladığını kabul etmiştir.
C. Simferopol Cezaevinin Teftişi
59. Delegeler, 4 Ekim 1999 tarihinde cezaevini ziyaret etmişlerdir.

Başvuranın hücresinin büyüklüğü yaklaşık 12 metre kareydi. Hücre düzenli
ve temizdi. Açık bir tuvalet, sadece soğuk su akan tek musluklu bir lavabo,
yere sabitlenmiş iki yatak, merkezi ısıtma sistemi ve parmaklıklı bir pencere
bulunmaktaydı. Birkaç kitap, bir gazete, bir miktar sabun ve tuvalet kağıdı
vardı. Hücre yeterince ısıtılıyor ve havalandırılıyordu.
60. Delegelere, oldukça temiz olan cezaevi duş alanı gösterilmiştir.
Ayrıca bir egzersiz alanını da ziyaret etmişlerdir.
D. Belgesel kanıtlar
61. Cezaevi mağaza kayıtlarına göre, başvuran aşağıdaki durumlarda

mal satın almıştır:
25 Eylül 1997 tarihinde 5.47 UAH (UAH) karşılığında gıda maddeleri, 6
Ekim 1997 t a r i h i n d e 9.34 UAH karşılığında gıda maddeleri ve kibrit, 23
Ekim 1997 tarihinde 5.61 UAH karşılığında gıda maddeleri, 5 Kasım 1997
tarihinde 5.43 UAH karşılığında gıda maddeleri, 20 Kasım 1997 tarihinde
6.40 UAH karşılığında tuvalet malzemeleri ve gıda maddeleri, 3 Aralık
1997 tarihinde 7.36 UAH karşılığında gıda maddeleri, 18 Aralık 1997
tarihinde 8.41 UAH karşılığında farklı ürünler satın almıştır.
Başvuran, 9 Ocak 1998 tarihinde 9.7 UAH ödeyerek gıda maddeleri ve

kibrit satın almış, 22 Ocak 1998 tarihinde 6.06 UAH ödeyerek gıda
maddeleri satın almış ve 4 Şubat 1998 tarihinde 15.59 UAH ödeyerek gıda
maddeleri ve kibrit satın almıştır.
62. Başvuranın 26 Ekim 1995 t a r i h i n d e oluşturulan sağlık
dosyasından, diğerlerinin yanı sıra, başvuranın 26 Ekim 1995, 18 Mayıs ve
12 Kasım 1996 tarihlerinde röntgen muayenesinden geçtiği ve
23 Mayıs ve 3 Kasım 1997 ve 30 Mayıs ve 14 Kasım 1998 tarihlerinde.
II. ILGILI IÇ HUKUK
A. Ukrayna Anayasası
63. Madde 8 §§ 2 ve 3 uyarınca, Anayasa doğrudan uygulanabilir

niteliktedir. Bireyin ve vatandaşın anayasal hak ve özgürlüklerini savunmak
için doğrudan Ukrayna Anayasası'na dayanarak dava açma hakkı güvence
altındadır.
64. Madde 9 § 1, yürürlükte olan ve Ukrayna Yüce Radası tarafından
bağlayıcı olduğu kabul edilen uluslararası antlaşmaların Ukrayna'nın ulusal
mevzuatının bir parçası olduğunu öngörmektedir.
65. Madde 15 § 3 sansürü yasaklamaktadır.
66. Madde 19 uyarınca Ukrayna'daki hukuk düzeni, hiç kimsenin
mevzuatta öngörülmeyen bir şeyi yapmaya zorlanamayacağı ilkelerine
dayanmaktadır. Devlet makamları ve yerel özyönetim organları ve bunların
görevlileri, yalnızca bu ilkelere göre, yetkilerinin sınırları dahilinde ve
Anayasa v e Ukrayna yasalarının öngördüğü şekilde hareket etmekle
yükümlüdür.
67. Madde 22, insan ve vatandaş hak ve özgürlüklerinin güvence altına
alındığını ve yeni yasaların kabulü veya yürürlükteki yasaların
değiştirilmesi yoluyla azaltılamayacağını öngörmektedir.
68. Madde 29 §§ 2 ve 4 uyarınca, hiç kimse gerekçeli bir mahkeme
kararı olmaksızın ve yalnızca yasayla belirlenen usullere uygun olarak
tutuklanamaz veya gözaltında tutulamaz. Yakalanan veya gözaltına alınan
herkes, gecikmeksizin yakalanma veya gözaltına alınma nedenleri hakkında
bilgilendirilmeli, hakları konusunda bilgilendirilmeli ve gözaltına alındığı
andan itibaren kendisini şahsen savunma veya bir savunma avukatının
yardımından yararlanma fırsatına sahip olmalıdır.
69. Madde 55 §§ 2 ve 4 uyarınca herkesin, Devlet makamlarının, yerel
özerk yönetim organlarının, memurlarının ve görevlilerinin kararlarına,
eylemlerine veya ihmallerine karşı bir mahkemeye başvurma hakkı güvence
altına alınmıştır. Tüm iç hukuk yollarını tükettikten sonra herkes, hak ve
özgürlüklerinin korunması için ilgili uluslararası kuruluşlara başvurma
hakkına sahiptir.
adli kurumlara veya Ukrayna'nın üyesi veya katılımcısı olduğu uluslararası

örgütlerin ilgili makamlarına.
70. Madde 59 uyarınca herkes adli yardım alma hakkına sahiptir. Bu
yardım, kanunla öngörülen hallerde ücretsiz olarak sağlanır. Herkes kendi
haklarının savunucusunu seçmekte özgürdür. Ukrayna'da Baro
(адвокатура), suçlamalara karşı savunma hakkını ve mahkemelerde ve
diğer Devlet makamları önünde davaların karara bağlanmasında hukuki
yardım sağlanmasını temin eder.
71. Madde 63 § 3, hüküm giymiş bir kişinin, yalnızca kanunla belirlenen
ve bir mahkeme kararıyla tespit edilen kısıtlamalara tabi olmak kaydıyla,
tüm insan ve vatandaşlık haklarından yararlanmasını öngörmektedir.
72. Madde 64 uyarınca, Ukrayna Anayasası tarafından öngörülen haller
dışında, Anayasa ile güvence altına alınan insan ve vatandaş hak ve
özgürlükleri kısıtlanamaz.
B. Ölüm hücresindeki koşulları düzenleyen yasal düzenlemeler
73. Ukrayna cezaevi sisteminde idam mahkumlarının tutulma koşulları

20 Nisan 1998 tarihli idam cezasına mahkum edilen kişilerin tutulma
koşullarına ilişkin Talimat (bundan böyle "Talimat" olarak anılacaktır) ve
25 Haziran 1999 tarihli idam cezasına mahkum edilen kişilerin tecrit
bloklarında tutulma koşullarına ilişkin Geçici Hükümler (bundan böyle
"Geçici Hükümler" olarak anılacaktır) ile düzenlenmiştir.
74. Talimat, ölüm cezasına çarptırılan kişilerin, cezanın
kesinleşmesinden sonra, özel olarak tasarlanmış hücrelerde diğer
mahkumlardan ayrı tutulmasını öngörmekteydi. İstisnai durumlar dışında,
bu tür mahkumlar bir hücrede ikiden fazla tutulamazdı. Tek kişilik bir
hücrede bir mahkuma tahsis edilen hücre alanı 4 m e t r e k a r e d e n , i k i
kişilik bir hücrede ise 3 metrekareden az olmamalıdır. Mahkumlara ayrı bir
uyuma yeri ve yatak çarşafı sağlanmıştır. Mahkumlar, özellikle tehlikeli
suçlular kategorisi için tasarlanmış bir üniforma giymekteydi. Yasal statüleri
ve yükümlülüklerine de atıfta bulunulmuştur. Bu, mahkumların
akrabalarıyla görüşme sıklığını ve gönderip alabilecekleri mektup sayısını
belirliyordu: ayda bir ziyarete izin veriliyor ve ayda bir mektup
gönderebiliyorlardı. Alabilecekleri posta konusunda herhangi bir sınırlama
yoktu. Mahkumlar yılda iki küçük paket alabiliyordu. Temiz havada günde
bir saat yürüyüş yapmalarına izin veriliyordu. Hücrelerinin dışında
mahkumlara kelepçe takılıyordu. Çalışmalarına izin verilmiyordu.
Mahkumlar ayrıca cezaevi kütüphanesinden ödünç aldıkları ve/veya
cezaevi dağıtım ağından satın aldıkları kitap, dergi ve gazeteleri okuyabilir;
para transferi alabilir; hücrelerinde kişisel eşya ve yiyecek bulundurabilir ve
ayda iki kez cezaevi mağazasından yiyecek ve tuvalet malzemeleri satın
alabilir (yasal asgari ücret değerine kadar) ve masa oyunları
oynayabilirlerdi. Avukatlarla görüşebiliyorlardı. Mahkumlar ayrıca
avukatların ziyaret etmesine izin verilmiştir. Tıbbi tedavi ulusal mevzuata

uygun olarak sağlanmıştır.
Mahkumlar devlet makamlarına şikayette bulunabilirlerdi. Bu tür
şikayetlerin üç gün içinde gönderilmesi gerekiyordu. Cumhuriyet Savcısına
yapılan şikayetler sansürlenmemiştir.
75. Geçici Hükümler, Talimata kıyasla idam cezasına çarptırılan
kişilerin haklarını genişletmiştir. Özellikle, mahkumların geceleri sekiz saat
uyumalarına, yılda altı koli ve üç küçük paket almalarına, cezaevi
dükkanından yiyecek ve tuvalet malzemeleri almalarına (yasal asgari ücretin
%70'ine kadar), dua etmelerine ve dini yayınlar okumalarına ve bir rahip
t a r a f ı n d a n ziyaret edilmelerine ve Devlet yetkililerine şikayetler
yazmalarına izin verilmiştir. Herhangi bir sınırlama olmaksızın mektup
gönderip almalarına ve yakınları tarafından ayda iki saate kadar ziyaret
edilmelerine izin verilmiştir. Ziyaretler sırasında bir cezaevi görevlisinin
hazır bulunması gerekiyordu.
C. Yargılama Öncesi Gözaltı Yasası 1993 ("Yasa")
76. Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'na göre, tutuklu yargılama, bir

sanık, sanık veya hapis cezası gerektiren bir suç işlediğinden şüphelenilen
bir kişi veya cezası henüz infaz edilmemiş olan hükümlü bir kişi ile ilgili
önleyici bir tedbirdir.
77. Yasanın 8(4) maddesi uyarınca, idam cezasına çarptırılan ve cezaları
kesinleşmemiş olan kişiler, diğer tüm tutuklulardan ayrı tutulmuştur.
78. Yasanın 9(1) maddesi, diğer hususların yanı sıra, tutukluların (a)
ceza hukuku kurallarına uygun olarak savunulma, (b) tutukluluk kuralları
hakkında bilgi sahibi olma, (c) günde bir saat yürüyüş yapma hakkına sahip
olduğunu belirtmektedir,
(d) Ayda iki kez sekiz kilograma kadar bir paket alma ve havale veya kişisel
teslimat yoluyla sınırsız miktarda para transferi ve para alma, (e) yazılı
emirle ödenen bir aylık yasal asgari ücret değerinde gıda maddesi ve tuvalet
malzemesi ile cezaevi mağazalarından sınırsız miktarda kırtasiye, gazete ve
kitap satın alma, (f) kendi kıyafetlerini ve ayakkabılarını kullanma ve ceza
davalarıyla ilgili belge ve notları yanlarında bulundurma, (g) akrabalarından
veya diğer kişilerden alınan TV setlerini ve masa oyunlarını kullanma, (h)
tutuklu bulundukları yerlerde uygulanan kuralların ihlaline yol açmamak
veya diğer kişilerin haklarını kısıtlamamak kaydıyla, bireysel olarak dini
ritüelleri yerine getirme ve dini l i t e r a t ü r ü v e inançlarıyla ilgili yarı
değerli malzemelerden yapılmış nesneleri kullanma, (i) gecede sekiz saat
uyuma, bu süre zarfında çok acil durumlar dışında işlemlere katılmaları
veya başka bir şey yapmaları gerekmez ve (j) şikayette bulunma ve dilekçe
gönderme ve
Yasanın 13. bölümünde öngörülen usule uygun olarak Devlet makamlarına

ve yetkililerine mektuplar.
79. Bölüm 11 uyarınca, tutuklulara sıhhi ve hijyen gerekliliklerini
karşılayan günlük koşulların sağlanması gerekmektedir. Bir kişi için hücre
alanı 2.5 metrekareden az olamaz. Tutulanlara, Hükümet tarafından
belirlenen normlara göre, ücretsiz olarak yemek, bireysel uyku yeri, yatak
örtüleri ve diğer türden malzemeler ve günlük erzak sağlanmalıdır. İhtiyaç
halinde, kendilerine standart bir biçimde giysi ve ayakkabı sağlanacaktır.
80. Bölüm 12(1) uyarınca, yakınlarının veya diğer kişilerin gözaltında
tutulan bir kişiyi ziyaret etmesine (ilke olarak ayda bir kez bir ila iki saat
süreyle) gözaltı yerinin idari makamları tarafından, ancak bir
soruşturmacının, bir soruşturma makamının veya davaya bakan bir
mahkemenin yazılı onayı ile izin verilebilir. 4. paragraf uyarınca, gözaltında
tutulan kişiler, söz konusu avukatın kendileri adına hareket etme yetkisine
sahip olduğu ve bu yetkinin davayla ilgilenen kişi veya kurum tarafından
yazılı olarak teyit edildiği andan itibaren, ziyaret sayısı veya süresi
konusunda herhangi bir kısıtlama olmaksızın, tek başlarına görebilecekleri
bir müdafi tarafından ziyaret edilme hakkına sahiptir.
81. Bölüm 13(1) uyarınca, tutuklular, davayla ilgilenen makamın yazılı
izniyle yakınlarıyla ve diğer kişilerle ve işletmelerle, kurum ve kuruluşlarla
mektuplaşabilirler. Cezanın infazı başladıktan sonra yazışmalar artık
herhangi bir sınırlamaya tabi değildir.
D. Düzeltici İş Kanunu ("Kanun")
82. Kanunun 28. Maddesine göre (T u t u k e v l e r i n d e k i rejimin temel

gereklilikleri), tutukevlerindeki rejimin temel özellikleri şunlardır: yeni
suçların veya kamu düzenine karşı diğer eylemlerin işlenmesi olasılığını
ortadan kaldırmak için hükümlülerin zorunlu izolasyonu ve sürekli
gözetimi; bu kişiler tarafından yükümlülüklere sıkı ve sürekli bir şekilde
uyulması; ve suçun niteliğine ve ağırlığına ve hükümlü kişinin kişiliğine ve
davranışına bağlı olarak çeşitli tutukluluk koşulları.
Hüküm giymiş kişiler üniforma giymek zorundadır. Ayrıca üstleri
aranmalıdır; üst aramaları aranan kişiyle aynı cinsiyetten kişiler tarafından
yapılmalıdır. Yazışmalar sansüre, koli ve paketler ise açılıp kontrol
edilmeye tabidir. Düzeltici çalışma kurumlarında sıkı bir iç rutin ve kurallar
oluşturulmalıdır.
Hüküm giymiş kişilerin ıslah edici çalışma kurumlarında para ve değerli
eşya ya da belirtilen diğer nesneleri bulundurmaları yasaktır. Bulunan her
türlü para ve değerli eşyaya el konulur ve kural olarak, bir savcı tarafından
onaylanan kurum yöneticisinin gerekçeli kararına uygun olarak Devlete
devredilir.
Hükümlülerin bulundurmasına izin verilen eşyaların bir listesi, her bir

eşyanın sayısını veya miktarını ve ıslah edici çalışma kurumlarında
kullanımı yasak olan eşyalara el koyma prosedürünü gösterecek şekilde, bu
tür kurumların iç yönetmelikleriyle belirlenmelidir.
Kanun tarafından belirlenen prosedür uyarınca, hükümlülerin yazılı
emirle ödeme yaparak yiyecek ve tuvalet malzemesi satın almalarına,
ziyaret edilmelerine, koli, posta kolisi, paket ve havale yoluyla para
almalarına, mektuplaşmalarına ve yakınlarına havale yoluyla para
göndermelerine izin verilmektedir.
83. Madde 37 § 1 (Hükümlülerin yiyecek ve tuvalet malzemesi satın
alması) hükümlülerin havale yoluyla gelen paradan yazılı emirle ödeme
yaparak yiyecek ve tuvalet malzemesi satın almalarına izin verilmesini
öngörmektedir.
84. Madde 40, diğer hususların yanı sıra, bir avukata, ruhsatını ve
kimlik kartını ibraz etmesi halinde müvekkiliyle görüşme izni
verilebileceğini öngörmektedir. Ziyaretler sayı ve uzunluk bakımından
sınırlandırılmamıştır ve avukatın talebi üzerine, cezaevi gardiyanı hazır
bulunmaksızın g e r ç e k l e ş t i r i l e b i l i r .
85. Madde 41 (Hapis cezasına çarptırılan kişilerin koli ve küçük paketler
alması) uyarınca, ıslah edici çalışma kolonilerinde (виправнo-тpудова
колонія) tutulan hükümlülerin yılda yedi koli almasına izin verilmektedir:
Genel rejime tabi kolonilerde yedi koli (колонія загального режиму),
güçlendirilmiş rejime tabi kolonilerde altı koli ( к о л о н і я посиленого
режиму) ve katı ve özel rejime tabi kolonilerde beş koli (колонія суворого
режиму). Eğitim amaçlı çalışma kolonilerinde (колонія виховно-трудова)
tutulan hükümlülerin yılda: genel rejime tabi kolonilerde on koli ve
güçlendirilmiş rejime tabi kolonilerde dokuz koli almalarına izin verilir.
Cezalarını bir cezaevinde çeken hükümlülerin paket almasına izin
verilmemektedir.
Hangi rejim altında tutulduklarına bakılmaksızın, hükümlülerin yılda en
fazla iki küçük paket almalarına ve herhangi bir kısıtlama olmaksızın satış
dağıtım ağı aracılığıyla yayın satın almalarına izin verilir.
Düzeltici çalışma kamplarında tutulan hükümlüler için her türden koli ve
küçük paketlerin miktarı sınırlandırılmamıştır (виправнo- тpудова колонія-
поселення).
Hükümlülerin posta paketleri ve küçük paketler halinde almalarına izin
verilen gıda maddeleri ve tuvalet malzemelerinin bir listesi ve bunların
hükümlüler tarafından alınması ve hükümlülere teslim edilmesine ilişkin
prosedür, ıslah edici çalışma kurumlarının iç yönetmeliklerinde
belirlenmelidir.
86. Madde 42 (Hükümlülerin havale yoluyla para almaları ve
göndermeleri) uyarınca, hükümlülerin havale yoluyla sınırsız miktarda para
almalarına ve yakınlarına para göndermelerine ve ıslah edici çalışma
kurumu yetkilileri tarafından izin verildiği takdirde
kuruluşlara, diğer kişilere. Havale yoluyla alınan para, hükümlü kişinin

kişisel hesabına aktarılır.
87. Madde 43 § 2 (Hapis cezasına çarptırılmış kişilerin yazışmaları)
cezaevlerinde tutulan hükümlülerin sınırsız posta alabileceğini ve aşağıdaki
şekilde mektup gönderebileceğini öngörmektedir: genel rejim altında
tutulanlar için ayda bir mektup ve güçlendirilmiş rejim altında tutulanlar
için her iki ayda bir mektup.
E. Cumhuriyet Savcılığı Kanunu
88. Madde 12(1)'e göre savcı, mahkemelerin yetki alanına giren

şikayetler hariç olmak üzere, vatandaşların ve tüzel kişilerin haklarının
ihlaline ilişkin dilekçe ve şikayetlerle ilgilenir. Paragraf 4, savcının kararına
karşı denetleyici savcıya ve belirli durumlarda mahkemeye itiraz
edilebileceğini öngörmektedir. 5. Paragraf, Başsavcının kararının nihai
olduğunu öngörmektedir.
89. 38. madde uyarınca savcı ya da yardımcısı, bir kararın ya da başka
bir kararın yürürlüğe girdiği bir davada mahkemeden herhangi bir materyal
talebinde bulunma yetkisine sahiptir. Davanın yeniden açılması için
herhangi bir gerekçe varsa, savcı mahkeme kararına ya da başka bir karara
itiraz eder.
90. Madde 44(1) uyarınca savcının denetimine tabi olan konular
şunlardır: mahkeme öncesi tutukluluk, ıslah evi ya da cezaların infazı için
diğer kurumlar ya da mahkeme tarafından emredilen zorlayıcı tedbirlere
ilişkin yasal kurallara uyulması, kişilerin bu kurumlarda tutulması ya da
cezalandırılmasına ilişkin usul ve koşullara uyulması; bu kişilerin hakları ve
ilgili makamların ceza kanunu ve cezaların infazına ilişkin mevzuat
kapsamındaki görevlerini yerine getirme şekilleri. Cumhuriyet savcısı,
kişilerin gözaltına alındığı, tutuklandığı, mahkum edildiği ya da zorunlu
tedbirlere tabi tutulduğu belgeleri incelemek ya da görüşmeler yapmak
amacıyla, yargılama öncesi gözaltı yerlerini, hükümlülerin cezalarını
çektikleri kurumları ya da zorunlu tedavi ya da ıslah kurumlarını her zaman
ziyaret edebilir; ayrıca, bu kurumların idari makamları tarafından verilen
emirlerin, kararların ve kararnamelerin hukuka uygunluğunu inceleyebilir,
bu tür işlemlerin uygulanmasına son verebilir, bunlara karşı itirazda
bulunabilir ya da hukuka uygun olmadıkları takdirde bunları iptal edebilir
ve yetkililerden meydana gelen ihlallerle ilgili açıklama yapmalarını talep
edebilir.
III. AVRUPA KONSEYİ'NİN İLGİLİ BELGELERİ
Avrupa'da ölüm cezasının kaldırılmasına ilişkin 1097 (1996) sayılı

Parlamenterler Meclisi Kararı
91. Asamble kararında, son zamanlarda Letonya, Litvanya ve

Ukrayna'da gerçekleştirildiği bildirilen infazlardan üzüntü duyduğunu ifade
etmiştir. Özellikle Ukrayna'yı, Avrupa Konseyi'ne katılımının ardından
ölüm cezasının infazına moratoryum getirme taahhüdünü ihlal ettiği için
kınamıştır. Bu ülkeye, infazlara moratoryum getirilmesi ve idam cezasının
derhal kaldırılmasına ilişkin taahhütlerini yerine getirmesi çağrısında
bulunarak, taahhütlerinin daha fazla ihlal edilmesinin, özellikle de infazların
gerçekleştirilmesinin, 508 (1995) sayılı Karar uyarınca sonuçları olacağı
uyarısında b u l u n m u ş t u r .
Ukrayna'nın Avrupa Konseyi'ne katılımı üzerine idamlar konusunda

bir moratoryum uygulanması için verdiği taahhüdün yerine
getirilmesine ilişkin 1112 (1997) sayılı Karar
92. Asamble bu kararında, 1996 yılının ilk yarısında Ukrayna'da seksen

dokuz infaz gerçekleştirildiğine dair resmi bilgi aldığını teyit etmiş ve
Ukrayna makamlarının yılın ikinci yarısında gerçekleştirilen infazların
sayısı hakkında bilgi vermemiş olmasından üzüntü duymuştur. Asamble,
Ukrayna'daki infazların gizlilikle örtülmesinden, mahkumların ailelerine
dahi bilgi verilmemesinden ve infaz edilenlerin isimsiz mezarlara
gömülmesinden dolayı özellikle şok olmuştur. Ukrayna'yı infazlar
konusunda moratoryum uygulama taahhüdünü ihlal ettiği için kınamış,
gerçekleşen infazlardan üzüntü duymuş ve derhal taahhütlerini yerine
getirmesini ve halen devam etmekte olan infazları durdurmasını talep
etmiştir.
Ukrayna tarafından yükümlülüklerin ve taahhütlerin yerine

getirilmesine ilişkin 1179 (1999) sayılı Karar ve 1395 (1999) sayılı
Tavsiye Kararı
93. Bu metinlerde Asamble, Ukrayna'nın taahhütlerini açıkça yerine

getirmediğini kaydetmiştir (resmi kaynaklara göre 9 Kasım 1995 ile 11 Mart
1997 tarihleri arasında 212 kişi idam edilmiştir). Aynı zamanda, 11 Mart
1997'den bu yana Ukrayna'da infazlara ilişkin fiili bir moratoryumun
yürürlükte olduğunu kaydetmiştir. Asamble, moratoryumun de jure olarak
yeniden teyit edilmesinde ve Verkhovna Rada'nın Sözleşme'nin 6 No.lu
Protokolünü onaylamasında ısrar etmiştir. Meclis, infazlar üzerindeki fiili
moratoryumun önemini vurgulamış ve infazların devam etmesi halinde
Ukrayna parlamento delegasyonunun güven mektubunu sunacağını kesin bir
dille beyan etmiştir.
İçtüzüğünün 6. Maddesi u y a r ı n c a , Asamblenin bir sonraki kısmi

oturumunda iptal edilecektir.
IV. AVRUPA İŞKENCEYİ VE İNSANLIK DIŞI VE AŞAĞILAYICI

MUAMELE VE CEZAYI ÖNLEME KOMİTESİ (CPT) RAPORLARI
94. CPT delegeleri 1998, 1999 ve 2000 yıllarında Ukrayna'daki

alıkonulma yerlerini ziyaret etmiştir. Ziyaretlerin her birine ilişkin raporlar,
Ukrayna Hükümeti'nin Raporlara Yanıtları ile birlikte 9 Ekim 2002 tarihinde
yayımlanmıştır.
1998 Raporu
95. Heyetin 8-24 Şubat 1998 tarihleri arasında gerçekleştirdiği ziyaret,

CPT'nin Ukrayna'ya yaptığı ilk periyodik ziyaretti. Ziyaret sırasında heyet,
diğerlerinin yanı sıra, Kharkiv'deki 313/203 numaralı ön yargılama
cezaevini (SIZO) ("soruşturma izolasyon" tesisi) incelemiştir. Ziyaret
sırasında 203 numaralı SIZO'nun 2 numaralı binasının zemin katında idam
cezasına çarptırılmış on beş mahkum bulunuyordu, ancak Rapor'un
dipnotunda kaydedildiği üzere, heyet 11 Mart 1997'den bu yana infazlar
konusunda fiili bir moratoryum uygulandığına dair güvence almıştı.
96. CPT, Raporunda (paragraf 131), başlangıçta, bu mahkumların
tutulduğu koşullar ve onlara uygulanan rejimle ilgili ciddi endişelerini dile
getirmiştir. Ölüm cezasına çarptırılan mahkumların genellikle bir hücreye
iki kişi yerleştirildiği ve hücrelerin 6.5-7m² büyüklüğünde olduğu
belirtilmiştir. Hücrelerin doğal ışığa erişimi yoktu, pencereler metal
plakalarla kapatılmıştı. Sürekli açık olan yapay aydınlatma her zaman
yeterince güçlü değildi ve bu da bazı hücrelerin loş olmasına neden
oluyordu. Hücreleri havalandırmak için mahkumlar bir kapağı açan bir ipi
çekebiliyordu; buna rağmen hücreler çok nemli ve oldukça soğuktu
(paragraf 132).
Raporda, hücrelerdeki donanımın ilkel olduğu, metal bir yatak ve/veya
eğimli bir platform (ince bir şilte, temizliği şüpheli çarşaflar ve soğuğu
dışarıda tutmak için açıkça yetersiz olan bir battaniye ile donatılmış), bir raf
ve iki dar tabureden oluştuğu belirtilmiştir. Mahkumların hücrenin duvarına
yerleştirilmiş bir hoparlör aracılığıyla radyo programlarını dinleyebilmeleri
gerekiyordu, ancak heyete radyonun yalnızca ara sıra çalıştığı bildirilmişti
(a.g.e.).
Tüm hücrelerde yaşam alanına bakan bölmesiz tuvaletler vardı; sonuç
olarak tuvaleti kullanan bir mahkum bunu hücre arkadaşının gözü önünde
yapmak zorundaydı. Tuvalet malzemeleri konusunda, ölüm cezasına
çarptırılan mahkumlar da benzer bir durumdaydı
diğer mahkumlar gibi zor durumdaydı; sabun ve diş macunu gibi

malzemeler nadir bulunuyordu (a.g.e.).
Ayrıca, ölüm cezasına çarptırılan mahkumların hücreleri dışında hiçbir
faaliyette bulunamadıkları, bir saat bile açık havada egzersiz yapamadıkları
kaydedilmiştir. Hücrelerinden en iyi ihtimalle haftada bir kez hücre
bloğundaki duşu kullanmak için çıkabiliyorlardı ve ayda bir saatliğine, eğer
aile ziyaretlerini kabul etmelerine izin verilirse, çıkabiliyorlardı. Hücre içi
aktiviteler kitap okumak ve radyo çalıştığında onu dinlemekten ibaretti.
Bazı mahkumların aldığı aylık ziyaretler dışında, insanlarla temas, esas
olarak, hücre kapısındaki ızgaradan mahkumlarla konuşan bir Ortodoks
rahibin veya sağlık personelinin ara sıra yaptığı ziyaretlerle sınırlıydı
(paragraf 133).
97. CPT bu konudaki bulgularını aşağıdaki şekilde özetlemiştir:
"Kısacası, idam cezasına çarptırılan mahkumlar, günün 24 saati, sadece çok kısıtlı
bir yaşam alanı sunan, doğal ışığa erişimi olmayan ve bazen çok yetersiz yapay
aydınlatmaya sahip hücrelerde, zamanlarını geçirecek neredeyse hiçbir aktivite ve
insan teması için çok az fırsatla kilit altında tutuluyordu. Birçoğu bu tür zararlı
koşullarda önemli süreler boyunca (10 aydan iki yıla kadar değişen sürelerde)
tutulmuştur. Böyle bir durum, Ukrayna'da ölüm cezasına çarptırılan mahkumlara
yönelik muameleye ilişkin yürürlükteki yasal hükümlerle tamamen uyumlu olabilir.
Ancak bu durum, CPT'nin görüşüne göre, insanlık dışı ve aşağılayıcı muamele
anlamına geldiği gerçeğini değiştirmez." (paragraf 134).
Heyetin ayrıca, idam cezasına çarptırılan mahkumlardan, hukuki
durumları, davalarının ilerleyişi, davaların gözden geçirilmesi için yapılan
başvuruların takibi, şikayetlerinin incelenmesi vb. konularda bilgi sahibi
olmadıklarına dair çok sayıda şikayet aldığı kaydedilmiştir (paragraf 138).
98. Ukrayna Hükümeti, 1998 Raporuna verdiği yanıtta, CPT tarafından
tespit edilen sorunları çözmek için bir dizi kurumsal ve pratik adım
atıldığını kaydetmiştir. Özellikle, ölüm cezasına çarptırılan mahkumların
ayda bir kez yakınları tarafından ziyaret edilme, hukuki yardım almak için
bir avukat tarafından ziyaret edilme, bir rahip tarafından ziyaret edilme ve
sınırlama olmaksızın mektup alma ve gönderme haklarını garanti altına
almak için Geçici Yönetmelikler çıkarılmıştır. Ayrıca şunlar kaydedilmiştir
(i) idam cezasına ç a r p t ı r ı l a n mahkumların her gün açık havada yürüyüş

yapabileceklerini ve bu amaçla yargılama öncesi cezaevlerinin 196
avlusunun yeniden inşa edildiğini veya yeniden donatıldığını belirtmiştir;
(ii) tüm hücrelerin doğal aydınlatmasını ve havasını iyileştirmek amacıyla,

hücre pencerelerinin üzerindeki panjurların ve metal parmaklıkların
kaldırıldığını; ve
(iii) ölüm cezasına çarptırılan mahkumları hakları ve yasal statüleri

konusunda bilgilendirmek amacıyla, her hücrenin duvarına Geçici
Yönetmelik'ten alıntılar asılmıştır.
1999 Raporu
99. Bir CPT heyeti 15-23 Temmuz 1999 tarihleri arasında Ukrayna'yı
ziyaret etmiş ve bu ziyaret sırasında Kharkiv'deki 313/203 numaralı
SIZO'da, ziyaret sırasında ölüm cezasına çarptırılmış 23 mahkumun
tutulduğu yerde tekrar incelemelerde bulunmuştur. Rapor, bir önceki
ziyaretten bu yana bazı değişikliklerin meydana geldiğini kaydetmiştir.
Özellikle, hücrelerin doğal ışık aldığı ve daha iyi döşendiği ve mahkumların
açık havada günde bir saat egzersiz yaptığı, ancak gerçek fiziksel egzersiz
için yeterli alan olmadığı gözlemlenmiştir (paragraf 34-35). Raporda ayrıca,
mahkumların yakınlarını ziyaret etme ve mektuplaşma hakları konusunda
önemli ilerlemeler kaydedildiği belirtilmiştir (paragraf 36). Ancak CPT,
mahkumların günün 24 saatinin 23'ünü hücrelerinde geçirmeye devam
etmeleri ve insani temas olanaklarının çok sınırlı kalması gibi bazı kabul
edilemez tutukluluk koşullarına dikkat çekmiştir (paragraf 37).
2000 Raporu
100. Ukrayna'ya yapılan üçüncü ziyaret 10-21 Eylül 2000 tarihleri

arasında gerçekleşmiş ve bu ziyaret sırasında heyet, diğerlerinin yanı sıra,
Simferopol'deki yargılama öncesi cezaevinde (SIZO No.15) incelemelerde
bulunmuştur. CPT, Ukrayna makamlarının ölüm cezasını kaldırma kararını
memnuniyetle karşılamış ve ölüm cezasına çarptırılan yaklaşık 500
mahkumun çoğunun cezalarının ömür boyu hapse çevrildiğini kaydetmiştir.
101. Bu memnuniyet verici adımlara rağmen, CPT, bu kategorideki
mahkumlara y a p ı l a n muamelenin Komite için önemli bir endişe kaynağı
olduğunu kaydetmiştir (paragraf 67). Temmuz 2000'de çıkarılan geçici bir
talimat u y a r ı n c a ve özellikle müebbet hapis mahkumlarına yönelik iki
yüksek güvenlikli birim kuruluncaya kadar, bu tür mahkumların sıkı bir
hapsetme rejimine tabi tutuldukları kaydedilmiştir (paragraf 68).
Hücrelerdeki yaşam alanı genel olarak tatmin edici olmakla ve ziyaret
edilen tüm kurumlarda hücrelerin yenilenmesi için çalışmalar başlatılmış
olmakla birlikte, doğal ışığa erişim ve yapay ışık ve havalandırma kalitesi
açısından büyük eksiklikler vardı (paragraf 69). Ayrıca, müebbet hapis
cezasına çarptırılan mahkumlar günde 23 ½ saat hücrelerinde kapalı
kalmakta ve hiçbir organize faaliyete katılamamakta, hücre dışındaki
faaliyetlerden ise sadece yarım saat açık havada egzersiz yapma hakkına
sahip olmakta ve bu da kabul edilemez koşullarda gerçekleşmekteydi.
Neredeyse hiç insani temas yoktu: Temmuz 2000 talimatının yürürlüğe
girmesinden bu yana, akraba ziyaretleri yasaklanmıştı ve mektup alma
konusunda herhangi bir kısıtlama olmamasına rağmen, mahkumların iki
ayda bir sadece bir mektup göndermelerine izin veriliyordu (paragraf 70).
102. Ukrayna Hükümeti Rapora verdiği yanıtta, müebbet hapis
mahkumlarının günde bir saat egzersiz yapmalarını ve ayda dört saate kadar
iki aile ziyareti yapmalarını sağlayan ilave yasal değişikliklere dikkat
çekmiştir.
Ayrıca, ışığa yeterli erişimi sağlamak için tüm hücrelerdeki pencerelerden

metal kepenkler kaldırılmıştır.
HUKUK
I. HÜKÜMET'İN ÖN İTİRAZI
103. Hükümet, yargılamanın kabul edilebilirlik aşamasında yapmış

olduğu itirazı yinelemiştir. Dört yıldır ölüm hücresinde tutulan başvuranın,
haklarının ihlal edildiği iddiasıyla ilgili olarak yürütme veya yargı
makamlarına herhangi bir düzeyde başvuruda bulunmadığını ileri
sürmüşlerdir. Bu nedenle, Hükümet'e, iddia edilen hak ihlallerine uygun bir
şekilde tepki verme ve ihlal edildiği iddia edilen hakların korunmasına
yönelik ulusal mekanizma aracılığıyla bunları telafi etme fırsatı
vermemiştir.
104. Hükümet, mevcut ulusal hukuk sisteminin (başta Anayasa ve diğer
yasal düzenlemeler olmak üzere) insan haklarının etkili bir şekilde yargısal
olarak korunması için gerçek bir olanak sağladığının altını çizmiştir.
Hükümet, Anayasa'nın 55 § 1 maddesine dayanmıştır; bu maddeye göre
"herkes, Devlet makamlarının, yerel özerk yönetim organlarının,
görevlilerinin ve memurlarının kararlarına, eylemlerine veya ihmallerine
karşı yargı yoluna başvurma hakkına sahiptir". Hükümet bu bağlamda
Anayasa Mahkemesi'nin 25 Aralık 1997 tarihli kararına atıfta bulunmuştur:
"Anayasa'nın 55 § 1 maddesi, herkesin hak ve özgürlüklerinin mahkeme
önünde korunmasının garanti edildiği şeklinde yorumlanmalıdır. Bir
Ukrayna vatandaşının, bir yabancının veya vatandaşlığı olmayan bir kişinin
hak ve özgürlükleri ihlal edilirse veya bunların gerçekleştirilmesi başka bir
şekilde engellenir veya sınırlandırılırsa, mahkeme adaleti reddedemez."
105. Hükümet ayrıca, 248. Madde uyarınca aşağıdaki hususları yinelemiştir
§ Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre, "bir
vatandaş, haklarının bir Devlet makamının, bir tüzel kişinin veya resmi
sıfatla hareket eden görevlilerin eylemleri veya ihmalleri nedeniyle ihlal
edildiğini düşündüğü takdirde mahkemeye erişim hakkına sahiptir. Bu
hükmün birinci paragrafında sayılan ilgili mahkeme önünde eylem veya
ihmallerine itiraz edilebilecek kuruluşlar arasında Devlet yürütme erkinin
organları ve bunların görevlileri de yer alır".
106. Başvuran, elindeki tüm iç hukuk yollarını tükettiğini iddia ederek
Hükümet'in görüşlerine itiraz etmiştir.
107. İç hukuk yollarının tüketilmesine ilişkin ilgili ilkeler, Mahkeme'nin
28 Temmuz 1999 tarihli Selmouni/Fransa (no. 25803/94, §§ 74-77, AİHM
1999-V) kararında ortaya konmuştur. Sözleşme'nin 35 § 1 maddesinin
amacı, Sözleşmeci Devletlere
Devletler, kendilerine karşı iddia edilen ihlalleri, bu iddialar Mahkeme'ye

sunulmadan önce önleme veya düzeltme fırsatına sahiptir. Ancak,
tüketilmesi gereken hukuk yolları sadece etkili olanlardır. Tüketilmediğini
iddia eden Hükümet, ilgili zamanda teoride ve pratikte mevcut olan etkili bir
hukuk yolu olduğu konusunda Mahkeme'yi ikna etmekle yükümlüdür.
Bu ispat yükü yerine getirildikten sonra, Hükümet tarafından ileri sürülen
hukuk yolunun gerçekten tüketildiğini veya davanın özel koşullarında
herhangi bir nedenle yetersiz ve etkisiz olduğunu ya da kendisini bu
gereklilikten muaf tutan özel koşulların mevcut olduğunu ortaya koymak
başvurana düşer. Bu tür nedenlerden biri, ulusal makamların, örneğin bir
mahkeme kararını yerine getirmedikleri durumlarda, Devlet görevlilerinin
ciddi suiistimal veya zarar verme iddiaları karşısında tamamen pasif
kalmaları olabilir. Bu gibi durumlarda, ispat yükü bir kez daha yer değiştirir,
böylece şikayet edilen hususların ölçeği ve ciddiyeti karşısında ne
yaptıklarını göstermek davalı Hükümetin görevi haline gelir.
108. Mahkeme, bu kuralın uygulanmasında bağlamın göz önünde
bulundurulması gerektiğini vurgulamaktadır. Bu doğrultuda, 35. maddenin
bir dereceye kadar esneklikle ve aşırı şekilcilikten uzak bir şekilde
uygulanması gerektiğini kabul etmiştir. Mahkeme, iç hukuk yollarının
tüketilmesi kuralının ne mutlak ne de otomatik olarak uygulanabilir
olduğunu kabul etmiştir; kurala uyulup uyulmadığını incelerken, bireysel
davanın özel koşullarını göz önünde bulundurmak esastır. Bu, diğer
hususların yanı sıra, Mahkeme'nin yalnızca ilgili Sözleşmeci Taraf'ın hukuk
sisteminde resmi hukuk yollarının varlığını değil, aynı zamanda bu hukuk
yollarının işlediği genel hukuki ve siyasi bağlamı ve başvuranların kişisel
durumlarını da gerçekçi bir şekilde dikkate alması gerektiği anlamına
gelmektedir (bkz. 16 Eylül 1996 tarihli Akdivar ve Diğerleri/Türkiye kararı,
Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, s. 1211, § 69).
109. Mevcut davada Mahkeme, başvuranın, tutuklu bulunduğu cezaevi
müdürüne veya Cumhuriyet Savcısına sözlü veya yazılı herhangi bir
şikayette bulunmadığının açık olduğunu kaydeder. Mahkeme Delegeleri'nin
4 Ekim 1999 tarihli ziyareti sırasında, başvuran sadece, cezaevindeki
görüşmeleri sırasında avukatıyla tüm bu konuları görüştüğünü teyit etmiştir
(bkz. yukarıdaki 29. paragraf). Mahkeme ayrıca, valinin başvuranı düzenli
olarak hücresinde görmeye geldiğinin taraflar arasında ihtilaflı olmadığını
kaydeder,
yani haftada bir kez ve başvuru sahibinin her türlü şikayetini iletebileceğini
belirtmiştir.
110. Öte yandan Mahkeme, cezaevi müdürünün idam mahkumlarının
her birinin hak ve yükümlülüklerinden haberdar edildiğini ve mahkumların
hak ve yükümlülüklerini içeren listeyi imzaladıklarını belirtmesine rağmen,
başvuranın bu listeyi Mahkeme Delegelerinin ziyaretinden kısa bir süre
önce imzaladığını gözlemlemektedir.
111. Başvuranın, tutukluluk koşullarıyla ilgili olarak cezaevi

yetkililerine resmi bir şikayette bulunmadığı öne sürüldüğü ölçüde,
Mahkeme, başvuranın, Delegelerin ziyaretinden sadece birkaç gün önce bir
mahkum olarak hak ve yükümlülüklerini içeren bir belge imzaladığı
yönündeki ifadesini kabul etmektedir (bkz. yukarıdaki 20. paragraf).
Hükümet, başvuranın başka bir şekilde haklarından haberdar edildiğini veya
şikayetleri için tazminat talep edebileceği uygun yollardan haberdar
edildiğini gösteren hiçbir kanıt sunmamıştır. Bu koşullar altında, başvuranın
t u t u k l u l u k koşullarıyla ilgili olarak doğru kanallar aracılığıyla resmi bir
şikayette bulunmamış olması başvuranın aleyhine değerlendirilemez.
112. Mahkeme ayrıca, başvuranın avukatıyla düzenli olarak görüştüğünü
ve bu görüşmelerde - başvuranın tutukluluk koşulları da dahil olmak üzere -
hukuki meselelerin tartışılabileceğini göz önünde bulundurmuştur. Bununla
birlikte, cezaevi yetkililerinin, başvuranın avukatı ve yakınlarıyla
y a p t ı ğ ı görüşmelerde gardiyanların hazır bulunması konusunda
ısrarcı oldukları tartışmasızdır (bkz. yukarıdaki 29. ve 56. paragraflar). Bu
koşullar altında, avukatı veya yakınlarıyla özgürce iletişim kuramayan
başvuran, tutukluluk koşullarıyla ilgili olarak cezaevi yönetimine yönelik
iddialar içeren herhangi bir şikayette bulunmamayı tercih ettiği için
suçlanamaz. Ayrıca, başvuran, mektuplarının sansürlendiğinin ya da en
azından cezaevi yetkilileri tarafından okunduğunun farkındadır (bkz.
yukarıdaki 30. ve 41. paragraflar).
Mahkeme, bu tür uygulamaların başvuran üzerindeki olası korkutucu
etkilerinin ve başvuranın avukatına veya aile üyelerine şikayette
bulunmamasının, şikayet hakkını kullanmayı ihmal veya kasıtlı olarak
reddetme olarak görülemeyeceği kanaatindedir.
113. Mahkemelerde hukuk davası açma imkânına ilişkin olarak,
M a h k e m e , 35 § 1 maddesinin yalnızca bir iç hukuk yolunun mevcut
olmasını değil, aynı zamanda bireyin Sözleşme haklarının ihlal edildiği
iddiasını telafi etmek için etkili olmasını gerektirdiğini yineler. Mevcut
başvuranın tutukluluk koşullarından şikâyetçi olmak için hukuk davası
açmadığı doğru olmakla birlikte, Mahkeme, Hükümet'in bu tür davalara
başvurmanın söz konusu koşullarda nasıl bir iyileşme sağlayabileceğini
göstermediğini kaydetmektedir. Ayrıca, bir mahkumun bu tür bir dava
açmasının başarı şansı olduğunu göstermek için içtihattan herhangi bir
örnek de sunmamışlardır.
114. Bu koşullar altında, Mahkeme, Hükümet tarafından önerilen hukuk
yollarına başvurulmasının, başvurana, tutukluluk koşullarına ilişkin
şikâyetiyle ilgili olarak telafi sağlayacağının yeterli kesinlikte tespit
edilmediği kanaatindedir. Dolayısıyla Mahkeme, Hükümet'in iç hukuk
yollarının tüketilmediği yönündeki itirazının kabul edilemeyeceğine karar
vermiştir.
II. SÖZLEŞME'NİN 3. MADDESİNİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI
115. Başvuran, Simferopol Cezaevi'nde ölüm hücresinde tutulduğu

sırada maruz kaldığı koşullardan şikâyetçi olmuş ve bu koşulların kendisini
Sözleşme'nin aşağıda belirtilen 3. maddesi kapsamına giren muamelelere
maruz bıraktığını iddia etmiştir:
"Hiç kimse işkenceye, insanlık dışı ya da onur kırıcı ceza veya muameleye tabi
tutulamaz."
Annesine ve kardeşine mektup göndermesinin ya da onlardan mektup
almasının, sıcak tutacak giysiler ve yiyecekler içeren paketler almasının ve
açık havada yürüyüş yapmasının engellendiğini belirtmiştir. Ayrıca,
yaklaşık iki yıldır hücre hapsinde tutulduğunu belirtmiştir.
A. Tarafların sunumları
116. Hükümet, Kanun'un 1, 8, 9, 11, 12 ve 13. bölümlerinde, Ceza

Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun bazı hükümlerinde, Kanun'un 28, 37, 41,
42 ve 43. maddelerinde yer alan hücre olanakları, tıbbi tedavi, ziyaretler ve
yazışmalarla ilgili olanlar da dahil olmak üzere, ilgili tüm tutukluluk
kurallarının başvurana uygulandığını belirtmiştir.
20 Nisan 1998 tarihli Talimat ve 25 Haziran 1999 tarihli Geçici Hükümler.
Hükümet, ayrıca, idam cezasına çarptırılan kişilerle ilgili tıbbi yardım,
tedavi ve profilaktik ve anti-salgın tedbirlerin, sağlığın korunmasına ilişkin
mevzuat çerçevesinde yürütüldüğünü belirtmiştir.
117. Hükümet, başvuranın yakınlarının 6 Ağustos, 12 Eylül, 15 Ekim,
20 Kasım ve 20 Kasım tarihlerinde ziyaret için başvuruda bulunduklarını
kaydetmiştir.
20 Aralık 1996, 20 Şubat, 27 Mart, 15 Mayıs, 26 Haziran, 23 Temmuz,
7 Ekim ve 23 Aralık 1997 ve 30 Ocak 1998. Tüm ziyaretler kabul edilmiştir.
26 Nisan 1996 tarihi itibariyle, başvuran, yakınlarının kendisini ziyaret
etmesi için Cezaevi İdaresi'ne hiçbir başvuruda bulunmamış, onlara
herhangi bir mektup göndermemiş ya da onlardan herhangi bir mektup
almamıştır. Ayrıca, başvuran, cezaevi yetkililerine, paketlerin teslim
alınmasına ilişkin herhangi bir başvuruda bulunmamıştır.
118. Ayrıca, başvuranın cezaevi dükkanından yiyecek satın alabildiğini
belirtmişlerdir. Aralık 1997 ve Temmuz 1998 tarihleri arasında, on dört kez
toplam 115.02 UAH karşılığında gıda maddeleri ve diğer eşyalar satın
almıştır.
119. Hükümet, ek görüşlerinde, Ajanlarının Temmuz 1999'da
başvuranın gözaltında tutulduğu yeri ziyaret ettiğini belirtmiştir. Temsilci,
idam mahkumlarının tutukluluk koşullarının, başta Talimat olmak üzere, o
sırada yürürlükte olan mevzuata uygun olduğunu teyit etmiştir. Hükümet,
idam cezasının kaldırılmasına ilişkin yasama tartışmaları sürerken, idam
cezasına çarptırılan kişilerin hukuki statüsünü iyileştirmek için gerekli tüm
tedbirleri aldıklarını vurgulamıştır.
ölüm cezası. Bu amaçla, Geçici Hükümler 25 Haziran 1999 tarihinde kabul

edilmiş ve 11 Temmuz 1999 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
120. Başvuran, Hükümet'in argümanlarına itiraz etmiştir. Başvuran, 23
Ekim 1995 tarihinde gözaltına alındığından beri akrabalarıyla
mektuplaşmasının yasak olduğunu, 26 Nisan 1996 tarihinde cezasının infaz
edilmesinden beri kendi kıyafetlerini ve ayakkabılarını kullanma hakkından
ve ayda iki kez 8 kilograma kadar koli alma hakkından mahrum
bırakıldığını yinelemiştir. Aralık 1997'den bu yana, hükümetin dükkanı
doldurmak için fon sağlamaması nedeniyle cezaevi dükkanından yiyecek
satın alma fırsatı reddedilmiştir. Ayrıca, yazışma izni i ç i n yaptığı tüm
taleplerin reddedildiğini belirtmiştir.
121. Başvuranın avukatı, Mahkeme'ye gönderdiği 24 Temmuz 1999
tarihli mektubunda, başvuranın tutukluluk koşullarının, Mahkeme'ye
başvurduktan sonra önemli ölçüde iyileştiğini belirtmiştir. Akrabalarının
kendisine sıcak tutacak giysiler getirmelerine ve ayda iki kez yiyecek
paketleri göndermelerine izin verilmiştir. Akrabalarının aylık ziyaretlerine
de herhangi bir sınırlama olmaksızın izin verilmiştir. Avukata göre,
yazışmalar konusunda herhangi bir sınırlama yoktur, başvuranın açık
havada yürüyüş yapmasına ve cezaevi dükkanından ayda 55 UAH değerine
kadar yiyecek satın almasına izin verilmiştir ve herhangi bir kısıtlama
olmaksızın avukatından adli yardım alabilir. Başvuranın avukatı,
Mahkeme'ye yapılan başvuruda dile getirilen şikâyetlerin çözüme
kavuşturulduğunu düşünmüş ve Mahkeme'den davayı daha fazla
incelememesini talep etmiştir. Bu talep başvuran tarafından kabul edilmiştir.
122. Başvuranın annesi, Mahkeme'ye gönderdiği 8 Temmuz 1999 tarihli
mektubunda, Simferopol Cezaevi'nde, yazışmalar, açık hava yürüyüşleri ve
cezaevi dükkanından gıda maddeleri satın alınmasıyla ilgili aynı
gelişmelerden bahsetmiştir.
B. Mahkeme'nin değerlendirmesi
123. Mahkeme, başvuranın avukatının, başvuranın tutukluluk

koşullarında meydana gelen iyileştirmelerin bir sonucu olarak,
şikayetlerinin çözüldüğü yönündeki görüşünü ve Mahkeme'ye başvuranın
davasını daha fazla incelememesi yönündeki talebini dikkate almıştır.
Ancak Mahkeme, başvuranın şikayetinin, Ukrayna'da ölüm cezasına
çarptırılanların tutukluluk koşullarıyla ilgili olarak Sözleşme'nin 3.
maddesinin uygulanmasını etkileyen genel nitelikte ciddi sorunları gündeme
getirdiğini gözlemlemektedir. Mahkeme, Sözleşme'de tanımlandığı şekliyle
insan haklarına saygının, Mahkeme'nin şikayeti incelemeye devam etmesini
gerektirdiğini düşünmektedir.
124. Mahkeme'nin birçok kez belirttiği üzere, Sözleşme'nin 3. maddesi
demokratik toplumun en temel değerlerinden birini güvence altına
almaktadır. Koşullara ve mağdurun davranışına bakılmaksızın, işkenceyi
veya insanlık dışı veya aşağılayıcı muamele veya cezayı mutlak bir şekilde
yasaklamaktadır (bkz. Labita/İtalya [BD], no. 26772/95, § 119, AİHM
2000-IV).
125. Mahkeme'n i n içtihadına göre, kötü muamelenin Sözleşme'nin 3.

maddesi kapsamına girebilmesi için asgari bir ağırlık seviyesine ulaşması
gerekmektedir. Bu asgari ağırlık düzeyinin değerlendirilmesi görecelidir;
muamelenin süresi, fiziksel ve ruhsal etkileri ve bazı durumlarda mağdurun
cinsiyeti, yaşı ve sağlık durumu gibi davanın tüm koşullarına bağlıdır.
Ayrıca, Mahkeme, muamelenin 3. Madde anlamında "aşağılayıcı" olup
olmadığını değerlendirirken, amacının ilgili kişiyi aşağılamak ve küçük
düşürmek olup olmadığını ve sonuçları itibariyle, 3. Madde ile
bağdaşmayacak şekilde kişiliğini olumsuz etkileyip etkilemediğini dikkate
a l a c a k t ı r . Ancak, böyle bir amacın bulunmaması, bu hükmün ihlal
edildiği sonucunu kesin olarak ortadan kaldıramaz (bkz. Peers/Yunanistan,
no. 28524/95, §§ 67-68, 74, AİHM 2001-III; ve Valašinas/Litvanya, no.
44558/98, § 101, ECHR 2001-VIII).
126. Mahkeme, söz konusu acı ve aşağılanmanın, her halükarda, belirli
bir meşru muamele veya ceza biçimiyle bağlantılı kaçınılmaz acı ve
aşağılanma unsurunun ötesine geçmesi gerektiğini sürekli olarak
vurgulamıştır. Bir kişiyi özgürlüğünden mahrum bırakan tedbirler genellikle
böyle bir unsur i ç e r e b i l i r . Bu hüküm uyarınca Devlet, bir kişinin
insanlık onuruna saygı gösterilmesine uygun koşullar altında
alıkonulmasını, tedbirin uygulanma şekli ve yönteminin, alıkonulmanın
doğasında var olan kaçınılmaz acı düzeyini aşan bir sıkıntı veya zorluğa
maruz bırakmamasını ve hapsetmenin pratik gereklilikleri göz önüne
alındığında, sağlık ve esenliğinin yeterince güvence altına alınmasını
sağlamalıdır (bkz. Kudła/Polonya [BD], no. 30210/96, §§ 93-94, AİHM
2000-XI).
127. Ayrıca, Mahkeme'nin Soering/Birleşik Krallık kararında altını
çizdiği üzere, Sözleşmeci Devletlerde i d a m cezasına yönelik günümüz
tutumları, kabul edilebilir acı veya aşağılama eşiğinin aşılıp aşılmadığının
değerlendirilmesiyle ilgilidir (bkz. Soering/Birleşik Krallık, 7 Temmuz 1989
tarihli karar, Seri A no. 161, s. 41, § 104). Ölüm cezasının uygulandığı
durumlarda, mahkumun kişisel koşulları, infazı beklerken gözaltında
tutulma koşulları ve infazdan önce gözaltında tutulma süresi, mahkumun
maruz kaldığı muamele veya cezayı 3. madde kapsamındaki yasak
kapsamına sokabilecek faktörlere örnek olarak verilebilir (ibid.). Tutukluluk
koşulları değerlendirilirken, başvuran tarafından dile getirilen spesifik
iddiaların yanı sıra bu koşulların kümülatif etkileri de dikkate alınmalıdır
(bkz. Dougoz / Yunanistan, no. 40907/98, § 46, AİHM 2001-II; ve
Kalashnikov
v. Rusya, no. 47095/99, § 95, ECHR 2002-VI).
128. Mahkeme, başvuranın, tutuklu bulunduğu Simferopol Cezaevi'nde
maruz kaldığı koşulların bazı yönlerinden şikayetçi olduğunu kaydeder. Bu
bağlamda, Sözleşme'nin her bir Sözleşmeci Taraf için yalnızca yürürlüğe
girmesinden sonraki olayları düzenlediğini yineler
bu Taraf açısından. Dolayısıyla Mahkeme, başvuranın şikayetlerini,

Sözleşme'nin Ukrayna bakımından yürürlüğe girdiği 11 Eylül 1997
tarihinden sonraki döneme ilişkin olduğu ölçüde inceleme yetkisine sahiptir.
Bununla birlikte, Mahkeme, tutukluluk koşullarının başvuran üzerindeki
etkisini değerlendirirken, 11 Eylül 1997'd e n ö n c e k i dönem de dahil
olmak üzere, başvuranın tutuklu olarak bulunduğu tüm dönemi ve bu
dönemde maruz kaldığı tutukluluk koşullarını da göz önünde bulundurabilir
(bkz,
§ 96).
129. Mahkeme ayrıca, başvuranın Haziran 2000'de cezası müebbet
hapse çevrilene kadar idam cezasıyla tutuklu b u l u n d u ğ u n u
gözlemlemektedir. Y u k a r ı d a belirtildiği üzere (bkz. 91-93. paragraflar),
Ukrayna'da idam cezasının uygulanması, Avrupa Konseyi Parlamenterler
Meclisi Kararlarında güçlü ve tekrarlanan eleştirilere konu olmuştur. 9
Kasım 1995 ile 11 Mart 1997 tarihleri arasında Devlet'te toplam 212 idam
gerçekleştirildiği kaydedilmiştir. Ancak, söz konusu tarihte Ukrayna
Cumhurbaşkanı tarafından infazlara ilişkin fiili bir moratoryum ilan edilmiş;
29 Aralık 1999 tarihinde Anayasa Mahkemesi, Ceza Kanunu'nun ölüm
cezasının uygulanmasına ilişkin hükümlerinin anayasaya aykırı olduğuna
karar vermiş ve 22 Şubat 2000 tarihinde ölüm cezası kanunla kaldırılmış ve
yerine ömür boyu hapis cezası getirilmiştir (bkz. yukarıdaki 17. paragraf).
Başvuran, Nisan 1996'da, moratoryumun yürürlüğe girmesinden yaklaşık 11
ay önce ölüm cezasına mahkum edilmiştir. Mahkeme, ölüm cezasının
resmen kaldırılmasına ve cezasının hafifletilmesine kadar, başvuranın
geleceğine ilişkin bir belirsizlik, korku ve endişe içinde olması gerektiğini
kabul etmektedir. Bununla birlikte, cezanın infaz edilme riskinin ve ölüm
cezasına çarptırılanların buna eşlik eden korku ve endişe duygularının,
zaman geçtikçe ve fiili moratoryum yürürlükte kaldıkça azalmış olması
gerektiğini düşünmektedir.
130. Mahkeme, mevcut davadaki değerlendirmesini yaparken,
Delegelerinin bulgularını, tarafların yazılı gözlemlerini ve sundukları
belgeleri ve ilgili olduğu ölçüde, söz konusu dönemi kapsayan CPT
Raporlarını dikkate almıştır.
131. Başvuran, mahkum edildiği cinayetler sırasında yirmi altı
yaşındaydı. Yargılama öncesi tutukluluk amacıyla 23 veya 26 Ekim 1995
tarihinde Simferopol Cezaevine getirilmiştir (bkz. yukarıdaki 10. ve 20.
paragraflar). Ölüm cezasının 26 Nisan 1996 tarihinde Kırım Özerk
Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi tarafından açıklanmasından ve 25
Temmuz 1996 tarihinde Ukrayna Yüksek Mahkemesi tarafından
onanmasından sonra orada kalmıştır.
132. Mahkeme, başvuranın başlangıçta cezaevi kurallarından ve hak ve
yükümlülüklerinden habersiz olduğunu kaydetmektedir. Ancak, Delegelerin
ziyaret ettiği gün, bu kurallar hakkında üç veya daha fazla kez
bilgilendirildiğini teyit etmiştir.
dört gün önce bilgilendirildiğini ve bu hak ve yükümlülükleri içeren bir

belgeyi imzaladığını belirtmiştir (bkz. yukarıdaki 20. paragraf). Delegeler
önünde verdiği ifadeler bu açıdan ikna edicidir ve Hükümet, başvuranın hak
ve yükümlülükleri konusunda daha erken bir tarihte bilgilendirildiğini
gösteren herhangi bir kanıt sunmamıştır.
133. Mahkeme, Delegelerinin ziyaret tarihinde, başvuran da dahil olmak
üzere Simferopol Cezaevi'ndeki otuz "idam mahkumunun", diğer
mahkumlarla iletişim kurma imkanı olmaksızın tek veya çift kişilik
hücrelerde tutulduğunu kaydetmektedir (bkz. yukarıdaki 23. ve 35.
paragraflar). Başvuranın hücresindeki ışık günde 24 saat yanmaktaydı,
ancak başvuranın hücresine b i r i normal diğeri kısık olmak üzere iki lamba
yerleştirilmişti ve kısık olan lamba geceleri y a k ı l m a k t a y d ı . Mahkeme,
lambaların tam olarak ne zaman takıldığını net olarak tespit edememiştir.
Bununla birlikte, başvuran, hücresindeki ışığın okumak ve yazmak için
yeterli olduğunu doğrulamıştır (bkz. yukarıdaki 22. paragraf). Mahkeme,
elindeki delillerden, başvuranın hücresindeki pencerenin en erken Mayıs
1998'de kaldırılana kadar demir bir levha ile örtülü olduğunu tespit etmiştir.
Mahkeme aynı zamanda hücreye bir su musluğu ve bir ayna yerleştirildiğini
de tespit etmiştir. Radyo gün boyunca açık tutulmuş ve akşam onda
kapatılmıştır (bkz. yukarıdaki 24. paragraf).
134. Delegelerin ziyareti sırasında, başvuranın başka bir mahkumla
paylaştığı hücresi düzenli ve temizdi. Yaklaşık 9 metre kareydi. Açık bir
tuvalet, soğuk su musluğu olan bir lavabo, yere sabitlenmiş iki yatak,
merkezi ısıtma ve parmaklıklı bir pencere vardı. Birkaç kitap, bir gazete, bir
miktar sabun ve tuvalet kağıdı vardı. Delegelerin 4 Ekim 1999 tarihli
ziyareti sırasında hücre yeterince ısıtılmıştır (bkz. yukarıdaki 59. paragraf).
Mahkeme, Delegelerinin Simferopol Cezaevi'ni yılın sıcaklıkların 20oC'ye
yükselme eğiliminde olduğu bir döneminde ziyaret ettiklerine dikkat
çekmektedir.
135. Mahkeme, başvurana göre, 1998 yazına kadar günlük açık hava
yürüyüşleri yapma fırsatı bulamadığını ve 1999 Ağustos veya Eylül ayına
kadar günlük yürüyüşleri sırasında kelepçelendiğini belirtmektedir (bkz.
yukarıdaki 33. paragraf). Bu bilgi, cezaevi müdürü (bkz. yukarıdaki 43.
paragraf) ve CPT'nin 1998 Raporu (bkz. yukarıdaki 96. paragraf) tarafından
kısmen doğrulanmıştır, ancak müdür, mahkumların yürüyüşleri sırasında
kelepçelendiğine itiraz etmiştir.
136. Mahkeme, Delegelerin ziyareti sırasında, başvuranın en geç 1998
yılı sonunda posta ve yaklaşık olarak aynı yılın Eylül ayında da koli almaya
başladığını tespit etmiştir (bkz. yukarıdaki 30-31 ve 53. paragraflar).
Mahkeme, başvuranın, Delegelerin ziyareti tarihinde, yılda altı koli ve üç
küçük paket almasına izin verildiğine dair, cezaevi müdürünün ifadesiyle
kısmen desteklenen ifadesini kabul etmektedir (bkz. yukarıdaki 31.
paragraf). Simferopol Cezaevi'nde tutuklu bulunduğu sırada dört ya da beş
mektup almış ve annesine şöyle yazmıştır
neredeyse her ay. Başvuran, annesinin Eylül 1999'da gönderdiği mektubu

almamıştır, ancak Mahkeme bunun cezaevi personeli tarafından
mahkumların yazışmalarının sansürlenmesinden kaynaklanıp
kaynaklanmadığını yeterli açıklıkla tespit edememektedir. Başvuranın
annesine göre, oğluna gönderdiği hiçbir mektup kaybolmamıştır (bkz.
yukarıdaki 53. paragraf). Her halükarda, başvuranın akrabaları tarafından
yazılan tüm mektupları aldığı veya başvuranın ve akrabalarının
mektuplarının sansürlendiği Mahkeme önünde ihtilaf konusu değildir.
137. Başvuranın akrabalarının ziyaretleriyle ilgili olarak Mahkeme,
cezaevi kayıtlarına göre, başvuranın annesine ve/veya diğer akrabalarına 20
Şubat, 27 Mart, 15 Mayıs, 26 Haziran, 23 Temmuz ve 7 Ekim 1997 ve 30
Ocak 1998 tarihlerinde ziyaret izni verildiğini kaydeder (bkz. yukarıdaki 14-
16. paragraflar). Mahkeme ayrıca, başvuranın annesi tarafından doğrulanan
ifadesine göre, akrabalarının kendisini ziyaretleri sırasında bir gardiyanın
hazır bulunduğunu kaydeder. Bu gardiyan, konuşmalarını kesme ve uygun
gördüğü herhangi bir zamanda ziyareti sona erdirme yetkisine sahipti (bkz.
yukarıdaki 56. ve 57. paragraflar). Başvuranın annesi, oğlunu ziyaretinin en
fazla 30 dakika sürdüğünü söylemiştir (bkz. yukarıdaki 56. paragraf).
138. Başvuranın, sıcak tutacak giysi ve yiyecek paketleri almasının
engellendiğine ilişkin ilk şikâyetiyle ilgili olarak Mahkeme, Delegelerle
yaptığı görüşme sırasında, Eylül 1998'den beri yiyecek paketleri alabildiğini
doğruladığını kaydeder. Mahkeme, Talimat'ta yılda iki küçük paket
verilmesinin öngörüldüğünü, ancak Eylül 1998'den önce yakınları
tarafından başvurana herhangi bir paket ya da küçük paket gönderilip
getirilmediğinin tespit e d i l e m e d i ğ i n i gözlemlemektedir.
Başvurana göre, iç çamaşırı ve çorap dışında, cezaevi görevlileri
tarafından sağlananlar dışında herhangi bir kıyafet giymesine izin
verilmemiştir. Bu bağlamda Mahkeme, bu uygulamanın, daha sonra Geçici
Hükümler tarafından onaylanan Talimat hükümlerine uygun olduğunu not
etmektedir. Başvuranın tarif ettiği koşullar altında, şikayetinin cezaevi
şartlarına yönelik olmadığı, daha ziyade kış aylarında sıcak tutacak
giysilerinin olmaması ve yakınlarının kendisine bu giysilerden oluşan
koliler göndermesinin imkansızlığı ile ilgili olduğu anlaşılmaktadır.
139. Mahkeme, mahkumların cezaevi kıyafeti giyme zorunluluğunun
kişisel bütünlüklerine bir müdahale olarak görülebilse de, şüphesiz kamu
güvenliğinin çıkarlarını korumak ve kamu düzensizliğini ve suçu önlemek
gibi meşru bir amaca dayandığını düşünmektedir. Delegelerin ziyaret ettiği
gün, başvuranın cezaevi kıyafetlerinin kış dönemi için yeterli ve sıcak
olduğunu kabul ettiğini gözlemlemektedir (bkz. yukarıdaki 32. paragraf).
Benzer şekilde, başvuranın avukatının Mahkeme'ye gönderdiği 24 Temmuz
1999 tarihli mektuptan, başvuranla ilgili olarak ölüm hücresindeki koşulların
Mahkeme'ye yaptığı başvuruda, başvuranın yakınlarının kendisine sıcak

tutacak giysiler getirmesine izin verilmiştir.
140. Mahkeme ayrıca, aynı avukatın mektubuna göre, yazışmalarla ilgili
herhangi bir sınırlama olmadığını ve başvuranın açık havada yürüyüş
yapmasına ve cezaevi dükkanından aylık 55 UAH değerine kadar yiyecek
satın almasına izin verildiğini gözlemlemektedir. Herhangi bir kısıtlama
olmaksızın avukatından hukuki yardım alabilmiş ve akrabalarıyla
görüşebilmiştir. Mahkeme, bu durumun başvuranın annesi tarafından 8
Temmuz 1999 tarihinde Mahkeme'ye gönderdiği mektupta (bkz. yukarıdaki
122. paragraf) büyük ölçüde teyit edildiğini kaydetmektedir.
141. Mahkeme, başvuranın Simferopol Cezaevi'nde tutulduğu süre
boyunca maruz kaldığı koşulları bir bütün olarak incelemiştir. Mahkeme
Delegelerinin ziyaretinden önce başvuranın maruz kaldığı tutukluluk
koşullarını tam bir açıklıkla tespit edememekle birlikte, bazı gerçekler
tartışmanın ötesindedir ve açıkça tespit edilmiştir. Mahkeme, en erken
Mayıs 1998'e kadar, başvuranın, cezaevinde ölüm cezasına çarptırılan diğer
mahkumlarla birlikte, günün 24 saati, sadece çok kısıtlı bir yaşam alanı
sunan hücrelerde kilitli tutulduğunu, hücrelerin pencerelerinin kapalı
olduğunu ve bunun sonucunda doğal ışığa erişimin olmadığını, açık havada
egzersiz için herhangi bir hüküm bulunmadığını ve kendisini meşgul edecek
faaliyetler veya insan teması için çok az veya hiç fırsat bulunmadığını
özellikle endişeyle görmektedir. CPT'nin Ukrayna'daki idam mahkumlarının
benzer koşullara tabi tutulmasına ilişkin gözlemleriyle ortak olarak
Mahkeme, başvuranın bu tür kabul edilemez koşullarda tutulmasının
Sözleşme'nin 3. maddesine aykırı olarak aşağılayıcı muamele teşkil ettiği
kanaatindedir. Mahkeme ayrıca, yukarıda 17. ve 129. paragraflarda
belirtildiği üzere, 11 Mart 1997'den beri moratoryum yürürlükte olmasına
rağmen, başvuranın durumunun, bu süre boyunca ölüm cezasına çarptırılmış
olması nedeniyle daha da kötüleştiğini tespit etmiştir.
142. Mahkeme, mevcut davada, başvuranı aşağılamak veya küçük
düşürmek gibi olumlu bir niyet olduğuna dair herhangi bir kanıt
bulunmadığı kanaatindedir. Bununla birlikte, muamelenin amacının
mağduru küçük düşürmek veya aşağılamak olup olmadığı sorusu dikkate
alınması gereken bir faktör olmakla birlikte, böyle bir amacın bulunmaması,
Sözleşme'nin 3. maddesinin ihlal edildiği sonucunu kesin olarak ortadan
kaldıramaz (bkz. V. / Birleşik Krallık [BD], no. 24888/94, § 71, AİHM
1999-IX; ve Kalashnikov / Rusya, yukarıda anılan, § 101). AİHM,
başvuranın özellikle Mayıs 1998'e kadar katlanmak zorunda kaldığı
tutukluluk koşullarının, insanlık onurunu zedeleyerek kendisine önemli
ölçüde ruhsal acı vermiş olması gerektiği kanaatindedir.
143. Mahkeme, Mayıs 1998 ile Mahkeme Delegelerinin Ekim 1999'da
Ukrayna'yı ziyaret ettikleri tarih arasında, hem başvuranın genel tutukluluk
koşullarında hem de cezaevinde uygulanan rejimde önemli ve aşamalı
iyileştirmeler yapıldığını kabul etmektedir. Özellikle, hücrelerin pencereleri
üzerindeki kaplamalar kaldırılmış, günlük açık hava yürüyüşleri başlatılmış
ve mahkumların
ziyaret alma ve yazışma imkânları artırılmıştır. Bununla birlikte, Mahkeme,

bu iyileştirmelerin yapıldığı tarihte, başvuranın, Sözleşme'nin Ukrayna
bakımından yürürlüğe girmesinden sonraki 8 aylık süre de dahil olmak
üzere, 24 aydan fazla bir süre b o y u n c a bu kötü koşullarda alıkonulmuş
olduğunu gözlemlemektedir.
144. Mahkeme ayrıca, başvuranın tutulduğu maddi koşulları ve
kendisine sunulan faaliyetleri değerlendirirken, Ukrayna'nın sistemik geçiş
sürecinde ciddi sosyo-ekonomik sorunlarla karşılaştığını ve 1998 yazından
önce cezaevi yetkililerinin hem zor ekonomik koşullar altında mücadele
ettiğini hem de yeni ulusal mevzuatın ve ilgili düzenlemelerin
uygulanmasıyla meşgul olduğunu göz önünde bulundurmuştur. Ancak
Mahkeme, kaynak yetersizl i ğ i n i n , ilke olarak, Sözleşme'nin 3.
maddesine aykırı muamele eşiğine ulaşacak kadar kötü cezaevi koşullarını
haklı gösteremeyeceğini gözlemlemektedir. Ayrıca, Ukrayna'nın karşı
karşıya olduğu ekonomik sorunlar, mevcut davada 141. paragrafta kabul
edilemez bulduğu özel tutukluluk koşullarını hiçbir şekilde açıklayamaz
veya mazur g ö s t e r e m e z .
145. Dolayısıyla, Sözleşme'nin 3. maddesi ihlal edilmiştir.
III. SÖZLEŞME'NİN 8. MADDESİNİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI
146. Mahkeme'ye yaptığı ilk başvuruda başvuran, ailesine mektup

göndermesinin ve ailesinden mektup almasının ve içinde sıcak tutacak giysi
ve yiyecek bulunan posta paketlerini almasının engellendiğinden şikayetçi
olmuştur. Kabul edilebilirlik ve esasa ilişkin görüşlerinde, Ukrayna Yüksek
Mahkemesi'nin 26 Nisan 1996 tarihli kararından bu yana, 8 kilograma kadar
olan koli ve posta paketlerini alamadığını ve Aralık 1997'den bu yana
cezaevi dükkanından gıda maddesi satın almasına izin verilmediğini
belirtmiştir.
147. Mahkeme, başvuranın şikayetlerinin Sözleşme'nin 8. maddesi
uyarınca incelenmesi gerektiği kanaatindedir:
"1. Herkes özel ve aile hayatına, konutuna ve haberleşmesine saygı gösterilmesi
hakkına sahiptir.
2. Bu hakkın kullanılmasına, yasalara uygun ve demokratik bir toplumda ulusal

güvenlik, kamu emniyeti, ülkenin ekonomik refahı, düzenin korunması, suç
işlenmesinin önlenmesi, sağlığın veya ahlakın veya başkalarının hak ve
özgürlüklerinin korunması için gerekli olanlar dışında, bir kamu otoritesinin
müdahalesi söz k o n u s u o l a m a z . "
148. Mahkeme ilk olarak, Sözleşme'nin her bir Sözleşmeci Taraf için,
yalnızca o Taraf bakımından yürürlüğe girmesinden sonraki olayları
düzenlediğini yineler. Bu nedenle Mahkeme'nin, başvuranın aşağıdaki
iddialarını inceleme yetkisi vardır
Sözleşme'nin Ukrayna bakımından yürürlüğe girdiği 11 Eylül 1997

tarihinden sonraki döneme ilişkin olduğu ölçüde şikayetler.
149. Mahkeme Delegelerinin Simferopol Cezaevini ziyareti sırasında,
başvuranın 1998 yılının sonunda posta almaya başladığı tespit edilmiştir.
Tutuklu kaldığı süre boyunca ailesinden dört ya da beş mektup almıştır.
Ancak Mahkeme, bu mektupların başvurana gönderildiği ve başvuran
tarafından alındığı tarihleri ve başvuranın aldığı mektup sayısının kendisine
gönderilen mektup sayısına tekabül edip etmediğini yeterli açıklıkta tespit
edememiştir. Mahkeme bu bağlamda, Talimatnameye göre, başvuranın ayda
bir m e k t u p gönderme ve sınırsız sayıda mektup alma hakkına sahip
olduğunu yineler (bkz. yukarıdaki 74. paragraf). Ayrıca, başvuranın
annesine neredeyse her ay mektup yazdığı ve Eylül 1999'da kendisine
gönderilen mektubu almadığı daha önce belirtilmiştir (bkz. yukarıdaki 30.
ve 53. paragraflar).
150. Mahkeme, Delegeler tarafından dinlenen tanıkların ifadelerine
göre, posta gönderme ve alma ile ilgili durumun Geçici Hükümlerin
yürürlüğe girmesinden sonra, yani 11 Temmuz 1999'da veya kısa bir süre
önce önemli ölçüde iyileştiğini kaydeder (bkz. yukarıdaki 41. ve 54.
paragraflar). Mahkeme ayrıca, başvuranın yaklaşık olarak Eylül 1998'de
koli almaya başladığını belirtmektedir (bkz. yukarıdaki 31. paragraf).
Yiyecek paketleri alabiliyordu, ancak kıyafetler söz konusu olduğunda, iç
çamaşırı ve çoraplar dışında, cezaevi yetkilileri tarafından sağlananlar
dışında herhangi bir kıyafet giymesine izin verilmiyordu.
151. Mahkeme, kamu makamları tarafından yukarıda belirtilen
kısıtlamaların, başvuranın Sözleşme'nin 8 § 1 maddesi ile güvence altına
alınan haberleşmesine saygı gösterilmesi hakkına müdahale ettiği ve bu
kısıtlamaların ancak bu hükmün ikinci paragrafındaki koşulların yerine
getirilmesi halinde haklı gösterilebileceği kanaatindedir.
152. Özellikle, 8. maddeye aykırı olmaması için, söz konusu
müdahalenin "hukuka uygun" olması, meşru bir amaç gütmesi ve bu amaca
ulaşmak için demokratik bir toplumda gerekli olması gerekmektedir (bkz.
25 Mart 1993 tarihli Silver ve Diğerleri / Birleşik Krallık kararı, Seri A no.
61, s. 32, § 84; ve 23 Eylül 1998 tarihli Petra / Romanya kararı,
Raporlar 1998-VII, s. 2853, § 36).
153. Mahkeme öncelikle müdahalenin "hukuka uygun" olup olmadığını
değerlendirmelidir. Bu ifade, ilk olarak, itiraz edilen tedbirin iç hukukta bir
dayanağı olmasını gerektirmektedir; ayrıca, söz konusu kanunun niteliğine
de atıfta bulunarak, ilgili kişi tarafından erişilebilir olmasını, ayrıca kendisi
için sonuçlarını öngörebilmesini ve hukukun üstünlüğü ile uyumlu olmasını
gerektirmektedir (bkz. Kruslin / Fransa ve Huvig
v. Fransa, sırasıyla 24 Nisan 1990 tarihli kararlar, Seri A no. 176-A, s. 20, §
27; ve Seri A no. 176-B, s. 52, § 26).
154. Hükümet, yazılı görüşlerinde Kanun'a atıfta bulunmuştur. Ek
görüşlerinde, Ceza İnfaz Kanunu'na bir atıfta bulunmuşlardır.
İş Kanunu ("Kanun"), Talimat ve Geçici Hükümler (bkz. yukarıdaki 116.

paragraf).
A. 11 Eylül 1997 ve 11 Temmuz 1999 tarihleri arasındaki dönem
155. Mahkeme, Kanun'un, hüküm kesinleşene kadar tutukluluk

koşullarını düzenlediğini gözlemlemektedir (bkz. yukarıdaki 76. paragraf).
Delegeler tarafından dinlenen tanıkların ifadelerinden ve Hükümet
tarafından sunulan belgelerden, hüküm kesinleştikten sonra, idam cezasına
mahkum edilen kişilerin tutukluluk koşullarının esas olarak Adalet
Bakanlığı, Başsavcılık ve Yargıtay tarafından çıkarılan Talimat ile
düzenlendiği anlaşılmaktadır (bkz. yukarıdaki 73-75. paragraflar). Bununla
birlikte, Kanun, gözaltı koşulları için genel bir yasal dayanak sağlamaktadır
(bkz. yukarıdaki 82. paragraf).
1. Düzeltici İş Kanunu
156. Mahkeme, Kanun'un "kanuna uygun olarak" ifadesinden
kaynaklanan ikinci şartı, yani kanunun erişilebilir olması şartını yerine
getirmesine rağmen, bunun üçüncü şart, yani kanunun uygulanabilir tedbirin
anlamı ve niteliği bakımından öngörülebilir olması şartı için geçerli
olmadığını kaydeder.
157. Hükümet'in, Kanun'un 41(3). maddesine atıfta bulunduğunu
gözlemlemektedir; bu maddeye göre "hangi rejim altında tutulduklarına
bakılmaksızın, hükümlülerin yılda ikiden fazla küçük paket almalarına izin
verilmez" (bkz. yukarıdaki 85. paragraf). Ancak bu hüküm, hapis cezasına
çarptırılan kişilerin koli ve paket almalarına ilişkin kuralları belirleyen 41.
maddenin bir parçasını oluşturmaktadır. Mahkeme, ölüm cezasına
ç a r p t ı r ı l a n k i ş i l e r i n , Kanun anlamında hapis cezasına
çarptırılan kişiler (позбавлення волі) arasında yer aldığının açık olmadığını
düşünmektedir; ölüm cezası, suçlunun hapis yoluyla ıslah edilemeyeceği
düşünüldüğü için verilmektedir. Mahkeme, Kanun'un 41. maddesinin ikinci
fıkrasında yer alan "cezasını cezaevinde çeken hükümlülerin paket almasına
izin verilmez" hükmünün hukuki durumu daha da belirsiz hale getirdiğini
gözlemlemektedir (ibid.). Mevcut davada, başvuran sürekli olarak
Simferopol Cezaevi'nde tutulmuş, ancak aynı maddenin birinci ve dördüncü
fıkralarında belirtilen düzeltici çalışma kolonisi, eğitim çalışma kolonisi
veya düzeltici çalışma kolonisi kampında tutulmamıştır (ibid.).
158. Bu koşullar ışığında, Mahkeme, mevcut davada Hükümet
tarafından atıfta bulunulan Kanun tarafından getirilen kısıtlamaların,
Sözleşme'nin 8. maddesinin ikinci paragrafındaki gerekliliğe uymak için
yeterince öngörülebilir olmadığına karar vermiştir; zira başvuran, belirlenen
sınırların ihlal edilip edilmediğini yeterli kesinlikte bilememiştir.
Kanun'da mahkumların yakınlarından almalarına izin verilen koli ve küçük

paketlerin sayısına i l i ş k i n hükümler kendisine uygulanmıştır.
2. Talimat
159. Mahkeme, Talimat'ın kamuya açık olmayan bir iç belge olduğuna
dikkat çeker: Hükümet, Talimat'ın sadece bir kısmını Mahkeme'ye
sunmuştur.
160. Mahkeme, bu koşullar altında, başvuranın yazışmalarına saygı
gösterilmesi hakkına yapılan müdahalenin, Sözleşme'nin 8 § 2 maddesinin
gerektirdiği şekilde "hukuka uygun" olduğunun söylenemeyeceğini tespit
etmektedir. Talimatın, Devlet Cezaların İnfazı Dairesi tarafından onaylanan
Geçici Hükümler ile değiştirildiği doğrudur.
25 Haziran 1999 tarihinde 72 sayılı Emir olarak 72 ve 1 Temmuz 1999
tarihinde 426/3719 sayı i l e tescil edilmiştir. 11 Temmuz 1999
t a r i h i n d e yürürlüğe giren ve kamunun erişimine açık olan 426/3719
sayılı Adalet Bakanlığı Kararı. Ancak, Geçici Hükümlerin 11 Temmuz 1999
tarihinden önce meydana gelen olaylara uygulanması mümkün değildir.
161. Sonuç olarak, 11 Eylül 1997 ve 11 Temmuz 1999
t a r i h l e r i arasındaki döneme ilişkin olarak Sözleşme'nin 8.
maddesi ihlal edilmiştir.
B. 11 Temmuz 1999'dan sonraki dönem
162. Mahkeme, 11 Temmuz 1999'dan sonraki dönemle ilgili olarak,

başvuranın avukatının Mahkeme'ye gönderdiği 24 Temmuz 1999 tarihli
mektubunda, başvuranın ölüm hücresindeki tutukluluk koşullarının önemli
ölçüde iyileştiğini teyit ettiğini hatırlatır. Başvuranın yakınlarının kendisine
sıcak giysiler getirmesine ve ayda iki kez yiyecek paketleri göndermesine
izin verilmiş, yakınlarının aylık ziyaretlerine herhangi bir sınırlama
olmaksızın izin verilmiş ve yazışmalar konusunda herhangi bir sınırlama
getirilmemiştir. Benzer bilgilerin, başvuranın annesi tarafından 8 Temmuz
1999 tarihli mektupla iletildiği daha önce kaydedilmiştir.
163. Mahkeme, başvuranın bu süre zarfında yazışmalarının kontrol
edildiğine dair herhangi bir şikâyette bulunmadığını gözlemlemektedir.
164. Başvuranın yılda altı koli ve üç küçük paket almasına izin veren
Geçici Hükümler tarafından getirilen kısıtlamalarla ilgili olarak, böyle bir
sınırlamanın haberleşmeye saygı hakkına bir müdahale teşkil ettiği kabul
edilmektedir. Bu tür bir müdahale "yasaya, yani Geçici Hükümlere
uygundur" ve cezaevi yetkililerinin cezaevi güvenliğine zararlı
materyallerin cezaevlerine sokulmamasını sağlamaya yönelik menfaatleri
göz önünde bulundurulduğunda, "düzensizliğin veya suçun önlenmesi"
meşru amacını güttüğü kabul edilebilir.
165. Müdahalenin gerekliliğine ilişkin olarak, Mahkeme,
sınırlandırılmamış bir müdahaleyi işleme koymanın içerdiği lojistik sorunu
dikkate almalıdır.
Büyük bir ceza infaz kurumuna, bu durumda 3.000'den fazla mahkumun

bulunduğu bir kuruma gelen paketlerin miktarı. Mahkumlara sınırsız sayıda
koli veya küçük paket alma izni verilmesi, cezaevi personelinin cezaevi
güvenliğini korumak amacıyla her bir koliyi kontrol etmesi için önemli
miktarda iş yapmasını gerektirecektir. Cezaevi içindeki güvenlik rejimi,
genel olarak kamuyu tehlikeli suçlulardan korumayı ve aynı zamanda
cezaevi mahkumlarının kendilerini korumayı amaçlamaktadır. Dolayısıyla,
cezaevi makamlarının güvenlik risklerini azaltmaya veya sınırlandırmaya
yönelik araçlarla güvenliği korumakta meşru bir çıkarı vardır. Aynı
zamanda, güvenlik çıkarları ile mahkumların dış dünya ile temaslarını
sürdürme haklarına saygı arasında uygun bir denge kurulmalıdır.
166. Mevcut davada Mahkeme, cezaevi yetkililerinin tutuklulukları
süresince tüm mahkumlara giyecek, yemek ve tıbbi bakım sağladığını göz
önünde bulundurarak, her altı haftada bir koli veya küçük paketler alma
imkanının böyle bir dengeye saygı olarak kabul edilebileceğini
düşünmektedir. Buna ek olarak, Mahkeme, Hükümet'ten, mahkumların
yakınlarının, cezaevi dükkanından ekstra erzak alabilmeleri için
mahkumlara para göndermeleri konusunda herhangi bir kısıtlama
bulunmadığına dair kanıtlar dinlemiştir.
167. Bu çerçevede ve cezaevi yaşamının düzenlenmesinde Hükümet'e
tanınan takdir payını göz önünde bulunduran Mahkeme, söz konusu
tedbirlerin düzensizliği veya suçu önleme amacıyla orantılı olduğu
kanaatindedir.
168. Dolayısıyla, 11 Temmuz 1999 tarihinden sonraki döneme ilişkin
olarak Sözleşme'nin 8. maddesi ihlal edilmemiştir.
IV. SÖZLEŞME'NİN 41. MADDESİNİN UYGULANMASI
169. Sözleşme'nin 41. Maddesi uyarınca:

"Mahkeme, Sözleşme ve Protokollerinin ihlal edildiğine karar verirse ve ilgili
Yüksek Sözleşmeci Tarafın iç hukuku bu ihlalin ancak kısmen telafi edilmesine imkan
veriyorsa, Mahkeme, gerektiği takdirde, zarar gören tarafın adil tatminine hükmeder."
170. Başvuran, maddi zarar veya masraflar için herhangi bir talepte
bulunmamıştır. Ancak, annesi aracılığıyla, manevi tazminat olarak
3,000,000 Amerikan Doları (USD) (3,064,038 Euro (EUR)) talep etmiştir.
171. Hükümet, başvuranın annesinin, Mahkeme önünde başvuran adına
hareket etme yetkisine (locus standi) sahip olmadığını ileri sürmüştür.
Hükümet, vekaletnamenin Mahkeme'ye ancak adil tazmin talepleri
sunulduktan sonra verildiğine dikkat çekmiştir.
172. Mahkeme, başvuranın Sözleşme'nin 3. ve 8. maddeleri
kapsamındaki şikayetlerine ilişkin yukarıdaki tespitini göz önünde
bulundurarak, başvuranın genel tutukluluk koşulları ve kamu görevlileri
tarafından getirilen kısıtlamalar nedeniyle bir miktar manevi zarara uğradığı
kanaatindedir.
yazışmalarına saygı gösterilmesi hakkıyla ilgili olarak yetkililere

başvurmuştur (bkz. aşağıdaki 139. paragraf). Değerlendirmesini hakkaniyet
temelinde yapan AİHM, başvurana manevi tazminat olarak 2,000 Euro (iki
bin Euro) ve buna eklenebilecek her türlü verginin ödenmesine karar verir.
Varsayılan faiz
173. AİHM, gecikme faizinin, Avrupa Merkez Bankası'nın marjinal borç

verme oranına eşit bir yıllık orana dayanmasını ve buna üç puan
eklenmesini uygun görmektedir (bkz. Christine Goodwin/Birleşik Krallık,
no. 28957/95, § 124, 3 Temmuz 2002, AİHM 2002'de yayımlanacaktır).
BU NEDENLERDEN DOLAYI, MAHKEME OYBIRLIĞIYLE

1. Hükümet'in ön itirazını reddeder;
2. Başvuranın ölüm hücresinde maruz kaldığı tutukluluk koşullarına ilişkin

olarak Sözleşme'nin 3. maddesinin ihlal edildiğine karar vermiştir;
3. Sözleşme'nin 8. maddesinin 11 Eylül 1997 ve 11 Temmuz 1999 tarihleri

arasındaki dönem bakımından ihlal edildiğine karar vermiştir;
4. Sözleşme'nin 8. maddesinin 11 Temmuz 1999 tarihinden sonraki

dönemle ilgili olarak ihlal edilmediğine karar vermiştir;
5. Tutar
(a) Davalı Devlet'in, Sözleşme'nin 44 § 2 maddesi u y a r ı n c a kararın
kesinleştiği tarihten itibaren üç ay içinde, başvurana, manevi tazminat
olarak, karar tarihinde geçerli olan kur üzerinden Ukrayna Grivnası'na
çevrilmek üzere 2,000 EUR (iki bin Euro) ve ayrıca uygulanabilecek her
türlü vergiyi ödemesine karar vermiştir;
(b) Yukarıda belirtilen üç aylık sürenin bitiminden uzlaşmaya kadar,
yukarıda belirtilen tutar üzerinden, temerrüt süresi boyunca Avrupa
Merkez Bankası'nın marjinal borç verme oranına eşit bir oranda artı
yüzde üç puan basit faiz ödenecektir;
6. Başvuranın adil tazmin talebinin geri kalan kısmını reddeder.

İngilizce o l a r a k h a z ı r l a n m ı ş ve Mahkeme İç Tüzüğü'nün 77 §§ 2 ve 3.

m a d d e l e r i uyarınca 29 Nisan 2003 tarihinde yazılı olarak tebliğ edilmiştir.
Michael O'BOYLE Nicolas BRATZA

Kayıt Memuru Başkan

CASE OF NAZARENKO v. UKRAINE tr

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

CASE OF NAZARENKO v. UKRAINE tr

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Subscribe to DeepL Pro to translate larger documents.

Visit www.DeepL.com/pro for more information.

COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L'HOMME AVRUPA

NAZARENKO / UKRAYNA DAVASI

(Başvuru no. 39483/98)

Bu karar 44. maddede belirtilen koşullar altında kesinleşecektir

Nazarenko v. Ukrayna davasında,

Poltoratskiy / Ukrayna ve Kuznetsov / Ukrayna (başvuru no. 40679/98,

A. Etkinliklerin ana hatları

10. 23 Ekim 1995 tarihinde başvuran milisler tarafından yakalanmış ve

15. 24 Ekim 1997 tarihinde, Ukrayna Yüksek Mahkemesi Başkan

B. Mahkeme Delegeleri önünde sözlü kanıt

19. Başvuranın ifadesi, 4 Ekim 1999 tarihinde Simferopol Cezaevi'nde

(a) Başvuranın ölüm hücresindeki tutukluluğunun genel koşulları

Lambaların, su musluklarının, aynaların, yeni demir yatakların ve

38. Tanık, ısıtma koşullarının yeterli olduğunu düşünmektedir.

3. Bay Vladimir G. Babchinskiy

4. Bay Yuriy N. Govorun

51. Tanık, gardiyanların idam mahkumlarına karşı şiddet uyguladığına

5. Bayan Nadezhda M. Kuzyayeva

(c) Mahkum yakınlarının ziyaretlerine ilişkin cezaevi uygulamaları

C. Simferopol Cezaevinin Teftişi

59. Delegeler, 4 Ekim 1999 tarihinde cezaevini ziyaret etmişlerdir.

61. Cezaevi mağaza kayıtlarına göre, başvuran aşağıdaki durumlarda

Başvuran, 9 Ocak 1998 tarihinde 9.7 UAH ödeyerek gıda maddeleri ve

II. ILGILI IÇ HUKUK

63. Madde 8 §§ 2 ve 3 uyarınca, Anayasa doğrudan uygulanabilir

adli kurumlara veya Ukrayna'nın üyesi veya katılımcısı olduğu uluslararası

B. Ölüm hücresindeki koşulları düzenleyen yasal düzenlemeler

73. Ukrayna cezaevi sisteminde idam mahkumlarının tutulma koşulları

avukatların ziyaret etmesine izin verilmiştir. Tıbbi tedavi ulusal mevzuata

C. Yargılama Öncesi Gözaltı Yasası 1993 ("Yasa")

76. Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'na göre, tutuklu yargılama, bir

Yasanın 13. bölümünde öngörülen usule uygun olarak Devlet makamlarına

D. Düzeltici İş Kanunu ("Kanun")

82. Kanunun 28. Maddesine göre (T u t u k e v l e r i n d e k i rejimin temel

Hükümlülerin bulundurmasına izin verilen eşyaların bir listesi, her bir

kuruluşlara, diğer kişilere. Havale yoluyla alınan para, hükümlü kişinin

E. Cumhuriyet Savcılığı Kanunu

88. Madde 12(1)'e göre savcı, mahkemelerin yetki alanına giren

III. AVRUPA KONSEYİ'NİN İLGİLİ BELGELERİ

Avrupa'da ölüm cezasının kaldırılmasına ilişkin 1097 (1996) sayılı

91. Asamble kararında, son zamanlarda Letonya, Litvanya ve

Ukrayna'nın Avrupa Konseyi'ne katılımı üzerine idamlar konusunda

92. Asamble bu kararında, 1996 yılının ilk yarısında Ukrayna'da seksen

Ukrayna tarafından yükümlülüklerin ve taahhütlerin yerine

93. Bu metinlerde Asamble, Ukrayna'nın taahhütlerini açıkça yerine

İçtüzüğünün 6. Maddesi u y a r ı n c a , Asamblenin bir sonraki kısmi

IV. AVRUPA İŞKENCEYİ VE İNSANLIK DIŞI VE AŞAĞILAYICI

94. CPT delegeleri 1998, 1999 ve 2000 yıllarında Ukrayna'daki

95. Heyetin 8-24 Şubat 1998 tarihleri arasında gerçekleştirdiği ziyaret,

diğer mahkumlar gibi zor durumdaydı; sabun ve diş macunu gibi

(i) idam cezasına ç a r p t ı r ı l a n mahkumların her gün açık havada yürüyüş

(ii) tüm hücrelerin doğal aydınlatmasını ve havasını iyileştirmek amacıyla,

(iii) ölüm cezasına çarptırılan mahkumları hakları ve yasal statüleri

100. Ukrayna'ya yapılan üçüncü ziyaret 10-21 Eylül 2000 tarihleri

Ayrıca, ışığa yeterli erişimi sağlamak için tüm hücrelerdeki pencerelerden

103. Hükümet, yargılamanın kabul edilebilirlik aşamasında yapmış

Devletler, kendilerine karşı iddia edilen ihlalleri, bu iddialar Mahkeme'ye

111. Başvuranın, tutukluluk koşullarıyla ilgili olarak cezaevi

II. SÖZLEŞME'NİN 3. MADDESİNİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI

115. Başvuran, Simferopol Cezaevi'nde ölüm hücresinde tutulduğu

116. Hükümet, Kanun'un 1, 8, 9, 11, 12 ve 13. bölümlerinde, Ceza

ölüm cezası. Bu amaçla, Geçici Hükümler 25 Haziran 1999 tarihinde kabul