Subscribe to DeepL Pro to translate larger documents.

Visit www.DeepL.com/pro for more information.

ÜÇÜNCÜ BÖLÜM

JIGA / ROMANYA DAVASI

(Başvuru no. 14352/04)

DUR

STRASBOURG

16 Mart 2010

TANIMLAYICI

16/06/2010

Bu karar, Sözleşme'nin 44 § 2 maddesi uyarınca kesinleşmiştir. Resmi değişikliklere

tabi olabilir.
 JIGA / ROMANYA 1

Jiga v. Romanya davasında,

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (Üçüncü Bölüm), :
Josep Casadevall, Başkan,
Corneliu Bîrsan,
Boštjan M. Zupančič,
Alvina Gyulumyan,
Egbert Myjer,
Ineta Ziemele,
Luis López Guerra, yargıçlar,
ve Santiago Quesada, Bölüm Sicil Memuru,
Dairesinde 23 Şubat 2010 tarihinde müzakere ettikten sonra, aynı
tarihte kabul edilen aşağıdaki kararı vermiştir:

PROSEDÜR
1. Dava, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin
Sözleşme'nin ("Sözleşme") 34. maddesi uyarınca, Romanya vatandaşı Bay
Dan Jiga ("başvuran") tarafından 4 Şubat 2004 tarihinde Romanya aleyhine
yapılan başvurudan (no. 14352/04) kaynaklanmaktadır.
2. Başvuran, Bükreş'te avukatlık yapan Bay Doru Viorel Ursu tarafından
temsil edilmektedir. Romanya Hükümeti ("Hükümet"), Dışişleri Bakanlığı
Temsilcisi Bay Răzvan-Horaţiu Radu tarafından temsil edilmiştir.
3. Başvuran, özellikle, Bükreş-Jilava cezaevindeki kötü tutukluluk
koşullarından, tutukluluk süresinin uzatılmasına ilişkin kararlarda gerekçe
gösterilmemesinden ve masumiyet karinesinin ihlal edilmesinden şikâyetçi
olmaktadır.
4. 26 Ekim 2006 tarihinde, Üçüncü Bölüm Başkanı, başvurunun
Hükümet'e iletilmesine karar vermiştir. Sözleşme'nin 29 § 3. maddesinin
izin verdiği şekilde, Daire'nin kabuledilebilirlik ve esas hakkında aynı anda
karar vermesine de karar verilmiştir.

ASLINDA

I. DAVANIN KOŞULLARI

5. Davacı 1961 doğumludur ve Reghin'de yaşamaktadır.

2 JIGA / ROMANYA

6. Mevcut davaya yol açan olayların meydana geldiği dönemde,

başvuran, Tarım ve Gıda Bakanlığı'nda Ekonomik ve Bütçe Müdürlüğü
Genel Müdürü olarak görev yapmaktaydı. D.F. de aynı bakanlıkta
çalışmaktaydı.

A. Başvuranın gözaltında tutulması

7. Cumhuriyet Savcısı'nın 23 Ekim 2002 tarihli kararıyla, D.F. nüfuz

ticareti yapmakla suçlanmıştır. 29 Ekim 2002 tarihinde, başvuranın
teşvikiyle pasif rüşvet suçunu işlediği şüphesiyle gözaltında tutulmuştur.
8. Cumhuriyet Savcısı'nın 14 Kasım 2002 tarihli kararıyla, başvuran,
nüfuz ticareti, pasif yolsuzluk ve kamu çıkarlarına karşı görevini kötüye
kullanmakla suçlanmıştır.
9. Cumhuriyet Savcısı'nın 18 Kasım 2002 tarihli emriyle, başvuran,
suçlandığı suçlardan dolayı otuz gün süreyle gözaltında tutulmuştur.
Savcılığa göre, başvuran, Tarım ve Gıda Bakanlığı'nda Genel Müdür ve J.
şirketinin hisse pazarlığı komitesinin başkanı sıfatıyla, J. şirketinin
özelleştirilmesiyle ilgili olarak bazı yatırımcılardan komisyon almış ve
böylece Bakanlığa ve A şirketine önemli zarar vermiştir. Kararın gözaltında
tutulma gerekçelerini ortaya koyan bölümü aşağıdaki gibidir:
"(...) sanık, yasada öngörülen cezanın iki yıldan fazla olması ve sanığın serbest
bırakılmasının kamu düzeni için tehlike oluşturması nedeniyle Ceza Muhakemesi
Kanunu'nun 148 h) maddesinde öngörülen durumdadır".
10. 20 Kasım 2002 tarihinde, başvuran, 18 Kasım 2002 t a r i h l i
karara, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun ("CMUK") 148 h)
maddesinde öngörülen kamu düzeni için tehlike koşulunun mevcut davada
yerine getirilmediği gerekçesiyle itiraz etmiştir.
11. Bükreş Bölge Mahkemesi, 21 Kasım 2002 tarihinde verdiği ve
Bükreş Temyiz Mahkemesi' nin 10 Aralık 2002 tarihli kararıyla teyit edilen
bir kararla, davacının itirazını reddetmiştir.
12. 7 Aralık 2002 tarihinde, soruşturma dosyası başvurana
sunulduğunda, 14 Kasım 2002 tarihinde hazırlanan bir bilirkişi raporu
aleyhinde delil olarak sunulmuştur. Başvuran bu rapora ilişkin görüşlerini
bildirmiş, ancak bunlar Cumhuriyet Savcısı tarafından 4 Şubat 2003 tarihli
bir kararla reddedilmiştir.

B. Başvuranın tutuklu yargılanma süresinin uzatılması

13. Aralık 2002'de, soruşturmadan sorumlu savcı Bükreş İl

Mahkemesi'nden sürenin otuz gün uzatılmasını talep etti.
 JIGA / ROMANYA 3

başvuranın tutuklu yargılanmasına karar vermiştir. Başvuran, herhangi bir

gerekçe gösterilmediği ve bu davada kamu düzenine yönelik bir tehlike
bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddedilmesi için başvuruda
bulunmuştur.
14. Départemental Mahkemesi, 13 Aralık 2002 ve 14 Ocak 2003 tarihli
ara kararlarında, Cumhuriyet Savcısı'nın başvuranın tutukluluk halinin
uzatılması talebini aşağıdaki gerekçelerle kabul etmiştir:
"(...) dosyadan, başvuranın suçlandığı eylemleri işlediğine dair makul göstergeler
olduğu açıktır; eylemlerin ciddiyeti göz önüne alındığında, başvuranın serbest
bırakılması kamu düzeni için tehlike oluşturacaktır. Tutukluluk süresinin uzatılması,
bazı usul işlemlerinin tamamlanması için de gereklidir.
15. Başvuranın temyizi üzerine Bükreş Temyiz Mahkemesi, 20 Aralık
2002 ve 29 Ocak 2003 tarihli kararlarıyla yukarıdaki kararları onamıştır.
16. 12 Şubat, 12 Mart ve 9 Nisan tarihli kararlarla,
7 Mayıs, 4 Haziran ve 3 Temmuz 2003 tarihlerinde, bölge mahkemesi,
başvuranın ve D.F.'nin tutukluluk sürelerini müştereken otuz gün daha
uzatmıştır. Mahkeme, tutukluluğu haklı kılan faktörlerin ortadan
kalkmadığına, eylemlerin hukuki nitelendirilmesinin yüksek derecede sosyal
tehlikeyi haklı çıkardığına, zararın miktarının çok yüksek olduğuna,
eylemlerin gerçekleştirilme şeklinin suç faaliyetinin organize niteliğini
kanıtladığına ve başvuran ile D.F.'nin çelişkili tutumlarının ve mahkemeye
verdikleri ifadelerin gerçeğin araştırılmasını engellediğine karar vermiştir.
17. Davacının bu kararlara karşı yaptığı tüm temyiz başvuruları Bükreş
Temyiz Mahkemesi tarafından reddedilmiştir.
18. Bükreş İl Mahkemesi, 6 Ağustos 2003 tarihli bir ara kararla,
başvuranın ve D.F.'nin geçici tutukluluğunun, serbest bırakılmalarının kamu
düzeni için tehlike oluşturacağının tespit edilememiş olması, soruşturmanın
tamamlanmış olması ve başvuranın artık genel müdürlük görevinde
bulunmaması nedeniyle başka suçlar işleme tehlikesinin kalmamış olması
gerekçeleriyle, ülkeyi terk etme yasağıyla değiştirilmesine karar vermiştir.
19. Savcılığın temyizi üzerine, Bükreş Temyiz Mahkemesi 12 Ağustos
2003 tarihli bir kararla kararı bozmuş ve başvuranın tutukluluk süresini otuz
gün daha uzatmıştır. Mahkeme şöyle demiştir:
"(...) bu tedbiri haklı kılan unsurlar değişmemiştir, (...) sanıklar kanunun dört yıldan
fazla hapis cezası öngördüğü suçu işlemişlerdir ve (...) işlenen fiillerin yüksek
derecede sosyal tehlikesi, işlendikleri gerçek koşullar ve neden olunan önemli
miktarda zarar nedeniyle serbest bırakılmaları kamu düzeni için somut bir tehlike
oluşturmaktadır".
4 JIGA / ROMANYA

20. Mahkeme, 12 Eylül ve 1 Ekim 2003 tarihlerinde, başvuranın ve

D.F.'nin tutukluluk hallerini aşağıdaki şekilde uzatmıştır:
"Dava dosyasını inceleyen mahkeme, iki sanığın ilk tutukluluğunun dayandığı
unsurların devam ettiğini ve bu unsurların sanıkların tutukluluk hallerinin devamını
gerektirdiğini tespit etmiştir. Sorgulanması gereken tanıklar olduğu için soruşturma
henüz sona ermemiştir. Kamu düzenine yönelik spesifik tehlike, işlenen fiillerin
yarattığı yüksek sosyal tehlike derecesinden ve işlendikleri özel koşullardan
kaynaklanmaktadır - sanıkların merkezi bir kurumda yönetim pozisyonlarında
olmaları ve özelleştirme sürecinin yasallığına sıkı sıkıya uymalarını gerektirmesi,
dikkate alınması gereken önemli bir unsurdur".
21. Temyiz Mahkemesi, 17 Eylül ve 9 Ekim 2003 tarihli kararlarla,
başvuranın bu kararlara karşı yaptığı temyiz başvurularını reddetmiştir.

C. Davacıya karşı cezai kovuşturma

22. Başvuran ve diğer sanıklar, 10 Şubat 2003 tarihli bir dava dilekçesinde
D.F. nüfuz ticareti, pasif yolsuzluk ve kamu çıkarlarına karşı görevi kötüye
kullanma suçlamalarıyla Bükreş İl Mahkemesi önüne çıkarıldı.
23. 7 Mayıs 2003 tarihinde, başvuran ve D.F. mahkeme tarafından
sorgulanmıştır. Kendi seçtiği iki avukat tarafından temsil edilen başvuran,
22 Ekim ve 5 Kasım 2003 tarihli duruşmalarda, ceza soruşturması sırasında
dosyaya konulan bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişiyi (bkz. aşağıdaki 12.
paragraf) ve yurtdışına gitmiş olan C.G. dışında iddianamede adı geçen
tanıkları sorgulamıştır.
24. Bükreş İl Mahkemesi, 10 Kasım 2003 tarihli bir kararla, başvuranı
pasif yolsuzluk ve görevi kötüye kullanma suçlarından beş yıl hapis
cezasına çarptırmıştır. Ancak, bu konudaki tek kanıtın D.F.'nin ifadesi
olduğu ve bu ifadenin başka hiçbir kanıtla desteklenmediği gerekçesiyle,
nüfuz ticareti suçlamasından beraatine karar vermiştir.
25. Temyize giden davacı bu karara itiraz etmiş ve delillerin suçlandığı
suçları işlediğini göstermediği gerekçesiyle beraatini talep etmiştir.
26. Davacı, 5 Şubat 2004 tarihli duruşmada, Temyiz Mahkemesi'nden,
özelleştirme sürecindeki müzakere komitesi üyelerinin dinlenmesi ve bir
bilirkişi raporu hazırlanması gibi yeni araştırma tedbirleri taleplerinin kabul
edilmesini istemiştir. Temyiz Mahkemesi, bu talepleri davada yararlı
olmadıkları gerekçesiyle reddetmiştir. Daha spesifik olarak, tanıkların
dinlenmesinin yerini yazılı belgelerin alabileceğine ve bilirkişi görüşünün
yerini Temyiz Mahkemesi'nin kendi değerlendirmesinin alabileceğine karar
vermiştir.
 JIGA / ROMANYA 5

27. Temyiz Mahkemesi, 19 Şubat 2004 tarihli bir kararla, Cumhuriyet

Savcısı ve D.F.'nin itirazını kabul etmiş ve başvuranı, iddianamede
kendisine isnat edilen suçlardan dolayı on iki yıl hapis cezasına mahkum
etmiştir. Mahkeme, D.F.'nin ifadesinin, başvuranın nüfuz ticareti yapmaktan
da suçlu bulunmasını sağlayan önemli bir delil teşkil ettiğine karar
vermiştir.
28. Davacı 19 Şubat 2004 tarihli kararı temyiz etmiş ve Temyiz
Mahkemesi'nin olayları doğru tespit etmediğini ve hukukun doğru
uygulanmadığını ileri sürmüştür.
29. Yargıtay ve Adalet Yüksek Mahkemesi, 7 Ocak 2005 tarihli nihai bir
kararla, başvuranın temyiz başvurusunu kısmen onamış ve Temyiz
Mahkemesi'nin dayandığı tek delilin diğer sanık D.F.'nin ifadesi olduğu
gerekçesiyle, başvuranı nüfuz ticareti suçundan beraat ettirmiştir. Ancak,
başvuranı pasif yolsuzluk ve görevi kötüye kullanmaktan suçlu bulmuş ve
tutuklu kaldığı süre cezasından düşülmek üzere beş yıl hapis cezasına
çarptırmıştır.
30. Dava dosyası, Kasım 2002 v e Kasım 2004 tarihleri arasında,
başvuranın düzenli olarak duruşmalara kelepçeli ve hüküm giymiş
mahkumlar için ayrılmış cezaevi kıyafetleriyle getirildiğini göstermektedir.
Bu duruşmalarda, mahkemenin emri ve avukatlarının talebi üzerine
kelepçeler çıkarılmıştır. D.F. duruşmalara sivil kıyafetlerle çıkmıştır.
31. 29 Eylül 2004 tarihinde, cezaevi yönetimi, başvuranın, tutukluluk
koşullarını ve aleyhindeki cezai kovuşturmanın adilliğini görüşmek üzere
kendisini ziyarete gelen Avrupa Parlamentosu heyetiyle görüşmesine izin
vermemiştir. 5 Kasım 2004 tarihinde, Avrupa Özgür İttifakı'ndan bir heyet,
ulusal cezaevi idaresine başvurarak, başvuranı tutuklu bulunduğu sırada
ziyaret etmek için izin istemiştir. Talepleri reddedilmiştir.

D. Davanın medyada yer alması

32. Başvuranın davası 2002 ve 2003 yıllarında basında yer almıştır.

Belirtilmeyen bir tarihte, ulusal Evenimentul zilei gazetesi, kaynak
belirtmeksizin, başvuranın suçlandığı olayların ayrıntılı bir anlatımını
yapmıştır. Gazete şunları belirtmiştir:
"Soruşturmacılar, D.J.'nin [başvuran], suç ortağı olarak, [D.F.'nin] tutuklandığı pasif
yolsuzluk suçunun faili olduğunu düşünmektedir (...)".
33. 20 Kasım 2002 tarihli ulusal gazete Ziua, Ulusal Hıristiyan
Demokrat Köylü Partisi (PNTCD) tarafından yayınlanan bir basın bildirisi
yayınladı:
"PNTCD, partinin Mures teşkilatı başkan yardımcısı Dan Jiga'nın tutuklanmasının
siyasi baskı ve gözdağından başka bir şey olmadığını düşünmektedir (...). PNTCD,
tutuklamanın PSD üyesi olan bir kişinin basit bir ifadesine dayanılarak yapılmış
olmasını hayretle karşılamaktadır.
6 JIGA / ROMANYA

34. Aynı gün, aynı gazetede "Rüşvet skandalı Tarım Bakanlığı'na kadar
uzandı-Dan Jiga JimTim skandalında tutuklandı" başlıklı bir haber
yayınlanmış, haberde davanın gerçekleri ortaya konmuş ve başvuran ile
D.F.'nin tutuklandığı belirtilmiştir.
35. 5 Ağustos 2003 tarihli "Ion Muresan'ı ispiyonladığı için tutuklandı"
başlıklı bir makale, başvuranın avukatları tarafından sunulduğu şekliyle,
başvuran aleyhindeki davanın gerçeklerini ve davanın siyasi bağlamını
ortaya koymaktadır.
36. 9 Eylül 2003 tarihinde Ziua gazetesi "Jim Tim davasında
suistimaller" başlıklı bir makale yayınladı. Haberde şöyle deniyordu:
"JimTim Jimbolia davasına bakan PNA savcısı (...) şu a n a kadar sadece iki kişiyi
mahkemeye sevk etti: Tarım ve Gıda Bakanlığı'nın eski müdürü Dan Jiga ve aynı
bakanlığın bir çalışanı olan [F.D.]. Dahası, iddia edilen yolsuzlukla ilgili dosya rekor
bir sürede, üç ayda sonuçlandırıldı. Dolayısıyla ciddi eksiklikler var. PNA savcısı Dan
Jiga'yı sadece bir ifadeye dayanarak mahkemeye gönderdi. Jiga'nın dosyasında başka
hiçbir delil olmamasına rağmen, "gerçek bir sosyal tehlike oluşturacağı" gerekçesiyle
gözaltında tutuldu. Aksine, kötü niyetli bir eylemin ihbarının yazarını suçlayan başka
kanıtlar ortaya çıkmıştır (...)".
37. Makale, anlaşmazlığın altında yatan gerçekleri ortaya koyduktan
sonra şu şekilde devam etmiştir:
"Dan Jiga'nın savunucularından biri (...) müvekkilinin siyasi bir tutuklu olduğunu
ileri sürdü ve yargıçlar üzerindeki baskının Cumhurbaşkanı'na yakın bir kişi olan
[O.T.] tarafından yapıldığını öne sürdü. Bu arada Dan Jiga gerçek bir sosyal tehlike
olarak görülüyor ve tahliye talepleri reddedildi (...)".
38. 7 Kasım 2003 tarihinde Ziua gazetesi "TB hakimleri JimTim
davasında hakem istiyor" başlıklı bir makale yayınlayarak, davacının
davasının görüş ayrılıkları nedeniyle yeni bir heyet tarafından
inceleneceğini kamuoyuna duyurmuştur. Haberde şu ifadelere yer
verilmiştir:
"Bu davada Dan Jiga ve [F.D.] JimTim Timisoara'nın hileli bir şekilde
özelleştirilmesinden dolayı yargılanmaktadır. Pasif yolsuzluk, nüfuz ticareti ve görevi
kötüye kullanmakla suçlanıyorlar (...)".
39. Belirtilmeyen tarihlerde, basında başvuranın suçlandığı olayları,
dosyadaki delilleri veya davanın ulusal mahkemeler önündeki ilerleyişini
anlatan makaleler yer almıştır. Makaleler ya sadece başvuranın davasına
odaklanmıştır (örneğin, "Jiga parmaklıklar ardında", "190.000 USD ile
pinpon", "Bükreş yargıçları Tarım Bakanlığı'na 190.000 USD rüşvet
konusunda karar verecek", "Restoranda akşam yemeği için beş yıl hapis",
"Dan Jiga ve [F.D.] hapis cezasına çarptırıldı", "Jiga davasındaki
suistimaller uluslararası kurumlara havale edilecek", "JimTim lotu hala
cezaevinde", "JimTim davasında sorgulamalar", "Bölüm mahkemesi
hakimleri
 JIGA / ROMANYA 7

JimTim grubunun serbest bırakılması") veya P.N.A.'nın faaliyetleri

(örneğin, "Le P.N.A. a deux poids deux mesures" ve "Le portrait du délateur
roumain").
40. Timpolis gazetesinde 5 Nisan 2004 haftasında yayınlanan bir
röportajda, Ulusal Y o l s u z l u k l a Mücadele Savcılığı ("P.N.A.")
Başsavcısı I.A.'dan "büyük yolsuzlukla" mücadelede "en zor davaları"
sıralaması istenmiştir. I.A. aşağıdaki şekilde cevap vermiştir:
"Elde edilen iyi sonuçlar, kamuoyunun takdirini kazanan önemli davaların
tamamlanmasıyla bir ölçüde haklı çıkmıştır; bunlar arasında Tarım Bakanlığı'nın iki
genel müdürü Jiga ve [D.]'nin 190.000 ABD doları tutarındaki pasif yolsuzluk
nedeniyle yargılandıkları davaları biliyorsunuz (...)".
41. Ulusal gazete Evenimentul zilei'de savcıların yolsuzluk davalarındaki
faaliyetlerine ilişkin yayınlanan bir dizi makalenin ardından PNA, ulusal
gazete Evenimentul zilei'de yolsuzlukla ilgili bir rapor yayınlanmasını talep
etmiştir.
30 Temmuz 2004, "Droit de réponse" başlıklı bir makalede. PNA, söz
konusu gazetenin savcıların çalışmaları hakkında asılsız suçlamalarda
bulunduğunu ve basın açıklamalarını "düzensiz" olarak yayınladığını
belirttikten sonra, medyanın ilgilendiği konular hakkında bilgi vermiştir:
"Gazete, PNA tarafından "belli bir siyasi partiyi memnun etmek için" soruşturulduğu
iddia edilen bir dizi kişiye dikkat çekiyor. Örneğin, eski savcının [L.A.] yolsuzlukla
mücadele savcıları tarafından değil, PICCJ tarafından bir ceza davasında
soruşturulduğu kasıtlı olarak atlanmaktadır (...). Sanık Jiga Dan'ın durumuna gelince,
yolsuzluk eylemleri nedeniyle iki mahkeme tarafından sırasıyla beş ve on iki yıl hapis
cezasına çarptırıldığına dikkat çekeriz, bu da y a r g ı l a n m a s ı n ı n sağlam
temellere dayandığını ve yasal olduğunu kanıtlamaktadır (...)".
42. Ziua gazetesine 6 Ağustos 2004 tarihinde verdiği bir mülakatta,
yetkililerin üst düzey yolsuzluğa yönelik "saldırısı" sorulduğunda I.A.
şunları söylemiştir
" (...) Dinculescu-Jiga (...) davaları büyük yolsuzlukla bağlantılı örneklerden
sadece birkaçıdır".
43. Ziua gazetesi 20 Şubat 2004 ve 8 Ocak 2005 tarihlerinde "JimTim
davasında 18 yıl hapis cezası" ve "JimTim davasında indirimli cezalar"
başlıklı makaleler yayınlayarak ulusal temyiz ve inceleme mahkemeleri
tarafından verilen kararları ortaya koymuştur.

E. Başvuranın sağlık durumu ve Bükreş-Jilava cezaevindeki

tutukluluk koşulları

44. 21 Mayıs - 26 Eylül 2003 ve 7 Ocak - 7 Mayıs 2004 tarihleri

arasında başvuran Bükreş-Jilava cezaevinde tutulmuştur. Duruşmalar
sırasında, Bükreş İl Mahkemesi binasına nakledilmiştir. Başvurana göre
8 JIGA / ROMANYA

Başvuru sahibine göre, bu binalarda havalandırma, doğal ışık ve sıhhi tesisat

bulunmamaktadır.
45. Bükreş-Jilava cezaevindeki tutukluluğu sırasında başvuran, 14 m2
alana v e dokuz yatağa sahip 116 numaralı hücreye yerleştirilmiştir. Bir
penceresi ve bölmeli bir sıhhi ünitesi vardı. Haftada bir kez, başvuran, sıcak
su bulunan on yedi duş ile donatılmış başka bir hücreye erişebilmiştir.
Günlük yürüyüşler altmış dakika sürmüştür. Mahkumlar, cezaevi
kütüphanesindeki kitaplara ve cezaevinin abone olduğu 85 süreli yayına
erişim hakkına sahipti. Hücreler, mahkumların yanlarında getirdikleri veya
cezaevi idaresi tarafından sağlanan bir televizyon ile donatılmıştır.
46. Başvuran kronik hepatit ve helicobacter pylori hastasıdır. Hijyen
koşulları ve belirli bir diyetin olmaması nedeniyle sağlık durumunun
kötüleştiği gerekçesiyle Bükreş-Jilava cezaevinden Rahova cezaevine
nakledilmesi için Cezaevleri Genel Müdürlüğü'ne başvurmuştur. Bu talebi
reddedilmiştir. Sağlık durumunun kötüleşmesi nedeniyle Mayıs 2004'te
Rahova cezaevine nakledilmiştir.

F. Başvuru sahibinin şartlı tahliyesi

47. Bükreş Asliye Mahkemesi, başvuranın talebi üzerine, 9 Şubat 2006

tarihli bir kararla, başvuranın şartlı tahliyesine hükmetmiştir. PNA bu karara
karşı temyiz başvurusunda bulunmuş ve bu başvuru Bükreş Bölge
Mahkemesi'nin 17 Mart 2006 tarihli nihai kararıyla reddedilmiştir.
48. Aynı gün, başvuran serbest bırakılmıştır.

II. ILGILI ULUSAL VE ULUSLARARASI HUKUK VE UYGULAMA

49. H a p i s cezalarının infazına ilişkin düzenlemelere ve bu bağlamda

mevcut olan iç hukuk yollarına ilişkin iç hukukun ve uygulamanın ilgili
hükümlerinin bir özeti Petrea/Romanya kararında (no. 4792/03, 29 Nisan
2008, §§ 21-23) ve Măciucă/Romanya kararında (no. 25763/03, § 14, 26
Mayıs 2009) bulunabilir.
50. Avrupa İşkenceyi Önleme Komitesi'nin ( C PT) Bükreş-Jilava da
dahil olmak üzere Romanya'daki cezaevlerine yaptığı ziyaretler sonrasında
vardığı sonuçlar ve CPT'nin genel gözlemleri Bragadireanu/Romanya
kararında (no. 22088/04, §§ 73-76, 6 Aralık 2007), yukarıda belirtilen
Măciucă kararında ( § 15) ve Marian Stoicescu/Romanya kararında (no.
2934/02, 16 Temmuz 2009, §§ 11-14) özetlenmiştir. CPT'nin Bükreş-Jilava
da dahil olmak üzere çeşitli cezaevlerine Şubat 1999'da yaptığı ziyaretin
ardından Nisan 2003'te yayınlanan raporunda şu sonuca varılmıştır
"Bu kurumlardaki mahkumların büyük çoğunluğunun tutukluluk koşulları sefil
durumdaydı (...).
 JIGA / ROMANYA 9

Aslında, mahpusların büyük çoğunluğu, kolayca insanlık dışı ve aşağılayıcı muamele

olarak tanımlanabilecek olumsuz faktörlerin - aşırı kalabalık, güvencesiz maddi
koşullar, faaliyet eksikliği - bir kombinasyonuna maruz kalmıştır. Aslında,
tutukluların büyük çoğunluğu, kolayca insanlık dışı ve aşağılayıcı muamele olarak
tanımlanabilecek olumsuz faktörlerin - aşırı kalabalık, güvencesiz maddi koşullar,
faaliyet eksikliği - bir kombinasyonuna maruz kalmıştır. (...) ciddi yaşam alanı
eksikliği ve yatak sıkıntısı, mahkumların büyük çoğunluğu için kabul edilemez bir
aşırı kalabalığa yol açmıştır. Örneğin, [Jilava cezaevinde] 8 mahkum 13 m²'lik, 35 ila
40 mahkum ise 20 ila 35 m²'lik h ü c r e l e r i paylaşmak zorunda kalmıştır. Dahası,
yatak takımları genellikle kötü durumdaydı, temiz değildi ve yıpranmıştı. Birçok
hücre de kirliydi (...)".
51. Haziran 2006'da Bükreş-Jilava Cezaevi'nin bir bölümüne yaptığı
ziyaret sırasında (11 Aralık 2008'de yayınlanan rapor), CPT, 1999'daki
ziyareti sırasında gözlemlediği özelliklerin, aşırı kalabalık ve hijyen
koşulları da dahil olmak üzere, söz konusu bölüm - tehlikeli mahkumlar için
- için genel olarak geçerli olmaya devam ettiğini tespit etmiştir. Ayrıca,
"cezaevi yönetiminin, CPT heyetinin dikkatini, tutukluluk koşullarının
cezaevi genelinde son derece kötü olduğu gerçeğine çektiğini" kaydetmiştir.
52. CPT bu raporda aşağıdaki sonuçlara varmaktadır:
"(...) gösterilen çabalara rağmen, [Bükreş-Jilava da dahil olmak üzere] ziyaret edilen
kurumlarda özellikle yüksek sayılabilecek bir aşırı kalabalık oranı vardı. İdare için bu
durum, farklı kategorilerdeki mahkumların yönetiminde büyük zorluklar ve
mahkumların büyük bir kısmı için yatakları paylaşmak zorunda kalmak, küçük
alanlara sıkışmak, sürekli mahremiyet eksikliği, hücre dışı faaliyetlerin neredeyse
tamamen yokluğu (açık hava egzersizleri hariç), aşırı yüklü sağlık hizmetleri, artan
gerilim ve sonuç olarak mahkumlar arasında, mahkumlar ve personel arasında veya
hatta kendini yaralama eylemleri şeklinde daha fazla şiddet anlamına geliyordu.
Maddi koşulların da içler acısı olabildiği (...) Bükreş-Jilava (...) cezaevlerindeki bazı
hücrelerde, tutukluluk koşulları haklı olarak insanlık dışı ve aşağılayıcı olarak
tanımlanabilir (...)

Öte yandan, Komite, Haziran 2006 ziyaretinden kısa bir süre sonra, hücrelerde
mahkum başına düşen resmi yaşam alanı standardının 6 m3'ten ( m a h k u m b a ş ı n a a ş a ğ ı
y u k a r ı 2 m²'lik bir yüzey alanına tekabül ediyordu) 4 m² veya 8 m3'e yükseltilmiş

olmasını memnuniyetle karşılamaktadır. CPT, Romanya yetkililerine, Romanya'daki

tüm ceza infaz kurumlarındaki toplu hücrelerde mahkum başına 4 m² yaşam alanı
standardına uyulmasını sağlamak için gerekli önlemleri almalarını tavsiye eder."
53. Anayasa'nın ve Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun söz konusu
tarihte yürürlükte olan tutukluluk süresinin uzatılmasına ilişkin ilgili
hükümleri Samoilă ve Cionca/Romanya (no. 33065/03, § 36, 4 Mart 2008) ve
Calmanovici/Romanya (no. 42250/02, §§ 40 ve 41, 1 Temmuz 2008)
davalarında açıklanmıştır.
54. Olayların meydana geldiği tarihte yürürlükte olan 23/1969 sayılı
Cezaların İnfazı Hakkında Kanun h ü k ü m l e r i aşağıdaki gibidir:
10 JIGA / ROMANYA

Madde 40

"Gözaltında tutulan kişiler kendi kıyafetlerini giyme hakkına sahiptir. Usulüne

uygun olarak gerekçelendirilmiş nedenlerle, cezaevi kıyafeti giymeleri gerekebilir."
55. 1994 tarih ve 348 sayılı kararında Anayasa Mahkemesi, 23/1969
sayılı Kanunun 40. maddesini masumiyet karinesine saygıyı
güvence altına alan anayasal hükümlerle
bağlantılı olarak inceleyerek, sanığın kendi kıyafeti olmadığı veya kirli ya
da kullanılamaz durumda olmadığı sürece kendi kıyafetini giyme hakkından
feragat edilemeyeceğine karar vermiştir. Anayasa Mahkemesi ayrıca
hükümlü ve tutukluların cezaevi k ı y a f e t l e r i n i n farklı olması
gerektiğini belirtmiştir.
56. Cezaevleri Genel Müdürlüğü tarafından çıkarılan 21 Mayıs 2003
tarihli ve 3151 sayılı emir uyarınca, tutuklu bulunan kişilerin prensip olarak
kendi kıyafetlerini giymeleri gerekmektedir. Tutukluların kendi kıyafetleri
olmadığında, cezaevi idaresi tarafından sağlanan kıyafetleri giymeleri
gerekiyordu.

HUKUKTA

I. SÖZLEŞME' NİN 3. MADDESİNİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI

57. Başvuran, Bükreş-Jilava cezaevindeki kötü tutukluluk koşullarından

ve hastalıkları için yeterli tıbbi tedavinin sağlanmamasından şikayetçi
olmuştur. Başvuran, Sözleşme'nin 3. maddesine dayanmaktadır:
"Hiç kimse işkenceye, insanlık dışı ya da onur kırıcı muamele ya da cezaya tabi
tutulamaz.

A. Kabul Edilebilirlik

58. Hükümet, başvuranın, genel olarak kötü muamele ve işkenceyi

yasaklayan Ceza Kanunu'nun 267. ve 2671. maddeleri ve ücretsiz tıbbi yardım
alma hakkı da dahil olmak üzere hapis cezasına çarptırılan kişilerin
haklarını daha özel olarak güvence altına alan 56/2003 sayılı OGC uyarınca
Jilava Cezaevi yönetimi aleyhinde şikayette bulunabileceği gerekçesiyle
şikayetin kabul edilemez olduğunu savunmuştur.
 JIGA / ROMANYA 11

59. Başvuran, Hükümet tarafından belirtilen hukuk yollarının, şikayetleri

için etkili hukuk yolları olmadığını düşünmektedir.
60. Mahkeme, yukarıda anılan Petrea davasında, 56/2003 sayılı OUG
hükümlerine dayanan bir hukuk yolunun, tutuklulara uygun tıbbi yardım
sağlanmamasına ilişkin iddialar bakımından, Sözleşme'nin 35 § 1 maddesi
anlamında etkili bir hukuk yolu oluşturduğuna karar verdiğini hatırlatır,
Ancak, özellikle hücrelerdeki aşırı kalabalık olmak üzere, tutukluluk
koşullarına ilişkin olarak etkili bir hukuk yolu değildir (bkz. yukarıda anılan
Petrea, §§ 36 ve 37, yukarıda anılan Măciucă, § 18 ve yukarıda anılan
Marian Stoicescu, § 18). Mevcut davada, Mahkeme, böyle bir sonuca
varmasını gerektirecek herhangi bir koşul tespit edememiştir. Dolayısıyla,
başvuran tıbbi tedavisinin yetersizliğinden şikâyetçi olduğu sürece,
Mahkeme, başvuranın 56/2003 sayılı OGC hükümlerine dayalı bir şikâyette
bulunmadığını tespit etmiştir. Buna göre, şikayetin bu kısmı, Sözleşme'nin
35 §§ 1 ve 4. maddeleri u y a r ı n c a , iç hukuk yollarının tüketilmemesi
nedeniyle reddedilmelidir.
61. Başvuranın tutukluluk koşullarıyla ilgili olan şikâyetin geri kalan
kısmıyla ilgili olarak, Mahkeme, Hükümet'i n itirazını reddetmiş ve
Sözleşme'nin 35 § 3 maddesi anlamında açıkça dayanaktan yoksun
olmadığını tespit etmiştir. Ayrıca, başka bir kabul edilemezlik gerekçesi
bulunmadığını kaydetmiştir. Bu nedenle, kabul edilebilir ilan edilmelidir.

B. Madde

62. Davacı, şikayetini sunarken anlattığı gözaltı koşullarını kısaca

hatırlamıştır.
63. Hükümet, Mahkeme'nin konuya ilişkin içtihadına atıfta bulunmuş ve
başvuranın maruz kaldığı tutukluluk koşullarının Sözleşme'nin 3.
maddesinin gerekliliklerine uygun olduğunu savunmuştur.
64. Mahkeme, tutukluluk koşullarına ilişkin içtihadında ortaya çıkan
temel ilkelere, aşağıdaki madde açısından atıfta bulunmaktadır
Sözleşme'nin 3. maddesi (bkz. diğer makamlar arasında, Kudła/Polonya
[BD], no. 30210/96, §§ 92-94, AİHM 2000-XI, ve yukarıda anılan Măciucă,
§§ 21-23). Ayrıca, tutukluluk koşulları değerlendirilirken, başvuranın özel
iddialarının yanı sıra bunların kümülatif etkileri de dikkate alınmalıdır
(Dougoz/Yunanistan, no. 40907/98, § 46, AİHM 2001-II).
65. Mevcut davada Mahkeme, başvuranın Bükreş-Jilava cezaevinde
tutulduğu hücrenin dokuz yatak için 14 m2 yüzölçümüne sahip o l d u ğ u n u
belirtmektedir. Dolayısıyla, başvuran birkaç ay boyunca yaklaşık 1.55 m2'lik
bir yaşam alanına sahip olduğu bir hücrede tutulmuştur, ancak bu alan

aslında hücredeki mobilyalar tarafından daha da azaltılmıştır. Böyle bir alan,

CPT'nin cezaevlerine yaptığı son ziyarete ilişkin raporunda Romanya
makamlarına tavsiye edilen standardın (4m²) oldukça altındadır.
12 JIGA / ROMANYA

Jilava da dahil olmak üzere Romanya cezaevleri (bkz. Marian Stoicescu,

yukarıda anılan, § 24). Mahkum ayrıca günün büyük bir bölümünde kapalı
tutulmakta, haftada sadece bir kez cezaevi duşlarına girebilmekte ve günde
bir saat yürüyüş yapabilmektedir (bkz. Măciucă, yukarıda anılan, § 25).
66. Mahkeme, daha önce birçok davada, esas olarak yeterli bireysel
alanın bulunmaması nedeniyle, Sözleşme'nin 3. maddesinin ihlal edildiğine
karar verdiğini yineler (bkz. diğer makamlar arasında, yukarıda anılan
Petrea, §§ 45 ve devamı ve yukarıda anılan Marian Stoicescu, § 25).
Mahkeme, mevcut davada, başvuranı aşağılamak veya küçük düşürmek gibi
gerçek bir niyete dair kanıt bulunmadığını kabul etmektedir. Ancak, böyle
bir amacın bulunmaması, 3. maddenin ihlal edildiği sonucuna varılmasını
engelleyemez. Mahkeme, başvuranın oldukça uzun bir süre boyunca
katlanmak zorunda kaldığı söz konusu tutukluluk koşullarının, başvuranı,
tutukluluğun doğasında var olan kaçınılmaz acı düzeyini aşan yoğunlukta
bir çileye maruz bırakmadığı kanaatindedir.
Dolayısıyla, Sözleşme'nin 3. maddesi ihlal edilmiştir.

II. SÖZLEŞME'NİN 5 § 3 MADDESİNİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI

67. Başvuran, Sözleşme'nin 5 § 3 maddesine atıfta bulunarak, tutukluluk

süresinin uzunluğundan ve yerel mahkemelerin Sözleşme'nin 5 § 3
maddesini ihlal ederek tutukluluk halinin devamını haklı göstermemesinden
şikayetçi olmuştur:
"Bu maddenin 1(c) paragrafı uyarınca yakalanan veya gözaltına alınan herkes (...)
makul bir süre içinde yargılanma veya yargılanıncaya kadar serbest bırakılma hakkına
sahiptir. Serbest bırakma, ilgili kişinin duruşmada hazır bulunacağına dair bir teminat
verilmesi şartına bağlanabilir".

A. Kabul Edilebilirlik

68. Mahkeme, bu şikâyetin Sözleşme'nin 35 § 3 maddesi anlamında

açıkça dayanaktan yoksun olmadığını tespit etmektedir. Ayrıca, başka bir
kabul edilemezlik gerekçesi bulunmadığını da kaydeder. Bu nedenle, kabul
edilebilir ilan edilmelidir.
 JIGA / ROMANYA 13

B. Madde

69. Başvuran, 18 Kasım 2002 tarihinden, Yargıtay ve Adalet Yüksek

Mahkemesi'nin kendisini nihai ve değiştirilemez bir kararla mahkum ettiği 7
Ocak 2005 tarihine kadar tutuklu olarak yargılandığını belirtmiştir. Ayrıca,
bu tedbirin uzatılması için hiçbir gerekçe bulunmadığını düşünmektedir.
70. Hükümet, Mahkeme'nin konuya ilişkin içtihadına atıfta bulunarak,
başvuranın tutuklu yargılanmasının, 10 Kasım 2003 tarihinde Bükreş İl
Mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesinde mahkum edilmesiyle sona
erdiğini değerlendirmiştir. Dolayısıyla bir yıldan az sürmüştür. Başvurana
göre, bu makul olmayan bir süre değildir. Başvuran ayrıca, tutukluluğun
uzatılmasına ilişkin kararların, tarafların argümanlarını dikkate alan
mahkeme tarafından yeterince gerekçelendirildiğine işaret etmektedir.

1. Dikkate alınacak dönem

71. Mahkeme, Sözleşme'n i n 5 §§ 1 (c) ve 3. maddelerinin kapsadığı
sürenin, ilk derecede dahi olsa, genellikle ilgili kişi hakkındaki suçlamanın
esasına ilişkin kararla sona erdiğini yineler ( b k z . Lavents/Letonya, no.
58442/00, § 66, 28 Kasım 2002, ve Svipsta/Letonya, no. 66820/01, § 107,
AİHM 2006-III (özetler)).
72. Mahkeme, mevcut davada, 5 § 3 maddesinde belirtilen sürenin,
başvuranın tutuklandığı tarih olan 18 Kasım 2002'de başladığını ve Bükreş
İl Mahkemesi'nin 10 Kasım 2003 tarihli mahkumiyet kararıyla sona erdiğini
kaydeder. Dolayısıyla bu süre on bir ay, üç hafta ve üç gün sürmüştür.

2. Yargılama öncesi tutukluluk için gerekçe

73. Mahkeme, Sözleşme'nin 5 § 3 maddesi anlamında tutukluluğun
makul olup olmadığını belirleyen içtihadından kaynaklanan temel ilkelere
atıfta bulunmaktadır (Labita / İtalya [BD], no. 26772/95,
§ 152, AİHM 2000-IV, ve Calmanovici, yukarıda anılan, §§ 90-94).
Mahkeme, aynı maddenin 1 (c) paragrafı ile bir bütün oluşturan 5 § 3
maddesinin amacının (Lawless/İrlanda (no. 3), 1 Temmuz 1961, § 14, Seri A
no. 3 ) , ö z g ü r l ü ğ ü n d e n m a h r u m b ı r a k ı l a n bireylere özel bir güvence

sağlamak olduğuna işaret etmektedir: hiç kimsenin keyfi olarak

özgürlüğünden mahrum bırakılmamasını sağlayacak bir adli usul
(Schiesser/İsviçre, 4 Aralık 1979, § 30, Seri A no. 34).
74. Mahkeme ayrıca, tutukluluk süresinin makul olup olmadığının soyut
bir değerlendirmeye tabi tutulamayacağını yineler (Patsouria/Gürcistan, no.
30779/04, § 62, 6 Kasım 2007). Bu bağlamda, Sözleşme'n i n 5 § 3
maddesi, tutukluluk süresini aşmamak kaydıyla, yargılama öncesi
tutukluluğa koşulsuz olarak izin verdiği şeklinde yorumlanamaz
14 JIGA / ROMANYA

belirli bir süre için. Kısa bir süre için bile olsa, bir sanığın tutuklu
yargılanması, yetkili makamlar tarafından ikna edici bir şekilde
gerekçelendirilmelidir (bkz. diğer makamların yanı sıra,
Chichkov/Bulgaristan, no. 38822/97, § 66, AİHM 2003-I, ve
Musuc/Moldova, no. 42440/06, § 41, 6 Kasım 2007).
75. Mahkeme içtihadında, bir suç işlediğinden şüphelenilen bir sanığın
tutuklu yargılanması için kabul edilebilir dört temel neden geliştirmiştir:
sanığın kaçma tehlikesi (Stögmuller/Avusturya, 10 Kasım 1969 tarihli karar,
Seri A no. 9, § 15); sanığın serbest bırakıldığında adaletin yerine getirilmesini
engelleme riski (Wemhoff/Almanya, 27 Haziran 1968, § 14, Seri A no.
Almanya, 27 Haziran 1968, § 14, Seri A no. 7), başka suçlar işlemesi
(Matzenetter/Avusturya, 10 Kasım 1969 tarihli karar, Seri A no. 10, § 9)
veya kamu düzenini bozması (Letellier/Fransa, 26 Haziran 1991, § 51, Seri
A no. 207 ve Hendriks/Hollanda ( dec.), no. 43701/04, 5 Temmuz 2007).
76. Mahkeme, belirli suçların, özel ağırlıkları ve işlenmelerine yönelik
kamuoyu tepkisi nedeniyle, en azından bir süre için, tutuklu yargılamayı
haklı kılacak bir toplumsal rahatsızlığa yol açabileceğini kabul etmektedir.
Bununla birlikte, bu tür bir tehlikenin zamanla azalması gerektiğini ve sonuç
olarak, adli makamların tutuklama nedenlerinin devamlılığını haklı
çıkarmak için daha da özel nedenler sunması gerektiğini belirtmektedir (I.A.
/ Fransa, 23 Eylül 1998,
§§ 104-105, Reports of Judgments and Decisions 1998-VII). Bu nedenle,
belirli bir davada tutukluluğun devamı, ancak, masumiyet karinesine
rağmen, bireysel özgürlüğe saygı kuralına üstün gelen gerçek bir kamu
yararı gerekliliğine ilişkin somut kanıtların bulunması halinde haklı
görülebilir (Smirnova/Rusya, no. 46133/99 ve 48183/99, § 61, AİHM 2003-
IX (alıntılar)).
77. Mahkeme, mevcut davada, ulusal mahkemelerin, başvuranın tutuklu
yargılanmasını, başlangıçtaki sebeplerin hala mevcut olduğu, serbest
bırakılmasının kamu düzeni için tehlike arz ettiği ve soruşturmanın devam
etmesinin gerekli o l d u ğ u g e r e k ç e l e r i y l e haklı bulduğunu tespit
etmiştir. Kuşkusuz, kamu düzenini koruma ve soruşturmanın sorunsuz
ilerlemesini sağlama ihtiyacı, Mahkeme tarafından, özgürlükten yoksun
bırakmanın devam etmesini haklı kılabilecek bir sebep olarak kabul
edilmiştir (Garycki/Polonya, no. 14348/02, § 48, 6 Şubat 2007). Ancak,
mevcut davada, ne yerel mahkemeler ne de Hükümet, özellikle tanıklar
dinlendikten sonra, başvuranın serbest bırakılmasının sivil toplum üzerinde
neden olumsuz bir etki yaratacağı veya soruşturmayı engelleyeceği
konusunda herhangi bir açıklama yapmamıştır. Bükreş Bölge
Mahkemesi'nin, hem kamu düzenine yönelik tehlike hem de yargılamada
gelinen aşama bakımından başvuranın tutukluluğunun haksız olduğuna
karar verdiği doğrudur (bkz. yukarıdaki 18. paragraf). Ancak bu karar,
Cumhuriyet Savcısı'nın itirazı üzerine Bükreş İstinaf Mahkemesi tarafından
herhangi bir gerekçe gösterilmeden bozulmuştur.
 JIGA / ROMANYA 15

78. İşlenen fiillerin ciddiyetine, sanığın bunları gerçekleştirdiği iddia

edilen şekle, ağır bir ceza beklentisine ve zararın miktarına yapılan kısa atıf,
yukarıda belirtilen gerekçelerin belirtilmemesini telafi edemez, çünkü bu
unsurların mevcut davada kamu düzenine yönelik bir tehlikenin var olduğu
iddiasındaki rolüne ilişkin cevaplardan daha fazla soru ortaya çıkarması
muhtemeldir (bkz. yukarıda anılan Calmanovici, § 99). Özellikle, Mahkeme,
sanığın serbest kalması halinde kamu düzeninin neden tehdit altında
olacağına dair somut gerekçeler sunmanın, ilgili olaylara dayanarak, yerel
mahkemelerin görevi olduğuna daha önce karar verdiğini hatırlatır (bkz.
mutatis mutandis, yukarıda anılan Letellier, § 51, ve yukarıda anılan
Patsouria, § 72). Ayrıca, başvuranın yargılanmak üzere tutuklanmasının
ardından, tutukluluğun gerekçesi başvuranın özel durumuna ilişkin olmayıp,
genel anlamda yargılamada suçlanan iki kişiye atıfta bulunulmuştur (bkz.
yukarıdaki 16, 19 ve 20. paragraflar ve yukarıda anılan Calmanovici kararı,
§ 100, ve Mihuta/Romanya kararı, no. 3275/03, 1 Mart 2009, § 29).
79. Mahkeme ayrıca, Sözleşme'nin 5 § 3 maddesinin, ulusal
mahkemelerin, yargılama öncesi tutukluluk tedbirini uzatma ihtiyacı ile
karşı karşıya kaldıklarında, ulusal hukuk tarafından öngörülen alternatif
tedbirleri dikkate almalarını gerektirdiğine işaret etmektedir (bkz. Jabłoński
/ Polonya, no. 33492/96, § 83, 21 Aralık 2000, ve yukarıda anılan Patsouria,
§§ 75-76). Ancak, mevcut davada, böyle bir talepte bulunulmuş ve ilk
derece mahkemesinde böyle bir tedbire bir kez karar verilmiş olmasına
rağmen (bkz. yukarıdaki 18. paragraf), ulusal mahkemeler, bu alternatif
tedbirin başvuranın mahkeme huzurunda hazır bulunmasını neden
sağlayamayacağına ilişkin özel nedenleri belirtmemişlerdir.
80. Yukarıda belirtilen hususları göz önünde bulunduran Mahkeme,
yetkililerin başvuranın tutuklu yargılanmasını haklı kılacak "ilgili ve yeterli"
gerekçeler sunmadığı kanaatindedir.
81. Bu gibi durumlarda, yetkili ulusal makamların davayı takip ederken
"özel bir özen" gösterip göstermediklerini değerlendirmek gerekli değildir
(Dolgova/Rusya, no. 11886/05, § 50 in fine, 2 Mart 2006).
Sözleşme'nin 5 § 3 maddesinin ihlal edildiği sonucuna varılmıştır.

III. SÖZLEŞME'NİN 6 § 2 MADDESİNİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI

82. Başvuran, PNA Cumhuriyet Başsavcısı tarafından 5 Nisan ve 6

Ağustos 2004 tarihlerinde yapılan açıklamaların ve ulusal mahkemeler
önünde mahkum edilen kişilerin özel cezaevi kıyafeti giyme
zorunluluğunun masumiyet karinesini ihlal ettiğinden şikayetçi olmuştur. 21
Haziran 2005 tarihli mektubunda, ayrıca aşağıdaki hususlardan da şikayetçi
olmuştur
16 JIGA / ROMANYA

Davasının basında yer alması masumiyet karinesini ihlal etmiştir. Başvuran,

Sözleşme'nin 6 § 2 maddesine dayanmıştır:
"Bir suçla itham edilen herkes, yasalara göre suçluluğu kanıtlanana kadar masum
kabul edilir.

A. Kabul Edilebilirlik

83. Mahkeme, başvuranın şikâyetinin, aşağıda sırayla inceleyeceği

birkaç dalı olduğunu kaydeder.

1. Savcı ve basın kampanyası tarafından yapılan açıklamalara gelince

84. Başvuran, basın kampanyası ve PNA Başsavcısı tarafından yapılan
açıklamaların bir sonucu olarak, duruşmaların ertelenmesi, kararların
gerekçelerinin açıklanmasındaki uzun gecikmeler ve yargılamalar sırasında
uygulanan cezalardaki tutarsızlıkların da gösterdiği üzere, ulusal
mahkemelerin belirli bir baskıya maruz kaldığını düşünmektedir.
85. Hükümet, başvuranın basın kampanyasına ilişkin şikayetini 21
Haziran 2005 tarihli mektubunda dile getirdiğini, bunun da suç teşkil eden
makalelerin yayınlanmasından altı aydan fazla bir süre sonra gerçekleştiğini
kaydetmiştir. Ayrıca, başvuran tarafından Mahkeme'ye sunulan makalelerin
çoğunun yayınlanma tarihinin belirtilmediğini ve bu nedenle gerçekten
yayınlanıp yayınlanmadıklarının kontrol edilmesinin imkansız olduğunu
kaydetmiştir.
86. Ayrıca, 30 Temmuz 2004 tarihinde, Ulusal Yolsuzlukla Mücadele
Müdürlüğü'nün, basında kendisine y ö n e l t i l e n suçlamalara cevaben bir
makale yayınladığına işaret etmiştir (bkz. yukarıdaki 41. paragraf). Ayrıca,
I.A.'ya atfedilen ifadeler, başvuranın temyizde mahkum edildiği Nisan ve
Ağustos 2004'te yapılmıştır. Son olarak, Hükümet, Yargıtay ve Adalet
Yüksek Mahkemesi'nin, yargılamaların dışından gelen herhangi bir öneriyi
eleyebilecek deneyim ve eğitime sahip profesyonel hakimlerden oluştuğunu
kaydetmiştir.
87. Mahkeme, bu şikâyetin bir kısmının gecikmiş olması sorununu
incelemeyi gerekli görmemektedir, zira her halükarda, aşağıda belirtilen
nedenlerden dolayı kabul edilemez niteliktedir.
88. Mahkeme, 6. maddenin 2. paragrafında yer alan masumiyet karinesi
ilkesinin, 6 § 1. maddenin gerektirdiği adil bir ceza yargılamasının
unsurlarından biri olmakla birlikte, cezai konularda usule ilişkin bir
güvenceyle sınırlı olmadığını yineler: kapsamı daha geniştir ve Devletin
hiçbir temsilcisinin, suçluluğu bir mahkeme tarafından tespit edilmeden bir
kişiyi suçlu ilan etmemesini gerektirir (Allenet de Ribemont / Fransa, 10
Şubat 1995, §§ 35-36, Seri A no. 308).
89. Ayrıca Mahkeme, masumiyet karinesinin sadece bir yargıç veya
mahkeme tarafından değil, diğer kamu makamları t a r a f ı n d a n da
ihlal edilebileceğini belirtmektedir (Daktaras/Litvanya, no. 42095/98,
§§ 41-42, CEDH 2000-X). Bu bakımdan, aşağıdaki hususların seçiminin önemini
vurgulamaktadır
 JIGA / ROMANYA 17

kamu görevlilerinin, bir kişi yargılanmadan ve bir suçtan suçlu bulunmadan

önce yaptıkları açıklamalarda kullandıkları terimler (bkz. Lavents, yukarıda
anılan, § 126). Bununla birlikte, bir kamu görevlisinin beyanının masumiyet
karinesi ilkesinin ihlalini teşkil edip etmediği sorusu, söz konusu beyanın
yapıldığı özel koşullar bağlamında belirlenmelidir (Adolf/Avusturya, 26
Mart 1982, §§ 36-41, Seri A no. 49).
90. Mahkeme ayrıca, ifade ve iletişim özgürlüğünün, adli kovuşturmalar
hakkında haber yapma hakkını ve dolayısıyla, yetkililerin kovuşturmalardan
elde edilen objektif materyalleri kamuoyuna sunma imkanını da içerdiğini
hatırlatır. Ancak bu tür materyaller, suçluluğa ilişkin herhangi bir
değerlendirme veya önyargı içermemelidir (bkz,
§ 38 ve Y.B. ve Diğerleri/Türkiye, no. 48173/99 ve 48319/99, § 4 8 , 28 Ekim
2004).
91. Cumhuriyet Savcısı I.A.'nın itiraz edilen ifadelerine gelince,
Mahkeme, başlangıçta, bunların başvuranın suçluluğuna ilişkin resmi
tespitler teşkil etmediğini, ancak davanın ilerleyişine (bkz. yukarıdaki 40.
paragraf) ve konusuna (bkz. yukarıdaki 42. paragraf) atıfta bulunduğunu
gözlemlemektedir. Ayrıca, şikayet konusu ifadelerin ceza davası çerçevesi
dışında, yani ulusal basına verilen röportajlarda yapıldığını kaydetmiştir.
Devlet görevlileri tarafından kullanılan kelimelerin seçiminin önemini bir
kez daha vurgularken, Mahkeme yine de açıklamaların yapıldığı bağlamı,
yani başvuranın ilk derece ve temyiz mahkemeleri tarafından cezai bir
suçtan mahkûm edilmesinden sonra yapılan açıklamaları dikkate almalıdır
(bkz. a contrario, yukarıda anılan Lavents, § 127).
92. Mahkeme ayrıca, PNA'nın, medya tarafından kendisine atfedilen
olayların belirli yönlerini açıklığa kavuşturmak amacıyla bir makalenin
yayınlanmasını talep etmesine de önem vermektedir (bkz. a contrario,
Samoilă ve Cionca, yukarıda anılan, § 96). Ayrıca, başvuranın, Cumhuriyet
Savcısı'nın ifadelerinden sonra karar veren tek mahkeme olan temyiz
mahkemesi tarafından suçlamalardan birinden beraat ettiği gerçeğinin
dikkate alınması gerektiğini düşünmüştür (Pullicino/Malta (dec.), no.
45441/99, 15 Haziran 2000).
93. Basın kampanyası ile ilgili olarak Mahkeme, davanın özellikle 2002
ve 2003 yıllarında ulusal basında geniş bir şekilde yer aldığını
gözlemlemiştir. Gazetelerin davaya olan ilgisinin ve kamuoyu nezdindeki
öneminin, Tarım Bakanlığı'nda genel müdür olan başvuranın, hem ulusal
makamları hem de kamuoyunu ilgilendiren bir konu olan yolsuzlukla
mücadele bağlamında sahip olduğu konumdan kaynaklandığını kaydeder
(bkz. Viorel Burzo/Romanya, no. 75109/01 ve 12639/02, § 160, 30 Haziran
2009, ve Söylemez/Türkiye, no. 46661/99, § 141, 21 Eylül 2006).
94. Mahkeme'nin görüşüne göre, başvuran, kendisine karşı bir medya
kampanyası yürütüldüğünü göstermemiştir.
18 JIGA / ROMANYA

yargıçların kanaatlerinin oluşumunu ve müzakerelerin sonucunu etkilemiş

veya etkileme ihtimali bulunmaktadır. Bu bağlamda, yukarıda incelenen iki
yayın dışında (bkz. 89 ve 90. paragraflar), söz k o n u s u makalelerin güncel
bir olayla ilgili olduğunu ve Devlet temsilcilerinin herhangi bir resmi
açıklamasına atıfta bulunmadığını kaydetmiştir. Bu nedenle, yetkililerin,
başvuran tarafından şikayet edilen basın kampanyasını körüklediği tespit
edilmemiştir (Kıratlı/Türkiye ( dec.), no. 6497/04, 2 Eylül 2008). Mahkeme,
ayrıca, başvuranın temsilcilerinin röportajlar verdiğini ve basını davanın
gidişatı hakkında bilgilendirdiğini gözlemlemektedir (Papon/Fransa (no. 2)
(dec.), no. 54210/00, ECHR 2001-XII (extracts)).
95. Ayrıca, davaya bakan mahkemelerin tamamen profesyonel
yargıçlardan oluştuğu ve bu yargıçların normalde duruşma dışından gelen
herhangi bir öneriyi eleyecek deneyim ve eğitime sahip oldukları
belirtilmelidir. Dava dosyasında, başvuranın iddialarını ve aleyhindeki
delilleri değerlendirirken, davanın esası hakkında karar veren hakimlerin
basında yer alan ifadelerden etkilendiklerini gösteren hiçbir şey
bulunmamaktadır (Mircea/Romanya, no. 41250/02, § 75, 29 Mart 2007).
96. Yukarıda belirtilenler ışığında, Mahkeme, mevcut davada masumiyet
karinesinin ihlal edildiğini tespit edememektedir. Sonuç olarak, başvurunun
bu kısmı, Sözleşme'nin 35 §§ 3 ve 4. maddeleri uyarınca açıkça dayanaktan
yoksun olduğu gerekçesiyle reddedilmelidir.

2. Başvuranın duruşmalara cezaevi kıyafetiyle katılmasına gelince

97. Mahkeme, bu şikâyetin Sözleşme'nin 35 § 3 maddesi anlamında
açıkça dayanaktan yoksun olmadığını tespit etmektedir. Ayrıca, başka bir
kabul edilemezlik gerekçesi bulunmadığını da kaydeder. Bu nedenle, kabul
edilebilir ilan edilmelidir.

B. Arka plan

98. Başvuran, giyebileceği kendi kıyafetleri varken, toplum içinde

hükümlülere özgü cezaevi kıyafeti giyme zorunluluğunun, özellikle de diğer
sanık D.F.'nin kendi kıyafetlerini giymesine izin verildiği için, masumiyet
karinesini ihlal ettiğini d ü ş ü n m e k t e d i r . Ayrıca duruşmalara kelepçeli
olarak getirildiğine dikkat çekmiştir. Romanya'da İnsan Haklarını Savunma
Derneği adlı sivil toplum kuruluşunun 15 Nisan 2003 tarihinde Bükreş
Jilava cezaevine yaptığı ziyaretin ardından hazırladığı raporun sonuçlarına
atıfta bulunmuştur. Rapora göre "tüm tutuklular her durumda cezaevi
tarafından kendilerine verilen kıyafetleri giymek zorundadırlar".
 JIGA / ROMANYA 19

99. Hükümet, Cezaevleri Genel Müdürü'nün 3151 sayılı emri uyarınca,

kendi giysileri olmayan tutuklulara, hükümlülerin özel giysilerinin
sağlandığını kaydetmiştir. Bu tedbirin amacı, tatmin edici hijyen
koşullarının sağlanmasıydı. Hükümet'e göre, başvuranın kıyafetinin
yargılamanın sonucunu etkilediği iddiası spekülatiftir.
100. Mahkeme, Sözleşme'nin 6 § 2 maddesinin Devletlere, hüküm
giymiş kişiler ile tutuklu yargılanan kişileri farklı rejimlere tabi tutma
yükümlülüğü getirmemesine rağmen (Peers/Yunanistan, no. 28524/95, § 78,
AİHM 2001-III), yine de tutuklu yargılanan kişilerle ilgili olarak alınan
tedbirlerin masumiyet karinesi ilkesini zedeleyecek şekilde olmamasının
sağlanması gerektiği kanaatindedir. Tedbirin kamusal niteliği, dikkate
alınması gereken ilgili bir faktördür (bkz. mutatis mutandis,
Gorodnitchev/Rusya, no. 52058/99, § 100, 24 Mayıs 2007). Ayrıca
Mahkeme, her davanın koşullarına özel bir önem atfetmekte ve cezaevi
ortamı dışında tedbire duyulan ihtiyacı her bir dava bazında incelemektedir.
101. Mahkeme, tutuklu bir kişinin yerel mahkemeler önüne cezaevi
kıyafetiyle çıkarılması uygulamasının 23/1969 sayılı Kanun hükümlerine ve
348/1994 sayılı Anayasa Mahkemesi Kararına (bkz. yukarıdaki 54 ve 55.
paragraflar) ve hatta 3151 sayılı Karara (bkz. yukarıdaki 56. paragraf) aykırı
olduğunu kaydetmiştir. Hükümet, s ö z konusu tedbiri 6 § 2 maddesi
kapsamında gerekçelendirmek için, ilgili kişiye kişisel kıyafet
sağlanmadığında veya kamu sağlığı tedbiri olarak gerekli olduğunu ileri
sürmüştür. Ancak, mevcut davada böyle bir tedbirin gerekliliğine ilişkin
herhangi bir spesifik argüman sunmamıştır, bu da uygulamanın başvuranın
davasında herhangi bir gerekçeden yoksun olduğunu göstermektedir (bkz.
yukarıda anılan Samoilă ve Cionca, § 100).
102. Mahkeme, suç ortağı D.F.'nin duruşmalara sivil kıyafetlerle
katılması nedeniyle bu tedbirin başvuran için daha da zararlı olduğunu
düşünmektedir. Bu bağlamda, başvuranın hapishane kıyafetleri içindeki
görüntüsü, kamuoyunda başvuranın suçlu olduğu izlenimini
güçlendirebilirdi.
103. Yukarıda belirtilenler ışığında ve bu tür bir uygulamanın
masumiyet karinesine zarar verebileceğine daha önce karar vermiş olduğunu
göz önünde bulundurarak (bkz. yukarıda anılan Samoilă ve Cionca, §§ 99-
100), Mahkeme, Sözleşme'nin 6 § 2 maddesi ile güvence altına alınan
masumiyet karinesi ilkesinin ihlal edildiği sonucuna varmıştır. Masumiyet
karinesi hakkına ilişkin olarak ortaya konan temel sorun hakkında karar
vermiş olan Mahkeme, bu bağlamda, başvuranın duruşmalara kelepçeli
olarak getirildiği yönündeki iddiasını incelemeyi gerekli görmemektedir.
20 JIGA / ROMANYA

IV. IDDIA EDILEN DIĞER IHLALLER HAKKINDA

104. Başvuranın Sözleşme'nin 3. maddesi (polis binalarındaki kötü

gözaltı koşulları ve kelepçe kullanımı) ve 5 § 2 ve 6 §§ 1 ve 3. maddeleri
kapsamında dile getirdiği diğer şikâyetlere gelince, elindeki tüm deliller
ışığında ve ileri sürülen iddiaları incelemeye yetkili olduğu ölçüde,
Mahkeme, Sözleşme maddeleriyle güvence altına alınan hak ve
özgürlüklerin ihlal edildiğine dair herhangi bir görünüm bulamamıştır ve
bunları açıkça dayanaktan yoksun olarak reddetmelidir, ve ileri sürülen
iddiaları ele almaya yetkili olduğu ölçüde, Mahkeme, Sözleşme'nin
maddeleri tarafından güvence altına alınan hak ve özgürlüklerin ihlal
edildiğine dair herhangi bir bulguya rastlamamıştır ve bu iddialar,
Sözleşme'nin 35 §§ 3 ve 4. maddeleri uyarınca açıkça dayanaktan yoksun
oldukları gerekçesiyle reddedilmelidir. Mahkeme, 5 § 3 maddesi (derhal
hakim önüne çıkarılma hakkı) kapsamındaki şikayete ilişkin olarak,
başvuranın tutukluluğunun bir mahkeme tarafından incelenmesinden altı
aydan fazla bir süre sonra yapıldığını kaydeder. Bu nedenle Mahkeme,
başvurunun bu kısmının ya zamansız ya da açıkça dayanaktan yoksun
olduğu ve Sözleşme'nin 35. maddesi uyarınca reddedilmesi gerektiği
sonucuna varmıştır.

V. SÖZLEŞME'NİN 41. MADDESİNİN UYGULANMASI HAKKINDA

105. Sözleşme'nin 41. Maddesi uyarınca,

"Mahkeme, Sözleşme'nin veya Protokollerinin ihlal edildiğine karar verirse ve
Yüksek Sözleşmeci Tarafın iç hukuku bu ihlalin sonuçlarının ancak eksik bir şekilde
telafi edilmesine imkan v e r i y o r s a , Mahkeme, gerektiği takdirde, zarar
gören tarafın adil tatminine hükmeder".

A. Hasar

106. Başvuran, özgürlüğünden mahrum bırakıldığı sırada mesleğini icra

edememesi nedeniyle uğradığı maddi kayıpları temsilen maddi zarar için
200.000 Euro talep etmektedir. Maddi olmayan zarar için 100,000 Euro
talep etmektedir.
107. Hükümet, talep edilen maddi zarar ile Sözleşme'nin iddia edilen
ihlalleri arasında nedensellik bağı bulunmadığını ve manevi tazminat için
talep edilen meblağın aşırı olduğunu düşünmektedir.
108. Mahkeme, mevcut davada adil tatmine hükmedilmesinin tek
dayanağının, kötü tutukluluk koşullarına ilişkin olarak Sözleşme'nin 3., 5 §
3 ve 6 § 2 maddelerinin ihlali olduğunu kaydeder. Maddi zarar talebine
ilişkin olarak, Mahkeme, başvuranın mahkum edildiğini ve tutukluluk
süresinin tamamının cezasından düşüldüğünü kaydetmektedir. Sonuç olarak,
talebinin kabul edilemeyeceği kanaatindedir (bkz. mutatis mutandis,
Kalashnikov/Rusya, no. 47095/99, § 139, AİHM 2002-VI). Her halükarda,
talep ilgili delillerle desteklenmemiştir.
 JIGA / ROMANYA 21

109. Ancak Mahkeme, başvuranın inkâr edilemez bir manevi zarara

uğradığı kanaatindedir. Sözleşme'nin 41. maddesinin gerektirdiği şekilde
hakkaniyet temelinde karar vererek, başvurana manevi tazminat olarak
12,800 Euro ödenmesine karar v e r m i ş t i r .

B. Maliyetler ve giderler

110. Başvuran ayrıca, yerel mahkemeler ve Mahkeme önünde yaptığı

masraf ve harcamalar için 10,000 Euro talep etmiştir. Bu meblağın bir kısmı
için destekleyici belgeler sunmaktadır.
111. Hükümet, talep edilen meblağın yalnızca bir kısmının ilgili
belgelerle desteklendiğini kaydetmektedir.
112. Mahkeme'nin içtihadına göre, bir başvuran, masraf ve
harcamalarının geri ödenmesini ancak bunların gerçekliği, gerekliliği ve
makullüğü tespit edildiği takdirde elde edebilir. Mevcut davada, elindeki
belgeleri ve yukarıda belirtilen kriterleri göz önünde bulunduran Mahkeme,
tüm masraflar dahil olmak üzere 2,450 Euro'nun makul olduğunu
düşünmekte ve başvurana ödenmesine karar vermektedir.

C. Gecikme faizi

113. Mahkeme, temerrüt faizi oranının Avrupa Merkez Bankası'nın

marjinal kredi kolaylığı faiz oranı artı üç yüzde puanı olarak belirlenmesini
uygun görmektedir.

BU GEREKÇELERLE, MAHKEME, OYBIRLIĞIYLE,

1. Başvurunun, Bükreş-Jilava cezaevindeki tutukluluk koşullarına ilişkin
Sözleşme'nin 3. maddesi, tutukluluk gerekçelerinin bildirilmemesine
ilişkin Sözleşme'nin 5 § 3 maddesi ve cezaevi kıyafetlerinin giyilmesine
ilişkin Sözleşme'nin 6 § 2 maddesi kapsamındaki şikayetler açısından
kabul edilebilir, geri kalanı açısından ise kabul edilemez olduğuna karar
vermiştir;

2. Sözleşme'nin 3. maddesinin ihlal edildiğine karar vermiştir;

3. Sözleşme'nin 5 § 3 maddesinin ihlal edildiğine karar vermiştir;

4. Sözleşme'nin 6 § 2 maddesinin ihlal edildiğine karar vermiştir;

22 JIGA / ROMANYA

5. Öyle diyor,
a) Davalı Devlet'in, Sözleşme'nin 44 § 2 maddesi u y a r ı n c a kararın
kesinleştiği tarihten itibaren üç ay içinde, başvurana, manevi tazminat
olarak 12,800 Euro (on iki bin sekiz yüz Euro) ve masraf ve harcamalar
için 2,450 Euro (iki bin dört yüz elli Euro) ödemesine, bu miktarın karar
tarihinde geçerli olan kur üzerinden Romen Leyi'ne çevrilmesine ve
ayrıca başvurandan vergi yoluyla alınabilecek her türlü meblağın
eklenmesine
b) Söz konusu sürenin bitiminden ödemeye kadar, bu tutarlar, Avrupa
Merkez Bankası'nın o dönemde geçerli olan marjinal kredi kolaylığı
oranına eşit bir oranda basit faize tabi olacak ve üç yüzde puan
artırılacaktır;

6. Talebin geri kalanını adil tatmin için reddeder.

Fransızca olarak hazırlanmış, daha sonra İçtüzüğün 77 §§ 2 ve 3. maddeleri

u y a r ı n c a 16 Mart 2010 tarihinde yazılı olarak bildirilmiştir.

Santiago QuesadaJosep Casadevall

Kayıt Memuru Başkan