‫الزراعة التعاقدية‬

‫(دراسة حالة لمزاعى بنجرالسكربمحافظة كفرالشيخ)‬

‫الرقم الكودى‪7-1-6-2-9‬‬

‫الفريق البحثي‬
‫د‪ /‬جمال عبد الحميد نخال‬

‫د‪ /‬محمدأحمد محمدعلى‬ ‫د‪ /‬فؤاد حافظ مكي‬

‫م‪ /‬اشرف عبد الحميد‬ ‫م‪ /‬عزة فهمي طه‬

‫مقدمة‬

‫‪1‬‬
‫تواجة التنمية الزراعية فى مصر العديد من المشاكل والص عوبات والتح ديات‬
‫التنموية نظرا لتخلف االساليب االنتاجية وانخف اض كف اءة اس تخدام الم وارد‬
‫االرضية وكذا تقزم الملكية الزراعية‪ ،‬حيث يمثل قطاع صغار ال زراع القاع دة‬
‫العريضة من المنتجين الزراعين‪ ،‬حيث بلغت نسبتهم ح والى ‪%75‬من اجم الى‬
‫الحيازات الزراعية عام ‪2009‬م ‪ .‬وتعانى هذة الفئ ة من الم زارعين من قل ة‬
‫مواردهم المالية الالزمة لتطوير وتحديث اساليبهم االنتاجية مما يؤدى الى ضعف‬
‫قدرتهم التنافسية او الوصول الى االسواق العالمية باالضافة الى تذب ذب اس عار‬
‫المحاصيل عام بعد آخر والذى يعتبر من اهم المشكالت التى تواجة هؤالء الزراع‬
‫‪.‬‬
‫وتشير بيانات استراتيجية التنمي ة الزراعي ة ‪ 2030‬الى ان نس بة الفاق د من‬
‫المنتجات الزراعية يتجاوز ‪ %30‬في محاصيل الخضر والفاكهه‪ ،‬وحوالى ‪%20‬‬
‫في محاصيل البقول والدرنات‪ ،‬ونحو ‪ %10‬لمحاص يل الحب وب‪،‬باالض افة الى‬
‫تدهور مستوى الجودة للسلع وال ذى تنخفض مع ه االس عار وت زداد خس ائر‬
‫المزارعين ‪.‬‬
‫وتتض من الزراع ة التعاقدي ة العدي د من االيجابي ات منه ا توف ير منتج ات التص دير‬
‫ومتطلب ات الج ودة وفى الت وقيت المناس ب لمواجه ة المنافس ة في االس واق العالمي ة‬
‫وتحس ين امكان ات الم زارعين في ال دخول الى االس واق المحلي ة و العالمي ة وزي ادة‬
‫دخلهم وكذا حصولهم على الخدمات االئتمانية والتمويلية وتحسين القدرة التفاوضية‬
‫لصغار الزراع وحصولهم على خدمات االرشاد والبحوث ‪.‬‬
‫وتاخ ذ الكث ير من دول الع الم س واء ال دول المتقدم ة او النامي ة بنظ ام الزراع ة‬
‫التعاقدي ة ‪،‬وتعت بر دول ة البرازي ل من اك ثر ال دول النامي ة تطبيق ا ل برامج الزراع ة‬
‫التعاقدي ة حيث بلغت نس بة ال زراع المتعاق دين فى االنت اج الحي وانى ح والى ‪،%40‬‬
‫وفى محص ول فول الص ويا نحو ‪ %35‬من اجم الى ع دد الم زارعين ‪ .‬كم ا اهتمت‬
‫الصين اهتماما كبيرا بالزراعة التعاقدية حيث اقرت الكثير من القوانين والتنظيمات‬
‫ال تى تض بط عم ل الجمعي ات التعاوني ة الزراعي ة‪ ،‬واش رفت على ض بط العالق ة بين‬
‫ص غار الم زارعين وش ركات التص نيع ال زراعى‪ ،‬واولت اهتمام ا كب يرا بالمنتج ات‬
‫التصديرية‪.‬‬

‫‪2‬‬
‫ونظ را لنج اح نظم الزراع ة التعاقدي ة في الكث ير من دول الع الم فق د اهتمت‬
‫الحكومة المصرية بتطبيق بعض التجارب الزراعية التى تعتمد على اسس التعاقد‬
‫وذل ك فى المن اطق المستص لحة فى غ رب النوباري ة حيث ق امت برب ط‬
‫صغارالمزارعين بالقطاع الخاص من خالل الزراعة التعاقدية‪ ،‬حيث قامت بتدريب‬
‫ه ؤالء الم زارعين على الكث ير من مه ارات الزراع ة التعاقدي ة حيث ق ام ه ؤالء‬
‫الم زارعين ب بيع منتج اتهم من خالل بعض الش ركات الخاص ة بالتص دير‪ ،‬وق د زاد‬
‫ع دد المنتج ات الزاعي ة المتعاق د عليه ا من منتجين الى ثماني ة عش ر منتج ا‪ ،‬وزادت‬
‫المساحة المتعاقد عليها من ‪ 28‬فدان الى ‪ 9600‬فدان‪.‬‬
‫مشكلة الدراسة‪:‬‬
‫على ال رغم من ان الزراع ة المص رية تنط وى على العدي د من الس مات والمزاي ا‬
‫ال تى تكس بها بعض ا من عناص ر الق درة التنافس ية حيث تمتل ك الم وارد الطبيعي ة‬
‫والبشرية والظروف المناخية المالئمة النتاج العديد من المحاصيل التصديرية فى‬
‫مواسم متعددة وعلى مدار العام كما يكسبها موقعها الجغرافى وروابط مواصالتها‬
‫الجيدة مع العديد من الدول مزايا مكانية وبخاصة االسواق االوربية والعربية‪ ،‬اال‬
‫ان كال من اس تراتيجية التنمي ة الزراعي ة المس تدامة ‪ 2030‬بمرك ز البح وث‬
‫الزراعي ة (‪، )2009‬والمنظم ة العربي ة للتنمي ة الزراعي ة (‪ ،)2007‬اب رزت اس باب‬
‫انخف اض الق درة التنافس ية وع دم الق درة على النف اذ الى االس واق العالمي ة وخاص ة‬
‫اس واق ال دول المتقدم ة الى انه ا ترج ع الى انخف اض موص فات وج ودة الس لع‬
‫الزراعي ة وع دم ت وفر البيئ ة التس ويقية المالئم ة فض ال عن ض عف التش ريعات‬
‫والسياسات والمؤسسات المتصلة بهذا المجال‪ .‬لذا كان من الضرورى دراسة نظام‬
‫الزراعة التعاقدية كآلية مناسبة للتغلب على المشكالت التى تعوق التنمية المستدامة‬
‫للزراعة المصرية والنفاذ الى االسواق العالمية‪.‬‬
‫أهداف الدراسة‪:‬‬
‫‪-1‬تحديد بعض المشكالت التى تواجه الزراعة التقليدية واهميتها النسبية بمنطقة‬
‫الدراسة ‪.‬‬
‫‪-2‬التعرف على اراء الزراع في مدى قابلية بعض جوانب الزراعة التعاقدية في‬
‫التطبيق وحل بعض مشكالت الزراعة التقليدية‪.‬‬

‫‪3‬‬
‫‪ -3‬التعرف على اراء الزراع في مدى قابليتهم لتسويق محاصيلهم مستقبال من‬
‫خالل نظام الزراعة التعاقدية والجهات التى يفضلون التعامل معها ‪.‬‬
‫‪-4‬التع رف على االراء والمش اكل والص عوبات ال تى تواج ة زراع بنج ر الس كر‬
‫كنموذج قائم يمثل الزراعة التعاقدية‪.‬‬
‫‪ -5‬التعرف علي دور الزراعة التعاقدية في النهوض بمحصول بنجر السكر‬
‫االسلوب البحثى ومصادر البيانات ‪:‬‬
‫تس تند الدراس ة الى بعض اس اليب التحلي ل الوص فى والكمى فى تحلي ل البيان ات‬
‫حيث تم اس تخدام اس لوب االنح دار الخطى البس يط لدراس ة االتج اه الع ام للمتغ يرات‬
‫موضع الدراسة‪ ,‬كما تم استخدام اسلوب تحليل التباين واسلوب اقل فرق معنوى‪.‬‬
‫واعتم د البحث على البيان ات المنش ورة وغ ير المنش ورة الص ادرة من مجلس‬
‫المحاص يل الس كرية الت ابع ل وزارة الزراع ة‪ ،‬وعلى بيان ات ش ركة ال دلتا للس كر‪،‬‬
‫وبيان ات مدري ة الزراع ة بكف ر الش يخ‪ ،‬باالض افة الى اس تمارة اس تبيان ص ممت‬
‫لتناسب المطلوب تحقيقة من الدراسة‪ ،‬وكذا المراجع والكتب والدراسات واالبحاث‬
‫العلمية المرتبطة بموضوع البحث‪.‬‬
‫تبويب الدراسة‪:‬‬
‫تم تبويب هذه الدراسة فى أربعة فصول يسبقها المقدمة ومشكلة الدراسة وأهداف‬
‫الدراسة و االسلوب البحثى ومصادر البيانات حيث اختص جدول() االهميه‬
‫النسبيه ألهم الحلول والمقترحات لمزارعي بنجر السكر بعرواته الثالثة‬
‫التعاقدية‪ ،‬أما الفصل الثاني فقد تناول تطور المؤشرات االنتاجية لزراعة وتصنيع‬
‫بنجر السكر بمصر ومحافظة كفر‪.‬الشيخ‪ ،‬بينما تناول الفصل الثالث أهم المؤشرات‬
‫االقتصادية لمحصول ينجر السكر‪ ،‬وأخيرا الفصل الرابع والذي تناول أهم‬
‫المؤشرات االقتصادية للمحاصيل المنافسة ‪.‬‬

‫‪4‬‬
 ‫الفصل األول‬

‫اإلطار النظري للزراعة التعاقدية‬

‫تمهيد‪:‬‬
‫تعت بر الزراع ة التعاقدي ة ث ورة الزراع ة‪ ،‬نظ را لم ا تتم يز ب ه من اإلعالن مبك را‬
‫عن س عر المحص ول ‪ ،‬مم ا ي ؤدي إلى معرف ة المس احات المنزرع ة وخاص ة‬
‫المحاصيل االستراتيجية ‪ ،‬والتي تمكن من التعاقدات على الكميات المطلوبة والتى‬
‫تحتاجها لمصر بأسعار مناسبة ‪ ،‬حيث ستكون في بداية موسم الزراع ة ‪ ،‬كم ا تمنح‬
‫الزراع ة التعاقدي ة حص ول الم زارع على كاف ة مس تلزمات اإلنت اج المدعم ة من‬
‫تقاوي محسنة ومقررات األسمدة الكيماوية وأعمال المتابعة الميدانية والمكافحة ‪،‬‬
‫وك ذلك حزم ة التوص يات الفني ة اإلرش ادية من اع داد وتجه يز األرض للزراع ة‬
‫وح تى الحص اد ‪ ،‬حيث س يتم ص رفها على المس احات الفعلي ة المنزرع ة وفق ا‬
‫للتعاقدات ‪ ،‬باإلضافة إلنشاء قاعدة بيانات للفالحين وتصنيف الحيازات الزراعية ‪.‬‬
‫وفي اط ار السياس ة الزراعي ة الجدي دة ال تي تتبناه ا الحكوم ة المص رية لتط وير‬
‫الزراع ة ‪ ،‬فق د ص در الق انون رقم ‪ 14‬لس نة ‪ 2015‬بش أن إنش اء مرك ز الزراع ات‬
‫التعاقدية نص في مادته الثانية على إنشاء المركز بوزارة الزراعة ‪.‬‬
‫وق د تم تفعي ل مرك ز الزراع ة التعاقدي ة لح ل مش اكل التس ويق للمحاص يل‬
‫االس تراتيجية الرئيس ية مث ل ال ذرة والقمح والقطن وقص ب الس كر‪ ،‬وتنفي ذ خط ة‬
‫الحملة القومية للذرة للتوسع في زراعة محصول الذرة الصفراء لتلبية احتياجات‬
‫صناعة الدواجن ‪.‬‬
‫ومن الج دير بال ذكر أن الخط ة تس تهدف الح د من اس تيراد ال ذرة الص فراء من‬
‫الخارج ‪ ،‬والتي تتراوح بين ‪ 7-6‬مليون طن سنويا ‪ ،‬موضحا أن ذلك يأتي ضمن‬
‫منظوم ة التوس ع في زراع ة ال ذرة الش امية الص فراء والبيض اء ‪ ،‬حيث تم زراع ة‬
‫‪ 2.2‬ملي ون ف دان به ذه األص ناف من ال ذرة البيض اء منه ا ‪ 500‬أل ف ف دان يتم‬
‫زراعته ا بال ذرة البيض اء لإلس تفادة منه ا في إنت اج الس يالج المس تخدم في انت اج‬
‫األعالف الحيوانية ‪ ،‬مشيرا إلى أن الزراعات التعاقدية تهدف إلى تجميع الحيازات‬
‫الص غيرة من خالل اب رام عق ود وح ل كاف ة المش اكل التس ويقية ال تي تواج ه ص غار‬
‫المزارعين ‪.‬‬

‫‪5‬‬
‫كما تجدر اإلشارة إلى أن مركز الزراعات التعاقدية يقوم بالفصل في المنازع ات‬
‫التي تنشأ عن تفسير أو تنفيذ عقود الزراعة التعاقدية‪ ،‬أو بسببها عن طريق التحكيم‬
‫م تى تض منت تل ك العق ود ش روط اللج ؤ الى التحكيم ل دى المرك ز‪ ،‬ويك ون الق رار‬
‫الصادر في التحكيم ملزما للطرفين وفقا للقواعد واالجراءات التي يص در بها قرار‬
‫من وزير الزراعة واستصالح األراضي‪ ،‬كما تطبق هذه القواعد واإلج راءات على‬
‫أي تحكيم يلجأ فيه المتحكمون إلى المركز اختياريا ‪.‬‬
‫بعض تعريفات الزراعة التعاقدية‪:‬‬
‫تع رف الزراع ة التعاقدي ة بأنه ا اتفاقي ات مس تقبلية النف اذ‪ ،‬ع ادة م ا تك ون‬ ‫‪-1‬‬
‫مصحوبة بأسعار متفق عليها مسبقا‪ ،‬وتتأسس تلك االتفاقيات على التزام المزارع‬
‫بتس ليم س لعة مح ددة (معين ة) بكمي ات ومس تويات ج ودة يح ددها المش تري المتعاق د‪.‬‬
‫كم ا يش مل العق د التزام ا من ج انب المش ترين بتوف ير االرش ادات الفني ة والس لف‬
‫النقدي ة (والعيني ة أحيان ا) إلى الم زارعين المتعاق دين معهم‪ .‬وفي حال ة االتف اق على‬
‫م دخالت إداري ة من ج انب المم ولين‪ ،‬يص بح باإلمك ان تس مية النظ ام التعاق دي ب‬
‫"الزراعة التعاقدية الموجهة"‪.‬‬
‫وتع رف منظم ة الزراع ة واالغذي ة الزراع ة التعاقدي ة على انه ا عق د اتف اق‬ ‫‪-2‬‬
‫بين م زارع او اك ثر وبين مس وق او ش ركة تس ويق زراعى يتم بمقتض اه دعم‬
‫الم زارع في كاف ة عملي ات االنت اج فني ا وتمويلي ا كم ا يتم توري د االنت اج ال زراعي‬
‫بالكمية والنوعية التى تم تحديدها في العقد وبالسعر الذى تم االتفاق عليه‪.‬‬
‫كما يشير مصطلح الزراعة التعاقدية الى انها اتفاقية بين مزارعين مستقلين‬ ‫‪-3‬‬
‫وجه ه تس ويقية النت اج وتوف ير المنتج ات الزراعي ة وف ق ترتيب ات وش روط مس بقة‬
‫وتعه دات والتزام ات من الط رفين وتش مل ه ذةه الترتيب ات ع ادة على الي ة تحدي د‬
‫الس عر ووس ائل ال دعم االنت اجى (م دخالت االنت اج) وال دعم الف نى‬
‫والتكنول وجى ‪،‬ويس تند نظ ام الزراع ة التعاقدي ة على االط ار الق انونى والش روط‬
‫واالج راءات ال تى تحكم االتف اق بين االط راف المتعاق دة ‪،‬وتتض من العق ود ع ادة‬
‫مجموع ة من الش روط وااللتزام ات ال تى تح دد العالق ة بين االط راف المتعاق دة‪،‬‬
‫وتختلف هذه الشروط والترتيبات من محصول الى اخر وفقا لطبيعتة وقيمتة النقدية‬
‫والظروف التسويقية ‪.‬‬

‫‪6‬‬
 ‫اسس ونماذج الزراعة التعاقدية‪:‬‬
‫تشير منظمة الزارعة واالغذية (‪ )2001‬الى ان ترتيبات الزراعة التعاقدية تقع‬
‫فى خمس نماذج رئيسية هى‪:‬‬
‫‪ -1‬النموذج المركزى ‪:centralized model‬‬
‫وفيه تقوم الجهة الزراعية بشراء المحاصيل من المزارعين لتصنيعها وتسويق‬
‫المنتج ‪،‬وتوزي ع الحص ص فى بداي ة ك ل موس م زراع ة وتج رى مراقب ة الج ودة‬
‫بص ورة ص ارمة ويرتب ط ه ذا النم وذج بص فة عام ة ب التبغ والقطن وقص ب الس كر‬
‫والموز والبن و الشاى والكاكاو والمطاط‪.‬‬
‫‪ -2‬نموذج المزرعة النواة ‪: nucleus estate model‬‬
‫حيث تمتلك الجهة الراعية وتدير احدى المزارع الكبرى التى تقع عادة بالقرب‬
‫من معمل التصنيع وتقدم التكنولوجيا وتقنيات االدارة للمزارعين الذين يطلق عليهم‬
‫في بعض االحي ان المزارع ون الت ابعون وغالب ا م ا يس تخدم ه ذا النم وذج اساس ا فى‬
‫حالة المحاصيل الشجرية كما أنه يسرى ايضا على منتجات االلبان‪.‬‬
‫‪ -3‬النموذج المتعدد االطراف ‪: multipartite model‬‬
‫ويشمل عادة هيئات حكومية وشركات خاصة تشترك مع المزارعين وينتشر هذا‬
‫النم وذج في الص ين حيث تش ترك االدارات الحكومي ة ولج ان الم دن والش ركات‬
‫االجنبية معا فى ابرام العقود مع القرى والمزارعين االفراد‪.‬‬
‫‪ -4‬النموذج غير الرسمى ‪: informal model‬‬
‫وفيه يبرم المتعهدون االفراد او الشركات الصغيرة عقود لالنتاج بسيطة وغير‬
‫رس مية م ع الم زارعين على اس اس موس مى وخاص ة بالنس بة للخض ر الطازج ة‬
‫والفاكهه االستوائية وينتشر هذا النوع بين المتاجر الغذائية الكبيرة والتى عادة ما‬
‫تتعاقد على المنتجات الطازجة من خالل صغار المزارعين ‪.‬‬
‫‪ -5‬النموذج الوسيط ‪:intermediary model‬‬

‫‪7‬‬
‫وفيه تشيع عقود االنتاج المحصولى الرسمية من الباطن مع الوسطاء فى جنوب‬
‫ش رق اس يا ففى تايالن د تش ترى ش ركات تص نيع االغذي ة المحاص يل من الوس طاء‬
‫االف راد ولج ان الم زارعين ال ذين ي برمون الترتيب ات غ ير الرس مية م ع الم زارعين‪.‬‬
‫ومن الج دير بال ذكر ان ه توج د العدي د من التقس يمات والتص نيفات ال تى تم يز به ا‬
‫العقود التى يتم ابرامها بين المزارعين والوسطاء ويرجع ذلك الى مدى المشاركة‬
‫فى المخاطر وكذا شروط العقد وغير ذلك من االمور‪.‬‬
‫قانون الزراعة التعاقدية في مصر‪:‬‬
‫يختص قانون الزراعة التعاقدية بانشاء هيئة عامة لتسجيل عقود التسويق التي تبرم‬
‫بين المنتجين الزراعيين والهيئات والمنظمات والشركات التسويقية والتصديرية‪.‬‬
‫وجاء نص قانون الزراعة التعاقدية كالتالي‪:‬‬
‫المادة األولى‪ :‬تنشأ بموجب هذا القرار بقانون هيئة عامة لتسجيل العقود التسويقية‬
‫ال تي ت برم بين المنتجين الزراع يين والهيئ ات والمنظم ات والش ركات التس ويقية‬
‫والتص ديرية والتص نيعية ‪ ،‬على أن يش مل نش اطها مختل ف المنتج ات الزراعي ة‬
‫النباتي ة والحيواني ة والداجن ة والس مكية ‪ ،‬وتتب ع ه ذه الهيئ ة وزارة الزراع ة‬
‫واستصالح األراضي‪ ،‬وتتولى المهام التالية‪:‬‬
‫‪ -1‬التوعية واالرشاد والترويج للزراعة التعاقدية لمختلف المنتجات الزراعية‪.‬‬
‫‪-2‬تس جيل العق ود المبرم ة بع د مراجعته ا من قب ل خ براء الهيئ ة وبن اء قاع دة‬
‫معلوم ات عن مض مونات ه ذه العق ود تك ون متاح ة لمن يطلبه ا من المنتجين‬
‫للزراعيين أو غيرهم من المتعاملين في السوق ‪.‬‬
‫‪-3‬تنفيذ اجراءات التحكيم عند اإلخالل في نفاذ هذه العقود ‪ ،‬وذلك فى حال طلب‬
‫ذل ك من أى ط رف من أط راف التعاق د‪ ،‬على أن تبت الهيئ ة فى ذل ك بالس رعة‬
‫المناس بة لطبيع ة المنتج ات الزراعي ة المتعاق د عليه ا‪ ،‬ويح رر محض ر تحكيم معتم د‬
‫من الهيئة يحدد أسباب تعثر النفاذ والمتسبب فى ذلك ‪.‬‬
‫المادة الثاني‪HH‬ة‪ :‬يص در رئيس مجلس ال وزراء ق رارا بتع يين رئيس للهيئ ة بدرج ة‬
‫رئيس قطاع بناء على ترشيح وزير الزراعة واستصالح األراضى ‪.‬‬
‫المادة الثالثة‪ :‬ين دب للعم ل بالهيئ ة خ براء تحكيم من المتخصص ين الزراع يين من‬
‫ذوى الخ برة فى مج ال اختصاص اتهم‪ ،‬وذل ك من الب احثين فى مرك ز البح وث‬

‫‪8‬‬
‫الزراعية‪ ،‬أو مركز بحوث الصحراء‪ ،‬أو المركز القومى للبحوث‪ ،‬أو من أعضاء‬
‫هيئ ة الت دريس بالجامع ات المص رية‪ ،‬وتطب ق بش أنهم كاف ة الل وائح والمزاي ا المالي ة‬
‫التى يتمتعون بها فى أعمالهم األصلية‪ ،‬إضافة إلى حوافز يصدر بشأنها قرار من‬
‫السيد وزير الزراعة واستصالح األراضي‪.‬‬
‫المادة الرابعة‪ :‬تحصل الهيئة رسوم تسجيل بواقع ‪ 1000‬جنيه عن كل عقد‪ ،‬وفى‬
‫حال ة طلب أح د أط راف التعاق د قي ام الهيئ ة ب التحكيم يل تزم ه ذا الط رف بس داد‬
‫مص اريف تحكيم وانتق ال بم ا اليزي د على ‪ %2‬من قيم ة العق د موض وع التحكيم‬
‫والمسجل لدى الهيئة ‪.‬‬
‫المادة الخامسة‪ :‬تعد قرارات التحكيم التى تصدرها الهيئة نهائية وغير قابل ة للطعن‬
‫عليها بأى صورة من الصور ‪.‬‬
‫الم‪HH‬ادة السادس‪HH‬ة‪ :‬يح ق ألى من ط رفى التعاق د الت أمين فى ش ركات الت أمين على‬
‫العقود المسجلة لدى الهيئة وفق النظم التأمينية المتبعة لدى تلك الشركات ‪.‬‬
‫المادة السابعة‪ :‬تختص ال دوائر القض ائية االقتص ادية ب البت فى القض ايا المرفوع ة‬
‫من شركات التأمين المؤمن لديها على العقود أو من أى طرف من أطراف التعاقد‬
‫وذلك عند اإلخالل ببنود العقد أو تعذر نفاذه‪.‬‬
‫المادة الثامنة‪ :‬تعت بر العق ود المبرم ة والمس جلة ل دى الهيئ ة والم ؤمن عليه ا س ندا‬
‫ضامنا لالقتراض من البنك الرئيسى للتنمية واالئتمان الزراعى أو أى من وحدات‬
‫الجهاز المصرفى ‪.‬‬
‫المادة التاسعة‪ :‬ينشر هذا القرار بقانون في الجريدة الرسمية ‪ ،‬ويبصم بخاتم الدول ة‬
‫ويعمل به كقانون من قوانينها اعتبارا من اليوم التالي لتاريخ نشره ‪.‬‬
‫مزايا الزراعة التعاقدية‪:‬‬
‫‪ -1‬الزراعة التعاقدي‪HH‬ة تض‪HH‬من تحس‪HH‬ين دخ‪HH‬ول الم‪HH‬زارعين وآلي‪HH‬ة لزي‪HH‬ادة اإلنت‪HH‬اج‬
‫المحلي‪:‬‬

‫يتم تطبيق الزراعة التعاقدية مع المزارعين عن طريق توقيع عقود ثالثية تشمل‬
‫الزراع ة والتم وين والم زارع‪ ،‬وذل ك للمحاص يل الحقلي ة وخاص ة ال ذرة واألرز‬
‫والقمح وبنجر السكر وقصب السكر ‪ ،‬وكذا المحاصيل التصنيعية التي تجد صعوبة‬

‫‪9‬‬
‫في تسويقها مثل القطن وبعض المحاصيل الزيتية مثل فول الصويا وعباد الشمس‬
‫والكت ان وغيره ا من المحاص يل‪ ،‬وك ذا محاص يل الخض ر وخاص ة البط اطس‬
‫والطم اطم‪ ،‬وأيض ا محاص يل الفاكه ة وخاص ة محاص يل الم انجو والتف اح والعنب‬
‫والكم ثرى والم وز والجواف ة والبلح‪ ،‬األم ر ال ذي يض من تحس ين دخ ول الفالحين‬
‫وزي ادة اإلنت اج من المحاص يل االس تراتيجية وحم ايهم من جش ع التج ار‪ ،‬باإلض افة‬
‫الى أن تس ويق تل ك المحاص يل س يكون مض مونا ومربح ا للفالح‪ ،‬حيث أن العق د‬
‫يتض من ن وع المحص ول المتف ق على زراعت ه في بداي ة الموس م وس عره‪ ،‬ال ذي يتم‬
‫تحديده بناءا على السعر العالمي للمحصول كحد أدنى‪.‬‬

‫الزراعة التعاقدية للتغلب على مشكلة تفتت الحيازة ‪:‬‬ ‫‪-2‬‬

‫تراجعت الصادرات المصرية في اآلونة األخيرة بشكل كبير وخاصة فى مجالي‬
‫الخض ر والفاكه ة‪ ،‬فمثال ك ان البرتق ال المص ري ي أتي في المرك ز الث الث وأحيان ا‬
‫الث اني على مس توى الع الم وفي الخض روات ك انت البط اطس المص رية هى‬
‫المحص ول األول في التص دير الى دول أوروب ا وأمريك ا إال أنه ا ب دورها تقلص ت‬
‫إلى حد كب ير‪ ،‬وذل ك بس بب تفتت الحي ازة الزراعي ة وال ذي أث ر س لبا‪ ،‬وأيض ا هن اك‬
‫الكث ير من أص حاب الحي ازات الص غيرة وال ذين يقوم ون ب بيع أراض يهم أو بنائه ا‪،‬‬
‫ومما الشك فيه أن التعديات على األراضي الزراعية بأي شكل من األشكال سواء‬
‫ب التجريف أو البن اء عليه ا يع د جريم ة في ح ق األجي ال القادم ة بإه دار ثرواتع ا‬
‫الطبيعي ة‪ ،‬األم ر ال ذي ي ؤثر على مع دالت االعتم اد ال ذاتي في توف ير س لة الغ ذاء‬
‫الرئيس ية ال تي تحق ق األمن الغ ذائي المص ري‪ ،‬ومن ثم تش دد القي ادة السياس ية على‬
‫ض رورة ازال ة جمي ع التع ديات‪ ،‬والعم ل على اع ادة األرض الزراعي ة الى حالته ا‬
‫األصلية‪.‬‬
‫‪ -3‬الزراع‪HH‬ة التعاقدي‪HH‬ة اس‪HH‬تراتيجية جدي‪HH‬دة لض‪HH‬مان تس‪HH‬ويق المحاص‪HH‬يل بالس‪HH‬عر‬
‫المناسب‪:‬‬
‫تع د الزراع ة التعاقدي ة اس تراتيجية جدي دة لض مان تس ويق المحاص يل بالس عر‬
‫المناس ب وذل ك لرف ع المعان اة عن كاه ل ص غار الم زارعين ومس اندتهم وتس ويق‬
‫محاص يلهم بأسعار عادل ة تتناسب م ع مايبذلونه من جهود‪ ،‬وذلك للحد من سلسلة‬
‫الوسطاء والمحتكرين‪ ،‬بما يضمن للفالح عائ ًد ا مجزًي ا من بيع محصوله‪ .‬وبالتالي‬

‫‪10‬‬
‫تسمح لهم بهامش ربح مجزي‪ ،‬كما ستضمن لصغار المزارعين حق وقهم من خالل‬
‫الحص ول على أعلى س عر س واء في الس وق العالمي ة أو المحلي ة‪ ،‬وفي حال ة‬
‫انخفاض أسعار المحاصيل فانه سيتم االلتزام بالسعر التعاقدي‪.‬‬
‫‪ -4‬الزراعة التعاقدية تؤدي الى تحس‪HH‬ين المس‪HH‬توى ال‪HH‬زراعي والمعيش‪HH‬ي للم‪HH‬زارع‬
‫المصري ‪:‬‬
‫توج د بعض الط رق من أج ل االرتق اء بالمس توى ال زراعي والمعيش ي للم زارع‬
‫المصري أهمها تطبيق الدولة مشروع قانون الزراعة التعاقدية‪ ،‬لتمكين المزارعين‬
‫من التعاق د على منتج اتهم المس تقبلية على أس عار معروف ة مق دما دون تعرض هم‬
‫للتقلبات السعرية غير المتوقعة ووضع مواصفات واضحة‪ ،‬لذا ينبغي عودة نظام‬
‫االرشاد الزراعي مرة أخرى ودورة الجمعي ات الزراعية تحت اشراف الجمعيات‬
‫التعاوني ة التابع ة ل وزارة الزراع ة لتوعي ة الفالح مثلم ا ك انت من قب ل في اآلون ة‬
‫الماضية‪.‬‬

‫الزراعة التعاقدي‪HH‬ة ت‪HH‬ؤدي الى اس‪HH‬تمرار ص‪HH‬ناعة غ‪HH‬زول القطن وع‪HH‬دم تعرض‪HH‬ها‬ ‫‪-5‬‬
‫للمشاكل‪:‬‬

‫يتع رض القطن المص ري للعدي د من المش اكل منه ا م اهو يتعل ق بمحص ول القطن‬
‫ذات ه أو بمش اكل خاص ة ب الغزل وال تي أدت الى توق ف العدي د من ش ركات حلج‬
‫القطن‪ ،‬األم ر ال ذي أدي الى اس تخدام األقط ان المس توردة والرخيص ة الس تيفاء‬
‫الطلب المحلي‬

‫مزايا الزراعة التعاقدية خاصة لصغار المنتجين ‪:‬‬

‫‪ -1‬ض‪55‬مانات تس‪55‬ويقية ومس‪55‬تقره‪ :‬وب ذلك يطمئن الم زارع إلى تس ويق منتجات ه‬
‫بأسعار مرضية وذلك قبل اتخاذ قرارا الزراعة‪.‬‬
‫‪ -2‬إتاحة الفرصة للمزارعين الستخدام تقنيات زراعية متط‪55‬ورة‪ :‬تحق ق زي ادة في‬
‫اإلنتاجي ة أو تحس ين من مس تويات ج ودة المنتج ات أو كالهم ا ‪ .‬األم ر ال ذي ي ؤدى‬
‫إلى تحسين مستويات دخول المزارعين ‪ .‬ويقلل من معدالت الفقر الريفى‪.‬‬

‫‪11‬‬
‫‪ -3‬إيجاد مصادر تمويلية إضافية لصغار المزارعين‪ :‬حيث يمكن استخدام العقود‬
‫المبرمة كضمانات للحصول على قروض زراعية من الجهاز المصرفى ‪.‬‬
‫‪ -4‬إتاحة الظروف التسويقية المالئمة‪ :‬إلقام ة العدي د من عناص ر البنية التسويقية‬
‫مث ل المخ ازن الم بردة ومحط ات الف رز والتعبئ ة وذل ك في ص ورة مركزي ة اعتم ادًا‬
‫على العم ل الجم اعى الط وعى‪ ،‬األم ر ال ذي يحق ق وف ورات هام ة في اقتص اديات‬
‫تشغيل هذه التسهيالت التسويقية ‪.‬‬
‫‪ -5‬إمكانية إقامة مناطق زراعية متخصصة تل ك ال تي تس اعد على نج اح عملي ات‬
‫الحد من انتشار األمراض واألوبئة الزراعية ‪.‬‬
‫‪ -6‬إتاحة فرص مالئمة للم‪5‬زارعين لتنمي‪5‬ة مه‪5‬اراتهم وخ‪5‬براتهم في مج ال تط بيق‬
‫تقنيات الزراعة الحديثة‪.‬‬
‫مزايا الزراعة التعاقدية للمصدرين أو المصنعين ‪:‬‬
‫‪ -1‬تتيح إمكانية التعاقد المسبق على تصدير كميات محدده من المنتجات الزراعي‪55‬ة‪:‬‬
‫مما يساعد على االستفادة من الفرص التسويقية المالئمة في األسواق الخارجية ‪.‬‬
‫‪ -2‬زيادة معدالت التشغيل في وح‪55‬دات التص‪55‬نيع ال‪55‬زراعي‪ :‬األم ر ال ذي يقل ل من‬
‫سلبيات الطاقة العاطلة ‪ ،‬ويقلل من تكلفة عمليات التصنيع ومن ثم يزيد من القدرة‬
‫التنافسية للمنتجات المصنعة ‪.‬‬
‫‪ -3‬زي‪55‬ادة الق‪55‬درة على التحكم في نوعي‪55‬ة الس‪55‬لع المس‪55‬وقة أو المص‪55‬نعة ودرج‪55‬ة‬
‫تجانسها‪ :‬ومستويات جودتها ‪ ،‬وذلك بالتعاقد على أصناف محدده ‪ ،‬ودرجات جودة‬
‫متفق عليها ‪ ،‬األمر الذي يزيد من كفاءة عمليات التسويق أو التصنيع ‪.‬‬
‫أوضاع الزراعة التعاقدية في مصر‪:‬‬
‫ال يوجد في مصر نظام متكامل للزراعة التعاقدية – يراعى خصوص ية العقود‬
‫الزراعي ة‪ ،‬وإ نم ا المت اح ه و نظ ام للتعاق د يعم ل ب ه فق ط في ص ناعة الس كر ‪،‬‬
‫ومب ادرات للتعاق د ي ديرها كب ار المص درين والمص نعين ‪ .‬ل ذا تحت اج مص ر لتط بيق‬
‫نظام متكامل للزراعة التعاقدية لألسباب التالية ‪:‬‬
‫‪ -1‬ضعف الترابط بين المنتجين واألسواق ‪.‬‬

‫‪12‬‬
‫‪ -2‬زي ادة مع دالت التفتت في الزراع ة المص رية‪ ،‬إذ تش كل المس احات دون‬
‫الثالث ة أفدن ة قراب ة نص ف أراض ى ال دلتا وال وادى ‪ -‬االنخف اض الواض ح لنص يب‬
‫المزارعين من أسعار المستهلكين مع تعاظم انصبة الوسطاء ( النسبة تتراوح بين‬
‫‪ )%60-%40‬في غالبية المنتجات الزراعية‪.‬‬
‫‪ -3‬االنخفاض الواضح في نسب التصنيع للمنتجات الزراعية مقارنة بالعديد من‬
‫ال دول‪ .‬االنخف اض الواض ح لنس ب المص در قياس ًا إلى اإلنت اج من العدي د من‬
‫المنتجات الزراعية‪ ،‬خاصة منتجات الخضر والفاكهة على الرغم من تواج د ف رص‬
‫باالسوق وبأسعار مالئمة‪.‬‬
‫‪ - 4‬الضعف الشديد لنظم اإلرشاد الزراعي المتخصص والذي يعد اداه ضرورية‬
‫لتطوير المعارف الزراعية لدى مجتمع المزارعين خاصة صغارهم‪.‬‬
‫‪ -5‬تعرض المزارعين لتقلبات شديدة في أسعار منتجاتهم وكذا أسعار مدخالت‬
‫اإلنتاج‪ ،‬األمر الذي يؤثر بشدة على معدالت الدخول ويس اعد على تفشى ظواهر‬
‫الفقر وغيره من المشاكل االجتماعية التي قد تؤثر سلبًا على استقرارا المجتمع‪.‬‬
‫مجاالت التطبيق المقترحة للزراعة التعاقدية في المراحل األولى‬
‫‪ -1‬اإلنتاج البستانى بفروعة المختلفة‪.‬‬
‫‪ -2‬إنت اج المحاص يل التص نيعية مث ل القطن‪ ،‬قص ب الس كر‪،‬البنج ر الس كرى‪،‬‬
‫البذور الزيتية‪.‬‬
‫‪ -3‬اإلنتاج الداجنى ‪.‬‬
‫‪ -4‬إنتاج وتصنيع األلبان ‪.‬‬
‫ويمكن مستقبًال التوسع في تطبيق هذا النظام في حالة نجاحة بالمستوى المناسب ‪،‬‬
‫كما يقترح أن يكون التطبيق تدريجيًا الستخالص الدروس من التطبيق الميداني‬
‫للنظام وتصحيح مواطن الخلل إن وجدت قبل التوسع في تطبيقة ‪.‬‬
‫أهداف السياسة المقترحة للزراعة التعاقدية‪:‬‬
‫‪-1‬زيادة مستويات دخول المزارعين وخاصة صغارهم ‪.‬‬
‫‪ -2‬رفع كفاءة استثمار الموارد الزراعية على المستوى القومي‬
‫‪-3‬االستغالل المناسب لفرص السوق المتاحة وزيادة معدالت التصدير ‪.‬‬

‫‪13‬‬
‫‪-4‬اتاحه الفرصة لزيادة نسبة المصنع من المنتجات الزراعية وبالتالي خل ق المزي د‬
‫من ف رص العم ل في قط اع الص ناعات الزراعي ة ‪ ،‬والح د من مش اكل الطاق ات‬
‫العاطلة‪.‬‬
‫‪-5‬تعزي ز الق درة التنافس ية للمنتج ات الزراعي ة في األس واق المحلي ة والدولي ة ‪،‬‬
‫وبالتالي تحسين أوضاع الميزان التجارى‪.‬‬
‫‪-6‬االرتقاء بالمستوى الصحى للسلع الغذائية وبالتالي الحد من معدالت األمراض‬
‫المزمنة بين السكان ( سالمة الغذاء ) ‪.‬‬
‫الهيكل المؤسسى المقترح إلدارة وتنفيذ نظام‬

‫الزراعة التعاقدية‬

‫المشترين‬ ‫المنتجين والبائعين‬

‫مركز التسجيل والتحكيم‬

‫الدوائر االقتصادية‬ ‫شركات التأمين‬

‫للتقاضى‬

‫هيئات التمويل واإلقراض‬

‫‪14‬‬
‫الفصل الثاني ‪ :‬تطور المؤشرات اإلنتاجية لزراعة وتصنيع محصول بنجر السكر‬
‫بجمهورية مصر العربية ومحافظة كفر الشيخ‬

‫تمهيد‬

‫يعتبر محصول بنجر السكر من المحاصيل التي ٌتعقد علیه آماآل كثیرة لحل‬
‫مشكلة السكر في مصر؛ لما له من قدره عالية على تحمل نسبه عالية من الملوحة‬
‫باإلضافة إلي توفير قدر كبير من المياه ‪ ,‬وخاصة أنه محصول استصالحي‬
‫لألراضي الجديدة ‪ ،‬كما أن التوسع في زراعته يساهم بقدر كبير في زيادة اإلنتاج‬
‫المحلي من السكر ‪ ,‬وكذلك االستفادة منه في صناعة العلف الحيواني ذو القيمة‬
‫الغذائية العالية والناتجة من مخلفات التصنيع األمر الذي أدى إلى اهتمام السیاسات‬
‫الحكومیة بهذا المحصول من خالل إنشاء المصانع ورفع سعر الطن والنهوض‬
‫باإلنتاجیة الفدانیة وزیادة الرقعة المزروعة‪.‬‬

‫أوًال ‪ :‬تطور الطاقة اإلنتاجية لمحصول بنجر السكر بمصر ومحافظة كفر‪.‬الشيخ ‪:‬‬

‫‪ -1‬تطور الرقعة المنزرعة ببنجر السكر ‪:‬‬

‫أ‪ -‬تطور الرقعة المنزرعة ببنجر السكر بالجمهورية ‪:‬‬
‫يتضح من بيانات جدول رقم (‪ ، )1‬أن متوسط المساحة المنزرعة ببنجر السكر‬
‫بجمهوري ة مص ر العربي ة بلغت نح و ‪ 287.71‬أل ف ف دان خالل الف ترة ‪-2000‬‬
‫‪ ، 2016‬بحد أدني بلغ نحو ‪ 131‬أل ف فدان ع ام ‪ ، 2003‬وب رقم نسبي بلغ نحو‬
‫‪ %96.32‬وبحد أقصي بلغ نحو ‪556‬الف فدان عام ‪ ،2016‬وبرقم نسبي بلغ نحو‬
‫‪. %408.82‬‬
‫وبتقدير معادلة االتجاه الزمني العام لتطور الرقعة المنزرعة ببنجر السكر‬
‫بجمهورية مصر العربية وجد أنها تتزايد سنويا بمقدار بلغ نحو ‪29.53‬ألف‬
‫فدان ‪ ،‬وبمعدل تغير سنوي معنوي إحصائيا عند مستوي معنوية ‪ 0.01‬بلغ نحو‬

‫‪15‬‬
 ‫‪ %10.26‬من المتوسط السنوي للمساحة بالجمهورية ‪ ،‬كما بلغ معامل التحديد‬
‫حوالي ‪ 0.88‬وهو ما يعني أن نحو ‪ %88‬من التغييرات في مساحة بنجر السكر‬
‫المزروعة يعكس آثارها عنصر الزمن ‪.‬جدول رقم(‪.)2‬‬
‫ب‪ -‬تطور الرقعة المنزرعة ببنجر السكر بمحافظة كفر الشيخ ‪:‬‬

‫يتضح من بيانات جدول رقم (‪ ، ) 1‬أن متوسط مساحة بنجر السكر بمحافظة‬
‫كفر الشيخ خالل الفترة ‪ 2016-2000‬بلغت نحو ‪ 102.05‬ألف فدان تمثل نحو‬
‫‪ %41.61‬من متوسط مساحة الجمهورية ‪ ،‬بحد أدنى بلغ نحو ‪ 74.38‬ألف‬
‫فدان‬

‫جدول رقم (‪ )1‬تطور الرقعة المزروعة لمحصول بنجر السكر بمصر ومحافظة كفر‬
‫الشيخ خالل الفترة ‪ 2016-2000‬م ‪.‬‬

‫الرقعة المزروعة‬
‫الرقعة المزروعة كفر الشيخ‬
‫للجمهورية‬
‫‪%‬للجمهوري‬ ‫الرقم‬ ‫السنة‬
‫الرقم النسبي‬ ‫ألف فدان‬ ‫ألف فدان‬
‫ة‬ ‫النسبي‬
‫‪54.69‬‬ ‫‪100.00‬‬ ‫‪74.38‬‬ ‫‪100.00‬‬ ‫‪136.00‬‬ ‫‪2000‬‬
‫‪59.17‬‬ ‫‪118.53‬‬ ‫‪88.16‬‬ ‫‪109.56‬‬ ‫‪149.00‬‬ ‫‪2001‬‬
‫‪54.03‬‬ ‫‪111.87‬‬ ‫‪83.21‬‬ ‫‪113.24‬‬ ‫‪154.00‬‬ ‫‪2002‬‬
‫‪57.56‬‬ ‫‪101.38‬‬ ‫‪75.41‬‬ ‫‪96.32‬‬ ‫‪131.00‬‬ ‫‪2003‬‬
‫‪55.94‬‬ ‫‪106.05‬‬ ‫‪78.88‬‬ ‫‪103.68‬‬ ‫‪141.00‬‬ ‫‪2004‬‬
‫‪51.92‬‬ ‫‪116.56‬‬ ‫‪86.70‬‬ ‫‪122.79‬‬ ‫‪167.00‬‬ ‫‪2005‬‬
‫‪43.92‬‬ ‫‪109.83‬‬ ‫‪81.69‬‬ ‫‪136.76‬‬ ‫‪186.00‬‬ ‫‪2006‬‬
‫‪54.38‬‬ ‫‪108.93‬‬ ‫‪81.02‬‬ ‫‪109.56‬‬ ‫‪149.00‬‬ ‫‪2007‬‬
‫‪34.27‬‬ ‫‪118.86‬‬ ‫‪88.41‬‬ ‫‪189.71‬‬ ‫‪258.00‬‬ ‫‪2008‬‬
‫‪33.85‬‬ ‫‪125.15‬‬ ‫‪93.09‬‬ ‫‪202.21‬‬ ‫‪275.00‬‬ ‫‪2009‬‬
‫‪37.50‬‬ ‫‪153.79‬‬ ‫‪114.39‬‬ ‫‪224.26‬‬ ‫‪305.00‬‬ ‫‪2010‬‬
‫‪34.52‬‬ ‫‪146.21‬‬ ‫‪108.75‬‬ ‫‪231.62‬‬ ‫‪315.00‬‬ ‫‪2011‬‬
‫‪28.63‬‬ ‫‪167.45‬‬ ‫‪124.55‬‬ ‫‪319.85‬‬ ‫‪435.00‬‬ ‫‪2012‬‬
‫‪28.83‬‬ ‫‪167.83‬‬ ‫‪124.83‬‬ ‫‪318.38‬‬ ‫‪433.00‬‬ ‫‪2013‬‬

‫‪16‬‬
 ‫‪25.54‬‬ ‫‪187.12‬‬ ‫‪139.18‬‬ ‫‪400.74‬‬ ‫‪545.00‬‬ ‫‪2014‬‬
‫‪27.33‬‬ ‫‪204.28‬‬ ‫‪151.94‬‬ ‫‪408.82‬‬ ‫‪556.00‬‬ ‫‪2015‬‬
‫‪25.23‬‬ ‫‪188.59‬‬ ‫‪140.27‬‬ ‫‪408.82‬‬ ‫‪556.00‬‬ ‫‪2016‬‬
‫‪41.61‬‬ ‫‪137.20‬‬ ‫‪102.05‬‬ ‫‪211.55‬‬ ‫‪287.71‬‬ ‫المتوسط‬
‫‪25.23‬‬ ‫‪100.00‬‬ ‫‪74.38‬‬ ‫‪96.32‬‬ ‫‪131.00‬‬ ‫الحد األدنى‬
‫الحد‬
‫‪59.17‬‬ ‫‪204.28‬‬ ‫‪151.94‬‬ ‫‪408.82‬‬ ‫‪556.00‬‬
‫األقصى‬
‫‪:‬المصدر‬
‫‪.‬اإلدارة المركزية لالقتصاد الزراعي ‪ ،‬أعداد متفرقة ‪-‬‬
‫‪.‬مديرية الزراعة بكفرالشيخ ‪ /‬التقرير اإلحصائي السنوي ‪ ،‬أعداد متفرقة ‪-‬‬

‫لمحصول بنجر‬ ‫جدول رقم (‪)2‬معادالت االتجاه الزمنى العام لتطورالطاقة االنتاجية‬
‫‪ .‬السكر بمصر ومحافظة كفر الشيخ خالل الفترة ‪ 2016-2000‬م‬

‫المتوسط معدل التغير معامل‬

‫متوسط اإلنتاجية الفدانيةالرقعة المزروعة‬

‫ف‬ ‫المتغير التابعالنمـــــوذج‬

‫السنوي التحديد‬ ‫السنوي‬
‫جمهوري‬

‫‪1‬‬
‫ة‬

‫‪Y^ =60.52+4.26X‬‬
‫*‪73.18‬‬ ‫‪0.83‬‬ ‫‪4.17‬‬ ‫‪102.05‬‬ ‫‪2‬‬
‫جمهورية‬

‫*)‪(10.95)* (8.55‬‬

‫‪3‬‬

‫‪Y^ = 20.59+ 0.097 X‬‬

‫الطاقة اإلنتاجية‬

‫‪2.825‬‬ ‫‪0.4‬‬ ‫‪0.49‬‬ ‫‪19.72‬‬ ‫‪4‬‬

‫جمهورية‬

‫*)‪(34.72)* (1.68‬‬

‫‪5‬‬

‫‪Y^ =1304.29+76.50X‬‬
‫*‪96.57‬‬ ‫‪0.97‬‬ ‫‪3.84‬‬ ‫‪1992.76‬‬ ‫‪6‬‬
‫*)‪(16.35)* (9.83‬‬

‫‪17‬‬
 ‫السكرية(ألف طن)‬
‫جمهورية‬
‫‪7‬‬ ‫الطاقة‬
‫اإلنتاجية‬

‫‪Y^ =186.45+9.30X‬‬
‫*‪33.37‬‬ ‫‪0.69‬‬ ‫‪3.44‬‬ ‫‪270.12‬‬ ‫‪8‬‬
‫*)‪(11.31‬‬ ‫*)‪(5.87‬‬

‫* معنوي عند ‪0.05‬‬ ‫** معنوي عند ‪0.01‬‬

‫حيث تشير ‪ X‬إلى الزمن ‪........ ، i = 1،2 ، 3 ،‬ن ‪ ،‬األرقام بين األقواس تبين قيمة (ت) المحسوبة ‪.‬‬
‫المصدر‪ :‬جمعت وحسبت من نتائج التحليل اإلحصائي لبيانات جدول رقم (‪. )1‬‬

‫عام ‪ 2000‬يمثل نحو ‪ %54.69‬من متوسط مساحة الجمهورية لهذا العام ‪،‬‬
‫وبحد أقصى بلغ نحو ‪ 151.94‬ألف فدان عام ‪ 2015‬يمثل نحو ‪ %27.33‬من‬
‫متوسط مساحة الجمهورية لهذا العام ‪ .‬وبتقدير معادلة االتجاه الزمني العام لتطور‬
‫مساحة بنجر السكر بمحافظة كفر الشيخ خالل فترة الدراسة وجد أنها تتزايد سنويا‬
‫بمقدار بلغ نحو ‪ 4.26‬ألف فدان ‪ ,‬وبمعدل زيادة سنوية معنوي إحصائيا عند‬
‫مستوي معنوية ‪ 0,01‬بلغ نحو ‪ %4.17‬من المتوسط السنوي للمساحة ‪ ،‬كما بلغ‬
‫معامل التحديد حوالي ‪ 0,83‬وهو ما يعني أن نحو ‪ %83‬من التغييرات في‬
‫مساحة البنجر المزروعة ترجع لعامل الزمن ‪ .‬جدول رقم(‪.)2‬‬

‫تطور اإلنتاجية الفدانية ‪:‬‬ ‫‪-2‬‬

‫أ‪ -‬تطور اإلنتاجية الفدانية ببنجر السكر بالجمهورية ‪:‬‬
‫يتض ح من بيان ات ج دول رقم (‪ ،)3‬أن متوس ط اإلنتاجي ة الفداني ة ببنج ر الس كر‬
‫بجمهورية مصر العربية بلغت نحو ‪ 19.78‬طنا خالل الفترة ‪ ،2016-2000‬بحد‬
‫أدني بل غ نح و ‪ 16.70‬طن ا ع ام ‪ ،2016‬وب رقم نس بي بل غ نح و ‪ %96.32‬وبح د‬
‫أقصي بلغ نحو ‪22.00‬طنا عام ‪ 2007‬وبرقم نسبي بلغ نحو ‪. %408.82‬‬
‫وبتق دير معادل ة االتج اه الزم ني الع ام لتط ور اإلنتاجي ة الفداني ة ببنج ر الس كر‬
‫بجمهوري ة مص ر العربي ة وج د أنه ا تتزاي د س نويا بمق دار بل غ نح و ‪0.161‬طن ا‪،‬‬
‫وبمعدل تغير سنوي معنوي إحصائيا عند مستوي معنوية ‪ 0.01‬بلغ نحو ‪%0.81‬‬
‫من المتوسط السنوي لإلنتاجية بالجمهورية ‪ ،‬كما بلغ معامل التحديد حوالي ‪0.37‬‬
‫وه و م ا يع ني أن نح و ‪ %37‬من التغي يرات في اإلنتاجي ة الفداني ة يعكس آثاره ا‬
‫عنصر الزمن ‪ .‬جدول رقم(‪.)2‬‬
‫ب‪-‬تطور اإلنتاجية الفدانية ببنجر السكر بمحافظة كفر الشيخ ‪:‬‬
‫يتضح من بيانات جدول رقم (‪ ، )3‬أن متوسط اإلنتاجية الفدانية ببنجر السكر‬
‫بمحافظة كفر الشيخ خالل الفترة ‪ 2016-2000‬بلغت نحو ‪ 19.72‬طنا تمثل نحو‬

‫‪18‬‬
‫‪ %99.84‬من متوس ط اإلنتاجي ة الفداني ة بالجمهوري ة ‪ ،‬وبح د أدنى بل غ نح و‬
‫‪ 16.7‬طن ا ع ام ‪ 2016‬يمث ل نح و ‪ %100‬من متوس ط اإلنتاجي ة الفداني ة‬
‫بالجمهورية لهذا العام ‪ ،‬وبحد أقصى بلغ نحو ‪ 21.35‬طنا عام ‪ 2007‬يمثل نحو‬
‫‪ %97.05‬من متوسط اإلنتاجية الفدانية بالجمهورية لهذا العام ‪.‬‬
‫وبتقدير معادلة االتجاه الزمني العام لتطور متوسط اإلنتاجية الفدانية لبنجر السكر‬
‫بمحافظة كفر الشيخ خالل فترة الدراسة ثبت عدم معنويتها إحصائيا عند‬
‫المستويات المعنوية المألوفة حيث بلغت قيمة ‪ ))F‬المحسوبة نحو‪ ،2.825‬كما‬
‫بلغت قيمة معامل التحديد نحو‪ 0,40‬وهو ما يعني أن نحو‪ %40‬من التغيرات‬
‫التي تطرأ علي متوسط اإلنتاجية الفدانية فقط يعكس آثارها عنصر الزمن‪ .‬جدول‬
‫رقم(‪.)2‬‬

‫‪ --3‬تطور الطاقة اإلنتاجية ببنجر السكر‬

‫أ‪ -‬تطور الطاقة اإلنتاجية ببنجر السكر بالجمهورية‪ :‬يتضح من بيانات ج دول رقم (‪،)4‬أن‬
‫متوس ط الطاق ة اإلنتاجي ة لمحص ول بنج ر الس كر بجمهوري ة مص ر العربي ة خالل‬
‫ف ترة الدراس ة بل غ نح و ‪ 5540.06‬ال ف طن وب رقم نس بي بل غ نح و ‪، %193.98‬‬
‫وبح د أقص ي بل غ نح و ‪10409.50‬ال ف طن ع ام ‪ ، 2014‬وب رقم نس بي بل غ نح و‬
‫‪ ، %364.48‬و بح د أدني بل غ نح و‪2620‬ال ف طن ع ام ‪ 2003‬ب رقم نس بي بل غ‬
‫‪. %91.74‬‬

‫جدول رقم (‪ )3‬تطور االنتاجية الفدانية لمحصول بنجر السكر بمصر ومحافظة كفر‬
‫الشيخ خالل الفترة ‪ 2016-2000‬م ‪.‬‬
‫االنتاجية الفدانية‬
‫االنتاجية الفدانية لكفر الشيخ‬ ‫السنه‬
‫للجمهورية‬
‫االرقم‬
‫‪ %‬للجمهورية‬ ‫(طن)‬ ‫االرقم النسبي‬ ‫(طن)‬
‫النسبي‬
‫‪88.24‬‬ ‫‪100.00‬‬ ‫‪18.53‬‬ ‫‪100.00‬‬ ‫‪21.00‬‬ ‫‪2000‬‬
‫‪95.05‬‬ ‫‪102.59‬‬ ‫‪19.01‬‬ ‫‪95.24‬‬ ‫‪20.00‬‬ ‫‪2001‬‬
‫‪99.30‬‬ ‫‪107.18‬‬ ‫‪19.86‬‬ ‫‪95.24‬‬ ‫‪20.00‬‬ ‫‪2002‬‬
‫‪102.80‬‬ ‫‪110.96‬‬ ‫‪20.56‬‬ ‫‪95.24‬‬ ‫‪20.00‬‬ ‫‪2003‬‬
‫‪102.15‬‬ ‫‪110.25‬‬ ‫‪20.43‬‬ ‫‪95.24‬‬ ‫‪20.00‬‬ ‫‪2004‬‬

‫‪19‬‬
 ‫‪102.30‬‬ ‫‪110.42‬‬ ‫‪20.46‬‬ ‫‪95.24‬‬ ‫‪20.00‬‬ ‫‪2005‬‬
‫‪98.86‬‬ ‫‪112.03‬‬ ‫‪20.76‬‬ ‫‪100.00‬‬ ‫‪21.00‬‬ ‫‪2006‬‬
‫‪97.05‬‬ ‫‪115.22‬‬ ‫‪21.35‬‬ ‫‪104.76‬‬ ‫‪22.00‬‬ ‫‪2007‬‬
‫‪109.00‬‬ ‫‪111.76‬‬ ‫‪20.71‬‬ ‫‪90.48‬‬ ‫‪19.00‬‬ ‫‪2008‬‬
‫‪102.25‬‬ ‫‪110.36‬‬ ‫‪20.45‬‬ ‫‪95.24‬‬ ‫‪20.00‬‬ ‫‪2009‬‬
‫‪95.05‬‬ ‫‪107.72‬‬ ‫‪19.96‬‬ ‫‪100.00‬‬ ‫‪21.00‬‬ ‫‪2010‬‬
‫‪95.19‬‬ ‫‪107.88‬‬ ‫‪19.99‬‬ ‫‪100.00‬‬ ‫‪21.00‬‬ ‫‪2011‬‬
‫‪106.05‬‬ ‫‪108.74‬‬ ‫‪20.15‬‬ ‫‪90.48‬‬ ‫‪19.00‬‬ ‫‪2012‬‬
‫‪106.30‬‬ ‫‪108.42‬‬ ‫‪20.09‬‬ ‫‪90.00‬‬ ‫‪18.90‬‬ ‫‪2013‬‬
‫‪97.17‬‬ ‫‪100.16‬‬ ‫‪18.56‬‬ ‫‪90.95‬‬ ‫‪19.10‬‬ ‫‪2014‬‬
‫‪100.51‬‬ ‫‪94.98‬‬ ‫‪17.60‬‬ ‫‪83.38‬‬ ‫‪17.51‬‬ ‫‪2015‬‬
‫‪100.00‬‬ ‫‪90.12‬‬ ‫‪16.70‬‬ ‫‪79.52‬‬ ‫‪16.70‬‬ ‫‪2016‬‬
‫‪99.84‬‬ ‫‪106.40‬‬ ‫‪19.72‬‬ ‫‪94.18‬‬ ‫‪19.78‬‬ ‫المتوسط‬
‫‪88.24‬‬ ‫‪90.12‬‬ ‫‪16.70‬‬ ‫‪79.52‬‬ ‫‪16.70‬‬ ‫الحد األدنى‬
‫‪109.00‬‬ ‫‪115.22‬‬ ‫‪21.35‬‬ ‫‪104.76‬‬ ‫‪22.00‬‬ ‫الحد‬
‫األقصى‬
‫‪:‬المصدر‬
‫‪.‬اإلدارة المركزية لالقتصاد الزراعي ‪ ،‬أعداد متفرقة ‪-‬‬
‫‪ -‬مديرية الزراعة بكفرالشيخ ‪ /‬التقرير اإلحصائي السنوي ‪ ،‬أعداد متفرقة‬

‫وبتقدير معادلة االتجاه الزمني العام لتطور الطاقة اإلنتاجية ببنجر السكر‬
‫بجمهورية مصر العربية وجد أنها تتزايد سنويا بمقدار بلغ نحو ‪513.10‬ألف‬
‫طن ‪ .‬وبمعدل تغير سنوي معنوي إحصائيا عند مستوي معنوية ‪ 0.01‬بلغ نحو‬
‫‪ %9.26‬من المتوسط السنوي لإلنتاجية بالجمهورية ‪ ،‬كما بلغ معامل التحديد‬
‫حوالي ‪ 0.89‬وهو ما يعني أن نحو ‪ %89‬من التغييرات في الطاقة اإلنتاجية‬
‫يعكس آثارها عنصر الزمن ‪ .‬جدول رقم(‪.)2‬‬

‫ب‪-‬تطور الطاقة اإلنتاجية لمحصول بنجر السكر بمحافظة كفر الشيخ ‪:‬‬

‫يتض ح من بيان ات ج دول رقم (‪،)4‬أن متوس ط اإلنت اج الكلي لمحص ول بنج ر‬
‫السكر بمحافظة كفر الشيخ خالل فترة الدراسة بلغ نحو ‪ 1992.76‬ألف طن يمثل‬

‫‪20‬‬
 ‫نح و ‪ %36‬من متوس ط اإلنت اج الكلي بالجمهوري ة بح د أدنى بل غ نح و‪1378.26‬‬
‫أل ف طن ع ام ‪ 2000‬يمث ل نح و ‪ %48.26‬من متوس ط اإلنت اج الكلي لمحص ول‬
‫بنجر السكر عن هذا العام ‪ ,‬وبحد أقصى بلغ نحو‪ 2674.14‬ألف طن عام ‪2015‬‬
‫يمثل نحو ‪ %59.18‬من متوسط اإلنتاج الكلي لمحصول بنجر السكر بالجمهوري ة‬
‫عن هذا العام‪.‬‬

‫وبتق دير معادل ة االتج اه الزم ني الع ام لتط ور اإلنت اج الكلي لبنج ر الس كر‬
‫بالمحافظة خالل فترة الدراسة وجد أنها تتزايد سنويا بمقدار بلغ نحو ‪ 76.5‬ألف‬
‫طن وبمع دل زي ادة س نوية معن وي إحص ائيا عن د مس توي معنوي ة ‪ 0,01‬بل غ نح و‬
‫‪ %3.84‬من المتوس ط الس نوي لإلنت اج الكلي ‪ ،‬كم ا بل غ معام ل التحدي د نح و‬
‫‪0.97‬وه و م ا يع ني أن ‪ %97‬من التغ يرات ال تي تط رأ علي اإلنت اج الكلي يعكس‬
‫آثارها عنصر الزمن ‪ .‬جدول رقم(‪ .)2‬جدول رقم (‪ )4‬تطور الطاقة االنتاجية لمحصول‬
‫بنجر السكر بمصر ومحافظة كفر الشيخ خالل الفترة ‪ 2016-2000‬م ‪.‬‬

‫الطاقة االنتاجية‬
‫الطاقة االنتاجية‬
‫‪%‬‬ ‫االرقم النسبي‬ ‫االرقم النسبي‬ ‫للجمهورية‬ ‫السنه‬
‫كفر الشيخ(ألف طن)‬
‫)ألف طن(‬
‫‪48.26‬‬ ‫‪100.00‬‬ ‫‪1378.26‬‬ ‫‪100.00‬‬ ‫‪2856.00‬‬ ‫‪2000‬‬
‫‪56.24‬‬ ‫‪121.60‬‬ ‫‪1675.92‬‬ ‫‪104.34‬‬ ‫‪2980.00‬‬ ‫‪2001‬‬
‫‪53.65‬‬ ‫‪119.90‬‬ ‫‪1652.55‬‬ ‫‪107.84‬‬ ‫‪3080.00‬‬ ‫‪2002‬‬
‫‪59.18‬‬ ‫‪112.49‬‬ ‫‪1550.43‬‬ ‫‪91.74‬‬ ‫‪2620.00‬‬ ‫‪2003‬‬
‫‪57.15‬‬ ‫‪116.92‬‬ ‫‪1611.52‬‬ ‫‪98.74‬‬ ‫‪2820.00‬‬ ‫‪2004‬‬
‫‪53.11‬‬ ‫‪128.70‬‬ ‫‪1773.88‬‬ ‫‪116.95‬‬ ‫‪3340.00‬‬ ‫‪2005‬‬
‫‪43.42‬‬ ‫‪123.04‬‬ ‫‪1695.88‬‬ ‫‪136.76‬‬ ‫‪3906.00‬‬ ‫‪2006‬‬
‫‪52.77‬‬ ‫‪125.50‬‬ ‫‪1729.78‬‬ ‫‪114.78‬‬ ‫‪3278.00‬‬ ‫‪2007‬‬
‫‪37.35‬‬ ‫‪132.85‬‬ ‫‪1830.97‬‬ ‫‪171.64‬‬ ‫‪4902.00‬‬ ‫‪2008‬‬
‫‪34.61‬‬ ‫‪138.12‬‬ ‫‪1903.69‬‬ ‫‪192.58‬‬ ‫‪5500.00‬‬ ‫‪2009‬‬
‫‪35.65‬‬ ‫‪165.66‬‬ ‫‪2283.22‬‬ ‫‪224.26‬‬ ‫‪6405.00‬‬ ‫‪2010‬‬
‫‪32.86‬‬ ‫‪157.73‬‬ ‫‪2173.91‬‬ ‫‪231.62‬‬ ‫‪6615.00‬‬ ‫‪2011‬‬
‫‪30.37‬‬ ‫‪182.09‬‬ ‫‪2509.68‬‬ ‫‪289.39‬‬ ‫‪8265.00‬‬ ‫‪2012‬‬
‫‪30.64‬‬ ‫‪181.96‬‬ ‫‪2507.83‬‬ ‫‪286.54‬‬ ‫‪8183.70‬‬ ‫‪2013‬‬
‫‪24.81‬‬ ‫‪187.39‬‬ ‫‪2582.69‬‬ ‫‪364.48‬‬ ‫‪10409.50‬‬ ‫‪2014‬‬
‫‪27.47‬‬ ‫‪194.02‬‬ ‫‪2674.14‬‬ ‫‪340.88‬‬ ‫‪9735.56‬‬ ‫‪2015‬‬
‫‪25.23‬‬ ‫‪169.96‬‬ ‫‪2342.51‬‬ ‫‪325.11‬‬ ‫‪9285.20‬‬ ‫‪2016‬‬
‫‪41.34‬‬ ‫‪144.58‬‬ ‫‪1992.76‬‬ ‫‪193.98‬‬ ‫‪5540.06‬‬ ‫المتوسط‬
‫‪24.81‬‬ ‫‪100.00‬‬ ‫‪1378.26‬‬ ‫‪91.74‬‬ ‫‪2620.00‬‬ ‫الحد األدنى‬
‫‪59.18‬‬ ‫‪194.02‬‬ ‫‪2674.14‬‬ ‫‪364.48‬‬ ‫‪10409.50‬‬ ‫الحد األقصى‬

‫‪21‬‬
 ‫ثانيا‪-‬تطور الطاقة اإلنتاجية السكرية ببنجر السكر‬

‫أ‪-‬تطور الطاقة اإلنتاجية السكرية ببنجر السكر بالجمهورية‪:‬‬

‫يتضح من بيانات جدول رقم (‪ ، )5‬أن متوسط الطاقة اإلنتاجية السكرية ببنجر‬
‫السكر بجمهورية مصر العربية بلغت نحو ‪ 746.77‬ألف طن خالل الفترة‬
‫‪ ، 2016-2000‬بحد أدني بلغ نحو ‪ 347‬ألف فدان عام ‪ ، 2003‬وبحد أقصي‬
‫بلغ نحو ‪1444.25‬ألف فدان عام ‪. 2014‬‬

‫وبتقدير معادلة االتجاه الزمني العام لتطور الطاقة اإلنتاجية السكرية ببنجر‬
‫السكر بجمهورية مصر العربية وجد أنها تتزايد سنويا بمقدار بلغ نحو‬
‫‪71.318‬ألف‬
‫جدول رقم (‪)5‬طور الكمية السكرية المنتجة باأللف طن وانتاجية الفدان بالطن‬
‫الرقم‬ ‫االنتتاجية الفدانية‬ ‫الرقم‬ ‫كمية السكر‬
‫البيان‬
‫النسبي‬ ‫السكرية‬ ‫النسبي‬ ‫المنتجة‬
‫‪100.00‬‬ ‫‪2.7‬‬ ‫‪100.00‬‬ ‫‪196.3‬‬ ‫‪2000‬‬
‫‪103.70‬‬ ‫‪2.8‬‬ ‫‪127.51‬‬ ‫‪250.3‬‬ ‫‪2001‬‬
‫‪100.00‬‬ ‫‪2.7‬‬ ‫‪116.96‬‬ ‫‪229.6‬‬ ‫‪2002‬‬
‫‪107.41‬‬ ‫‪2.9‬‬ ‫‪113.65‬‬ ‫‪223.1‬‬ ‫‪2003‬‬
‫‪103.70‬‬ ‫‪2.8‬‬ ‫‪114.42‬‬ ‫‪224.6‬‬ ‫‪2004‬‬
‫‪103.70‬‬ ‫‪2.8‬‬ ‫‪130.72‬‬ ‫‪256.6‬‬ ‫‪2005‬‬
‫‪107.41‬‬ ‫‪2.9‬‬ ‫‪133.83‬‬ ‫‪262.7‬‬ ‫‪2006‬‬
‫‪111.11‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪165.72‬‬ ‫‪325.3‬‬ ‫‪2007‬‬
‫‪88.89‬‬ ‫‪2.4‬‬ ‫‪120.94‬‬ ‫‪237.4‬‬ ‫‪2008‬‬
‫‪111.11‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪135.76‬‬ ‫‪266.5‬‬ ‫‪2009‬‬
‫‪111.11‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪167.04‬‬ ‫‪327.9‬‬ ‫‪2010‬‬
‫‪85.19‬‬ ‫‪2.3‬‬ ‫‪132.71‬‬ ‫‪260.5‬‬ ‫‪2011‬‬
‫‪85.19‬‬ ‫‪2.3‬‬ ‫‪128.83‬‬ ‫‪252.9‬‬ ‫‪2012‬‬
‫‪92.59‬‬ ‫‪2.5‬‬ ‫‪121.04‬‬ ‫‪237.6‬‬ ‫‪2013‬‬

‫‪22‬‬
 ‫‪98.15‬‬ ‫‪2.65‬‬ ‫‪151.96‬‬ ‫‪298.3‬‬ ‫‪2014‬‬
‫‪92.59‬‬ ‫‪2.5‬‬ ‫‪158.44‬‬ ‫‪311.01‬‬ ‫‪2015‬‬
‫‪85.93‬‬ ‫‪2.32‬‬ ‫‪131.51‬‬ ‫‪258.15‬‬ ‫‪2016‬‬
‫‪99.28‬‬ ‫‪2.68‬‬ ‫‪132.41‬‬ ‫‪259.93‬‬ ‫المتوسط‬
‫‪85.19‬‬ ‫‪2.30‬‬ ‫‪100.00‬‬ ‫‪196.30‬‬ ‫األدنى الحد‬
‫‪111.11‬‬ ‫‪3.00‬‬ ‫‪167.04‬‬ ‫‪327.90‬‬ ‫الحد األقصى‬

‫طنا ‪ ،‬وبمعدل تغير سنوي معنوي إحصائيا عند مستوي معنوية ‪ 0.01‬بلغ‬
‫نحو ‪ %9.55‬من المتوسط السنوي لإلنتاجية بالجمهورية ‪ ،‬كما بلغ معامل التحديد‬
‫حوالي ‪ 0.87‬وهو ما يعني أن نحو ‪ %87‬من التغييرات في الطاقة اإلنتاجية‬
‫يعكس آثارها عنصر الزمن ‪.‬‬

‫ب‪ -‬تطور الطاقة اإلنتاجية السكرية بنجر السكر بمحافظة كفر الشيخ ‪- :‬‬

‫يتضح من بيانات جدول رقم (‪ ،)5‬أن متوسط الطاقة اإلنتاجية السكرية‬

‫لمحصول بنجر السكر بمحافظة كفر الشيخ خالل فترة الدراسة بلغ نحو ‪270.12‬‬
‫ألف طن يمثل نحو ‪ %42.46‬من متوسط الطاقة اإلنتاجية السكرية بالجمهورية‬
‫بحد أدنى بلغ نحو‪ 200.83‬ألف طن عام ‪ 2000‬يمثل نحو ‪ %56.41‬من‬
‫متوسط الطاقة اإلنتاجية السكرية لمحصول بنجر السكر عن هذا العام ‪ ,‬وبحد‬
‫أقصى بلغ نحو ‪ 379.85‬ألف طن عام ‪ 2015‬يمثل نحو ‪ %27.33‬من متوسط‬
‫الطاقة اإلنتاجية السكرية لمحصول بنجر السكر بالجمهورية عن هذا العام ‪.‬‬

‫وبتقدير معادلة االتجاه الزمني العام لتطور الطاقة اإلنتاجية السكرية لبنجر‬
‫السكر بالمحافظة خالل فترة الدراسة وجد أنها تتزايد سنويا بمقدار بلغ نحو ‪9.3‬‬
‫ألف طن وبمعدل زيادة سنوية معنوي إحصائيا عند مستوي معنوية ‪ 0,01‬بلغ نحو‬
‫‪ %3.44‬من المتوسط السنوي للطاقة اإلنتاجية السكرية ‪ ،‬كما بلغ معامل التحديد‬
‫نحو‪0.69‬وهو ما يعني أن ‪ %69‬من التغيرات التي تطرأ علي الطاقة اإلنتاجية‬
‫السكرية يعكس آثارها عنصر الزمن ‪.‬‬

‫ثالثا ‪ -‬تطور الرقعة الموردة وكمية البنجر الموردة خالل الفترة ‪-2000‬‬
‫‪2016‬‬

‫أ‪-‬تطور الرقعة الموردة ‪:‬‬

‫‪23‬‬
 ‫يتضح من بيانات جدول رقم (‪ ، )6‬أن متوسط الرقعة الموردة لبنجر السكر‬
‫بجمهورية مصر العربية بلغت نحو ‪ 95.84‬ألف فدان خالل الفترة ‪2016-2000‬‬
‫‪ ،‬بحد أدني بلغ نحو ‪ 71.70‬ألف فدان عام ‪ ، 2000‬وبرقم نسبي بلغ نحو‪%100‬‬
‫وبحد أقصي بلغ نحو ‪ 110.90‬ألف فدان عام ‪ 2011‬وبرقم نسبي بلغ نحو‬
‫‪. %154.67‬‬

‫وبتق دير معادل ة االتج اه الزم ني الع ام لتط ور الرقع ة الم وردة بجمهوري ة‬
‫مصر العربية تبين من النتائج الواردة بالجدول رقم (‪ )7‬أنها تتزايد سنويا بمقدار‬
‫بلغ نحو ‪ 1.91‬ألف فدان وبمعدل تغير سنوي معنوي إحصائيا عند مستوي معنوية‬
‫‪ % 0.01‬بل غ نحو ‪ %1.99‬من المتوس ط الس نوي للرقع ة الم وردة بالجمهوري ة ‪،‬‬
‫كما بلغ معامل التحديد حوالي ‪ 0.77‬وهو ما يعني ان نحو ‪ %77‬من التغييرات‬
‫في الرقعة الموردة يعكس آثارها عنصر الزمن ‪.‬‬
‫ب‪-‬تطور كمية البنجر الموردة ‪:‬‬

‫يتضح من بيانات جدول رقم (‪ ، )6‬أن متوسط كمية البنجر الموردة لبنجر‬
‫السكر بجمهورية مصر العربية بلغت نحو ‪ 1862.87‬ألف طن خالل الفترة‬
‫‪ ، 2016-2000‬بحد أدني بلغ نحو ‪ 1478.70‬ألف طن عام ‪ ، 2000‬وبرقم‬
‫نسبي بلغ نحو ‪ %100‬وبحد أقصي بلغ نحو ‪ 2469.10‬ألف طن عام ‪2010‬‬
‫وبرقم نسبي بلغ نحو ‪. %166.98‬‬
‫وبتقدير معادلة االتجاه الزمني العام لتطور كمية البنجر الموردة في مصر خالل‬
‫ف ترة الدراس ة ثبت ع دم معنويته ا إحص ائيا عن د المس تويات المعنوي ة المألوف ة حيث‬
‫بلغت قيم ة ‪ ))F‬المحس وبة نح و‪ ،2.681‬كم ا بل غ معام ل التحدي د ح والي ‪0.15‬‬
‫وهو ما يعني ان نحو ‪ %15‬من التغييرات في كمية البنجر الموردة يعكس آثارها‬
‫عنصر الزمن ‪.‬‬

‫جدول رقم (‪ )6‬تطور الرقعة الموردة وكمية البنجر الموردة لمحصول بنجر‬
‫السكر خالل الفترة ‪2016-2000‬‬

‫كمية البنجر‬ ‫الرقعة‬

‫االنتاجية الفدانية‬
‫الرقم النسبي‬ ‫الموردة‬ ‫الرقم النسبي‬ ‫الموردة‬ ‫السنه‬
‫بالطن‬
‫ألف طن‬ ‫ألف فدان‬
‫‪21‬‬ ‫‪100.00‬‬ ‫‪1505.7‬‬ ‫‪100.00‬‬ ‫‪71.7‬‬ ‫‪2000‬‬
‫‪20‬‬ ‫‪117.95‬‬ ‫‪1776‬‬ ‫‪123.85‬‬ ‫‪88.8‬‬ ‫‪2001‬‬
‫‪20‬‬ ‫‪117.69‬‬ ‫‪1772‬‬ ‫‪123.57‬‬ ‫‪88.6‬‬ ‫‪2002‬‬

‫‪24‬‬
 ‫‪20‬‬ ‫‪102.28‬‬ ‫‪1540‬‬ ‫‪107.39‬‬ ‫‪77‬‬ ‫‪2003‬‬
‫‪20‬‬ ‫‪106.53‬‬ ‫‪1604‬‬ ‫‪111.85‬‬ ‫‪80.2‬‬ ‫‪2004‬‬
‫‪20‬‬ ‫‪121.27‬‬ ‫‪1826‬‬ ‫‪127.34‬‬ ‫‪91.3‬‬ ‫‪2005‬‬
‫‪21‬‬ ‫‪128.45‬‬ ‫‪1934.1‬‬ ‫‪128.45‬‬ ‫‪92.1‬‬ ‫‪2006‬‬
‫‪22‬‬ ‫‪159.99‬‬ ‫‪2409‬‬ ‫‪152.72‬‬ ‫‪109.5‬‬ ‫‪2007‬‬
‫‪19‬‬ ‫‪126.82‬‬ ‫‪1909.5‬‬ ‫‪140.17‬‬ ‫‪100.5‬‬ ‫‪2008‬‬
‫‪20‬‬ ‫‪116.49‬‬ ‫‪1754‬‬ ‫‪122.32‬‬ ‫‪87.7‬‬ ‫‪2009‬‬
‫‪21‬‬ ‫‪152.86‬‬ ‫‪2301.6‬‬ ‫‪152.86‬‬ ‫‪109.6‬‬ ‫‪2010‬‬
‫‪21‬‬ ‫‪154.67‬‬ ‫‪2328.9‬‬ ‫‪154.67‬‬ ‫‪110.9‬‬ ‫‪2011‬‬
‫‪19‬‬ ‫‪136.53‬‬ ‫‪2055.8‬‬ ‫‪150.91‬‬ ‫‪108.2‬‬ ‫‪2012‬‬
‫‪17.6‬‬ ‫‪111.98‬‬ ‫‪1686.1‬‬ ‫‪133.61‬‬ ‫‪95.8‬‬ ‫‪2013‬‬
‫‪19.1‬‬ ‫‪129.08‬‬ ‫‪1943.6‬‬ ‫‪141.92‬‬ ‫‪101.76‬‬ ‫‪2014‬‬
‫‪17.51‬‬ ‫‪124.93‬‬ ‫‪1881.1‬‬ ‫‪149.83‬‬ ‫‪107.43‬‬ ‫‪2015‬‬
‫‪16.7‬‬ ‫‪120.00‬‬ ‫‪1806.77‬‬ ‫‪150.89‬‬ ‫‪108.19‬‬ ‫‪2016‬‬
‫‪125.15‬‬ ‫‪1884.363‬‬ ‫‪133.67‬‬ ‫‪95.84‬‬ ‫المتوسط‬
‫‪16.70‬‬ ‫‪100.00‬‬ ‫‪1505.70‬‬ ‫‪100.00‬‬ ‫‪71.70‬‬ ‫الحد األدنى‬
‫‪22.00‬‬ ‫‪159.99‬‬ ‫‪2409.00‬‬ ‫‪154.67‬‬ ‫‪110.90‬‬ ‫الحد األقصى‬
‫‪:‬المصدر‬
‫‪.‬اإلدارة المركزية لالقتصاد الزراعي ‪ ،‬أعداد متفرقة ‪-‬‬
‫‪ -‬مديرية الزراعة بكفرالشيخ ‪ /‬التقرير اإلحصائي السنوي ‪ ،‬أعداد متفرقة‬
‫جدول رقم (‪ )7‬معادالت االتجاه الزمني العام لتطور الرقعة والكمية الموردة لمحصول بنجر‬
‫السكر خالل الفترة ‪2016 -2000‬‬
‫معدل‬
‫معامل‬ ‫المتوســط‬ ‫رقم‬
‫ف‬ ‫التغـــير‬ ‫النمــــــوذج‬ ‫المتغير التابع‬
‫التحديد‬ ‫السنوي‬ ‫المعادلة‬
‫السنوي‬
‫‪*22.42‬‬ ‫‪=78.65 + 1.91 X‬‬ ‫الرقعة الموردة‬
‫‪0.774‬‬ ‫‪1.99‬‬ ‫‪95.84‬‬ ‫‪1‬‬
‫‪1‬‬ ‫*)‪(19.028‬‬ ‫*)‪(4.735‬‬ ‫ألف فدان‬
‫‪=1701.27+20.34X‬‬ ‫كمية البنجر الموردة‬
‫‪2.681 0.152‬‬ ‫‪1.08‬‬ ‫‪1884.36‬‬ ‫‪2‬‬
‫*)‪(13.363‬‬ ‫)‪(1.637‬‬ ‫ألف طن‬
‫* معنوي عند ‪0.05‬‬ ‫** معنوي عند ‪0.01‬‬
‫حيث تشير ‪ X‬إلى الزمن ‪........ ، i = 1،2 ، 3 ،‬ن ‪ ،‬األرقام بين األقواس تبين قيمة (ت) المحسوبة ‪.‬‬
‫المصدر‪ :‬جمعت وحسبت من نتائج التحليل اإلحصائي لبيانات جدول رقم (‪ )1‬بالملحق ‪.‬‬

‫مم ا س بق يتض ح التزاي د المس تمر في ك ل من الرقع ة المنزرع ة واالنتاجي ة الفداني ة‬

‫واالنت اج الكلى والطاق ة االنتاجي ة الس كرية بمحص ول بنج ر الس كر خالل ف ترة‬

‫‪25‬‬
‫الدراسة وهو ما يعكس االقبال المتزايد من المزارعين على زراعة محصول بنجر‬
‫الس كر خالل تل ك الف ترة ‪ ,‬ويرج ع ذل ك لزي ادة العائ د ال ذي ي دره محص ول بنج ر‬
‫الس كر للم زارعين ‪ ,‬وأتج اه الدول ة في الف ترة األخ يرة للتوس ع في زراع ة بنج ر‬
‫السكر ‪،‬كما يدل على رض اء الزراع على العقود المبرمة بينهم وبين شركة الدلتا‬
‫للسكر‪.‬‬

‫رابعا ‪ :‬تطور تصنيع بنجر السكر خالل الفترة ‪ 2016-2000‬بشركة الدلتا للسكر‬
‫‪:‬‬

‫أ‪-‬تطور السعر األساسي ‪:‬‬

‫يتض ح من بيان ات ج دول رقم (‪ ، )8‬أن متوس ط الس عر األساس ي بلغت نح و‬

‫‪ 177.82‬جني ة خالل الف ترة ‪ ، 2016-2000‬بح د أدني بل غ نح و ‪ 77.00‬جني ة‬
‫عام ‪ ، 2000‬وبرقم نسبي بلغ نحو‪ %100‬وبحد أقصي بلغ نحو ‪ 275‬ع ام ‪2016‬‬
‫وبرقم نسبي بلغ نحو ‪. %357.14‬‬

‫وبتق دير معادل ة االتج اه الزم ني الع ام لتط ور لس عر األساس ي في مص ر وج د أنه ا‬

‫تتزايد سنويا بمقدار بلغ نحو ‪ 15.412‬جنية وبمعدل تغير سنوي معنوي إحصائيا‬
‫عن د ‪ 0.01‬بل غ نح و ‪ %8.67‬من المتوس ط الس نوي للس عر األساس ي ‪ ،‬كم ا بل غ‬
‫معام ل التحدي د ح والي ‪ 0.95‬وه و م ا يع ني أن نح و ‪ %95‬من التغي يرات في‬
‫السعر األساسي يعكس آثارها عنصر الزمن ‪.‬جدول رقم(‪.)9‬‬

‫جدول رقم (‪)8‬تطور سعر الطن المورد لشركة الدلتا لصناعة سكر البنجر بالجني ه‬
‫خالل الفترة ‪2016-2000‬‬

‫الرقم‬ ‫الرقم‬ ‫السعر‬ ‫الرقم‬ ‫السعر‬

‫الفرق‬ ‫البيان‬
‫النسبي‬ ‫النسبي‬ ‫المدفوع‬ ‫النسبي‬ ‫األساسي‬
‫‪100.00‬‬ ‫‪18.3‬‬ ‫‪100.00‬‬ ‫‪95.3‬‬ ‫‪100.00‬‬ ‫‪77‬‬ ‫‪2000‬‬
‫‪67.21‬‬ ‫‪12.3‬‬ ‫‪93.70‬‬ ‫‪89.3‬‬ ‫‪100.00‬‬ ‫‪77‬‬ ‫‪2001‬‬
‫‪108.74‬‬ ‫‪19.9‬‬ ‫‪101.68‬‬ ‫‪96.9‬‬ ‫‪100.00‬‬ ‫‪77‬‬ ‫‪2002‬‬
‫‪114.75‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪113.33‬‬ ‫‪108‬‬ ‫‪112.99‬‬ ‫‪87‬‬ ‫‪2003‬‬
‫‪188.52‬‬ ‫‪34.5‬‬ ‫‪162.12‬‬ ‫‪154.5‬‬ ‫‪155.84‬‬ ‫‪120‬‬ ‫‪2004‬‬
‫‪183.06‬‬ ‫‪33.5‬‬ ‫‪161.07‬‬ ‫‪153.5‬‬ ‫‪155.84‬‬ ‫‪120‬‬ ‫‪2005‬‬
‫‪207.65‬‬ ‫‪38‬‬ ‫‪186.78‬‬ ‫‪178‬‬ ‫‪181.82‬‬ ‫‪140‬‬ ‫‪2006‬‬
‫‪259.56‬‬ ‫‪47.5‬‬ ‫‪196.75‬‬ ‫‪187.5‬‬ ‫‪181.82‬‬ ‫‪140‬‬ ‫‪2007‬‬

‫‪26‬‬
 ‫‪385.79‬‬ ‫‪70.6‬‬ ‫‪241.97‬‬ ‫‪230.6‬‬ ‫‪207.79‬‬ ‫‪160‬‬ ‫‪2008‬‬
‫‪640.44‬‬ ‫‪117.2‬‬ ‫‪332.84‬‬ ‫‪317.2‬‬ ‫‪259.74‬‬ ‫‪200‬‬ ‫‪2009‬‬
‫‪374.32‬‬ ‫‪68.5‬‬ ‫‪281.74‬‬ ‫‪268.5‬‬ ‫‪259.74‬‬ ‫‪200‬‬ ‫‪2010‬‬
‫‪412.02‬‬ ‫‪75.4‬‬ ‫‪341.45‬‬ ‫‪325.4‬‬ ‫‪324.68‬‬ ‫‪250‬‬ ‫‪2011‬‬
‫‪483.61‬‬ ‫‪88.5‬‬ ‫‪381.43‬‬ ‫‪363.5‬‬ ‫‪357.14‬‬ ‫‪275‬‬ ‫‪2012‬‬
‫‪610.38‬‬ ‫‪111.7‬‬ ‫‪405.77‬‬ ‫‪386.7‬‬ ‫‪357.14‬‬ ‫‪275‬‬ ‫‪2013‬‬
‫‪610.38‬‬ ‫‪111.7‬‬ ‫‪405.77‬‬ ‫‪386.7‬‬ ‫‪357.14‬‬ ‫‪275‬‬ ‫‪2014‬‬
‫‪565.68‬‬ ‫‪103.52‬‬ ‫‪397.19‬‬ ‫‪378.52‬‬ ‫‪357.14‬‬ ‫‪275‬‬ ‫‪2015‬‬
‫‪570.33‬‬ ‫‪104.37‬‬ ‫‪398.08‬‬ ‫‪379.37‬‬ ‫‪357.14‬‬ ‫‪275‬‬ ‫‪2016‬‬
‫‪346.03‬‬ ‫‪63.32‬‬ ‫‪253.04‬‬ ‫‪241.15‬‬ ‫‪230.94‬‬ ‫‪177.82‬‬ ‫المتوسط‬
‫‪67.21‬‬ ‫‪12.30‬‬ ‫‪93.70‬‬ ‫‪89.30‬‬ ‫‪100.00‬‬ ‫‪77.00‬‬ ‫الحد األدنى‬
‫‪640.44 117.20 405.77‬‬ ‫‪386.70‬‬ ‫‪357.14‬‬ ‫الحد األقصى ‪275.00‬‬
‫المصدر ‪ :‬شركة الدلتا للسكر ‪ ،‬قوائم الميزانية ‪ ،‬بيانات غير منشورة ‪ ،‬أعداد متفرقة‪.‬‬
‫ب‪-‬تطور السعر المدفوع‪:‬‬

‫يتض ح من بيان ات ج دول رقم (‪ ، )8‬أن متوس ط الس عر الم دفوع بلغت نح و‬
‫‪ 22.28‬جنية خالل الفترة ‪ ، 2016-2000‬بحد أدني بلغ نحو ‪ 89.30‬جنية عام‬
‫‪ 2001‬وب رقم نس بي بل غ نح و ‪ ، %93.70‬وبح د أقص ي بل غ نح و ‪ 386.70‬ع ام‬
‫‪ 2014‬وبرقم نسبي بلغ نحو ‪. %405.77‬‬

‫وبتقدير معادلة االتجاه الزمني العام لتطور لسعر المدفوع وجد أنها تتزايد سنويا‬
‫بمق دار بل غ نح و ‪ 22.28‬جني ة وبمع دل تغ ير س نوي معن وي إحص ائيا عن د ‪0.01.‬‬
‫بل غ نح و ‪ %9.24‬من المتوس ط الس نوي للس عر الم دفوع ‪ ،‬كم ا بل غ معام ل التحدي د‬
‫ح والي ‪ 0.95‬وه و م ا يع ني ان نح و ‪ %0.95‬من التغي يرات في الس عر الم دفوع‬
‫يعكس آثارها عنصر الزمن ‪.‬‬

‫جدول رقم (‪ )9‬معادالت االتجاه الزمني العام لتطور كل من السعر األساسي والمدفوع والفرق‬
‫بينهما لمحصول نجر السكر بشركة الدلتا للسكر خالل الفترة ‪2016 -2000‬‬

‫‪27‬‬
 ‫معدل‬
‫معامل‬ ‫المتوســط‬ ‫رقم‬ ‫المتغير‬
‫ف‬ ‫التغـــير‬ ‫النمــــــوذج‬
‫التحديد‬ ‫السنوي‬ ‫المعادلة‬ ‫التابع‬
‫السنوي‬

‫‪=39.118+15.412 X‬‬ ‫السعر‬

‫*‪284.397‬‬ ‫‪0.95‬‬ ‫‪8.67‬‬ ‫‪177.82‬‬ ‫‪1‬‬
‫*)‪(4.177‬‬ ‫*)‪(16.864‬‬ ‫األساسي‬

‫‪= 40.592 + 22.284 X‬‬ ‫السعر‬

‫*‪267.049‬‬ ‫‪0.947‬‬ ‫‪9.24‬‬ ‫‪241.15‬‬ ‫‪2‬‬
‫*)‪(2.905)* (16.342‬‬ ‫المدفوع‬

‫‪=1.474+6.872X‬‬
‫*‪85.139‬‬ ‫‪0.85‬‬ ‫‪10.85‬‬ ‫‪63.32‬‬ ‫‪3‬‬ ‫الفرق‬
‫)‪(0.139‬‬ ‫*)‪(9.227‬‬
‫* معنوي عند ‪0.05‬‬ ‫** معنوي عند ‪0.01‬‬
‫حيث تشير ‪ X‬إلى الزمن ‪........ ، i = 1،2 ، 3 ،‬ن ‪ ،‬األرقام بين األقواس تبين قيمة (ت) المحسوبة ‪.‬‬
‫المصدر‪ :‬جمعت وحسبت من نتائج التحليل اإلحصائي لبيانات جدول رقم (‪ )1‬بالملحق‬
‫ج‪-‬تطور الفرق بين السعر األساسي والمدفوع‪:‬‬

‫يتض ح من بيان ات ج دول رقم (‪ ،)8‬أن متوس ط تط ور الف رق بين الس عر األساس ي‬
‫والمدفوع بلغت نحو ‪ 63.33‬جنية خالل الفترة ‪ ،2016-2000‬بحد أدني بلغ نحو‬
‫‪12.30‬جني ة ع ام ‪ ،2001‬وبح د أقص ي بل غ نح و ‪ 117.20‬ع ام ‪ .2014‬وأم ا‬
‫بالنس بة لألرق ام النس بية لتط ور تط ور الف رق بين الس عر األساس ي والم دفوع فان ه‬
‫يتضح أنه انخفض من نحو ‪ %67.20‬عام ‪ ،2001‬لنح و ‪ %640.44‬ع ام ‪2009‬‬
‫‪ ،‬حيث بل غ ال رقم النس بي ادن اة ع ام ‪ 2001‬بنح و‪ %67.20‬وأقص اه ع ام ‪2009‬‬
‫بنحو ‪. %640.44‬‬

‫وبتق دير معادل ة االتج اه الزم ني الع ام لتط ور تط ور الف رق بين الس عر األساس ي‬
‫والمدفوع وجد أنها تتزايد سنويا بمقدار بلغ نحو ‪ 6.872‬جنية وبمعدل تغير س نوي‬
‫معن وي إحص ائيا عن د ‪ 0.01.‬بل غ نح و ‪ %10.85‬من المتوس ط الس نوي للف رق ‪،‬‬
‫كما بلغ معامل التحديد حوالي ‪ 0.85‬وهو ما يعني أن نحو ‪ %85‬من التغييرات‬
‫في تطور الفرق بين السعر األساسي والمدفوع يعكس آثارها عنصر الزمن ‪.‬‬

‫د‪-‬تطور الطاقة التشغيلية‪:‬‬

‫‪28‬‬
‫يتض ح من بيان ات ج دول رقم (‪ ،)10‬أن متوس ط الطاق ة التش غيلية بلغت نح و‬
‫‪106.44‬خالل الف ترة ‪ ، 2016-2000‬بح د أدني بل غ نح و ‪84.50‬ع ام ‪،2000‬‬
‫وبحد أقصي بلغ نحو ‪ 141.10‬عام‬
‫جدول رقم (‪ )10‬تطور الطاقة التشغيلية بشركة الدلتا للسكر خالل الفترة ‪-2000‬‬

‫‪2016‬‬

‫الرقم النسبي‬ ‫الطاقة التشغيلية‬ ‫السنه‬

‫‪100.00‬‬ ‫‪84.5‬‬ ‫‪2000‬‬
‫‪131.83‬‬ ‫‪111.4‬‬ ‫‪2001‬‬
‫‪115.15‬‬ ‫‪97.3‬‬ ‫‪2002‬‬
‫‪104.14‬‬ ‫‪88‬‬ ‫‪2003‬‬
‫‪104.50‬‬ ‫‪88.3‬‬ ‫‪2004‬‬
‫‪120.36‬‬ ‫‪101.7‬‬ ‫‪2005‬‬
‫‪123.08‬‬ ‫‪104‬‬ ‫‪2006‬‬
‫‪166.98‬‬ ‫‪141.1‬‬ ‫‪2007‬‬
‫‪116.09‬‬ ‫‪98.1‬‬ ‫‪2008‬‬
‫‪116.92‬‬ ‫‪98.8‬‬ ‫‪2009‬‬
‫‪163.55‬‬ ‫‪138.2‬‬ ‫‪2010‬‬
‫‪135.03‬‬ ‫‪114.1‬‬ ‫‪2011‬‬
‫‪139.41‬‬ ‫‪117.8‬‬ ‫‪2012‬‬
‫‪114.08‬‬ ‫‪96.4‬‬ ‫‪2013‬‬
‫‪112.78‬‬ ‫‪95.3‬‬ ‫‪2014‬‬
‫‪150.53‬‬ ‫‪127.2‬‬ ‫‪2015‬‬
‫‪126.98‬‬ ‫‪107.3‬‬ ‫‪2016‬‬
‫‪125.97‬‬ ‫‪106.44‬‬ ‫المتوسط‬

‫‪100.00‬‬ ‫‪84.50‬‬ ‫الحد األدنى‬

‫‪166.98‬‬ ‫‪141.10‬‬ ‫الحد األقصى‬

‫المصدر ‪ :‬شركة الدلتا للسكر ‪ ،‬قوائم الميزانية ‪ ،‬بيانات غير منشورة ‪ ،‬أعداد متفرقة‪.‬‬

‫‪29‬‬
‫جدول رقم (‪ )11‬تطور نسبة االستخالص بشركة الدلتا للسكر خالل الفترة‪2016- 2000‬‬

‫الرقم النسبي‬ ‫نسبة االستخالص‬ ‫السنه‬

‫‪100.00‬‬ ‫‪13.28‬‬ ‫‪2000‬‬

‫‪96.73‬‬ ‫‪12.84‬‬ ‫‪2001‬‬

‫‪101.61‬‬ ‫‪13.49‬‬ ‫‪2002‬‬

‫‪109.15‬‬ ‫‪14.49‬‬ ‫‪2003‬‬

‫‪109.55‬‬ ‫‪14.54‬‬ ‫‪2004‬‬

‫‪108.62‬‬ ‫‪14.42‬‬ ‫‪2005‬‬

‫‪108.78‬‬ ‫‪14.44‬‬ ‫‪2006‬‬

‫‪99.24‬‬ ‫‪13.17‬‬ ‫‪2007‬‬

‫‪104.15‬‬ ‫‪13.83‬‬ ‫‪2008‬‬

‫‪116.09‬‬ ‫‪15.41‬‬ ‫‪2009‬‬

‫‪102.11‬‬ ‫‪13.55‬‬ ‫‪2010‬‬

‫‪98.26‬‬ ‫‪13.04‬‬ ‫‪2011‬‬

‫‪92.44‬‬ ‫‪12.27‬‬ ‫‪2012‬‬

‫‪106.14‬‬ ‫‪14.09‬‬ ‫‪2013‬‬

‫‪107.36‬‬ ‫‪14.25‬‬ ‫‪2014‬‬

‫‪124.81‬‬ ‫‪16.57‬‬ ‫‪2015‬‬

‫‪107.63‬‬ ‫‪14.29‬‬ ‫‪2016‬‬

‫‪105.45‬‬ ‫‪14.00‬‬ ‫المتوسط‬

‫‪92.44‬‬ ‫‪12.27‬‬ ‫الحد األدنى‬
‫‪124.81‬‬ ‫‪16.57‬‬ ‫الحد األقصى‬
‫المصدر‪ :‬شركة الدلتا للسكر ‪ ،‬قوائم الميزانية ‪ ،‬بيانات غير منشورة ‪ ،‬أعداد متفرقة‪.‬‬

‫‪30‬‬
 ‫جدول رقم (‪ )12‬تطور الطاقة التشغيلية ونسبة االستخالص خالل الفترة ‪2016-2000‬‬
‫معدل‬ ‫رقم‬
‫معامل‬ ‫المتوســط‬ ‫المتغير‬
‫ف‬ ‫التغـــير‬ ‫النمــــــوذج‬ ‫المعادل‬
‫التحديد‬ ‫السنوي‬ ‫التابع‬
‫السنوي‬ ‫ة‬

‫‪=95.317+1.236 X‬‬ ‫الطاقة‬

‫‪2.43‬‬ ‫‪0.139‬‬ ‫‪1.16‬‬ ‫‪106.44‬‬ ‫‪1‬‬
‫*)‪(11.73‬‬ ‫)‪(1.559‬‬ ‫التشغيلية‬

‫‪= 13.469+0.059 X‬‬ ‫نسبة‬

‫‪1.392‬‬ ‫‪0.085‬‬ ‫‪0.42‬‬ ‫‪14.00‬‬ ‫‪2‬‬
‫)‪(26.377)* (1.18‬‬ ‫االستخالص‬
‫‪=78.105+0.285X‬‬ ‫الكفاءة‬
‫‪1.044‬‬ ‫‪0.065‬‬ ‫‪0.35‬‬ ‫‪80.67‬‬ ‫‪3‬‬
‫*)‪(27.335‬‬ ‫)‪(1.022‬‬ ‫التشغيلية‬
‫* معنوي عند ‪0.05‬‬ ‫** معنوي عند ‪0.01‬‬
‫حيث تشير ‪ X‬إلى الزمن ‪........ ، i = 1،2 ، 3 ،‬ن ‪ ،‬األرقام بين األقواس تبين قيمة (ت) المحسوبة ‪.‬‬
‫المصدر‪ :‬جمعت وحسبت من نتائج التحليل اإلحصائي لبيانات جدول رقم (‪)12‬‬
‫‪ . 2007‬وأم ا بالنس بة لألرق ام النس بية لتط ور الف رق فان ه يتض ح أنه ا ارتفعت من‬
‫نحو ‪ %100‬عام ‪ ،2000‬لنحو ‪ %166.98‬عام ‪ ، 2007‬حيث بلغ الرقم النسبي‬
‫ادناة عام ‪ 2000‬بنحو‪%100‬واقصاة عام ‪ 2007‬بنحو ‪. %166.98‬‬

‫وبتقدير معادلة االتجاه الزمني العام لتطور الطاقة التشغيلية في مصر خالل فترة‬
‫الدراسة ثبت عدم معنويتها إحصائيا عند المستويات المعنوية المألوفة حيث بلغت‬
‫قيمة ‪ ))F‬المحسوبة نحو‪ ،2.34‬كما بلغ معامل التحديد حوالي ‪ 0.139‬وهو ما‬
‫يع ني أن نح و ‪ %13.9‬من التغي يرات في الطاق ة التش غيلية يعكس آثاره ا عنص ر‬
‫الزمن ‪.‬‬

‫ه‪-‬تطور نسبة االستخالص‪:‬‬

‫يتض ح من بيان ات ج دول رقم (‪ ، )11‬أن متوس ط نس بة االس تخالص بلغت نح و‬

‫‪14.00‬خالل الف ترة ‪ ، 2016-2000‬بح د أدني بل غ نح و ‪12.27‬ع ام ‪، 2012‬‬
‫وبح د أقص ي بل غ نح و ‪ 16.57‬ع ام ‪ . 2015‬وأم ا بالنس بة لألرق ام النس بية لتط ور‬
‫الف رق فان ه يتض ح أنه ا انخفض ت من نح و ‪ %92.44‬ع ام ‪ ،2012‬لنح و‬

‫‪31‬‬
‫‪ %124.81‬ع ام ‪ ، 2015‬حيث بل غ ال رقم النس بي أدن اه ع ام ‪ 2012‬بنح و‬
‫‪%92.44‬واقصاة عام ‪ 2015‬بنحو ‪. %124.81‬‬

‫وبتقدير معادلة االتجاه الزمني العام لتطور نسبة االستخالص في مصر خالل ف ترة‬
‫الدراسة ثبت عدم معنويتها إحصائيا عند المستويات المعنوية المألوفة حيث بلغت‬
‫قيمة ‪ ))F‬المحسوبة نحو‪ ،1.392‬كما بلغ معامل التحديد حوالي ‪ 0.085‬وهو ما‬
‫يع ني أن نح و ‪ %8.5‬من التغي يرات في نس بة االس تخالص يعكس آثاره ا عنص ر‬
‫الزمن ‪.‬‬

‫و‪-‬تطور الكفاءة التشغيلية‪:‬‬

‫يتض ح من بيان ات ج دول رقم (‪ ، )13‬أن متوس ط الكف اءة التش غيلية بلغت نح و‬
‫‪80.67‬خالل الف ترة ‪ ، 2016-2000‬بح د أدني بل غ نح و ‪71.10‬ع ام ‪، 2012‬‬
‫وبرقم نسبي بلغ نحو‪ %92.46‬وبحد أقصي بلغ نحو ‪ 94.68‬عام ‪ 2015‬وبرقم‬
‫نسبي بلغ نحو ‪. %123.12‬‬

‫وبتقدير معادلة االتجاه الزمني العام لتطور الكفاءة التشغيلية في مصر خالل فترة‬
‫الدراسة ثبت عدم معنويتها إحصائيا عند المستويات المعنوية المألوفة حيث بلغت‬
‫قيمة ‪ ))F‬المحسوبة نحو‪ ،1.044‬كما بلغ معامل التحديد حوالي ‪ 0.065‬وهو ما‬
‫يع ني أن نح و ‪ %6.5‬من التغي يرات في الكف اءة التش غيلية يعكس آثاره ا عنص ر‬
‫مماس بق يتض ح تزاي د ك ل من اس عار توري د المحص ول والطاق ة‬ ‫ال زمن ‪.‬‬
‫التشغيلية والكفاءة التشغيلية ونسبة االستخالصوكلها عوامل تدل على قبول كل من‬
‫الشركة والمزارعين على النظام التعاقدى بينهما‪.‬‬

‫‪32‬‬
 ‫جدول رقم (‪ )13‬تطور الكفاءة التشغيلية بشركة الدلتا للسكر خالل‬
‫الفترة ‪2016-2000‬‬
‫الرقم النسبي‬ ‫الكفاءة التشغيلية‬ ‫السنه‬
‫‪100.00‬‬ ‫‪76.9‬‬ ‫‪2000‬‬
‫‪96.23‬‬ ‫‪74‬‬ ‫‪2001‬‬
‫‪101.43‬‬ ‫‪78‬‬ ‫‪2002‬‬
‫‪108.97‬‬ ‫‪83.8‬‬ ‫‪2003‬‬
‫‪108.97‬‬ ‫‪83.8‬‬ ‫‪2004‬‬
‫‪108.19‬‬ ‫‪83.2‬‬ ‫‪2005‬‬
‫‪108.19‬‬ ‫‪83.2‬‬ ‫‪2006‬‬
‫‪99.22‬‬ ‫‪76.3‬‬ ‫‪2007‬‬
‫‪103.77‬‬ ‫‪79.8‬‬ ‫‪2008‬‬
‫‪115.73‬‬ ‫‪89‬‬ ‫‪2009‬‬
‫‪102.21‬‬ ‫‪78.6‬‬ ‫‪2010‬‬
‫‪98.05‬‬ ‫‪75.4‬‬ ‫‪2011‬‬
‫‪92.46‬‬ ‫‪71.1‬‬ ‫‪2012‬‬
‫‪104.70‬‬ ‫‪80.51‬‬ ‫‪2013‬‬
‫‪105.90‬‬ ‫‪81.44‬‬ ‫‪2014‬‬
‫‪123.12‬‬ ‫‪94.68‬‬ ‫‪2015‬‬
‫‪106.17‬‬ ‫‪81.65‬‬ ‫‪2016‬‬
‫‪104.90‬‬ ‫‪80.67‬‬ ‫المتوسط‬
‫‪92.46‬‬ ‫‪71.10‬‬ ‫الحد األدنى‬
‫‪123.12‬‬ ‫‪94.68‬‬ ‫الحد األقصى‬
‫المصدر ‪ :‬شركة الدلتا للسكر ‪ ،‬قوائم الميزانية ‪ ،‬بيانات غير منشورة ‪ ،‬أعداد متفرقة‪.‬‬

‫‪33‬‬
 ‫الفصل الثالث‬

‫أهم المؤشرات االقتصادية لمحصول ينجر السكر‬

‫العينة البحثية ‪:‬‬

‫تم الترك يز علي محص ول بنج ر الس كر لكون ه أك ثر المحاص يل انتش ارا بالزراع ة‬
‫التعاقدي ة حيث تم اس تخدام المنهج ال و ص فى في تجمي ع الحق ائق والمعلوم ات عن‬
‫الوضع الراهن ومن ثم العمل علي تحليلها وتفسيرها ‪ ،‬لذا فقد اعتمدت الدراس ة في‬
‫تجمي ع بياناته ا علي اس تخدام اس تمارة اس تبيان ص ممت خصيص ا لتحقي ق أه داف‬
‫الدراس ة ‪ ,‬حيث تم تجمي ع البيان ات بالمقابل ة الشخص ية لم زارعي بنج ر الس كر‬
‫بمحافظة كفر الشيخ لعدد‪90‬مزارعا من مركزي الحامول وسيدي سالم بواقع ‪30‬‬
‫مزارع ا لكل عروة من ع روات البنجر اإلنتاجي ة ؛ حيث تم تحليل البيان ات الكمية‬
‫المتحص ل عليه ا باس تخدام تحلي ل التب اين ‪ ، Anova Analysis‬والتحلي ل المق ارن‬
‫للفرق بين المتوسطات للعروات الثالث لمحصول بنجر السكر باستخدام أقل فرق‬
‫معن وي (‪ ، .Least Significant Deference)L.S.D‬أم ا البيان ات النوعي ة‬
‫المتحصل عليها من أفراد العينة البحثية فقد تم معالجتها لتصبح في صورة كمية‬
‫يمكن من خالله ا إج راء التحليالت اإلحص ائية الس تخالص نت ائج الدراس ة ومن ثم‬
‫التعرف علي أهم مميزات وعيوب التعاقد من وجهة نظر مزارعي العينة البحثية ‪.‬‬

‫أوًال‪ :‬األهمية النسبية لبنود تكاليف إنتاج محصول بنجر السكر‪:‬‬

‫بدراسة األهمية النسبية لبنود تكاليف إنتاج محصول بنجر السكر والمتمثلة في قيمة‬
‫الم وارد المزرعي ة الرئيس ية ‪ ،‬وأهم مس تلزمات اإلنت اج ‪ ،‬وبالت الي قيم ة التك اليف‬
‫المتغيرة والكلية إلنتاج محصول بنجر السكر بعرواته الثالث كانت كاالتى‪.:‬‬

‫أوال ‪ :‬األهمية النسبية لبنود تكاليف إنتاج محصول بنجر السكر‪:‬‬

‫‪-1‬خدمة األرض والزراعة ‪:‬‬

‫يتض ح من بيان ات ج داول رقم (‪، )،16،15،14‬أن متوس ط التكلف ة الفداني ة لخدم ة‬
‫األرض والزراع ة بل غ ح والي ‪ 651.5‬جنيه ا للف دان ‪ ،‬وللع روات الثالث نح و‬
‫‪ 650.72 ، 640.43 ، 663.35‬جنيه ا للف دان تمث ل ح والي ‪، % 8.43‬‬
‫‪ %7.97 ، %7.95‬من إجمالي التكاليف المتغيرة والبالغة نحو‪ ،‬ونحو ‪% 15.35‬‬
‫‪ %13.84، %13.77،‬من إجم الي التك اليف الكلي ة والبالغ ة نح و ‪ ،‬وتش ير نت ائج‬

‫‪34‬‬
‫تحلي ل التب اين إلى وج ود ف روق معنوي ة بين الع روات الثالث ‪ ،‬ولبي ان مص در تل ك‬
‫الف روق ‪ ،‬فق د تم إج راء اختب ار أق ل ف رق معن وي بين المتوس طات( ‪).L.S.D‬‬
‫للوق وف على م دي معنوي ة ه ذه الف روق بين الع روات الثالث لمحص ول بنج ر‬
‫الس كر ‪ ،‬حيث يتض ح من بيان ات ج دول رقم (‪ )17‬وج ود ف روق معنوي ة بين‬
‫العروة األولي والثانية ‪ ،‬والثانية والثالثة عندالمستوى االحتمالي ‪ ، %5‬بمتوسطات‬
‫بلغت نح و‪663.35,640.43,650.72‬جنيه ا ‪ ،‬في حين لم يثبت وج ود أي ف روق‬
‫معنوية بين العروة األولى والثالثة عند أي من مستويات المعنوية المألوفة ‪.‬‬
‫من اجمالي ‪%‬‬ ‫من التكاليف‪ %‬من التكاليف‪%‬‬
‫جنيه‬ ‫البيان‬
‫العروات الثالث‬ ‫الكلية‬ ‫المتغيرة‬
‫‪33.94‬‬ ‫‪15.35‬‬ ‫‪8.43‬‬ ‫‪663.35‬‬ ‫خدمة االرض والزراعة‬
‫‪30.38‬‬ ‫‪9.42‬‬ ‫‪17.15‬‬ ‫‪741.42‬‬ ‫خدمة االرض بعد الزراعة‬
‫‪30.93‬‬ ‫‪4.15‬‬ ‫‪7.55‬‬ ‫‪326.31‬‬ ‫الرى‬
‫‪39.12‬‬ ‫‪38.09‬‬ ‫‪2.59‬‬ ‫‪111.96‬‬ ‫مقاومة االفات‬
‫‪29.67‬‬ ‫‪13.66‬‬ ‫‪24.86‬‬ ‫‪1074.68‬‬ ‫التقليع والتعبئة والنقل‬
‫‪31.18‬‬ ‫‪37.08‬‬ ‫‪67.51‬‬ ‫‪2917.72‬‬ ‫احمالى العمليات‬
‫‪3.32‬‬ ‫‪0.05‬‬ ‫‪0.08‬‬ ‫‪3.65‬‬ ‫السماد البلدى‬
‫‪34.31‬‬ ‫‪13.87‬‬ ‫‪25.25‬‬ ‫‪1091.37‬‬ ‫السماد الكياوى‬
‫‪34.45‬‬ ‫‪1.63‬‬ ‫‪2.96‬‬ ‫‪128.03‬‬ ‫التقاوى‬
‫‪27.66‬‬ ‫‪2.31‬‬ ‫‪4.20‬‬ ‫‪181.43‬‬ ‫المبيدات‬
‫‪32.52‬‬ ‫‪17.85‬‬ ‫‪32.49‬‬ ‫‪1404.48‬‬ ‫اجمالى المستلزمات‬
‫‪31.60‬‬ ‫‪54.94‬‬ ‫‪100.00‬‬ ‫‪4322.20‬‬ ‫التكليف المتغيرة‬
‫‪34.05‬‬ ‫‪45.06‬‬ ‫‪82.03‬‬ ‫االيجار والمصروفات العمومية ‪3545.57‬‬
‫‪32.66‬‬ ‫‪100.00‬‬ ‫‪182.03‬‬ ‫‪7867.77‬‬ ‫اجمالى التكاليف الكلية‬
‫جدول رقم (‪ )14‬األهمية النسبية لبنود التكاليف االنتاجية للعينة البحثية بالعروة‬
‫األولي‬
‫المصدر ‪ :‬جمعت وحسبت من بيانات استمارة االستبيبان للموسم الزراعي ‪2016‬‬

‫‪-2‬خدمة األرض بعد الزراعة ‪:‬‬

‫يتض ح من بيان ات ج داول رقم (‪، )15،14،16‬أن متوس ط التكلف ة الفداني ة لخدم ة‬
‫األرض بعد الزراعة بلغ حوالي ‪ 813.39‬جنيها للفدان ‪ ،‬وللعروات الثالث نحو‬
‫‪ 871.79 ،826.97 ، 741.42‬جنيه ا للف دان تمث ل ح والي ‪، % 17.15‬‬
‫‪ %10.68 ، %10.26‬من إجم الي التك اليف المتغ يرة ‪ ،‬ونح و ‪، % 9.42‬‬
‫‪ %18.54، %17.78‬من إجمالي التكاليف الكلي ة ‪ ، ،‬وتشير نتائج تحليل التباين‬

‫‪35‬‬
‫إلى وجود فروق معنوية بين العروات الثالث ‪ ،‬ولبيان مصدر تلك الفروق ‪ ،‬فقد تم‬
‫إج راء اختب ار أق ل ف رق معن وي بين المتوس طات( ‪ ).L.S.D‬للوق وف على م دي‬
‫معنوية هذه الفروق بين العروات الثالث لمحصول بنجر السكر ‪ ،‬حيث يتضح من‬
‫بيانات جدول رقم (‪ )17‬وجود فروق معنوية بين العروة الثالثة مع األولى ‪ ،‬عند‬
‫المس توى االحتم الي ‪ ، %1‬بمتوس طات بلغت نح و‪, 826.97, 741.42‬‬
‫‪871.79‬جنيها ‪ ،‬في حين لم يثبت وجود أي فروق معنوية بين العروة الثانية مع‬
‫األولى عند أي من مستويات المعنوية المألوفة ‪.‬‬

‫جدول رقم (‪ )15‬األهمية النسبية لبنود التكاليف االنتاجية للعينة البحثية بالعروة‬
‫الثانية‬
‫‪ %‬من اجمالي‬ ‫من ‪%‬‬ ‫من التكاليف‪%‬‬
‫جنيه‬ ‫البيان‬
‫العروات الثالث‬ ‫التكاليف الكلية‬ ‫المتغيرة‬
‫‪3.28‬‬ ‫‪13.77‬‬ ‫‪7.95‬‬ ‫‪640.43‬‬ ‫خدمة االرض والزراعة‬
‫‪3.39‬‬ ‫‪17.78‬‬ ‫‪10.26‬‬ ‫‪826.97‬‬ ‫خدمة االرض بعد الزراعة‬
‫‪3.73‬‬ ‫‪4.89‬‬ ‫‪8.47‬‬ ‫‪393.92‬‬ ‫الرى‬
‫‪3.18‬‬ ‫‪26.40‬‬ ‫‪1.96‬‬ ‫‪91.02‬‬ ‫مقاومة االفات‬
‫‪3.63‬‬ ‫‪16.31‬‬ ‫‪28.26‬‬ ‫‪1314.93‬‬ ‫التقليع والتعبئة والنقل‬
‫‪3.49‬‬ ‫‪40.54‬‬ ‫‪70.23‬‬ ‫‪3267.27‬‬ ‫احمالى العمليات‬
‫‪4.97‬‬ ‫‪0.68‬‬ ‫‪1.18‬‬ ‫‪54.68‬‬ ‫السماد البلدى‬
‫‪3.05‬‬ ‫‪12.03‬‬ ‫‪20.84‬‬ ‫‪969.58‬‬ ‫السماد الكياوى‬
‫‪3.30‬‬ ‫‪1.52‬‬ ‫‪2.64‬‬ ‫‪122.78‬‬ ‫التقاوى‬
‫‪3.63‬‬ ‫‪2.95‬‬ ‫‪5.12‬‬ ‫‪238.03‬‬ ‫المبيدات‬
‫‪3.21‬‬ ‫‪17.18‬‬ ‫‪29.77‬‬ ‫‪1385.07‬‬ ‫اجمالى المستلزمات‬
‫‪3.40‬‬ ‫‪57.72‬‬ ‫‪0.00‬‬ ‫‪4652.34‬‬ ‫التكليف المتغيرة‬
‫االيجار والمصروفات‬
‫‪3.27‬‬ ‫‪42.28‬‬ ‫‪73.25‬‬ ‫‪3407.97‬‬
‫العمومية‬
‫‪3.35‬‬ ‫‪100.00‬‬ ‫‪173.25‬‬ ‫‪8060.31‬‬ ‫اجمالى التكاليف الكلية‬

‫المصدر ‪ :‬جمعت وحسبت من بيانات استمارة االستبيبان للموسم الزراعي ‪2016‬‬

‫‪ %‬من اجمالي‬ ‫من ‪%‬‬ ‫من التكاليف‪%‬‬

‫جنيه‬ ‫البيان‬
‫العروات الثالث‬ ‫التكاليف الكلية‬ ‫المتغيرة‬
‫‪33.29‬‬ ‫‪13.84‬‬ ‫‪7.97‬‬ ‫‪650.72‬‬ ‫خدمة االرض والزراعة‬
‫‪35.73‬‬ ‫‪18.54‬‬ ‫‪10.68‬‬ ‫‪871.79‬‬ ‫خدمة االرض بعد الزراعة‬

‫‪36‬‬
 ‫‪31.73‬‬ ‫‪4.10‬‬ ‫‪7.12‬‬ ‫‪334.73‬‬ ‫الرى‬
‫‪29.07‬‬ ‫‪25.24‬‬ ‫‪1.77‬‬ ‫‪83.18‬‬ ‫مقاومة االفات‬
‫‪34.04‬‬ ‫‪15.11‬‬ ‫‪26.22‬‬ ‫‪1232.98‬‬ ‫التقليع والتعبئة والنقل‬
‫‪33.91‬‬ ‫‪38.89‬‬ ‫‪67.49‬‬ ‫‪3173.40‬‬ ‫احمالى العمليات‬
‫‪46.97‬‬ ‫‪0.63‬‬ ‫‪1.10‬‬ ‫‪51.66‬‬ ‫السماد البلدى‬
‫‪35.20‬‬ ‫‪13.72‬‬ ‫‪23.81‬‬ ‫‪1119.74‬‬ ‫السماد الكياوى‬
‫‪32.51‬‬ ‫‪1.48‬‬ ‫‪2.57‬‬ ‫‪120.79‬‬ ‫التقاوى‬
‫‪36.05‬‬ ‫‪2.90‬‬ ‫‪5.03‬‬ ‫‪236.43‬‬ ‫المبيدات‬
‫‪35.40‬‬ ‫‪18.73‬‬ ‫‪32.51‬‬ ‫‪1528.68‬‬ ‫اجمالى المستلزمات‬
‫‪34.38‬‬ ‫‪57.62‬‬ ‫‪0.00‬‬ ‫‪4702.02‬‬ ‫التكليف المتغيرة‬
‫االيجار والمصروفات‬
‫‪33.22‬‬ ‫‪42.38‬‬ ‫‪73.55‬‬ ‫‪3458.45‬‬
‫العمومية‬
‫‪33.88‬‬ ‫‪100.00‬‬ ‫‪173.55‬‬ ‫‪8160.47‬‬ ‫اجمالى التكاليف الكلية‬
‫جدول رقم (‪ )16‬األهمية النسبية لبنود التكاليف االنتاجية للعينة البحثية بالعروة‬
‫الثالثة‬
‫المصدر ‪ :‬جمعت وحسبت من بيانات استمارة االستبيبان للموسم الزراعي ‪2016‬‬

‫جدول رقم (‪ )17‬نتائج تحليل التباين ألهم بنود تكاليف إنتاج بنجر السكر وفقًا لعرواته الثالث‬

‫(ف)‬ ‫متوسط‬ ‫درجات‬

‫المحسوب‬ ‫المربعات‬ ‫الحريه‬ ‫مجموع المربعات‬ ‫مصدر اإلختالف‬ ‫البيان‬
‫ه‬

‫بين المجموعات‬
‫‪2‬‬ ‫‪963795.996‬‬
‫خدمة األرض‬
‫‪481897.998‬‬ ‫داخل‬
‫‪*5.714‬‬ ‫‪85‬‬ ‫‪7168313.095‬‬
‫‪84333.095‬‬ ‫المجموعات‬ ‫والزراعة‬

‫‪87‬‬ ‫‪8132109.091‬‬
‫المجموع‬
‫بين المجموعات‬
‫‪2‬‬ ‫‪5604492.818‬‬
‫‪2802246.409‬‬ ‫داخل‬
‫‪*35.277‬‬ ‫‪85‬‬ ‫‪6751940.045‬‬
‫تكاليف خدمة األرض‬
‫‪79434.589‬‬ ‫المجموعات‬
‫‪87‬‬ ‫‪1.236E7‬‬
‫المجموع‬

‫‪37‬‬
 ‫بين المجموعات‬
‫‪2‬‬ ‫‪1967.108‬‬
‫‪983.554‬‬ ‫داخل‬
‫‪1550.‬‬ ‫‪85‬‬ ‫مقاومة االفات‬
‫‪540859.881‬‬
‫‪6363.057‬‬ ‫المجموعات‬
‫‪87‬‬ ‫‪542826.989‬‬
‫المجموع‬
‫بين المجموعات‬
‫‪2‬‬ ‫‪257199.711‬‬
‫‪128599.855‬‬ ‫داخل‬
‫‪*7.680‬‬ ‫‪85‬‬ ‫‪1423387.562‬‬
‫الري‬
‫‪16745.736‬‬ ‫المجموعات‬
‫‪87‬‬ ‫‪1680587.273‬‬
‫المجموع‬
‫بين المجموعات‬
‫‪2‬‬ ‫‪2.320E7‬‬
‫داخل‬
‫‪*6.359‬‬ ‫‪1.160E7‬‬ ‫‪85‬‬ ‫‪1.551E8‬‬
‫اجمالي العمليات‬
‫‪1824430.979‬‬ ‫المجموعات‬
‫‪87‬‬ ‫‪1.783E8‬‬
‫المجموع‬
‫المصدر‪ :‬جمعت وحسبت من نتائج التحليل اإلحصائي لبيانات استمارة االستبيان للعام الزراعي ‪2016‬‬

‫‪38‬‬
 ‫‪—3‬الري‪:‬‬

‫يتض ح من بيان ات ج داول رقم (‪، )15،14،16‬أن متوس ط التكلف ة الفداني ة لعملي ة‬
‫ال ري بل غ ح والي ‪ 351.65‬جنيه ا للف دان ‪ ،‬وللع روات الثالث نح و ‪، 326.31‬‬
‫‪ 334.73 ، 393.92‬جنيها للفدان تمثل حوالي ‪%7.12 ، %8.47 ، % 7.55‬‬
‫من إجم الي التك اليف المتغ يرة ‪ ،‬ونح و ‪ %4.1، %4.89، % 4.15‬من إجم الي‬
‫التكاليف الكلية ‪ ، ،‬وتشير نتائج تحليل التباين إلى وجود فروق معنوية بين‬

‫الع روات الثالث ‪ ،‬ولبي ان مص در تل ك الف روق ‪ ،‬فق د تم إج راء اختب ار أق ل ف رق‬
‫معن وي بين المتوس طات( ‪ ).L.S.D‬للوق وف على م دي معنوي ة ه ذه الف روق بين‬
‫الع روات الثالث لمحص ول بنج ر الس كر ‪ ،‬حيث يتض ح من بيان ات ج دول رقم (‬
‫‪ )17‬وج ود ف روق معنوي ة بين الع روة الثالث ة م ع األولى ‪ ،‬والثاني ة واألولى عن د‬
‫و‬ ‫طات بلغت نح‬ ‫الي ‪ ، %1‬بمتوس‬ ‫توى االحتم‬ ‫المس‬
‫‪326.31,393.92,334.73‬جنيه ا ‪ ،‬في حين لم يثبت وج ود أي ف روق معنوي ة‬
‫بين العروة الثالثة والثانية عند أي من مستويات المعنوية المألوفة‪.‬‬

‫‪ -4‬مقاومة اآلفات ‪:‬‬

‫يتض ح من بيان ات ج دول رقم( ‪،)16،15،14‬أن متوس ط التكلف ة الفداني ة لمقاوم ة‬

‫اآلف ات بل غ ح والي ‪ 95.39‬جنيه ا للف دان ‪ ،‬وللع روات الثالث نح و ‪،111.96‬‬
‫‪ 83.18 ،91.02‬جنيها للفدان تمثل حوالي ‪ %1.77 ، %1.96 ، % 2.59‬من‬
‫إجم الي التك اليف المتغ يرة ‪ ،‬ونح و ‪ %25.24، %26.4 ،%38.09‬من إجم الي‬
‫التكاليف الكلية ‪ ،‬وتشير نتائج تحليل التباين إلى عدم وجود معنوية بين العروات‬
‫الثالث ‪ ،‬ولبي ان مص در تل ك الف روق ‪ ،‬فق د تم إج راء اختب ار أق ل ف رق معن وي بين‬
‫المتوس طات( ‪ ).L.S.D‬للوق وف على م دي معنوي ة ه ذه الف روق بين الع روات‬
‫الثالث لمحص ول بنج ر الس كر ‪ ،‬حيث يتض ح من بيان ات ج دول رقم (‪ )17‬ع دم‬
‫وجود فروق معنوية بين العروات الثالثة‪.‬‬

‫‪-5‬التقليع والتعبئة والنقل ‪:‬‬

‫يتض ح من بيان ات ج دول رقم (‪، )14،15،16‬أن متوس ط التكلف ة الفداني ة لعملي ة‬
‫التقليع والتعبئة والنقل بلغ حوالي ‪1207.53‬جنيها للفدان ‪ ،‬وللعروات الثالث نح و‬
‫‪1232.98 ، 1314.93 ، 1074.68‬جنيه ا للف دان تمث ل ح والي ‪، % 24.86‬‬
‫‪ %26.22 ، %28.26‬من إجم الي التك اليف المتغ يرة ‪ ،‬ونح و ‪، % 13.66‬‬

‫‪39‬‬
‫‪ % 15.11، %16.31‬من إجمالي التكاليف الكلية ‪ ،‬وتشير نتائج تحليل التباين إلى‬
‫وج ود ف روق معنوي ة بين الع روات الثالث ‪ ،‬ولبي ان مص در تل ك الف روق ‪ ،‬فق د تم‬
‫إج راء اختب ار أق ل ف رق معن وي بين المتوس طات( ‪ ).L.S.D‬للوق وف على م دي‬
‫معنوية هذه الفروق بين العروات الثالث لمحصول بنجر السكر ‪ ،‬حيث يتضح من‬
‫بيان ات ج دول رقم (‪ )17‬وج ود ف روق معنوي ة بين الع روة الثالث ة م ع األولى ‪،‬‬
‫والثاني ة واألولى عن د المس توى االحتم الي ‪ ، %1‬بمتوس طات بلغت نح و‬
‫‪1232.98, 1074.68,1314.93‬جنيه ا ‪ ،‬في حين لم يثبت وج ود أي ف روق‬
‫معنوية بين العروة الثانية واألولى عند أي من مستويات المعنوية المألوفة‪.‬‬

‫مما سبق يتضح أن متوسط التكلفة الفدانية إلجمالي العمليات بالعروات الثالث بلغ‬
‫نح و ‪ 3119.46‬جنيه ا للف دان وللع روات الثالث نح و ‪، 3267.27 ،2917.72‬‬
‫‪3173.40‬جنيه ا للف دان تمث ل ح والي ‪ %67.49 ، %70.23 ، % 67.51‬من‬
‫إجمالي التكاليف المتغيرة ‪ ،‬ونحو ‪ %38.89، %40.54، % 37.08‬من إجمالي‬
‫التكاليف الكلية ‪ ،‬وتشير نتائج تحليل التباين إلى وجود فروق معنوية بين العروات‬
‫الثالث ‪ ،‬ولبي ان مص در تل ك الف روق ‪ ،‬فق د تم إج راء اختب ار أق ل ف رق معن وي بين‬
‫المتوس طات( ‪ ).L.S.D‬للوق وف على م دي معنوي ة ه ذه الف روق بين الع روات‬
‫الثالث لمحص ول بنج ر الس كر ‪ ،‬حيث يتض ح من بيان ات ج دول رقم (‪ )17‬وج ود‬
‫ف روق معنوي ة بين الع روة الثالث ة م ع األولى ‪ ،‬والثاني ة واألولى عن د المس توى‬
‫االحتمالي ‪ ، %1‬بمتوسطات بلغت نحو ‪2917.72,3267.27,3173.40‬جنيه ا ‪،‬‬
‫في حين لم يثبت وج ود أي ف روق معنوي ة بين الع روة الثاني ة واألولى عن د أي من‬
‫مستويات المعنوية المألوفة‪.‬‬

‫ثانيا ‪ :‬إجمالي المستلزمات‬

‫‪-1‬السماد البلدي ‪:‬‬

‫يتض ح من بيان ات ج دول رقم (‪، )15،16،17‬أن متوس ط التكلف ة الفداني ة للس ماد‬
‫البل دي بل غ ح والي ‪ 36.66‬جنيه ا للف دان ‪ ،‬وللع روات الثالث نح و ‪، 3.65‬‬
‫‪ 51.66 ،54.68‬جنيها للفدان تمثل حوالي ‪ %1.10 ، %1.18 ، % 0.08‬من‬
‫إجم الي التك اليف المتغ يرة ‪ ،‬ونح و ‪ %0.63، %0.68 ، %0.05‬من إجم الي‬
‫التك اليف الكلية وتشير نت ائج تحليل التب اين إلى وجود ف روق معنوية بين الع روات‬
‫الثالث ‪ ،‬ولبي ان مص در تل ك الف روق ‪ ،‬فق د تم إج راء اختب ار أق ل ف رق معن وي بين‬
‫المتوس طات( ‪ ).L.S.D‬للوق وف على م دي معنوي ة ه ذه الف روق بين الع روات‬

‫‪40‬‬
‫الثالث لمحصول بنجر السكر ‪ ،‬حيث يتضح من بيانات جدول رقم (‪ )19‬وجود‬
‫فروق‬

‫‪-2‬السماد الكيماوي ‪:‬‬

‫يتض ح من بيان ات ج دول رقم(‪ )،15،14،16‬ان متوس ط التكلف ة الفداني ة للس ماد‬
‫الكيماوي بلغ حوالي ‪1060.23‬جنيها للفدان ‪ ،‬وللعروات الثالث نحو ‪1091.37‬‬
‫‪1119.74 ، 969.58 ،‬جنيه ا للف دان تمث ل ح والي ‪، %20.84 ، % 25.25‬‬
‫‪ %23.81‬من إجم الي التك اليف المتغ يرة ‪ ،‬ونح و ‪، %12.03، % 13.87‬‬
‫‪ %13.72‬من إجم الي التك اليف الكلي ة ‪ ،‬وتش ير نت ائج تحلي ل التب اين الى وج ود‬
‫ف روق معنوي ة بين الع روات الثالث ‪ ،‬ولبي ان مص در تل ك الف روق ‪ ،‬فق د تم إج راء‬
‫اختب ار أق ل ف رق معن وي بين المتوس طات( ‪ ).L.S.D‬للوق وف على م دي معنوي ة‬
‫هذه الفروق بين العروات الثالث لمحصول بنجر السكر ‪ ،‬حيث يتض ح من بيان ات‬
‫جدول رقم (‪ )19‬وجود فروق معنوية بين العروة الثالثة مع األولى والثانية ‪ ،‬عند‬
‫المستوى االحتمالي ‪ ، %1‬بمتوسطات بلغت نحو‪1091.37,969.58,1119.74‬‬
‫جنيها ‪ ،‬في حين لم يثبت وجود أي فروق معنوية بين العروة الثانية واألولى عند‬
‫أي من المستويات المعنوية المالوفة‪.‬‬

‫‪ -3‬التقاوي‪:‬‬

‫يتض ح من بيان ات ج دول رقم (‪، )15،16،17‬أن متوس ط التكلف ة الفداني ة للتق اوي‬
‫بلغ حوالي ‪ 123.87‬جنيها للفدان ‪ ،‬وللعروات الثالث نحو ‪،122.78 ،128.03‬‬
‫‪120.79‬جنيها للفدان تمثل حوالي ‪ %2.57 ، %2.64 ، % 2.96‬من إجمالي‬
‫التك اليف المتغ يرة ‪ ،‬ونح و ‪ %1.48 ، %1.52، % 1.63‬من إجم الي التك اليف‬
‫الكلية ‪ ،‬وتشير نتائج تحليل التباين إلى عدم وجود معنوية بين العروات الثالث‬

‫‪ -4‬المبيدات‪:‬‬

‫يتض ح من بيان ات ج دول رقم (‪، )15،16،17‬أن متوس ط التكلف ة الفداني ة للمبي دات‬
‫بلغ حوالي ‪ 218.63‬جنيها للفدان ‪ ،‬وللعروات الثالث نحو ‪238.03 ، 181.43‬‬
‫‪ 236.43 ،‬جنيه ا للف دان تمث ل ح والي ‪ %5.03 ، %5.12 ، % 4.20‬من‬
‫إجم الي التك اليف المتغ يرة ‪ ،‬ونح و ‪ %2.9، %2.95، % 2.31‬من إجم الي‬
‫التكاليف الكلية ‪ ،‬وتشير نتائج تحليل التباين إلى وجود فروق معنوية بين العروات‬
‫الثالث ‪ ،‬ولبي ان مص در تل ك الف روق ‪ ،‬فق د تم إج راء اختب ار أق ل ف رق معن وي بين‬

‫‪41‬‬
‫المتوس طات( ‪ ).L.S.D‬للوق وف على م دي معنوي ة ه ذه الف روق بين الع روات‬
‫الثالث لمحصول بنجر السكر ‪ ،‬حيث يتضح من بيانات جدول رقم (‪ )19‬وجود‬
‫ف روق معنوي ة بين الع روة الثالث ة م ع األولى ‪ ،‬عن د المس توى االحتم الي ‪، %1‬‬
‫بمتوس طات بلغت نح و‪181.43,238.03,236.43‬جنيه ا ‪ ،‬في حين لم يثبت‬
‫وج ود أي ف روق معنوي ة بين الع روة الثالث ة والثاني ة ‪,‬والثاني ة واألولى عن د أي من‬
‫مستويات المعنوية المألوفة‪..‬‬

‫مم ا س بق يتض ح أن متوس ط التكلف ة الفداني ة لقيم ة المبي دات بلغت ح والي ‪651.5‬‬
‫جنيه ا للف دان ‪ ،‬وللع روات الثالث نح و ‪ 650.72 ، 640.43 ، 663.35‬جنيه ا‬
‫للف دان تمث ل ح والي ‪ %7.97 ، %7.95 ، % 8.43‬من إجم الي التك اليف‬
‫المتغيرة ‪ ،‬ونحو ‪ %13.84 ،%13.77، % 15.35‬من إجمالي التكاليف الكلية ‪،‬‬
‫وتشير نتائج تحليل التباين إلى وجود فروق معنوية بين العروات الثالث ‪ ،‬ولبيان‬
‫مص در تل ك الف روق ‪ ،‬فق د تم إج راء اختب ار أق ل ف رق معن وي بين المتوس طات(‬
‫‪ ).L.S.D‬للوقوف على مدي معنوية هذه الفروق بين العروات الثالث لمحصول‬
‫بنجر السكر ‪ ،‬حيث يتضح من بيانات جدول رقم (‪ )20‬وجود فروق معنوية بين‬
‫العروة الثالثة مع األولى‪ ،‬عند المستوى االحتمالي ‪ ، %1‬بمتوسطات بلغت نحو ‪،‬‬
‫في حين لم يثبت وجود أي فروق معنوية بين العروة الثانية واألولى ‪ ,‬عند أي من‬
‫مستويات المعنوية المألوفة‪.‬‬

‫‪42‬‬
 ‫جدول رقم (‪ )18‬نتائج تحليل التباين ألهم بنود تكاليف إنتاج بنجر السكر وفقًا لعرواته الثالث‬

‫درجا‬
‫(ف)‬ ‫متوسط‬ ‫ت‬
‫المحسوبه‬ ‫المربعات‬ ‫الحري‬ ‫مجموع المربعات‬ ‫مصدر اإلختالف‬ ‫البيان‬
‫ه‬
‫بين المجموعات‬
‫‪2‬‬ ‫‪162519.264‬‬
‫‪81259.63‬‬ ‫قيمة السماد‬
‫‪2‬‬ ‫داخل‬
‫‪*9.974‬‬ ‫‪85‬‬ ‫‪692476.190‬‬
‫المجموعات‬ ‫البلدي‬
‫‪8146.779‬‬
‫‪87‬‬ ‫‪854995.455‬‬
‫المجموع‬
‫بين المجموعات‬
‫‪2253846.‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪4503.670‬‬
‫‪074‬‬ ‫السماد‬
‫داخل‬
‫‪**5.220‬‬ ‫‪85‬‬ ‫‪3.670E7‬‬
‫‪431772.9‬‬ ‫المجموعات‬ ‫الكيماوي‬
‫‪19‬‬ ‫‪87‬‬ ‫‪4.121E7‬‬
‫المجموع‬
‫بين المجموعات‬
‫‪145439.0‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪290878.098‬‬
‫‪49‬‬ ‫داخل‬
‫‪**5.465‬‬ ‫‪85‬‬ ‫‪2262169.345‬‬ ‫اجمالي مبيدات‬
‫‪26613.75‬‬ ‫المجموعات‬
‫‪7‬‬ ‫‪87‬‬ ‫‪2553047.443‬‬
‫المجموع‬
‫بين المجموعات‬
‫‪3697723.‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪7395447.754‬‬
‫‪877‬‬ ‫اجمالي‬
‫داخل‬
‫‪**5.211‬‬ ‫‪85‬‬ ‫‪6.032E7‬‬
‫‪709635.2‬‬ ‫المجموعات‬ ‫المستلزمات‬
‫‪77‬‬ ‫‪87‬‬ ‫‪6.771E7‬‬
‫المجموع‬
‫بين المجموعات‬
‫‪2‬‬ ‫‪2.827E7‬‬
‫‪1.414E7‬‬ ‫ايجار‪+‬مصروفا‬
‫داخل‬
‫‪*4.052‬‬ ‫‪85‬‬ ‫‪2.965E8‬‬
‫‪3488661.‬‬ ‫المجموعات‬ ‫ت‬
‫‪807‬‬
‫‪87‬‬ ‫‪3.248E8‬‬
‫المجموع‬
‫بين المجموعات‬
‫‪2‬‬ ‫‪3698.060‬‬
‫‪1849.030‬‬ ‫داخل‬
‫‪0.701‬‬ ‫‪85‬‬ ‫‪224203.929‬‬
‫‪2637.693‬‬ ‫المجموعات‬
‫‪87‬‬ ‫قيمة التقاوي‬
‫‪227901.989‬‬
‫المجموع‬

‫‪43‬‬
 ‫بين المجموعات‬
‫‪*4.399‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪1.452E8‬‬
‫‪7.261E7‬‬ ‫داخل‬
‫‪85‬‬ ‫‪1.403E9‬‬ ‫التكاليف الكلية‬
‫‪1.651E7‬‬ ‫المجموعات‬
‫‪87‬‬ ‫‪1.548E9‬‬
‫المجموع‬
‫المصداالمصدر‪ :‬جمعت وحسبت من نتائج التحليل اإلحصائي لبيانات استمارة االستبيان للعام الزراعي ‪2016‬‬

‫العروة المستخدمة‬
‫عروة ثالثة‬ ‫عروة ثانية‬ ‫عروة أولى‬
‫البي ـ ـ ـ ـ ــان‬
‫‪-------‬‬ ‫‪*100.76190‬‬ ‫‪*80.09524‬‬ ‫عروة ثالثة‬
‫‪-------‬‬ ‫‪-------‬‬ ‫‪20.66667‬‬ ‫عروة ثانية‬ ‫السماد البلدى القيمة‬

‫‪-------‬‬ ‫‪-------‬‬ ‫‪-------‬‬ ‫عروة أولى‬

‫‪-------‬‬ ‫‪*466.48810‬‬ ‫‪**503.17143‬‬ ‫عروة ثالثة‬ ‫كيماوي‬
‫‪-------‬‬ ‫‪-------‬‬ ‫‪36.68333‬‬ ‫عروة ثانية‬
‫‪-------‬‬ ‫‪-------‬‬ ‫‪--------‬‬ ‫عروة أولى‬
‫‪-------‬‬ ‫‪56.05952‬‬ ‫‪*140.39286‬‬ ‫عروة ثالثة‬
‫اجمالي مبيدات‬
‫‪-------‬‬ ‫‪-------‬‬ ‫‪84.33333‬‬ ‫عروة ثانية‬
‫‪-------‬‬ ‫‪-------‬‬ ‫‪-------‬‬ ‫عروة أولى‬
‫‪-------‬‬ ‫‪*557.23810‬‬ ‫‪*671.08810‬‬ ‫عروة ثالثة‬ ‫ج المستلزمات‬
‫‪-------‬‬ ‫‪-------‬‬ ‫‪113.85000‬‬ ‫عروة ثانية‬
‫‪-------‬‬ ‫‪--------‬‬ ‫عروة أولى‬
‫‪-------‬‬ ‫‪**977.92857‬‬ ‫‪**1359.82857‬‬ ‫عروة ثالثة‬
‫ايجار‪+‬مصروفات‬
‫‪-------‬‬ ‫‪-------‬‬ ‫‪381.90000‬‬ ‫عروة ثانية‬
‫‪-------‬‬ ‫‪-------‬‬ ‫‪------‬‬ ‫عروة أولى‬
‫‪-------‬‬ ‫‪*177.64286‬‬ ‫‪*251.97619‬‬ ‫عروة ثالثة‬
‫‪-------‬‬ ‫‪-------‬‬ ‫‪74.33333‬‬ ‫عروة ثانية‬ ‫خدمة األرض‬
‫‪-------‬‬ ‫‪-------‬‬ ‫‪-------‬‬ ‫عروة أولى‬ ‫والزراعة‬
‫‪-------‬‬ ‫‪*602.82619‬‬ ‫‪*180.39286‬‬ ‫عروة ثالثة‬
‫‪-------‬‬ ‫‪-------‬‬ ‫‪*422.43333‬‬ ‫عروة ثانية‬ ‫ت خدمة األرض‬
‫‪-------‬‬ ‫‪-------‬‬ ‫‪-------‬‬ ‫عروة أولى‬
‫‪-------‬‬ ‫‪11.61905‬‬ ‫‪6.78571‬‬ ‫عروة ثالثة‬
‫‪-------‬‬ ‫‪-------‬‬ ‫‪4.83333‬‬ ‫عروة ثانية‬ ‫مقاومة االفات‬
‫‪-------‬‬ ‫‪-------‬‬ ‫‪-------‬‬ ‫عروة أولى‬
‫‪-------‬‬ ‫‪17.19048‬‬ ‫‪*121.99048‬‬ ‫عروة ثالثة‬
‫الري‬
‫‪-------‬‬ ‫‪-------‬‬ ‫‪*104.80000‬‬ ‫عروة ثانية‬
‫‪-------‬‬ ‫‪-------‬‬ ‫‪-------‬‬ ‫عروة أولى‬
‫‪-------‬‬ ‫‪242.22619‬‬ ‫‪*645.02619‬‬ ‫عروة ثالثة‬

‫‪44‬‬
 ‫‪-------‬‬ ‫‪-------‬‬ ‫‪*402.80000‬‬ ‫عروة ثانية‬ ‫التقليع والتعبئة‬
‫‪-------‬‬ ‫‪-------‬‬ ‫‪-------‬‬ ‫عروة أولى‬ ‫والنقل‬
‫‪-------‬‬ ‫‪462.12619‬‬ ‫‪*1247.49286‬‬ ‫عروة ثالثة‬
‫‪-------‬‬ ‫‪-------‬‬ ‫‪**785.36667‬‬ ‫عروة ثانية‬ ‫اجمالي العمليات‬
‫‪-------‬‬ ‫‪-------‬‬ ‫‪------‬‬ ‫عروة أولى‬
‫‪-------‬‬ ‫‪*1872.75714‬‬ ‫‪**3153.87381‬‬ ‫عروة ثالثة‬ ‫ت الكلية‬
‫‪-------‬‬ ‫‪-------‬‬ ‫‪1281.11667‬‬ ‫عروة ثانية‬
‫‪-------‬‬ ‫‪-------‬‬ ‫‪------‬‬ ‫عروة أولى‬
‫المصدر‪ :‬جمعت وحسبت من نتائج التحليل اإلحصائي لبيانات استمارة االستبيان للعام الزراعي ‪2016‬‬

‫جدول رقم (‪)19‬نتائج تحليل اختبار أقل فرق معنوي (‪ )LSD‬ألهم بنود تكاليف إنتاج بنجر السكر وفقًا لعرواته‬

‫ثالثا ‪ :‬اإلنتاجية الفدانية‪:‬‬

‫ت بين من بيان ات ج دول رقم (‪ )15،16،17‬أن متوس ط اإلنتاجي ة الفداني ة للعين ة‬

‫البحثية لمحصول بنجر السكر بعرواته الثالث بلغت نحو ‪ 24.54‬طنا‪/‬فدان حيث‬
‫ك انت أعلى في الع روة الثالث ة بمتوس ط إنتاجي ة بلغت نح و ‪ 25.93‬طن ا‪/‬ف دان يليه ا‬
‫الع روة الثاني ة ثم الع روة األولي بمتوس ط إنتاجي ة بلغت نح و ‪22.39 ، 25.29‬‬
‫طن ا‪/‬ف دان لك ل منهم ا على ال ترتيب مقارن ة بنح و ‪ 25.29‬طن ا‪/‬ف دان في الع روة‬
‫الثاني ة في حين ت أتي الع روة األولى في المرتب ة األخ يرة من حيث اإلنتاجي ة حيث‬
‫بلغت إنتاجيتها نحو ‪ 23.87‬طنا للفدان ‪.‬‬

‫جدول رقم (‪ )20‬أهم المؤشرات االقتصادية لمحصول بنجر السكر وفقًا لعرواته الثالث‬
‫متوسط‬
‫عروة ثالثة‬ ‫عروة ثانية‬ ‫عروة أولى‬ ‫البيان‬
‫العروات‬
‫‪24.54‬‬ ‫‪25.93‬‬ ‫‪25.29‬‬ ‫‪22.39‬‬ ‫اإلنتاجية الفدانية‬
‫‪9323.63‬‬ ‫‪9057.17‬‬ ‫‪9496.86‬‬ ‫‪9416.86‬‬ ‫قيمة الناتج الرئيسي‬
‫‪322.78‬‬ ‫‪329.59‬‬ ‫‪344.77‬‬ ‫‪293.97‬‬ ‫قيمة الناتج الثانوي‬
‫‪9646.41‬‬ ‫‪9386.76‬‬ ‫‪9841.64‬‬ ‫‪9710.83‬‬ ‫اإليراد الكلي‬
‫‪1618.82‬‬ ‫‪1316.15‬‬ ‫‪1781.32‬‬ ‫‪1758.99‬‬ ‫صافى العائد‬
‫‪1.20‬‬ ‫‪1.15‬‬ ‫‪1.22‬‬ ‫‪1.23‬‬ ‫نسبة المنافع للتكاليف‬
‫‪0.20‬‬ ‫‪0.15‬‬ ‫‪0.22‬‬ ‫‪0.23‬‬ ‫أربحية الجنيه المنفق‬
‫جمعت وحسبت من بيانات جدول رقم ()‬

‫وللوق وف على م دى وج ود ف روق معنوي ة بين متوس ط قيم ة اإلنتاجي ة الفداني ة‬

‫لمحص ول بنج ر الس كر وفق ا لعروات ه ‪ ،‬فق د تم إج راء تحلي ل التب اين ‪ ،‬حيث يتض ح‬

‫‪45‬‬
‫من بيانات جدول رقم () وجود فروق معنوية لقيمة (ف) المحسوبة ‪ ،‬والبالغة نحو‬
‫‪ ،‬وهى أكبر من قيمتها الجدولية عند المستوى االحتمالي ‪ ، %1‬مما يعكس وجود‬
‫فروق معنوية بين اإلنتاجية الفدانية للعروات الثالث من محصول بنجر السكر ‪.‬‬

‫رابعا ‪ :‬اإليراد الكلي‪:‬‬

‫تبين أن متوسط اإليراد الكلي بعينة الدراسة بلغ نحو‪ 9646.41‬جنيه ًا‪/‬فدان حيث‬
‫ك ان أعلى في الع روة الثاني ة مقارن ة بب اقي الع روات بمتوس ط إي راد كلي بل غ نح و‬
‫‪ 9841.64‬جنيها‪/‬فدان يليها العروة األولى بمتوسط إيراد كلي بلغ نحو ‪9710.83‬‬
‫جنيه ا‪/‬ف دان ثم الع روة األولي بمتوس ط إنتاجي ة بلغت نح و ‪22.39 ، 25.29‬‬
‫طن ا‪/‬ف دان لك ل منهم ا على ال ترتيب مقارن ة بنح و ‪ 9710.83‬جنيه ا‪/‬ف دان في‬
‫الع روة الثاني ة في حين ت أتي الع روة الثالث ة في المرتب ة األخ يرة من حيث اإلنتاجي ة‬
‫حيث بلغ متوسط اإليراد الكلي بها نحو ‪ 9386.76‬جنيها للفدان‪.‬‬

‫درجا‬
‫(ف)‬ ‫ت‬ ‫مجموع‬
‫المحسوبه‬ ‫متوسط المربعات‬ ‫الحري‬ ‫مصدر اإلختالف‬ ‫البيان‬
‫المربعات‬
‫ه‬
‫بين المجموعات‬
‫‪2‬‬ ‫‪2.078E9‬‬
‫‪1.039E9‬‬ ‫كمية الناتج‬
‫**‬ ‫داخل‬
‫‪115.874‬‬ ‫‪85‬‬ ‫‪7.623E8‬‬
‫‪8968546.307‬‬ ‫المجموعات‬ ‫الرئيسي‬
‫‪87‬‬ ‫‪2.841E9‬‬
‫المجموع‬
‫بين المجموعات‬
‫‪2‬‬ ‫‪1.710E8‬‬
‫‪8.550E7‬‬ ‫داخل‬
‫‪**3.897‬‬ ‫‪85‬‬ ‫‪1.865E9‬‬ ‫قيمة الناتج‬
‫‪2.194E7‬‬ ‫المجموعات‬
‫‪87‬‬ ‫الرئيسي‬
‫‪2.036E9‬‬
‫المجموع‬
‫‪149514.058‬‬
‫بين المجموعات‬
‫‪2‬‬
‫‪74757.029‬‬ ‫‪2407975.71‬‬
‫داخل‬
‫‪**2.639‬‬ ‫‪85‬‬ ‫‪4‬‬ ‫قيمة الناتج‬
‫‪28329.126‬‬ ‫المجموعات‬
‫‪87‬‬ ‫‪2557489.77‬‬ ‫الثانوى‬
‫المجموع‬
‫‪3‬‬
‫‪*3.934‬‬ ‫‪8.906E7‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪1.781E8‬‬ ‫بين المجموعات‬
‫اجمالي‬
‫‪2.264E7‬‬ ‫‪85‬‬ ‫داخل‬ ‫العائد‬

‫‪46‬‬
 ‫‪1.924E9‬‬ ‫المجموعات‬
‫‪87‬‬
‫‪2.103E9‬‬ ‫المجموع‬
‫‪1736208.89‬‬ ‫بين المجموعات‬
‫‪2‬‬ ‫‪6‬‬
‫‪868104.448‬‬ ‫داخل‬
‫‪0.505‬‬ ‫‪85‬‬ ‫صافي‬
‫‪1718414.642‬‬ ‫‪1.461E8‬‬ ‫المجموعات‬
‫‪87‬‬ ‫العائد‬
‫‪1.478E8‬‬ ‫المجموع‬
‫المصدر‪ :‬جمعت وحسبت من نتائج التحليل اإلحصائي لبيانات استمارة االستبيان للعام الزراعي ‪2016‬‬

‫جدول رقم (‪ )21‬نتائج تحليل التباين لمتوسط اإلنتاجية الفدانية ببنجر السكر وفقًا لعرواته الثالث‬

‫‪47‬‬
‫ج دول رقم (‪ )22‬نت ائج تحلي ل اختب ار أق ل ف رق معن وي (‪ )LSD‬لمتوس طات إنتاجي ة بنج ر‬
‫السكر بعرواته الثالث‬

‫العروة المستخدمة‬
‫عروة ثالثة‬ ‫عروة ثانية‬ ‫عروة أولى‬
‫البي ـ ـ ـ ـ ــان‬
‫‪-------‬‬ ‫‪*10431.00000‬‬ ‫‪*10437.25000‬‬ ‫عروة ثالثة‬ ‫كمية‬
‫الناتج‬
‫‪-------‬‬ ‫‪-------‬‬ ‫‪6.25000‬‬ ‫عروة ثانية‬
‫الرئس‬
‫ي‬

‫‪-------‬‬ ‫‪-------‬‬ ‫‪------‬‬ ‫عروة أولى‬

‫‪-------‬‬ ‫‪1961.23810‬‬ ‫‪**3429.05476‬‬ ‫عروة ثالثة‬ ‫القيمة‬

‫‪-------‬‬ ‫‪------‬‬ ‫‪1467.81667‬‬ ‫عروة ثانية‬
‫‪-------‬‬ ‫‪------‬‬ ‫‪------‬‬ ‫عروة أولى‬
‫‪-------‬‬ ‫‪20.28571‬‬ ‫‪*74.71429‬‬ ‫عروة ثالثة‬ ‫الناتج‬
‫‪-------‬‬ ‫‪------‬‬ ‫‪**95.00000‬‬ ‫عروة ثانية‬ ‫الثانو‬
‫ى‬
‫قيمة‬
‫‪-------‬‬ ‫‪------‬‬ ‫‪------‬‬ ‫عروة أولى‬

‫‪-------‬‬ ‫‪1940.95238‬‬ ‫‪**3503.76905‬‬ ‫عروة ثالثة‬ ‫ج‬

‫‪-------‬‬ ‫‪------‬‬ ‫‪1562.81667‬‬ ‫عروة ثانية‬ ‫العائد‬

‫‪-------‬‬ ‫‪------‬‬ ‫‪------‬‬ ‫عروة أولى‬

‫‪-------‬‬ ‫‪357140.‬‬ ‫‪13.85714‬‬ ‫عروة ثالثة‬ ‫تقاو‬

‫‪-------‬‬ ‫‪------‬‬ ‫‪13.50000‬‬ ‫عروة ثانية‬ ‫ي‬
‫القيمة‬
‫‪-------‬‬ ‫‪------‬‬ ‫‪------‬‬ ‫عروة أولى‬

‫‪48‬‬
 ‫‪-------‬‬ ‫‪309.94762‬‬ ‫‪28.24762‬‬ ‫عروة ثالثة‬ ‫صاف‬
‫‪-------‬‬ ‫‪------‬‬ ‫‪281.70000‬‬ ‫عروة ثانية‬ ‫ي‬
‫العائد‬
‫‪-------‬‬ ‫‪------‬‬ ‫‪------‬‬ ‫عروة أولى‬

‫المصدر‪ :‬جمعت وحسبت من نتائج التحليل اإلحصائي لبيانات استمارة االستبيان للعام الزراعي‪2016‬‬

‫خامسا ‪ :‬صافي العائد الفداني‬

‫ت بين أن متوس ط ص افي العائ د الف داني بعين ة الدراس ة بل غ نح و‪1618.82‬‬

‫جنيه ًا‪/‬ف دان حيث ك ان أعلى في الع روة الثاني ة مقارن ة بب اقي الع روات بمتوس ط‬
‫‪ 1781.32‬جنيه ا‪/‬ف دان يليه ا الع روة األولى‬ ‫ص افي عائ د ف داني بل غ نح و‬
‫بمتوس ط ص افي العائ د الف داني بل غ نح و ‪ 9710.83‬جنيه ا‪/‬ف دان ثم الع روة األولي‬
‫بمتوسط إنتاجية بلغت نحو ‪ 22.39 ، 25.29‬طنا‪/‬فدان لكل منهما على الترتيب‬
‫مقارنة بنحو ‪ 1758.99‬جنيها‪/‬فدان في العروة الثانية في حين تأتي العروة الثالث ة‬
‫في المرتبة األخيرة من حيث اإلنتاجية حيث بلغ متوسط صافي العائد الفداني بها‬
‫نحو ‪ 1316.15‬جنيها للفدان ‪.‬‬

‫سادسا ‪ :‬نسبة المنافع للتكاليف ‪:‬‬

‫تبين أن متوسط نسبة المنافع للتكاليف بعينة الدراسة بلغ نحو‪ 1.20‬جنيه ًا حيث‬
‫كان أعلى في العروة األولى مقارنة بباقي العروات بمتوسط نسبة المنافع للتكاليف‬
‫بل غ نح و ‪1.23‬جنيه ا يليه ا الع روة الثاني ة بمتوس ط نس بة المن افع للتك اليف بل غ نح و‬
‫‪ 9710.83‬جنيه ا‪/‬ف دان ثم الع روة األولي بمتوس ط إنتاجي ة بلغت نح و ‪، 25.29‬‬
‫‪ 22.39‬طن ا‪/‬ف دان لك ل منهم ا على ال ترتيب مقارن ة بنح و ‪1.22‬جنيه ا في الع روة‬
‫الثاني ة في حين ت أتي الع روة الثالث ة في المرتب ة األخ يرة حيث بل غ متوس ط نس بة‬
‫المنافع للتكاليف بها نحو ‪ 1.15‬جنيها‬

‫سابعا ‪ :‬أربحية الجنيه المنفق‪:‬‬

‫‪49‬‬
‫تبين أن متوسط أربحية الجنيه المنفق بعينة الدراسة بلغ نحو‪ 0.20‬جنيه ًا حيث‬
‫كان أعلى في العروة األولى مقارنة بباقي العروات بمتوسط نسبة المنافع للتكاليف‬
‫بل غ نح و ‪0.23‬جنيه ا يليه ا الع روة الثاني ة بمتوس ط نس بة المن افع للتك اليف بل غ نح و‬
‫‪ 9710.83‬جنيه ا‪/‬ف دان ثم الع روة األولي بمتوس ط إنتاجي ة بلغت نح و ‪، 25.29‬‬
‫‪ 22.39‬طنا‪/‬فدان لكل منهما على الترتيب مقارنة بنحو ‪ 0.22‬جنيها في العروة‬
‫الثاني ة في حين ت أتي الع روة الثالث ة في المرتب ة األخ يرة حيث بل غ متوس ط نس بة‬
‫المنافع للتكاليف بها نحو ‪ 0.15‬جنيها ‪.‬‬

‫أهم المشكالت التي تواجه مزارعي محصول بنجر السكر بمحافظة كفر الشيخ ‪:‬‬

‫بدراسة أهم المشكالت التي تواجه مزارعي بنجر السكر بعينة الدراسة البالغة‬
‫‪ 90‬مزارع موزعة على ثالث عروات بكل عروة عدد ‪ 30‬مزارع أنها‬
‫تظهر في نوعين أساسين هما‬
‫المشكالت المتعلقة بمستلزمات اإلنتاج‪ :‬و تتمثل في‬ ‫‪.1‬‬
‫انخفاض كمية األسمدة الكيماوية بالجمعية الزراعية‬ ‫ا‪.‬‬
‫ارتفاع أسعار األسمدة الكيماوية‬ ‫ب‪.‬‬
‫ارتفاع أسعار المبيدات‬ ‫ج‪.‬‬
‫ارتفاع سعر التقاوي‬ ‫د‪.‬‬
‫المشكالت المتعلقة بتسليم المحصول‪ :‬و تتمثل في‪:‬‬ ‫‪.2‬‬
‫انخفاض نسبة السكر وارتفاع الشوائب‬ ‫ا‪.‬‬
‫انخفاض سعر الطن‬ ‫ب‪.‬‬
‫تأخر وسائل النقل‬ ‫ج‪.‬‬
‫أوال‪ :‬العروة األولى‬

‫المشكالت المتعلقة بمستلزمات اإلنتاج‬ ‫‪.1‬‬

‫‪50‬‬
 ‫تبين من البيانات الموضحة بجدول رقم (‪ )24‬أن أهم مشاكل مستلزمات اإلنتاج‬
‫التي تمثلت في أربع مشاكل جاءت مشكلة انخفاض كمية األسمدة الكيماوية‬
‫بالجمعية الزراعية في المرتبة األولى بنسبة بلغت حوالي ‪ %43.33‬بينما جاءت‬
‫ارتفاع أسعار األسمدة الكيماوية في المرتبة الثانية بنسبة بلغت نحو ‪ , %33.33‬ثم‬
‫مشكلة ارتفاع أسعار المبيدات ‪,‬ومشكلة ارتفاع سعر التقاوي بنسب حوالي‬
‫‪.%23.33 ,%26.67‬على الترتيب‪.‬‬

‫المشكالت المتعلقة بتسليم المحصول‬ ‫‪.2‬‬

‫تشير بيانات نفس الجدول السابق ذكره إلى إن مشاكل تسليم المحصول كما اقر‬

‫بها زراع العينة تمثلت هي األخرى في ثالث مشاكل جاءت مشكلة انخفاض سعر‬

‫الطن في المرتبة األولى بنسبة بلغت نحو ‪.%16.67‬بينما جاء كال من مشكلة‬

‫انخفاض نسبة السكر وارتفاع الشوائب‪ ,‬وتاخر وسائل النقل بنسب بلغت حوالي‬

‫‪ %10.00 ,%13.33‬على الترتيب ‪.‬‬

‫جدول(‪)24‬األهمية النسبية ألهم المشكالت التي تواجه مزارعي بنجر السكر بالعروة األولى‪.‬‬
‫ال‬ ‫نعم‬ ‫الرأي‬

‫‪%‬‬ ‫عدد‬ ‫‪%‬‬ ‫عدد‬

‫أهم المشكالت‬

‫‪56.67‬‬ ‫‪17.00‬‬ ‫‪43.33‬‬ ‫‪13.00‬‬ ‫انخفاض كمية األسمدة الكيماوية‬

‫بالجمعية الزراعية‬ ‫أهم‬
‫المشكالت‬
‫‪66.67‬‬ ‫‪20.00‬‬ ‫‪33.33‬‬ ‫‪10.00‬‬ ‫ارتفاع أسعار األسمدة الكيماوية‬ ‫المتعلقة‬
‫بمستلزمات‬
‫‪73.33‬‬ ‫‪22.00‬‬ ‫‪26.67‬‬ ‫‪8.00‬‬ ‫ارتفاع أسعار المبيدات‬ ‫اإلنتاج‬
‫‪76.67‬‬ ‫‪23.00‬‬ ‫‪23.33‬‬ ‫‪7.00‬‬ ‫ارتفاع سعر التقاوي‬
‫‪86.67‬‬ ‫‪26.00‬‬ ‫‪13.33‬‬ ‫‪4.00‬‬ ‫انخفاض نسبة السكر وارتفاع‬ ‫أهم‬

‫‪51‬‬
 ‫الشوائب‬ ‫المشكالت‬
‫‪83.33‬‬ ‫‪25.00‬‬ ‫‪16.67‬‬ ‫‪5.00‬‬ ‫انخفاض سعر الطن‬ ‫المتعلقة‬
‫بتسليم‬
‫‪90.00‬‬ ‫‪27.00‬‬ ‫‪10.00‬‬ ‫‪3.00‬‬ ‫تأخر وسائل النقل‬ ‫المحصول‬

‫جمعت وحسبت من استمارة االستبيان للموسم الزراعي ‪2016‬‬

‫ثانيا‪:‬العروة الثانية‬

‫‪-1‬المشكالت المتعلقة بمستلزمات اإلنتاج‬

‫تبين من البيانات الموضحة بجدول رقم (‪ )25‬أن أهم مشاكل مستلزمات اإلنتاج‬

‫التي تمثلت في أربع مشاكل جاءت مشكلة انخفاض كمية األسمدة الكيماوية‬

‫بالجمعية الزراعية في المرتبة األولى بنسبة بلغت حوالي ‪ %63.33‬بينما جاءت‬

‫ارتفاع أسعار األسمدة الكيماوية في المرتبة الثانية بنسبة بلغت نحو ‪ , %40.00‬ثم‬

‫مشكلة ارتفاع أسعار المبيدات ‪,‬ومشكلة ارتفاع سعر التقاوي بنسب حوالي‬

‫‪.%10.00 ,%16.67‬على الترتيب‪.‬‬

‫‪-2‬المشكالت المتعلقة بتسليم المحصول‬

‫كما تشير بيانات نفس الجدول السابق إلى إن مشاكل تسليم المحصول كما اقر‬

‫بها زراع العينة تمثلت هي األخرى في ثالث مشاكل جاءت مشكلة انخفاض سعر‬

‫الطن في المرتبة األولى بنسبة بلغت نحو ‪.%36.67‬بينما جاء كال من مشكلة‬

‫انخفاض نسبة السكر وارتفاع الشوائب‪,‬وتأخر وسائل النقل بنسب بلغت حوالي‬

‫‪ %6.67 ,%20.00‬على الترتيب ‪.‬‬

‫جدول(‪ )25‬األهمية النسبية ألهم المشكالت التي تواجه مزارعي بنجر السكر بالعروة الثانية‪.‬‬

‫‪52‬‬
 ‫ال‬ ‫نعم‬ ‫الرأي‬

‫‪%‬‬ ‫عدد‬ ‫‪%‬‬ ‫عدد‬

‫أهم المشكالت‬

‫‪36.67‬‬ ‫‪11.00‬‬ ‫‪63.33‬‬ ‫‪19.00‬‬ ‫انخفاض كمية األسمدة الكيماوية‬

‫بالجمعية الزراعية‬ ‫أهم‬
‫المشكالت‬
‫‪60.00‬‬ ‫‪18.00‬‬ ‫‪40.00‬‬ ‫‪12.00‬‬ ‫ارتفاع أسعار األسمدة الكيماوية‬ ‫المتعلقة‬
‫بمستلزمات‬
‫‪83.33‬‬ ‫‪25.00‬‬ ‫‪16.67‬‬ ‫‪5.00‬‬ ‫ارتفاع أسعار المبيدات‬ ‫اإلنتاج‬
‫‪90.00‬‬ ‫‪27.00‬‬ ‫‪10.00‬‬ ‫‪3.00‬‬ ‫ارتفاع سعر التقاوي‬
‫انخفاض نسبة السكر وارتفاع‬ ‫أهم‬
‫‪24.00‬‬ ‫‪6.00‬‬
‫‪80.00‬‬ ‫‪20.00‬‬ ‫الشوائب‬ ‫المشكالت‬
‫‪63.33‬‬ ‫‪19.00‬‬ ‫‪36.67‬‬ ‫‪11.00‬‬ ‫انخفاض سعر الطن‬ ‫المتعلقة‬
‫بتسليم‬
‫‪93.33‬‬ ‫‪28.00‬‬ ‫‪6.67‬‬ ‫‪2.00‬‬ ‫تأخر وسائل النقل‬ ‫المحصول‬

‫جمعت وحسبت من استمارة االستبيان للموسم الزراعي ‪2016‬‬

‫ثالثا‪:‬العروة الثالثة‬

‫‪-1‬المشكالت المتعلقة بمستلزمات اإلنتاج‬

‫تبين من البيانات الموضحة بجدول رقم(‪ )26‬أن أهم مشاكل مستلزمات اإلنتاج‬

‫التي تمثلت في أربع مشاكل جاءت مشكلة انخفاض كمية األسمدة الكيماوية‬

‫بالجمعية الزراعية في المرتبة األولى بنسبة بلغت حوالي ‪ %70.00‬بينما جاءت‬

‫ارتفاع أسعار األسمدة الكيماوية في المرتبة الثانية بنسبة بلغت نحو ‪ , %36.67‬ثم‬

‫مشكلة ارتفاع أسعار المبيدات ‪,‬ومشكلة ارتفاع سعر التقاوي بنسب حوالي‬

‫‪.%5.58 ,%6.67‬على الترتيب‪.‬‬

‫‪-2‬المشكالت المتعلقة بتسليم المحصول‬

‫‪53‬‬
‫كما تشير بيانات نفس الجدول السابق إلى إن مشاكل تسليم المحصول كما اقر‬

‫بها زراع العينة تمثلت هي األخرى في ثالث مشاكل جاءت مشكلة انخفاض سعر‬

‫الطن في المرتبة األولى بنسبة بلغت نحو ‪.%50.00‬بينما جاء كال من مشكلة‬

‫انخفاض نسبة السكر وارتفاع الشوائب‪ ,‬وتأخر وسائل النقل بنسب بلغت حوالي‬

‫‪ %20 ,%30‬على الترتيب‪.‬‬

‫جدول(‪)26‬األهمية النسبية ألهم المشكالت التي تواجه مزارعي بنجر السكر بالعروة الثالثة ‪:‬‬

‫ال‬ ‫نعم‬ ‫الرأي‬

‫‪%‬‬ ‫عدد‬ ‫‪%‬‬ ‫عدد‬

‫أهم المشكالت‬

‫‪30.00‬‬ ‫‪9.00‬‬ ‫‪70.00‬‬ ‫‪21.00‬‬ ‫انخفاض كمية األسمدة الكيماوية‬

‫بالجمعية الزراعية‬ ‫أهم‬
‫المشكالت‬
‫‪66.67‬‬ ‫‪20.00‬‬ ‫‪36.67‬‬ ‫‪11.00‬‬ ‫المتعلقة ارتفاع أسعار األسمدة الكيماوية‬
‫بمستلزما‬
‫‪73.33‬‬ ‫‪22.00‬‬ ‫‪6.67‬‬ ‫‪2.00‬‬ ‫ت اإلنتاج ارتفاع أسعار المبيدات‬
‫‪70.00‬‬ ‫‪21.00‬‬ ‫‪6.67‬‬ ‫‪2.00‬‬ ‫ارتفاع سعر التقاوي‬
‫‪9.00‬‬ ‫أهم‬
‫‪50.00‬‬ ‫‪15.00‬‬ ‫‪30.00‬‬ ‫انخفاض نسبة السكر وارتفاع الشوائب‬
‫المشكالت‬
‫‪83.33‬‬ ‫‪25.00‬‬ ‫‪50.00‬‬ ‫‪15.00‬‬ ‫المتعلقة انخفاض سعر الطن‬
‫بتسليم‬
‫‪80.00‬‬ ‫‪24.00‬‬ ‫‪20.00‬‬ ‫‪6.00‬‬ ‫المحصول تأخر وسائل النقل‬
‫جمعت وحسبت من استمارة االستبيان للموسم الزراعي ‪2016‬‬

‫أهم المقترحات من وجهة نظر مزارعي بنجر السكر للتغلب علي المشاكل التي‬

‫تواجههم والتي يمكن أن تضاف عند التعاقد ‪-:‬‬

‫‪-1‬بالنسبة لمزارعي العروة األولى‪ :‬تبين من بيانات جدول(‪ )27‬أن أهم مقترح‬

‫من وجهة نظر زراع بنجر السكر للتغلب على المشاكل التي تواجههم هو رفع‬

‫‪54‬‬
 ‫الحصة السمادية بالتعاونيات أو إمدادهم بالباقي من خالل المصنع المتعاقد معه‬

‫حيث بلغت نسبتها حوالى‪ %43.33‬من إجمالي عدد زراع العينة‪ ,‬ثم جاءت في‬

‫المرتبة الثانية مقترح خفض أسعار األسمدة بنسبة نحو‪,%33.33‬يليه توفير‬

‫مبيدات من قبل مصنع السكر بنسبة ‪ ,%26.67‬يليه توفير أنواع جيدة من التقاوي‬

‫بسعر مناسب بنسبة ‪,%23.33‬ثم كان مقترح رفع سعر طن البنجر بنسبة بلغت‬

‫حوالى‪,%16.67‬وثم كان مقترح ضرورة توفير لجنة من خارج مصنع السكر‬

‫لتحديد نسبة الشوائب بنسبة ‪,%13.33‬وأخيرا كان مقترح مراعاة عدم تأخير‬

‫وسائل النقل بنسبة بلغت حوالى‪.%10.00‬‬

‫‪-2‬بالنسبة لمزارعي العروة الثانية ‪ :‬تبين من بيانات جدول(‪ )27‬أن أهم مقترح‬

‫من وجهة نظر زراع بنجر السكر للتغلب على المشاكل التي تواجههم هو رفع‬

‫الحصة السمادية بالتعاونيات أو توفير حصة سمادية بالمصنع حيث بلغت نسبتها‬

‫حوالى‪ %63.33‬من إجمالي عدد زراع العينة‪ ,‬ثم جاءت في المرتبة الثانية مقترح‬

‫خفض أسعار األسمدة بنسبة نحو‪,%40.00‬يليه رفع سعر طن بنجر السكر بنسبة‬

‫بلغت نحو‪ ,%36.67‬كان مقترح ضرورة توفير لجنة من خارج مصنع السكر‬

‫لتحديد نسبة الشوائب بنسبة بلغت جوالي ‪,%20.00‬ثم كان مقترح توفير مبيدات‬

‫بمصنع السكر بنسبة بلغت نحو‪ %16.67‬يليه توفير أنواع جيدة من التقاوي بسعر‬

‫‪55‬‬
 ‫مناسب بنسبة ‪ ,%10.00‬وأخيرا كان مقترح مراعاة عدم تأخير وسائل النقل‬

‫بنسبة بلغت حوالى‪.%6.67‬‬

‫‪-3‬بالنسبة لمزارعي العروة الثالثة‪ :‬تبين من بيانات جدول() أن أهم مقترح من‬

‫وجهة نظر زراع بنجر السكر للتغلب على المشاكل التي تواجههم هو رفع الحصة‬

‫السمادية بالتعاونيات أو توفير حصة سمادية بالمصنع حيث بلغت نسبتها حوالى‬

‫‪ %70.00‬من إجمالي عدد زراع العينة‪ ,‬ثم جاءت في المرتبة الثانية مقترح رفع‬

‫سعر طن بنجر السكر بنسبة نحو‪ ,%50.00‬يليه خفض أسعار األسمدة بنسبة‬

‫بلغت نحو‪ ,%36.67‬كان مقترح ضرورة توفير لجنة من خارج مصنع السكر‬

‫لتحديد نسبة الشوائب بنسبة بلغت جوالي ‪,%30.00‬ثم كان مقترح مراعاة عدم‬

‫تأخير وسائل النقل بنسبة بلغت نحو‪ %20.00‬يليه توفير مبيدات بمصنع السكر‬

‫بنسبة ‪ ,%6.67‬وأخيرا كان مقترح توفير أنواع جيدة بسعر مناسب بنسبة بلغت‬

‫حوالى‪.%6.67‬‬

‫جدول(‪)27‬األهمية النسبية ألهم الحلول والمقترحات لمزارعي بنجر السكر بعرواته الثالثة‬

‫‪56‬‬
 ‫العينة‬ ‫العروة‬ ‫العروة‬ ‫العروة‬
‫الثالثة‬ ‫الثانية‬ ‫األولى‬ ‫أهم الحلول‬
‫التك‬ ‫التك‬ ‫التك‬ ‫التك‬ ‫والمقترحات‬
‫‪%‬‬ ‫رار‬ ‫رار ‪%‬‬ ‫رار ‪%‬‬ ‫رار ‪%‬‬
‫رفع الحصة‬
‫السمادية‬
‫‪176.‬‬ ‫‪53‬‬ ‫‪70.‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪63.‬‬ ‫‪19 43.3‬‬ ‫‪13‬‬ ‫بالتعاونيات أو‬
‫‪67‬‬ ‫‪00‬‬ ‫‪33‬‬ ‫‪3‬‬ ‫توفير حصة‬
‫سمادية من ِقبل‬
‫المصنع‬
‫‪110.‬‬ ‫‪33‬‬ ‫‪36.‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪40.‬‬ ‫‪12 33.3‬‬ ‫‪10‬‬ ‫خفض أسعار‬
‫‪00‬‬ ‫‪67‬‬ ‫‪00‬‬ ‫‪3‬‬ ‫األسمدة‬
‫‪50.0‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪6.6‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪16.‬‬ ‫‪5 26.6‬‬ ‫‪8‬‬ ‫توفير مبيدات‬
‫‪0‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪67‬‬ ‫‪7‬‬ ‫بمصنع السكر‬
‫‪40.0‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪6.6‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪10.‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪23.3‬‬ ‫‪7‬‬ ‫توفير تقاوي‬
‫‪0‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪00‬‬ ‫‪3‬‬ ‫بسعر مناسب‬
‫توفير لجنة من‬
‫‪63.3‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪30.‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪20.‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪13.3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫خارج المصنع‬
‫‪3‬‬ ‫‪00‬‬ ‫‪00‬‬ ‫‪3‬‬ ‫لتحديد نسبة‬
‫الشوائب‬
‫‪103.‬‬ ‫‪50.‬‬ ‫‪36.‬‬ ‫رفع سعر الطن‬
‫‪33‬‬ ‫‪31‬‬ ‫‪00‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪67‬‬ ‫‪11 16.6‬‬
‫‪7‬‬ ‫‪5‬‬ ‫أو تحديد السعر‬
‫مسبقا بالعقد‬
‫‪36.6‬‬ ‫‪20.‬‬ ‫‪6.6‬‬ ‫‪10.0‬‬ ‫مراعاة عدم‬
‫‪7‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪00‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪3‬‬ ‫تأخير وسائل‬
‫النقل‬
‫الم‬
‫صدر ‪ :‬جمعت وحسبت من استمارة االستبيان للموسم الزراعي ‪2016‬‬

‫الفصل الرابع ‪ :‬أهم المؤشرات االقتصادية للمحاصيل المنافسة لمحصول‬

‫بنجر‪.‬السكر‬

‫أوال ‪ :‬محصول البنجر ‪:‬‬

‫اإلنتاجية الفدانية‪:‬‬

‫تبين من بيانات جدول رقم (‪ )28‬أن متوسط اإلنتاجية الفدانية لمحصول البنجر‬

‫بلغت نحو ‪ 21.49‬طنا‪ /‬فدان بحد أدني بلغ نحو ‪ 20.5‬طنا‪/‬ف لعام ‪ 2010‬وحد‬

‫أقصي بلغ نحو ‪ 22.05‬طنا‪/‬ف لعام ‪. 2013‬‬

‫‪57‬‬
 ‫السعر المزرعى‪:‬‬

‫تبين من بيانات جدول رقم (‪ )28‬أن متوسط السعر المزرعى لمحصول البنجر‬

‫بلغت نحو ‪352.79‬جنيها‪ /‬فدان بحد أدني بلغ نحو ‪263‬جنيها‪/‬ف لعام ‪2010‬‬

‫وحد أقصي بلغ نحو ‪386.7‬جنيها‪/‬ف لعام ‪. 2013‬‬

‫اإليراد الكلي‪:‬‬

‫تبين أن متوسط اإليراد الكلي لمحصول البنجر بلغت نحو ‪8417.5‬جنيها‪/‬‬

‫فدان بحد أدني بلغ نحو ‪6054‬جنيها‪/‬ف لعام ‪ 2010‬وحد أقصي بلغ نحو ‪9352‬‬

‫جنيها‪/‬ف لعام ‪. 2013‬‬

‫جدول رقم (‪)28‬أهم المؤشرات االقتصادية لمحصول البنجر خالل الفتلرة ‪2015-2000‬‬

‫السعر المزرعى‬ ‫االنتاجية‬

‫عائد‬ ‫التكاليف‬ ‫االيراد‬
‫العائد‬ ‫ثانوى‬ ‫ريئسى‬ ‫ثانوى‬ ‫ريئسى‬ ‫السنوات‬
‫الجنية‬ ‫الكلية‬ ‫الكلى‬
‫ط‪/‬ف‬ ‫ط‪/‬ف‬ ‫ط‪/‬ف‬ ‫ط‪/‬ف‬
‫‪163.9‬‬
‫‪2.016‬‬ ‫‪3051‬‬ ‫‪3003‬‬ ‫‪6054‬‬ ‫‪263‬‬ ‫‪4.04‬‬ ‫‪20.5‬‬ ‫‪2010‬‬
‫‪4‬‬
‫‪188.0‬‬
‫‪2.3679‬‬ ‫‪4729‬‬ ‫‪3457‬‬ ‫‪8186‬‬ ‫‪355‬‬ ‫‪4.07‬‬ ‫‪20.91‬‬ ‫‪2011‬‬
‫‪9‬‬
‫‪2.131‬‬ ‫‪4628‬‬ ‫‪4092‬‬ ‫‪8720‬‬ ‫‪200‬‬ ‫‪363.5‬‬ ‫‪4.06‬‬ ‫‪21.75‬‬ ‫‪2012‬‬
‫‪119.4‬‬
‫‪2.1288‬‬ ‫‪4959‬‬ ‫‪4393‬‬ ‫‪9352‬‬ ‫‪386.7‬‬ ‫‪4.07‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪2013‬‬
‫‪1‬‬
‫‪215.9‬‬
‫‪1.8564‬‬ ‫‪4170‬‬ ‫‪4869‬‬ ‫‪9039‬‬ ‫‪370.07‬‬ ‫‪4.07‬‬ ‫‪22.05‬‬ ‫‪2014‬‬
‫‪7‬‬
‫‪227.9‬‬
‫‪1.722‬‬ ‫‪3838‬‬ ‫‪5316‬‬ ‫‪9154‬‬ ‫‪378.52‬‬ ‫‪4.08‬‬ ‫‪21.73‬‬ ‫‪2015‬‬
‫‪4‬‬
‫‪1115.‬‬
‫‪12.222‬‬ ‫‪25375‬‬ ‫‪25130‬‬ ‫‪50505‬‬ ‫‪2116.8‬‬ ‫‪24.39‬‬ ‫‪128.94‬‬ ‫مجموع‬
‫‪4‬‬
‫‪4229.‬‬ ‫‪185.8‬‬
‫‪2.037‬‬ ‫‪4188.3‬‬ ‫‪8417.5‬‬ ‫‪352.8‬‬ ‫‪4.065‬‬ ‫‪21.49‬‬ ‫متوسط‬
‫‪2‬‬ ‫‪9‬‬
‫‪119.4‬‬ ‫الحد‬
‫‪1.722‬‬ ‫‪3051‬‬ ‫‪3003‬‬ ‫‪6054‬‬ ‫‪263‬‬ ‫‪4.04‬‬ ‫‪20.5‬‬
‫‪1‬‬ ‫األدني‬
‫‪2.3679‬‬ ‫‪4959‬‬ ‫‪5316‬‬ ‫‪9352‬‬ ‫‪227.9‬‬ ‫‪386.7‬‬ ‫‪4.08‬‬ ‫‪22.05‬‬ ‫الحد‬
‫‪4‬‬

‫‪58‬‬
 ‫األقصي‬
‫المصدر ‪ :‬وزارة الزراعة واستصالح األراضي ‪ ،‬قطاع الشئون االقتصادية ‪ ،‬أعداد متفرقة‬

‫صافي العائد الفداني‬

‫تبين أن متوسط صافي العائد الفداني لمحصول البنجر بلغت نحو‬

‫‪4229.16‬جنيها‪ /‬فدان بحد أدني بلغ نحو ‪3051‬جنيها‪/‬ف لعام ‪ 2010‬وحد أقصي‬

‫بلغ نحو ‪ 4959‬جنيها‪/‬ف لعام ‪2015‬‬

‫التكاليف الكلية‬

‫تبين أن متوسط التكاليف الكلية الفدانية لمحصول البنجر بلغت نحو ‪4188.33‬‬

‫جنيها‪ /‬فدان بحد أدني بلغ نحو ‪3003‬جنيها‪/‬ف لعام ‪ 2010‬وحد أقصي بلغ نحو‬

‫‪ 5316‬جنيها‪/‬ف لعام ‪2015‬‬

‫أربحية الجنيه المنفق‬

‫تبين أن متوسط أربحية الجنيه المنفق لمحصول البنجر بلغت نحو ‪2.04‬جنيها‪/‬‬

‫فدان بحد أدني بلغ نحو ‪1.72‬جنيها‪/‬ف لعام ‪ 2015‬وحد أقصي بلغ نحو ‪2.37‬‬

‫جنيها‪ /‬ف لعام ‪. 2011‬‬

‫ثانيا ‪ :‬محصول القمح ‪:‬‬

‫اإلنتاجية الفدانية‪:‬‬

‫‪59‬‬
 ‫تبين من بيانات جدول رقم (‪ )29‬أن متوسط االنتاجيه الفدانية لمحصول القمح‬

‫بلغت نحو ‪ 2.74‬طنا‪ /‬فدان بحد أدني بلغ نحو ‪ 2.43‬طنا‪/‬ف لعام ‪ 2010‬وحد‬

‫أقصي بلغ نحو ‪ 2.84‬طنا‪/‬ف لعام ‪. 2013‬‬

‫‪:‬‬ ‫السعر المزرعى‬

‫تبين من بيانات جدول رقم (‪ )29‬أن متوسط السعر المزرعى لمحصول القمح‬

‫بلغت نحو ‪2460‬جنيها‪ /‬فدان بحد أدني بلغ نحو ‪1813.35‬جنيها‪/‬ف لعام ‪2010‬‬

‫وحد أقصي بلغ نحو ‪2756.38‬جنيها‪/‬ف لعام ‪. 2015‬‬

‫اإليراد الكلي‪:‬‬

‫تبين أن متوسط اإليراد الكلي لمحصول القمح بلغت نحو ‪8393.5‬جنيها‪ /‬فدان‬

‫بحد أدني بلغ نحو ‪5657‬جنيها‪/‬ف لعام ‪ 2010‬وحد أقصي بلغ نحو ‪9568‬‬

‫جنيها‪/‬ف لعام ‪. 2015‬‬

‫صافي العائد الفداني‬

‫تبين أن متوسط صافي العائد الفداني لمحصول القمح بلغت نحو ‪3742‬جنيها‪/‬‬

‫فدان بحد أدني بلغ نحو ‪1977‬جنيها‪/‬ف لعام ‪ 2010‬وحد أقصي بلغ نحو ‪4358‬‬

‫جنيها‪/‬ف لعام ‪. 2012‬‬

‫‪60‬‬
 ‫جدول رقم (‪)29‬أهم المؤشرات االقتصادية لمحصول القمح خالل الفتلرة ‪2015-2000‬‬

‫السعر المزرعى‬ ‫االنتاجية‬

‫عائد‬ ‫التكاليف‬ ‫االيراد‬ ‫ثانوى‬ ‫ريئسى‬ ‫ثانوى‬ ‫ريئسى‬
‫الجنية‬ ‫العائد‬ ‫الكلية‬ ‫الكلى‬ ‫ط‪/‬ف‬ ‫ط‪/‬ف‬ ‫ط‪/‬ف‬ ‫ط‪/‬ف‬ ‫السنوات‬
‫‪1.5372‬‬ ‫‪1977‬‬ ‫‪3680‬‬ ‫‪5657‬‬ ‫‪431.62‬‬ ‫‪1813.4‬‬ ‫‪2.91‬‬ ‫‪2.43‬‬ ‫‪2010‬‬
‫‪1.9545‬‬ ‫‪3884‬‬ ‫‪4069‬‬ ‫‪7953‬‬ ‫‪508‬‬ ‫‪2346.7‬‬ ‫‪2.82‬‬ ‫‪2.78‬‬ ‫‪2011‬‬
‫‪1.9849‬‬ ‫‪4358‬‬ ‫‪4425‬‬ ‫‪8783‬‬ ‫‪608‬‬ ‫‪2520‬‬ ‫‪2.81‬‬ ‫‪2.81‬‬ ‫‪2012‬‬
‫‪1.8889‬‬ ‫‪4247‬‬ ‫‪4808‬‬ ‫‪9082‬‬ ‫‪619.86‬‬ ‫‪2582.4‬‬ ‫‪2.82‬‬ ‫‪2.84‬‬ ‫‪2013‬‬
‫‪1.7678‬‬ ‫‪4047‬‬ ‫‪5271‬‬ ‫‪9318‬‬ ‫‪630.69‬‬ ‫‪2743.1‬‬ ‫‪2.77‬‬ ‫‪2.76‬‬ ‫‪2014‬‬
‫‪1.7004‬‬ ‫‪3941‬‬ ‫‪5627‬‬ ‫‪9568‬‬ ‫‪648.01‬‬ ‫‪2756.4‬‬ ‫‪2.77‬‬ ‫‪2.82‬‬ ‫‪2015‬‬
‫‪10.834‬‬ ‫‪22454‬‬ ‫‪27880‬‬ ‫‪50361 3446.2‬‬ ‫‪14762‬‬ ‫‪16.9‬‬ ‫‪16.44‬‬ ‫مجموع‬
‫‪1.8056 3742.3‬‬ ‫‪4646.7‬‬ ‫‪8393.5 574.36‬‬ ‫‪2460.3 2.8167‬‬ ‫‪2.74‬‬ ‫متوسط‬
‫الحد‬
‫‪1.5372‬‬ ‫‪1977‬‬ ‫‪3680‬‬ ‫‪5657 431.62‬‬ ‫‪1813.4‬‬ ‫‪2.77‬‬ ‫‪2.43‬‬ ‫األدني‬
‫الحد‬
‫‪1.9849‬‬ ‫‪4358‬‬ ‫‪5627‬‬ ‫‪9568 648.01‬‬ ‫‪2756.4‬‬ ‫‪2.91‬‬ ‫‪2.84‬‬ ‫األقصي‬

‫المصدر ‪ :‬وزارة الزراعة واستصالح األراضي ‪ ،‬قطاع الشئون االقتصادية ‪ ،‬أعداد متفرقة‬

‫التكاليف الكلية تبين أن متوسط التكاليف الكلية الفدانية لمحصول القمح بلغت‬

‫نحو ‪ 4647‬جنيها‪ /‬فدان بحد أدني بلغ نحو ‪3680‬جنيها‪/‬ف لعام ‪ 2010‬وحد‬

‫أقصي بلغ نحو ‪ 5627‬جنيها‪/‬ف لعام ‪. 2015‬‬

‫أربحية الجنيه المنفق‬

‫تبين أن متوسط أربحية الجنيه المنفق لمحصول القمح بلغت نحو ‪1.8‬جنيها‪/‬‬

‫فدان بحد أدني بلغ نحو ‪1.54‬جنيها‪/‬ف لعام ‪ 2010‬وحد أقصي بلغ نحو ‪1.98‬‬

‫جنيها‪ /‬ف لعام ‪. 2012‬‬

‫ثالثا ‪ :‬محصول الفول ‪:‬‬

‫اإلنتاجية الفدانية‪:‬‬

‫‪61‬‬
 ‫تبين من بيانات جدول رقم (‪ )30‬أن متوسط اإلنتاجية الفدانية لمحصول الفول‬

‫بلغت نحو ‪ 1.31‬طنا‪ /‬فدان بحد أدني بلغ نحو ‪ 1.25‬طنا‪/‬ف لعام ‪ 2010‬وحد‬

‫أقصي بلغ نحو ‪ 1.37‬طنا‪/‬ف لعام ‪. 2013‬‬

‫السعر المزرعى‪:‬‬

‫تبين من بيانات جدول رقم (‪ )30‬أن متوسط السعر المزرعى لمحصول الفول‬

‫بلغت نحو ‪4508‬جنيها‪ /‬فدان بحد أدني بلغ نحو ‪3710‬جنيها‪/‬ف لعام ‪ 2010‬وحد‬

‫أقصي بلغ نحو ‪ 5375‬جنيها‪/‬ف لعام ‪. 2015‬‬

‫اإليراد الكلي‪:‬‬

‫تبين أن متوسط اإليراد الكلي لمحصول الفول بلغت نحو ‪6693‬جنيها‪ /‬فدان‬

‫بحد أدني بلغ نحو ‪5133‬جنيها‪/‬ف لعام ‪ 2010‬وحد أقصي بلغ نحو ‪7707‬‬

‫جنيها‪/‬ف لعام ‪.2015‬‬

‫صافي العائد الفداني‬

‫تبين أن متوسط صافي العائد الفداني لمحصول الفول بلغت نحو ‪2207‬جنيها‪/‬‬

‫فدان بحد أدني بلغ نحو ‪1474‬جنيها‪/‬ف لعام ‪ 2011‬وحد أقصي بلغ نحو ‪2605‬‬

‫جنيها‪/‬ف لعام ‪. 2012‬‬

‫جدول رقم (‪)30‬أهم المؤشرات االقتصادية لمحصول الفول خالل الفتلرة ‪2015-2000‬‬

‫السعر المزرعى‬ ‫االنتاجية‬

‫التكاليف‬ ‫االيراد‬
‫عائد الجنية‬ ‫العائد‬ ‫ريئسى‬ ‫ريئسى‬ ‫السنوات‬
‫الكلية‬ ‫الكلى‬ ‫ثانوى ط‪/‬ف‬ ‫ثانوى ط‪/‬ف‬
‫ط‪/‬ف‬ ‫ط‪/‬ف‬

‫‪62‬‬
‫‪1.43862‬‬ ‫‪3709.7‬‬
‫‪1565‬‬ ‫‪3568‬‬ ‫‪5133‬‬ ‫‪267.22‬‬ ‫‪1.8‬‬ ‫‪1.25‬‬ ‫‪2010‬‬
‫‪1‬‬ ‫‪3‬‬
‫‪1.36012‬‬ ‫‪3844.2‬‬
‫‪1474‬‬ ‫‪4093‬‬ ‫‪5567‬‬ ‫‪403.9‬‬ ‫‪1.74‬‬ ‫‪1.27‬‬ ‫‪2011‬‬
‫‪7‬‬ ‫‪6‬‬
‫‪1.57863‬‬
‫‪2605‬‬ ‫‪4502‬‬ ‫‪7107‬‬ ‫‪480.23‬‬ ‫‪4628.6‬‬ ‫‪1.72‬‬ ‫‪1.36‬‬ ‫‪2012‬‬
‫‪2‬‬
‫‪1.53615‬‬ ‫‪4710.2‬‬
‫‪2543‬‬ ‫‪4743‬‬ ‫‪7286‬‬ ‫‪487.13‬‬ ‫‪1.71‬‬ ‫‪1.37‬‬ ‫‪2013‬‬
‫‪9‬‬ ‫‪2‬‬
‫‪1.52360‬‬ ‫‪4783.0‬‬
‫‪2529‬‬ ‫‪4830‬‬ ‫‪7359‬‬ ‫‪499.42‬‬ ‫‪1.71‬‬ ‫‪1.36‬‬ ‫‪2014‬‬
‫‪2‬‬ ‫‪9‬‬
‫‪1.48697‬‬
‫‪2524‬‬ ‫‪5183‬‬ ‫‪7707‬‬ ‫‪515.2‬‬ ‫‪5374.8‬‬ ‫‪1.71‬‬ ‫‪1.27‬‬ ‫‪2015‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8.92411‬‬ ‫‪27050.‬‬
‫‪13240‬‬ ‫‪26919‬‬ ‫‪40159‬‬ ‫‪2653.1‬‬ ‫‪10.39‬‬ ‫‪7.88‬‬ ‫مجموع‬
‫‪8‬‬ ‫‪7‬‬
‫‪1.48735‬‬ ‫‪6693.16‬‬ ‫‪442.183‬‬ ‫‪4508.4‬‬ ‫‪1.73166‬‬ ‫‪1.31333‬‬
‫‪2206.67‬‬ ‫‪4486.5‬‬ ‫متوسط‬
‫‪3‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪3‬‬
‫‪1.36012‬‬ ‫‪3709.7‬‬ ‫الحد‬
‫‪1474‬‬ ‫‪3568‬‬ ‫‪5133‬‬ ‫‪267.22‬‬ ‫‪1.71‬‬ ‫‪1.25‬‬
‫‪7‬‬ ‫‪3‬‬ ‫األدني‬
‫‪1.57863‬‬ ‫الحد‬
‫‪2605‬‬ ‫‪5183‬‬ ‫‪7707‬‬ ‫‪515.2‬‬ ‫‪5374.8‬‬ ‫‪1.8‬‬ ‫‪1.37‬‬
‫‪2‬‬ ‫األقصي‬
‫المصدر ‪ :‬وزارة الزراعة واستصالح األراضي ‪ ،‬قطاع الشئون االقتصادية ‪ ،‬أعداد متفرقة‬

‫التكاليف الكلية‬

‫تبين أن متوسط التكاليف الكلية الفدانية لمحصول الفول بلغت نحو ‪4487‬‬

‫جنيها‪ /‬فدان بحد أدني بلغ نحو ‪3586‬جنيها‪/‬ف لعام ‪ 2010‬وحد أقصي بلغ نحو‬

‫‪ 5183‬جنيها‪/‬ف لعام ‪. 2015‬‬

‫أربحية الجنيه المنفق‬

‫تبين أن متوسط أربحية الجنيه المنفق لمحصول الفول بلغت نحو ‪1.49‬جنيها‪/‬‬

‫فدان بحد أدني بلغ نحو ‪1.36‬جنيها‪/‬ف لعام ‪ 2011‬وحد أقصي بلغ نحو ‪1.58‬‬

‫جنيها‪ /‬ف لعام ‪. 2012‬‬

‫رابعا ‪ :‬محصول البرسيم ‪:‬‬

‫‪63‬‬
 ‫اإلنتاجية الفدانية‪:‬‬

‫تبين من بيانات جدول رقم (‪ )31‬أن متوسط اإلنتاجية الفدانية لمحصول البرسيم‬

‫بلغت نحو ‪ 28.55‬طنا‪ /‬فدان بحد أدني بلغ نحو ‪28.25‬طنا‪/‬ف لعام ‪ 2013‬وحد‬

‫أقصي بلغ نحو ‪ 28.75‬طنا‪/‬ف لعام ‪. 2014‬‬

‫السعر المزرعى‪:‬‬

‫تبين من بيانات جدول رقم (‪ )31‬أن متوسط السعر المزرعى لمحصول البرسيم‬

‫بلغت نحو ‪466.94‬جنيها‪ /‬فدان بحد أدني بلغ نحو ‪303.42‬جنيها‪/‬ف لعام ‪2010‬‬

‫وحد أقصي بلغ نحو ‪542.6‬جنيها‪/‬ف لعام ‪. 2015‬‬

‫‪64‬‬
 ‫جدول رقم (‪)31‬أهم المؤشرات االقتصادية لمحصول البرسيم خالل الفتلرة ‪2015-2000‬‬

‫السعر المزرعى‬ ‫االنتاجية‬

‫عائد‬ ‫التكاليف‬ ‫االيراد‬
‫العائد‬ ‫ثانوى‬ ‫ريئسى‬ ‫ثانوى‬ ‫ريئسى‬ ‫السنوات‬
‫الجنية‬ ‫الكلية‬ ‫الكلى‬
‫ط‪/‬ف‬ ‫ط‪/‬ف‬ ‫ط‪/‬ف‬ ‫ط‪/‬ف‬
‫‪4.1527‬‬ ‫‪6608‬‬ ‫‪2096‬‬ ‫‪8704‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪303.42‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪28.69‬‬ ‫‪2010‬‬
‫‪5.1014‬‬ ‫‪9667‬‬ ‫‪2357‬‬ ‫‪12024‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪420.39‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪28.6‬‬ ‫‪2011‬‬
‫‪1166‬‬
‫‪5.4504‬‬ ‫‪2620‬‬ ‫‪14280‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪500.7‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪28.52‬‬ ‫‪2012‬‬
‫‪0‬‬
‫‪1145‬‬
‫‪4.6251‬‬ ‫‪3161‬‬ ‫‪14620‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪517.52‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪28.25‬‬ ‫‪2013‬‬
‫‪9‬‬
‫‪1147‬‬
‫‪4.3795‬‬ ‫‪3394‬‬ ‫‪14864‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪517.01‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪28.75‬‬ ‫‪2014‬‬
‫‪0‬‬
‫‪1192‬‬
‫‪4.3684‬‬ ‫‪3540‬‬ ‫‪15464‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪542.6‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪28.5‬‬ ‫‪2015‬‬
‫‪4‬‬
‫‪6278‬‬
‫‪28.077‬‬ ‫‪17168‬‬ ‫‪79956‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪2801.6‬‬ ‫‪0 171.31‬‬ ‫مجموع‬
‫‪8‬‬
‫‪1046‬‬
‫‪4.6796‬‬ ‫‪2861.3‬‬ ‫‪13326‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪466.94‬‬ ‫‪0 28.552‬‬ ‫متوسط‬
‫‪5‬‬
‫الحد‬
‫‪4.1527‬‬ ‫‪6608‬‬ ‫‪2096‬‬ ‫‪8704‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪303.42‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪28.25‬‬
‫األدني‬
‫‪1192‬‬ ‫الحد‬
‫‪5.4504‬‬ ‫‪3540‬‬ ‫‪15464‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪542.6‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪28.75‬‬
‫‪4‬‬ ‫األقصي‬
‫المصدر ‪ :‬وزارة الزراعة واستصالح األراضي ‪ ،‬قطاع الشئون االقتصادية ‪ ،‬أعداد متفرقة‬

‫اإليراد الكلي‪:‬‬

‫تبين أن متوسط اإليراد الكلي لمحصول البرسيم بلغت نحو ‪13326‬جنيها‪/‬‬

‫فدان بحد أدني بلغ نحو ‪ 8704‬جنيها‪/‬ف لعام ‪ 2010‬وحد أقصي بلغ نحو‬

‫‪15464‬جنيها‪/‬ف لعام ‪. 2015‬‬

‫صافي العائد الفداني‪:‬‬

‫‪65‬‬
 ‫تبين أن متوسط صافي العائد الفداني لمحصول البرسيم بلغت نحو‬

‫‪10464.67‬جنيها‪ /‬فدان بحد أدني بلغ نحو ‪6608‬جنيها‪/‬ف لعام ‪ 2010‬وحد‬

‫أقصي بلغ نحو ‪ 11924‬جنيها‪/‬ف لعام ‪. 2015‬‬

‫التكاليف الكلية‬

‫تبين أن متوسط التكاليف الكلية الفدانية لمحصول البرسيم بلغت نحو ‪2861‬‬

‫جنيها‪ /‬فدان بحد أدني بلغ نحو ‪ 2096‬جنيها‪/‬ف لعام ‪ 2010‬وحد أقصي بلغ نحو‬

‫‪ 3540‬جنيها‪/‬ف لعام ‪. 2015‬‬

‫أربحية الجنيه المنفق‪:‬‬

‫تبين أن متوسط أربحية الجنيه المنفق لمحصول البرسيم بلغت نحو ‪4.67‬جنيها‪/‬‬

‫فدان بحد أدني بلغ نحو ‪4.15‬جنيها‪/‬ف لعام ‪ 2010‬وحد أقصي بلغ نحو ‪5.45‬‬

‫جنيها‪ /‬ف لعام ‪. 2012‬‬

‫مما سبق يتضح أن محصول بنجر السكر يأتي في المرتبة الثانية من حيث‬

‫تنافسية المحاصيل الشتوية بعد محصول البرسيم‪.‬‬

‫‪66‬‬