@mincr Be Superintendencia de Sociedades Auto Superintendencia de Sociedades Bogoté, D.C. En sus escritos cite siempre el siguiente numero: 2015-800-23 Partes Wilson Neber Arias Castillo contra Riopaila Castilla S.A., Agroforestal El Milagro S.A.S., Agroforestal El Oriente S.A.S., Agroforestal Riogrande S.A.S., Agroforestal Acacias S.A.S., Agroforestal La Pradera S.A.S., Agroforestal Mata Azul S.A.S., Agroforestal El Paraiso S.AS., Agroforestal Ceibaverde S.A.S., Agroforestal Veracruz S.A.S., Agroforestal Llanogrande S.A.S., Agroforestal Puerto Lopez S.A.S., Agroforestal Bellavista S.AS., Agroforestal Alcaravan S.A.S., Semillas y Alimentos S.A.S., Agroforestal Lucerna S.A.S., Agroforestal Venezuela S.A.S., Agroforestal Las Brisas S.A.S. Agro Veracruz S.A.S., Agroforestal Tamanaco S.A.S.. Agroforestal Casablanca S.AS., Agroforestal La Macarena S.A.S, Agroforestal Los Laureles S.A.S., Agroforestal Las Palmas S.AS., Agroforestal Miraflores S.A.S, Agroforestal Rotterdam S.A.S., Agroforestal La Lina S.A.S., Agroforestal Villa del Sol S.A.S y Agroforestal Valledolid SAS. Asunto Articulo 24 del Codigo General de! Proceso Tramite Proceso verbal sumario Numero del proceso 2015-800-23 Ll 1. CoNSIDERACIONES DEL DesPACHO Tal y como lo expres6 el Despacho durante la audiencia celebrada el pasado 23 de junio, el apoderado de las sociedades demandadas ha presentado un nuevo argumento para cuestionar la legitimacion del demandante. Segiin el criterio del referido apoderade, el sefior Wilson Neber Arias Castillo carece de legitimacion para fungir como demandante en el presente proceso, por cuanto es un tercero absoluto respecto de las operaciones cuestionadas. Con todo, el apoderado del sefior Arias Castillo considera que la legitimacion en comento proviene del interés del sefior Arias en defender el orden pubblico, ante lo que en la demanda se ha descrito como una estructura societaria concebida para perpetrar un fraude a la ley. Ciertamente, segiin lo expresado por el mencionado apoderado durante la audiencia celebrada | 23 de junio, ‘al existir un fraude a la ley, necesariamente [...] se est vulnerando el orden piblico [...]. Por tanto, cualquier ciudadano esta legitimado en la causa26 Auto Artoulo 24 del Codigo General del Proceso ‘wilson Nober Arias contra Riopala Caslla S.A. y ots para enderezar el yerro que se comete a partir de las acciones 0 de los actos fraudulentos que se han llevado a cabo con las 28 S.A.S.'.! Para resolver la controversia suscitada entre las partes, es preciso poner de presente que en el ordenamiento legal colombiano no se han previsto reglas especiales sobre la legitimacion para presentar demandas en las que se pretenda la desestimacién de la personalidad juridica de una compafia. Segun lo expresé el Despacho durante la audiencia judicial celebrada en el curso de este proceso, ‘aunque en el articulo 42 de la [Ley 1258 de 2008] se habla acerca de la posibilidad de interponer esa accion y en el numeral 5 del articulo 24 del Cédigo General de! Proceso se hace referencia a la desestimacién, en ningun lugar se regulo la legitimacion para presentar la demanda correspondiente a un proceso de esta naturaleza’.? De ahi que resulte necesario establecer si la intenci6n de defender el orden publico puede servir de base para presentar una demanda de desestimacion en hipstesis de interposicion de personas juridicas societarias. El primer elemento de juicio que debe invocarse para resolver el interrogante antes planteado se encuentra en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia. Alo largo de multiples pronunciamientos, esa Corporacion ha sido enfatica en rechazar la posibilidad de que la legitimacién de un individuo para presentar una demanda encuentre fundamento, exclusivamente, en la necesidad de proteger el orden piblico.® Esta postura ha sido presentada reiteradamente en el contexto de demandas en las que se pretende la nulidad absoluta de un negocio juridico.* Si bien el articulo 1742 del Cédigo Civil permite que la precitada nulidad sea reclamada en juicio ‘por todo el que tenga interés en ello’, la Corte Suprema ha aclarado que los terceros que se propongan invocar esa sancién ante las instancias judiciales deben acreditar un interés especifico en los actos cuestionados.® Para la Corte, el interés analizado ‘debe ser serio, concreto, actual y ostentar una determinada relacién sustancial de la que aquél haga parte, e igualmente que en tal nexo tenga incidencia tanto el contrato cuestionado como la sentencia que deba emitirse en el juicio de invalidez’ ® Es por ello que, para el caso de la nulidad absoluta, ‘los terceros extrafios al contrato no podrén asumir la tarea que la ley confid al Ministerio Publico—y cuando hay proceso al juez—ya que no es cierto que los particulares puedan andar por ahi (...] demandando la nulidad absoluta de cualquier acto en que nada tienen que ver, pues de ese modo irrumpirian en el territorio reservado a las partes, al juez, a los terceros con interés y al Ministerio Publico’” También es relevante mencionar que la Corte Suprema de Justicia ha restringido—en términos similares a los explicados en el parrafo anterior—el aleance de la legitimacion para presentar demandas en casos de simulacién de negocios juridicos. Debe advertirse que, al igual a como ocurre con la figura de la desestimacién, en la ley no se han previsto reglas especiales atinentes a la * Cfr, grabacién de la audiencia celebrada ol 23 de junio de 201, folio 576 (14:30 a 15:20). Id, (10:09 a 10:28). 5 Segiin el criterio de la Corte, ‘[paral la defensa de la moral o de la ley, la legitimaci6n [...] esté radicada exclusivamente en cabeza del ministerio pablico’ (ctr. sentencia del 18 de septiembre de 2013), “ Las restricciones mencionadas en el texto principal fueron explicadas por el Despacho en el Auto 1.° 800-6536 del 5 de mayo de 2015. 5 Sentencia del 2 de agosto de 1999. ® Sentencia del 31 de agosto de 2012, 7 Sentencia del 25 de abril de 2006. La Corte también ha expresado que ‘cuando la peticién de nulidad de un acto 0 contrato tiene por causa la defensa de la moral o de la ley, la legitimacion para hacer tal reclamacion esta radicada exclusivamente en cabeza del ministerio piblico, independientemente de los poderes oticiosos del juez, y que, por consiguiente, no pueden los particulares enarbolar ese motivo para solcitar la invalidacion de un negocio juridico en el que no fueron parte’ (sentencia del 18 de septiembre de 2013), TODOS PORUN Sich scana/shamoumaLsisssarnio te mssense4ty cre BteaDorIor sae or OLEDANTE faaano ane satses, cia ene) asa eaas Auto Artoulo 24 del Codigo General del Proceso ‘wilson Nober Arias contra Riopala Caslla S.A. y ots legitimacion por activa en hipdtesis de simulacion. De ahi que ‘en el caso colombiano [haya] sido la jurisprudencia la encargada de establecer, a partir de la interpretacién del articulo 1766 del Cédigo Civil, las caracteristicas de la simulaci6n, Sus presupuestos y los sujetos que estan legitimados o sobre los cuales recae el interés para invocarla’.® En opinién de la Corte, pues, la accién para controvertir actos simulados tan sélo pueda ser presentada por aquellos terceros que acrediten que ‘el acto fingido les acarrea un periuicio cierto y actual’.® La anterior postura ha sido justificada con el argumento de que ‘de aceptarse una total libertad, en lugar de crearse certeza y confianza en el trafico juridico, ello generaria caos e inseguridad’.'° El segundo elemento de juicio que ha de tenerse en cuenta para efectos de! presente andlisis puede encontrarse en las reglas que componen el ordenamiento societario colombiano. En particular, el articulo 105 del Cédigo de Comercio restringe la legitimacién para solicitar la nulidad absoluta de la constitucién de compajiias por la ilicitud del objeto 0 de la causa. En estos casos, segiin el articulo en cuestion, la nulidad ‘podra alegarse como accién o excepcién por cualquiera de los asociados 0 por cualquier tercero que tenga interés en ello’ (se resalta). Es decir que la demanda correspondiente no puede ser formulada por cualquier tercero, sino apenas por aquellos que acrediten un interés discernible en la existencia de la sociedad."' En este orden de ideas, es relevante mencionar que, conforme al articulo 104 del Codigo de Comercio, la limitacién bajo estudio se predica tanto en hipétesis en las que ‘las prestaciones a que se obliguen los asociados o la empresa, 0 la actividad social, sean contrarias a la ley 0 al orden publico’ como en aquellos casos en los que ‘los méviles que induzcan a la celebracién del contrato contrarien la ley 0 el orden puiblico’. Puede pensarse entonces que sila intencién de defender el orden pablico no legitima a un demandante para solicitar la nulidad absoluta de la constitucion de una sociedad, lo mismo debe ocurrir también en hipdtesis de desestimacin de la personalidad juridica. Esta conclusion no sélo guarda coherencia con el régimen de legitimacién previsto en el ordenamiento societario para la proteccién del orden pubblico, sino que, ademés, se ajusta a la jurisprudencia emitida por la Corte Suprema de Justicia respecto de la posibilidad de que terceros controviertan actos regidos por normas de derecho privado. En sintesis, pues, los terceros que pretendan la inoponibilidad de la personificacién independiente de una compafiia no podran basar su legitimacién, exclusivamente, en la defensa del orden piblico. Es decir que, de no acreditarse un interés concreto en los actos 0 negocios juridicos controvertidos, tales sujetos carecerén de legitimacion para presentar la correspondiente demanda. ‘Ahora bien, como ya se dijo, el apoderado del demandante ha reconocido que la legitimacién invocada para iniciar este proceso proviene, en forma exclusiva, de la voluntad del sefior Wilson Neber Arias Castillo de proteger el orden piblico. Sin embargo, a la luz de las consideraciones formuladas en los parrafos anteriores, las loables intenciones del demandante no son suficientes para conferirle la legitimacién requerida en un proceso de esta naturaleza. (1 ® Sentencia del 7 de abril de 2015, expediente n.° 0526631030022001-00509-01 ® Sentencia del 2 de agosto de 2013. Cir, en este mismo sentido, las sentencias del 20 de mayo de 2011 y 30 de marzo de 2006. * Sentencia del 20 de agosto de 2014. * La similitud entre esta limitacién y la contenida en el articulo 1742 del Cédigo Civil hace forzoso concluir que debe tratarse de un interés conoreto, derivado de una relacién discemible entre el torcero, la sociedad 0 sus asociados. TODOS PORUN Sich scana/shamoumaLsisssarnio te mssense4ty cre BteaDorIor sae or OLEDANTE faaano ane satses, cia ene) asa eaa Auto Artoulo 24 del Codigo General del Proceso ‘wilson Nober Arias contra Riopala Caslla S.A. y ots En mérito de lo expuesto, el Superintendente Delegado para Procedimientos Mercantiles, RESUELVE Primero. Revocar el auto n.° 800-3081 del 23 de febrero de 2015. Segundo. Rechazar la demanda. Notifiquese y ctimplase. El Superintendente Delegado para Procedimientos Mercantil José Miguel Mendoza 1 00er4r44 cosa 009200 Epo Sram O00" Fad 20s-01-aszee on Weaee woisor ais Socoraease TODOS PORUN Sich scana/shamoumaLsisssarnio te mssense4ty cre BteaDorIor sae or OLEDANTE NUEVOPAIS 52531 moss cormaran rowntsscy Pestana re neces Care hy sa eT MINIT eaiCopeicatbasdes gavice eomattorgeapersaciecneergerco-Celombin