(eBook PDF) Environmental Ethics: An

Introduction with Readings

Go to download the full and correct content document:
https://ebooksecure.com/product/ebook-pdf-environmental-ethics-an-introduction-with
-readings/
More products digital (pdf, epub, mobi) instant
download maybe you interests ...

(eBook PDF) Living Ethics: An Introduction with Reading

http://ebooksecure.com/product/ebook-pdf-living-ethics-an-
introduction-with-reading/

(eBook PDF) Living with Earth: An Introduction to

Environmental Geology

http://ebooksecure.com/product/ebook-pdf-living-with-earth-an-
introduction-to-environmental-geology/

Everything's an Argument with Readings 8th Edition

(eBook PDF)

http://ebooksecure.com/product/everythings-an-argument-with-
readings-8th-edition-ebook-pdf/

An Introduction to Business Ethics 6th Edition (eBook

PDF)

http://ebooksecure.com/product/an-introduction-to-business-
ethics-6th-edition-ebook-pdf/
(eBook PDF) Ethics Introduced: Readings in Moral
Philosophy

http://ebooksecure.com/product/ebook-pdf-ethics-introduced-
readings-in-moral-philosophy/

(eBook PDF) Everyone's an Author with Readings (Third

Edition) 3rd Edition by Andrea Lunsford

http://ebooksecure.com/product/ebook-pdf-everyones-an-author-
with-readings-third-edition-3rd-edition-by-andrea-lunsford/

(eBook PDF) Humans in the Landscape: An Introduction to

Environmental Studies

http://ebooksecure.com/product/ebook-pdf-humans-in-the-landscape-
an-introduction-to-environmental-studies/

(eBook PDF) Humans in the Landscape: An Introduction to

Environmental Studies

http://ebooksecure.com/product/ebook-pdf-humans-in-the-landscape-
an-introduction-to-environmental-studies-2/

(eBook PDF) MATLAB An Introduction with Applications

6th

http://ebooksecure.com/product/ebook-pdf-matlab-an-introduction-
with-applications-6th/
Acknowledgements

Some ten years ago the Philosophy Department of Lancaster University embarked
on a programme of teaching and research in environmental philosophy, and my
first thanks are to my colleagues in that programme for a stimulating collabora-
tion. For their help at particular points in the writing of this book I thank
Warwick Fox, Jane Howarth, John O'Neill and Vernon Pratt. I owe a special debt
to Peter Wright, the Philosophy Editor of the Open University for his help in the
preparation of the book as an Open University course textbook. In preparing this
version I have profited from detailed comments by two anonymous readers for
Routledge.
Grateful acknowledgement is made to the following sources for permission to
reproduce material in this book: G.J. Warnock (1971) The Object if Morality,
Routledge; R. Hepburn (1984) Wonder and Other Essays, Edinburgh University
Press; R. Sylvan and V. Routley (1980) 'Human Chauvinism and Environmental
Ethics', in D.S. Mannison et al. (cds), Environmental Philosophy, Australian National
University; B.G. Norton (1989) 'The Cultural Approach to Conservation
Biology', from D. Western and M.C. Pearl (eds), Conservationjor the Twentyjirst
Century, used by permission of Oxford University Press, Inc.; E. O. Wilson
(1992) The Diversity if Life, Penguin Books Ltd; D. Pearce et al. (1989) Blueprint
jor a Green Economy, HMSO (Crown copyright is reproduced with the permission
of the Controller of Her Majesty's Stationery Office); D. Pearce (1992) 'Green
Economics', Environmental Values 1(1), The White Horse Press; G. Hardin (1968)
'The Tragedy of the Commons', Science, vol. 162: 1243-8, copyright 1968
American Association for the Advancement of Science; J.L. Mackie (1977) Ethics:
Inventina Riaht and Wrona, Penguin Books, 1977, copyright J. L. Mackie, reproduced
by permission of Penguin Books Ltd; J. O'Neill (1993) Ecoloay, Policy and Polities,
Routledge; J. Howarth (1996) 'Neither Use nor Ornament: A Conservationist's
Guide to Care', Lancaster University; P. W Taylor (1986) Respect jor Nature: a
TheoI]' if Environmental Ethics, copyright 1986 by Princeton University Press,
reprinted by permission of Princeton University Press; H. Rolston III (1979)
'Can and Ought We to Follow Nature', Environmental Ethics; A. Naess (1989)
Economy, Community and Lifestyle, Cambridge University Press; V. Plum wood
(1995) 'Nature, Self and Gender: Feminism, Environmental Philosophy and the
Critique of Rationalism', Environmental Ethics, Indiana University Press; W Fox
(1995) Toward a Transpersonal EcoloaT Developina New Foundationsjor Environmentalism,
Green Books Ltd, copyright 1990, 1995 Warwick Fox; P. Larkin (1988) Collected
Poems, copyright 1988, 1989 by The Estate of Philip Larkin, reprinted by
ACKNOWLEDGEMENTS

permission of Farrar, Straus & Giroux, Inc.; WH.Auden (1968) Collected Lanser
Poems, copyright 1937 by W.H. Auden, reprinted by permission of Curtis Brown,
Ltd.
Finally, thanks to Mary Warren for compiling the indexes.
Introduction

WHAT THIS BOOK IS ABOUT

Environmental ethics is a relatively new branch of philosophical ethics, and this
book is designed as an introduction to some of its central issues. Two issues in
particular are discussed in some detail. The first is the kind of value that should
be attributed to the natural environment, to the things other than human beings,
living and non-living, with which we share the world. Should we value them, and
be careful in our treatment of them, only because of the manifold ways in which
they are useful to us, or do they, or some of them, have value which transcends
and is independent of human interests?This is one of the most - perhaps the most
- fundamental questions in environmental ethics, and philosophers disagree
about the way it should be answered. Those who think that natural objects and
natural systems - for example trees, or lakes and forests - have value in them-
selves, independent of human interests, believe that the recognition of this value
commits us to the adoption of new moral principles, that constitute a radical
departure from the main moral traditions of the west. This is because they believe
that the moral principles embedded in those traditions are irredeemably human-
centred, in such a way that the destruction or disfigurement of natural objects
and systems are not forbidden unless human beings are harmed by the destruc-
tive or disfiguring behaviour. Opposed to philosophers who hold that view are
those who believe that what we can find to be valuable in nature must ultimately
be determined by human interests, and that although we do indeed need to revise
our ideas about how we ought to treat our environment, we can find the
resources for this in existing moral traditions.
It is not the aim of this book to come down on one side or the other of this
controversy. Rather, it suggests that the opposition of the two views has been
misconceived. It attempts to explore the extent to which some standard
approaches to morality can justify attitudes and principles that, if widely
adopted, would lead to less destructive and more respectful treatment of nature.
That attempt involves an enquiry into the variety of ways in which human beings
INTRODUCTION

can value nature, in the course of which much emphasis is placed on the distinc-
tion between valuing things for what they can do for us and valuing them for
what they are.
The second issue is a closely related one: how should we, as human beings,
think of our relationship to (the rest of) nature? An idea of great antiquity is that
nature is, or should be, our teacher; that what we need to do, to act rightly, is to
follow nature. Related to that is the idea that we are a part of, not apart from
nature, and that a full recognition of that would remove any inclination to think
of ourselves as superior to and entitled to exploit nature. The two final chapters
discuss these ideas, attempting to distinguish between what is sound and useful
and what is exaggerated and misleading in them.
The book is an introduction, but does not attempt to be a survey of all the
important questions in environmental ethics, nor even of all the positions held by
reputable philosophers who have written on the two issues which are treated at
length. All the positions presented in the readings and discussed in the text are
interesting ones, but there are equally interesting ones that are not represented,
and not all workers in the area would agree with my selection. Nor does my
treatment of the positions I do discuss pretend to be neutral. Some textbooks aim
to give arguments for and against the views they expound, but do not adopt any
position of their own. This book does adopt a modest position, which ought to be
stated explicitly.
The position that I hold, and hope that the book gives some support for, is that
a sufficiently rich account of what is valuable to human beings is an adequate
foundation for an ethics of respect for nature. Environmental ethics does not
require a concept of value as a quality independent of human judgements, tastes,
interests, etc. On the issue described in the first paragraph of this introduction, I
do not come to any conclusion. In a later section of the introduction, I explain
why I think that the issue has been misunderstood and the controversy vitiated by
a confusion of two different distinctions.

THE METHOD
Three aspects of the method adopted in the book should be noted: the use of
readings, the inclusion of exercises as a stimulus to activity by the reader, and the
formal laying out of arguments. Substantial readings from a variety of authors
bring the reader into direct contact with the exponents of the positions being
discussed. The text is largely commentary on the readings, and one of its func-
tions is to demonstrate the way in which philosophers typically go about their
business by analysing and criticising the arguments of other philosophers. The
majority of the exercises are intended to encourage the reader to participate in
that activity for him or herself. They invite the reader to pause and think about a
question before reading what I have to say about it in the section headed
'Discussion' that follows. These are 'think' exercises. Others are intended to help
the reader to make sure that he or she has not missed or misunderstood a crucial
point in a reading or in the text. They vary in difficulty; some may appear very
obvious, others less so. The answers to these 'check' exercises are usually given at
the beginning of the discussion section, and you may need to cover them up if you
 INTRODUCTION

want to give your own answers before reading mine. In a few cases, the answers
are found at the end of the chapter.
A particular feature of the book is the laying out of arguments in a way that
makes clear their structure, that is the way in which certain statements in an
argument give reasons which support, or are meant to support, the conclusion. It
is not always easy to identify the conclusion or conclusions and the reason giving
statements (premises), so it is a useful discipline to lay arguments out in this way.
It is also a useful critical tool, because it enables one to pinpoint possible weak-
nesses in an argument, asking oneself: (1) does the conclusion follow from these
premises; and (2) are the premises true? For an argument to establish its conclu-
sion the answer to each of these questions must be 'yes'. If the answer to the first
is 'yes', then the argument is valid, which is to say that if the premises are true
then so is the conclusion. But an argument may be valid even if its premises are
false, and in that case the conclusion may also be false. If however, as well as being
valid the argument has true premises, then the conclusion must be true. Such an
argument is said to be a sound argument.
This basic point of logic, with its associated terminology, is used in the analysis
of argument at many points in the book.

ASPECTS OF MORALITY AND VARIETIES OF ETHICAL

THEORY
I have referred, rather vaguely, to 'standard approaches to morality', and even
more vaguely to 'the main moral traditions of the West' , in each case implying a
contrast with the 'new ethics' which some environmental philosophers wish to
introduce. There is room for considerable debate about what these first two
phrases refer to, and to what sources one should look to find out. But it has been
one of the tasks undertaken by philosophers in the west since at least the fifth
century Be to produce systematic accounts of ethics, elucidating and justifying
the system or systems of ideas that may be used in appraising the actions of indi-
viduals and institutions; setting out criteria for defining rights and duties in
various spheres of life; specifying the qualities to be encouraged and discouraged
in an individual's character (virtues and vices); considering different forms of life
and their claims to be fitting for people to follow. Systematic theories, dealing
with some or all of these matters, are not offered by philosophers simply as
descriptions of contemporary opinions and practice. They are usually offered as
normative theories; that is, as theories which give very general guidance as to the
right way to act or the right sort of person to be or the right way to live. They are
inevitably products of a particular intellectual climate, but not uncritical records
of it, and by a process of cultural diffusion may come to have an influence on the
subsequent development of ethical practice and belief, in certain cases a
profound influence.
So, by 'standard approaches to morality', I mean the systematic normative
theories to be found in the writings of prominent Western philosophers, which I
take, perhaps with some professional partiality, as representative of our principal
moral traditions. They are most probably not fully representative of those tradi-
tions, if only because they are highly articulate, the self-conscious tip of a large
INTRODUCTION

iceberg of thought and feeling expressed in literature, newspaper correspondence,

folk tales and unrecorded conversation.
In our own time, discussion of normative ethics has been dominated by a small
number of theories which have been thought of as alternative and incompatible
ways of answering moral questions. It is quite usual - though not invariable - for
philosophers dealing with practical moral issues to take up one particular norma-
tive standpoint. So, to take a well-known example, and one that is closely related
to the topic of this book, Peter Singer deals with the question of our treatment of
non-human animals as a utilitarian. Tom Regan, somewhat less well known, deals
with the same issue as an exponent of the theory that makes rights, not utility, the
basis of morality. A third philosopher, Rosalind Hursthouse, writing in another
book in the same series as this one, criticises both their approaches, taking the
view that the way to find the answer to the question, how should we treat
animals? is by asking, what would the virtuous person do?
In view of the prevalence of this adversarial approach to the discussion of
moral issues, I need to say something about the relation of my discussion of
certain aspects of morality to standard normative theories. In Chapters 2, 3 and
4, I discuss three aspects of morality and their relevance in articulating a morality
that acknowledges the importance of nature. Each of the three aspects has been
made the central concern of a different philosophical theory, each of which is
presented as a comprehensive answer to the question, How should we decide
what we ought to do? Chapter 2 is about the way in which actions and policies
that change people's environments impinge on their well-being. The theory that
decides on what we ought and ought not to do by considering the consequences
of actions for the well-being of those affected is utilitarianism. Chapter 3 is about
the need for mutual agreements to impose restrictions on individuals in order to
protect environmental goods. The theory that identifies morality with the rights
and duties that social beings freely adopt by mutual agreement is contractarianism.
Chapter 4 is about the virtues that would dispose people to treat their natural
environment with appropriate care and respect. The theory that morally right
action is what the virtuous person would do is virtue ethics. So each of these chap-
ters relates to the central theme of a different normative theory, but no
suggestion is intended that these are alternative, mutually exclusive, ways of
approaching environmental ethics.
Readers familiar with the disputes of philosophers about these theories may
wonder how this book can flirt promiscuously with them all. It is certainly true
that each theory is presented by its exponents as the truth about morality, and if
each one is understood as offering the sole and sufficient criterion of right action,
then plainly it would be inconsistent to accept them all. However, inconsistency is
avoided if one denies that any of them can legitimately claim to provide such a
criterion. Morality has these different aspects or elements. All are important, and
they are interrelated in important ways, to some of which I draw attention. But
there seems no reason to think that anyone of them is more fundamental than the
others. Each theory usefully elaborates one important aspect of morality. But
each meets objections precisely because it fails to take account of aspects of
morality that are made salient by rival theories. A complete normative theory
would have to show what are the appropriate spheres of each of the different
 INTRODUCTION

kinds of consideration. As far as environmental issues are concerned, I am

convinced that it would be a mistake to embark on the construction of an appro-
priate systematic normative theory by forcing the issues into one theoretical
straitjacket. I have not attempted anything as ambitious as a systematic normative
theory in those chapters. I have however tried to suggest how different theo-
retical approaches can help one to think about different aspects of the human
moral situation in relation to nature.

METAETHICS AND THE QUESTION OF INTRINSIC

VALUE
Besides being concerned with normative ethics, as discussed in the previous
section, philosophers also concern themselves with questions about the meaning
of the concepts that people use in their moral discourse, about the kind of knowl-
edge exercised in making moral judgements, and about the realities, if any, to
which the terms of moral discourse refer. These are not practical questions about
how we should live, but theoretical questions about the nature of practical
discourse. Environmental ethics is a branch of normative ethics, but there is a
question of metaethics which has seemed to some philosophers to be central to
environmental ethics, and which this book cannot entirely avoid, though what I
hope to do is to explain why it is not actually central to environmental ethics, and
can be set aside.
The unavoidable question is about the concept of intrinsic value. The term
'intrinsic value' is much used in writing on environmental ethics, but is, as Bryan
Norton points out in Reading 2, difficult to explain clearly. Unfortunately things
are worse than that; it is ambiguous, having two quite different senses which can
be confused.
The ambiguous senses are these:

1 Intrinsic value = non-instrumental value, the value we ascribe to something

that we value not for its usefulness but for its own sake.
2 Intrinsic value = value that something has independently of the existence of
any being who evaluates.

The first sense is extensively discussed in the book, especially in chapter 2 and
chapter 4, but the second sense is not, although some of the writers discussed use
it in the second sense, or use terms that have the same sense. The term 'inherent
worth', for example, as used by Paul W. Taylor in Reading 11, is intended to
mean value that is not only independent of human needs and purposes (non-
instrumental value), but independent of human valuing.
This second sense immediately raises a fundamental philosophical issue that
has divided philosophers throughout the ages, and now divides philosophers who
think about environmental ethics: 'Are there any such values?'
The issue has been put in various ways. An ancient way is the question, 'Do we
value good things because they are good, or are they good because we value
them?' If we say the first, then we imply that goodness is a property of good
things that they just have, which we recognize when we value them, but which
INTRODUCTION

they have even if we fail to recognize it. If we say the second, we imply that good-
ness is somehow conferred on things by our valuing them. According to the first
answer we could say that goodness is real, meaning by that, that it is part of the
world as it is in itself, independently of the way in which we experience it.
According to the second answer, the existence of goodness is a result of the way
we experience the world.
It has seemed to some philosophers important to maintain that when we find
value in nature we do not put it there, that it is not a projection of our valuing
minds. They believe that if value is not in nature, part of a mind-independent
reality, then its value depends on whether human beings care about it. If there
really are values in nature, then they are still there even if we do not recognize
them, and our failure to recognize them would be an error.
The philosophical question about the reality of value is such a difficult one, and
so much weighty philosophizing has been spent on it, that to attempt a quick
answer here would invite ridicule. But there is no need to make such an attempt
in order to discuss environmental value, because the issue is not after all the
crucial issue that it has seemed to some environmental philosophers. That it has
seemed so is due to a confusion of the two senses.
The view that nature must be valuable in the second sense of intrinsic value is
encouraged by the failure to make a clear distinction between it and the first
sense. The confusion sets up a false dichotomy between instrumental value and
value as a real, mind-independent property of things. What seems to happen is
this. One begins by objecting to some of the ways in which human beings use
nature, and is then moved to protest that it has value that is independent of the
purposes for which human beings use, consume and manipulate it: value beyond
instrumental value. One then concludes that nature has value which is indepen-
dent of its being valued. But this is to confuse independence of our purposes and
independence of our va]uin8. What the false dichotomy leaves out is the whole
range of values that are revealed to the contemplative gaze, the values that are
discovered in the activities that exercise the human capacity for disinterested
attention. These include the scientific study of nature for its own sake and
aesthetic appreciation, and also such physical activities as walking, climbing,
sailing, which involve selfless absorption in nature. Whether or not these values
are independent of our valuing them, they are values for us, and, it is argued in
this book, importantly different from 'merely' instrumental values. And if values
are real, valuer-independent properties of things, it is only in experience of them
that values reveal themselves, either to our thinking or to our feeling. It is diffi-
cult to see what philosophers who insist on the independence of value from
valuing hope to gain over and above what is gained by the recognition of these
non-instrumental values. What environmental ethics needs is to uncover reasons
that can weigh in the deliberations and decisions of human beings in their dealings
with nature, reasons that go beyond the (also important) reasons for conserving
resources, and preserving the natural world as our life support system. It does
not help us to decide what these reasons are to know that they are independent of
our valuing.
That is why I set aside the issue of the reality of values, and have instead
emphasized the contemplative values in contrast to instrumental values. In doing
 INTRODUCTION

so I have no doubt under-emphasized the importance of instrumental values. But

then, no one is likely to undervalue them.

FURTHER READING
A good, clearly written and up to date introduction to environmental ethics,
which is much more comprehensive than this one, is ].R. Des Jardins,
Environmental Ethics: An Introduction to Environmental Philosophy (Wadsworth, 2nd
edn, 1997). Two big, comprehensive, collections of readings representing a wide
variety of views and problems are Environmental Philosophy, edited by Michael E.
Zimmerman (Prentice Hall, 2nd edn, 1998) and The Ethics ifthe Environment,
edited by Andrew Brennan (Dartmouth Publishing Company, 1995). Two smaller
collections of articles, mostly good and all in some way relevant to this book, are
Environmental Ethics, edited by Robert Elliot (Oxford University Press, 1995),
and The Philosophy if the Environment, edited by T.D.]. Chappell (Edinburgh
University Press 1997).
Environmental philosophy is not only environmental ethics. An introductory
book that places environmental ethics in a wider context of modern thought
about individualism and the nature of science is Environment and Philosophy by
Vernon Pratt with Jane Howarth and Emily Brady (Routledge, 2000).
Helpful concise articles on various theories of normative ethics can be found
in A Companion to Ethics, edited by Peter Singer (Blackwell, 1991: Part IV). Part
VI of the same volume contains articles on metaethical questions.
The view that natural values are independent of human valuers is defended by
Holmes Rolston III in 'Values in Nature and the Nature of Value' in Philosophy and
the Natural Environment, edited by R. Attfield and A. Belsey (Cambridge University
Press, 1994). Robert Elliott in 'Facts About Natural Values', in Environmental Values
5 (1996), argues that environmental ethics does not need a realist metaethical
foundation.
This page intentionally left blank
c hanter

1 Environments and
environmental ethics

OBJECTIVES
After reading this chapter you should :

• Appreciate some different aspects of the meaning of 'environment' .

• Have a grasp of what it means to ascribe independent moral status to a
being.
• Understand the division between 'lighter' and 'deeper' green approaches to
environmental ethics.

ENVIRONMENTS
There is no such thing as the environment. As its derivation suggests (see any
standard dictionary) the term is a relative one, meaning 'surroundings'. There is
always to be understood some thing that is surrounded. An environment is always
the environment of ... Consider the environment of a domestic cat. Its imme-
diate environment is the household in which it spends most of its time, awake or
asleep (when vets recommend environmental flea control they mean spray the
house, not just the cat), but its environment is, more accurately, the area over
which it ranges and the features of that area that affect the cat in some way,
providing sources of food, opportunities for mating, challenges (rival cats, cars),
safe places to sleep, and exciting places to prowl, skip and generally brisk about
the life. 1 Strictly speaking, two cats in the same area do not have identical envi-
ronments because each is part of the other's. Less strictly they can be said to
share an environment because most of the features of the area affect each of them
in the same way.
To speak of an environment in this way is to speak of it as a set of resources.
That is to emphasise one side of a two-way relationship. The other side is the
ENVIRONMENTS AND ENVIRONMENTAL ETHICS

impact that individuals or populations have on their environment, and unavoidably-

since that environment contains other living things - on the environments of those
living things. When we speak of the environment we need to have in mind whose
environment we mean. This is important because what improves a locality as the
environment of one kind of organism, may spoil the environment of another.
Draining a pond may be good for human beings but bad for mosquitoes.
The distinction between a creature's effect on its environment and the envi-
ronment's effect on the creature is not the only one we can make. Two aspects of
an organism's relation to its environment are adaptation and familiarity. By 'adap-
tation' , I mean the greater or lesser extent to which its surroundings are ones in
which it is equipped, as a biological entity with a particular evolutionary pedi-
gree, to flourish. This emphasises the environment as a set of resources; an
organism depends on its environment for the provision of its needs - a cat needs
an environment in which there are small rodents and/ or dollops of cat food -
and any place with these resources will do as well as any other. But familiarity is
importantly different. Animals that move around and whose movements are
guided by their perception of their surroundings need to know their way around.
A cat's environment, in an important sense, is not just the area in which its needs
are met, but the area that it knows its way around. This relationship is a very
particular one: it is to this place, not just to a place with these features.
How are the boundaries of an environment to be fixed? Where do environ-
ments end? Where does my environment end? The answer depends on which
aspect one has in mind. The area in which I feel at home, move around with ease,
knowing its landmarks, may be quite small, say a few square miles. At the other
extreme the area on which I depend for continued existence is very large,
extending to the earth, with its atmosphere, soils, waters and living things - the
biosphere - and beyond. This comes close to saying that there is such a thing as
the environment, but not quite. For one thing, this all-inclusive sense does not
supersede the restricted local environments which remain important for the lives
of particular individuals and groups. For another, we are still using' environment'
as a relative term, relative to particular individuals or groups. The biosphere is
many environments, for the relation in which any individual, population or
species stands to the biosphere is particular to it.
Throughout this book I shall try to keep in mind the relative nature of the
term by avoiding the expression 'the environment' except in contexts where it
refers to the global system which all living things share.

ENVIRONMENTAL ETHICS
What is environmental ethics? Ethics is concerned with individuals and groups as
subjects and objects of actions, that is as doers and as things to which things are
done. Traditionally, it has been most concerned with human beings as subjects and
objects of doings. Many accounts present recent developments as extending this
concern in stages, first to non-human animals, next to living things generally, and
on to wholes such as populations, plant communities, ecosystems, lakes, streams
and mountains; the move to each stage being more radical and problematic than
the last. On this account environmental ethics begins where the ethics of concern
 ENVIRONMENTS AND ENVIRONMENTAL ETHICS

for animals leaves off. But that is somewhat arbitrary: are not animals part of
one's environment? Is it not more sensible to say that environmental ethics incor-
porates the ethics of animal concern?
Having accepted that, one might be struck by the thought that other human
beings are also part of one's environment. Does that mean that environmental
ethics incorporates the ethics of human concern? If so, environmental ethics
becomes indistinguishable from ethics. But in practice it is convenient to recog-
nise a sub-division of the field of ethics that is concerned with the rights and
wrongs of our treatment of the non-human.
There is, however, another point that is worth bearing in mind. We have
become in the recent past increasingly aware of the way in which living things
form intricate relationships of interdependence within their shared environment.
The saying, 'it is impossible to do only one thing', draws attention to the often
unpredictable ramifications of the effects of our actions. The implication for
ethics that I want to point out is this: an environmentally informed ethics is one
that takes full account of the fact that an individual organism, of whatever kind, is
embedded in its environment, and gives full weight to this in deliberating about
actions that are likely to affect the organism.
Thus environmental ethics considers not only natural but also urban environ-
ments: how human beings are affected physically, mentally and spiritually by the
design and materials of the buildings in which they live and work, the layout of
cities, provision of public services, and so on. Cities, it should be remembered,
are not only human environments, so a more comprehensive environmental view
considers their effect on foxes and plane trees.

ENVIRONMENTAL PROBLEMS
The variety of environments is matched by the variety of problems that can be
termed 'environmental'. Someone playing loud music near by can be an environ-
mental problem if it is heard as an unwelcome intrusion. It is a problem because
it causes distress and prompts the question, 'what is to be done about it?' For
there to be a problem there needs to be some feature of an environment that is
seen as undesirable, and someone for whom it raises the practical question, 'how
can it be removed?' The spread of bracken on the Cumbrian fells is a problem (at
least in part) because it reduces the area that can be grazed, and because it raises
the question, 'how can it be halted or reversed?'
Environmental problems can be quite local, like that one; indeed, even more
local, like a loose slate that allows unwanted rainwater to spoil the fabric of my
house. They can also be far-reaching, like the smog produced by large-scale forest
fires. And, at the extreme, they can be global in extent like the effects on the
earth's atmosphere of the emission of carbon dioxide. Such far-reaching prob-
lems constitute problems because of the harmful effects on human beings,
though not only on human beings. Other species may be, and almost certainly
will be in most cases, adversely affected, and that may be seen as part of the
problem. Many of the most threatening environmental changes are brought
about, intentionally or otherwise, by human agency. Intentional changes include
such things as the rerouting or damming of rivers, the drainage of marshes, forest
ENVIRONMENTS AND ENVIRONMENTAL ETHICS

clearance for agricultural purposes, and so on. Unintentional changes include the
pollution of air, soil and water by industrial emissions (where the act of emitting
certain substances into the atmosphere or into a river is intentional, but its conse-
quences not intended, or even foreseen), and the destruction of animal and plant
populations (by forest clearance, for example). But changes not brought about by
human activity at all can be seen as undesirable from some point of view.
Whatever brought about the destruction of the dinosaurs - some cataclysmic
change in their environment - was certainly a bad thing from the dinosaur point
of view. It is debatable how much effect human activities have on climate changes,
but certainly there are large-scale environmental changes, of which climate
changes are one kind, which are independent of human activity. Such change may
none the less raise problems for human beings. The causal origin of a change -
whether or not it was brought about by human action - is irrelevant. 2 The rele-
vant considerations are whether a change has harmful effects on human (or
non-human) beings, and whether human beings can do something about these
effects. It is important to note here that the problem consists of three questions:
(a) are the effects really harmful? (b) can we do anything about them, either by
controlling the changes or by remedying their effects? (c) if we can is it morally
incumbent on us to do so?
I think it is fair to say that environmental ethics has been unduly crisis-
oriented. Its growth in recent years has certainly accompanied rising
consciousness of, and anxiety about, the serious threats to human well-being and,
on the part of many, to the well-being of other species, posed by pollution and
the destructive exploitation of natural resources. At least in the public conscious-
ness, there has been a tendency to concentrate on supposedly imminent
catastrophes. (But not only global catastrophes; there is also gloom at the degra-
dation of the countryside, the encroachment of concrete, as expressed in Philip
Larkin's despairing poem 'Going, Going' (see Reading 17).) It is certainly good
that people should become more aware of the ways in which humans and other
beings can be harmed by actions which in themselves may be beneficial, but
which disturb the unobvious mechanisms by which living things are supported. It
may be a good thing that people should be scared into changing their behaviour
by the threat of catastrophe (though there are dangers in crying wolf). But envi-
ronmental ethics, though stimulated by crises, is not fundamentally concerned
with what ought to be done in critical situations. What then is it concerned with?

THE RANGE OF ENVIRONMENTAL CONCERN

So far I have characterised environmental ethics as concerned with the relation-
ship between morally aware subjects and the objects in their environments; with
the latter considered as themselves haVing environments, that is, as beings-in-
environments. But it will not do to leave it there. There is a significant narrower
conception that needs to be recognised. So far I have said nothing to delimit the
objects with which environmental ethics is concerned. Human beings, yes, other
animals, yes, living things generally, yes - but nothing so far has been excluded.
But for some of its practitioners, environmental ethics is conceived of as
concerned with the natural world, with what is of value in nature, and with how
 ENVIRONMENTS AND ENVIRONMENTAL ETHICS

the recognition of value in nature should regulate human behaviour. This is a

narrower conception of environmental ethics, and one which raises some difficult
questions. 'What should we understand by "nature"?' is one. This is a question
that will be discussed at some length later in the book (especially in Chapter 6).
For the present we can say that nature or the natural world is often understood to
be the world ofliving things other than human, and their non-living setting.
Thus conceived, environmental ethics has to do with working out the princi-
ples that should govern human dealings with the natural world - what duties we
have to refrain from harming or to protect from harm or to actively promote the
good of ... - of what? I am going to borrow from Mary Midgley a convenient list
of kinds of things, besides other normal adult human beings, concerning which
we may have duties.

Human sector Posterity

Children
The senile
The temporarily insane
The permanently insane
Defectives, ranging down to 'human vegetables'
Embryos, human and otherwise

Animal sector Sentient animals

Non-sentient animals

Inanimate3 sector Plants of all kinds

Artefacts, including works of art
Inanimate but structured objects: crystals, rivers, rocks, etc.

Comprehensive Unchosen groups of all kinds, including families and species

Ecosystems, landscapes, villages, warrens, cities, etc.
Countries
The biosphere

Miscellaneous Oneself
God
(Midgley (1983) in Elliot, R. (ed.) (1995: 97))

This list of objects regarding which we may have duties, or have some sort of
responsibility to treat as if they matter in some way and for some reason, raises a
question that is answered in different ways by different parties within the ranks of
those interested in working out the principles of environmental ethics (not
confined to professional philosophers). The question is: 'Which of these kinds of
thing have a claim to be considered in their own right?'

INDEPENDENT V. DEPENDENT MORAL STATUS

An example will help to introduce this distinction. If you ask me to post a letter
ENVIRONMENTS AND fNVIRON\'1[~~TAL ETHICS

for you, and I undertake to do it, I have a duty to post the letter, but not because I
have a duty to the letter. It is to you that I have a duty. One might explain this by
saying that the letter matters only because it matters to you. Now for an example
that comes much closer to the subject of this book. In the past many philosophers
discussing the morality of our treatment of animals, while conceding that we have
duties regarding animals, such as the duty not to treat them with cruelty, have
denied that these duties are straightforwardly to animals. In some way they can be
derived from our duty to other human beings. Thus, for instance, we have a duty
not to be cruel to our fellow humans, and consequently a duty not to do anything
that will nourish a cruel disposition. Treating animals cruelly may nourish a cruel
disposition, and so is a failure of our duty to our fellow humans.
The point of such an argument is to show that animals can enter the moral
arena only on the back of human beings, not on their own feet. In the absence of
some relationship to human beings, letters and cats would not claim my attention
from a moral point of view. The point may be made in this way: when I contem-
plate some action there is a whole array of other beings which it may affect. Some
of these other beings matter: that is, how they are affected determines whether
the action is right or wrong. Beings of some sorts matter in a way that can be
explained only by reference to the way in which beings of some other sort are
affected; but some matter in a way that requires no such further reference to
explain why they matter: they matter in themselves. A list of the beings I need to
consider in deciding whether to go ahead need include only items of the second
sort, for in considering them I will automatically take account of what matters
about the way my action affects beings of the first sort. The beings in this neces-
sary list - those whose claim to be considered is independent of the claims of any
other beings - are the ones that have a claim to be considered in their own right.
Philosophers use various quasi-technical, and slightly portentous, phrases to
describe such beings, they may be said to be 'morally considerable', to have
'moral standing', or have 'independent moral status'.
The first two of the phrases I have just mentioned have some currency and you
may well come across them in your further reading on the subject, but both have
drawbacks. Take 'considerable': if you say that something is a considerable weight
or has considerable importance, you imply that it is really quite heavy or of more
than slight importance. To call a being morally considerable however is not
intended to convey any degree of importance, but only to identify the being as
one to be considered in a particular way. 'Considerable' means 'eligible for
consideration', or perhaps more strongly, 'deserving of consideration'. Since this
distinction is an important one, it is a pity to use a term that blurs it. 'Standing'
has gained currency, I believe, because of the work of the American lawyer and
philosopher Christopher Stone (Stone 1974). The term has a particular use in the
legal parlance of the USA. To have standing is to be recognised by the court as
entitled to make pleas in person or through a representative. Stone argues that it
would be a good idea to grant legal standing to natural objects, for then it would
not be necessary to show, for example, that other users of a stream are harmed in
order to get a court to grant an injunction against someone who was polluting it.
The notion of 'moral standing' is a metaphorical application of this legal term. It
has the merit of suggesting that a being is an independent source of claims; it has
 ENVIRONMENTS AND ENVIRONMENTAL ETHICS

the defect, for many, of being an extension of an unfamiliar technical term. In

what follows I shall use the phrase 'independent moral status' , for which I make
no claim to neatness.
Terminology apart, the important thing to note about being independently
eligible for consideration is that it is not the possession of some degree of value,
it is not a matter of being more or less eligible. Something is either indepen-
dently eligible for consideration or it is not.
The question now is: 'to what categories of being is it correct to ascribe inde-
pendent moral status?' We need some reason for attributing it. There must be
some characteristic (a 'status-conferring' characteristic) or set of them that
makes direct moral consideration appropriate. To illustrate the point, it will again
be helpful to consider the moral status of non-human animals, a topic that has
been much debated in recent years. Debate has centred on three quite different
views. According to one, the view of the majority western tradition, human
beings are the only animals to have independent moral status; according to a
second, all and only sentient beings - those capable of experiencing pain and
pleasure - have it; according to a third, all and only beings who are self-conscious
and aware of themselves as having a past and a future have it (' experiencing
subjects of a life' in the phrase coined by a contemporary exponent of this view).
Each view identifies a status-conferring characteristic, respectively, humanity,
sentience, and self-consciousness. 4 The first view needs to be clarified: being
human is not usually offered as the status conferring characteristic; rather it is
supposed that human beings are the most commonly encountered beings who
possess some status conferring characteristic such as rationality. On any of these
views, most of the items on Midgley's list are excluded and can be considered
only in relation to those beings that possess independent status. So, for instance,
someone who regards sentience as the status-conferring characteristic will
consider non-sentient things such as trees as having moral significance only
insofar as they contribute in some way to the well-being of sentient things.
Is it important to draw this distinction? At one point Mary Midgley seems to
say it is not:

To speak of duties to things in the inanimate and comprehensive sectors of my list

expresses merely that there are suitable and unsuitable ways of behaving in given situa-
tions. People have duties as farmers, parents, consumers, forest dwellers, colonists,
species members, shipwrecked mariners, tourists, potential ancestors, and actual descen-
dants, etc. As such, it is the business of each not to forget his transitory and dependent
position, the rich gifts which he has received, and the tiny part he plays in a vast, irreplace-
able and fragile whole.
(Midgley 1983: 101)

Consider the duties someone has as a farmer. Let us suppose that these
include the duty to maintain the fertility of the soil, not to reduce biodiversity by
grubbing up hedges, not to spoil the quality of the landscape by removing old
buildings or erecting structures that are not in harmony with it (a list that would
perhaps appeal more to conservationists than to farmers). If we ask what are the
grounds for these duties, it is apparent that the reasons for concern are different
ENVIRONMENTS AND ENVIRONMENTAL ETHICS

and not all related to human interests in the same way, or perhaps not at all.
Maintaining the fertility of the soil is important because soil is a human resource,
preserving landscape character is important for our sense of the historical conti-
nuity of a lived-in place. Biodiversity: why is that important? Does the
maintenance of diverse animal and plant communities serve some interest of
human beings (because of the possibility, for instance, that some inconspicuous
plant species may turn out to have medicinal properties)? That such reasons are
often urged against actions that result in loss of biodiversity implies that
concluding something ought to be done because it benefits human beings has
sufficient force to make it a justifying reason that will be widely recognised as
such. But some conservationists would claim that we should care about biodiver-
sity independently of its benefits to human beings, and this seems to imply that
such non-human communities are owed consideration in their own right.
So it is not enough to say that speaking of duties to things merely expresses
that there are suitable and unsuitable ways of behaving in given situations. This is
to overlook the fact that behaviour can be suitable or unsuitable in different ways.
Mary Midgley makes the point herself two paragraphs later when speaking of the
duties one has to one's country:

Here the language of fatherland and motherland, which is SO widely employed, indicates
rightly a duty of care and responsibility which can go very deep, and which long-settled
people commonly feel strongly. To inSist that it is really only a duty to the exploiting human
beings is not consistent with the emphasis often given to reverence for the actual trees,
mountains, lakes, rivers and the like which are found there.
(Midgley 1983: 102; my italics in the final sentence)

So it seems that it does matter that we not only have a duty not to pollute a lake -
that this is unsuitable behaviour - but that it is to the lake that we owe this duty.
If this distinction between beings that have and beings that lack independent
moral status were not important, it would be difficult to understand the fact that
philosophers and activists within the environmental movement have divided over
the question whether our responsibilities towards our environments are ulti-
mately responsibilities to human beings or are to non-human entities directly.
One important reason for this division is that there is a division over what entities
have independent moral status.

SHADES OF GREEN
We will now look at this division within the environmental movement. In 1973
one of the founding fathers of environmental philosophy, the Norwegian philoso-
pher Arne Naess published a short paper called 'The Shallow and the Deep,
Long-Range Ecology Movement' (Naess 1973).
As a result of Naess's influence, the terms 'shallow' and 'deep' have become
common currency amongst environmentalists. A shallow position is one that
reduces concern for the environment to concern for the interests of human
beings. A deep view is one that is committed to 'the equal right to live and
blossom' of all forms of life. The use of this pair of terms is unfortunate. As
Another random document with
no related content on Scribd:
quel poco almeno che era sopravvissuto alla rovina di Cartagine —
era passato ai mercanti romani: i mercanti romani che
commerciavano con l’Africa avrebbero potuto risiedere in Africa
meglio che a Roma. Molti infatti si erano stabiliti a Cirta. Non si
poteva riedificare, sulle rovine della punica, una nuova Cartagine
romana che si chiamasse Giunonia? Egli propose di fondare a
Squillace, a Taranto, a Cartagine tre colonie, non di poveri però,
come in antico, ma di persone benestanti, a cui, per invogliarle ai
lasciare Roma, sarebbero date vaste terre [73].
Anche queste proposte furono approvate, sebbene, a quanto
sembra, a fatica, perchè lo sfollamento di Roma noceva a molti. Ma
Caio prese ardire ad esprimere alla fine la idea suprema,
lungamente meditata in silenzio: concedere, come già aveva
proposto il suo amico M. Fulvio Flacco, la cittadinanza romana a tutti
gli Italiani; rinforzare la piccola oligarchia di Roma, che rassomigliava
a una esile colonna consunta dalle intemperie e dagli anni, sulla
quale architetti improvvidi ingrandivano la mole già pesante di una
fabbrica immensa. Tale era il disegno di Caio Gracco: posare
l’impero non sulla cupidigia e l’orgoglio della piccola oligarchia
romana, ma sulle solide e semplici virtù della classe rurale di tutta
l’Italia; restaurare le antiche sedi del commercio distrutte o decadute;
sollevar Roma dalla congestione di ricchezze e di uomini, che la
soffocava.
Roma non aveva ancor visto, e non vedrà più un riformatore dal
pensiero così organico, profondo e creativo. Se un uomo potesse
addossarsi l’opera che sole le generazioni possono compiere, Caio
Gracco avrebbe rigenerato Roma, e sciolta la tragica contradizione
in cui Roma si dibatteva. Ma Caio era un grande uomo, non un Dio.
Proponendo di accordare la cittadinanza agli Italici, egli aveva
oltrepassato il limite, che non poteva essere superato neppure da lui,
che pur era un grande uomo. L’opposizione, che aveva disanimato
Fulvio Flacco, rinacque: senato, cavalieri, agricoltori, proletariato
urbano si trovarono questa volta uniti contro Caio Gracco. Il
misoneismo, l’orgoglio, l’egoismo prevalsero su ogni altra
considerazione. L’oligarchia romana non intendeva far getto dei suoi
privilegi. Quando il tribuno Livio Druso oppose il suo veto, quel
popolo, che aveva deposto Ottavio, scoppiò in un applauso caloroso.
La popolarità di Caio Gracco incominciò a vacillare. Per maggior
disgrazia Caio aveva accettato di far parte della commissione che
dedurrebbe a Cartagine la nuova colonia; e quindi dovè lasciar
Roma, proprio allorchè la sua presenza sarebbe stata più
necessaria, e sebbene la legge vietasse a un tribuno della plebe di
uscire dalla città. Egli cercò di far presto, non restò assente più di
settanta giorni: ma di questa sua assenza approfittò il partito a lui
nemico, per screditarlo del tutto. Strumento di questo partito fu il
tribuno Livio Druso; che con perfida abilità propose tre rogazioni
assai più generose ancora di quelle di Caio: una, che prometteva al
popolo non tre colonie miste di benestanti e di poveri, ma dodici
addirittura e tutte di soli proletari; un’altra, che liberava le nuove
assegnazioni di agro pubblico dal tributo allo Stato, voluto dalla
legge Sempronia; una terza, che prometteva agli Italici la
soppressione delle pene corporali, anche sotto le armi. Il volgo,
volubile e sciocco, cadde nella pania; si persuase che il senato e il
partito oligarchico, a cui Livio apparteneva, si erano ravveduti ed
erano diventati migliori amici suoi che Caio. Quando Caio tornò
dall’Africa il favor popolare lo aveva abbandonato al punto, che i suoi
nemici già preparavano il pubblico alla abrogazione della legge sulla
colonia della nuova Cartagine, sussurrando di prodigi minacciosi,
che avevano atterrito la prima schiera di coloni: indizio sicuro
dell’empietà di coloro che avevano voluto fondare una colonia sul
suolo maledetto di Cartagine!
Non fa quindi meraviglia, che le elezioni per l’anno 121 siano state
sfavorevoli a Caio. Caio non fu rieletto: invece fu eletto console L.
Opimio, uno dei più accaniti tra i suoi nemici. Incoraggiati dalle
elezioni, i suoi nemici si decisero a vibrare il primo colpo. Il tribuno
Minucio Rufo propose l’abrogazione della legge sulla colonia di
Cartagine. Caio non poteva non raccogliere la sfida. Il giorno del
voto si presentò al popolo nei comizi, per difendere, almeno con la
parola, quella che era una delle più nobili, alte e feconde iniziative
della sua politica. Ma gli spiriti erano irritati; anche questa volta un
tumulto nacque; e anche questa volta il partito avverso ripetè nel
senato al console l’esortazione e l’invito, che dieci anni prima gli
aveva vanamente rivolti Scipione Nasica. Ma console era questa
volta L. Opimio, che non si fece pregare. Il senatus consultum
ultimum fu decretato; rinnovando, dopo circa 263 anni, un
provvedimento che nelle future turbolenze della repubblica doveva
prendere il posto dell’antica dittatura. In forza del decreto un piccolo
tumulto dei comizi passò per un tentativo di rivoluzione; Caio e i suoi
seguaci furono assaliti e trucidati; egli medesimo, visto precluso ogni
scampo, si fece uccidere da uno schiavo fedele.
 Note al Capitolo Dodicesimo.

63. Polyb., 2, 15.

64. Varro, R. rust., 1, 2, 9.

65. Cfr. Plut., Tib. Gr., 8.

66. Sui Salassi e sulle miniere aurifere dell’antico Piemonte, cfr. Polyb., 34,
10, 18; Strab., 5, 1, 12; Plin., N. H., 33, 4, 78.

67. Per una illustrazione della legge agraria di Tiberio, cfr. E. De Ruggiero,
Agrariae leges, in Enciclopedia giuridica italiana, 1, 2, pp. 798-808.

68. Sul Senatus consultum ultimum, cfr. Barbagallo, in Rivista di filologia

classica (1912), p. 49.

69. C. I. L., I, 552-556; 583; 1504; IX, 1024-26.

70. Cfr. Liv., Epit., 59 e 63.

71. C. I. L., 1, 551.

72. App., B. C., 1, 34.

73. Plut., C. Gracc., 9; cfr. anche E. Callegari, La legislazione sociale di

C. Gracco, Padova, 1896, p. 99.
 CAPITOLO TREDICESIMO
VERSO LA RIVOLUZIONE

73. Lo scandalo di Giugurta (117 a. C.): Verità e leggenda. —

All’eccidio tennero dietro i processi, le confische, le condanne. Non
meno di tremila furono le vittime. Il partito di Caio fu, come quello di
Tiberio, disperso; la nobiltà rimase padrona dello Stato, e pronta si
assicurò quella parte della vittoria, che più le premeva: le terre
dell’Italia. Distruggere tutto quel che Caio Gracco aveva fatto, non si
poteva. La lex judiciaria, la legge sull’Asia, la lex militaris, la lex
frumentaria non furono toccate. Fu invece presa di mira la legge
agraria, e in due o tre riprese distrutta. L’anno stesso in cui Caio era
morto, il senato toglieva il divieto d’alienazione, che la legge
Sempronia imponeva alle nuove piccole proprietà. Per tal guisa i
poveri ricominciarono spensieratamente ad ipotecarle e poi a
venderle; e i ricchi, ad accumular terre. Due anni dopo, nel 119, i
comizi approvarono che le leggi agrarie dei Gracchi fossero abolite,
e distribuite al popolo le somme ricavate dall’affitto delle terre. Per la
gola di questo poco denaro, il popolo aveva rinunciato al prezioso
privilegio sul suolo pubblico, che i Gracchi gli avevano accordato:
l’ager publicus poteva ora esser affittato da qualunque cittadino,
senza limiti o regole particolari [74].
Senonchè il partito di Caio Gracco era stato disperso, non distrutto;
e incominciò presto a riaversi. Ma un po’ per paura, un po’ per
stanchezza non si fece vivo da prima. I tempi eran quieti; e l’impero
in pace. Molti Romani, appaltando imposte e commerciando,
incominciavano a far fortuna nella nuova provincia di Asia. La sola
impresa di guerra di una certa grandezza fu quella compiuta tra il
125 e il 121 a. C., per porre un termine alle razzie dei Galli nel
territorio di Marsiglia alleata e per rendere sicure le vie che
conducevano in Spagna. Roma fece guerra all’impero degli Arverni e
ridusse a provincia la Gallia Narbonese, le regioni cioè della Francia
meridionale poste tra le Alpi e il Rodano; poi, per impedire che gli
Arverni potessero tentare la riscossa, deportò in Italia il loro re Bituito
e il figlio suo, che erano stati fatti prigionieri. Pure nel 121 un Metello,
figlio del Macedonico, conquistò le Baleari; ma dopo non si
guerreggiò più che contro le tribù barbare dei confini o dei paesi già
conquistati: guerricciole da poco, e a cui nessuno badava in Roma.
Insomma, dentro e fuori i confini dell’impero, regnava una quiete
apparente. Il fuoco però covava sotto la cenere: discordie, rancori,
astii, rivalità. Occorreva solo un accidente, perchè divampasse. E
l’accidente non tardò a sopraggiungere: dall’Africa, questa volta.
Micipsa, il Re della Numidia successo a Massinissa nel 149, era
morto a sua volta, nel 118, lasciando il regno a due figli, Jempsale e
Aderbale, ancora giovanissimi, e a al nipote Giugurta, figlio di un
figlio naturale di Massinissa. Giugurta era un uomo fatto, molto
capace e intelligente. Aveva comandato i contingenti numidici inviati
da Micipsa in aiuto dei Romani a Numanzia; si era fatto un bel nome
in tal comando, per valore e per senno; si era legato di amicizia con
molti senatori romani e anche con Scipione Emiliano, che l’aveva in
grande considerazione per i servizi prestati durante l’assedio. Che
un principe numida, intelligente, valoroso, il quale sapeva di aver
molti amici a Roma, abbia concepito il disegno di toglier di mezzo i
due figli di Micipsa e di regnar solo; che abbia tolto di mezzo, con un
tradimento, il cugino Jempsale, e poi assalito Aderbale nei suoi Stati,
non sono cose inverosimili. Ma quando Aderbale, impaurito, fuggì
nella vicina provincia d’Africa, invocando, nel nome del padre e
dell’avo, il soccorso di Roma, dobbiamo noi credere che gli
ambasciatori di Giugurta abbiano dimostrato ai senatori romani con
argomenti sonanti, come Jempsale fosse perito giustamente, e
Aderbale fosse stato giustamente aggredito? Tale è la versione che
ci ha tramandata Sallustio, nella sua famosa storia della guerra di
Giugurta. Ma c’è proprio bisogno di supporre che Giugurta avesse
profuso l’oro a piene mani tra i senatori, per spiegar come il senato
mandasse nel 117 in Africa una commissione con l’incarico di
spartire la Numidia tra Giugurta e Aderbale? [75]. Il regno di Numidia
doveva essere governato o da uno dei principi o da tutti e due.
Sarebbe stato ingiusto escludere Aderbale; ma non potevano i
senatori, in buona fede e credendo di far cosa nel tempo stesso utile
e savia, assegnarne una parte anche a Giugurta? Giugurta era un
uomo capace; aveva reso segnalati servigi a Roma sotto Numanzia;
aveva meritato le lodi di Scipione Emiliano; aveva molti amici nel
senato, tra i quali ce n’erano di venali, ma ce n’erano anche di
disinteressati, e questi più autorevoli di quelli. I senatori potevano
giudicare in buona fede che fosse savia politica accarezzare in
Africa un principe amico e capace come Giugurta, anche se non era
modello di ogni virtù.
Sembra dunque più verosimile, che la deliberazione di spartir tra
Giugurta e Aderbale il regno fosse presa dal senato in buona fede.
Senonchè gli ammiratori ed amici, che Giugurta aveva in senato,
erano tutti nel partito della nobiltà, nemico dei Gracchi, il che doveva
nuocergli presso il partito avverso; come le ammirazioni e le amicizie
non disinteressate, di cui godeva, eran tali da far nascere facilmente
sospetti. Ma lì per lì nessuno sospettò o almeno disse nulla, e la
commissione divise il regno tra i due principi, se con imparzialità o
no è difficile dire. Certo è però che la pace tra i due principi fu presto
rotta, e come dice Sallustio, per colpa di Giugurta. Costui voleva
tutto il regno; e aggredì, sconfisse e chiuse Aderbale in Cirta. Ma
che cosa poteva fare il senato, non volendo spedire in Africa un
esercito, se non mandare una dopo l’altra due ambascerie? La
seconda era condotta nientemeno che dal princeps del senato,
Marco Emilio Scauro, e come la prima cercò di persuader Giugurta a
deporre le armi e ai confidare nel giudizio del senato. Senonchè è
proprio necessario di supporre, come vuole Sallustio, che Giugurta
avesse addirittura corrotto tutte e due queste ambascerie, nelle quali
c’erano tanti personaggi ragguardevoli, per spiegare la loro
impotenza? Giugurta voleva mettere il senato di fronte al fatto
compiuto: tenne dunque a bada con discorsi gli ambasciatori,
sempre più stringendo l’assedio di Cirta; sinchè Aderbale, nel 112, si
dovè arrendere. Egli allora lo uccise. Con che mezzi potevano i
commissari del senato impedirglielo? Far intendere la ragione a un
sordo di proposito?
Giugurta sperava che, egli solo superstite, Roma lo riconoscerebbe.
La speranza poteva sembrare tanto più fondata, perchè Roma
doveva in quel tempo pensare alla frontiera settentrionale dell’Italia.
Una popolazione barbara, originaria dell’Europa settentrionale, i
Cimbri, aveva invaso l’Illiria settentrionale e mosso guerra ai
Taurisci, alleati dei Romani, che abitavano nel Norico. Nel 113 il
console Gneo Papirio Carbone, mandato a difendere i Taurisci, era
stato disfatto presso Noreia. Senonchè se Giugurta ragionava bene,
secondo la consueta ragione di Stato, non teneva conto che a Roma
il senato era potente, ma non onnipotente; e che occorreva fare i
conti anche con l’opinione pubblica. E questa, apprendendo la resa
di Cirta, andò sulle furie, un po’ per pietà di Aderbale, un po’ per
dispetto contro Giugurta, un po’ perchè nella presa della città non
pochi mercatores italiani erano stati uccisi. Siccome Giugurta era
stato protetto dalla nobiltà senatoria, pronto il partito di Gracco, che
da un pezzo spiava una buona occasione, approfittò di questo moto
dell’opinione pubblica, per infliggerle una umiliazione; il tribuno C.
Memmio minacciò scandali e tumulti, se il senato non vendicava
Aderbale, dichiarando la guerra a Giugurta. Il partito della nobiltà
dovè cedere; il senato rifiutò di ricevere gli ambasciatori mandati da
Giugurta; la guerra fu dichiarata, e affidata nell’anno 111 al console
L. Calpurnio Bestia. Calpurnio — anche Sallustio lo riconosce — era
un uomo serio, capace e dabbene: e scelse per la spedizione, come
legati, uomini di grande autorità: tra gli altri M. Emilio Scauro. Ora, se
vogliamo credere a Sallustio, quest’uomo capace e serio, e tutti gli
autorevoli personaggi che lo accompagnavano, appena sbarcati in
Africa, invece di combattere Giugurta, gli avrebbero venduto a peso
d’oro una pace vergognosa per Roma. Non è dubbio che, appena in
Africa, Calpurnio trattò, richiesto da Giugurta, la pace, e che
Giugurta acconsentì ad arrendersi a discrezione: il che non sembra
essere una pace tanto vergognosa! Ma anche questa pace, che a
Sallustio par tanto sospetta, si può spiegare con ragioni più semplici.
Giugurta voleva il regno di Massinissa, non la guerra con Roma,
della quale ambiva anzi essere in Africa il fiduciario: se offriva la
pace, come poteva un senatore romano, che avesse senno e buon
senso, non chiedersi se non fosse meglio risparmiare a Roma,
proprio allora che l’Italia era minacciata, una lunga e difficile guerra,
voluta da un partito per un puntiglio politico, pur rinunciando a
vendicare Aderbale? E poi, vinto e deposto Giugurta, chi avrebbe
governato la Numidia? Era prudente creare una nuova provincia,
allargando il già troppo vasto impero?
Sembra dunque più verosimile che Calpurnio e Scauro abbiano
trattato e concluso la pace con Giugurta a ragione veduta, non solo
disinteressatamente, ma per risparmiare a Roma una guerra inutile,
anzi pericolosa. Ma essi avevano dimenticato che Giugurta doveva,
per il partito democratico, far le vendette di Caio Gracco. Al pubblico,
invelenito contro Giugurta, la pace spiacque assai; e ad un tratto il
sospetto di corruzione divampò. Si gridò da ogni parte allo scandalo;
il partito democratico eccitò ancora più la pubblica esasperazione; C.
Memmio non solo fece respinger la pace dai comizi tributi, ma fece
ordinare dal popolo al pretore L. Cassio che andasse in Africa a
prender Giugurta e lo conducesse a Roma, per essere interrogato
pubblicamente, in piena assemblea popolare, sui suoi misfatti e sui
suoi complici. Il popolo citava dunque a comparirgli innanzi, per
esser da lui giudicato, si può dire il senato tutto, o almeno la sua
parte più autorevole e potente. E tale era l’umore pubblico, che il
senato non osò opporsi a questa strana proposta. L. Cassio andò in
Africa; e Giugurta, che era sempre fisso nel pensiero di riconciliarsi
con Roma, accettò di venire. Un bel giorno, dunque, si vide giungere
a Roma, vestito dimessamente, e con poco seguito, questo Re che
con Roma era in guerra; e comparire poi innanzi al popolo di Roma,
radunato a giudicarlo o, meglio, a servirsi della sua testimonianza
per infamare il senato, il consesso che raffigurava innanzi al mondo
la potenza di Roma! L’odio di parte non aveva immaginato ancora
maggior follia. Ma un tribuno, che doveva essere un uomo di buon
senso, si levò; e pose il veto ad ogni ulteriore procedimento. Non ci
furon grida, invettive, tumulti che valessero a scuoterlo. Giugurta
rimase a Roma, a disposizione del popolo, come imputato di un
processo politico che non poteva esser discusso. La situazione era
bizzarra e inestricabile. Il partito popolare, per il quale la rovina di
Giugurta era ormai un impegno d’onore, tentò allora un’altra via:
scoprì in Roma un nipote di Massinissa, Massiva, che per paura di
Giugurta era fuggito d’Africa e si era rifugiato nella metropoli; lo
persuase a chiedere al senato il regno della Numidia. La mossa era
abile, poichè Giugurta sperava che Roma si acconcerebbe alla fine a
riconoscerlo Re, a dispetto di tutto e di tutti, non potendo trovar altri.
Giugurta però non fu tardo al riparo; e non esitò a far assassinare il
suo improvviso competitore. L’indignazione popolare si esasperò;
tutti capirono che Roma aveva fatto un passo falso, facendo venir
Giugurta a Roma; e il senato tagliò con un atto di autorità il nodo:
espulse Giugurta dall’Italia e ordinò che la guerra fosse ripresa.
La guerra ricominciò nel 110. Ma il console Spurio Postumio Albino
guerreggiò fiaccamente; non seppe costringere a una battaglia
campale Giugurta, che l’evitava a tutti i costi e cercava di riallacciare
trattative; e verso la metà dell’anno lasciò il comando al fratello Aulo,
per tornare in Italia a presedere le elezioni. Aulo, rimasto alla testa
dell’esercito, comandò così male che, al principio del 109, fu circuito
da Giugurta; e, per salvare l’esercito dallo sterminio, riconobbe a
Giugurta il regno e acconsentì a sgombrare la Numidia. Questa
nuova sconfitta esasperò addirittura Roma, già irritata dalla cattiva
fortuna, che perseguitava i generali romani all’altro capo dell’impero.
Noi abbiamo veduto come tra il 125 e il 121 Roma avesse avuto
guerra con l’impero degli Arverni e conquistato e ridotto a provincia
quella parte della Gallia, che è posta tra le Alpi ed il Rodano; e
come, dopo averli vinti, avesse cercato di indebolire gli Arverni,
catturando e deportando in Italia il re Bituito e il suo figlio. Senonchè,
anche in Gallia, come in Oriente, la debolezza imposta al nemico per
precauzione non tardò a diventare un pericolo per Roma stessa.
Distrutto con la deposizione di Bituito e della dinastia l’impero
arverno, i popoli, che lo componevano, avevano ricuperata la
indipendenza, ciascuno sotto il governo della propria aristocrazia; ed
erano ricominciate le guerre tra popolo e popolo. Da principio Roma
aveva approfittato di questa rinata anarchia, per trattare con i singoli
popoli: aveva accordato agli Edni il titolo di fratelli e di consanguinei;
dichiarato amici i Sequani e molti popoli dell’Aquitania. Ma ben
presto dalla debolezza della Gallia era nato un nuovo pericolo,
maggiore dell’Arverno: il Cimbrico. I Cimbri, che nel 113 avevano
vinto nel Norico il console Carbone, non avevano osato invadere
l’Italia: carichi di preda, avevano risalito il Danubio, con l’intenzione
di passare il Reno e invadere la Gallia. Il che avevan fatto nel 109 e
con fortuna. Se l’impero arverno fosse stato ancora in piedi, avrebbe
potuto opporre alla invasione le forze unite della Gallia: ma l’impero
arverno era caduto, e i Cimbri eran passati facilmente attraverso
quel pulviscolo di Staterelli rivali. Roma aveva dovuto accorrere in
soccorso dei suoi amici della Gallia minacciata; e aveva spedito nel
109 il console Marco Giunio Silano con un esercito. Ma in un luogo,
che non è noto, Silano era stato sconfitto, come Aulo in Africa.
Essere sconfitta due volte dai barbari, in Europa e in Africa, era una
dura umiliazione per Roma. Roma non volle riconoscere che
ambedue le sconfitte erano dovute all’inettitudine dei generali e alla
decadenza degli ordini militari troppo invecchiati; e ne attribuì una
almeno — quella d’Africa — all’oro, ormai leggendario, di Giugurta.
Un tribuno propose che si nominasse una commissione d’inchiesta,
sulla guerra di Africa: e la legge fu approvata. Per fortuna però, per
l’anno 109, i comizi avevano finalmente nominato console un uomo
capace e sicuro, Q. Cecilio Metello; e la sorte, questa volta meno
cieca del solito, gli aveva assegnato come provincia la Numidia.
Metello, giunto in Africa, ristabilì la disciplina nell’esercito, e
incominciò a far la guerra sul serio, infliggendo, nel 109 e nel 108,
ripetute sconfitte a Giugurta e costringendolo a porsi sulla difesa. Ma
la Numidia era un paese privo di città, abitato da tribù barbare
nomadi, semplici, espertissime del paese, mobilissime e quindi
molestissime ad un esercito regolare, attardato dai suoi bagagli e dai
suoi bisogni. In campo contro un tal nemico, una o più disfatte non
potevano troncare la guerra. Occorreva orbare quegli uomini del loro
duce. Ma Metello non ci riuscì. Giugurta invece riuscì a conquistare
l’amicizia e l’aiuto di altre tribù limitrofe, non meno pericolose, quali i
Mauri e i Getuli.

74. Caio Mario e l’ultima campagna contro Giugurta (107-106).

— Le vittorie di Metello non placarono nè i rancori nè i sospetti delle
classi popolari romane, che ad ogni indugio a stravincere non
scorgevano altra causa se non l’oro di Giugurta e la corruzione
dell’aristocrazia. Nè poco noceva ai cavalieri quella interminabile
guerra, che chiudeva il paese a tutte le loro imprese. Il partito
democratico fomentava il pubblico malcontento quanto poteva; e
l’effetto si vide nelle elezioni consolari del 108. In quest’anno, pieno
di tante agitazioni ed inquietudini, un uomo nuovo, un municipale di
Arpino, un oscuro cavaliere fallito molti anni prima, riusciva ad
ottenere il consolato e il comando della guerra di Numidia. Era costui
quel Caio Mario, che abbiamo visto servir con onore agli ordini di
Scipione Emiliano, a Numanzia. Dopo quella guerra egli aveva salito
la scala degli onori, ma lento lento, faticosamente, non riuscendo a
svincolarsi dalla ressa dei concorrenti, perchè troppo sollecito del
bene pubblico e troppo poco dell’interesse di parte. Eletto tribuno
della plebe nel 119, s’era inimicato il partito oligarchico, presentando
una legge, che faceva segreti per davvero gli scrutinî dei comizi. Ma
di lì a poco si era guastato con il partito popolare o di Gracco,
interponendo il veto, quando un suo collega si era fatto avanti a
proporre un ampliamento della legge frumentaria graccana. Inviso
agli uni e agli altri, era fallito nelle elezioni all’edilità; e aveva dovuto
ritirarsi per tre anni a vita privata; sinchè nel 115 era stato eletto
pretore, e aveva governato con fermezza la Spagna ulteriore.
Metello l’aveva condotto in Numidia come legatus, perchè Mario, a
dispetto degli oscuri antenati, era un valente uomo di guerra.
Che Mario ambisse ora la suprema carica dello Stato era cosa
legittima; in tanta scarsezza di ingegni, c’era in lui la stoffa di un
grande console, valoroso in guerra, equanime e non fazioso negli
affari civili. Ma un errore di Metello, che pure era anch’egli un uomo
di animo eletto, sviò a un tratto questa virtù. Par che Mario fosse tra
coloro che giudicavano troppo lento e prudente il guerreggiare di
Metello. O che a Metello spiacessero queste critiche, o che
l’offuscasse la sua alterigia nobilesca e la sua avversione contro
l’ordine dei cavalieri, quando Mario gli chiese il congedo per recarsi
a Roma a porre la propria candidatura al consolato per il 107, glielo
negò. Mario non desistè dal proposito; ed insistette con tanta forza
che alla fine Metello dovè annuire: ma all’ultimo momento, dodici
giorni prima dell’elezione, se Plutarco dice il vero, Mario volò in Italia;
ma, qui giunto, trovò il partito oligarchico solidale con Metello e
concorde nel non volere console l’antico cavaliere pubblicano. Mario
non era un uomo di parte; ma, oltraggiato a quel modo dalla vecchia
nobiltà, che altro poteva fare se non buttarsi nelle braccia dei
democratici?
I tempi erano maturi. Lo scandalo di Giugurta aveva addirittura
infamato tutta la nobiltà storica. C’era in tutti un disgusto, una
irritazione, un bisogno di cose, di uomini, di aria nuova. Mario
accusò apertamente nei suoi discorsi il partito oligarchico e Metello
di tirare in lungo la guerra apposta e promise, se eletto console, di
finirla in poco tempo; il partito democratico lo prese per suo
candidato; il popolino, contadini e artigiani, si dichiararono per lui; i
cavalieri gli prestarono man forte. Non era Mario un cavaliere, e non
prometteva di finir presto la guerra, come essi desideravano?
L’elezione del console diventò un conflitto tra la nobiltà senatoria e
gli altri ordini sociali. Mario fu eletto.
La elezione di Mario fu la prima riscossa del partito dei Gracchi.
Giugurta aveva fatto le vendette di Tiberio e di Caio. Per colpa di
questo oscuro regolo numida e dei suoi torbidi intrighi, l’aristocrazia,
che aveva fondato e governato per tanti secoli Roma, era ora
sospettata, infamata, umiliata, e forse, in buona parte, senza colpa;
l’oscuro cavaliere di Arpino scalava trionfante il consolato e subito
infliggeva al senato una seconda umiliazione. Già prima delle
elezioni, nella speranza di frustrare la vittoria di Mario, il senato
aveva assegnato le province, mantenendo Metello in Africa in qualità
di proconsole. Una legge cassò quella deliberazione, e conferì a
Mario il comando della guerra numidica. Mario doveva ora fare quel
che aveva promesso: finire la guerra. E si mise all’opera,
incominciando da una riforma militare, che ringiovaniva gli ordini
militari di Roma troppo invecchiati, ma che capovolgeva pure uno dei
principî su cui tutto l’assetto sociale della repubblica posava da
secoli. Convertendo in regola l’espediente dei tempi difficili, Mario
accolse nell’esercito non i soli cittadini censiti, ma quanti si
presentavano; anche i proletari [76]. Non è difficile intendere la vitale
saggezza e il pericolo mortale di questa riforma. Il vecchio esercito
romano del IV e del III secolo, di cui facevano parte solo i cittadini
possidenti, non bastava più per due ragioni: perchè il numero dei
censiti era troppo piccolo per tante guerre e tante province; e perchè
l’agiatezza era ormai cattiva stoffa da far soldati. Questi
inconvenienti erano in parte tolti di mezzo, ammettendo nell’esercito
gli uomini che non avevano altro capitale che le loro braccia. Non
solo costoro erano più numerosi dei censiti; ma siccome la milizia,
più che un peso poteva esser per essi una professione e il modo di
campare la vita, e di assicurarsi per la vecchiaia, con il bottino di
guerra, una certa agiatezza, era così più facile tenerli per lunghi anni
sotto le bandiere, insegnar loro le armi e la guerra sul serio, e farli
veri soldati. Ma se la riforma era vantaggiosa, non era neppure
scevra di pericoli. Non solo l’antico esercito nazionale si convertiva
in un esercito mercenario, simile a quelli di Alessandro e dei
Diadochi; e il principio professionale sottentrava al politico, come
fondamento degli ordini militari; ma le classi medie e agiate si
disarmavamo e armavano le classi povere, che non possedevano
nulla.
Tuttavia la riforma fu lì per lì universalmente approvata. Lo Stato e i
privati ne ricevevano egualmente vantaggio: così i poveri che
trovavano un nuovo guadagno, come i ricchi e gli agiati cui più facile
sarebbe ottenere la dispensa dal servizio, ed esser rimandati a casa
a curare i propri beni o il proprio commercio. Accompagnato dunque
dal favore popolare, Mario partiva per l’Africa, incaricando il suo
questore, L. Cornelio Silla, di ultimare il reclutamento di uomini e di
cavalli in Italia. Era questi un personaggio, di cui — a voler credere
le fonti — fin allora non si sarebbero occupate che le cronache
equivoche della grande città, il rampollo di un’illustre famiglia
decaduta, vissuto fino a quel momento tra mimi, buffoni, cantori,
danzatrici, e che solo negli ultimi anni aveva potuto rifare la propria
fortuna — così almeno dicono gli scrittori antichi — con la eredità
lasciatagli da una etera greca! Quanto a Metello, non aveva
aspettato il suo successore: affidate le legioni a un suo
luogotenente, era tornato a Roma, dove a compenso il senato gli
aveva concesso il trionfo e il titolo di Numidico, Mario non perdè
tempo; e con abili mosse, nel 106, riuscì a impadronirsi della
Numidia, scacciandone Giugurta che si rifugiò presso Bocco, il Re di
Mauritania, di cui era alleato. Ma mentre così finalmente la guerra di
Africa si avviava verso la fine tanto desiderata in Italia, nuove
calamità succedevano in Gallia. Qui i Cimbri, dopo avere sconfitto
Silano, invece di invader la Gallia o minacciar l’Italia, si erano
improvvisamente ritirati, cosicchè Roma aveva potuto per qualche
tempo illudersi che il suo prestigio avesse, anche dopo una sconfitta,
imposto rispetto ai barbari. Ma era una illusione: le due sconfitte che
in pochi anni i Cimbri avevano inflitto alle armi romane, forse anche
le lungaggini e gli scandali della guerra di Numidia avevano
risvegliato il coraggio dei popoli gallici sottomessi da Roma e gli
appetiti dei barbari che ronzavano intorno ai confini. I Cimbri si erano
allontanati, per raggiungere i Teutoni, mossisi anch’essi dalle loro
sedi, per piombare insieme sulla Gallia e sull’Italia; e, poco dopo la
partenza dei Cimbri, nel 107, una popolazione, appartenente alla
nazione elvetica, i Tigurini, incoraggiati dalla sconfitta di Silano,
avevano invasa la Gallia Narbonese. Alla notizia dell’invasione una
parte della Provincia era insorta; e a Tolosa il presidio romano era
stato fatto prigioniero dalla popolazione indigena in rivolta. Il console
Lucio Cassio Longino aveva dovuto marciare contro i Tigurini, che
erano comandati da un giovane e abilissimo capo, di nome Divicone:
ma al suo avvicinarsi, Divicone aveva fatto finta di ritirarsi e fuggire,
traendosi dietro i Romani fin sui confini della Provincia, nel territorio
dei Nitiobrogi: là si era ad un tratto fermato e voltato all’offesa,
circuendo i Romani. Il console e la parte maggiore dell’esercito
erano stati uccisi; i superstiti avevan potuto scampare solo grazie a
una pace vergognosa. L’esercito distrutto, Tolosa perduta, mezzo il
paese in rivolta, il dominio romano nella Gallia Narbonese vacillante
sul finire del 107, fu necessario mandare, nel 106, dei rinforzi ed un
console.
Questo console era il pontefice massimo Q. Servilio Cepione, uno
dei partigiani più fieri del partito oligarchico. Basti dire, che di tutto il
disordine che allora turbava lo Stato, egli voleva approfittare per
proporre una lex judiciaria, che riconferisse ai senatori una parte del
potere giudiziario da Caio trasferito ai cavalieri! Arrivato in Gallia,
Servilio trovò che il pericolo tanto temuto era dileguato: i Tigurini,
come i Cimbri, dopo la vittoria, se ne erano andati, come se in tutti i
Galli il timore di Roma crescesse dopo le vittorie riportate su di lei: si
volse dunque contro i Volchi per liberare Tolosa; se ne impadronì; e
per punire la città ribelle, confiscò tutti i tesori accumulati nei templi
dalla pietà dei fedeli [77]. Una preda ingentissima, se vogliamo
credere agli antichi, ma che non giunse mai a Roma.... La scorta che
l’accompagnava fu, secondo si disse, assalita e trucidata per via; i
tesori rubati. A Roma, dove Cepione era molto odiato dai cavalieri e
dai democratici, i più accusarono addirittura il console di aver rubato
il tesoro — il che sembra un po’ difficile; si reclamarono inchieste, si
intentarono processi; e insomma un nuovo scandalo, non meno
clamoroso del giugurtino, sconvolse Roma. Il solo, che in mezzo a
questo disordine grandeggiava nell’opinione del popolo su tutte
queste brutture, era Mario, che con le armi e i trattati conduceva
rapidamente a buon fine la guerra di Numidia. Dopo che Giugurta
era fuggito in Mauritania, Mario, che non voleva impegnarsi in una
guerra difficile e lunga contro Bocco, aveva ricorso alle arti
diplomatiche: aveva per mezzo del suo questore Silla aperte
trattative con Bocco, per indurlo ad abbandonare l’alleanza di
Giugurta e a consegnargli il Re. Silla fu molto abile; Bocco, pur
avendo esitato a lungo, si persuase alla fine che, se avesse
continuato a tenere le parti di Giugurta, avrebbe corso pericolo di
perdere anch’egli la corona e il regno; e alla fine, dopo lunghe e
varie vicende, acconsentì a tradir l’alleato. Nella primavera del 105,
Giugurta, fatto prigioniero durante un convegno, fissato per tutt’altro
scopo, fu condotto al generale vincitore. La guerra era finita, dopo
sei lunghi anni!

75. I Cimbri e i Teutoni; i quattro consolati di C. Mario (105-101

a. C.). — Ma la gioia della vittoria durò poco. Nel 105 ad un tratto il
ciclone, che da qualche tempo romoreggiava sulla Gallia, scoppiò. I
Cimbri e i Tigurini ricomparvero ai confini della Gallia uniti e
accompagnati da due altri popoli, i Teutoni e gli Ambroni. Chiaro era
dunque ormai: i Cimbri e i Tigurini si erano ritirati dopo le vittorie solo
per congiungersi e ritornare con nuove forze. Quanto grande
apparisse il pericolo, è dimostrato dalle misure che il senato prese:
più di ottantamila soldati furono mandati in Gallia sotto il comando
del console Gneo Manlio Massimo e di Servilio Cepione, a cui fu
continuato il comando con il grado di pro-console. La storia della
guerra è mal nota. Pare che i due generali fossero poco valenti e
che non andassero d’accordo, cosicchè nel discutere tra loro spesso
trascendevano alle ingiurie. Il senato mandò dei commissari per
metterli d’accordo, e di nuovo si fecero lunghi discorsi senza
approdare a nulla. L’esercito, come tutti gli altri eserciti del tempo,
che non avevano servito sotto gli ordini di Mario, era cattivo e poco
disciplinato. Da questo disordine nacque alla fine una calamità. Il 6
ottobre del 105, ad Arausium, nelle vicinanze di Orange, l’orda
barbara assalì i due eserciti romani, ciascuno dei quali sembra aver
combattuto per proprio conto; e li annientò ambedue. Non
scamparono, insieme con i due generali, che pochi avanzi. Il dominio
romano nella Gallia transalpina era caduto; un esercito di barbari
accampava vittorioso sulla grande via di comunicazione tra l’Italia e
la Spagna, e aveva aperte innanzi a sè le strade che conducevano
all’una e all’altra.
Non è difficile immaginare lo spavento e il dolore di Roma. Una sola
speranza confortò in quell’ora tetra, la moltitudine sbigottita: Mario,
che era rimasto in Africa ad ordinare il paese conquistato. Di questo
un terzo, la porzione orientale della Numidia, era stata annessa alla
provincia d’Africa; la porzione occidentale, consegnata, come prezzo
del suo tradimento, al Re della Mauritania; il resto, largito a un
cugino di Giugurta, un oscuro principe di nome Gauda. Mario non
avrebbe potuto essere rieletto console, perchè il numero degli anni
prescritti dalla legge non era ancora passato; ma il popolo non sentì
ragione: come per Scipione Emiliano, approvò una legge che
sospendeva per Mario la regola comune; lo elesse console per il
104; e con un’altra legge gli assegnò la Gallia. Cosicchè il 1º
gennaio del 104 Mario potè entrare in Roma, trionfando, e iniziare il
suo secondo consolato. Stava al suo fianco, partecipe del grande
onore, il suo questore Silla: lo seguiva, tra il clangore delle trombe,
gli urrà dei soldati e il plauso assordante della folla, lo spettro di colui
che un tempo era stato Giugurta, in catene con i suoi figli, le sue
donne, i suoi congiunti, i suoi cortigiani. Allorchè il trionfo fu
celebrato, il vinto Re, nuovo Perseo, fu gettato nel carcere tulliano, e
quivi lasciato morir di fame.
Roma si era nel pericolo avviticchiata a Mario perchè lo salvasse dal
nuovo Brenno. Se il salvar l’Italia fosse un’impresa molto difficile, noi
non sappiamo; ma certo il pencolo non era così imminente come
allora se lo immaginavano a Roma. I barbari, che percorrevano
l’Europa per razziarla, prima di scalare la barriera delle Alpi e
invader l’Italia, volevano, ora che avevan distrutto l’esercito romano
della Narbonese che li minacciava sul fianco, depredar la Spagna e
la Gallia. Difatti, quando Mario giunse, nella primavera del 104, nella
Narbonese, il nemico si era allontanato: i Cimbri erano andati in
Spagna e i Teutoni, tornando indietro, avevano invaso la Gallia. La
Narbonese era dunque tranquilla, almeno a paragone degli anni
precedenti; e fuori di pericolo, sebbene qua e là in rivolta. Ma Mario,
che era un generale abile, astuto e prudente, non si lanciò punto
sulle tracce del nemico; non solo lasciò i Teutoni invadere la Gallia,
ma lasciò anche i Cimbri invadere e saccheggiare la Spagna, una
delle più ricche province dell’impero. Anzi neppure si adoperò per
ristabilire saldamente l’autorità romana nella Gallia Narbonese. Non
si curò che di esercitare e migliorare l’esercito. Le informazioni
raccolte annunciavano che i Cimbri tornerebbero dalla Spagna, nella
primavera dell’anno seguente: bisognava dunque prepararsi a
riceverli come si doveva. Mario aveva condotto seco una parte delle
agguerrite milizie d’Africa, molte nuove reclute attirate dalla
generosità con cui aveva spartito tra i suoi soldati il bottino d’Africa,
contingenti chiesti a tutte le popolazioni soggette e alleate di Roma.
Di questa varia moltitudine occorreva fare un esercito. Non solo
Mario fece istruire ed esercitare, come soleva, con grande cura e
rigore le nuove forze; ma, come sembra, introdusse anche,
nell’ordinamento e nell’armamento dell’esercito, alcune riforme che
dovevano sopravvivergli [78]. Sino allora la legione era stata divisa in
trenta manipoli, i quali si schieravano a battaglia su tre linee, ad una
certa distanza l’uno dall’altro. Ma un nemico come i Cimbri, temibile
per l’impeto di un primo attacco, poteva precipitarsi nei vuoti e
scompaginare, isolandoli, i troppo tenui manipoli. Mario portò
l’effettivo della legione a 6000 uomini e la divise in dieci massicci
corpi di 600 uomini ciascuno, che chiamò coorte dal nome delle
unità delle milizie alleate. In tal guisa, non solo i cittadini e gli alleati
italici si confusero nel nuovo esercito, ma la legione acquistò una
compattezza maggiore, che doveva essere utilissima in tempi in cui i
soldati erano in generale di qualità più scadente. Nè Mario trascurò
di migliorare le armi. Abolì le lunghe lance e gli scudi enormi; diede a
tutti i soldati la sottile arma da getto, propria allora delle prime linee,
che era il pilum, col quale si poteva tuttavia trafiggere lo scudo e la
corazza nemica, e il clipeus, il piccolo, rotondo e leggero scudo
romano.
Certamente coloro i quali avevano creduto che, appena arrivato in
Gallia, Mario avrebbe polverizzato il nemico, furono un po’ delusi:
ma intanto gli animi si rinfrancavano e aspettavano con maggiore
fiducia il grande cimento per la primavera del 103. Senonchè,
mentre le cose parevano un po’ quetarsi in Gallia, scoppiava una
pericolosa rivolta di schiavi nell’Italia meridionale e in Sicilia; e nuove
complicazioni nascevano in Oriente. Nel 104 i dinasti della
Paflagonia vennero a Roma a chiedere aiuto alla repubblica, di cui
erano amici e clienti, contro il regno del Ponto. Era questo un regno
formatosi sulle sponde del mar Nero, al principio del terzo secolo
avanti Cristo, tra i rottami dell’impero di Alessandro, e tra popolazioni
diverse per lingua, costumi e razza, sotto la dinastia dei Mitridate [79],
una nobile famiglia persiana ellenizzata. In questo Stato, sino allora
quasi ignoto ai Romani, era salito al trono, nel 111, un giovane
sovrano ambizioso e intelligente, il cui nome era Mitridate VI
Eupatore [80]; e che, aiutato da un abile greco di Sinope, Diofante,
era riuscito in pochi anni a salvare le colonie greche del mar Nero
dalla dominazione degli Sciti, e a conquistare la Tauride; poi aveva
cercato di ridurre in suo potere tutto il bacino orientale del mar Nero,
di allargare il regno del Ponto sino all’Eufrate, di avviare relazioni
con le barbare popolazioni dei Sarmati e dei Bastarni, vaganti tra il
Danubio e il Dnieper, con le tribù galliche restate nella valle del
Danubio, con i Traci e gli Illiri. I re Sciti, scacciati dalla Tauride, erano
già accorsi l’anno prima a Roma, a domandar aiuto; ma Roma,
atterrita dalle calamità della Narbonese, aveva fatto la sorda.
Incoraggiato dall’inerzia di Roma, Mitridate aveva invaso e diviso
con il Re di Bitinia, suo alleato, a quanto sembra, nella primavera del
104, la Paflagonia. Per la seconda volta, l’Asia chiedeva aiuto a
Roma: a Roma che, essendo diventata una potenza asiatica, dopo
l’annessione del regno di Pergamo, non poteva tener sempre chiusi
gli occhi sui questi eventi. Per essere sicura della preziosa provincia
d’Asia, Roma doveva vegliar che nessun’altra potenza troppo forte e
ambiziosa le crescesse vicino.
Il partito democratico, infatti, allora potentissimo, si dichiarò subito
avverso a Mitridate e favorevole ai piccoli principati da lui minacciati.
Il partito oligarchico invece, per spirito di opposizione, assunse un
atteggiamento, se non favorevole a Mitridate, più imparziale. Del
resto, aspettandosi gli ambasciatori di Mitridate, nessuna
deliberazione fu presa. La Gallia stava sola in cima al pensiero di
tutti. Aspettandosi per la primavera del 103 il grande scontro,
l’opinione pubblica voleva che il comando dell’esercito restasse a
Mario: fu facile quindi al partito popolare di farlo rieleggere console
per la terza volta, senza che egli si movesse dalla Gallia, a dispetto
delle leggi e della nobiltà, per la quale i consolati di Mario erano una
specie di muta, ma costante umiliazione. Mario, Mario solo, e non