Professional Documents
Culture Documents
民国议会史研究述评_薛恒
民国议会史研究述评_薛恒
民国议会史研究述评
薛 恒
民国议会制是辛亥革命以后中国政治制度“承百代之流而会
乎当今之变”的主要创新之一。民国议会的建立及其运行不仅标
示着民国时期中国人在建立现代国家的努力中民主政治发展的程
度和水平而且构成了民国政治统治和管理合法性的重要基础。
关于民国议会的研究可以追溯到民国初年但是到目前为止研究
民国议会政治和制度的形成、演变及其成败利钝的历史依然是史
学界一项重要而迫切的任务。这里不揣谫陋对民国议会的研究
情况做一述评。
(一)
现代国家的议会名称繁多制度不一。不过能够称之为议会
的国家民意机关大致应具备两项基本的要素:一是议员依法定期
由选民选举产生组成议会;二是议会在国家政权体系中掌握立法
权力从而至少在形式上能够将人民的意志升为国家的意志。①
众所周知由于种种原因民国时期的议会制度曾屡屡被毁
① 世界议会辞典》中国广播电视出版社1987年版第2页。
参见张友渔主编《
·270·
民国议会史研究述评
弃、搁置或虚化。因而在1911—1949年的民国历史中有着前缀名
“会”、
称繁多的“院”、 “会议”、“ 大会” 等组织。具体说来先后主要
有①:
各省都督府代表联合会(1911年11月—1912年1月);临时
参议院(1912年1月—1913年4月分南京和北京两个时期);第
一届国会(设众议院和参议院两院存在期为1913年4月—1913
年11 月
1916 年 8 月—1917 年 6 月
1917 年 9 月—1922 年 6
月②
1922 年 8 月—1924 年 10 月);政治会议 (1913 年 12 月—
1914年5月);约法会议(1914年2月—1914年5月);参政院(曾
代行立法权存在期为1914年5月—1916年6月);第二届国会
(设众议院和参议院两院存在期为1918年8月—1920年8月);
临时参政院(1925年7月—1926年4月);国民大会(1931年5月
5日—1931年5月17日);国防参议会(1937年8月—1938年7
月);国民参政会 (1938 年 7 月—1948 年 3 月);政 治 协 商 会 议
(1946年1月10日—1946年1月31日);国民大会(“ 制宪国大”
1946年11月—1947年12月“行宪国大”1948年3月—1948年
5月);国民政府时期的立法院(1928年12月—1948年5月
1948
年5月—1949年10月)及国民政府时期的监察院(1925年8月—
1948年6月③
1948年6月—1949年10月)等15个中央机关或
全国性组织。其中有民选的中央代议机关有官选中央咨议机
关有官任的中央行政机关还有民众团体或党派的代表会议。根
据前述关于议会性质的判断基准能够符合议会性质成为本文述
评对象的应为民初特别是北京临时政府时期的临时参议院第一
届国会、第二届国会、国民大会及“行宪” 以后的立法院和监察院。
① “立法院”等机构不在本文述评范围之内。
国民党去台以后的“国民大会”、
② 因不足法定人数称“非常国会”。
③ 1926年12月—1931年2月曾停止活动。
·271·
《
近代史研究》2004年第3期
另外在“民主宪政”的范畴内从曾经行使过一定程度的议会权力
及与议会制发展演变的关联度看各省都督府代表联合会、国民参
政会、政治协商会议等亦可适当涉及。因此本文的述评范围主要
是以这些组织机关为研究对象的著述。省及省以下的地方议会和
议会性组织因考虑到议题的集中和篇幅等问题对其研究情况在
此不加述评。
尽管涵容议会制的政治史一直是民国史研究的中心之一但
大陆学界对议会问题的研究却曾经长期处于边缘地位。当然鉴
于民国议会如临时参议院、国会、国民大会等等在民国史上是无
法绕开的问题在通史和专史的撰著中大多有一些叙述和评论总
体来说对民初临时参议院基本肯定对1913年4月至11月的国
会肯定成分多于否定成分;对1916年8月以后的国会和国民党统
治后期的“制宪国大”和“行宪国大”等多做否定性简化处理。
(二)
民国议会历史的研究以研究的视角和对象区分可大致分如
下两个方面述评。
1∙民国议会专史的研究
这方面的研究主要是考察和分析议会的重大活动、基本结构、
党派斗争、基本制度及其内外各种重要因素互动的发展演变的历
史。1949年以前重要的著述有林长民的文章 《参议院一年史》
(《 1913年)、谷锺秀著 《中华民国开国
庸言》杂志第1卷第4号
史》(上海泰东书局1914年版)、刘楚湘著《
癸亥政变纪略》(上海泰
东书局1924年版)、谢彬著《
民国政党史》(学术研究总会1926年
版)、顾敦钅柔 著 《中国议会史》(苏州木渎心正堂 1931 年版) 等。
1949年以后台湾地区有李守孔著《
民初之国会》(台北正中书局
·272·
民国议会史研究述评
1977年版);胡象贤著《
民初国会之渊源与演进及其失败原因的分
析研究》(台北学海出版社1983年版);张玉法著《
民国初年的国
会》〔(台北)《
中研院近代史研究所集刊》第13期
1984年〕、《
民国
初年的政党》〔台北中研院近代史研究所专刊(49)
1985年〕及有
关论文;张朋园关于民国议会选举的系列论文如《
从民初国会选
举看政治参与》(《 1979年)、《安
台湾师范大学历史学报》第7期
福国会的选举———论腐化为民主政治的绊脚石》〔(台北)《中研院
近代史研究所集刊》第30期
1998年〕、《
国民党控制下的国会选
举(1947—1948)》〔(台北) 《中研院近代史研究所集刊》第35期
2001年〕等。大陆方面在沉寂多年后在1981年纪念辛亥革命70
略论临时约法的历史意义》刘望龄发表《
周年时周衍发发表《 评
〈中华民国临时约法〉》①此后越来越多的研究者投入对民初议
会的研究。1980年代中期以前开风气之先的一些论文有曾业
徐辉琪的 《民初政党概述》(《贵州社会科学》
英、 1982年第1—6
期)印红标的 《临时政府北迁后的民主宪政实验》(《史学集刊》
1982年第3期)郑志廷的《
试谈曹锟贿选》(《 1982
河北大学学报》
年第2期)张亦工的《中华民国临时约法起草人辨正》(《历史研
1983年第3期)、《第一届国会的建立及阶级结构》(《历史研
究》
1984年第6期)宝成关的《
究》 民初国会论述》(《
社会科学战线》
1985年第4期)等。20多年来有关的研究论文约有140多篇。②
至目前为止关于民国议会研究的专著尚未见到。
林长民为清末民初立宪派重要人物
先后担任过福建省谘议局
·273·
《
近代史研究》2004年第3期
书记长、
南京各省都督府代表联合会代表、众议院秘书长。他的《
参
议院一年史》为议会史的开山之作文章以各省代表联合会和临时
参议院为中心
扼要叙述了民初政局的变化。谷锺秀的经历与林长
民相似
曾任各省代表联合会代表、
临时参议院议员和众议院议员。
/5篇幅书后附录了“民国议会人物
民初议会政治在其书中约占3
表”。当时的众院议员刘楚湘在其所著中实录了曹锟贿选的全过
程
从而揭示了国会自毁自亡的最后原因。上述著述为当时和当事
人所写
具有较高的史料价值多为后人所引用。谢彬则对民国初
期议会中纷繁杂乱的政党演变情况进行了梳理
描述了以民初国会
为舞台的各主要政党的来龙去脉及纵横捭阖的情况。顾敦钅柔关于
民国议会的重要著述《
中国议会史》叙述了从清末资政院的成立到
1
925年4月段祺瑞宣布取消法统、议会解体的历史书中以详实的
史料揭露了袁世凯等北洋军阀对议会“暴力之干涉与压迫”“小则
障碍议政之自由大则破坏议会之组织” 的行径展现了议会屡屡
“四面楚歌
孤军奋斗之纪录” ①;
同时也指出议员由种种因素造成的
自身腐败是导致民初建立的议会制最终被弃的重要原因。该著对
议会运行中的不少问题如对袁缺乏抗争策略、选举议长中党派之
修宪一再延宕等也做了批评。比如“天坛宪草”起草委员会三
争、
读时拒绝袁之八代表列席陈述意见一事 “其实三读会仅
它批评道:
修字句
既许其陈述 ”②
大旨已不能更改也。
1949年后台湾学者李守孔的《
民初之国会》是一部以史料见
长的专著。胡象贤所著在史料和史实叙述上皆有新意。张玉法的
《
民国初年的国会》一文以创新的计量分析方法对第一届国会的
选举、议员的背景及国会活动与党派的关系等进行了综合梳理并
① 顾敦钅柔:《
中国议会史》
第40
9页。
② 顾敦钅柔:《
中国议会史》
第16
5页。
·274·
民国议会史研究述评
对议员的背景和党派成分等进行了量化分析资料丰富数据详
尽。该文成为作者翌年出版的《民国初年的政党》一书的主要章
1918年
节。张朋园著“选举系列论文”分别对民初国会的选举、
春“安福国会”和1947—1948年冬春的国民大会代表的选举进行
了研究描述了在这三次选举中“组织” 的操控作用和金钱贿选等
方面的通病从而揭示了民国代议制民主应该从基本方面进行完
善的重要性。
1980年代以来大陆学者的有关论文在发掘、出新和运用史
料方面已经可以同台湾学者相媲美论文的数量也大大领先独到
和优长之处表现在以阶级理论对历史过程和重大事件进行深入分
析方面而其不足之处则在于概念的运用等方面还常常拘于成见。
2∙对民国议会的关涉性研究
关涉性研究是指将民国议会问题作为其他回顾、描述及研究
对象的组成部分从而关涉到对民国议会的考察和评价。这里仅
举与民国议会关联度比较紧密的有关著述略做介绍。
(1)民主宪政视角的研究
民国议会史不仅是发轫于近代中国的民主宪政进程的主线之
一而且是其重要的指归。1949年以前此类的著述主要有平心著
《
中国民主宪政运动史》(上海进化书局1941年版)。1949年以后
中国立宪史》(台北
较具代表性的著作在台湾地区有荆仁知著《
联经出版事业公司1984年版)大陆地区有徐宗勉和张亦工等著
《
近代中国对民主的追求》(安徽人民出版社1996年版)、耿云志等
西方民主在近代中国》(中国青年出版社2003年版)。
著《
荆仁知著《
中国立宪史》描述了从鸦片战争到国民大会百年间
波浪式发展的宪政思潮、运动和制度的建构该书特别注意从政治
文化变迁的角度解释民国宪政历史的发展和困顿并以此来评说
昔时的人物和事件表明了在中国这样的传统政治文化浸润千年
·275·
《
近代史研究》2004年第3期
的大国政治制度转轨变型的艰难和复杂。书中在描述历次议会
修宪情况时对旧政协国共等各方商讨修改“五五宪草” 的结果及
其在1947年《
中华民国宪法》中的体现也据实做了述评。
徐宗勉和张亦工等人的著述特别考察分析了百年中国追求民
主的心路历程对不同的思想理论和观点在体认的基础上做了较
为客观中肯而又入木三分的评点。书中通过对民初议会制及政党
政治的灰白色描述和政制中结构性矛盾的揭示显现了在20世纪
上半叶社会经济尤其是政治文化“不成熟” 的条件下似乎有点早
产的代议制政体的困境论证了通过“真正的开明专制” 集权推动
民主政治建设的必要性。耿云志等人的著述将民主宪政的思想和
运动、行为和制度相糅合是以史实见长的一部专著。书中对许多
重要的历史史实做了详细的考证和叙述某些地方甚至可以说以
工笔画的风格再现了当年的历史镜像。就对民初议会制的研究而
言
书中对约法的分析对国会成败得失的总结和评价对民初各
大政党在相似政纲下具体政治主张的差异及其纷争都能在平和
的心态下有新的更深一层的发见。如对《
临时约法》关于保障人民
权利方面规定的缺陷认为原因在于近代中国人追求民主的动力
是追求国家民族的强大而不是个人的自由解放所以对此未能重
视。① 全书通过对近代宪政思想、运动和制度史的缜密研究认为
西方民主制度在中国的尝试尽管根据中国国情多少有所变通却
仍归于失败的主要原因在于“中国不具备实行西方民主的社会条
件没有足够支持这种民主制度的社会力量” ②。
1990年代中期以来大陆可列举的还有王永祥著《中国现代
宪政运动史》(人民出版社1996年版)、殷啸虎著《近代中国宪政
① 耿云志等:《
西方民主在近代中国》第250页。
② 耿云志等:《
西方民主在近代中国》第648页。
·276·
民国议会史研究述评
史》(上海人民出版社1997年版)、姜平著《中国百年民主宪政运
动》(甘肃人民出版社1998年版)、徐祥民的《
中国宪政史》(青岛海
洋大学出版社2002年版)等。这类著述主要分析研究了建设民主
政治成败得失的历史经验和教训展现了国人对民主宪政的不懈
追求的历史。它们的联翩面世已经构成了中国近代史研究中一个
重要的组成部分。
(2)立法功用视角的研究
立法是议会的主要功用。关于立法功用的研究在1949年以
中华民国宪法史》(东方印书局1924年
前重要的著述有吴宗慈著《
近代中国立法史》(商务印书馆1936年版)谢振民
版)杨幼炯著《
编著、张知本校订《中华民国立法史》(上海正中书局1937年版)
等。1949年后大陆将议会史和法制史结合著述的有张国福的
《
中华民国法制简史》(北京大学出版社1986年版)等。①
上述诸书主要是对历次议会修订、讨论具有宪法性质的“ 约
“宪法” 的过程进行了研究其中吴著介绍和比较了1912—
法”、
1923年期间议会所制定的历次宪法性文件和宪法的内容及其差
异变化弥足珍贵。杨幼炯时任南京国民政府立法院立委其书对
民国议会的兴衰变化、立法活动和立法成效重点做了介绍。谢振
中华民国立法史》在其第2编总论中以10
民编著、张知本校订的《
章的篇幅叙述了从参议院到国民大会的历史演变读之使人对民
国议会变化发展能收一目了然之效。张国福的书对民国立法机
关
特别是议会的成立、运作、功能做了述评。虽然该书今天看来
有一些观点和提法已经过时但在大陆当时却为先导之作。
① 关于民国法制史的著述很多但多从法律的举要和述义、承袭和变化等法制的角度
撰著。如1949年以前吴经熊、黄公觉著《中国制宪史》(商务印书馆1936年版)及
当今的有关著述本文皆从略。
·277·
《
近代史研究》2004年第3期
(3)共和政制视角的研究
这一研究主要是从民国共和政治制度的演变来叙述相关的议
会活动探讨相关的议会政治问题。这方面比较重要的著作在
1949年以前有谢扶民、钱端升、萨师炯等人著《
民国政制史》(商务
印书馆1945年版)此外李剑农著《
中国近百年政治史》(商务印
书馆1947年版)也在相当程度上涉及了这一方面。1949年以后
战前之中国宪政制度》(台北世界书局1968
台湾地区有董霖著《
年版);大陆地区有徐矛著《中华民国政治制度史》(上海人民出版
社1992年版)刘伟、饶东辉著《
中国近代政体发展史》(华中师范
大学出版社1998年版)等。这些著述从制度史变迁的宏观或中观
视野对民国议会的选举、组成、设置等进行了研究作者对议会政
治活动的简明叙述和中肯评议常为后来研究者所引用。大陆学者
引用较多的是李剑农书中对民国议会和政党政治情况的描述和
分析。
(4)人物评传视角的研究
民国时期特别是民国早期的政坛风云人物大都与议会有着
某种关系(不过以议会为舞台全景或问题中心展开对历史人物的
研究的著述尚不多见)。从徐血儿所编的 《宋渔父》(民立报馆
1913年刊印)和白蕉所著的《袁世凯与中华民国》(收入《近代稗
海》第3辑四川人民出版社1985年版)等书起已有众多的论文
和著述问世。其中最为突出的是对宋教仁的研究次之有袁世凯、
梁启超、曹锟、黎元洪、梁士诒等人物研究。台湾地区这方面的较
新的著述有管美蓉著《吴景濂与民初国会》(台北“ 国史馆”1995
年版)等。吴景濂是民初国会的核心人物之一其在国会中的活动
时间和经历远过于上述其他人物。该书以其个案研究从微观角
度检视了民主政治成败的原因。
国外对民国议会问题的研究主要集中在日本和美国学界。民
·278·
民国议会史研究述评
国议会政制建立伊始就受到美、日两国有关人士的关注。贝尔
(H.T .Montague Bell)和伍德赫德(H.G.W.Woodhead)所编的
《
中 国 年 鉴》( T he China Y ear Book191319141919—1920
London:George Routlege & Sons Ltd.
)同步记载了议会的活动和
民国之精华》(北京写真
议员的状况。佐藤三郎、井上一叶编著的《
通讯社1916年版)一书其正文部分介绍了民初参、众两院455名
议员的出身、学历、经历等简况附录部分为简要的日文版的《
中华
民国议会史》。在美国学者的研究著述中库柏(Samuel Y.Kup-
per)所写的《
1913年国会当选议员传记分析》( Biog raphical A nal-
ysis of Member Elected to1913National Cong ressPresented at the
Institute of Modern HistoryAcademia SinicaMarch6
1971)是分
析议 员 成 分、经 历 及 国 会 议 员 结 构 的 重 要 论 文。哈 罗 德 ( M.
Vinacke Harold)的《
中国现代宪政的发展》( Modern Constitutional
Princeton U niv.Press1920)以赞赏和期
Develop ment in China
望的 笔 调描 述 了 清 末 至 民 初 议 会 制 度 的 演 进。安 德 鲁 (J.
Nathan Andrew ) 所 著 《北 京 政 治 1918—1923》( Peiking Politics
1918—1923
California U niv.Press1970)则研究了民国北京政
府时期因党派纷争和军阀混战导致建立宪政及议会制度失败的历
史。目前比较新见的著作为冯艾伦(Allen Yuk-Lun Fung)著《为
1917—1919年的中国政治》( T he St ruggle over Con-
宪政而斗争:
stitution: Chinese Politics 1917—1919 Harvard U niv.Press
1996)。除此而外
1980年代以来日本和美国学者亦有十余篇相
关的论文内容多集中在民初国会及人物的研究上。①
① 参见历年《
近代史研究》所刊国外中国近代史研究论著的目录。
·279·
《
近代史研究》2004年第3期
(三)
在民国议会史研究中学界重点关注和争鸣的问题有:
1∙关于临时参议院与临时政府的关系
脱胎于各省都督府联合代表会的临时参议院作为议会性质
的机构其与南北临时政府是一种权力分立和监督的关系相互之
间矛盾冲突在所难免。关于临时参议院北迁后在组阁、大借款、张
振武案等问题上与袁世凯政府的冲突论者已经形成共识认为原
因在于袁世凯集权擅政破坏共和政制。但对南京参议院在国都
议决、华俄道胜银行借款和参议院改选等问题上与临时政府的矛
过去有关著述大多述而不作或约略而过。1989年有学者撰文
盾
认为华俄道胜银行借款、参议院改选和北京参议院议长选举等
“风波”是共和党及其他原立宪党人与南京临时政府和同盟会有意
“作对”以呼应袁世凯抗衡国民党。8年后有人根据当时的报纸
(主要是《
申报》)报道提出商榷认为执政的革命党人在适应民主
制度的运作中亦有“失误”参议院共和党议员对借款的指责和北
京参议院议长的选举于法有据无可厚非。① 关于临时参议院的
1949年前及台湾地区的著述大都忽略做出判断大陆学者
属性
则多看做是议会性机构或立法机构尤其是将北迁后的参议院指
为议会。临时参议院制定的《
参议院法》是民国第一个议会性组织
关于自身的职责权限、议员的特权和纪律约束及议事规则的规范。
邱远猷对该法做了解析指出与西方议会比较临时参议院具有议
① 民元南京参议院风波》《
参见胡绳武《 1989年第5期;李学智《关于民
近代史研究》
元南京参议院风波的几个问题》《 1997年第1期。
近代史研究》
·280·
民国议会史研究述评
员自律和权力较大两个特点。① 南北参议院的议员曾几多流转
人数记载各各不同。为此邹小站、李学智根据参议院会议记录等
资料对南京和北京参议员先后到会的人数进行了考证得到了比
较具体的数字。②
2∙关于《
临时约法》的评说
《
临时约法》在民初就一度物议矢集焦点在内阁对总统的副
署权、参议院(国会)对内阁的同意权、总统对国会的解散权三个问
题上特别是其中隐含的“ 因人立法” 的做法。早年顾敦 钅柔 所著
《
中国议会史》既指出了该法“ 故使立法部之权大而行政部之权
“因人立法”的弊端又从当时的政治背景出发说明这是因为
小”
防范袁世凯擅权“ 有不得已之苦衷在也”。③ 持论较为公允。大
陆学界在对《
临时约法》是一部资产阶级民主共和性质的宪法性文
件及奠定了民国政制的基础等方面无异议但对《
临时约法》的得
失特别是对“因人立法” 的评价上一直存在着分歧。或认为是为
了防范袁世凯擅权专制的需要或强调其“因人立法” 窒碍行政的
弊端。大陆学者过去多持前说近年来则倾向于后者。④ 杨天宏
对“约法” 中关于民国政体架构的设置进行了研究其中关于议会
制度设计和运作的得失特别是对孙中山在民初内阁制上的“机会
主义”的探讨不乏新见。⑤ 对《临时约法》的效力一直有“ 一纸空
① 邱远猷:《
试论〈中华民国参议院法〉》《 1997年第2期。
历史教学》
② 邹小站:《
关于南京临时政府与临时约法的几个问题》《近代史研究》
1997年第3
北京临时参议院议员人数及变动情况考》《近代史研究》
期;李学智《 1998年第4
期。
③ 顾敦 钅柔:《
中国议会史》第114页。
④ 徐宗勉、张亦工等:《
近代中国对民主的追求》第102页;耿云志等:《
西方民主在近
代中国》第252页。
⑤ 杨天宏:《
论“临时约法”对民国政体的设计规划》《 1998年第2期。
近代史研究》
·281·
《
近代史研究》2004年第3期
文”说耿云志等人的书中根据约法颁行后的作用和影响以及袁世
凯视约法为眼中钉的反证对这一观点进行了有力的反驳。① 关
临时约法》的起草人以前多以为是宋教仁。1983年张亦工利
于《
用大陆和台湾出版的相关资料对此做了考证否定了这一说法。
这一成果翌年得到了张国福根据《
参议院议事录》等资料所做的进
一步证实。② 当然《临时约法》第二次修改中是否受到宋教仁的
思想影响及“约法原案”的作用等问题还有进一步澄清的必要。
3∙关于民初国会
民初国会一直是民国议会研究的重点和热点。在大陆学者关
注的国会性质问题上1980年代中期的一些研究已经舍弃了以
前认为民初国会是袁世凯独裁统治的“装饰品” 的说法认为它是
民国资产阶级民主共和制度的主要形式并充分肯定国会对袁世
凯的历次抗争。台湾学者张朋园、张玉法以计量统计的方法对国
会议员的出身、学历、党籍、经历等进行分析剖析了民初议会的议
员结构展现了议会的精英性质。③ 张亦工、徐辉琪等人从民初国
会《
选举法》的内容、选举经过及其选举后国会中的阶级结构论证
了其“小资产阶级色彩”从而逐步淡出了原来的分析框架。④ 张
文并以国会选举法中以不动产为基础的财产资格的限制和佐藤三
民国之精华》中记载的455名议员资料统计出只有12名工商
郎《
① 耿云志等:《
西方民主在近代中国》第253页。
② 中华民国临时约法起草人辨正》《历史研究》
参见张亦工《 1983年第3期;张国福
《
关于〈中华民国临时约法〉的起草日期和起草人问题》《 1984年第
北京大学学报》
1期。
③ 张朋园:《
从民初国会选举看政治参与》《台湾师范大学历史学报》第 7期
1979
年;张玉法:《
民国初年的国会》(台北)《中研院近代史研究所集刊》第13期
1984
年。两人对有关项目所做的统计数字基本上是接近的。
④ 张亦工:《
第一届国会的建立及阶级结构》《历史研究》
1984年第6期第117页;
徐辉琪:《
论第一届国会选举》《 1988年第2期第1页。
近代史研究》
·282·
民国议会史研究述评
① 在张朋园和张玉法的统计中工商人士更少只有3人。见张朋园《从民初国会选
举看政治参与》《
台湾师范大学历史学报》第7期第385页;张玉法《民国初年的
国会》(台北)《
中研院近代史研究所集刊》第13期
1984年第296页。
② 姜鲁鸣:《
民初国会与中国资产阶级》《 1988年第3期。
档案与历史》
③ 宝成关:《
民初国会论述》《 1985年第4期第185页。
社会科学战线》
④ 参见徐宗勉、张亦工等《
近代中国对民主的追求》第四章“‘共和’政治的勇敢试验”;
耿云志等《
西方民主在近代中国》第六章“第一届国会”。
⑤ 从民初国会选举看政治参与》《
参见张朋园《 1979
台湾师范大学历史学报》第7期
年。
·283·
《
近代史研究》2004年第3期
突出后者而1990年代的文章则多论证前者。① 国会的制宪问题
是国会与袁世凯角力点之一。早在1924年吴宗慈所著的书中就
对袁世凯干涉国会制宪的史实做了记述。在书中的附编“论坛异
同集粹”部分记录了当时宪法起草委员会内部对有关问题的争论
情况非常有助于后世学者进行专门的研究。台湾学者董霖据此
对“天坛宪草” 规定“ 国民教育以孔子之道德为修身大本” 曾评论
“夫以此类道德信条入宪非徒托空文即限制人民之信仰自
道:
” ② 张玉法对这一问题率先做了比较全
由实为宪草之一大缺陷。
面的研究通过分析国会与袁世凯在宪法起草权、宪法内容是重国
权抑重民权、行中央集权抑行地方分权、行总统制抑行内阁制、先
选总统抑先定宪法等方面的斗争证明了梁启超当年所论:“ 宪法
”③ 后
草案之不为政府所容事实上非因一党(国民党)之关系。
来大陆学者张学继通过对制宪争执的内容和过程的研究更加明
确地指出了拥护议会制的人通过宪法限制袁世凯独裁专制是不可
能的。④
4∙民初国会毁弃的原因
民初国会被袁世凯解散的原因长期以来为学者所关注。主要
观点有三种:一是认为以袁世凯为代表的旧官僚军事集团等传统
政治势力在与民主共和派力量对比上占有优势在袁世凯的打压
拉拢下进步党等中间势力为袁所利用国民党人占优势的国会由
此被袁摧残;二是认为在当时的政治经济条件下建立民主政治的
① 两方不同的侧重可参见徐辉琪 《论第一届国会选举》(《近代史研究》
1988年第 2
民初第一届国会选举平议》(《
期)和王继平《 1992年第3期)。
湘潭大学学报》
② 董霖:《
战前之中国宪政制度》第33页。
③ 张玉法:《
民初对于制宪问题的争论》(台北)《
中研院近代史研究所集刊》第12期
1983年第125页。
④ 张学继:《
民国初年的制宪之争》《 1994年第2期。
近代史研究》
·284·
民国议会史研究述评
时机尚不成熟民初代议制的失败具有某种必然性;三是认为国会
自身的种种问题如与资产阶级疏离、党派争斗、议员失德、人民失
望是导致议会政治试验失败的主要内因。第一种观点在袁氏帝制
自为破灭后提出民国宪政运动中反思国会兴衰史时流行。1949
年以前的著述在择取史实和评说中多持这一观点。① 今之论者
多兼取三种观点而有所侧重②并进一步扩大解释范围视之为民
初政党政治、共和制度、宪政实践等失败的原因。近年来有关这方
面的研究新见迭出启人深思。有的认为中国的宪政从宏观看属
于“外源后生” 型制度的超前和条件资源的滞后稀缺是其失败的
根本原因③;有的则从具体史实考察认为国民党人组党以后在方
向选择上(如修铁路、兴民生)、对张振武案的处理上和“二次革命”
时机上皆有“政治策略” 上的失误从而一步一步累积成民初宪政
的失败④;有的另辟蹊径以清末民初督抚坐大拥兵自重军权政
治的兴起及其与民权政治在理论和实践上对立的事实论证了力
量较弱的国民党失败的原因⑤。还有的用实证的手法根据国会
议决案记录和舆论反映从国会制定议员5000元岁费而不得人心
这件事上强化了人们早先关于国会自腐自败的观点。⑥
① 参见顾敦 钅柔《
中国议会史》第八章“第一届国会第一期常会”;白蕉 《袁世凯与中华
民国》。
② 参见胡象贤《
民初国会之渊源与演进及其失败原因的分析》第三编“ 结论”;荆仁知
《
中国立宪史》第二篇“民初北京政府时期立宪运动之演变”;张华鹏《
代议制在中国
的厄运》《 1990年第3期;谢伟《
史学月刊》 论民初议会政治失败的原因》《江海学
1995年第2期等。
刊》
③ 文勇:《
制度决定论的贫困》《 1999年第6期。
浙江学刊》
④ 袁伟时:《
政治策略与民初宪政的历史经验》《 2000年第6期。
战略与管理》
⑤ 陈希贤:《
军权政治的兴起及中国宪政化的衰败》《 2000年第6期。
战略与管理》
⑥ 李学智:《
民国第一届国会议员岁费的制定》《 2001年第6期。
近代史研究》
·285·
《
近代史研究》2004年第3期
5∙国会中的政党政治
要了解国会中的政党政治首先要了解国会中的政党结构及
其成员、组织、政纲和活动。库柏、张朋园、张玉法等人根据当时的
《
政府公报》、《
中国年鉴》(英文版)、《
民国之精华》中的议员资料等
对国会中的政党成员进行了统计分析了国会的党派结构。张玉
法在此基础上描述了国会中的党派纷争对国会功能发挥的消极影
响指出了在国会的政党特性和结构之上只能产生“混合内阁”而
不是“政党内阁”;保守党派也坚持共和制因而与袁世凯的合作是
有限度的。① 这些看法现在已被多数论者接受。党派纷争曾为当
时许多人所诟病以后研究国会历史者亦据此为史料对政党林
立
分离无定相互攻讦不以为然多认为这是民初政党政治及议
会制失败的重要原因。② 但也有学者认为政党之间相互竞争是民
主政治的正常现象无可厚非;同时就民初政党的种种不成熟之
处
特别是其有“党” 缺“政”缺乏社会基础和动员群众能力只关
注党派的权与利热衷无原则的“ 党争” 等提出了中肯的批评。③
关于民初政党政治的思想理论许多学者对宋教仁、梁启超、黄远
庸等人主张的合小党铸为大党最终达到两大政党有序正常地抗
衡和竞争的思想评价较高。另外一些学者通过对民初主要党派
如进步党、共和党、民主党的研究深入考察了他们的政治思想和
行为探讨了其关于共和政治及议会制的底线从而阐明了这几个
党派在民初政治中特别是对于国民党和袁世凯的立场和态度及
① 参见张玉法《
民国初年的政党》第六章“结论”。
② 谢伟:《
论民初议会政治失败的原因》《 1995年第2期;孙宏云:《再析民
江海学刊》
初政党政治失败的原因》《
中山大学学报》
1999年第1期。
③ 关于民初政党政治目前持论比较公允全面的为耿云志等著 《西方民主在近代中
国》另可参见陈宁生的 《论民国初年的政党政治》(《武汉大学学报》
1991年第 5
期)等文章。
·286·
民国议会史研究述评
其原因。①
6∙“安福国会”和曹锟“贿选”总统问题。
1988年张朋园发表长篇论文对“安福国会”的选举过程做了
研究。张文以1963年中华书局出版的《
徐树铮电稿》等史料论证
了这次选举的非法性;同时以当时公布的选举法为资料探讨了
这次选举与民二国会选举在选民资格、选区划分、选举办法等方面
的不同并以非皖系地盘的江苏、江西等省“研究系”选举也失败的
事实证明财力不足和影响力下降亦是“研究系” 失败的原因。② 关
于曹锟贿选过去一直认为是“猪仔议员” 自毁国会的行径。现在
亦有人提出贿选固然可耻但当时“民国成立十一年而无宪法
前此虽可诿为外力干涉但此次复会若不专力制宪或因政争而
阻碍制宪则国会责无旁贷”指出一部分议员是想早日制成一部
民国宪法故为他方利用。③ 此外还有“贿不选” 等问题也可以讨
论。贿选之后的国会曾为改善自身形象做过不少努力。杨天宏的
论文以此后国会在近5个月内开会44次发文49件提出法律
案10件、建议案5件、提议案5件并驱走吴景濂等史实记述了
国会在责骂声中无望的求存挣扎。杨文并据段祺瑞拟开“国民会
议”、设参政院等事认为段废除的是旧国会组织而不是国会制
度。④
① 这方面的研究主要有张玉法《民初国会中的激进派政党》(《台湾师范大学历史学
1979年);李育民《
报》第7期 进步党述论》(《 1986年第2期);程为坤
近代史研究》
《
民初共和党的形成、组织及其关系》(《 1986年第3期);曾业英《民国
近代史研究》
初年的民主党》(《 1991年第5期)。
历史研究》
② 张朋园:《
安福国会的选举———论腐化为民主政治的绊脚石》《台湾师范大学历史
1979年。
学报》第7期
③ 荆仁知:《
中国立宪史》第259页。
④ 杨天宏:《
走向衰亡的民初国会》《
四川师范大学学报》
2001年第2期。
·287·
《
近代史研究》2004年第3期
7∙“制宪国大”和“行宪国大”的评价。
大陆学者对“制宪国大” 过去是一概否定简化处理。现在徐
矛在所著书中则提出1947年的民国宪法从字面上看还是比较民
主的认为该宪法 “ 在中央政制上与 《五五宪草》有原则性差别。
他们迫于形势不得不采纳了政协决议中关于宪草修改原则的大
部分内容。如果国民党是一个对民族负责的政党沿着这部宪法
” ① 最近
走下去中国可能成为实行资产阶级民主制度的共和国。
亦有论者撰文提出“行宪国大”制定的这部宪法是在政协通过宪草
修改12条原则背景下由非国民党人士起草的与国民党一党制定
“多少带有一些民主的色彩”
的“五五宪草”不同 “这是中共、民盟
和全国人民斗争的结果”。② 应该说对“制宪国大” 的研究需适当
地追溯此前的宪政运动、国民参政会、政协各方谈判等问题。关于
对国民政府“行宪” 后的议会组织认定徐矛书中提出了议会应由
“国民大会”、
“立法院”和“监察院”三个机关共同组成。③
(四)
综观迄今为止关于民国议会的研究状况应该说海内外的目
(1)民国议会产生、发展、演化和兴衰的基
光主要集中在以下方面:
本过程、主要事件及基本原因也就是议会本身的历史描述和研
究。(2)议会与思想、政治、军事、经济等大环境的互动演进这类
“宪政”、
研究常常是在“民主”、 “政党政治”乃至于政治发展史这类
涵盖面更广的选题下介入这一领域的。在此广角镜下研究者对
① 徐矛:《
中华民国政治制度史》第353页。
② 郑大华:《
重评1946年〈中华民国宪法〉》《 2003年第3期。
史学月刊》
③ 徐矛:《
中华民国政治制度史》第370页。
·288·
民国议会史研究述评
议会主要是民初议会政治进行了概要性的考察。(3)民初议会的
政治风波主要是历次议会和行政权力关系中的矛盾和冲突及在
社会上的影响。(4)民初议会的议员结构(主要是党派结构、学历
经历结构等)分析议会内部的政党及派系的分分合合及其相互纷
争。(5)议会的立法功用主要是对历届历次议会的制宪情况及制
临时约法》的评析。(6)民初的政治人物与
宪内容分析特别是对《
议会的关系焦点人物有袁世凯、宋教仁、黎元洪、曹锟等。(7)
1947年“制宪国大” 召开的背景和修宪的过程。(8)1948年“ 行宪
国大”的选举和国大选举民国正、副总统的人事波澜等。
至目前为止学界对包括上述方面的民国议会政治和制度等
研究已经取得了可喜的成绩。同时也应当看到不少方面还有以
此为基础进一步拓展的空间。这些方面粗略地说来有以下几点:
(1)“议会”的概念尚需明晰。一是在理论上“议会”、“大会”、
“会议”等概念之间的区别和联系有待澄清说明;二是在史实上还
要把握界定如“正统”或“法统”之争如操纵选举、贿赂选举问题
又如委派问题等。
(2)研究时段还可延伸。目前主要集中在1911—1913年的临
时参议院和国会参众两院这一“典型” 阶段上其他时期的议会研
究则比较薄弱有的才刚刚破题。
(3)探讨的问题还应拓宽。除了研究国会存续期间属于“ 高
端”政治的“民主”与“专制”、“ 共和” 与“ 帝制” 的政治斗争外议会
的制度设置、议事规则、活动方式、议会与政府的正常矛盾及其处
理等“低端”政治内容也应进行研究。
(4)理论分析还应加强。应借鉴宏观层次的现代政治学理论、
政制史比较及中观层次的制度理论、参与理论、发展理论、制衡理
论以新的眼光和方法解读史实深化对民国议会史的认识。
(5)研究视野还需要进一步拓宽和深入特别是应围绕民国议
·289·
《
近代史研究》2004年第3期
0世
会制度究竟是因为制度本身有问题而未能行通还是无法与2
纪中国的政治发展要求相适应而行不通亦或两者兼而有之、孰轻
孰重等关键问题来加强研讨。应该说
这里还不完全的列举不仅表
明民国议会研究仍然是一门前途广阔的专题史研究而且显示了学
术研究在与现实互动之中
有一个回应现实需要逐步前行的过程。
〔作 者 薛 恒盐 城 市 行 政 学 院 副 教 授。 盐城
224002〕
【
责任编辑:谢维】
《
中国研究的范式问题讨论》出版
〔美〕黄宗智主编姚昱等译杨念群等校
社会科学文献出版社2003年2月出版
24∙1万字
22元
本书是一本多人合作的论文集共收入 12篇论文。杜赞奇
的文章认为在“ 现代主义历史研究” 中民族国家主义的假设有
着强有力的影响;其他作者对后现代主义的批判理论既有肯定
也有保留。魏斐德和黄宗智将关注点从纯理论讨论转向实际历
史写作重新审视叙事史中出现的问题其主题是如何协调事实
与概念。关于 普 遍 意 义 上 理 论 的 运 用 与 误 用 问 题作 者 看 法 不
一但都避免采取极端的立场。读者从中可以窥见在后现代主义
冲击下美国的中国史研究者不同的反应和思考。
·290·