Professional Documents
Culture Documents
שאלות אמריקאיות להדפסה
שאלות אמריקאיות להדפסה
1
דברים והסכם לשכירות" ,שלפיו השכירה ליוסף את בית המגורים שלה ,בית בן שלושה חדרים
הבנוי על שטח של חצי דונם ,לתקופה של ) 9תשע( שנים ,ללא בטחונות וללא ערבויות ,תמורת
₪ 3500לחודש .ההסכם נחתם בחדרה של המערערת בבית אבות בחולון שם שהתה אותה עת
שרה .עוד ידוע כי יוסף הכתיב למטפלת של שרה את תנאי ההסכם ,כאשר באותה עת שרה
נמנמה על הכורסא עליה היא נוהגת לישון ,כך ששרה חתמה על ההסכם כשהיא לא בערנות
מלאה .נתון כי שרה לא הוכרזה כפסול דין בבית המשפט.
על פי הדין הנוהג:
א .לא נכרת חוזה בין הצדדים ,מאחר שעל פי מצבה שרה פסולת דין.
ב .במידה שנכרת חוזה ,נראה כי שרה תוכל לבטלו בעילת העושק ,בכפוף לכך שתנאי
ההסכם שנכרת בין שרה ויוסף גרועים במידה בלתי סבירה מהמקובל.
ג .במידה שנכרת חוזה ,נראה כי שרה לא תוכל לבטלו בעילת העושק ,שכן שרה לא הוכרזה
כפסול דין.
ד .במידה שנכרת חוזה ,נראה כי שרה תוכל לבטלו בעילת העושק ,וזאת גם אם מדובר
בחוזה שתנאיו אינם גרועים במידה בלתי סבירה מן המקובל.
שרה היא תושבת ישראל .אחיה של שרה גרים בקנדה מזה שנים רבות .לשרה ולאחיה .2
דירות בבניין בעיר תל אביב .דירתה של שרה בקומה השנייה של הבניין ,בעוד דירתם
של האחים מצויה בקומה השלישית של הבניין .בשלב מסוים נודע לשרה ,כי אחיה
מכרו את הדירה שבבעלותם .לאור זאת ,הבינה שרה ,כי אין סיכוי רב שאחיה יחזרו
להשתקע בישראל ,וכי מבחינת קשריה עם בני משפחתה ,היא ככל הנראה תישאר לבדה
בישראל עד סוף ימיה .עניין זה גרם לשרה לעצבות רבה ,ולמצוקה מסוימת .על רקע זה,
התקשרה שרה בחוזה למכירת דירתה עם גיא )היינו ,על פי החוזה שרה תמכור את
הדיר ה לגיא(.
ברם ,לאחר כריתת החוזה בין שרה לבין גיא ,מבקשת שרה לבטל את החוזה .האם
ביכולתה לעשות כן:
א .שרה יכולה לבטל את החוזה בעילת העושק ,כיוון שהיא הייתה במצוקה בעת
כריתת החוזה.
ב .שרה יכולה לבטל את החוזה בעילת העושק ,אם יתברר כי מצוקתה בעת הכריתה
הייתה משמעותית באופן שפגע בשיקול הדעת שלה ,ובנוסף לכך ,כי מבחינת תוכן
החוזה ,מדובר בתנאים הגרועים באופן בלתי סביר מהמקובל.
ג .שרה אינה יכולה לבטל את החוזה ,כיוון שמצוקתה היא אישית ולא מצוקה
כלכלית.
ד .שרה יכולה לבטל את החוזה בעילת העושק ,וזאת אם יתברר כי מצוקתה בעת
הכריתה הייתה משמעותית באופן שפגע בשיקול הדעת שלה ,או לחלופין ,אם
יתברר שמבחינת תוכן החוזה ,מדובר בתנאים הגרועים באופן בלתי סביר
מהמקובל.
ראובן הוא זמר מצליח .שמעון הוא נגן גיטרה ,אשר ליווה את ראובן בהופעותיו במשך שנים. .3
בשלב מסוים ,הקליט שמעון כמה שירים ,והשמיע אותם לראובן במספר הזדמנויות .לאחר
שמיעת השירים ,התגבש אצל ראובן הרצון לשתף פעולה עם שמעון ,והפיכת השירים שהקליט
שמעון למיזם מוזיקלי מיוחד – שותפות בין השניים .לפיכך ,הזמין ראובן את שמעון לשיר עימו
מספר פעמים במהלך הופעותיו .לאחר תקופה ,החל שמעון לפעול בשיתוף פעולה עם מפיק
מוזיקלי אחר .ראובן מתרעם על כך וטוען להפרת חוזה מצד שמעון .שמעון טוען ,כי השתתפותו
כזמר בהופעותיו של ראובן נעשו במסגרת חברתית בלבד.
מה משקף נכונה את הדין הנוהג:
לא ניתן להסיק על כוונה ליצור יחסים משפטיים של הצדדים ,כיוון שאין בין השניים מסמך א.
בכתב.
יש לבחון את נסיבות ההסכמה שבין הצדדים ואת התנהגותם ,על מנת לברר מנסיבות ב.
העניין האם התגבשה אצל הצדדים כוונה ליצור יחסים משפטיים.
גם אם התגבשה אצל הצדדים הסכמה ליצור יחסים משפטיים ,הרי שמדובר בהסכם שאינו ג.
שפיט.
מאחר שמדובר בנושא מסחרי )שותפות בתחום המוזיקה( ,ברור שלצדדים הייתה כוונה ד.
ליצור יחסים משפטיים.
ראובן ולאה ניהלו מערכת יחסים זוגית במשך מספר חודשים .בשלב מסוים ,הציע ראובן .4
ללאה נישואין .ההצעה נעשתה במהלך מסיבת אירוסין ,תוך שראובן נותן ללאה טבעת.
זמן קצר לאחר מכן ,חזר בו ראובן מרצונו לשאת את לאה לאשה .לאה מגישה כנגד ראובן
תביעה לפיצויים בשל הפרת חוזה.
הבטחת נישואין אינה יכולה לקיים את דרישת השפיטות ,ולפיכך לא ניתן לתבוע א.
פיצויים בשל הפרת חוזה.
לא ניתן לשלול על הסף כי בית המשפט יחליט מתוך נסיבות העניין להחיל את דיני ב.
החוזים בסכסוך זה.
לא ניתן לתבוע פיצויים בשל הפרת חוזה ,מאחר שלצדדים לא הייתה כוונה ליצור ג.
יחסים משפטיים.
ניתן לתבוע על הפרת חוזה ,וזאת גם במידה שרק לאחד הצדדים הייתה כוונה ליצור ד.
יחסים משפטיים ,מאחר שמדובר בנושא שפיט.
מרים היא סטודנטית לתואר שני באוניברסיטה .לאחר שנת לימודים ,הגישה מרים הצעת .5
מחקר .בתקנון האוניברסיטה נקבע כי "לוועדה היחידתית בכל פקולטה הסמכות לבדוק ולאשר
תכניות מחקר של תלמידים ,לאחר קבלת חוות דעת מקצועית" .בעניינה של מרים ,הוועדה
היחידתית קיבלה חוות דעת מקצועית ממספר בודקים חיצוניים ,אשר רובם סברו כי הצעת
המחקר אינה מתאימה לעבודת תואר שני .האוניברסיטה הודיעה למרים על הפסקת לימודיה.
מרים מגישה לבית המשפט בקשה כי בית המשפט יורה לאוניברסיטה להמשיך את לימודיה –
שכן בין חוות הדעת שהוגשו לוועדה היחידתית היו גם חוות דעת חיוביות .כמו כן מגישה מרים
תביעה לפיצויים.
מה משקף נכונה את הדין הנוהג:
א .מדובר בחוזה בו מתחייבת האוניברסיטה ליתן תואר "על פי הכרעה או הערכה" של
הגורמים המוסמכים בה .לפי הוראת חוק החוזים ,בחוזים מסוג זה אין ההכרעה או
ההערכה לפי החוזה נושא לדיון בבימ"ש.
ב .על בית המשפט להיעתר לתביעתה של מרים ,מאחר שלצדדים בהחלט הייתה כוונה ליצור
יחסים משפטיים.
ג .מדובר בחוזה בו מתחייבת האוניברסיטה ליתן תואר "על פי הכרעה או הערכה" של
הגורמים המוסמכים בה .לפי הוראת חוק החוזים ,בחוזים מסוג זה לבית המשפט שיקול
דעת להורות על אכיפתם ,ועל פסיקת פיצויים.
ד .מדובר בחוזה בו מתחייבת האוניברסיטה ליתן תואר "על פי הכרעה או הערכה" של
הגורמים המוסמכים בה .לפי הוראת חוק החוזים ,בחוזים מסוג זה לבית המשפט שיקול
דעת לפסוק פיצויים ,אך אין לבית המשפט סמכות להורות על אכיפתם.
על פי העמדה המקובלת בפסיקה )למעט מקרים חריגים( :כאשר ניתן לפרש את החוזה על פי .6
החוזה ונסיבות העניין:
א .חובה לפנות לתכלית האובייקטיבית של החוזה ,ולפרש על פיה.
ב .יש לפרש את החוזה על פי החוזה ונסיבות העניין בלבד.
ג .חובה לפנות לכלל שלפיו פירוש המקיים את החוזה עדיף.
ד .חובה לפנות לכלל שלפיו יש לפרש את החוזה לרעת המנסח.
ראובן ,מנהל חברת נדלן ,נפגש עם דוד – אשר התעניין ברכישת דירה מהחברה .לאחר מו"מ .10
נכרת חוזה בין החברה לבין דוד .במהלך המו"מ הציג ראובן בפני דוד פרוספקט של הבניין
שעתיד להיבנות ,כאשר בפרוספקט ,מול המגרש מופיעה גינה עם מדשאות ירוקות .ברם ,לאחר
שנכרת החוזה מגלה דוד כי בשונה מן המופיע בפרוספקט ,מול הבניין שבו רכש דירה עתיד
להיבנות מפעל העוסק בחומרים מסוכנים .ידוע כי החברה וראובן ידעו בעת כריתת החוזה על
הכוונה להקים מפעל מול המגרש.
שאלה א' -על פי הדין הנוהג:
דוד יכול לתבוע את החברה ואת ראובן באופן אישי ,בעילה של חוסר תום לב במו"מ. א.
דוד יכול לתבוע את ראובן באופן אישי בעילה של חוסר תום לב במו"מ ,אך לא את ב.
החברה.
דוד יכול לתבוע את החברה בלבד ,בעילה של חוסר תום לב במו"מ ,אך לא את ראובן. ג.
דוד צריך לבחור בין אפשרות לתבוע את החברה לבין אפשרות לתבוע באופן אישי את ד.
ראובן ,בעילה של חוסר תום לב במו"מ .
ראובן כתב באתר אינטרנט“ :אני מעוניין למכור את הרכב שלי .כל מי שמעוניין להתקשר איתי .12
בחוזה ,מתבקש לשלוח לי הודעת מייל ,ובה הצעה לרכישה ,עד ליום 1.11.2018בשעה .”20:00
שמעון ולוי שלחו לראובן הצעות בתאריך .27.10.18לעומת זאת ,לאה שלחה לראובן הצעה רק
ביום .3.11.2018ראובן מעוניין להתקשר בחוזה עם לאה:
א .התקשרות של ראובן עם לאה עלולה להיחשב כחוסר תום לב במו"מ שנוהל בין ראובן
לבין שמעון ולוי ,והם )שמעון ולוי( יהיו זכאים לפיצויי קיום.
ב .התקשרות של ראובן עם לאה היא בהכרח לגיטימית ,ועל פי הפסיקה אין דרישה של
שוויון במכרז פרטי.
ג .התקשרות של ראובן עם לאה ,איננה בהכרח לגיטימית .על פי העמדה המקובלת כיום
בפסיקה – יש חובת שוויון במכרז פרטי.
ד .התקשרות של ראובן עם לאה ,טעונה אישור של בית המשפט.
כאשר בעל המכרז כותב בהזמנה להציע הצעות" :אני מתחייב לבצע קיבול רק לקבלן שישתתף .14
בסיור קבלנים" .על פי הדין הנוהג במכרז פרטי:
בעל המכרז יכול לבצע קיבול גם לקבלן שלא השתתף בסיור קבלנים ,אם הדבר נעשה א.
באישור בעל המכרז מראש ,או שהקבלן האמור יתחייב להשלים את הסיור במועד
מאוחר יותר.
בעל המכרז יכול לבצע קיבול גם לקבלן שלא השתתף בסיור קבלנים ,מאחר שמדובר ב.
במכרז פרטי.
במידה שבעל המכרז יבצע קיבול לקבלן שלא השתתף בסיור קבלנים ,הרי שמדובר ג.
בחוסר תום לב במו"מ כלפי המשתתפים האחרים ,והמשתתפים האחרים יהיו זכאים
לפיצויי קיום מאת הקבלן.
במידה שבעל המכרז יבצע קיבול לקבלן שלא השתתף בסיור קבלנים ,הרי שמדובר ד.
בהפרת חוזה נספח שנכרת בין בעל המכרז לבין המשתתפים האחרים.
.16דוד עוסק בארגון ירידים .שאול הוא בעל קרקע .דוד ושאול התקשרו בחוזה ולפיו דוד ישלם
לשאול 500,000ש"ח בגין קיום יריד על הקרקע במשך 3ימים .הסכום ישולם חודש לאחר
סיום היריד .לאחר יומיים שבהם התקיים היריד התבשר שאול כי היריד איננו נוחל הצלחה.
במצב זה הודיע לדוד שאם לא יסכים לשלם סכום של 400,000ש"ח בתוך 24שעות יאסור
שאול על קיום היריד ביום השלישי .דוד הסכים לדרישה ,ובין הצדדים נכרת חוזה נוסף המעגן
אותה .לאחר קיום היריד ביום השלישי הודיע דוד לשאול על ביטול החוזה הנוסף מטעמי
כפייה ולא שילם את הסכום של 400,000ש"ח.
מה הדין?
א .דוד אינו יכול לטעון לכפייה משום שלא היה שימוש בכוח או באיום כמשמעו בחוק.
ב .דוד אינו יכול לטעון לכפייה מרגע שהסכים לכרות חוזה נוסף עם שאול.
ג .דוד יכול לטעון לכפייה ,שכן מדובר בלחץ או מצוקה כלכלית שהופעלו עליו.
ד .דוד יכול לטעון לכפייה ,שכן דרישה לתשלום כספי מידי הוכרה בפסיקה כאיום פיזי.
ראובן ,בעל עסק לפעולות ספורט ,ניסח חוזה אחיד שעמו הוא מתקשר עם לקוחותיו .בחוזה .17
כתב ראובן כי" :לראובן לא תהא כל אחריות לנזק גוף שייגרם למשתתפים בפעילות
ספורטיבית – וזאת מכל סיבה שהיא!" .על פי הדין:
א .סעיף זה בטל;
ב .סעיף זה מהווה חזקת קיפוח ,אך ראובן יכול לשכנע כי עדיין מדובר בהסדר הוגן.
ג .הסעיף לגיטימי כיוון שמדובר בפעילות ספורט ,וכל מי שמשתתף בפעילות יודע כי הוא
עלול להיפגע.
ד .הסעיף לגיטימי ,כיוון שמדובר בהסדר שעליו מסכימים הצדדים ברצון חופשי ,ללא לחץ
ומתוך ידיעה ברורה.
ראובן ביקש למכור שתי דירות שבבעלותו .לפיכך ,ניסח ראובן חוזה ,מתוך כוונה להשתמש .18
בחוזה זה למכירת שתי הדירות .בחוזה נכתב כי לראובן לא תהא אחריות כלשהי בגין חריגות
בניה שנעשו בדירות ,וכי לקונה לא תהא כל זכות או תרופה כלפי ראובן ,בגין חריגות בניה
כלשהן.
על פי הדין הנוהג:
א .סעיף זה בטל ,כיוון שמדובר בהכרח בתנאי מקפח בחוזה אחיד.
ב .קיימת חזקה כי מדובר בתנאי מקפח בחוזה אחיד.
ג .סעיף זה בטל ,כיוון שמדובר בתנאי מקפח בחוזה אחיד ,אך זאת בתנאי ששתי הדירות
יימכרו לאותו הרוכש ,כיוון שאחרת אין מדובר כאן חוזה אחיד כלל.
ה .סעיף זה בטל ,כיוון שמדובר בתנאי מקפח בחוזה אחיד ,אך זאת בתנאי ששתי הדירות לא
יימכרו לאותו הרוכש ,כיוון שאחרת אין מדובר כאן בחוזה אחיד כלל.
ראובן ושמעון התקשרו בחוזה ,תוך שסוכם ביניהם על ביצוע העלמת מס .על פי הדין הנוהג: .19
א .החוזה בטל ,ובית המשפט לא יכול לאשר את קיומו של חוזה ,כאשר הצדדים לחוזה ניסו
לבצע העלמת מס.
ב .החוזה בטל ,אך לבית המשפט סמכות להורות לצדדים על קיום החוזה .וזאת -על בסיס
שיקולי צדק ,בתנאים שבית המשפט ימצא לנכון ,ובמידה שהצדדים כבר החלו בביצועו
של החוזה.
ג .החוזה בטל ,ולבית המשפט סמכות להורות לצדדים על קיום החוזה .וזאת -על בסיס
שיקולי צדק ,בתנאים שבית המשפט ימצא לנכון ואף במידה שהצדדים טרם החלו
בביצועו של החוזה.
ד .החוזה בטל ,ולבית המשפט ישנה סמכות אך ורק לפטור את הצדדים מהשבה ,במידה
שהחוזה כבר בוצע .ברם ,לבית המשפט אין סמכות לחייב את אחד הצדדים בקיום
התחייבותו ,שבה טרם החל.
ראובן ושמעון ניהלו עסק משותף בתחום הטקסטיל .בחוזה שנכרת ביניהם סוכם כי עם תום .20
פעילותם בעסק המשותף ,ייאסר על שמעון להקים עסק מתחרה בתחום הטקסטיל וזאת למשך
5שנים )מתום פעילותם בעסק המשותף(.
על פי הדין:
א .בעת המשפט יכול להתערב בתוכן החוזה – לבטל או לשנות את הסכמת הצדדים בעניין
אי תחרות ,מאחר שמדובר בתוכן המנוגד לזכויות יסוד של הצדדים.
ב .בית המשפט איננו יכול להתערב בחוזה המנוגד לזכויות יסוד של הצדדים ,כיוון שחוקי
היסוד אינם רלוונטיים להתקשרויות פרטיות של צדדים.
ג .בית המשפט יכול להתערב בתוכן החוזה ,ובמסגרת זו להפחית במעט את ההסכמה על אי
תחרות ,אך אין לבית המשפט סמכות לבטל באופן מוחלט את הסכמת שני הצדדים.
ד .בית המשפט יכול להתערב בתוכן החוזה ולבטל את תניית אי התחרות ,אך זאת רק
מאחר שמדובר בתנייה שנוסחה בחוסר שוויון ,תוך שהיא מתייחסת לשמעון בלבד ,ולא
על ראובן.
בזכרון דברים שערכו צדדים נקבע כי" :חוזה מפורט ייערך בין הצדדים בתוך 30יום" .ברם, .21
למרבה הצער הצדדים לא ערכו חוזה מפורט .על פי הדין הנוהג במקרה זה:
א .זכרון הדברים עצמו ייחשב כחוזה בין הצדדים ,וכל הפרטים שלא סוכמו על ידי הצדדים
– באשר הם -יושלמו על ידי מנגנוני ההשלמה.
ב .זכרון הדברים עצמו לא יוכל להיחשב כחוזה ,ולא ניתן לפנות למנגנוני ההשלמה.
ג .זכרון הדברים יוכל להיחשב כחוזה ,במידה שיש העדה על גמירת דעת של הצדדים.
ד .זכרון הדברים יוכל להיחשב כחוזה ,רק במידה שהצדדים ציינו זאת במפורש בזכרון
הדברים.
כאשר צדדים עורכים זכרון דברים: .22
א .נדרשת חתימה של שני הצדדים על מנת שיהיה למסמך תוקף משפטי.
ב .אין הכרח בחתימה של הצדדים.
ג .נדרשת חתימה של אחד הצדדים בלבד.
ד .נדרשת חתימה של המציע ,אך אין צורך בחתימה של הניצע.
ראובן ושמעון ניהלו מו"מ לכריתת חוזה למכירת מקרקעין .בפגישה ראשונה שקיימו הצדדים, .23
סוכמו ביניהם בכתב הפרטים הבאים :הצדדים ,הנכס ,העסקה )הצדדים ערכו מסמך בכתב אך
לא חתמו עליו( .בפגישה נוספת שקיימו הצדדים ,סוכמו ביניהם בעל פה ,הפרטים הבאים:
המחיר ,מועדי תשלום ,מועד מסירה ,ומספר פרטים נוספים .כעת אחד הצדדים מבקש לחזור
בו מן העסקה.
על פי הדין הנוהג:
א .בהנחה שהתקיימו הדרישות של העדה על גמירת דעת ומסוימות ,הרי שנכרת חוזה,
כיוון שקיים כאן גם מסמך בכתב.
ב .לא התקיימה במקרה זה דרישת הכתב במקרקעין מאחר שאין חתימה של הצדדים.
ג .אם הצדדים יעלו על הכתב גם את המחיר שישלם הקונה תמורת המקרקעין ,הרי
שבכך תושלם בוודאות דרישת הכתב הנדרשת ,וניתן יהיה לקבוע שנכרת חוזה.
ד .נראה כי במקרה זה לא נכרת חוזה ,שכן לא התקיימה דרישת הכתב הנדרשת בעסקת
מקרקעין.
לאה הציעה לראובן לרכוש ממנה נכס מקרקעין .בהצעתה של לאה לא נכתב המועד לביצוע .25
קיבול .לאחר שחלפו שנתיים מן המועד שבו ההצעה נמסרה לראובן ,הודיע ראובן ללאה כי הוא
מקבל את הצעתה .ברם כעת מודיעה לאה כי היא אינה מעוניינת בעסקה .על פי הדין הנוהג:
א .ראובן רשאי לקבל כעת את הצעתה של לאה ,מאחר שהצעתה לא הוגבלה בזמן.
ב .ראובן איננו זכאי כעת לבצע קיבול להצעתה של לאה.
ג .לאה רשאית להתנגד לעסקה ,כיוון שאין תוקף משפטי להצעה שלא נקבע בה המועד
לביצוע קיבול.
ד .ראובן רשאי לקבל כעת את הצעתה של לאה ,מאחר שעל לאה הייתה חובה להודיע
לראובן כאשר היא רוצה לחזור בה מהצעתה.
ראובן שלח ללאה הצעה לרכישת מניות בחברה .ההצעה נשלחה בדואר רשום .בהצעה נכתב כי .26
על לאה להשיב להצעה בתוך שבעה ימים מיום ההצעה .בו ביום שבו נתקבלה ההצעה אצל
לאה ,פנתה לאה לדואר ושלחה לראובן בדואר רשום הודעה כי היא נענית להצעתו והיא
מסכימה לרכוש את המניות .למרבה הצער ,ומבלי שלאה יכולה הייתה לדעת על כך ,בעקבות
בעיות בהעברת הדואר ,הגיע מכתבה של לאה לראובן רק כעבור עשרה ימים מיום ההצעה .על
פי הדין הנוהג:
א .לא נכרת חוזה בין הצדדים.
ב .נכרת חוזה המחייב את שני הצדדים.
ג .נכרת חוזה ,אך למרות זאת יוכל ראובן לחזור בו מן הצעתו.
ד .לא נכרת חוזה ,אך על ראובן לתת ללאה הצעה חדשה.
ראובן הציע ללאה לרכוש ממנו מלאי של 120מכשירים סלולריים .לאה השיבה לראובן כי היא .27
מעוניינת ברכישת 150מכשירים .על פי הדין הנוהג:
א .לא נכרת חוזה בין הצדדים ,אך חובה על ראובן להודיע ללאה מיד אם הוא מסכים
למכור לה 150מכשירים.
ב .לא נכרת חוזה בין הצדדים.
ג .נכרת חוזה בין הצדדים למכירת 120מכשירים ,אך חובה על ראובן להודיע ללאה תוך
זמן סביר אם הוא מסכים למכור לה 30מכשירים נוספים.
ד .לא נכרת חוזה בין הצדדים ,אך חובה על לאה להודיע לראובן תוך זמן סביר אם היא
מסכימה לרכוש ממנו 120מכשירים בלבד.
שרה ,בת ,84סובלת ממחלת נפש קשה ,ומאושפזת בבית חולים סיעודי .היא לא הוכרזה על ידי .28
בית המשפט כפסול דין .בבעלותה של שרה מגרש בשכונת מגורים יוקרתית ברמת השרון
)המגרש רשום על שמה במרשם המקרקעין( .לשרה שני בנים :יורם ורחמים .בעבר ,בטרם
מחלתה ,ציינה שרה פעמים רבות כי חלומה הוא לבנות על המגרש שתי יחידות דיור ,ולראות
את שני בניה )ומשפחותיהם( גרים בשכנות טובה במגרש .ברם ,לאור גודלו של המגרש ,לא ניתן
היה לקבל היתר בניה לבניית שתי יחידות דיור במגרש )היינו – ניתן היה לקבל היתר ליחידת
דיור אחת בלבד( .לאחרונה פנה יורם ,שהחל את דרכו בעולם העסקים ,לבנק הבנקאים בע"מ
)"הבנק"( בבקשה לקבלת הלוואה – עבור עסקיו .כבטוחה להלוואה ,הציע יורם לבנק כי הוא
ישעבד לטובת הבנק את המגרש שבבעלותה של אמו )לצורך כך ,תידרש כמובן הסכמתה של
שרה( .יום אחד ,מגיע יורם אל בית החולים בו אושפזה שרה .יורם מספר לשרה כי הצליח
לשכנע את רשויות התכנון לאפשר בניית שתי יחידות דיור במגרש ברמת השרון ,וכי לצורך
קבלת האישור הסופי ,עליה לנסוע איתו לעיריית רמת השרון ,ולחתום על המסמכים הנדרשים.
כך ,נוסעים השניים אל סניף הבנק שממוקם בסמוך לבניין העירייה .בבנק חותמת שרה על
מסמך שלפיו היא מסכימה לשעבד את המגרש כבטוחה להלוואה שמקבל יורם מהבנק,
כשבאותה עת היא חושבת שהיא חותמת על מסמכים לקבלת היתרי בניה .שרה חתמה מיד על
המסמכים שהגיש לה פקיד הבנק ,מבלי לעיין במסמך או לקרוא את תוכנו .מספר ימים לאחר
מכן ,הועברו כספי ההלוואה מהבנק ליורם .כעבור זמן ,בעקבות אי פירעון ההלוואה על ידי
יורם ,ביקש הבנק לפעול למימוש השעבוד )היינו – למכור את המגרש ושהתמורה ממכירת
המגרש תשמש לפירעון ההלוואה( .הבנק פנה אל שרה ,שנדהמה לגלות לראשונה על קיומו של
השעבוד ,ועל כך שחתמה על מסמך אחר מזה שחשבה שעליו היא חותמת.
כאשר צדדים להסכם שכירות לא סיכמו על המועד למסירת החזקה בנכס לשוכר: .29
א .הדבר מלמד על כך שלא נכרת חוזה.
ב .בכל מקרה ניתן יהיה להשלים זאת באמצעות נוהג או באמצעות הוראות חוק
דיספוזיטיביות.
ג .רק במידה שיש העדה על גמירת דעת ,ניתן יהיה להשלים זאת באמצעות נוהג או
באמצעות הוראות חוק דיספוזיטיביות.
ד .המועד למסירת החזקה בנכס הוא עניין קוגנטי ,ולפיכך לא נדרשת הסכמת הצדדים
בעניין זה.
על מנת שייכרת חוזה למכירת מטלטלין ,יש צורך לאתר נקודת זמן שבה: .30
יש העדה על גמירת דעתם של הצדדים והסכמה על הפרטים המהותיים של א.
העסקה.
יש העדה על גמירת דעתם של הצדדים ,הסכמה על הפרטים המהותיים של ב.
העסקה ,ולפחות אחד הצדדים חתם על מסמך בכתב.
יש העדה על גמירת דעתם של הצדדים ,והסכמה על לפחות ארבעה פרטים חשובים ג.
של העסקה.
יש העדה על גמירת דעתם של הצדדים ,והסכמה על לפחות ששה פרטים חשובים ד.
של העסקה.
ביום ,21.04.2018בהיותה בת 92שנים ,חתמה שרה על מסמך הנושא את הכותרת "זיכרון .31
דברים והסכם לשכירות" ,שלפיו השכירה ליוסף את בית המגורים שלה ,בית בן שלושה חדרים
הבנוי על שטח של חצי דונם ,לתקופה של ) 9תשע( שנים ,ללא בטחונות וללא ערבויות ,תמורת
₪ 3500לחודש .ההסכם נחתם בחדרה של המערערת בבית אבות בחולון שם שהתה אותה עת
שרה .עוד ידוע כי יוסף הכתיב למטפלת של שרה את תנאי ההסכם ,כאשר באותה עת שרה
נמנמה על הכורסא עליה היא נוהגת לישון ,כך ששרה חתמה על ההסכם כשהיא לא בערנות
מלאה .נתון כי שרה לא הוכרזה כפסול דין בבית המשפט.
על פי הדין הנוהג:
א .לא נכרת חוזה בין הצדדים ,מאחר שעל פי מצבה שרה פסולת דין.
ב .במידה שנכרת חוזה ,נראה כי שרה תוכל לבטלו בעילת העושק ,בכפוף לכך שתנאי
ההסכם שנכרת בין שרה ויוסף גרועים במידה בלתי סבירה מהמקובל.
ג .במידה שנכרת חוזה ,נראה כי שרה לא תוכל לבטלו בעילת העושק ,שכן שרה לא
הוכרזה כפסול דין.
ד .במידה שנכרת חוזה ,נראה כי שרה תוכל לבטלו בעילת העושק ,וזאת גם אם מדובר
בחוזה שתנאיו אינם גרועים במידה בלתי סבירה מן המקובל.
שרה היא תושבת ישראל .אחיה של שרה גרים בקנדה מזה שנים רבות .לשרה ולאחיה .32
דירות בבניין בעיר תל אביב .דירתה של שרה בקומה השנייה של הבניין ,בעוד דירתם
של האחים מצויה בקומה השלישית של הבניין .בשלב מסוים נודע לשרה ,כי אחיה
מכרו את הדירה שבבעלותם .לאור זאת ,הבינה שרה ,כי אין סיכוי רב שאחיה יחזרו
להשתקע בישראל ,וכי מבחינת קשריה עם בני משפחתה ,היא ככל הנראה תישאר לבדה
בישראל עד סוף ימיה .עניין זה גרם לשרה לעצבות רבה ,ולמצוקה מסוימת .על רקע זה,
התקשרה שרה בחוזה למכירת דירתה עם גיא )היינו ,על פי החוזה שרה תמכור את
הדיר ה לגיא(.
ברם ,לאחר כריתת החוזה בין שרה לבין גיא ,מבקשת שרה לבטל את החוזה.
האם ביכולתה לעשות כן:
א .שרה יכולה לבטל את החוזה בעילת העושק ,כיוון שהיא הייתה במצוקה
בעת כריתת החוזה.
ב .שרה יכולה לבטל את החוזה בעילת העושק ,אם יתברר כי מצוקתה בעת
הכריתה הייתה משמעותית באופן שפגע בשיקול הדעת שלה ,ובנוסף
לכך ,כי מבחינת תוכן החוזה ,מדובר בתנאים הגרועים באופן בלתי סביר
מהמקובל.
ג .שרה אינה יכולה לבטל את החוזה ,כיוון שמצוקתה היא אישית ולא
מצוקה כלכלית.
ד .שרה יכולה לבטל את החוזה בעילת העושק ,וזאת אם יתברר כי מצוקתה
בעת הכריתה הייתה משמעותית באופן שפגע בשיקול הדעת שלה ,או
לחלופין ,אם יתברר שמבחינת תוכן החוזה ,מדובר בתנאים הגרועים
באופן בלתי סביר מהמקובל.
בוריס הציע ללאה בהודעה בכתב )אך במסמך לא חתום( ,להעביר לבעלותה ספרים עתיקים .33
בשווי ₪ 15,000המצויים בבעלותו .בתמורה ,ביקש בוריס מלאה כי תשלם לו סכום של . ₪ 50
ההודעה נמסרה ללאה ,אך למרות שחלפו שלושה חודשים ,לאה )שידעה על ההצעה( שתקה,
וטרם השיבה להצעתו של בוריס .מה מתאר נכונה את הדין הנוהג:
א .לאה אינה מחויבת לקבל את הצעתו של בוריס ,כיוון שחלף הזמן הסביר ,והיא לא
מסרה הודעת קיבול.
ב .חזקה על לאה שהסכימה לעסקה עם בוריס ,וזאת מאחר שלאה לא הודיעה לבוריס
על דחיית ההצעה תוך זמן סביר לאחר שנודע לה עליה.
ג .לאה אינה מחויבת לעסקה עם בוריס ,כיוון שהצעתו של בוריס לא הייתה חתומה
ד .לאה מחויבת לקבל את הצעתו של בוריס ,ושתיקה עלולה להיחשב כהתנהגות
מחפירה.
ראובן התחייב כלפי לאה ,לתת לה במתנה מחשב נייד שבבעלותו .התחייבותו של ראובן .34
א .טעונה רישום בלשכת רישום המטלטלין.
ב .טעונה מסמך בכתב וחתימות של שני הצדדים.
ג .טעונה מסמך בכתב
ד .טעונה מסמך בכתב וחתימה של ראובן .
מיכל התחייבה בהתחייבות בלתי חוזרת ,ובכתב ,לתת במתנה לחברתה רחל שרשרת בשווי של .35
. ₪ 1,000ברם ,בטרם בוצעה העברת הבעלות בשרשרת ,באחת הפגישות ביניהן ,אמרה רחל
למיכל כי" :השרשרת שהבטחת לתת לי ,היא בכלל שרשרת מכוערת ."...לאור זאת ,מבקשת
מיכל לחזור בה מהתחייבותה לתת לרחל את השרשרת במתנה .האם יכולה מיכל לעשות כן?
א .ם אם התנהגותה של רחל עולה כדי "התנהגות מחפירה" ,מיכל לא יכולה לחזור בה,
כיוון שמדובר בהתחייבות בלתי חוזרת ,ובכתב.
ב .מיכל יכולה לחזור בה ,כיוון שמדובר בנכס נד
ג .ספק רב אם מיכל יכולה לחזור בה .אמנם ,הפסיקה נוקטת בגישה מרחיבה בפירוש
המונח" :התנהגות מחפירה" ,אך ספק רב אם בנסיבות המתוארות התנהגותה של
רחל עולה כדי התנהגות מחפירה.
ד .גם אם התנהגותה של רחל איננה עולה כדי "התנהגות מחפירה" ,מיכל יכולה לחזור
בה ,כיוון שלא מדובר במצב שבו רחל שינתה לרעה את מצבה בהסתמך על
ההתחייבות.
חנה שוחחה עם עו"ד תמר בטלפון על מנת שזאת תייצגה בפני בית המשפט .עו"ד תמר הסכימה .37
לכך ,אבל טענה כי חנה תצטרך לכתוב לה ייפוי הכוח בכתב ,כי ללא כך לא תוכל לייצגה,
בתורת שליחות ,מול ערכאות משפטיות .מה הדין?
א .לפי חוק השליחות ,ייפוי כוח יכול לעשות גם בעל פה.
ב .לפי חוק השליחות ייפוי כוח יכול להעשות רק בכתב.
ג .לפי חוק השליחות ייפוי כול יכול להעשות בכל צורה ,למעט מקרים של מינוי עו"ד
לייצוג מול ערכאות שיפוטיות.
ד .אין צורך למנות עו"ד לייצוג בפני בית המשפט .כל עו"ד יכול לייצג גם בלי שקיבל
ייפוי כוח לכך.
בשמו בלשכת רישום המקרקעין .המינוי נעשה באמצעות הודעה קולית בווטסאפ .ישי פנה .38
לרשם לביצוע הפעולה בשמו של יוני ,והלה ביקש ממנו להציג לו מסמך בכתב המעיד על ייפוי
הכוח .ישי השמיע לרשם את ההודעה הקולית ,אולם הרשם עמד על כך שיציג לו מסמך בכתב,
וישאיר לו עותק ממנו .ישי עמד על כך שהשמעת ההודעה הקולית מהווה ראיה מספקת למינויו
כשליח .עם מי הצד
אין מגבלה צורנית למתן הרשאה לשליחות ,ולכן לא רשאי הרשם שלא להכיר א.
בשליחות.
לא ניתן להעניק הרשאה לשליחות בעל פה ולכן רשאי הרשם שלא להכיר בשליחות. ב.
רשאי הרשם לדרוש ראייה על הרשאת השליחות ,והודעה קולית מהווה ראיה כזו. ג.
אין מגבלה צורנית למתן הרשאה לשליחות ,אולם רשאי הרשם לדרוש ראייה בכתב ד.
ועותק מהמסמך.
.39החל מחודש ינואר ,2016סובל פלוני מליקוי קוגניטיבי ,ומבעיות פסיכיאטריות הפוגעות
קשות בכושר השיפוט שלו .במהלך התקופה שבין ינואר 2017ועד יוני ,2018רכש פלוני
מחברת ABCמכשירים סלולריים וטלוויזיות בסך כולל של .₪ 22,000פלוני שילם
בכרטיס אשראי ,והתמורה נפרסה ל 36 -תשלומים )מדובר בכרטיס אשראי שהונפק
לפלוני על ידי חברת האשראי עוד בשנת .(2015בחודש אוגוסט 2018הוכרז פלוני בבית
המשפט כפסול דין ומונה לו נציג .כעת מבקש פלוני לבטל את ההתקשרויות שלו עם
חברת ABCלרכישת המוצרים.
מה מתאר נכונה את הדין הנוהג:
א .פלוני יכול לבטל את ההתקשרויות ,כיוון שבעת ההתקשרויות כבר סבל מבעיות
פסיכיאטריות הפוגעות קשות בכושר השיפוט שלו.
ב .פלוני יכול לבטל את ההתקשרויות ,כיוון שהעסקה לא אושרה על ידי בית המשפט.
ג .פלוני הוא בעל כשרות משפטית להתקשר בעסקה .ייתכן שיוכל לבטל את ההתקשרויות
מכח עילות אחרות שבדיני החוזים.
ד .פלוני יכול לבטל את ההתקשרויות ,כיוון שעל פי חוק הכשרות נדרש בעסקה כזו אישור
נציגו של פסול הדין ,ובמקרה דנן לא ניתן אישור נציגו של פסול הדין לעסקה.
.40כיצד תשתנה התשובה לשאלה ,1אם נתון שההכרזה על פלוני כפסול דין נעשתה כבר
בשנת ?2016
א .פלוני ייחשב כפסול דין בעת שביצע את העסקה .פלוני יוכל לבטל את ההתקשרות,
כיוון שעסקאות שביצע פסול דין ,דינן בטלות אוטומטית.
ב .פלוני ייחשב כפסול דין בעת שביצע את העסקה .פלוני יוכל לבטל את ההתקשרויות,
מאחר שלא ניתנה הסכמת נציגו לעסקה ,וללא הסכמה כזו אין לעסקה תוקף.
ג .פלוני לא ייחשב כפסול דין בעת שביצע את העסקה ,כיוון שההכרזה על פסול דין
תוקפה למשך שנה אחת בלבד .לפיכך ,לא יוכל פלוני לבטל את ההתקשרויות עם
חברת .ABC
ד .פלוני ייחשב כפסול דין בעת שביצע את העסקה ,פלוני יוכל לבטל את ההתקשרויות,
כיוון שלא ניתן להן אישור של בית המשפט.
פלונית ,בת ,17התקשרה בהסכם לרכישת אופניים חשמליים ,ושילמה תמורתם במזומן. .41
על פי הדין הנוהג:
פלונית תוכל לבטל את ההתקשרות אם מדובר בהתקשרות שגרמה לה לנזק של ממש. א.
פלונית לא תוכל לבטל את ההתקשרות ,מאחר שמדובר בפעולה משפטית בין קטין לבין ב.
אדם שלא ידע ושלא היה עליו לדעת -שעל פי הדין ,אסור להתקשר בחוזה עם קטינים.
פלונית לא תוכל בשום אופן לבטל את ההתקשרות ,מאחר שמדובר בפעולה משפטית ג.
שדרכם של קטינים לעשות כמוה.
פלונית תוכל לבטל את ההתקשרות ,מאחר שהיא פסולת דין ,והתקשרות של פסולת דין – ד.
אין לה תוקף משפטי.
לאה הציעה לראובן לרכוש ממנה נכס מקרקעין .בהצעתה של לאה לא נכתב המועד .42
לביצוע קיבול .לאחר שחלפו שנתיים מן המועד שבו ההצעה נמסרה לראובן ,הודיע ראובן
ללאה כי הוא מקבל את הצעתה .ברם כעת מודיעה לאה כי היא אינה מעוניינת בעסקה.
על פי הדין הנוהג:
ראובן רשאי לקבל כעת את הצעתה של לאה ,מאחר שהצעתה לא הוגבלה בזמן. ה.
ראובן איננו זכאי כעת לבצע קיבול להצעתה של לאה. ו.
לאה רשאית להתנגד לעסקה ,כיוון שאין תוקף משפטי להצעה שלא נקבע בה המועד ז.
לביצוע קיבול.
ראובן רשאי לקבל כעת את הצעתה של לאה ,מאחר שעל לאה הייתה חובה להודיע ח.
לראובן כאשר היא רוצה לחזור בה מהצעתה.
.43ראובן שלח ללאה הצעה לרכישת מניות בחברה .ההצעה נשלחה בדואר רשום .בהצעה
נכתב כי על לאה להשיב להצעה בתוך שבעה ימים מיום ההצעה .בו ביום שבו נתקבלה
ההצעה אצל לאה ,פנתה לאה לדואר ושלחה לראובן בדואר רשום הודעה כי היא נענית
להצעתו והיא מסכימה לרכוש את המניות .למרבה הצער ,ומבלי שלאה יכולה הייתה
לדעת על כך ,בעקבות בעיות בהעברת הדואר ,הגיע מכתבה של לאה לראובן רק כעבור
עשרה ימים מיום ההצעה .על פי הדין הנוהג:
.44ראובן הציע ללאה לרכוש ממנו מלאי של 120מכשירים סלולריים .לאה השיבה לראובן
כי היא מעוניינת ברכישת 150מכשירים .על פי הדין הנוהג:
ה .לא נכרת חוזה בין הצדדים ,אך חובה על ראובן להודיע ללאה מיד אם הוא מסכים
למכור לה 150מכשירים.
ו .לא נכרת חוזה בין הצדדים.
ז .נכרת חוזה בין הצדדים למכירת 120מכשירים ,אך חובה על ראובן להודיע ללאה תוך
זמן סביר אם הוא מסכים למכור לה 30מכשירים נוספים.
ח .לא נכרת חוזה בין הצדדים ,אך חובה על לאה להודיע לראובן תוך זמן סביר אם היא
מסכימה לרכוש ממנו 120מכשירים בלבד.
.45בזכרון דברים שערכו צדדים נקבע כי" :חוזה מפורט ייערך בין הצדדים בתוך 30יום".
ברם ,למרבה הצער הצדדים לא ערכו חוזה מפורט .על פי הדין הנוהג במקרה זה:
זכרון הדברים עצמו ייחשב כחוזה בין הצדדים ,וכל הפרטים שלא סוכמו על ידי הצדדים ה.
– באשר הם -יושלמו על ידי מנגנוני ההשלמה.
זכרון הדברים עצמו לא יוכל להיחשב כחוזה ,ולא ניתן לפנות למנגנוני ההשלמה. ו.
זכרון הדברים יוכל להיחשב כחוזה ,במידה שיש העדה על גמירת דעת של הצדדים. ז.
זכרון הדברים יוכל להיחשב כחוזה ,רק במידה שהצדדים ציינו זאת במפורש בזכרון ח.
הדברים.
נדרשת חתימה של שני הצדדים על מנת שיהיה למסמך תוקף משפטי. ה.
אין הכרח בחתימה של הצדדים. ו.
נדרשת חתימה של אחד הצדדים בלבד. ז.
נדרשת חתימה של המציע ,אך אין צורך בחתימה של הניצע. ח.
.47ראובן ושמעון התקשרו בחוזה ,תוך שסוכם ביניהם על ביצוע העלמת מס .על פי הדין
הנוהג:
א .החוזה בטל ,ובית המשפט לא יכול לאשר את קיומו של חוזה ,כאשר הצדדים לחוזה ניסו
לבצע העלמת מס.
ב .החוזה בטל ,אך לבית המשפט סמכות להורות לצדדים על קיום החוזה .וזאת -על בסיס
שיקולי צדק ,בתנאים שבית המשפט ימצא לנכון ,ובמידה שהצדדים כבר החלו בביצועו
של החוזה.
ג .החוזה בטל ,ולבית המשפט סמכות להורות לצדדים על קיום החוזה .וזאת -על בסיס
שיקולי צדק ,בתנאים שבית המשפט ימצא לנכון ואף במידה שהצדדים טרם החלו
בביצועו של החוזה.
ד .החוזה בטל ,ולבית המשפט ישנה סמכות אך ורק לפטור את הצדדים מהשבה ,במידה
שהחוזה כבר בוצע .ברם ,לבית המשפט אין סמכות לחייב את אחד הצדדים בקיום
התחייבותו ,שבה טרם החל.
.48ראובן ושמעון ניהלו עסק משותף בתחום הטקסטיל .בחוזה שנכרת ביניהם סוכם כי עם
תום פעילותם בעסק המשותף ,ייאסר על שמעון להקים עסק מתחרה בתחום הטקסטיל
וזאת למשך 5שנים )מתום פעילותם בעסק המשותף(.
על פי הדין:
א .בית המשפט יכול להתערב בתוכן החוזה – לבטל או לשנות את הסכמת הצדדים בעניין אי
תחרות ,מאחר שמדובר בתוכן המנוגד לזכויות יסוד של הצדדים.
ב .בית המשפט איננו יכול להתערב בחוזה המנוגד לזכויות יסוד של הצדדים ,כיוון שחוקי
היסוד אינם רלוונטיים להתקשרויות פרטיות של צדדים.
ג .בית המשפט יכול להתערב בתוכן החוזה ,ובמסגרת זו להפחית במעט את ההסכמה על אי
תחרות ,אך אין לבית המשפט סמכות לבטל באופן מוחלט את הסכמת שני הצדדים.
ד .בית המשפט יכול להתערב בתוכן החוזה ולבטל את תניית אי התחרות ,אך זאת רק
מאחר שמדובר בתנייה שנוסחה בחוסר שוויון ,תוך שהיא מתייחסת לשמעון בלבד ,ולא
על ראובן.
.49ראובן ושמעון התקשרו בחוזה למכירת רכב ,שבמסגרתו התחייב ראובן למכור לשמעון
את רכבו .שמעון החליט שלא לקחת את הרכב לבדיקה במכון מורשה .זמן קצר לאחר
כריתת החוזה ,מגלה שמעון בעיות ברכב .הניחו כי בעת כריתת החוזה ,ראובן לא היה
מודע בפועל לליקויים ברכב – אך הליקויים כבר היו קיימים בעת כריתת החוזה .עוד
הניחו כי בחוזה נכתב במפורש שלראובן אין שום אחריות בנוגע לליקויים ברכב .על פי
הדין הנוהג:
גם אם מדובר בטעות שבעובדה ,ושאינה בכדאיות העסקה ,שמעון לא יוכל לבטל את א.
החוזה ,כיוון שהוא לא לקח את הרכב לבדיקה.
שמעון אינו זכאי לבטל את החוזה ,וזאת רק מאחר שראובן לא היה מודע בפועל ב.
לליקויים ברכב.
העובדה ששמעון לא לקח את הרכב לבדיקה בטרם כריתת החוזה ,אינה מונעת מסקנה ג.
ששמעון יוכל לבטל את החוזה בעילת הטעות ,בכפוף לכך שיתברר כי הטעות אינה
בכדאיות העסקה.
שמעון יוכל לבטל את החוזה ,אך זאת רק בעילה של הפרת חוזה ,ולא בשל פגם בכריתה – ד.
גם אם מדובר בטעות שאינה בכדאיות העסקה.
.50ראובן ,מנהל חברת הפקות ,ביקש לבחון זמר ,לצורך הופעה שתתקיים בקיץ הקרוב.
הזמר נפגש עם ראובן ,ושר בפניו מספר שירים .לאחר פגישתם של הצדדים ,הודיע ראובן
לזמר כי הוא מעוניין לשתפו בהופעה שתתקיים בקיץ ,ברם ,בשלב זה טרם סוכם השיר
שאותו ישיר הזמר בהופעה .כעבור מספר ימים מבקש ראובן שלא לכלול את הזמר
בהופעה .הזמר מבקש לתבוע את ראובן בעילה של הפרת חוזה .על פי הדין הנוהג:
לא נכרת חוזה בין הצדדים רק כיוון שלא נכרת חוזה בכתב ,ומאחר שהצדדים לא חתמו א.
על מסמך.
העובדה שטרם נבחר השיר שאותו ישיר הזמר בהופעה ,אינה מונעת מסקנה כי בין ב.
הצדדים כבר נכרת חוזה.
העובדה שבפגישתם שר הזמר מספר שירים בפני מנהל חברת ההפקות ,מספיקה ג.
כשלעצמה כדי לקבוע שנכרת חוזה בין הצדדים.
בהכרח שנכרת חוזה בין הצדדים ,כיוון שהצדדים כבר נפגשו. ד.
ראובן ,איש עסקים ,ביקש להגיש תביעה כנגד חברת אינטרנט .בחוזה שנכרת בין הצדדים .51
נקבע כי במקרה של התדיינות ,ההכרעה בתביעה תהא לפי דיני מדינת קליפורניה ,ארה"ב.
על פי הדין הנוהג:
א .מדובר בהכרח בתנאי מקפח בחוזה אחיד.
ב .אין מדובר בהכרח בתנאי מקפח בחוזה אחיד .ניתן להוכיח אחרת.
ג .תנייה מסוג זה בחוזה אחיד ,דינה בטלות.
ד .תנייה מסוג זה בחוזה – גם אם אין מדובר בחוזה אחיד ,דינה בטלות.
.52על פי פקודת העיריות ]נוסח חדש[ – חוזה שנעשה על ידי העירייה ,מחייב חתימות
של ראש העיריה והגזבר .עיריית חשמונאי ,התקשרה בחוזה עם חברה א' ,בלא
שהגזבר חתם על החוזה .החוזה בוצע ,כך שחברה א' ביצעה את חלקה על פי
החוזה .כעת ,טוענת העירייה כי אין לתת תוקף לחוזה זה ,מאחר שחסרה חתימת
הגזבר ,והדבר מנוגד לחוק .על פי הדין הנוהג:
א .מדובר בחוזה בלתי חוקי .דינו של החוזה בטלות ,ללא שיקול דעת של בית
המשפט.
ב .במקרה זה ,קיים לבית המשפט שיקול דעת רחב האם להורות על השבה של
הדברים שהתקבלו על פיו של החוזה הבלתי חוקי.
ג .מדובר בחוזה בלתי חוקי ,בית המשפט יכול להורות על ביצוע החוזה ,גם
כאשר טרם הוחל בביצוע העסקה ,היינו גם אם חברה א' לא הייתה מבצעת
עדיין את חלקה על פי החוזה.
ד .על אף שמדובר בחוזה בלתי חוקי ,בית המשפט חייב להורות על קיום
החוזה.
.53על פי דיני החוזים ,כאשר מדובר בחוזה על תנאי ,צד אשר פעל לסיכולו של תנאי
בחוזה:
עדיין ניתן לבטלו בכל העילות של פגמים בכריתה ,בכפוף לעמידה בתנאים הנדרשים א.
בפרק ב' של חוק החוזים הכללי.
ניתן לבטלו בעילת העושק בלבד ,אך לא בשאר העילות של פרק ב' של חוק החוזים הכללי. ב.
ניתן לבטלו בעילת הכפיה או בעילת ההטעיה בלבד ,אך לא בשאר העילות של פרק ב' של ג.
חוק החוזים הכללי.
לא ניתן לבטלו בשום מקרה ,בעילות של פרק ב' של חוק החוזים הכללי. ד.
.55בוריס התקשר בחוזה לרכישת דירה מאת לאה .הצדדים התקשרו בחוזה מפורט בכתב,
שנעשה ונחתם במשרד עורכי דין .למרבה הצער ,העותקים של החוזה כולם נשמרו ברכבו
של עורך הדין שייצג את הצדדים ,ובאחד הימים נגנב לפתע רכבו של עורך הדין ,כך
שלצדדים לא נותרו עותקים של החוזה .הניחו כי הצדדים טרם החלו בביצוע העסקה,
וטרם שילמו מס כנדרש .על פי הדין הנוהג:
א .ללא עותקים של החוזה ,ובטרם תשלום המיסים לא יוכל בוריס לטעון בבית המשפט כי
נכרת חוזה בין הצדדים.
ב .ללא עותקים של החוזה ,וללא קשר להיבט המס ,לא יוכל בוריס לטעון בבית המשפט כי
נכרת חוזה בין הצדדים.
ג .במידה שלאה תתכחש לעסקה ,יכול בוריס לטעון לאור הנסיבות המתוארות בלבד,
לקיומה של עילת ההטעיה או לקיומה של עילת העושק.
ד .בוריס יוכל לטעון בבית המשפט כי נכרת חוזה ,למרות שאין בידו עותק של החוזה.
.56ראובן התחייב בחוזה מפורט ,שנעשה בכתב ,למכור לשמעון מגרש שבבעלותו של ראובן
בשטח של 250מ"ר .לאחר כריתת החוזה התברר כי שטח המגרש הינו 215מ"ר בלבד.
ידוע כי לשמעון נחוץ מגרש בשטח מינימלי של 250מ"ר ,כדי שיוכל לבנות 2יחידות שונות
במגרש ,ובמגרש של 215מ"ר הדבר איננו אפשרי .ידוע כי שמעון לא בדק את המגרש
בטרם כריתת החוזה .עוד ידוע כי כל המקרקעין הסמוכים למגרש האמור שייכים
לעירייה ,וכי העירייה הודיעה באופן ברור כי אין בכוונתה למכור את המקרקעין
הסמוכים )בשלמותם או בחלקם( .על פי הדין הנוהג:
א .שמעון יוכל לזכות במקרה זה באכיפה מלאה של החוזה או בפיצויים בשל ההפרה – על פי
בחירתו.
ב .שמעון לא יוכל לזכות באכיפה מלאה של החוזה ,אך הוא יוכל לתבוע פיצויים בשל הפרת
חוזה.
ג .שמעון התרשל בכך שלא בדק את שטח המגרש טרם ההתקשרות .לפיכך אין לשמעון
עילת תביעה כנגד ראובן.
ד .מדובר בהפרה שהיא בהכרח בגדר זוטי דברים .לפיכך ,שמעון לא יהיה זכאי כלל
לתרופות בשל הפרת החוזה.
.59על פי הפסיקה:
.59דוד עוסק בארגון ירידים .שאול הוא בעל קרקע .דוד ושאול התקשרו בחוזה
ולפיו דוד ישלם לשאול 500,000ש"ח בגין קיום יריד על הקרקע במשך 3ימים.
הסכום ישולם חודש לאחר סיום היריד .לאחר יומיים שבהם התקיים היריד
התבשר שאול כי היריד איננו נוחל הצלחה .במצב זה הודיע לדוד שאם לא יסכים
לשלם סכום של 400,000ש"ח בתוך 24שעות יאסור שאול על קיום היריד ביום
השלישי .דוד הסכים לדרישה ,ובין הצדדים נכרת חוזה נוסף המעגן אותה.
לאחר קיום היריד ביום השלישי הודיע דוד לשאול על ביטול החוזה הנוסף
מטעמי כפייה ולא שילם את הסכום של 400,000ש"ח.
מה הדין?
ה .דוד אינו יכול לטעון לכפייה משום שלא היה שימוש בכוח או באיום כמשמעו בחוק.
ו .דוד אינו יכול לטעון לכפייה מרגע שהסכים לכרות חוזה נוסף עם שאול.
ז .דוד יכול לטעון לכפייה ,שכן מדובר בלחץ או מצוקה כלכלית שהופעלו עליו.
ח .דוד יכול לטעון לכפייה ,שכן דרישה לתשלום כספי מידי הוכרה בפסיקה כאיום פיזי.
.60ראובן כתב באתר אינטרנט“ :אני מעוניין למכור את הרכב שלי .כל מי שמעוניין
להתקשר איתי בחוזה ,מתבקש לשלוח לי הודעת מייל ,ובה הצעה לרכישה ,עד
ליום 1.11.2018בשעה .”20:00שמעון ולוי שלחו לראובן הצעות בתאריך
.27.10.18לעומת זאת ,לאה שלחה לראובן הצעה רק ביום .3.11.2018ראובן
מעוניין להתקשר בחוזה עם לאה:
התקשרות של ראובן עם לאה עלולה להיחשב כחוסר תום לב במו"מ שנוהל בין ראובן א.
לבין שמעון ולוי ,והם )שמעון ולוי( יהיו זכאים לפיצויי קיום.
התקשרות של ראובן עם לאה היא בהכרח לגיטימית ,ועל פי הפסיקה אין דרישה של ב.
שוויון במכרז פרטי.
התקשרות של ראובן עם לאה ,איננה בהכרח לגיטימית .על פי העמדה המקובלת כיום ג.
בפסיקה – יש חובת שוויון במכרז פרטי.
התקשרות של ראובן עם לאה ,טעונה אישור של בית המשפט. ד.
.62כאשר בעל המכרז כותב בהזמנה להציע הצעות" :אני מתחייב לבצע קיבול רק
לקבלן שישתתף בסיור קבלנים" .על פי הדין הנוהג במכרז פרטי:
בעל המכרז יכול לבצע קיבול גם לקבלן שלא השתתף בסיור קבלנים ,אם הדבר נעשה א.
באישור בעל המכרז מראש ,או שהקבלן האמור יתחייב להשלים את הסיור במועד
מאוחר יותר.
בעל המכרז יכול לבצע קיבול גם לקבלן שלא השתתף בסיור קבלנים ,מאחר שמדובר ב.
במכרז פרטי.
במידה שבעל המכרז יבצע קיבול לקבלן שלא השתתף בסיור קבלנים ,הרי שמדובר ג.
בחוסר תום לב במו"מ כלפי המשתתפים האחרים ,והמשתתפים האחרים יהיו זכאים
לפיצויי קיום מאת הקבלן.
במידה שבעל המכרז יבצע קיבול לקבלן שלא השתתף בסיור קבלנים ,הרי שמדובר ד.
בהפרת חוזה נספח שנכרת בין בעל המכרז לבין המשתתפים האחרים.
בכל מקרה ,יש לפרש חוזה על פי לשון החוזה בלבד .רק אם לשון החוזה אינה ברורה, א.
יש לפנות לתכלית האובייקטיבית.
יש לפרש חוזה על פי לשון החוזה והנסיבות ,תוך שככל שלשון החוזה ברורה ,יש ליתן ב.
לה משקל מכריע.
המרכיב המרכזי בפרשנות חוזים כיום הוא ערכי החברה. ג.
יש לפרש חוזה על פי שיטת שני השלבים. ד.
על בית המשפט לנהוג בשוויון ,ולפרש את כל החוזים באופן דומה. א.
על בית המשפט לקבוע את המרכיב המשמעותי בפרשנות חוזים ,בהתחשב במידת ההשקעה ב.
של הצדדים בעת כריתת החוזה ,או על פי מערכת היחסים שבין הצדדים.
בכל מקרה ,המרכיב המשמעותי בפרשנות חוזים הוא לשון החוזה. ג.
הכלל המשמעותי והראשון בחשיבותו בפרשנות חוזים הוא 'פירוש לרעת המנסח' )מאחר ד.
שהצד שאינו מנסח את החוזה איננו מצוי בשוויון כוחות עם הצד השני לחוזה(.
חוסר תום לב במו"מ
ראובן ,מנהל חברת נדלן ,נפגש עם דוד – אשר התעניין ברכישת דירה מהחברה .לאחר מו"מ נכרת
חוזה בין החברה לבין דוד .במהלך המו"מ הציג ראובן בפני דוד פרוספקט של הבניין שעתיד
להיבנות ,כאשר בפרוספקט ,מול המגרש מופיעה גינה עם מדשאות ירוקות .ברם ,לאחר שנכרת
החוזה מגלה דוד כי בשונה מן המופיע בפרוספקט ,מול הבניין שבו רכש דירה עתיד להיבנות מפעל
העוסק בחומרים מסוכנים .ידוע כי החברה וראובן ידעו בעת כריתת החוזה על הכוונה להקים מפעל
מול המגרש.
א .דוד יכול לתבוע את החברה ואת ראובן באופן אישי ,בעילה של חוסר תום לב במו"מ.
ב .דוד יכול לתבוע את ראובן באופן אישי בעילה של חוסר תום לב במו"מ ,אך לא את
החברה.
ג .דוד יכול לתבוע את החברה בלבד ,בעילה של חוסר תום לב במו"מ ,אך לא את ראובן.
ד .דוד צריך לבחור בין אפשרות לתבוע את החברה לבין אפשרות לתבוע באופן אישי את
ראובן ,בעילה של חוסר תום לב במו"מ .
א .ייתכן שבית המשפט יקבע שמדובר בחוסר תום לב של החברה וראובן כלפי דוד ,וזאת גם
אם לראובן לא הייתה כוונה להטעות את דוד.
ב .במקרה זה ,בהכרח אין מדובר בחוסר תום לב של החברה ושל ראובן ,מאחר שמדובר
במידע פומבי ,שדוד יכול היה לגלותו בעצמו.
ג .בית המשפט יקבע שמדובר בחוסר תום לב של החברה ושל ראובן ,רק אם יתברר
שלראובן ,אשר פעל בשם החברה – הייתה כוונת זדון להטעות את דוד.
ד .במקרה זה ,בהכרח אין מדובר בחוסר תום לב של החברה ושל ראובן ,וזאת רק מאחר
שמדובר בפרט שאיננו מתייחס למגרש שעליו בונה החברה ,אלא על מגרש אחר ,המצוי
מול מגרשה של החברה.