1.

Wniosek o umorzenie postępowania przygotowawczego z powodu niecelowości

jego prowadzenia (art. 11 § 1 KPK)
Płock, 2.1.2024 r.
Adw. Jan Goraj
Kancelaria Adwokacka
ul. Tumska 18
09-402 Płock
tel. 606 432 809
e-mail: j.goraj.kancelaria@interia.pl
nie posiadam telefaksu
obrońca Jerzego Warki
podejrz. z art. 278 § 1 KK
Prokurator Rejonowy
w Płocku
dot. 4218-1 Ds 2458.2023

Wniosek
o umorzenie postępowania przygotowawczego
z powodu niecelowości jego prowadzeniaa

Na podstawie art. 11 § 1 i art. 9 § 2 KPK

wnoszę o:

umorzenie śledztwa przeciwko Jerzemu Warce o zabranie w celu przywłaszczenia portfela z pieniędzmi w kwocie 5000 zł
na szkodę Wiesławy Ptyś w dniu 15.1.2022 r. w Płocku, tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 KK − wobec niecelowości jego
prowadzenia.

Uzasadnienie

Prokurator Rejonowy w Płocku prowadzi dochodzenie przeciwko Jerzemu Warce o to, że w dniu 15.1.2022 r. w Płocku zabrał w celu
przywłaszczenia portfel z pieniędzmi w kwocie 5000 zł na szkodę Wiesławy Ptyś, tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 KK. Okoliczności
popełnienia tego przestępstwa nie budzą wątpliwości, gdyż podejrzany przyznał się do zarzucanego mu czynu, a ponadto pokrzywdzona
Wiesława Ptyś rozpoznała go jako tego, który stał za nią w kolejce do kasy w sklepie „Sam” i wyjął jej portfel z torebki.
Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Płocku z 1.12.2022 r. (II K 218/22) Jerzy Warka został skazany za to, że w dniu
30.12.2019 r. w Płocku po uderzeniu kołkiem w głowę Piotra Pawlonkę zabrał mu w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 20 000 zł,
tj. za przestępstwo z art. 280 § 2 KK, m.in. na karę 6 lat pozbawienia wolności i grzywnę w wymiarze 50 stawek dziennych w wysokości
100 zł każda.
Przestępstwo będące przedmiotem wskazanego wyżej dochodzenia zostało popełnione przed wydaniem tego wyroku i w razie skazania
oskarżonego za nie wymierzona kara byłaby objęta wyrokiem łącznym. Można zasadnie przypuszczać, że wymierzona wówczas kara
pozbawienia wolności oraz grzywna nie byłyby wyższe od kar już orzeczonych. Przemawia za tym bliska odległość czasowa między
obydwoma przestępstwami oraz fakt, iż – ze względu na niezbyt dużą wartość przedmiotu kradzieży – za przestępstwo kradzieży byłyby
orzeczone kary w granicach dolnych progów ustawowego zagrożenia. W judykaturze przyjmuje się, że: „zasadę absorpcji stosuje się, gdy
przestępstwa objęte realnym zbiegiem w liczbie nie więcej jak dwa, wskazują na bliską więź przedmiotową i podmiotową,
są jednorodzajowe i popełnione zostały w bliskim związku czasowym i miejscowym, stanowiąc jeden zespół zachowań sprawcy, objęty
jednym planem działania, mimo godzenia w różne dobra osobiste. Na wymiar kary łącznej w oparciu o zasadę absorpcji powinny też mieć
wpływ okoliczności, które ustawowo wskazują na możliwość zastosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary, nawet wtedy, gdy przy
wymiarze kar jednostkowych sąd nie skorzystał z tego dobrodziejstwa, a nie sprzeciwiają się temu względy prewencyjne” (wyr. SA
w Katowicach z 8.3.2001 r., II AKa 59/01, Legalis). Ponadto, ,,wprowadzenie do polskiego ustawodawstwa procesowego instytucji
unormowanej w art. 11 § 1 KPK było podyktowane względami pragmatycznymi. Ten niewątpliwy wyjątek od zasady legalizmu ma służyć
racjonalizacji postępowania karnego w sprawach osób oskarżonych o więcej niż jedno przestępstwo, w sytuacji znaczącej dysproporcji
wysokości spodziewanej sankcji karnej za niektóre z przestępstw zarzucanych” (post. SN z 12.1.2021 r., II KK 372/20, OSNK 2021, Nr 6,
poz. 24).
Wnoszenie więc sprawy z aktem oskarżenia do sądu o to przestępstwo jest niecelowe, a uzasadnione jest umorzenie postępowania
na podstawie art. 11 § 1 KPKa. Przepis ten daje możliwość umorzenia postępowania w sprawie o występek, zagrożony karą pozbawienia
wolności do lat 5, jeśli orzeczenie wobec podejrzanego kary byłoby oczywiście niecelowe ze względu na rodzaj i wysokość kary
prawomocnie orzeczonej za inne przestępstwo, a interes pokrzywdzonego się temu nie sprzeciwia. Zarzucane podejrzanemu przestępstwo
z art. 278 § 1 KK jest zagrożone karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5, a więc należy do katalogu przestępstw wymienionych
w art. 11 § 1 KPK. Umorzeniu postępowania nie sprzeciwia się interes pokrzywdzonej, gdyż odzyskała ona skradzione jej pieniądze i – jak
zeznała – jest usatysfakcjonowana oraz nie zależy jej na karaniu podejrzanegob.
W tym stanie rzeczy wniosek o umorzenie śledztwa na podstawie art. 11 § 1 KPK jest uzasadniony.
Jan Goraj
adwokat
.............................................
 (podpis)
Załącznik:
 upoważnienie do obrony.