44.

Wniosek o stwierdzenie niewłaściwości miejscowej sądu i przekazanie sprawy

właściwemu sądowi (art. 35 § 1 KPK)
Skierniewice, 12.3.2024 r.
Adw. Wiktor Russek
Kancelaria Adwokacka
ul. Rawska 5
96-100 Skierniewice
obrońca Dominika Wereszczaka
oskarż. z art. 278 § 1 KK

Sąd Rejonowy
II Wydział Karny
w Żyrardowie

dot. II K 891/23

Wniosek
o stwierdzenie niewłaściwości miejscowej sądu i przekazanie sprawy właściwemu sądowi

Na podstawie art. 32 § 1 pkt 1, art. 35 § 1 i art. 9 § 2 KPK

wnoszę o:

stwierdzenie niewłaściwości miejscowej Sądu Rejonowego w Żyrardowie do rozpoznania sprawy przeciwko Dominikowi
Wereszczakowi, oskarżonemu o zabranie w celu przywłaszczenia portfela z pieniędzmi w kwocie 1000 zł na szkodę
Bonawentury Iglaka w dniu 18.10.2022 r. na trasie Warszawa–Skierniewice w pociągu osobowym, tj. o przestępstwo
z art. 278 § 1 KK, i przekazanie jej Sądowi Rejonowemu w Skierniewicach jako właściwemu.

Uzasadnienie

Do Sądu Rejonowego w Żyrardowie wpłynął akt oskarżenia przeciwko Dominikowi Wereszczakowi o to, że w dniu 18.10.2022 r. na trasie
Warszawa–Skierniewice w pociągu osobowym zabrał w celu przywłaszczenia portfel z pieniędzmi w kwocie 1000 zł na szkodę
Bonawentury Iglaka, tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 KK. Jako podstawę prawną właściwości tego sądu do rozpoznania tej sprawy podano
w akcie oskarżenia art. 32 § 1 pkt 1 KPK, jako że nie ustalono miejsca popełnienia przestępstw a. W uzasadnieniu aktu oskarżenia wskazano,
że nie można ustalić miejsca dokonania kradzieży, gdyż pokrzywdzony Bonawentura Iglak zorientował się, że został okradziony, gdy pociąg
zbliżał się do stacji Żyrardów. Stwierdziwszy kradzież portfela, zawiadomił o tym fakcie funkcjonariusza Straży Ochrony Kolei, którego
spostrzegł na peronie na stacji Żyrardów. Bonawentura Iglak po dojechaniu do stacji Skierniewice udał się do Komendy Powiatowej Policji,
gdzie złożył doniesienie o dokonanym na jego szkodę przestępstwie. W toku śledztwa ustalono, że sprawcą kradzieży jest Dominik
Wereszczak, który przyznał się do zarzucanego mu czynu, lecz nie potrafił podać, w jakiej miejscowości dokonał kradzieży, a jedynie
wyjaśnił, że na pewno było to przed stacją Żyrardów.
W przypadku gdy nie można ustalić miejsca popełnienia przestępstwa – zgodnie z art. 32 § 1 pkt 1 KPK – właściwy jest sąd, w którego
okręgu ujawniono przestępstwo. Ujawnieniem jest dojście informacji o przestępstwie do organu powołanego do ścigania przestępstw.
Wprawdzie w niniejszej sprawie informacja o przestępstwie została przekazana funkcjonariuszowi Straży Ochrony Kolei w Żyrardowie, ale
nie jest to organ ścigania, lecz organ powołany do kontroli przestrzegania przepisów porządkowych na obszarze kolejowym, w pociągach
i innych pojazdach kolejowych oraz ochrony życia i zdrowia ludzi oraz mienia na obszarze kolejowym, w pociągach i innych pojazdach
kolejowych (art. 60 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z 28.3.2003 r. o transporcie kolejowym, t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1789 ze zm.). Do ujawnienia
przestępstwa w rozumieniu art. 32 § 1 pkt 1 KPK doszło w Skierniewicach, w tej bowiem miejscowości pokrzywdzony złożył
zawiadomienie o przestępstwie. Zatem właściwy do rozpoznania tej sprawy jest Sąd Rejonowy w Skierniewicach.
W tym stanie rzeczy niniejszy wniosek jest uzasadniony.

Wiktor Russek
adwokat
.............................................
(podpis)