正義論としてのリバタリアニズム

230
ーヒレル・スタイナーの権利論Ｉ
井 上 彰
キーワード︾選択説、共存可能性、︵原初的︶所有権、普遍的自己所有権のパラドクス、︵非︶理想的理
藝 珊
穴①琶夛ａＲＱｍ恥○言○肴の弓彦①○﹃謨、２国ロ○閉き罠ご︾︵○ユ函ご巴︶ロ﹃○℃①風亘﹃億三ゆ房①壱四﹃四・ｏ×ｇ匡己ぐ①刷巴
の①承︲○二吋己①﹃の壷一己︾︵己○コ︲︶一Ｑ①画一庁弓①○﹃望
この問いに肯定的に応えるべく、リバタリア’一ズムが論理
一 は じ め に
的に無矛盾な正義体系を提供しうることを解き明かそうとし
正義論としてのリバタリアニズムは、所有権の正当性を たのが、ヒレル・スタイナーである。スタイナーはリバタリ
︵ ｌ ︶
︵消極的自由を保護する︶個人的権利の観点から基礎づける アンの中でも、資源分配に関して平等主義的配慮をみせる左
理論である。ロバート・ノージックの﹁アナーキー・国家・ 派リバタリアンの代表的論客とされている人である。そのせ
ユートピア﹂︵ｚｏ凰呉巳亘︶が出版されて以来、この正義 いか、彼の議論は﹁リバタリアニズムの中に入れない方がよ
論としてのリパタリアニズムが一貫した正義体系を提供する い﹂と言われることもある︵森村二○○一三一○︲三二︶。し
理論であるかどうかが繰り返し問われてきた。つまり既成の かし、スタイナーほど論理一貫性に拘って、正義論としての
事実や歴史性、イデオロギー性に訴えることなく、リバタリ リバタリアニズムの可能性を追究した者はいないと言っても
アニズムが哲学的に正当化できるかどうかが問われてきたと 過言ではない。
言える。 本稿では、スタイナーが正義の分析的探究に際して取り組
 んだ論点ないし問題に焦点を当て、スタイナーが主張する通
り、左派リパタリアニズムが正義論としてのリバタリアニズ
ムの行き着く先であることを明らかにする。以下二節でスタ
イナーの議論が、第一に権利の分節化を通じて、リバタリア
’一ズムの正義体系は完全義務から成ることを明らかにするも
のであること、第二に正義論としてのリバタリアニズムが所
有権の正当性に拘泥する論拠をはっきりさせるものであるこ
と、第三に正義論としてのリバタリアニズムが、平等主義的
な資源分配ルールを採用せざるを得ない点をつまびらかにす
るものであること、以上の点について確認する。三節で、ス
タイナーの議論が抱える問題点︵それは正義論としてのリバ
タリアニズムが抱える問題点でもあるが︶を明示して、稿を
締めたい。
彰）
二スタイナー権利論の意義
正義論としてのリパタリアニズム（井上
１権利の選択説と完全義務の体系としての正義
正義論としてのリバタリアニズムはその名の通り、正義と
は何かを追究することを目的としている。そしてリバタリア
ニズムである以上それは、権利の分析的解明が正義とは何か
を明らかにすることにつながると考える立場である。スタイ
ナーはこの点を、次のように述べる。
正義の素粒子は権利である口権利は正義原理によって創り
出され、そして分配される事項のものである。われわれは、
権利の形式的もしくは典型的特徴を検討することで、正義
について何かを学ぶ。こうした特徴は、建築上の指針が、
建造の際に組み合わせられる資材の性質から得られるとい
うのと同じ意味で、正義原理のありうべき内容を制約づけ
るものである。⑦席ヨ閂ら程＆︶
この主張の背景には、権利が日常的な言説空間において
様々に用いられ、その傾向が今日において一層強まっている
という事実がある。それが互いの自由を制約し、敵対的状況
そしてそれによる行き詰まり状態をもたらしている。したが
って正義の理論には、そうした状態を助長するような、正し
さについての矛盾した判断を巻き込まないようにするために
も、一貫した権利の構想によって、そうした権利の増殖傾向
をコントロールすることが求められているのである
命蔚冒閂］邉鱒鴎中司９．弓ｇ胃９９︶・
ではスタイナーは権利をどのように分節化するのか。さら
にその分節化が、リバタリアニズムの正義構想にどのように
関わってくるのだろうか。
権利の説明としてスタイナーは、リバタリア’一ズムと親和
的な権利の選択説︵ｇｇ８弓胃○ご︶︵今日では通常、意志
説︵言豊弓冨Ｃご︶と呼ばれている立場︶をとる。選択説に
︵ ２ ︶
よれば、権利は自由︵の領域︶を割り振る機能をもつもので、
言い換えれば、他者の行為に制約を課したりその制約を放棄
したりする権能ｌ自由裁量の権能ａ厨日呂○ｇｇｇ君︲
ｇ巴ｌを有することが、権利の条件となる。なぜ彼は選択
231
説に与するのか。スタイナーはウェスリー・ホーフェルドに
 よる権利概念の分析をふまえて、第一に義務ａ昌朋︶と相
投稿論文
関的な権利としての請求権︵旦巴ョ里を主たる権利とし、第
二にその権利義務関係を変更する二階レベルの権能と結びつ
く免除︵言ョ匡昌ご冊︶の権利を派生的な権利とする⑦国︲
ご閏ら喜色︶。この請求権と免除権は、義務や無権能含尉︲
煙昌言朋︶に対する自由裁量の権能を条件としており、そう
いう意味で選択説が主張するところと適合的であるｌこれ
がスタイナーが選択説に与する、とりあえずの理由である。
︵ ３
詳しくは次のところで検討するが、スタイナーはこうした分
節化によって、増殖化する日常的な権利言説に流されない、
無矛盾な権利構想を提示できると考えている。
この時点ですでに、正義論としてのリバタリアニズムを特
徴づける一つの立場が垣間見える。それが何かを明確にする
ためにも、スタイナー自身が、リバタリア’一ズムをめぐる争
点としてよく引き合いに出される二つの論点について、どの
ような議論をしているのかについてみてみよう。
第一に、スタイナーは他のリバタリアンと同様、自己奴隷
化︵陥罵︲①易匿蔚日ｇ己について認める立場をとる。という
のも、自分の身体は自らが占有しなければならないという自
己所有権命呉︲○乏扁勗三豆は、他人に譲渡しうる︵他人が
保有しうる︶権利だからである。スタイナーは、これを問題
ないとみる。なぜなら、ほとんどの人は、自己所有権に関わ
る権利義務関係すべてを放棄することなど実際にはしないだ
ろうし、仮に自己所有権を完全に譲渡したとしても、︵権利
も義務ももち得ない奴隷と違い︶譲渡した側に義務を負うこ
232
とになるからである。このことからスタイナーは、他人に譲
渡しうる自己所有権はむしろ、﹁契約の自由を破棄すること
に対する防波堤であるのと同様、非自発的な奴隷化や自発的
な自己奴隷化をパターナリスティックに阻止することに対す
る防波堤である﹂とみる⑦蔚冒角ら程凸溺︶・
第二に、遺産相続者の権利も、将来世代の現在世代への権
利も、スタイナーは認めない。遺産相続の場合、当人が生き
︶
ているときに完了する寄付行為と違って、遺言者が生きてい
る間にその所有権は譲渡されない。つまり、遺産相続者に対
して遺言者が義務を負うことは、遺言者の死後に譲渡がなさ
れる以上できないことなのだ。同様の理由から、将来世代は、
われわれが負うべきとされる義務を放棄したり要求したりす
ることができない﹂こうした同時性︵８コ房日９国用ご︶の
欠如は、請求権を遺産相続者や将来世代に付与できない根拠
となる⑦房ヨ囚己程＆圏︲輿ｇご・
以上からわかることは何か。それは、正義論としてのリバ
タリアニズムが、正義体系をあくまで個々の権利義務関係か
ら成り立つ完全義務ｅ国府ｇ含号巴の体系と考える立場
である、ということだ。言い換えれば、リバタリアニズムの
正義構想の下では、個人の権利に対する侵害を伴わないよう
な、非個人的な不完全義務︵冒月熱①ｇ目号の︶が課される
ことはないのだ。先の二つの例は、リバタリアニズムの正義
︵ ４ ︶
体系が、不完全義務を組み入れる正義論︵たとえばリベラル
 な正義論︶とは異なる、ということをはっきりさせてくれる
ものである。重要なことは、こうした完全義務の正義体系が、
｜貫した権利の説明から導かれている点であるｌこれこそ、
スタイナーの議論にみる顕著な特徴である。
２権利の共存可能性と所有権
これまでの議論から、権利を義務と相関的な請求権として
捉えていくと、｜貫した権利の構想は完全義務の正義体系と
なることがわかった。ここではその一貫した権利構想の内実
に迫っていき、それがリバタリア’一ズムの存在理由とも言う
べき部分、すなわち、所有権の理論でなければならないとす
る点について明らかにしたい。
先に、権利が日常的な言説に流されないためにも、権利の
構想が矛盾した判断を許容するものであってはならないこと
彰）
を確認したが、選択説によって分節化される権利が無矛盾な
ものであるためには、どういうことが求められるのだろうか。
正義論としてのリバタリアニズム（井上
まず言えることは、権利が矛盾した判断を許容しないように
するために、当の権利が不可侵言乱三号こかつ行使可能
な︵曳四９３匡巴ものでなければならない、ということで
ある。権利はもちろんのこと、義務を果たすために必要な行
為の自由、すなわち︿責務を果たす自由﹀︵８ヨョ胃８号︲
の昌朋︶が絶対的に保護されない場合にも、当の権利には、
敵対的状況︵による行き詰まり︶を回避するだけの機能はな
いことになる。したがってスタイナーからすれば、権利は自
由の領域を確実に保護するものでなければならないし、一方
の義務が果たせても、同時に果たすべき別の義務が果たせな
いという状況は、あってはならないものなのだ。換言すれば、
権利は共存可能な︵８日９ｍｍ量①︶ものでなければならない
のである︵の扁冒閏尼震皿霊ｇｏ
この議論の前提になっているのが、行為が︵誰かの行為に
よって︶妨げられている状況では、一切の自由はないとする
スタイナーの自由論である⑦扇ご自ら震恥○戸巴。この非規
範的かつ記述的な消極的自由は、ある行為が別の行為によっ
て妨げられてない状態、すなわち行為同士が共存可能な場合
にのみ成立する。権利の共存可能性から所有権に向かうとい
うスタイナーの権利論の道筋は、この自由論をベースに、次
の三つの議論のステップを通じて示される。
第一のステップは、︿保護された自由﹀︵蔚輿＆言①昌冊︶
のみが、権利の共存可能な集合を特徴づけるものであるとす
る議論である。このベンサムⅢハートの用語である︿保護さ
れた自由﹀とは、別の行為によって妨害されないような不可
侵領域が絶対的に保護される場合にのみ成立する自由を意味
するもので、自由の領域が二つ以上の行為に対して排他的で
ないような︿裸の自由﹀含罠巴言円匡朋︶と対比されるも
のである︵函蝕耳屋巴邑ご︲鐸の扇冒臼己震出己。この二つの
自由の違いを念頭に置くと、確実に︿責務を果たす自由﹀が
ある場合、すなわち確実に義務を果たすことができるケース
は、相互排他的な複数の行為を許容してしまう︿裸の自由﹀
233
ではなく、不可侵性を兼ね備えたく保護された自由﹀をもつ
 場合に限られてくることがわかる⑦弓冒円ら程”雪︲ざ︶・
投稿論文
第二のステップは、権利は内包的にではなく外延的に定義
されるものだとする議論である。この議論の背景には、別の
行為によって妨害されない行為が、内包的説明言扁早
里○邑巴号開１頁ご易︶によって同定される行為タイプではな
く、時空制約的な行為の説明、すなわち外延的説明︵①鷺①早
竪呂巴号開﹃菅ご易︶によって特定化される行為トークンで
なければならない、という行為論がある。この行為論によれ
ば、たとえば﹁シェークスピア作﹃リチャード三世﹂の劇を
観に行く﹂という行為タイプは、﹁いついつどこどこで上演
されるシェークスピア作﹁リチャード三世﹂の劇をなんらか
の方法︵手段︶で観に行く﹂という無数の行為トークンを含
むとされる。したがって、当の行為が妨げられてないという
自由は、厳密には行為トークンのレベルでの自由を意味する
ことになる⑦蔚言円ら置畠甲巴。となると、そうした行為
トークン群を有する請求権的権利の共存可能な集合は、行為
トークンのレベルで保障されるような︿責務を果たす自由﹀
の裏書きがあってはじめて成立することから、︵通常考えら
れるような︶内包的説明ではなく外延的説明が付されるもの
でなければならないのである⑦扇ご閏邑程輔閏ｇ・
︵ ５
最終ステップは、すべての権利は所有権であるとするｌ
リバタリア’一ズムの存在理由に関わる１１１議論である。時空
制約的な行為のスポット的説明を伴うような行為が妨げられ
ているということは、より具体的にはどういうことを意味す
るのか。それは、そうした外延的説明によって同定される物
234
理的構成要素の︵少なくともその一部の︶支配・コントロー
ルが、他者︵の行為︶によって妨害されているということで
はないかｌスタイナーはそう考える。彼はそれを根拠に、
行為の自由が、その行為の履行のために求められるすべての
物理的構成要素の実際の所有、もしくは可能世界における所
有を意味する仮定法的誘号旨。昌蔚︶所有と同義だと主張
する。﹁自由はモノ︵旨ご鴨︶の所有である﹂と命国ｐ９
ｓ置酎＄︶。それゆえ、そうした自由の確定的周域を担保する
権利は、おのずと︵自由な行為のために必要とされる︶物理
的構成要素に対する所有権と同義のものだとされる
︵の骨凰邑①Ｒ﹄やや得心函︶Ｏ
以上のようにスタイナーは、その論理一貫した権利分析に
基づいて、所有権にわれわれが目を向けざるを得ないことを
示そうとする。それが最終的に正義論としての説得力を有す
るものかどうかは別にして、一貫した権利の構想が所有権の
正当性に拘泥する分析的根拠を明らかにしているという意味
で、スタイナーの議論は正義論としてのリバタリア’一ズムに
とって欠くことのできない核を示すものだと言える。
３歴史的権原の構想と原初的所有権
︶
ここでは、所有権の正当性に照準を合わせる一貫した権利
の構想が、なぜ左派リバタリア’一ズムの構想でなければなら
ないのか、という点に迫っていきたい。
権利を出発点に据えるリバタリアニズムは、結果状態
 ︵①己あ国扇的︶や︵分配︶パタンの原理言９房目＆頁旨ｇ︲
豆①の︶ではなく、権原︵の昌三のョの。ｇの変遷という歴史的
経緯を重視する思想であると言われる︵ｚｏ凰具己這”届や
霞︶。このことはスタイナーの議論にも当てはまる。という
のも、共存可能な所有権としての権利自体、その行使によっ
て対象物を変質させたり譲渡することのできる権利保有者が、
まさにそうすることでその権原を創出したり失ったりしてき
たものであると言えるからだ。となると、そうした権原の変
遷には歴史があり、その端緒には正当に創り出された共存可
能な権利があることになる。これをノージックⅡスタイナー
に倣って、歴史的権原舎尉８号巴自昏庁白目厨︶と呼ぶこ
とにしよう。重要なことは、歴史的権原の観念がリバタリア
ンにとって譲渡の原理や匡正の原理を構成しており、そうし
彰）
た原理からの逸脱のみが、各人が担うべき責任の範晴に入る
ものだとされる点である⑦国邑ｇ己震＆塁︲ｓｏ
正義論としてのリパタリアニズム（井上
それゆえ歴史的権原の構想からすると、そうした責任を各
人に負わせる正当な源泉とは何かが問題になる。スタイナー
はこれまでの権利分析をふまえ、そうした帰責のために必要
とされる条件として、各人が﹁他の人よりも多く妨害されて
いるということがなかった﹂状態、すなわち﹁すべての人が
等しく自由であった﹂状態を考える⑦蔚言９ｓ程恥隠ｅ・
スタイナーによれば、妨害されることのない行為の領域がす
べての人に等しく与えられている初期状態こそが、正義の名
の下に問われるべきものだ。スタイナーの言い方を借りれば、
各人が行為するにあたっての先立つ条件︵目蔚８号貝８且一︲
芹ご易︶が適正なものかどうか、より精確には、究極的に
︵屋屋日禺①ご先立つ条件がすべての人に平等な自由を与え
るものであるのかどうかが問われてくるのである。このよう
に歴史的権原の構想からすると、現在の権利の正当性は、共
存可能な権利が平等に割り当てられているかどうかという究
極的条件に左右されるのであるお扁冒円ら震邑宝１劃届中
唾 ︶ ○
以上から、原初的権利︵日侭ヨ巴１答厨︶、もっと言って
しまえば、自己所有権を含めた原初的所有権︵○コ唱．巴
頁８国ご凰瞥扇︶の確定が重要になってくることがわかる。
まず自己所有権についてだが、先述したように、権利を行使
するにしても義務を果たすにしても自分の心身の原初的所有
なしには成り立たないことから、自己所有権が原初的所有権
に含まれるのは自然である⑦房宮田ら這叩圏宇巴。問題は、
自己所有権を行使して外的自然︵天然資源など︶に働きかけ
た場合、それにより得られたモノに対する所有権はいかなる
条件で認められるのかについてである。究極的に先立つ条件
は平等な自由を保護するものでなければならないと考えるス
タイナーは、他の自己所有権型リバタリアンと同様、そうし
た原初的所有権の成立条件として﹁ロック的但し書き﹂
ＰＣ鳥８．頁Ｃａ８︶をあげているが、その内容は無論、無
主物資源の平等な分割を条件とするものである命蔚ヨ四
235
︵ 沢 ｈ ﹀ ︶
］やや↑“いい↑Ｉ②︶○
 このように権利の分析的解明から所有権の正当性へと目を
投稿論文
向けていく道筋と、その正当性が無主物資源の平等な初期分
配によって担保されることを示すスタイナーの議論は、正義
論としてのリバタリア’一ズムにつきまとう呪縛を解き放つ。
それは、リバタリア’一ズムが初期状態においてさえも資源の
平等な分配を受け入れられないとする、ある種のイデオロギ
ー性である。スタイナーはそうしたイデオロギー性に捕らわ
れることなく、一貫した権利の構想を提出するにあたって、
平等主義的資源分配を織り込むことが不可欠であることを分
析的に示したと言える。言い換えれば、スタイナーは、正義
論としてのリバタリァニズムが左派たらざる得ないことを、
無矛盾な正義体系を目指す議論の中で鮮明に浮かび上がらせ
たのである。
三スタイナー権利論の限界
前節では、スタイナーの権利論を、正義論としてのリバタ
リアニズムの一貫した構想として評価した。ここではスタイ
ナーの構想が抱える問題点について、二点ほど明らかにした
い。
１子供の権利と普遍的自己所有権のパラドクス
先述したように、スタイナーが準拠する権利の選択説は、
別の人が負う義務を放棄したりその履行を求めたりする請求
権にうまく適合する。選択説は権利保有者の自由裁量の権能
をベースに、権利を分節化する理論であるからだ。しかし実
はそこに落とし穴がある。というのも選択説は、意識障害や
236
精神的な障害をもっている成人の権利や、なにより子供の権
利を説明できないという難点を抱えているからである
︵冨肖○日目民ら圏恥の言野君ｇ閏邑急凸き︶。とくに、子
供に対する養育義務や子供の教育権が説明できなくなってし
まうと、正義論としては受け入れがたい帰結︵たとえば子供
の虐待に対する、権利レベルでの容認など︶を招いてしまう。
スタイナーの権利論はこの批判に対し、どう応えることがで
きるのか。
この問題に対するスタイナーの応答は間接的なものである。
先にみたようにスタイナーは、原初的所有権に自己所有権が
必然的に含まれるとしているが、その延長線上に、自分の子
供︵子孫︶に対しても、︵自己所有権を行使してつくった以
上︶自由裁量の所有権を認めざるを得なくなるというパラド
クスが存在することに気づいている。これをスタイナーは、
﹁普遍的自己所有権のパラドクス﹂今胃冒国号〆旦昌弓閏，
８−開扉︲○葛扁勗ご豆と呼んでいるあ扁旨閂巳程亜屡巴。こ
のパラドクスを解消することは、正義論としてのリバタリア
’一ズムにとって重要な課題である。スタイナーはパラドクス
の解消を通じて、先にあげた選択説の反直観的含意、すなわ
ち子供には権利がないということから看取される反直観的含
意を緩和しようとする。ではどのようにパラドクスを解消し
ようとするのか。
先にみたようにスタイナーは、外的資源を用いる労働の場
 合、労働の産物に対する所有権を得るためには、究極的に先
立つ正義の条件、すなわちロック的但し書きを充たすもので
なければならないとしている。すなわち、外的資源はロック
的但し書きによって平等に分配されるべきものである、と。
このことをふまえて普遍的自己所有権のパラドクスを検証す
ると、それが拠り所にする一つの前提にメスを入れることが
できる。その前提とは、﹁すべての人は︵原初的に︶、他の人
の労働の産物である﹂というものだ＄８旨囚ら程恥瑳ら。
なぜこの前提にメスを入れることができるのかと言うと、す
べての人︵子︶は、他の人︵親︶が正当に所有する心身のみ
を行使して出来た産物ではないからである。言い換えれば、
それは前もって平等に分配されるべき、外的資源の使用を伴
う労働であるというわけだ。その外的資源とは、ＤＮＡ鎖の
彰）
複製や組み換えに関するコード、すなわち生殖細胞系列遺伝
情報両の﹃目︲言の淵．８２コき﹃ョ昌○己である。こうした情
正義論としてのリパタリアニズム（井上
報に鑑みると、祖先から受け継がれた遺伝の要素が、コント
ロールできないかたちで常にわれわれに関わってくることか
ら、子供が完全に両親の自己所有権に基づく労働の産物であ
ると言うことはできないｌこうスタイナーは主張するのだ
ぁ扁冒閏乞程＆ミ士︶。この議論は成功しているだろうか。
私見では、この議論は失敗に終わっている。確かに、外的
資源としてプールされる生殖細胞系列遺伝情報が平等にシェ
アすべきものとして扱われるのは、スタイナーの正義構想に
適っている。しかし生殖細胞系列遺伝情報を盾にとって、
︵成人した︶子孫が自らの心身に対して、請求権としての自
己所有権を得るとまでは言えないように思われる。せいぜい
言えることは、子供が親の完全な所有物であるとは言えない
ということであって、︵成人した︶子孫が完全な自己所有権
を有すると言うためには、この議論だけでは不十分であるよ
うに思われる。となると、この議論が普遍的自己所有権のパ
ラドクスを解消し、子供の権利を否定する選択説の反直観的
含意を回避するとは言えないのではないか。
２理想的理論と非理想的理論の架橋
スタイナーの正義構想の最たる特徴は、その体系が論理一
貫性をもつように構築されている点である。問題はそうした
無矛盾性を志向する構想が、正義体系として現実世界にどの
ように適用されるべきかが不分明であるという点だ。すなわ
ち、スタイナーの正義論にみる形式的無矛盾性が、矛盾だら
けで一貫性の乏しい現実世界に適用されるときに、前者が後
者にどのような規範的含意をもち、後者が前者にどのような
教訓を与えるのかが明らかではないのだ口要するにスタイナ
ーは、理想的理論︵丘８−号ｇご︶の次元で論理一貫性を志
向するだけで、そうした理想型的体系が非理想的理論言○早
昼①巴昏ｇご︶においてどのように位置づけられるべきかを
考慮していないように思われるのである。
事実、スタイナーの議論に投げ掛けられる批判の大半が、
この点に関わっている。代表的なものを二つとりあげよう。
237
先にみたようにスタイナーは、行為に関わる︵少なくとも一
 っの︶物理的構成要素の実際の所有、もしくは仮定法的所有
投稿論文
が他者︵の行為︶によって否定されたら、当の行為を履行す
る自由はないとしている。しかし、この仮定法的所有の﹁仮
定法的﹂という語の解釈の仕方によっては、スタイナーの議
論は、現実世界にほぼ適用不可能な議論になってしまう。ど
ういうことか。仮定法的と言っても二つの解釈が可能である。
すなわち、所有の妨害ないし否定に他者の意志が介在しなけ
ればならないとする解釈言目巨富吊蔚ｇ日①蔚昌＆とす
る解釈︶と、所有の妨害や否定の物理的可能性のすべてをひ
っくるめる解釈︵８匡匡冨帛胃自買①忌日＆とする解釈︶
である。はっきりしているのは、後者の解釈だと実際に権利
はほとんど存在しないことになる、という点だ。もっともス
タイナーの議論は、そのリバタリアン的特徴からして、前者
の解釈に則っているようにみえる。だが、スタイナーは物理
的構成要素に対する所有権だけを権利としてみなす以上、後
者の解釈に基づかざるを得ないのではないかｌそうキー
ス・ダウディングとマーティン・ヴァン・ヒーズは主張する
︵ＣＯ言９コ”画弓。ぐ四口函①＄ｇ一鱒畠中巴・
二つ目の批判は、︿保護された自由﹀と権利の共存可能性
を関連づけるスタイナーの議論に向けられるものである。ス
タイナーは、請求権の行使を絶対的に担保する︿保護された
自由﹀のみが、権利の共存可能性と両立する自由だとみてい
る。しかしスタイナーの言う通りに、不可侵の排他的領域を
保護する権利のみが権利の名に値するとし、スタイナー自身
が要所要所で述べている﹁当為は可能を含意する﹂︵○侭胃
238
冒昌の⑳目己⑦扇冒閏乞程“閉︾程︶を素直に解釈するなら
ば、権利など現実世界にはほぼ存在しないことになる。とい
うのも、︿裸の自由﹀によって許容されるような何らかの干
渉的行為によって︿保護された自由﹀が脅かされるのなら、
﹁当為は可能を含意する﹂のだから、義務との相関性を有す
る確定的権利は存在しないことになるからだ。ナイジェル・
シモンズは、こうした干渉的行為が現実に数多く存在するこ
とに鑑みると、スタイナーの構想は背理法的に退けられてし
まうのではないかとみる︵四日日○且の昌洛卸箇？冒一﹄邉醇
］四ｍ１つ︶Ｏ
この二つの批判はともに、権利の実現可能性を物理的可能
性として捉えると、スタイナーの自由論や権利構想が、非理
想的理論のレベルでは︵少なくともそのままでは︶通用しな
いということを鋭く指摘するものである。ただこの二つの批
判をもってして、スタイナーの分析的アプローチの意義を否
定することはできないだろう。これらの批判は、スタイナー
の議論︵および正義論としてのリバタリアニズム︶に非理想
的理論レベルでの課題を突きつけるものであって、それ以上
でもそれ以下でもないように思われるからだ。スタイナーの
議論が理想的理論として、正義論としてのリバタリアニズム
を分析的に突き詰めた構想であり、その次元で依然として真
剣に受け止めるべき内容をもつ議論であることに変わりはな
い ｏ
 ︵１︶スタイナーの﹁権利論﹂命扁ご閏ら窟︶は、そうした哲学的探 命蔚旨囚乞置＆今勇巴遥医学ｓ︶。本稿では、この議論の妥当性
究の成果である。なおこのスタイナーの主著の簡便な紹介としては、 について問わないが、その批判的検討としては、段ヨョ○且の︵ご湯
森村︵二○○五二五六︲七︶。 い︺“Ｉ画一︶Ｏ
︵２︶もっとも、リパタリアンを標傍する論者の中には、選択説︵意 ︵４︶もっともスタイナーは、正義を多元的に存在する道徳的諸価値
志説︶と利益説のバランス重視型ないしハイブリッド型の見地を採 の一つに過ぎないとみていることから、完全義務の体系から成る正
義に適う行為が、必ずしも常に道徳的に許容可能だとは言えないし、
用
す
る者
もい
る
。た
とえ
ば
、森
村︵
一
九八
九町
五
六︶
およ
び
く巴
一の
ご
再思
ロ①
︵
唾つ
一劃
］
や画
Ｉい
︶
Ｏ その逆もしかりだと考えている窃蔚冒国己窒邑震Ｉ隠巴。たとえば、
︵３︶もちろん、義務との相関性をベースとする権利概念と選択説に 困窮状態にある未知の者︵口①①号望国己帰易︶を助けないことは正義
よって分節化されるものとの適合性をいくら強調したところで、選 に反することではないが、道徳的に許容できないことだとみなせる
択説を正当化することにならないのは言うまでもない。事実、選択 かもしれない。したがって、完全義務の体系を唯一の正義の体系だ
説には、刑法や公法に基づく義務の最たる特徴である放棄不可能性 とするリパタリア’一ズムの反直観的含意は、こうした多元主義によ
︵屋ご乏巴ぐ号薑ご︶に対し、どう対処すべきかという問題がつきま って緩和されるｌ少なくともスタイナーはそう考えている。
とう。たとえば暴漢に私が不意に襲われたとして、その暴漢が従う 鱒のご国︵ら程凸亀釦︶も参照のこと。
べき刑法上の義務を私が︵つまり権利保有者が︶放棄することは通 ︵５︶もっとも行為トクンをべｌスに行為を捉えていくと、行為を
常認められていない。もちろん、私を刑法の第三者的な受益者とみ 無限に細分化してしまうのではないかという懸念が出てくるだろう。
て、請求権が︵司法︶当局の役人に存するとみて、暴漢が服すべき この懸念に対するスタイナーの応答は、行為の無限に広がる可能性
正義論としてのリパタリアニズム（井上彰）

義務との相関性を保つとみるならば、選択説は司法取引や免責特権
などを説明するにふさわしいモデルとなるかもしれない。しかしそ
の場合でも、当局の役人が刑法上の義務を放棄する権利をもたない
︵すなわち無権能である︶ことを否定するのは難しい以上、結局そ
うした義務を免除することの放棄不可能性については認めざるを得
ないのではないかｌこうした疑問が投げ掛けられてもおかしくな
い 。
この疑問に対しスタイナーは、選択説を擁護する立場から、権利
と義務の相関性を崩さない議論を提出する。それによると、国家当
局の階層構造の中で、下位の役人が義務を放棄できないという意味
で無権能であっても、免除の権利を有する上位の役人が存在する。
そしてその無限背進的構造に従えば、最終的に免除の権利が放棄可
を当該行為の物理的構成要素を同定することで有限な変数に還元し、
その行為トークンにどれだけの要素的行為が含まれるかはそれによ
って決まる、というものである⑦扇ヨ閏ら震い超︶。たとえば、実
際にシェークスピアのリチャード三世の劇を観に行く際に伴う外延
的要素は、それぞれの要素的行為︵午後六時の劇に問に合うように
電車で劇場に向かう行為等︶の外延的要素を部分集合としてもつこ
とから、それにまつわるすべての物理的対象物と空間的配置は、そ
うした要素的行為の物理的構成要素の集合と同一だと言えるのであ
る。この問題についての詳細な検討としては、○閏扁﹃︵這邉。ご評
のい己・︾﹄や︽ｉや︶ｏ
︵６︶ただし単なる資源の平等な分割という言い方は精確なものでは
なく、むしろ資源の︵経済的◆競争的︶価値の平等な分割をスタイ

239
能な最上位の当局の役人にあることを認めざるを得ない、と ナーは念頭に置いているお扇ヨ曾己程息ご由︶。
 ︻参考文献︺ 森村進︵編著︶︵二○○五︶﹁リバタリアニズム読本﹂勁草書房

240
○胃厨昴毎コ︵忌邉︶エミ胃曽馬旦軍馬号蒼︲ｚ９ご吋目言○風Ｃａ
投稿論文

ご己ぐ胃里ｑも愚膀． ︹付記︼本稿は文部科学省科学研究費補助金による研究成果の一部で
ご○君昌眉︾尿巴吾四目三ｍ貝ざぐ四口出の鴎︵ｇｇ︶↑吟弓胃○Ｃ扇言︲臣８○二ｇ ある。
丙碕胃妙︾︸﹄曽嗣菖冒葛患︶ミ計ミめ。爵雪騒記⑯甦詩ミ雪︺麗岸鹿．
西
西釦釦昌
昌︾︾
国国 Ｆ諺．︵這篭︶嗣冴ミ吻。苫画、ミ琴ｓ震Ｃｘさａ“Ｃｘさａご己く国︲
．Ｆ，
望芹くで﹃①いい
１
宍国ョ囚．冨胃弓①君函．︾ｚ・両．蝕ヨョ呂号面目西三里陣包弓﹃︵巴麗︶﹄
ｂ
ｂ⑮§守ミ
畠乾庵 。ごミ記埼琴勇壇墨ごｇ暮涛ミ同斡含亀蔑鴎．○愚員ｇｏ置吊ョＱｃゴ
も﹃①いめ。
冨肖、９目具︾ｚ巴︵岳麓︶倫侭ミ詞埼言負巷包ｍミミロＳミミ員罵
騨菖罵ミト侭ミ負韓包淳忌蔦ミ呈誉言ｓご ○×ずａ”Ｑ閏ｇ号己
勺﹃①めい
ｚｃ凶の六 詞号曾兵ら三︶﹄誌ｓ感宮．湾ミ興国誌輿ｓｇ愚．○萬自９画冨具︲
三こめ二。
壁ヨョ○コ号︾ｚ・侭︵ら誤︶︽畠ゴ①シコ己旨旨巴司２ｓ・里冒︻勗旦豈一異言のゞゞ
ｐどき戴塁鴇トミ﹄吾ミ電ミ鼠苫守含
鯉ヨョ○コｑ妙ｚ・両．︵ご認︶︽兎侭言峨翼昏の○匡言ヨ胴向包狗の︾︾旨尿﹃画冒の﹃︾
ｍ︷。］弓一○国Ｑ“四目］Ｑい一色ご①﹃］やむ要﹄］い 唖いぃ
鱒９．９︸塵豊里︵岳置︶弾誌陶琢亀。誌詞錆琴房．○×さ﹃鼻詞盲の訂ご堅一．
陣の言ｇゞ西豊里︵ご湯︶︽皇君。﹃蚕二ｍ宛侭言い︾︾言穴﹃四ョ①﹃ゞ盟冒目ごＯ口・“
四己・ゆ荷①弓］の﹃﹄や幸鈩いい幸︲蛍匡
く巴行ごミニゆも勺２
２国国︵
︵９９ｓ
ｓ︶︶︽
︽︽︽Ｆ
Ｆご己曾
①国。﹃
胃国●昌
●曾ゴ幽己包亭吊切国扁．ご︾吻胃昔へ
、ミきめｓ言負苫旦車忌Ｑ匿迫雪山宗
−ご酉］①卦房の黙︵いつ一切︶ 倉弓馬ｚ質昌①旦国召房．ご型ミ９ｓご亀ミェさ言
へ一再︾画一、吟四四︾唾いい１Ｊ﹄
森村進二九八九︶﹁権利と人格”超個人主義の規範理論﹂創文社
森村進︵二○○二﹁自由はどこまで可能か梱リパタリア’一ズム入門﹂
講談社現代新書