Full download Engineering Electromagnetics and Waves 2nd Edition Inan Solutions Manual all chapter 2024 pdf

Engineering Electromagnetics and
Waves 2nd Edition Inan Solutions

Manual
Go to download the full and correct content document:
https://testbankfan.com/product/engineering-electromagnetics-and-waves-2nd-edition
-inan-solutions-manual/
More products digital (pdf, epub, mobi) instant
download maybe you interests ...
Engineering Electromagnetics 1st Edition Inan Solutions

Manual
https://testbankfan.com/product/engineering-electromagnetics-1st-
edition-inan-solutions-manual/
Engineering Electromagnetics 8th Edition Hayt Solutions

Manual
https://testbankfan.com/product/engineering-electromagnetics-8th-
edition-hayt-solutions-manual/
Fundamentals of Electromagnetics with Engineering

Applications 1st Edition Wentworth Solutions Manual
https://testbankfan.com/product/fundamentals-of-electromagnetics-
with-engineering-applications-1st-edition-wentworth-solutions-
manual/
Electromagnetics 1st Edition Notaros Solutions Manual
https://testbankfan.com/product/electromagnetics-1st-edition-
notaros-solutions-manual/
MATLAB Based Electromagnetics 1st Edition Notaros
Solutions Manual
https://testbankfan.com/product/matlab-based-
electromagnetics-1st-edition-notaros-solutions-manual/
Engineering Mechanics Statics and Dynamics 2nd Edition

Plesha Solutions Manual
https://testbankfan.com/product/engineering-mechanics-statics-
and-dynamics-2nd-edition-plesha-solutions-manual/
Advanced Engineering Mathematics 2nd Edition Greenberg

Solutions Manual
https://testbankfan.com/product/advanced-engineering-
mathematics-2nd-edition-greenberg-solutions-manual/
Chemical Engineering Design 2nd Edition Towler

Solutions Manual
https://testbankfan.com/product/chemical-engineering-design-2nd-
edition-towler-solutions-manual/
Solar Energy Engineering 2nd Edition Kalogirou

Solutions Manual
https://testbankfan.com/product/solar-energy-engineering-2nd-
edition-kalogirou-solutions-manual/
6
The Static Magnetic Field
)
eb
er or in ing
ed id n
W
no the iss tea s
itt W tio
w
t p W em ch
e
d on g. in t la
m ld a
an ing rnin tors igh
.
r
or ud a uc y
w cl le tr p
6.1 Force between two infinitely long wires.

e in nt ns co
D
th k ( de f i es
of or stu e o tat
Following a similar approach as in Example 6.1, the magnetic repulsion force per unit length ex-
ity s w g us d S
is
te f t ss th nite
perienced by each wire can be written as

e rt ss fo U
gr hi in e
th a a ly by
k
in o e r
y y p d le d
4π × 10−7 I2
ro n an o te
µ0 I2
st f a s d s ec
F= = = 0.5 N-m−1
de o rse de ot
ill le u vi pr
2πa 2π(0.5)
w r sa co pro is
o eir is rk
th nd wo
from which we find I ≃ 1118 A

a his
T
6.2 Forces between two wires.

Two wires of a transmission line carry oppositely directed current and therefore experience mag-
netic repulsion, which can balance electrical attraction, due to opposite charges induced on the
wires. The electric field produced by wire 1 at the location of wire 2 is given by (see Example 4.12
and Figure 6.1 below)
ρl
E = −x̂
2πϵ0 d
The electrostatic force exerted on a unit length portion of wire 2 is thus given by
ρ2l
Fe12 = E(ρl ) = −x̂
2πϵ0 d
We can express this force in terms of the applied potential difference V0 by using the per unit length
capacitance of this configuration. From Example 4.29 we have
ρl πϵ0 πϵ0 πϵ0 V0

Cu = = [ √ ]≃ → ρl =
V0 ln d/(2a) + d/(2a) − 1 ln (d/a) ln(d/a)
© 2015 Pearson Education, Inc., Hoboken, NJ. All rights reserved. This material is protected under all copyright laws as they currently
exist. No portion of this material may be reproduced, in any form or by any means, without permission in writing from the publisher.
2 Chapter 6/ The Static Magnetic Field
Figure 6.1 Figure for Problem 6.2.
since the separation of the wires (d = 1 cm) is much larger than the wire diameter (2a = 1 mm).
The magnetic force exerted by wire 1 on a unit length portion of wire 2 is (see Example 6.1)
µ0 I2
Fm
)
12 = x̂
eb
er or in ing
ed id n
W
no the iss tea s
2πd
itt W tio
w
t p W em ch
e
d on g. in t la
m ld a
For balance between the two forces we must have
.
r
or ud a uc y
w cl le tr p
e in nt ns co
D
th k ( de f i es
µ0 I2 πϵ0 V0 2π 2 dV0 ϵ0
of or stu e o tat
Fe12 + Fm
12 = 0 → = → I2 =
ity s w g us d S
2πd ln(d/a) µ0 ln(d/a)

is
te f t ss th nite
e rt ss fo U
gr hi in e
Substituting the values yields I ≃ 27.9 mA.

th a a ly by
k
in o e r
y y p d le d
ro n an o te
st f a s d s ec
de o rse de ot
6.3 Bundle clash in a transmission line.

ill le u vi pr
w r sa co pro is
o eir is rk
Assuming the wires to be infinitely thin (since 50 cm ≫ 4 cm) and following a similar approach as
th nd wo
a his
in Example 6.1, the peak magnetic force of attraction per unit length on each wire can be calculated
T
as
µ0 I2 4π × 10−7 (105 )2
Fpeak = = = 4000 N-m−1 !
2πa 2π(0.5)
To get a better feel about the strength of this peak force, consider this force as being the weight of
an object which has a corresponding mass given by m = F/g ≃ 4000/(9.81) ≃ 408 kg. Assuming
a typical person weighs about 70 to 80 kg, the peak attraction force is equivalent to the total weight
of about 5 to 6 persons. That is, the peak force of attraction exerted over 1 m length of each wire
can be thought of as the force that would be exerted on the wire if 5 to 6 people were to stand up
over 1 m portion of this wire. Therefore, this strong peak attraction force may well make the wires
in the bundle to collapse onto one another and cause the bundle to clash.
6.4 Magnetic force between current elements.

The differential force between two current elements is given by the integrand in equation (6.1),
namely
µ0 I2 dl2 × (I1 dl1 × R)

dF12 =
4π R2
3
where dF12 is the force exerted by element 1 on element 2 and R̂ is the unit vector from element 1
to element 2.
(a) Taking the origin to be at the location of element 1, we have
√ ax̂ + bŷ
I1 dl1 = I1 dl1 (−ŷ) ; I2 dl2 = I2 dl2 (x̂) ; R= a2 + b2 ; R= √
a2 + b2
so that
µ0
dF12 = I2 dl2 (x̂) × [Id l1 (−ŷ) × (ax̂ + bŷ)]
4π(a2 + b2 )
µ0 µ0 aI1 I2 dl1 dl2
= 2 2
I2 dl2 (x̂) × I1 dl1 a(ẑ) = (−ŷ)
4π(a + b ) 4π(a2 + b2 )
(b) For this case the problem statement and the figure in the text fail to specify the distance between
the two elements. For the purposes of our solution here, we shall take this distance to be a. We
then have
)
eb
er or in ing
ed id n
W
no the iss tea s
itt W tio
w
t p W em ch
e
d on g. in t la
m ld a
.
r
or ud a uc y
I1 dl1 = I1 dl1 (ŷ) ; I2 dl2 = I2 dl2 (x̂ sin ϕŷ + cos ϕ) ; R=a; R̂ = x̂
w cl le tr p
e in nt ns co
D
th k ( de f i es
of or stu e o tat
ity s w g us d S
Thus
is
te f t ss th nite
e rt ss fo U
gr hi in e
th a a ly by
−ẑ
in o e r
z }| {
y y p d le d
ro n an o te
µ0
st f a s d s ec
dF12 = [(x̂ sin ϕŷ + cos ϕ)I dl ] × (I l ŷ × ax̂)

de o rse de ot
2 2 d 1
ill le u vi pr
4πa2
w r sa co pro is
o eir is rk
µ0 I1 I2 dl1 dl2
th nd wo
= [ŷ sin ϕ − x̂ cos ϕ]

a his
4πa2
T
6.5 Square loop.

Consider a square loop carrying a current I. To find the total magnetic force on each side, we use
(6.1) where Idl2 × (Idl1 × R) is a vector which is always perpendicular to and outward from each
side of the square loop. So, the total force on each side calculated from (6.1) is perpendicular to
that side and outward from it and as a result, the loop has a tendency to expand.
6.6 Force on a current-carrying wire.

Assuming the earth's magnetic field of B0 ≃ 0.5 G to be in the y direction and the current I = 1 kA
to be flowing in the x direction, the force per meter on the current-carrying conductor exerted by
the earth's B field can be found as
∫ 0.5 ∫ 0.5
F= (Idx)x̂ × ŷB0 = ẑIB0 dx = ẑ(1000)(0.5 × 10−4 ) = ẑ0.05 N-m−1
−0.5 −0.5
6.7 Rigid rectangular loop.
Figure 6.2 Figure for Problem 6.7. Rectangular current-carrying loop in the presence of
a magnetic field. (a) B = x̂1.5 T. (b) B = ẑ1.5 T.
(a) We assume the current in the rectangular loop to be flowing in the clockwise direction, as shown
in Figure 6.2. For I = 5 A and B = x̂B0 = x̂1.5 T, the forces on sides 1, 2, 3, and 4 can be calculated
)
eb
er or in ing
ed id n
W
no the iss tea s
using a similar approach as in Example 6.2 as
itt W tio
w
t p W em ch
e
d on g. in t la
m ld a
∫
.
r
2
or ud a uc y
w cl le tr p
e in nt ns co
F1 = (−Idy)ŷ × x̂B0 = ẑ(5)(1.5)(2) = ẑ15 N

th k ( de f i es
of or stu e o tat
0
ity s w g us d S
∫
is
te f t ss th nite
2
e rt ss fo U
(Idy)ŷ × x̂B0 = −ẑ(5)(1.5)(2) = −ẑ15 N

gr hi in e
F3 =
th a a ly by
k
in o e r
y y p d le d
ro n an o te
0
st f a s d s ec
de o rse de ot
∫
ill le u vi pr
1
w r sa co pro is
F2 = −F4 = (−Idx)x̂ × x̂B0 = 0

o eir is rk
th nd wo
0
a his
T
(b) Following a similar approach as in part (a) with B = ẑ1.5 T, the forces on sides 1, 2, 3, and 4
can be found as F1 = −F3 = x̂15 N and F2 = −F4 = ŷ7.5 N respectively.
6.8 Two parallel wires.

(a) Using the superposition principle, the B field at the origin is given by
µ0 I µ0 I µ0 I
B = B1 + B2 = −ŷ + x̂ = [x̂ − ŷ]
2π(2) 2π(2) 4π
(b) The B field at point (1,1,0) can be written as
µ0 I 1 µ0 I 1
B = B1 + B2 = − x̂ √ √ − ŷ √ √
2π( 2) 2 2π( 2) 2
µ0 I 1 µ0 I 1
+ x̂ √ √ + ŷ √ √ =0
2π( 2) 2 2π( 2) 2
(c) Similarly, the B field at point (2,2,0) can be found as
µ0 I µ0 I µ0 I
B = B1 + B2 = −x̂ + ŷ = [−x̂ + ŷ]
2π(2) 2π(2) 4π
5
Figure 6.3 Figure for Problem 6.8. (a) I1 and I2 in the same direction. (b) I1 and I2 in
opposite directions.
(d) When the direction of the current on the x axis is switched, all the B1 fields also switch direction.
)
Thus, the B field at the origin is now given by
eb
er or in ing
ed id n
W
no the iss tea s
itt W tio
w
t p W em ch
e
d on g. in t la
m ld a
µ0 I µ0 I µ0 I
B = B1 + B2 = ŷ + x̂ = [x̂ + ŷ]
.
r
or ud a uc y
w cl le tr p
2π(2) 2π(2) 4π
e in nt ns co
D
th k ( de f i es
of or stu e o tat
The B field at point (1,1,0) is

ity s w g us d S
is
te f t ss th nite
e rt ss fo U
µ0 I 1 µ0 I 1
gr hi in e
th a a ly by
√ √ + ŷ √ √
k
B = B1 + B2 = x̂
in o e r
y y p d le d
ro n an o te
2π( 2) 2 2π( 2) 2
st f a s d s ec
de o rse de ot
µ0 I 1 µ0 I 1
ill le u vi pr
√ √ + ŷ √ √
w r sa co pro is
+ x̂
o eir is rk
2π( 2) 2 2π( 2) 2
th nd wo
a his
µ0 I
T
= [x̂ + ŷ]
2π
Finally, the B field at point (2,2,0) follows as
µ0 I µ0 I µ0 I
B = B1 + B2 = x̂ + ŷ = [x̂ + ŷ]
2π(2) 2π(2) 4π
6.9 An infinitely long L-shaped wire.

(a) We can consider the L-shaped wire as two wires, one from the origin to x = ∞ and the other
from the origin to y = ∞ and apply the superposition principle. Assume the current flowing from
x = ∞ to y = ∞. At point P1 (−a, 0, 0), no B field is produced due to the x portion of the L-shaped
wire since the observation point P2 lies along the x axis. The B field produced by the y portion of
the L-shaped wire at P1 can be found from Example 6.3 by changing z to y, z′ to y′ , r direction to
x direction, z′ = −a to y′ = 0, and z′ = a to y′ = ∞, yielding
µ0 I
B1 = ẑ
4πa
(b) Following a similar approach for point P2 (0, −a, 0), since P2 lies on the y axis, only the x portion
of the L-shaped wire produced B at point P2 given by
µ0 I
B2 = ẑ
4πa
(c) At point P3 (0, 0, a), both the x and y portions of the L-shaped wire contribute to the B field
resulting in
µ0 I
B3 = (x̂ + ŷ)
4πa
6.10 B-field in a cylindrical conductor.

(a) Using the differential form of Ampère's law given by (6.11) as
1
J(r) = ∇×B
µ
we can easily compute J by noting that B only contains a ϕ̂ϕ component that varies with r, so
[ ]
)
eb
1 1 ∂
er or in ing
ed id n
W
no the iss tea s
itt W tio
J(r) = ẑ w
t p W em ch
(rBϕ (r))
e
d on g. in t la
m ld a
µ0 r ∂r
( )
.
r
or ud a uc y
r2
w cl le tr p
B0 r
e in nt ns co
= ẑ − 2
th k ( de f i es
µ0 r a a
of or stu e o tat
( r)
ity s w g us d S
B0
is
te f t ss th nite
= 1− ẑ
e rt ss fo U
gr hi in e
µ0 a a
th a a ly by
k
in o e r
y y p d le d
ro n an o te
st f a s d s ec
The total current I passing through the conductor is given by (5.1) as

de o rse de ot
ill le u vi pr
w r sa co pro is
o eir is rk
th nd wo
∫
a his
J · ds
T
I=
S
∫ a ∫ 2π
= J(r)rdϕdr
0 0
∫ a( )
2πB0 r2
= r− dr
µ0 a 0 a
( 2 )
2πB0 a a2
= −
µ0 a 2 3
πB0 a
=
3µ0
(b) Applying Ampère's law given by (6.9):

I
B · dl = µ0 Iencl
and noting the cylindrical symmetry, we can evaluate the azimuthal component of B as
µ0 πB0 a B0 a
2πrBϕ = → Bϕ =
3µ0 6r
7
whence
B0 a
B(r) = ϕ̂ϕ
6r
6.11 Irregular loop.

We consider each side of the loop by itself and apply the superposition principle. Since point P
lies on the axes of two of the sides of the loop, the current flowing in those sides do not contribute
any B field at point P. Using the result of Example 6.7 and assuming the z direction to be out of the
page, the B field produced at point P by current flowing in the closest side of the loop is given by
µ0 I
B1 = −ẑ
sin ϕ0
4πa
Similarly, the B field contributed by the current flowing in the farthest side is
µ0 I
B2 = ẑ
sin ϕ0
4πb
)
eb
Therefore, the total B field at point P due to the current in the loop follows as
er or in ing
ed id n
W
no the iss tea s
itt W tio
w
t p W em ch
e
d on g. in t la
m ld a
( )
µ0 I 1 1
.
r
or ud a uc y
−
w cl le tr p
B = B1 + B2 = ẑ sin ϕ0
e in nt ns co
4π b a
th k ( de f i es
of or stu e o tat
ity s w g us d S
is
te f t ss th nite
6.12 An N-sided regular loop.

e rt ss fo U
gr hi in e
th a a ly by
(a) We consider each side of the N-sided polygon-shaped loop separately and apply the superposi-
in o e r
y y p d le d
ro n an o te
st f a s d s ec
tion principle. Note that due to symmetry, the magnetic field due to the current of each side is the
de o rse de ot
ill le u vi pr
same. Using the result of Example 6.3 with Figure 6.4, the magnitude of the total B field produced
w r sa co pro is
o eir is rk
th nd wo
at the center of the loop can be written as

a his
T
µ Ia µ0 I 2 π µ0 NI π
B=N √0 = tan = tan
2
2πr r + a2 2π d N πd N
√
where we replaced a2 + r2 = d/2 and a/r = tan(π/N)
(b) As N → ∞, tan(π/N) ≃ π/N and as a result, we find
µ0 NI π µ0 I
B≃ =
πd N d
which is the same result obtained in Example 6.6.
6.13 Square loop of current.

In this and some of the other problems in this chapter, it is useful to note that, as depicted in Figure
6.5a and 6.5b, the B-field at some distance r from the edge of a current carrying wire of length L
is one-half of that at the same distance r from the center of a wire of length 2L, the expression for
which was derived in Example 6.3. Namely,
µ I(L) B field at a distance r from

B = ϕ̂ϕ √0
2πr r2 + (L)2 the center of wire of length 2L
Figure 6.4 Figure for Problem 6.12. An N-sided regular polygon-shaped loop.
On this basis, the contributions of each side of the square depicted in Figure 6.5c can simply be
formulated as the superposition of the B-fields at various distances from edges of wires of lengths
L = a/4 and L = 3a/4. We first note that the contributions due to segments 1 and 4 are equal, as
are those from 2 and 3. Using the right-hand rule, it is clear than all segments produce a B-field at
point P in the −z direction, so that the different contributions can be simply added to find the total
)
eb
er or in ing
field. We have
ed id n
W
no the iss tea s
itt W tio
w
t p W em ch
e
d on g. in t la
m ld a
 
.
r
or ud a uc y
w cl le tr p
e in nt ns co
D
th k ( de f i es
( ) 
of or stu e o tat
1  
ity s w g us d S
 µ0 I(a/4) µ 0 I(3a/4) 
|BP |seg 1 √ √
is
te f t ss th nite
= +
2  2π(a/4)2 (a/4)2 + (a/4)2 2π(a/4)2 (a/4)2 + (3a/4)2 


e rt ss fo U
gr hi in e
| {z } | {z }
th a a ly by
k
in o e r
y y p d le d
ro n an o te
r=a/4, L=a/4 r=a/4, L=3a/4

st f a s d s ec
( √ )
de o rse de ot
( )
ill le u vi pr
1 µ0 I √ 6 6
w r sa co pro is
o eir is rk
= 8+
th nd wo
2 2πa 5
a his
T
and
 
( ) 
1 
 µ0 I(a/4) µ0 I(3a/4) 

|BP |seg 2 =  √ + √
2  2π(3a/4) (3a/4) + (a/4)
2 2 2 2π(3a/4) (3a/4) + (3a/4) 
2 2 2

| {z } | {z }
r=3a/4, L=a/4 r=3a/4, L=3a/4
( ) ( √ √ )
1 µ0 I 2 10 2 2
= +
2 2πa 15 3
Thus, the total B-field at point P is

( √ √ √ )
−µ0 I √ 6 10 2 10 2 2
BP = 2 2+ + + ẑ
2πa 5 15 3
−2 ( √ √ ) µ0 I
= 2 2 + 10 ẑ
3 πa
9
6.14 A wire with two circular arcs.

We consider each portion of the loop separately and apply the superposition principle. The straight
portions do not produce any B field at point P since P lies along their axis. Assuming the z direction
)
eb
er or in ing
ed id n
W
no the iss tea s
itt W tio
w
to be out of the page, the B field at point P produced by the current in the circular-arc portion with
t p W em ch
e
d on g. in t la
m ld a
radius a is
.
r
or ud a uc y
w cl le tr p
e in nt ns co
∫
th k ( de f i es
ϕ0
µ0 Iadϕ′ (−ϕ̂ϕ) × (−r̂) µ0 Iϕ0
of or stu e o tat
= −ẑ
ity s w g us d S
B1 = 2
4π a 4πa
is
te f t ss th nite
0
e rt ss fo U
gr hi in e
th a a ly by
Similarly, the B field produced by the current in the circular arc with radius b is
k
in o e r
y y p d le d
ro n an o te
st f a s d s ec
∫
de o rse de ot
ϕ0
µ0 Ibdϕ′ (ϕ̂ϕ) × (−r̂)
ill le u vi pr
µ0 Iϕ0
= −ẑ
w r sa co pro is
B2 =
o eir is rk
4π b2 4πb
th nd wo
0
a his
Therefore, the total B produced by the wire loop is

T
( )
µ0 Iϕ0 1 1
B = B1 + B2 = ẑ −
4π b a
6.15 Wire with four 90◦ bends.

With reference to Figure 6.6, and the result of Example 6.3 the B-field at point P can be determined
as a superposition of the contributions from different segments 1 through 5. The two formulas used
are:
( ) B field at a distance r from

1 µ I(2L)
B = ϕ̂ϕ √0
2 2πr r2 + (2L)2 the edge of a semi-infinitely long wire
( )
1 µ0 I B field at a distance r from
B = ϕ̂ϕ
2 2πr the edge of wire of length L
Designating BiP as the contribution to the B-field at point P by the ith wire segment we have
( )
1 µ0 I
B1P = (−x̂)
2 2π(1)
)
( )
eb
er or in ing
ed id n
W
no the iss tea s
itt W tio
1 µ0 I(1) w
t p W em ch
e
d on g. in t la
B2P √
m ld a
= (−ŷ)
2 2π(1) 12 + 12
.
r
( )
or ud a uc y
w cl le tr p
e in nt ns co
1 µ0 I(1)
th k ( de f i es
B3P = √ (−ŷ)
of or stu e o tat
2 2π(1) 12 + 12
ity s w g us d S
( )
is
te f t ss th nite
1 µ0 I(1)
e rt ss fo U
B4P √
gr hi in e
th a a ly by
= (−ẑ)
k
2 2π(1) 12 + 12
in o e r
y y p d le d
ro n an o te
( ) ( )
st f a s d s ec
de o rse de ot
1 µ0 I 1 µ0 I(1)
ill le u vi pr
B5P = (ẑ) + √ (−ẑ)

w r sa co pro is
2 2π(1) 2 2π(1) 12 + 12
o eir is rk
th nd wo
a his
The total B-field at point P is then

T
∑ ( )
µ0 1 1 1 1
BP = = BiP−x̂ − √ ŷ − √ ŷ − √ ẑ + ẑ − √ ẑ
4π 2 2 2 2
i
−µ0 [ √ √ ]
= x̂ + 2ŷ + ( 2 − 1)ẑ T
4π
6.16 Infinitely long copper cylindrical wire carrying uniform current.

Using the results of Example 6.10 with I = 1000 A and a = 1 cm, we have


 ϕ̂ϕ(200r) G r ≤ 1 cm



B= ( )



 200
 ϕ̂ϕ G r > 1 cm
r
where r in the B expressions is in units of cm (e.g., at r = 1 cm, the B field is B = ϕ̂ϕ200 Gauss).
6.17 Helmholtz coils.
11
From Example 6.6, we know that the B-field at a point along the axis of a circular current carrying
loop of radius a is
µ0 Ia2
B= ẑ
2(a2 + z2 )3/2
where z is the distance from the loop center, and the z-axis has chosen to be in the direction of the
thumb, when the right-hand fingers move in the direction of the current flow in the loop.
(a) Consider a point P(0,0,z) along the z axis at a distance of z from the center of the loop on the
left in Figure 6.59 on page 524 of the text. The distance between this point P and the center of the
loop on the right is then (d − z). The B-field at this point P is then given as the superposition of
the contributions from the two loops, namely
µ0 NIa2 µ0 NIa2
BP = ẑ + ẑ
2(a2 + z2 )3/2 2[a2 + (d − z)2 ]3/2
[ ]
µ0 NIa2 1 1
= ẑ +
2 (a2 + z2 )3/2 [a2 + (d − z)2 ]3/2
)
eb
er or in ing
ed id n
W
no the iss tea s
itt W tio
w
t p W em ch
e
where we have taken note of the fact that both of the loops have N turns.
d on g. in t la
m ld a
.
r
or ud a uc y
(b) We have
w cl le tr p
e in nt ns co
D
th k ( de f i es
of or stu e o tat
ity s w g us d S
{ }
is
te f t ss th nite
dBz µ0 NIa2 3 2 3 2
e rt ss fo U
2 −5/2 2 −5/2
gr hi in e
− (a + z ) (2z) + [a + (d − z) ] [2(d − z)]

th a a ly by
=
k
in o e r
y y p d le d
dz 2 2 2
ro n an o te
z=d/2
st f a s d s ec
z=d/2
( )
de o rse de ot
ill le u vi pr
µ0 NIa 2 −3d 3d
w r sa co pro is
= =0
o eir is rk
+
th nd wo
2[a2 + (d/2)2 ]5/2 2 2

a his
T
(c) For d = a we have

[ ]
µ0 NIa2 1 1
BP = ẑ +
2 (a2 + z2 )3/2 [a2 + (a − z)2 ]3/2
and
dBz µ0 NIa2 [ ]
= −3z(a2 + z2 )−5/2 + 3(a − z)[a2 + (a − z)2 ]−5/2
dz 2
so that
{
d2 Bz µ0 NIa2
= − 3a(a2 + z2 )−5/2 + 15z2 (a2 + z2 )−7/2 − 3[a2 + (a − z)2 ]−5/2
dz2 2
}
2 2 2 −7/2
+ 15(a − z) [a + (a − z) ]
at z = a/2 we have
[ ( )−5/2 ( )−7/2 ( 2 )−5/2 ( )−7/2 ]

d2 Bz µ0 NIa2 5a2 15a2 5a2 5a 15a2 5a2
= −3 + −3 +
dz2 2 4 4 4 4 4 4
[ ( )−5/2 ( 2 )−5/2 ( 2 )−5/2 ]
µ0 NIa2 5a2 5a 5a
= −6 +3 +3 =0
2 4 4 4
Following the same procedure as given above, and with some patience, it is a rather straightforward
and useful exercise for the student to differentiate the d2 Bz /dz2 expression given above and show
that d3 Bz /dz3 = 0 for z = a/2.
The natural question to ask at this point is whether the fourth derivative is also zero. It can be
shown by expanding the expression Bz (z) around z = a/2 that given by
−144(z − a/2)4
Bz (z) ≃
125a4
so that d4 Bz /dz4 ̸= 0. The fact that the first three derivatives are zero provides for an extremely
)
eb
er or in ing
smooth and uniform magnetic field, which is the basic motivation for using the Helmholtz coil
ed id n
W
no the iss tea s
itt W tio
w
t p W em ch
e
d on g. in t la
m ld a
configuration.
.
r
or ud a uc y
w cl le tr p
e in nt ns co
(d) We have
th k ( de f i es
of or stu e o tat
[ ]
ity s w g us d S
µ0 NIa2 1 1
is
te f t ss th nite
Bz = +
e rt ss fo U
2 (a2 + z2 )3/2 [a2 + (d − z)2 ]3/2

gr hi in e
th a a ly by
k
in o e r
y y p d le d
ro n an o te
For d = a, the field at the midpoint (z = a/2) is

st f a s d s ec
de o rse de ot
ill le u vi pr
[( )−3/2 ( 2 )−3/2 ]
w r sa co pro is
o eir is rk
µ0 NIa2 5a2 5a
th nd wo
Bz = +
a his
2 4 d
T
( 2 )−3/2 ( )−3/2
2 5a 5 NI NI
= µ0 NIa = µ0 ≃ 0.8992 × 10−6
d d a a
(e) At the center of the coil on the left (z = 0) we have
µ0 NIa2 [ −3 −3/2 −3
] µ NI NI
(1 + 2−3/2 ) ≃ 0.8505 × 10−6
0
Bz = a +2 a =
2 2 a a
which is quite close to the approximate expression given for the mid-point, underscoring the pur-
pose of the Helmholtz coil configuration, namely to establish a B-field which is very nearly uniform.
Note that by symmetry, the B-field at the center of the coil on the right (z = a) must be the same.

Using the midway-point Bz expression provided in Problem 6.17 with Bz = 100 µT, I = 1 A, and
d = a = 0.5 m, we have
N(1)
Bz ≃ 0.8992 × 10−6 = 10−4
0.5
from which we solve N ≃ 56 turns.
13

Using the result of Example 6.6, we simply switch the sign of one of the magnetic fields to find:
[ ]
)
eb
er or in ing
µ0 NIa2
ed id n
1 1
W
no the iss tea s
itt W tio
w
−
t p W em ch
Bz =
e
d on g. in t la
m ld a
2 (a2 + z2 )3/2 [a2 + (a − z)2 ]3/2
{ }
.
r
or ud a uc y
w cl le tr p
µ0 NIa2 1
e in nt ns co
1 1
D
−
th k ( de f i es
=
2 a3 [1 + (z/a)2 ]3/2 [1 + (1 − z/a)2 ]3/2
of or stu e o tat
ity s w g us d S
is
te f t ss th nite
which is plotted as a function of z/a in Figure 6.7b. For comparison, Figure 6.7a shows bz (z) versus
e rt ss fo U
gr hi in e
th a a ly by
z for the case when the currents in the coils flow in the direction shown in Figure 6.59. We see that
in o e r
y y p d le d
ro n an o te
st f a s d s ec
Bz is quite uniform for the latter case but that this uniformity is completely destroyed when one of
de o rse de ot
ill le u vi pr
w r sa co pro is
the currents is reserved.

o eir is rk
th nd wo
a his
T
6.20 Square Helmholtz coils.

The configuration of the square Helmholtz coils is shown in Figure 6.8a. To determine the B-field
at any point P along the axis, we rely on the result found in Example 6.3 for the B field at a distance
r from the center of a current carrying wire of length a, namely
µ I(a/2)
B = ϕ̂ϕ √0
2πr r2 + (a/2)2
For the case in hand, we have r = R, and by symmetry, it is clear that only the projection of the field
along the z axis (i.e., its z component) is nonzero. Thus, the z component of the B field produced
by one of the lower square coil is
µ I(a/2)
B1z = |B1 | sin θ = √0 sin θ
2πR R2 + (a/2)2
µ0 I(a/2) a/2
= √ √ √
2 2 2 2
2π z + (a/2) z + (a/2) + (a/2) 2 z + (a/2)2
2
µ0 Ia2
=√ √
2π(4z2 + a2 ) 2z2 + a2
)
eb
er or in ing
ed id n
W
no the iss tea s
itt W tio
w
t p W em ch
e
d on g. in t la
m ld a
.
r
or ud a uc y
w cl le tr p
e in nt ns co
Figure 6.8 Figure for Problem 6.20. (a) Coil configuration and calculation of the B-field.
th k ( de f i es
of or stu e o tat
(b) Normalized Bz (z) versus z for optimum spacing (d = 0.5445a). (c) Expanded view of
ity s w g us d S
is
te f t ss th nite
the region near the maximum for d = 0.5a, 0.5445a, and 0.6a.
e rt ss fo U
gr hi in e
th a a ly by
k
in o e r
y y p d le d
ro n an o te
st f a s d s ec
de o rse de ot
The total due to the lower loop is 4B1z and that due to the upper loop is identical except for the fact
ill le u vi pr
w r sa co pro is
that the center of the loop is at distance (from P) of (d − z), rather than z. Thus, the total B field
o eir is rk
th nd wo
at point P due to both of the square loops (both assumed to be carrying currents I, flowing in the
a his
T
same direction so that they produce fields in the same direction at point P) is then
4µ0 NIa2 4µ0 NIa2

B(z) = √ √ +√ √
2π(4z2 + a2 ) 2z2 + a2 2π[4(z − d2 ) + a2 ] 2(z − d)2 + a2
where we have taken into account the fact that both of the loops have N turns. Figure 6.8b shows
a plot of the normalized B field (i.e., B(z)/Bmax ) as a function of z for d = 0.5445a. To demon-
strate that this is indeed the optimum spacing for which the field variation is the smoothest (i.e.,
d2 B(z)/dz2 = 0), an expanded view of the region near the maximum is shown in Figure 6.8c for
d = 0.5a, 0.544a, and 0.6a. We see clearly that d = 0.5445a case is smoother than d = 0.5a and
the distribution is already double-peaked for d = 0.6a, indicating that this separation is larger than
optimum.
In comparing the results of this problem with those of Problem 6.17, it is useful to note that
the optimum spacing of d = a for circular coils of radius a is only slightly different from the
optimum spacing of d = 0.5445a for square coils of side-length a. Physically, square coils of side
length a should be compared with circular coils of radius a/2, for which the optimum separation
is d = 0.5a.
6.21 A circular and a square coil.
15
)
eb
er or in ing
ed id n
W
no the iss tea s
itt W tio
w
t p W em ch
e
d on g. in t la
m ld a
.
r
or ud a uc y
w cl le tr p
e in nt ns co
D
th k ( de f i es
of or stu e o tat
ity s w g us d S
is
te f t ss th nite
e rt ss fo U
gr hi in e
th a a ly by
k
in o e r
y y p d le d
ro n an o te
Figure 6.9 Figure for Problem 6.21. (a) Coil configuration and calculation of the B-
st f a s d s ec
de o rse de ot
field. (b) Normalized Bz (z) versus z for the case in hand, i.e., a square and a circular coil.
ill le u vi pr
w r sa co pro is
(c) Normalized Bz (z) versus z for two circular coils.

o eir is rk
th nd wo
a his
T
The configuration of the square Helmholtz coils is shown in Figure 6.9a. To determine the B-field
at any point P along the axis, we reply on the result found in Example 6.3 for the B field at a distance
r from the center of a current carrying wire of length L, namely
µ IL
B = ϕ̂ϕ √0
2πr r2 + L2
For the case in hand, we have r = R, and L = 2a, and by symmetry, it is clear that only the
projection of the field along the z axis (i.e., its z component) is nonzero. Thus, the z component of
the B field produced by one side of the square coil is
µ I(2a)
B1z = |B1 | sin θ = √0 sin θ
2πR R2 + (2a)2
µ0 Ia 2a/2
= √ √ √
2π z2 + (2a/2)2 z2 + (2a/2)2 + a2 z2 + (2a/2)2
2µ0 I(2a)2
= √
π[4z2 + (2a)2 ] 4z2 + 5(2a)2
The total field on the square loop is Bsqr = 4B1z . To determine the contribution due the circular
coil, we rely on the result of Example 6.6, specifying that the B-field at a point along the axis of a
circular current carrying loop of radius a is
µ0 Ia2
B= ẑ
2(a2 + z2 )3/2
where z is the distance from the loop center. Since the distance between point P in Figure 6.9a and
the center of the circular loop is (d − z), the B-field at point P due to the circular coil is
µ0 Ia2 1
Bcirc =
2 [a + (d − z)2 ]3/2
2
The total B-field at point P due to both the square and circular coils is then
2µ0 NI(2a)2 µ0 NIa2 1

B(z) = √ + 2 + (d − z)2 ]3/2
2 2 2
π[4z + (2a) ] 4z + 5(2a)2 2 [a
The normalized amplitude of the B-field is plotted versus z in Figure 6.9b for d = a. For compari-
)
eb
er or in ing
ed id n
W
no the iss tea s
itt W tio
w
son, a similar plot for two circular coils of radius a are shown in Figure 6.9c. We note that the field
t p W em ch
e
d on g. in t la
m ld a
for the two circular coils is somewhat smoother near the origin (i.e., near z = 0 where the square
.
r
or ud a uc y
w cl le tr p
e in nt ns co
coil is located).
th k ( de f i es
of or stu e o tat
ity s w g us d S
6.22 Magnetic field of a solenoid.

is
te f t ss th nite
e rt ss fo U
gr hi in e
This is a very long solenoid since l = 40 cm ≫ 2 cm = a.

th a a ly by
k
in o e r
y y p d le d
ro n an o te
st f a s d s ec
(a) Using the results of Section 6.2.1 on page 436 of the text, with N = 350 and I = 1 A, the B
de o rse de ot
ill le u vi pr
field at the center of the solenoid can be approximately calculated as

w r sa co pro is
o eir is rk
th nd wo
a his
µ0 NI 4π × 10−7 × 350 × 1
T
Bctr ≃ ẑ = ẑ T ≃ ẑ11 G
l 0.4
(b) Similarly, the B field at the ends of solenoid can be found as
1
Bend ≃ Bctr ≃ ẑ5.5 G
2
6.23 Magnetic field of a surface current distribution.

We can use the result found in Example 6.6, for the B-field at a point along the axis of a circular
loop of current of radius a, namely
µ0 Ia2
B = ẑ
2(a2 + z2 )3/2
The circular disk with a surface current distribution can be thought of as being constituted by dif-
ferential rings of radius r, radial thickness dr, each carrying a differential current dI = |Js (r)|2πrdr
and producing a differential B-field of
µ0 dIr2 µ0 (Kr)(2πrdr)r2 µ0 Kπr4 dr

dB = ẑ = ẑ = ẑ
2(r2 + z2 )3/2 2(r2 + z2 )3/2 (r2 + z2 )3/2
17
Figure 6.10 Figure for Problem 6.24. Variation of |B| along the solenoid axis.
The total B-field can then simply be found by integrating the above between r = 0 and r = a.
We find
[ ]
)
√
eb
∫
er or in ing
ed id n
W
no the iss tea s
a
µ0 Kπr4 dr a3 + 3az2 3z2 ln(a + a2 + z2 )
itt W tio
w
t p W em ch
e
d on g. in t la
m ld a
2
B = ẑ = ẑ √ + 3z ln(z) −
(r2 + z2 )3/2 2 a2 + z2 2
.
r
0
or ud a uc y
w cl le tr p
e in nt ns co
D
th k ( de f i es
where the integral can be evaluated either looking up Tables or using an analysis package such as
of or stu e o tat
ity s w g us d S
MATHEMATICA.
is
te f t ss th nite
e rt ss fo U
gr hi in e
th a a ly by
k
in o e r
6.24 B inside a solenoid.

y y p d le d
ro n an o te
st f a s d s ec
de o rse de ot
(a) From Section 6.2.1 (page 434 √ the B field along the axis of a solenoid with N = 750,
√ of the text),
ill le u vi pr
w r sa co pro is
I = 1 A, l = 20 cm, and a = A/π = 5/π ≃ 1.26 cm is given by

o eir is rk
th nd wo
a his
T
 
4π × 10−7 × 750 × 1 
√ z + 0.1 z − 0.1 
 T
B(z) = ẑ  − √ 
2(0.2) 5 × 10−4 5 × 10 −4
+ (z + 0.1)2 + (z − 0.1)2
π π
(b) Since 20 cm ≫∼ 1.26 cm (i.e., very long solenoid), the B field at the center of the solenoid
can be approximately found as (page 436 of the text)
µ0 NI 4π × 10−7 × 750 × 1
Bctr ≃ ẑ = ẑ T ≃ 47.1 G
l 0.2
(c) Using the expression provided in part (a), we sketch |B| versus z as shown in Figure 6.10. The
striking uniformity of the field within the solenoid is apparent, as discussed in Section 6.2.1 of the
text.
6.25 B inside a solenoid.

(a) From Section 6.2.1, the B field as the center of a long solenoid made of a magnetic core material
with µr = 300 and having a current of I = 10 A can be written as (page 436 of the text)
µr µ0 NI (300)(4π × 10−7 )(10)

Bctr ≃
= = 1.5 T
l l
from which we find the number of turns of wire needed to produce 1.5 T field at the center as
N/l ≃ 398 turns/m or ∼ 4 turns/cm.
(b) Repeating the same calculation in part (a) for an air-core solenoid yields N/l ≃ 1194 turns/cm.
It is clear from these results that an air-core solenoid requires a much larger number of turns to
produce the same field as produced by a solenoid of same geometry which is made of a magnetic
core with a high µr .
6.26 Split washer.

Let the thickness of the washer be t. Consider a thin ring as shown at a radius r and having a width
dr. Using the expression for the resistance of a block of length l and area A as R = l/(σA) or,
equivalent, a conductance of G = σA/l, the conductance of the differential ring can be written as
σtdr σtV0 dr
dG =→ dI = V0 dG =
)
eb
2πr 2πr
er or in ing
ed id n
W
no the iss tea s
itt W tio
w
t p W em ch
e
d on g. in t la
where dI is the current flowing in this ring. The total current flowing in the washer is then
m ld a
.
( )
r
∫ b ∫ b
or ud a uc y
w cl le tr p
e in nt ns co
σtV0 dr σtV0 b
th k ( de f i es
Itotal = dI = = ln = 100 A
of or stu e o tat
2πr 2π a
ity s w g us d S
a a
is
te f t ss th nite
from which V0 can be determined. Using the result of Example 6.6, the B-field produced at the
e rt ss fo U
gr hi in e
th a a ly by
center of the washer, due to the current dI flowing in the ring is

in o e r
y y p d le d
ro n an o te
st f a s d s ec
de o rse de ot
µ0 dI µ0 σtV0 dr
ill le u vi pr
w r sa co pro is
dB = =
o eir is rk
2r 2r 2πr
th nd wo
a his
so that the total B-field at the center is

T
∫ b ∫ b ( ) ( )
µ0 σtV0 dr µ0 σtV0 1 1 µ0 (2π)Itotal 1 1
B= dB = = − = −
a 4π a r2 4π a b ln(b/a) a b
Thus, we can write
( ) ( )
µ0 Itotal 1 1 (4π × 10−7 )(100) 1 1
B= − ẑ = ẑ − ≃ ẑ3.12 × 10−3 T
2 ln(b/a) a b 2 ln(50/10) 0.01 0.05
6.27 Long wire encircled by a small loop.

Using superposition principle, the B field at a distance of 1 m from the long straight wire with
I1 = 1 A current can be found using the result of Example 6.3 as
µ0 I1 4π × 10−7 × 1
B1 = ϕ̂ϕ
= ϕ̂ϕ = 2 × 10−7 T
2πr 2π × 1
To find the B field at the same point due to the current loop, a magnetic dipole approximation can
be used since r = 100 cm ≫ 5 cm= a. From Section 6.6, the B field at a distance of 1 m from the
center and on the plane of the 5-cm radius loop with I2 = 100 A is given by
19
µ0 I2 a2 4π × 10−7 (100)(0.05)2
B2 = −ẑ = −ẑ ≃ −ẑ7.85 × 10−8 T
4r3 4 × 13
)
eb
er or in ing
ed id n
W
no the iss tea s
Therefore, the total B field due to both currents is
itt W tio
w
t p W em ch
e
d on g. in t la
m ld a
.
r
or ud a uc y
B = B1 + B2 ≃ ϕ̂ϕ2 × 10−7 − ẑ7.85 × 10−8 T

w cl le tr p
e in nt ns co
D
th k ( de f i es
of or stu e o tat
ity s w g us d S
6.28 Flux through a rectangular loop.

is
te f t ss th nite
e rt ss fo U
gr hi in e
th a a ly by
(a) The magnetic flux linking the rectangular loop due the very long straight current-carrying wire
k
in o e r
y y p d le d
ro n an o te
(see Example 6.3) can be found using (6.26) as

st f a s d s ec
de o rse de ot
ill le u vi pr
∫ ∫ ∫
w r sa co pro is
0.5a 3a
o eir is rk
µ0 I
th nd wo
Ψ1 = B · ds = ϕ̂ϕ · ϕ̂ϕdrdz
a his
S −0.5a a 2πr
T
∫ ∫
µ0 I 0.5a 3a 1 µ0 Ia
= drdz = ln 3
2π −0.5a a r 2π
(b) Following a similar approach, the magnetic flux in this case can be evaluated as
∫ a ∫ 2.5a
µ0 I 1 µ0 Ia 5
Ψ2 = drdz = ln
2π −a 1.5a r π 3
As a result, the percentage change in Ψ linking the rectangular loop from part (a) to part (b) can be
calculated as
Ψ2 − Ψ1 2 ln 53 − ln 3
∆Ψ = × 100 = × 100 ≃ −7%
Ψ1 ln 3
6.29 Flux through a triangular loop.

(a) We can choose a coordinate system as shown in Figure 6.12 and define the origin to be the point
P, i.e., the lower left edge of the triangle. We then identify a differential strip as shown, at coordinate
location y and having width dy in the y direction. The extent of this strip in the x direction is clearly
given by (b−a−y) tan ϕ0 , which in turn means that its differential area is dA = (b−a−y) tan ϕ0 dy.
In view of the result of Example 6.3, the B-field produced by the long wire is the same all along
this strip and is given by
µ0 I
B = ẑ
2π(a + y)
)
eb
er or in ing
ed id n
W
since r = a + y is the radial distance away from the wire. The flux linked by the triangular loop
no the iss tea s
itt W tio
w
t p W em ch
e
d on g. in t la
m ld a
can be found by integrating the |B|dA as follows:
.
r
or ud a uc y
w cl le tr p
e in nt ns co
∫
th k ( de f i es
b−a
µ0 I
of or stu e o tat
(b − a − y) tan ϕ0 dy
ity s w g us d S
Ψ=
2π(a + y)
is
te f t ss th nite
0
∫
e rt ss fo U
gr hi in e
µ0 I tan ϕ0 b−a b − (a + y)
th a a ly by
k
in o e r
y y p d le d
= dy Let u = (a + y), du = dy
ro n an o te
st f a s d s ec
2π 0 a+y
de o rse de ot
∫ ( ) [ ( ) ]
ill le u vi pr
µ0 I tan ϕ0 b b µ0 I tan ϕ0 b
w r sa co pro is
− 1 du = − (b − a)
o eir is rk
= b ln
th nd wo
2π a u 2π a
a his
T
(b) Substituting the given values we find Ψ ≃ 5.09 × 10−6 Wb.
6.30 A toroidal coil around a long straight wire.

The total magnetic flux Ψ linking the N = 200-turn rectangular toroid with radii a = 4 cm and
b = 6 cm, thickness t = 3 cm, and relative permeability µr = 250 due to the long, straight wire
with I = 100 A along its axis can be calculated using (6.26) as
∫ ∫ 0.5t ∫ b
µr µ0 I
Ψ=N B · ds = N ϕ̂ϕ · ϕ̂ϕdrdz
S −0.5t a 2πr
µr µ0 NIt b
= ln
2π a
250 × 4π × 10−7 × 200 × 100 × 0.03 6
= ln ≃ 1.22 × 10−2 Wb
2π 4
6.31 Vector potential.

We begin with the solution to B found in Example 6.10:
Another random document with
no related content on Scribd:
pour les masses opprimées, de vrais traits de démocratisme. N’est-
ce pas là un précurseur de Chevtchenko ?
C’est le trait caractéristique de ce mouvement littéraire, qu’il veut
conquérir toutes les classes de la population, les plus basses aussi
bien que les plus hautes. Théologiens et exégètes, prédicateurs et
publicistes, tous s’efforcent de rapprocher la vieille langue rituelle de
la langue parlée par le peuple, le prototype de l’ukrainien
d’aujourd’hui. En fait quelques traités et sermons (ceux d’Hérazime
Smotritsky, de Jean de Vychnia, de Potiy et d’autres) s’en
rapprochent extrêmement.
A côté de cette littérature écrite, fleurit la poésie profane en
langue purement vulgaire, qui malheureusement ne fut pas jugée
digne d’être imprimée. Cependant le philologue tchèque
contemporain, Jan Blahoslav, nous a conservé dans sa grammaire,
achevée en 1571, le texte d’une chanson sur « le Voïvode Stepan »
qui nous donne un spécimen de la langue vulgaire parlée à cette
époque en Ukraine occidentale, d’ailleurs très voisine de celle
d’aujourd’hui. La mémoire populaire a aussi sauvé de l’oubli non
seulement des chansons séparées sur certains évènements mais
des cycles entiers, qui se sont transmis de bouche en bouche
jusqu’à nos jours et dont les particularités de forme nous révèlent
l’origine ancienne. Ce sont par exemple les récits chantés des
invasions turques ou tartares et les complaintes sur l’esclavage chez
les infidèles, qui se rattachent évidemment aux chansons serbes et
témoignent aussi qu’elles datent de l’époque où les bardes et
improvisateurs serbes étaient très nombreux en Pologne et en
Ukraine, c’est-à-dire au XVe et XVIe siècles [11] .
[11] Le cadre de ce livre ne nous permettant pas de
nous étendre davantage sur ce mouvement littéraire ni
sur la poésie ukrainienne de cette époque, nous
renvoyons le lecteur qui pourrait s’y intéresser à
l’Anthologie et à l’Histoire de la littérature ukrainienne.
XIX.
Les cosaques deviennent les
représentants des intérêts nationaux.
Les débuts de leur organisation.
La lutte politique engagée par le peuple ukrainien pour la défense

de ses intérêts vitaux à la diète de Pologne rendit manifeste qu’il
serait bien difficile de faire triompher cette cause sur le terrain
parlementaire. Les chances diminuaient tous les jours : la noblesse,
qui pouvait seule faire entendre sa voix, diminuait et se polonisait de
plus en plus. Sans son appui, les confréries bourgeoises ne se
sentaient plus de force à résister. D’ailleurs Léopol, et par
conséquent la bourgeoisie ukrainienne qui y résidait, était, en tant
que centre commercial, sur le seuil de la décadence.
Le gouvernement ne cessait de poursuivre sa politique
d’extermination envers l’église orthodoxe : il ne nommait plus aux
fonctions épiscopales que des uniates. Déjà les prêtres manquaient,
faute d’évêques pour les ordonner. Une sombre inquiétude s’empara
des patriotes ukrainiens.
Dans cette pénible situation, ils tournèrent leurs yeux vers une
nouvelle force qui naissait sur les ruines de l’Ukraine orientale.
C’étaient les cosaques, qui vers la fin du XVIe siècle avaient déjà
acquis une puissance politique et sociale.
Ce n’était pas chose facile pour les représentants de l’église
orthodoxe, élevés dans les traditions d’une étroite union, sinon avec
le gouvernement — ces temps étaient passés — du moins avec
l’aristocratie et la bourgeoisie, que de faire appel à une puissance
sociale d’aspect si révolutionnaire. Mais il n’y avait pas d’autre
issue : le clergé, les lettrés et tous ceux qui avaient à cœur les
intérêts ukrainiens cherchent refuge « sous l’aile des braves
Zaporogues ».
A vrai dire, pendant son existence plus que séculaire,
l’organisation des cosaques avait subi de grands changements, qui
facilitèrent ce rapprochement. Le temps où ils n’étaient que de
simples brigands des steppes était bien passé. Les Zaporogues
formaient déjà une armée bien organisée, s’étant assimilé une
grande partie des idées chevaleresques de l’Europe occidentale et
la plupart des usages militaires de la Pologne. Ils avaient à leur tête
beaucoup de nobles suffisamment instruits et des gens sortis des
nouvelles écoles ukrainiennes, qui sympathisaient par conséquent
avec les chefs du mouvement ukrainien contemporain.
L’organisation des cosaques ukrainiens [12] date de l’époque où
l’Ukraine orientale eut à subir les dévastations des incursions des
Tartares de la Crimée et des Turcs, à la fin du XVe et au
commencement du XVIe siècle. L’appellation même « cosaque » est
d’origine turque ou tartare. Elle désignait un errant, qui vit de guerre
et de brigandage, ou tout aussi bien un homme libre sans métier
défini, n’appartenant à aucun groupement social déterminé. Dans les
documents du XIVe et du XVe siècles, on fait souvent mention de ces
« cosaques », qui cherchaient du butin dans les steppes du littoral de
la Mer Noire. Leur nationalité est le plus souvent inconnue ; ce sont
la plupart du temps des Tartares, mais il y a aussi des Ukrainiens et
bien d’autres aventuriers de la steppe.
[12] Nous nous occupons ici seulement des cosaques
ukrainiens formés sur le Dniéper inférieur ou « Nyz », d’où
le nom de Nyzove voisko, armée du Nyz ou Zaporogues.
A cette même époque se formait sur le cours inférieur du
Don un autre groupe de cosaques, composé en majeure
partie de grands-russes, quoique les Zaporogues n’y
fussent pas étrangers, puisque, d’après un contemporain,
l’armée du Dniéper et celle du Don vivaient entre elles
« comme un frère avec sa sœur ». L’armée du Don resta
toujours sous l’autorité du tzar de Moscou et ne joua
jamais, malgré l’éclat de ses exploits militaires, un rôle
politique ou national aussi important que celle du Dniéper.
Quelques documents des environs de 1490 parlent de cosaques,

qui sont sans aucun doute ukrainiens. En 1492, le Khan de la
Crimée se plaint que des Kiéviens et des Tcherkassiens aient pillé
un bateau turc près de l’embouchure du Dniéper et le grand-duc de
Lithuanie lui promet de rechercher les coupables parmi les cosaques
de l’Ukraine. Un an plus tard, les gens de Tcherkassy mettent au
pillage la forteresse turque d’Otchakiv et le Khan appelle les auteurs
de ce méfait des cosaques. Dans la charte des privilèges octroyée,
en 1499, à la ville de Kiev, il est fait mention de cosaques, qui
descendent des pays en amont du Dniéper vers les steppes et
retournent en passant par Tcherkassy et Kiev avec du poisson frais,
salé et séché. Nous voyons donc les gens qu’on appelait cosaques
dans des situations bien diverses : ce pouvaient être des gens de la
steppe exerçant un commerce ou un métier, soit des errants vivant
de pillage, soit des hommes de troupe qui défendent les frontières.
C’est en ces diverses qualités qu’ils figureront encore dans la
première moitié du XVIe siècle. Avant cette époque on ne les trouve
mentionnés que très rarement, parce que le « cosaque » était plutôt
l’homme d’un métier, peu estimé du reste, que le membre d’une
classe sociale déterminée. Des citadins, des paysans, des gens de
service, des fils de nobles s’adonnent pour un temps au métier de
cosaque. Du reste, ils ne pouvaient être très nombreux puisque les
pays situés le long du Dniéper en aval de Kiev étaient très peu
peuplés.
Par suite des épouvantables dévastations commises par les
hordes de Crimée, la population dans les dix premières années du
XVIe siècle avait presque entièrement disparu dans les contrées
situées au sud et à l’est de Kiev. Il n’y restait que quelques fortins
échappés à la destruction. Abandonnée à elle-même la nature
s’épanouit avec une luxuriance inouïe. Les contemporains nous
parlent de ce pays comme d’un eldorado où l’on trouve à foison le
gibier, le poisson et le miel sauvage, et si sa renommée est
évidemment exagérée, du moins ne manque-t-elle pas de frapper
les imaginations. Les habitants des contrées voisines,
particulièrement ceux qui s’étaient enfuis dans la zone boisée à
l’approche des Tartares ou leurs descendants, ne peuvent résister à
son attrait. Au risque de leur vie, ils se mettent à exploiter pendant la
saison ces richesses naturelles. Ils s’organisent en groupes, afin de
pouvoir repousser à main armée les agressions : au printemps ils
vont occuper les « retraits » de la steppe, s’y livrent à la pêche, à la
chasse ou à la récolte du miel et, l’hiver venu, rentrent chez eux
chargés de butin. Dès qu’il leur sera possible, ils construiront des
cabanes pour passer l’hiver sur place et se fonderont ainsi une
existence à demi-sédentaire. Nous assistons à un de ces retours
des migrations ukrainiennes vers la steppe comme il s’en est tant
produit aussitôt que le danger d’une nouvelle catastrophe semble à
peu près conjuré. Seulement, cette fois, ces nouveaux colons de la
steppe ne s’appellent plus les Anthes comme au VIe siècle, ni
« Brodniks » comme au XIIIe, mais ils portent le nom turc de
« cosaques » et les documents nous renseignent enfin sur ce
mouvement de population tel qu’il s’était bien des fois produit, sans
qu’on en eût jamais noté les détails.
Ce qui poussa cette population, à demi guerrière, à demi
professionnelle, à se fixer dans les steppes et hâta ainsi sa
transformation en une classe sociale déterminée, ce furent les
exigences fiscales des gouverneurs des frontières, qui frappaient de
droits exorbitants les cosaques qui rentraient dans leurs quartiers
d’hiver. Pour ne pas laisser entre leurs mains la plus grande partie
d’un butin souvent acquis au risque de la vie, les cosaques bâtissent
sur leurs terrains mêmes de chasse ou de pêche de petits fortins,
entourés d’abattis de bois, appelés « sitches », afin de pouvoir se
défendre contre les Tartares. Ils peuvent ainsi s’installer fixement et
bientôt ils formeront une organisation qui dominera toute la contrée
du bas Dniéper. Leur centre est la « Zaporoguie », c’est-à-dire la
contrée située au-dessous des cataractes du fleuve, qui opposaient
un obstacle infranchissable aux gouverneurs lithuaniens et polonais,
tandis que les nombreux îlots et les forêts de roseaux barraient la
voie aux galères turques qui essayaient de remonter le fleuve venant
de la mer.
Vers 1550, un prince ukrainien, Démétrius Vychnevetsky,
séjournant chez les cosaques, fonda un point de ralliement pour
toute la « Zaporoguie » dans l’île de Khortytsia. C’était, en effet, la
coutume et une sorte de sport aristocratique des seigneurs
ukrainiens et même polonais d’aller partager durant une saison les
périls des expéditions avec les cosaques, qui s’étaient déjà acquis
une haute renommée de valeur guerrière. Le gouvernement
lithuanien avait été plusieurs fois auparavant saisi du projet de bâtir
dans cette île une forteresse contre les Tartares. En particulier, il en
avait reçu maintes fois l’offre, entre 1520 et 1530, du célèbre
gouverneur de Tcherkassy, Dachkovytch, devenu fameux par ses
luttes contre les infidèles et inscrit plus tard, pernefas, pour ses
exploits dans la liste des hetmans des cosaques. Mais Vychnevetsky
réalisa ce projet, il bâtit avec les cosaques la forteresse de
Khortytsia, puis il entreprit contre la Crimée une lutte plus
mémorable par l’effet qu’elle produisit que par sa durée. Du reste il
s’employa en de vastes combinaisons internationales, visita la
Turquie, fit un voyage en Moscovie, où il suggéra de s’unir avec la
Lithuanie pour dompter la Crimée. Finalement, il périt dans une
insurrection qu’il avait soulevée en Moldavie contre les Turcs. Sa
mort fut chantée comme celle d’un héros par la poésie populaire. Au
demeurant, l’influence de son œuvre se fit sentir longtemps dans
l’organisation des cosaques et dans leur politique.
Des simples rançonnements de bergers tartares, à quoi se
réduisaient le plus souvent leurs expéditions dans la première moitié
du XVIe siècle, les cosaques, en s’organisant, passent à des projets
plus étendus : ils constituent maintenant une puissance politique
indépendante, envoient d’audacieuses expéditions dans les contrées
turques et tartares, s’immiscent dans les affaires de la Moldavie et
se concertent avec la Moscovie et l’Autriche dans le but de lutter
contre les musulmans. Cela ne manquait pas de faire du bruit dans
le monde, à une époque où les pays méditerranéens tremblaient
devant le croissant et où l’Ukraine entière résonnait des « chants des
esclaves », gémissant sur le sort des captifs entre les mains des
infidèles. L’armée des cosaques — exercitus est le terme maintenant
accepté — acquiert un énorme prestige, qui attire dans ses rangs
tous les gens avides d’aventures, non seulement de l’Ukraine, mais
de bien au delà de ses frontières.
Néanmoins, ces hardies incursions des cosaques dans les villes
musulmanes mettaient dans une fâcheuse posture le gouvernement
lithuano-polonais qui, depuis bien longtemps, payait un tribut annuel
à la horde pour en prévenir les attaques et qui n’envisageait pas
sans appréhension la perspective d’une guerre avec la Sublime
Porte. Pour neutraliser en quelque sorte l’initiative des cosaques
indépendants, il créa un corps de cosaques officiels, sous le
commandement d’un chef polonais, équipés aux frais du trésor et
pourvus de certains privilèges, par exemple de celui de n’être
soumis qu’à l’autorité et la juridiction de leurs chefs militaires.
Malgré tout, ces « réorganisations » maintes fois entreprises,
dans la seconde partie du XVIe siècle, par les rois Sigismond-
Auguste, Stephan Batori et Sigismond Vasa, n’aboutirent à rien, car
ce ne fut jamais qu’une faible partie des cosaques qui se mirent à la
solde du gouvernement et encore ne la recevaient-ils que très
irrégulièrement. Entre temps le nombre des cosaques s’augmentait
toujours, leur puissance croissait, si bien que finalement exaspérés
par les embarras, voire même les répressions, que le gouvernement
et l’administration locale ne leur ménageaient pas, leurs
« hetmans [13] », dès l’année 1590, déclarèrent ouvertement la
guerre à l’administration polonaise et aux magnats en général.
[13] Hetman — ce mot polonais, emprunté du tchèque
(allemand Hauptmann, chef) était le titre officiel que
portaient le chef et le sous-chef de l’armée polonaise. On
l’appliquait aussi dans le langage usuel aux chefs
cosaques.
C’était justement l’époque des luttes religieuses déchaînées par

le projet d’union des églises : les cosaques s’en mêlèrent. La guerre
dura plusieurs années ; les cosaques répandirent la terreur dans le
bassin du Dniéper, dans la contrée de Braslav, en Volhynie et en
Russie Blanche. Mais au début de 1595, le gouvernement polonais,
après s’être rendu les mains libres d’autres côtés, fit avancer ses
troupes en Ukraine. Leur chef, l’hetman Jolkievski, en habile
stratège, se porta d’un trait jusqu’au fond du pays, sans laisser aux
cosaques le temps de se réunir, vint poser le siège devant leur camp
de Loubny, non loin de la frontière moscovite et les força de
capituler.
Ce coup anéantit la puissance des cosaques pour un temps et
une certaine dépression se fit sentir dans leurs rangs. Le
gouvernement profita de cette victoire pour mener à terme l’union
des églises, en prenant une attitude ferme à l’égard des orthodoxes.
Mais déjà l’organisation cosaque avait poussé de fortes racines dans
la masse paysanne ukrainienne, ce qui lui permit de récupérer avec
usure en très peu de temps ses forces perdues.
XX.
La population afflue en Ukraine
orientale, qui redevient le centre de la
vie nationale. L’époque de
Sahaïdatchny.
Par un concours de circonstances favorables, l’Ukraine orientale

se trouva à cette époque transformée et replacée à la tête de la vie
nationale.
Parmi les facteurs de cette transformation, il faut mentionner :
Le développement de l’organisation cosaque, qui mit un terme
aux incursions tartares, rendant ainsi possibles les progrès de la
colonisation agricole et de la vie urbaine.
L’afflux d’un grand nombre d’émigrants venant de l’occident et
aussi de la zone boisée (Polissie), en grande partie paysans
ukrainiens, qui venaient chercher ici un refuge contre le régime des
seigneurs.
L’arrivée dans ces contrées de la noblesse polonaise, qui vient
faire valoir ses prétentions sur la terre et les paysans qui s’y sont
installés, soulevant de violentes protestations dans tout le peuple.
Enfin la création d’un nouveau centre ecclésiastique à Kiev, où
recommencent à être rassemblées les ressources intellectuelles du
mouvement ukrainien.
Tout cela changea le rôle qu’allait jouer « l’Ukraine » dans
l’histoire du peuple ukrainien et ce terme même allait prendre une
toute autre signification. Le nom d’Ukraine avait été donné au
territoire dévasté par les Asiates ; c’était le nom de la contrée de
Péréïaslav, au XIIe siècle, à l’époque des Polovetses. Ukraine signifie
pays frontière, où l’état ordinaire est l’état de guerre, ces contrées
que l’on appelait dans l’Europe occidentale les « Marches ». Tout le
bassin du Dniéper, à l’exception de la zone boisée, était devenu vers
la fin du XVe siècle un pays de « marche ». On y vivait dans un état
bien éloigné des conditions ordinaires ; l’expression « comme en
Ukraine » s’appliquait à toute action qui ne cadrait pas avec les lois
reçues.
Mais le pays conserva ce nom même après qu’il eut été colonisé
de nouveau à la fin du XVIe siècle. Au XVIIe siècle, il s’appliquait au
bassin du Dniéper, bien qu’il fût entièrement peuplé, et lorsque la
colonisation ukrainienne s’étendit vers l’est au delà des frontières de
la Moscovie, on appela les nouveaux territoires l’Ukraine
« Slobidska », c’est-à-dire récemment colonisée, pour les distinguer
des anciens. Probablement la circonstance que ces pays n’entraient
pas dans les cadres ordinaires de la juridiction polonaise servit à
maintenir l’usage de ce terme. Tout ce qui s’étendait au delà de
Sloutche, c’est-à-dire au delà des frontières du palatinat de Volhynie,
c’était l’Ukraine.
La plupart des contrées ukrainiennes se trouvèrent ainsi porter
ce nom, mais il n’avait pas encore tout de même un sens pan-
ukrainien. Les cas où on le trouve employé dans cette acception
générale sont très rares. Ainsi la Volhynie restait toujours la Volhynie
et le Palatinat Russe Palatinat Russe, sans être généralement
compris sous le nom d’Ukraine. Ce qui empêcha cette dénomination
de prendre dès lors une portée plus large, ce fut la renaissance des
anciennes traditions kiéviennes, en même temps que Kiev
redevenait le foyer de la vie nationale, remettant ainsi en vogue le
terme « Petite Russie ». Avec le dépérissement de l’autonomie de la
« Petite Russie » à la fin du XVIIIe siècle, le nom d’Ukraine reprendra
sa signification dans le sens national le plus étendu.
Revenons aux changements subis par l’Ukraine orientale à la fin
du XVIe siècle et aux migrations des masses ukrainiennes vers l’est.
Les seigneurs reprennent les terres, les impôts deviennent plus
lourds, surtout la corvée devient de plus en plus insupportable : les
paysans de la Galicie et des contrées du bassin du Boug prennent la
fuite en masse. Ils émigrent en Podolie et en Volhynie, mais ils y
sont poursuivis par les prétentions des seigneurs ; ils s’enfuient plus
loin. Dans le dernier quart du XVIe siècle, les contrées de Bratslav
(bassin du Bog) se peuplent rapidement, ainsi que la Kiévie
septentrionale et occidentale ; dans la première moitié du XVIIe
siècle, c’est le tour de la Kiévie méridionale et des contrées au delà
du Dniéper. En l’espace de quelques années surgissent des
centaines de villages et bourgades et même des villes
considérables.
Mais les colons se trompaient lourdement quand ils espéraient,
en se fixant dans ces contrées à peine protégées des Tartares par
l’armée cosaque, échapper à l’avidité des seigneurs polonais. Ils les
avaient sur leurs talons, sinon eux-mêmes du moins leurs
prétentions.
Comme nous l’avons dit, l’acte de 1569 ouvrait ces pays à la
convoitise des nobles polonais. Ils ne se firent pas faute de solliciter
du roi la tenure de ces terres « vacantes » et ils l’obtenaient d’autant
plus facilement qu’on ne se donnait point la peine de vérifier, si elles
se trouvaient déjà en la possession de quelqu’un. A peine les colons
avaient-ils eu le temps d’installer leur ménage, que les agents des
seigneurs (eux-mêmes n’avaient garde de s’y montrer) se
présentaient, munis d’un bref les autorisant d’user des droits
seigneuriaux. Ou bien, c’étaient des Israélites fermiers d’impôts ou
investis du monopole soit des moulins, soit de la production et vente
des spiritueux. L’absence des exploitations seigneuriales
« affranchissait » pour le moment le paysan de contributions et de
corvées, mais on s’était hâté d’installer des péages ; citadins et
paysans étaient obligés de faire moudre leur blé au moulin
seigneurial, d’acheter dans les tavernes du fisc l’hydromel, la bière
et l’eau-de-vie qu’il leur était défendu de fabriquer eux-mêmes.
Sans doute ces restrictions étaient bien moins gênantes que
celles qu’on avait eu à subir dans l’ancienne patrie, mais il n’en est
pas moins vrai que l’on ne s’expose pas au danger tartare pour
rester sous la coupe seigneuriale, si légère soit-elle, d’autant plus
que les allégements accordés n’étaient que provisoires. Aussi
voyons-nous la population des bourgades et des campagnes
s’opposer énergiquement aux prétentions des seigneurs et c’est
l’organisation cosaque qui fournissait un moyen juridique d’y
échapper.
Comme on l’a vu, le gouvernement polonais en prenant les
cosaques à son service pour prévenir leurs coups de tête, leur avait
octroyé certains privilèges, notamment de n’être soumis à aucune
autre autorité ou juridiction qu’à celles de leurs chefs ; ils ne payaient
aucun impôt et ne devaient d’autres prestations que le service
militaire. Cela s’entendait naturellement des cosaques dûment
inscrits sur les registres officiels et à la solde de l’état. Mais comme,
en fait, ce dernier se servait de tous les cosaques, aussi bien non-
enregistrés qu’enregistrés et qu’il ne payait pas plus les uns que les
autres, il en résulta qu’il se forma la notion d’une immunité cosaque
indépendante de toute régistration ou même d’un agrément
préalable du gouvernement.
Tout individu qui était au service militaire pour la défense des
frontières et prenait part aux expéditions à l’appel des chefs de
cosaques, faisait ainsi partie de leurs organisations et se considérait
en conséquence libre de toutes autres obligations vis-à-vis soit des
grands propriétaires fonciers, soit des fonctionnaires de l’état.
Les colons, citadins et paysans, conçurent l’idée de profiter de
cette immunité cosaque, afin d’échapper aux prétentions des
seigneurs. En masse, des villages entiers, presque des villes
entières se reconnaissent membres des organisations cosaques,
d’autant plus qu’en Ukraine tout le monde est obligé par le simple
état des choses à porter les armes et à participer à la défense du
pays. Puis, en conséquence, on se refuse à toute obligation vis-à-vis
du seigneur, on ne reconnaît plus ni son autorité, ni la compétence
de ses tribunaux, on devient des « désobéissants » comme
s’expriment les recensements de l’époque.
Comme conséquence le nombre des cosaques se monte à des
dizaines de mille. Leurs colonels deviennent les gouverneurs des
vastes territoires habités par les troupes, qui ne reconnaissent pas
d’autre autorité. L’hetman élu à l’assemblée des cosaques est
véritablement le chef de toute l’Ukraine orientale.
Ni le gouvernement, ni l’administration, ni les seigneurs polonais
ne veulent admettre, bien entendu, une interprétation aussi large de
l’immunité cosaque. Ils insistent pour que ceux qui ne sont pas
enregistrés se soumettent aux seigneurs et aux fonctionnaires de
l’état, pour que le droit cosaque ne soit reçu en règle générale que
sur les terres du roi et que ceux qui veulent en jouir quittent les
domaines des seigneurs. De là des conflits, des discordes et des
insurrections. Néanmoins l’organisation cosaque prit des forces et
ses chefs se trouvèrent être les maîtres de l’Ukraine.
Le premier quart du XVIIe siècle s’est à peine écoulé que cet état
des choses est clair pour tout le monde. Quiconque fuit les
persécutions religieuses ou la tyrannie des seigneurs est sûr de
trouver asile auprès des chefs cosaques.
Grâce à leur aide, le monastère des cavernes à Kiev, qui avait
traversé dans une triste isolation ces siècles de dévastations,
retrouve ses biens dilapidés par différents seigneurs et tient tête au
roi et aux uniates. Son supérieur Élysée Pletenetsky, qui sortait de la
petite noblesse ukrainienne de Galicie, fait venir de son pays des
hommes instruits, une imprimerie et commence à publier des livres
sur une grande échelle. Il se forme aussi à Kiev, en 1615, une
confrérie, où un nombre « immense » de gens se font inscrire, en
tête les savants ecclésiastiques de l’entourage de Pletenetsky et
l’hetman des cosaques lui-même avec toute son armée, prenant
ainsi sous son égide la nouvelle institution. La confrérie ne tarda pas
à établir une école, à la tête de laquelle fut placé encore un Galicien,
Boretsky, ancien « didascal » de la confrérie de Léopol et plus tard
métropolite. C’est dans cette dernière ville qu’il se rend avant tout
pour y chercher des instituteurs et des livres. De cette façon, grâce à
l’apport de la Galicie, se reforma un centre intellectuel, qui allait pour
longtemps détrôner Léopol, où la confrérie traversait une crise
pénible, tandis que Kiev ne manquerait plus de ressources (en
premier lieu les trésors du monastère des cavernes) et surtout
jouirait de la protection de l’armée cosaque.
Cette armée était alors commandée par un Galicien de la petite
noblesse des environs de Sambor, Pierre Sahaïdatchny, ancien
élève de l’école d’Ostrog et, par conséquent, en communauté de
sentiments avec les cercles de Kiev. Très populaire dans l’armée, en
même temps que bien vu du gouvernement à cause de ses mérites,
il était à même d’assurer au mouvement national de Kiev la liberté et
la sécurité. Ce fut du reste une des personnalités les plus
distinguées que l’organisation cosaque ait jamais produite. Habile
stratège, autant qu’administrateur et homme politique de talent, il
arriva à la tête de l’armée cosaque, ou zaporogue, comme elle était
officiellement appelée, à un moment où la Pologne, engagée dans
une guerre longue et acharnée à propos de la succession au trône
de Moscovie, avait plus que jamais besoin des cosaques et se
montrait moins rigoureuse à leur égard pour gagner leur sympathie.
Ils étaient alors les maîtres incontestés de l’Ukraine et les pays
voisins étaient pleins du bruit de leurs exploits en Turquie.
C’était en effet l’époque des audacieuses expéditions maritimes
sur les côtes de l’Asie Mineure, à Sinope, à Trébizonde et même à
Constantinople. Le sultan lui-même, ne se sentant pas en sûreté
dans son palais, menaça la Pologne d’une guerre de représailles et
envoya de fait, en 1620, une grande armée, qui battit les troupes
polonaises. Dans cette défaite près de Tsetsora, qu’il aurait
probablement évitée s’il avait obtenu l’aide des cosaques, Jolkievski
trouva la mort sur le champ de bataille.
Les Kiéviens essayèrent de profiter des embarras du
gouvernement polonais pour rétablir la hiérarchie orthodoxe, qui
avait été peu à peu supprimée au cours des 25 dernières années.
Justement le patriarche de Jérusalem se trouvait de passage dans
leurs murs et, pendant que les cosaques faisaient la sourde oreille
aux appels du gouvernement, ils lui firent ordonner un métropolite et
cinq évêques pour tous les diocèses ukrainiens et blanc-russiens. Il
restait encore à obtenir l’investiture du roi, pour qu’ils pussent entrer
en fonction.
Sahaïdatchny et les Kiéviens pensèrent l’obtenir comme prix de
la participation des cosaques à la campagne que la Pologne aurait à
soutenir contre les Turcs l’année suivante. En effet le sultan, enhardi
par ses précédents succès, marcha en personne à la tête d’une
puissante armée contre la Pologne. Le concours des cosaques
devenait pour celle-ci une question de vie ou de mort. Aussi usa-t-
elle de tous les moyens pour les décider et elle finit par réussir en
dépit de la résistance de Sahaïdatchny. Celui-ci fut donc obligé de
se contenter de belles promesses et dut se rendre à la guerre sans
avoir obtenu du roi rien de certain. Les cosaques, sous sa conduite,
firent dans cette campagne de Khotin (1621) des prodiges de
vaillance et sauvèrent réellement la Pologne des Turcs. Mais quand
il s’agit de les récompenser, les tristes pressentiments de
Sahaïdatchny se réalisèrent : le roi s’en tint à des compliments et se
garda de confirmer la nouvelle hiérarchie orthodoxe.
XXI.
Les relations ukraino-polonaises
entre 1620 et 1640. L’insurrection de
Bohdan Chmelnytsky.
Sahaïdatchny mourut bientôt après la campagne de 1621 contre

les Turcs, des blessures qu’il avait reçues. Ce fut une grande perte
pour les Ukrainiens, dont la situation avait empiré. Le gouvernement
polonais, après avoir fait la paix avec la Turquie et la Moscovie,
n’avait plus guère besoin des cosaques et les magnats, poussés par
le désir de renforcer leurs droits sur leurs sujets en Ukraine,
s’appliquaient à faire limiter les privilèges des organisations
cosaques. Le roi, qui en voulait à ces dernières à cause de la
résistance qu’elles opposaient à l’union des églises, ne reconnut
décidément pas la hiérarchie orthodoxe.
De là naquirent deux grandes guerres : celle de 1625 et celle de
1630. Dans la première, les cosaques attaqués à l’improviste par les
Polonais durent faire des concessions, mais dans la seconde la
Pologne battue fut forcée de reconnaître le status possidendi de ses
adversaires : on augmenta le nombre des cosaques inscrits qui
devaient jouir de tous les privilèges et on leur laissa la faculté de
résider non seulement sur les domaines royaux, mais aussi sur les
terres des seigneurs. Néanmoins les rapports restèrent tendus.
Le haut clergé de Kiev, mécontent de n’avoir pas vu sa situation
régularisée, se tourna vers la Moscovie, qui commençait à se relever
après une longue période de troubles et de guerres intestines. En
1625, le métropolite Boretsky, d’accord avec les cosaques, envoya
une délégation au tzar pour le persuader de prendre les cosaques
sous sa protection et d’entrer dans une ligue projetée entre la
Crimée, les peuples chrétiens des Balkans et l’Ukraine, contre la
Pologne et la Turquie. La Moscovie toutefois ne se sentit pas encore
assez forte pour rompre avec la Pologne, mais ce rapprochement
constituait une menace pour la politique polonaise.
Lorsque le roi Sigismond III Vasa mourut en 1632, son
successeur Vladislav, moins rigoureux dans les affaires religieuses,
jugea bon de transiger sur ce point avec les cosaques, pour les
détacher de la Moscovie et les gagner aux vastes projets qu’il
méditait, en corrélation avec la guerre de trente ans. Cependant le
gouvernement polonais ne ratifia pas la nomination des évêques
qu’il considérait comme trop arbitraire, pas plus qu’il n’alla jusqu’à
abolir l’union et à restaurer l’église orthodoxe ad integrum. Il
consentit seulement à ce que les orthodoxes élussent de nouveaux
candidats, bien vus du gouvernement, pour le poste de métropolite
et pour quelques évêchés, à charge d’en demander la ratification au
roi et, de fait, les évêchés aussi bien que les monastères furent
partagés entre les églises orthodoxe et uniate, qui devaient
continuer à exister parallèlement.
Il fallut en passer par là : on élut comme métropolite un membre
de la famille palatinale de Moldavie, Pierre Mohila, qui avait donné
au gouvernement des gages de sa loyauté. A peine installé, il se mit
avec ardeur à l’œuvre pour réorganiser l’église ukrainienne ; il prit
une place prépondérante dans l’activité littéraire de son temps et
contribua beaucoup à la restauration de l’église orthodoxe, mais en
se guidant sur les anciens principes canoniques, au lieu de s’inspirer
de l’esprit national et démocratique qui avait soutenu l’orthodoxie
pendant le dernier siècle. En conséquence, les confréries perdirent
leur influence et les liens qui unissaient le clergé et les cosaques se
relâchèrent. Les dignitaires ecclésiastiques s’efforcèrent de se
montrer loyaux envers le gouvernement, de sorte que, dans cette
direction, la politique de Vladislas atteignit singulièrement son but.
Il n’en fut pas de même en ce qui concerne l’armée cosaque, car
on ne put aboutir à une entente solide. Les grands projets militaires
que nourrissait Vladislas furent réduits à néant par la mauvaise
volonté de la noblesse, qui préférait à la guerre de s’enrichir
paisiblement, principalement en Ukraine. Les seigneurs qui y
possédaient des terres étaient particulièrement intéressés à ce
qu’aucune guerre ne vînt leur enlever les cosaques non enregistrés,
à qui le gouvernement n’aurait pas manqué de faire appel. C’est
pourquoi les grands exercèrent un strict contrôle sur la politique
extérieure de Vladislas et eurent soin d’aplanir tous les malentendus
qui auraient pu lui servir de prétextes pour entrer en campagne.
L’armée polonaise ainsi inoccupée restait à leur disposition pour
surveiller l’organisation cosaque et faire observer les règlements qui
n’étaient plus que lettre morte dès que l’appel du roi se faisait
entendre. Quoique pour le présent le roi restât muet, et pour cause,
tous ceux qui se disaient cosaques voulaient jouir de leurs droits, et
c’était par dizaines de mille qu’on comptait les familles de ce genre
en Ukraine, alors qu’il n’y avait que 6000 personnes de
régulièrement enregistrées. De là des conflits continuels.
Pour mettre un terme aux incursions des cosaques sur les rives
de la Mer Noire, qui provoquaient à tout instant des conflits avec la
Porte, les autorités militaires polonaises réalisèrent un ancien projet :
on construisit sur le Dniéper la forteresse de Kodak, près de la
cataracte du même nom et on y installa une garnison chargée
d’exercer sur les retraites Zaporogues un contrôle d’autant plus
désagréable pour les cosaques qu’ils se croyaient à l’abri.
Il résulta de toutes ces intrusions un mécontentement qui se
manifesta d’abord par des rébellions sans trop d’importance, mais
qui finit par amener de 1637 à 1638 une véritable guerre, qui
dépassa en gravité tout ce qui l’avait précédée. Les cosaques firent
appel aux intérêts nationaux et religieux et ils soulevèrent des
masses considérables de la population, qui s’était entre temps
énormément multipliée en Ukraine orientale. La campagne de 1637
eut pour champ de bataille la rive droite du Dniéper, entre
Tcherkassy et Tchyhyryne. La victoire favorisa les Polonais, qui se
mirent ensuite à infliger des châtiments atroces pour amener
« l’apaisement de la population ». Au printemps les hostilités
reprirent de plus belle, cette fois sur la rive gauche du fleuve, car les
cosaques puisaient leurs ressources dans les colonies récentes, qui
s’étaient développées dans la décade précédente près de la
frontière moscovite.
Cette campagne dura plusieurs mois sous des chefs et sur des
terrains différents. En fin de compte les cosaques furent vaincus,
grâce au manque de coordination de leurs forces et ils émigrèrent en
masse, accompagnés d’une nombreuse population qui avait pris part
à l’insurrection, par delà les frontières moscovites. C’est pendant
cette décade, que se répandit la colonisation ukrainienne sur les
vastes espaces des bassins du Donets et du Don. Chaque
insurrection y jetait des quantités de cosaques et de paysans, qui
fuyaient le joug des seigneurs. De cette manière se forma l’Ukraine
« sloboidska » dont nous avons déjà parlé et qui comprenait le
territoire de la province actuelle de Charkov et une partie des
provinces limitrophes de Koursk et de Voronège.
L’issue de cette guerre permit au gouvernement polonais de faire
rentrer l’organisation cosaque dans les cadres du règlement. On ne
garda que six régiments de cosaques, comprenant chacun 1000
hommes, et encore beaucoup de polonais y furent introduits. La
population non-enregistrée dut se soumettre aux seigneurs et aux
fonctionnaires de l’état. L’exploitation rurale des grands propriétaires
se fit sur une grande échelle. Citadins et paysans furent réduits à
« l’obéissance ». Les troupes polonaises campées en Ukraine y
assurèrent l’ordre. Même les postes les plus élevés dans l’armée
cosaque furent donnés à des polonais.
Cet état de choses dura près de dix ans (1638 à 1647).
Cependant il ne pouvait se maintenir que grâce à l’accalmie
politique, au « calme d’or », comme l’appelaient les seigneurs, qui
prenaient jalousement soin que rien ne vînt le troubler. Mais le
mécontentement était grand, la tension extrême, il ne fallait qu’une
étincelle pour provoquer l’explosion. Le roi Vladislas la fit jaillir.
Ce prince ne pouvait se faire à la vie inactive que lui imposait le
« calme d’or », aussi entra-t-il, à l’insu de ses ministres, en
négociations avec Venise pour préparer une guerre contre la
Turquie. Les cosaques devaient la provoquer. Leurs chefs, mis dans
le secret, reçurent des subsides pour construire une flotte, en même
temps que des lettres du roi les engageaient à doubler leurs
contingents. Mais, connaissant les dispositions des sphères
gouvernementales, ils n’osèrent pas exécuter ces ordres. Un
différend qui éclata entre le commandant de la sotnia de Tchyhyryne,
Bohdan Chmelnytsky et le vice-gouverneur de l’endroit, mit le feu
aux poudres. Chmelnytsky, pour inciter les cosaques à l’insurrection,
se servit des lettres du roi, tenues secrètes par leurs chefs.
Le mouvement gagna rapidement. Dans l’hiver de 1647–48, il
rassembla dans les camps de Zaporoguie un nombre considérable
de cosaques, animés du désir de rétablir les anciennes libertés, il
chassa avec leur aide la garnison des cosaques enregistrés établie
à Sitch et noua des relations avec la Crimée, pour entreprendre de
concert une guerre contre la Pologne. Cette fois il eut la chance de
réussir. Déjà dans leurs insurrections précédentes les cosaques
s’étaient adressés plusieurs fois au Khan avec de pareilles
propositions sans aboutir à aucun résultat. Mais le chef des hordes,
poussé par la famine qui désolait la Crimée et des troubles
intérieurs, envoya à Chmelnytsky un fort détachement de Tartares,
qui, d’abord, se contenta d’observer les opérations, puis finit par y
prendre part quand le succès sembla répondre à l’attente.
La nouvelle qu’une armée de cosaques s’était rassemblée dans
la Zaporoguie contre le régime polonais se répandit comme une
traînée de poudre dans tout le bassin du Dniéper. L’hetman des
troupes polonaises, Nicolas Potocky, se hâta d’y envoyer toutes les
forces à sa disposition pour prévenir l’insurrection. Pour son
malheur, il divisa ses troupes et en jeta une partie en avant sous le
commandement de son fils. Chmelnytsky, avec l’aide des Tartares,

Full download Engineering Electromagnetics and Waves 2nd Edition Inan Solutions Manual all chapter 2024 pdf

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Full download Engineering Electromagnetics and Waves 2nd Edition Inan Solutions Manual all chapter 2024 pdf

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Engineering Electromagnetics and

Waves 2nd Edition Inan Solutions

Engineering Electromagnetics 1st Edition Inan Solutions

Engineering Electromagnetics 8th Edition Hayt Solutions

Fundamentals of Electromagnetics with Engineering

Electromagnetics 1st Edition Notaros Solutions Manual

Engineering Mechanics Statics and Dynamics 2nd Edition

Advanced Engineering Mathematics 2nd Edition Greenberg

Chemical Engineering Design 2nd Edition Towler

Solar Energy Engineering 2nd Edition Kalogirou

The Static Magnetic Field

6.1 Force between two inﬁnitely long wires.

perienced by each wire can be written as

from which we ﬁnd I ≃ 1118 A

6.2 Forces between two wires.

ρl πϵ0 πϵ0 πϵ0 V0

Figure 6.1 Figure for Problem 6.2.

For balance between the two forces we must have

2πd ln(d/a) µ0 ln(d/a)

Substituting the values yields I ≃ 27.9 mA.

6.3 Bundle clash in a transmission line.

6.4 Magnetic force between current elements.

µ0 I2 dl2 × (I1 dl1 × R)

dF12 = [(x̂ sin ϕŷ + cos ϕ)I dl ] × (I l ŷ × ax̂)

= [ŷ sin ϕ − x̂ cos ϕ]

6.5 Square loop.

6.6 Force on a current-carrying wire.

6.7 Rigid rectangular loop.

F1 = (−Idy)ŷ × x̂B0 = ẑ(5)(1.5)(2) = ẑ15 N

(Idy)ŷ × x̂B0 = −ẑ(5)(1.5)(2) = −ẑ15 N

F2 = −F4 = (−Idx)x̂ × x̂B0 = 0

6.8 Two parallel wires.

The B ﬁeld at point (1,1,0) is

6.9 An inﬁnitely long L-shaped wire.

6.10 B-ﬁeld in a cylindrical conductor.

The total current I passing through the conductor is given by (5.1) as

(b) Applying Ampère's law given by (6.9):

6.11 Irregular loop.

6.12 An N-sided regular loop.

at the center of the loop can be written as

6.13 Square loop of current.

µ I(L) B ﬁeld at a distance r from

r=a/4, L=a/4 r=a/4, L=3a/4

Thus, the total B-ﬁeld at point P is

Figure 6.5 Figure for Problem 6.13.

6.14 A wire with two circular arcs.

Therefore, the total B produced by the wire loop is

6.15 Wire with four 90◦ bends.

( ) B ﬁeld at a distance r from

Figure 6.6 Figure for Problem 6.15.

B5P = (ẑ) + √ (−ẑ)

The total B-ﬁeld at point P is then

6.16 Inﬁnitely long copper cylindrical wire carrying uniform current.

6.17 Helmholtz coils.

− (a + z ) (2z) + [a + (d − z) ] [2(d − z)]

2[a2 + (d/2)2 ]5/2 2 2

(c) For d = a we have

[ ( )−5/2 ( )−7/2 ( 2 )−5/2 ( )−7/2 ]

2 (a2 + z2 )3/2 [a2 + (d − z)2 ]3/2

For d = a, the ﬁeld at the midpoint (z = a/2) is

6.18 Helmholtz coils.

Figure 6.7 Figure for Problem 6.19.

6.19 Helmholtz coils.

the currents is reserved.