O yo K ö ym en • K a p i ta l i z m ve K ö ylü lü k

toprağı olm ayan lar, buğday satın alm ak d u ru m u n d a olacak ­

ların d an , desteklem e politikası nedeniyle oluşan göreli yük­
sek buğday fiyatlarından z a ra r göreceklerdir. Devlet Planlam a
T eşk ilatın ca yapılan bir çalışm aya göre, buğday üreticilerinin
destekleme politikasından y ararlan m a o ran ları şöyleydi:

İşletme büyüklüğü tşletme Destekleme Politikasından

(Dönüm} % Yararlananlar (% )

1-10 20,2 kayıpta

11-25 38,7 kayıpta

26-50 17,5 9,8

51-75 8,2 10,9

76-100 5,2 11,8

100-200 7,1 30,4

200+ 3,1 37,1

100 100
232

Türkiye gelir dağılım ı üstüne çalışan bir sosyal bilimciye

göre:

Türkiye ekonomisinde 1950-1974 döneminde tarım ile tarım-

dışı sektörler arasında, gelirin yeniden dağılımında başarılı
olunduğu iddialarını destekleyemiyoruz. (...)Yüksek destek­
leme fiyatlarından, girdi sübvansiyonundan, devlet sulama
projelerinden ve teknolojik gelişmelerden hep büyük çiftçiler
yararlanmış ve bu gelişmeler, eşitsizlikleri artırma yönünde
olmuştur.235

Desteklem e p olitik aların ın etkileri açısından 1960-1985

dönem i için aralarında Türkiye’nin de bulunduğu 18 azge-

232 A ktaran, M ann, Charles, K. (1980). “The Effects o f G overnm ent Policy on
Income Distribution: A Case Study o f W heat Production in Turkey Sin­
ce World W ar 11” T he P olitical E co n o m y o f In co m e D istrib u tion in T urkey
(Ed.) Ergun Özbudun, Aydın Ulusan, Holmes 8t Meir Yayınevi, s. 234.
233 Ulusan, Aydın (1980) “Public Policy Toward Agriculture and Us Redistri­
butive Implications,"/bid, s.138, 146.