სტუდენტი-საბა გასიშვილი

დავალება- მარკ ბლოკი

თარიღი-10/05/2022

მარკ ბლოკი საკმაოდ გონიერი და გაანთლებული ადამინი იყო, ფრანგი

ისტორიკოსი, რომლიც მუდამ ცდილობდა ისტორიის დაცვასა და შენარჩუნებას, რათა
მომავალში ცუდად არ გამოეყენებინათ, იგი თავის ნაშრომში ,, ისტოორის აპოლიაში“,
განიხილავს ისტორიასს, ასევე ადარებს სვხადასხვა რაღაცებს , რაც ხელს უწყობს
მკითხველს კარგად აღიქვას ყოველივე ის, რაზეც ავტორი საუბრობს, რომელიც
ცდილობს აჩვენოს საზოგადოებას თუ რა არის ისტორია, რომ ის მუდმივად
ცვალებადი და რა აერთფეროვანი და სწორხაზოვანი და რომ ისტორია და წარსული
ერთი მხრივ კავშირშია , ხოლო მეორე მხრივ განხვავდება ერთმანეთისაგან. რა არის
წარსული ?, ეს არის წამის ან წუთის წინ მომხდარი სიტუაცია, რომელიც უკვე
წარსულად ითვლება, იყო , მოხდა, შეიქმნა , განხორციელდა ყოველივე ეს სიტყვები
წარსულს აღნიშნავს, მაგრამ ბლოკი ამასთანავე იმასაც აღნიშნავს, რომ თუ რა არის
აწყმო, აწმყო ეს არის შექმნის მომენტიდან გაპარული წამი, რომელიც უკვე იყო , მაგრამ
ეს არ ნისნავს რომ ის წარსულია , თითოეული გასული წამი შეიძლება ითქვას აწმყოა,
უკვე , უცებ მომხდარი , ხოლო წარსული კი მოიცავს ადამინის განვლილ ცხოვრებას,
რომელმაც უკვე გალია ეს წლები და დრო , დრო ის ერთადერთი რაღაცაა რასაც ვერ
გააჩერებ, თუმცა არსებული მომენტებიტა და მომხდარი სიტუაციებით ანუ
ისტორიით შეგიძლია დააფიქსირო თუ რა დროს რა მოხდა , თუმცა რეალური
ფაქტებით და არა სიცრუით და სწორედ ამას გმობდა ბლოკი და მის დაცვა სურდა.

როგორც უკვე ვახესენე ბლოკი სკმაოდ სერიოზულად უდეგბოდა ისტორიის

საკითხებს და მის დაცვას და სწორედ ამიტომ ის თავის ნაშრომში, ასევე საუბრობს ,,
სათავეების კერპებზე“ , რაზეც წერს, რომ : სასუბრო ენაში სათავეები ეს არის
დასაწყისი, რაც ახსნას წარმოაგდენ. კიდევ უარესი: საკმარისი ახსნისათვის. სწორედ
აქაა ორაზროვანება, სწორედ ამაშია საფრთე“, ხოლო ყოველივე ამით ბლოკს სურდა
ეთქვა , რომ სათავე იყო საფრთხე, რადგან ორგვარი იყო და ეს ორაზროვნება მისთვის
საფრთხეს წარმოადგენდა , როცა ისტორიკოსები მის განხილავს დაიწყებდნენ,
ნათელი იყო უკვე რომ საკითხის წარმოშობის განხილვა სურდათ, შეიძლება ითქვას
რაღაც-რარაცებს ეჭვიშ ქვეშ აყენებდნენ ისტორიკოსები, ყოვეელივე ამით, რაც
ვფიქრობ, ბლოკს აღიზიანებდა და არ სიამოვნებდა.

ისტორიის გადმოცემის დროს აუცილებელია ტერმინოლოგიის სწორად შერჩევა,

რადგან ამან მომავალში შესაძლოა დიდი პრობლემები გამოიწვიოს. როგორც ასეთი
ტერმინოლოგია დროთა განმავალობაშ იცვლება და ყვეალა დროს თავისი მნიშნელობა
აქვს , რადგან არასწორად შერჩეულმა ტერმინმა შეიძლება ისტორია სხვა კუთხიტ
წარმართოს და იქნება ეს მკითხველი თუ მსენელი მას უკვე გაუჭირდება ისტორიის
სწორად გააზრება ან კიდე სრულიად სხვა რაიმეს აღიქვამს, მაგალიტად ისტორიის
თარგმნის დროს , არსაწორად შერჩეულმა ტერმინმა შეიძლება ისტორია სხვნაირად
გადათარგმნოს და მსმენელი სიცრუეში შეიყვანოს, შესაბამისად ტერმინლოგიის
გამოყენებისას ისტორიკოსებს დიდი სიფრთხილის გამოჩენა მართებთ, ვინაიდან ეს
მეტად საპასუხისმგებლო და რთული საქმეა და ბლოკიც სწორედ ამაზე
გულისხმობდა, როცა ის ისტორიის დაცვაზე საუბრობდა, რომა მისი მსგავსი ხალხი
ვინ იცის ჩვენამდე როგორი სახიტ მოახწევდა ჩვენი ისტორია, ისტორია ეს არის დრო
, თაობიდან თაობისთვის მოყოლილი ამდბები , რომელმაც დღემდე მოაღწია და
წარმოიდგენთ ნებისმიერმა ჩვენმადე მოსულმა ისტოორიის მონაკვეთმა , რამხელა
დრო გამოიარა და ი სრომ აარსწორად გადმოსცენ ან არასწორი ტერმინი შეუასდაგონ
და სწორედ ამიტომ ბლოკი იმასაც ახსენებდა , რომ მთარგმნელი არ უნდ აიყოს
მიკერძოებული და მხოლოდ ობიექტურად უნდა აფასებდენ ისტორიას.

რაც შეეხება იმ ფაქტს, რომ ისტორიკოსებმა კვლეევის დროს რაღაც-რარაცები უნდა

გაითვალისწინოს, ბლოკი მა თემაზეც დაწვრილებითს საუბრობს და ამბობს რომ
ისტორიკოსი ყოველთვის უნდა იყოს ობიექტური , რადაგან ყველაფერს თავისი
დატვირტვა აქვს და არ შეიძლება ვისაც როგორ მოეწონება ისე მოიქცეს,
წარმოიდგინეტ ისტორიკოსი რომელმაც რარაც აღმოაჩინა, თუმცა ხალხს ყვეალფერს
არ უყვება ან საჯაროტ არ განიხილავს, რატა სურს რომ ეს მხოლოდ მან იცოდეს, ამით
რა იცვლება არაფერი , მეტიც მაშინ რიღასთვის იღრწვოდა და ცდილობდა, ხოლო
ყოველივე გულისხმობს რომ ისტორიკოსმა და მკვლევარმა გრძნოებები და ემოციები
გვერდით უნდა გადადონ , მაგრამ მე პირადად ვფიქრობ , რომ შეიძლება კვლევის
დროს აღმოჩინო ოისეთი რამ, რაც საზოგადოებისთვი სრთული მისაღები იყოს და
უარყოფითი დამოკიდებულეაბ გამოიწვიოს ან ეს განძი თუ რაც იქნება ცუდად
გამოიყენეონ , ვფიქრობ მაშნ შეიძლება რარაც-რაღაცებზე დაფიქრებ, კი ისტორიკოსის
მიკრეძოება მიუღებელია , თუმცა ხანდახან ვგონებ გამართლებულია, მაგალიტად იმ
ხალხმა რომელმაც თამრ მეფის საფლავი საიდმურო შეინახეს , ეჭვი გაჩნდა რომ ვინმე
გათვქმდა და ერთმანეთი დახოცეს , ხოლო გადარჩენილმა თავი მოიკლა , აქედან
გამომდინარე როცა რაღაცას იკვლევ ყველფრისთის მზად უნდა იყო .

ბიბლიოგრაფია
ბლოკი, მარკ. ,,ისტორიის აპოლოგია“ წიგნში: შესავალი თანამედროვე აზროვნებაში 2,
156-161, თბილისი: ილიას სახელმწიფო უნივერსიტეტის გამომცემლობა, 2022.