Professional Documents
Culture Documents
Ludwig Wittgenstein Defterler 1914-1916 Birey Yayınları-5
Ludwig Wittgenstein Defterler 1914-1916 Birey Yayınları-5
a\ - p - b
C a m b r i d g e , 22.6.12.
... M a n t ı k h e n ü z yerine oturmamıştır, a m a bir şey b a n a giderek
d a h a açık hale geliyor: Mantığın önermeleri yalnızca görüşünüşte
değişkenler içerir ve görünüşte değişkenlerin u y g u n açıklaması
olarak ortaya çıkabilen n e olursa olsun, sonuçlarının mantıksal
değişmezlerin olmadığı olması gerekir.
M a n t ı k , herhangi bir başka bilimden tümüyle farklı bir tür
olarak ortaya çıkmalıdır.
1.7.12.
... A ş a ğ ı d a k i öneriyi y a p s a m , b e n i m ç ı l d ı m u ş o l d u ğ u m u
d ü ş ü n e c e k misin?: "(x).(j)x" t a m bir sembol değildir, a m a yalnızca
şu türden bir çıkarsamada a n l a m a sahiptir: h ^x z>x\|/x.(l)(a)'dan,
\l/a sonuç olarak çıkar. Y a d a daha genel olarak: h (x).(|)x.Go(a)'dan
(l)(a) sonuç olarak çıkar. B e n — e l b e t t e — b u k o n u hakkında ç o k
kuşlculuyum, a m a b ö y l e bir şey gerçekten doğru olabilir.
Ağustos, 1912.
... Şimdi ' p v q ' y a vb. gelince: son sekiz haftadan beri tekraı
tekrar şu olanağı — y a n i imlerin şeylerle Bağıntılarının farklı
türlerini varsayarak, t ü m sıkıntılarımızın giderilebileceğini—
d ü ş ü n d ü m ! ! ! A m a bu varsayımın bize hiç d e yardımcı olmayacağı
sonucuna vardım. Aslında bu tür bir teori hazırlarsan, sorunumuza
değinmediğini de göreceğini sanıyorum. Yakınlarda, b u güçlükten
yeni bir çıkış yolu (belki d e değil) buldum. B u yol, burada
açıklanamayacak kadar uzun, a m a sana şu kadarını söyleyeyim,
önermelerin yeni biçimlerine dayanıyor. Ö r n e ğ i n : - i - ( p , q ) ki bu, p
karmaşığının q ' n u n biçiminin karşıt biçimine sahip olduğunu ifade
edecektir. Bu, r.l-'(p,q)'nun, örneğin p , G ı (a,b) ve q, ~ G ı (c,d)
o l d u ğ u n d a elde edildiğini ifade eder. Yeni biçimlerin bir başka
örneği Y ( p , q , r ) ' d i r ki bu, şunun gibi bir şey ifade eder: "r
karmaşığının biçimi, 'ya d a ' tarzında p ve q ' n u n biçimlerinden
m e y d a n a gelir". Bu, V ( p , q , r ) ' n i n örneğin p , G ı (a,b) ve q, G ı (c,d)
ve r, G ı (e,f) v G ı (g,h) vb., vb. olduğunda elde edildiğini ifade
eder. Geriye kalanı senin hayal g ü c ü n e bırakıyorum.
1912.
Sorunlarımızın atomik önermelerle ortaya çıkanlabileceğini
sanıyorum. B u tür bir ö n e r m e d e B a ğ ' m n e tarz bir anlama sahip
olduğunu dikkatle açıklamaya çalışırsan b u n u göreceksin.
B e n b u n u a ç ı k l a y a m a m ve bu soruya açık bir yanıt verilir
verilmez, " v " ve görünüşte değişken sorununun, çözülmeseler bile
çözümlerine çok yaklaşılacağını düşünüyorum. Şu an, "Sokrates
insandır"ı d ü ş ü n ü y o r u m (Aslan Sokrates!).
IV Alleegasse 16. V i y a n a . 26.12Al.
... F r e g e ' y l e , genel hatlarını aşağı yukarı anladığını
d ü ş ü n d ü ğ ü m s e m b o l i z m teorimiz h a k k ı n d a uzun bir tartışma
yaptım. M e s e l e ü z e r i n d e düşüneceğini söyledi. K a r m a ş ı k sorunu
şu an b e n i m için d a h a açık v e o n u çözebileceğimden oldukça
umutluyum.
IV A l l e e g a s s e 16. O c a k 1 9 1 3 .
... " a t o m i k " karmaşıklar k o n u s u n d a k i görüşlerimi değiştirdim:
Şimdi, nitelikler, bağıntılar (sevgi gibi) vb. hepsinin bağlar
olduğunu d ü ş ü n ü y o r u m ! B u , b e n i m , örneğin bir ö z n e - y ü k l e m
önermesini, sözgelimi, "Sokrates insandır"ı, (karmaşık olmadığını
d ü ş ü n d ü ğ ü m ) " S o k r a t e s " v e " b i r şey insandır"da ç ö z ü m l e d i ğ i m
anlamına gelir. B u , ç o k temel bir n e d e n e dayanıyor: şeylerin farklı
tiplerinin o l a m a y a c a ğ ı n ı d ü ş ü n ü y o r u m ! B a ş k a bir deyişle, y a l m
bir özel isimle sembolleştirilen n e olursa olsun, tek bir tipe ait
olması gerekir. V e ayrıca: tipler teorisi, u y g u n bir s e m b o l i z m
teorisi tarafından gereksiz kılınmış olmalıdır: Örneğin Sokrates
ölümlüdür önermesini, Sokrates, ö l ü m l ü l ü k v e (3x,y) G ı ( x , y ) ' d e
ç ö z ü m l e r s e m b a n a " ö l ü m l ü l ü k S o k r a t e s ' t i r " i n saçma olduğunu
söyleyecek bir tipler teorisine g e r e k s i n i m duyarım, ç ü n k ü
ölümlülüğü bir özel isim olarak ele a l ı r s a m (biraz önce yaptığım
gibi), hiçbir şey b e n i yanlış y ö n d e yerine k o y m a d a b u l u n m a k t a n
alıkoyamaz. Ama (şimdi y a p t ı ğ ı m gibi) Sokrates ve (3x).x
ö l ü m l ü d ü r ' d e y a d a genel olarak x v e ( 3 x ) (|)x'de çözümlersem,
yanlış y ö n d e yerine k o y m a d a b u l u n m a k olanaksız hale gelir,
çünkü iki sembol şimdi kendileri farklı bir türe aittirler. E n e m i n
o l d u ğ u m şey, m e v c u t ç ö z ü m l e m e tarzırmn doğruluğu değil, a m a
t ü m tipler teorilerinin, farklı türden şeylermş gibi görünenlerin,
birbirlerinin yerine g e ç m e ihtimali olamayan farklı sembol
türleriyle sembolleştirildiğini gösteren bir s e m b o l i z m teorisiyle
kaldırılması gerektiği olgusudur. B u n u oldukça açık kıldığımı
umuyorum.
ö n c e d e n e 2 (a,R,b) s e k i m d e yazdığım önermeleri, şimdi
R(a,b) şeklinde y a z ı y o r u m ve o n l a n a,b ve (3x.y) R(x,y) Me
kaımaşık değil
çözümlüyorum.
Haziran 1913.
Şimdi senin yargı teorine itirazımı t a m olarak ifade e d e b i l i n m :
"A, a'mn ö ' y l e bir R bağıntısı içinde olduğu yargısında
b u l u n u y o r " önermesinden, eğer doğru olarak çözümlendiyse,
" a R b . v . - a R b " önermelerinin, herhangi bir b a ş k a önermenin
kullanımı olmaksızın d o ğ r u d a n sonuç olarak çıkması gerektiği
açıktır sanıyorum. Bu şart senin teorin tarafından yerine
getirilmiyor.
Hochreit, Post Hohenberg, Aşağı Avustur\'a, 22.7.13.
Çalışmam iyi gidiyor; şimdi sorunlarım her gün daha açık hale
geliyor ve kendimi d a h a ç o k umutlu hissediyorum. T ü m
ilerlemem, Mantığın tammlanamayanlarmm genel türden
olduklan (Mantığın sözde tanımlarmm genel olmasıyla aynı
şekilde) fikrinde ortaya çıkıyor ve bu da yine gerçek değişkenin
zorunluluğundan kaynaklcmıyor.
Yargı teorine itirazımın seni felce uğrattığını işitmekten çok
üzgünüm. Bunun, yalnızca doğru bir önermeler teorisi}ie
giderilebileceğini d ü ş ü n ü y o r u m .
5.9.13.
B u r a d a güzel bir fiyordun yanında k ü ç ü k bir yerde o t u r u y o r u m
ve iğrenç tipler teorisi hakkında d ü ş ü n ü y o r u m . H â l â çözülecek
bazı ç o k güç sorunlar (ve yine çok temel sorunlar) var ve bunlara
bir tür ç ö z ü m b u l a n a kadar yazmaya b a ş l a m a y a c a ğ ı m . Y i n e de
bunun, b a n a hala kesinlikle anlaşılamazmış gibi g ö r ü n e n çift-
kutupluluk meselesini herhangi bir şekilde değiştireceğini
sanmıyorum.
30.10.
Bu^^ m e k t u b u d ü n yazdım. Sonradan aklıma yeni fikirler geldi;
moleküler ö n e r m e l e r teorisinde yeni sorunlar ortaya çıktı ve
çıkarsama teorisi yeni ve ç o k önemli bir g ö r ü n ü m aldı. Yeni
fikirlerimin s o n u ç l a n n d a n biri, sanırım, t ü m M a n t ı ğ ı n yalnız bir
tek P p ' d e n sonuç olarak çıktığı olacak!! Şu an b u n u n h a k h n d a
daha fazla şey s ö y l e y e m e m .
a —b
\
P
/
b —a
K a s ı m 1913.
H e r n e kadar a b n o t a s y o n u n d a n sonuç olarak çıkan şeyde
yararlanacak o l s a m da, bu notasyonun anlamının gerekli
olmadığına dikkat e t m e n i diliyorum; yani, bu n o t a s y o n u n nihai
doğru notasyon o l m a y a c a ğ ı ortaya çıksa bile, eğer -—yapman
gerektiğine i n a n d ı ğ ı m g i b i — b u n u n olanaklı bir notasyon
olduğunu kabul edersen, söyleyeceğim şey geçerli olur. Şimdi
dinle! Ö n c e Principia Mathematica'nm ilk 8 b ö l ü m ü n d e içerilen
ya da içerilebilecek Mantıksal önermelerden söz edeceğim.
Onların t ü m ü n ü n bir tek ö n e r m e d e n sonuç olarak çıktığı açıktır,
çünkü bir tek sembolik kural o n l a n n her birini doğru ya d a yanlış
olarak kabul e t m e k için yeterlidir. V e bu bir tek kural şudur:
Önermeyi ab notasyonuna kaydet, (kutupların) tüm
bağlantıları(nı), dışarıdaki kutuplardan içerdekilere doğru izle:
Sonra eğer b-kutbu, yalnızca bir tek önermenin karşıt kutuplarını
içeren türden iç kutupların gruplarıyla bağlantılıysa, o zaman t ü m
ö n e r m e bir doğru mantıksal önermedir. Diğer yandan bu, a-
kutbuyla ilgili d u r u m s a , ö n e r m e yanlış v e mantıksaldır. Sonuç
olarak ikisi d e d u r u m değilse, ö n e r m e doğru ya d a yanlış olabilir,
a m a hiçbir d u r u m d a mantıksal değildir. Örneğin, ( p ) . - p — e l b e t t e
p uygun tipe d ö n ü ş t ü — asla mantıksal bir ö n e r m e değildir ve
onun doğruluğu, mantıksal önermelerden hareketle ne
kanıtlanabilir n e d e çürütülebilir. Aynısı —sayrıca— senin
indirgenebilirlik a k s i y o m u n l a ilgili durumdur, o, asla mantıksal
bir önerme değildir ve aynısı sonsuzluk ve ç a r p ı m aksiyomu için
de geçerlidir. Eğer bunlar doğru önermelerse, onlar "arızi
olarak" doğru ve "özsel olarak" doğru değil diyeceğimiz
şeylerdir. Bir ö n e r m e n i n arızi ya da özsel b i ç i m d e doğru olup
olmadığı, bu ö n e r m e y i ab notasyonuna k a y d e d e r e k ve yukarıdaki
kural uygulanarak görülebilir. —^Bu kuralı b e l i r l e m e d e —
" m a n t ı k s a l " ö n e r m e adını verdiğim, ya özsel olarak doğru ya da
özsel olarak yanlış bir önermedir. Arızi olarak ve özsel olarak
doğru ö n e r m e l e r arasmdaki b u ayrım, —^ayrıca— sonsuzluk
a k s i y o m u v e indirgenebilirlik a k s i y o m u k o n u s u n d a d a i m a sahip
olunan d ü ş ü n c e y i , eğer doğruysalar, şanslı bir rastlantı eseri b ö y l e
o l a c a k l a n d ü ş ü n c e s i n i d e açıklar.
E l b e t t e v e r d i ğ i m kural ilk ö n c e yalnızca senin temel ö n e r m e l e r
adını verdiğin şeyler için uygulanır. A m a b u kuralın t ü m ötekilere
de u y g u l a n m a s ı gerektiğini g ö r m e k kolaydır. Ç ü n k ü iki P p ' n i ,
*9.1 v e *9.11 g ö r ü n ü ş t e değişkenlerinin teorisinde d e düşün. O
z a m a n ^x'm yerine, (3y).(|)y.y = x ' i koy ve bu iki P p ' n i n özel
d u r u m l a n n m , eğer a b n o t a s y o n u n u uygularsan totolojik hale gelen
t ü m öncekilerinkiler gibi oldukları açık hale gelir. Özdeşliğin a b
N o t a s y o n u b u n u açıkça g ö s t e r m e k için yeterince açık değildir,
a m a bu tür bir N o t a s y o n u n oluşturulabileceği açıktır. Bir
mantıksal ö n e r m e n i n , özel durumları ya totolojik —^ve o z a m a n
ö n e r m e d o ğ r u d u r — ya da öz-çelişik (adlandırdığım şekliyle) —^ve
o z a m a n ö n e r m e y a n l ı ş t ı r — olan bir ö n e r m e olduğunu söyleyerek
özetleyebilirim. V e ab n o t a s y o n u basitçe doğrudan bunların
ikisinden hangisinin o olduğunu gösterir (eğer b u n l a r d a n biriyse).
B u , t ü m m a n t ı k s a l önermeleri kanıtlamanın y a d a ç ü r ü t m e n i n
tek bir m e t o d u olmadığı a n l a m ı n a gelir ve şudur: onları a b
notasy o n u n a k a y d e t m e k , bağlantılara b a k m a k ve yukarıdaki kuralı
u y g u l a m a k . A m a eğer tek bir s e m b o l i k kural yetecekse, yeterli
olacak tek bir P p ' n i n d e olması gerekir. T ü m b u n l a r d a n sonuç
olarak çıkan ç o k şey ve yalnızca örtük b i ç i m d e açıklayabildiğim
ç o k şey var, a m a eğer üzerlerinde d ü ş ü n ü r s e n haklı o l d u ğ u m u
göreceksiniz.
N o r v e ç , 1913.
S o n m e k t u b u m d a m a n t ı k h a k k ı n d a y a z d ı ğ ı m şeyi, farklı bir
şekilde ortaya koyarak tekrarlamak istiyorum: M a n t ı ğ ı n t ü m
önermeleri totoloj ilerin genellemeleridir ve totolojinin t ü m
genellemeleri mantığın önermeleridir. B u n l a r d a n b a ş k a mantıksal
ö n e r m e l e r yoktur. ( B u n u tanımlayıcı olarak d ü ş ü n ü y o r u m . )
Ö r n e ğ i n " ( 3 x ) x = x " gibi bir ö n e r m e , gerçekten bir fizik
önermesidir. "(x) : x = x.Z). (3y).y = y " önermesi, mantığın bir
önermesidir: herhangi bir şeyin varolup varolmadığını söylemek
fiziğin konusudur. Aynısı sonsuzluk aksiyomu için d e geçerlidir;
Ko şeylerin varolup varolmamasına, deneyimin karar vermesi
gerekir ( ve d e n e y i m b u n a karar veremez). A m a şimdi senin
indirgenebilirlik a k s i y o m u n a gelince: şeylerden ve sonsuz
sayıdaki bu şeyler arasında yer alan, a m a onların her biri ve her
diğeri arasında yer almayan, dahası sonlu sayıdaki şeyler arasında
asla yer almayan, yalnız bir tek bağıntıdan başka hiçbir şeyin
olmadığı bir d ü n y a d a yaşadığımızı düşün. İndirgenebilirlik
a k s i y o m u n u n bu tür bir d ü n y a d a kesinlikle yer almayacağı açıktır.
A m a aynı zamanda, içinde yaşadığımız dünyanın b u n u n gibi bir
d ü n y a olup olmadığına karar vermenin mantığa göre olmadığı da
b a n a göre açıktır. B u n u n l a beraber, ben k e n d i m totoloj ilerin
gerçekten n e olduklarını h e n ü z açıkça söyleyemem, ancak kaba
bir açıklama vermeye çalışacağım. Mmiıksal-olmayan
önermelerin tuhaf (ve en önemli) karakteristiği, onlann
d o ğ r u l u ğ u n u n ö n e r m e iminin kendisinde görülememesidir.
Örneğin, " M e i e r b u d a l a d ı r " dersem, bu önermenin doğru m u
yoksa yanlış m ı olduğunu, b u önermenin kendisine bakıp
söyleyemezsin. A m a mantığın önermeleri —^ve yalnızca onlar—-
kendi doğruluk ve yanlışlıklarını t a m imin kendisinde dile getirme
niteliğine sahiptirler. B u şartı sağlayacak bir özdeşlik notasyonu
hazırlamada h e n ü z başarı sağlayamadım; a m a b u tür bir
n o t a s y o n u n keşfedilebilmesi gerektiğinden kuşkum yok. Ç ü n k ü
bileşik önermeler (temel önermeler) için a b notasyonu uygundur.
S o n m e k t u b u m d a k i imler kuralını a n l a m a m a n a üzüldüm, çünkü
b u n u açıklamak tarif edilemez derecede canımı sıkıyor! E ğ e r biraz
d ü ş ü n e c e k olursan b u n a kendin ulaşabilirsin.
Bu, p = p ' n i n imidir; bu
i m totoloj iktir, çünkü b
^ yalnızca bir (p) önermesinin
^ karşıt kutuplarından
meydana gelen türden
kutupların parçalarıyla
bağlantılıdır; eğer b u n u 2
kanıttan daha fazlasıyla ilgili önermelere uygularsan, totoloj ilerin
kendisine göre kurulduğu genel kuralı elde edersin. Lütfen k o n u y u
kendin tekrar d ü ş ü n , ben, ilk defa en büyük gönülsüzlükle
verdiğim yazılı bir açıklamayı tekrarlamayı korkunç buluyorum.
Özdeşlik — d e d i ğ i m g i b i — b e n i m için h e n ü z açık değil. B u
yüzden başka bir zaman. E ğ e r İndirgenebilirlik A k s i y o m u n
geçersizse, çeşitli şeylerin başka türlü olması gerekecek. Niçin
aşağıdakini sınıfların bir tanımı olarak kullanmıyorsun:
F[ X ((|)x)] =: yx.3^,.F(\|/) T a n . ?
... Şimdi b ü y ü k soru şudur: H e r totoloj iyi bir ve aynı şekilde
bir totoloji olarak kabul edilebilir kılacak bir notasyon nasıl
kurulabilir? B u mantığın temel sorunudur.
... T a n ı m l a r Teorinin, tamamen kuşkusuz biçimde doğru
o l d u ğ u n u da s ö y l e m e k isterim; her n e k a d a r b u teoride bireysel
ilksel imler, senin sandığından t a m a m e n farklı olsa da.
Skjolden, 15.12.13
Özdeşliğin doğası sorunu totoloj ilerin doğası
a ç ı k l a n m a d ı k ç a yanıtlanamaz. A m a b u sorun, tüm mantığın temel
sorunudur.
Skjolden/Ocak 1914/.
... Şimdi bir b a ş k a soru: "Yeterli N e d e n ilkesi" (Nedensellik
Yasası) basitçe u z a m ve z a m a n ı n göreli o l d u ğ u n u m u söyler? Şu
an b u b a n a tamamen acıkmış gibi görünüyor; çünkü
gerçekleşmesini b u ilkenin dışladığı sanılan t ü m olaylar, genelde
yalnızca m u t l a k bir z a m a n ve m u t l a k bir u z a m d a bulunabilir.
(Elbette b u b e n i m varsayımımı t a m a m e n geçerli kılmaz.) A m a
d ü n y a d a k i biricik şey olan ve b ü t ü n sonsuzluktan itibaren
hareketsiz olan, ve sonra A zamanının bir anında ansızın hareket
e t m e y e b a ş l a y a n bir parçacığın d u r u m u n u d ü ş ü n ; ve benzer
d u r u m l a n : o z a m a n hiçbir a priori kavrayışın, uzam ve zamanın
göreli olması durumundaki dışında, bu tür olayların bize olanaklı
görünmesini s a ğ l a y a m a y a c a ğ ı m , göreceksin —^ya da b e n öyle
inanıyorum. Lütfen b a n a bu k o n u d a k i fikrini yaz.
C a s s i n o , 19.8.19.^^-
(1) ' T a t s a c h e * ve Sachverhalt** arasındaki fark n e d i r ? "
Sachverhalt bir Elementarsatz'a*** eğer o doğruysa tekabül e d e n
şeydir. T a t s a c h e temel önermelerin mantıksal çarpımına, eğer b u
ç a r p ı m doğru ise tekabül e d e n şeydir. Tatsache'yı Sachverhalt
ortaya k o n u l m a d a n ö n c e ortaya k o y m a m ı n nedeni uzun bir
açıklamayı gerektirecektir.
(2) " A m a bir Gedanke*** bir T a t s a c h e ' d i r : o n u n oluşturucu
öğeleri ve bileşenleri nelerdir ve onların resmedilen T a t s a c h e ' n i n
oluşturucu öğeleri v e bileşenleriyle bağıntıları n e l e r d i r ? " B i r
d ü ş ü n c e n i n oluşturucu öğelerinin neler olduğunu bilmiyorum,
a m a o n u n Dilin sözcüklerine tekabül e d e n bu tür oluşturucu
öğelere sahip olmasının gerekli olduğunu biliyorum. Y i n e
d ü ş ü n c e n i n oluşturucu öğelerinin bağıntı türü ve resmedilen
o l g u n u n oluşturucu öğelerinin bağıntı türü konu dışıdır. B u ,
araştırılması gereken psikolojik bir k o n u olacak.
(3) " B e n i m g ö r ü ş ü m d e , tipler teorisi d o ğ m sembolizmin bir
teorisidir: bir y a l m sembol k a r m a ş ı k herhangi bir şeyi dile
getirmek için kullanılamaz: d a h a genel olarak bir sembolün, k e n d i
anlamıyla aynı yapıya sahip olması gerekir." B u kesinlikle
s ö y l e n e m e y e c e k olan şeydir. Bir sembole, neyi dile getirmek için
]^\\2im\abileceğmı b u y u r a m a z s m . Bir sembol ifade edebileceği
her şeyi ifade edebilir. B u kısa bir yanıttır, a m a doğrudur.
(4) " B i r G e d a n k e sözcüklerden m i m e y d a n a g e l i r ? " H a y ı r !
A n c a k gerçeklikle, sözcüklerle aynı bağıntı türüne sahip
psikolojik oluşturucu öğelerden. B u oluşturucu öğelerin neler
o l d u ğ u n u bilmiyorum.
9.4.20.
Manüskrin^^ için çok teşekkürler. O n u n ç o ğ u n d a seninle
t a m a m e n u y u ş m u y o r u m : h e m beni eleştirdiğin yerlerde, h e m de
6.5.20
... B u n u n l a beraber, şimdi sana s ö y l e m e m gereken şeye
kızacaksın: G i r i ş ' i n yayınlanmayacak ve sonuçta galiba b e n i m
kitabım da. G i r i ş ' i n A l m a n c a çevirisini elime aldığımdan beri, her
şeyden önce, o n u n eserimle birlikte yayımlanması bir türlü aklıma
yatmadı. Senin İngilizce üslubunun inceliği — e l b e t t e — çeviride
t a m a m e n kayboldu ve geriye kalan şey yüzeysellik ve yanlış
anlamaydı. Şimdi, incelemeyi ve senin Giriş'ini R e c l a m ' a
g ö n d e r d i m ve ona. G i r i ş ' i n yayınlanmasını istemediğimi, a m a onu
yalnızca eserim hakkında kendisini yönlendirmede
kullanabileceğini yazdım. Şimdi, sonuçta R e c l a m ' m eserimi kabul
e t m e m e s i oldukça m u h t e m e l (her n e kadar h e n ü z ondan bir yanıt
a l m a d ı y s a m da).
Güç İstenci
F. Nietzsche
birey/Felsefe, 500 sh. ISBN: 975-8257-70-06
"Benim burada anlatacaklarım, önümüzdeki yüzyılın tarihidir. Ben ne
yin geleceğini, neyin olacağmı anlatacağım, başka türlü bir şeyin olup bit
meyeceğini: Nihilizmin Yükselişini. Bu tarih şimdiden anlatılabilir, çünkü
zomnluluğun kendisi burada harekete geçmiş durumdadır. Bu gelecek şim
diden yüzlerce işaretle dile gelmektedir, bu yazgı her yerde kendini şimdi
den haber vermektedir. Geleceğin bu müziği için zaten bütün kulaklar dik
kat kesilmiş bulunmaktadır. Bizim bütün Avrupa kültürümüz uzun süreden
beri, on yıldan on yıla büyüyen gerilimin bir işkencesiyle, tıpkı bir felake
tin doğrultusunda son hızla yol almaktadır. Tedirgin, cebren güç kullana
rak, aşın acelecilikle: Tıpkı yolunun sonuna gelmek isteyen ve artık ken
dini düşünmeyen ve kendi üzerine düşünmekten korkan bir ırmağa benzet
mektedir."
Aforizmalar
F. Nietzsche
birey/Felsefe, 256 sh. ISBN: 975-8257-46-3
•Afarozdan Diyaloga
Roger Garaudy
•İleri Toplumlarm Smıf Yapısı
Anthony Giddens
•Sosyal Antropoloji
E. Evans Pritchard
•Üçüncü Yol
Anthony Giddens
•Sağlık Sosyolojisi Kadın ve Kendeşme
Nurşen Adak
•Aforizmalar
E Nietzsche
• Bilginin Arkeolojisi
Michel Eoucault
• Psikoloji ve Ruhsal Hastalık
Michel Eoucault
• Yapısalcılık ve Post Yapısalcılık
Michel Eoucault
•Metafizik Nedir?
G. Marshal, Bergson, R. Guénon
• İslam Felsefesine Giriş
Dr Muhsin Gerviyani
• Felsefi Tasavvuf
Dr Muhammed Akil
•Albert Camus ve Başkaldırma Felsefesi
Doç. Dr Ali Osman Gündogan
• Sağduyu Eylem Felsefesi
Dr H. Mustafa Açıköz
• Güç İstenci
E Nietzsche
• Felsefede Bir Çıraklık - Gilles Deleuze
Michael Hardt
• Filozofların Tutarsızlığı - Tehafüt'ül- Felasife
Gazali
• Düşünmede Doğru Yöntem
Gazali
• E Nietzsche Hayatı ve Felsefesi
Ahmet Nehil - Baha Tevjik - Memduh Süleyman
• Deleuze ve Guattari
Ronald Boue