Power-Sharing in Europe: Past

Practice, Present Cases, and Future

Directions Soeren Keil
Visit to download the full and correct content document:
https://ebookmass.com/product/power-sharing-in-europe-past-practice-present-cases
-and-future-directions-soeren-keil/
More products digital (pdf, epub, mobi) instant
download maybe you interests ...

NATO’s Burden-Sharing Disputes: Past, Present and

Future Prospects Tommi Koivula

https://ebookmass.com/product/natos-burden-sharing-disputes-past-
present-and-future-prospects-tommi-koivula/

CMOS Past, Present and Future. Luo

https://ebookmass.com/product/cmos-past-present-and-future-luo/

Polarity in International Relations: Past, Present,

Future Nina Græger

https://ebookmass.com/product/polarity-in-international-
relations-past-present-future-nina-graeger/

Migration and Urban Transitions in Australia: Past,

Present and Future Iris Levin

https://ebookmass.com/product/migration-and-urban-transitions-in-
australia-past-present-and-future-iris-levin/
Pilgrimage and England's Cathedrals: Past, Present, and
Future Dee Dyas

https://ebookmass.com/product/pilgrimage-and-englands-cathedrals-
past-present-and-future-dee-dyas/

Barrow Hill Roundhouse. Past, Present & Future Ben

Jones

https://ebookmass.com/product/barrow-hill-roundhouse-past-
present-future-ben-jones/

The Human Rights Covenants At 50: Their Past, Present,

and Future Daniel Moeckli

https://ebookmass.com/product/the-human-rights-covenants-
at-50-their-past-present-and-future-daniel-moeckli/

Electric Utility Resource Planning: Past, Present and

Future Joe Ferrari

https://ebookmass.com/product/electric-utility-resource-planning-
past-present-and-future-joe-ferrari/

Understanding Mobility as a Service (MaaS): Past,

Present and Future 1st Edition David A. Hensher

https://ebookmass.com/product/understanding-mobility-as-a-
service-maas-past-present-and-future-1st-edition-david-a-hensher/
FEDERALISM AND INTERNAL CONFLICTS
SERIES EDITORS: SOEREN KEIL · EVA MARIA BELSER

Power-Sharing in Europe
Past Practice, Present Cases,
and Future Directions
Edited by
Soeren Keil · Allison McCulloch
 Federalism and Internal Conflicts

Series Editors
Soeren Keil
School of Law, Policing and Social Sciences
Canterbury Christ Church University
Canterbury, UK

Eva Maria Belser

University of Freiburg
Freiburg, Switzerland
This series engages in the discussions on federalism as a tool of internal
conflict resolution. Building on a growing body of literature on the use of
federalism and territorial autonomy to solve ethnic, cultural, linguistic and
identity conflicts, both in the West and in non-Western countries, this
global series assesses to what extent different forms of federalism and ter-
ritorial autonomy are being used as tools of conflict resolution and how
successful these approaches are.
We welcome proposals on theoretical debates, single case studies and
short comparative pieces covering topics such as:
– Federalism and peace-making in contemporary intra-state conflicts
– The link between federalism and democratization in countries facing
intra-state conflict
– Secessionism, separatism, self-determination and power-sharing
– Inter-group violence and the potential of federalism to transform
conflicts
– Successes and failures of federalism and other forms of territorial
autonomy in post-conflict countries
– Federalism, decentralisation and resource conflicts
– Peace treaties, interim constitutions and permanent power sharing
arrangements
– The role of international actors in the promotion of federalism
(and other forms of territorial autonomy) as tools of internal con-
flict resolution
– Federalism and state-building
– Federalism, democracy and minority protection
For further information on the series and to submit a proposal for consid-
eration, please get in touch with Ambra Finotello ambra.finotello@palgrave.
com, or series editors Soeren Keil soeren.keil@canterbury.ac.uk and Eva
Maria Belser evamaria.belser@unifr.ch

More information about this series at

http://www.palgrave.com/gp/series/15730
 Soeren Keil • Allison McCulloch
Editors

Power-Sharing
in Europe
Past Practice, Present Cases, and Future Directions
Editors
Soeren Keil Allison McCulloch
School of Law, Policing and Social Department of Political Science
Sciences Brandon University
Canterbury Christ Church University Brandon, MB, Canada
Canterbury, UK

Federalism and Internal Conflicts

ISBN 978-3-030-53589-6    ISBN 978-3-030-53590-2 (eBook)
https://doi.org/10.1007/978-3-030-53590-2

© The Editor(s) (if applicable) and The Author(s), under exclusive licence to Springer
Nature Switzerland AG 2021
This work is subject to copyright. All rights are solely and exclusively licensed by the
Publisher, whether the whole or part of the material is concerned, specifically the rights of
translation, reprinting, reuse of illustrations, recitation, broadcasting, reproduction on
microfilms or in any other physical way, and transmission or information storage and retrieval,
electronic adaptation, computer software, or by similar or dissimilar methodology now
known or hereafter developed.
The use of general descriptive names, registered names, trademarks, service marks, etc. in this
publication does not imply, even in the absence of a specific statement, that such names are
exempt from the relevant protective laws and regulations and therefore free for general use.
The publisher, the authors and the editors are safe to assume that the advice and information
in this book are believed to be true and accurate at the date of publication. Neither the
­publisher nor the authors or the editors give a warranty, expressed or implied, with respect to
the material contained herein or for any errors or omissions that may have been made. The
publisher remains neutral with regard to jurisdictional claims in published maps and
­institutional affiliations.

Cover illustration: Westend61 / Getty Images

This Palgrave Macmillan imprint is published by the registered company Springer Nature
Switzerland AG.
The registered company address is: Gewerbestrasse 11, 6330 Cham, Switzerland
 Acknowledgments

Completing this book has been quite a journey. A project like this one is
the labor of many people, and we are ever so grateful for their hard work
and dedication. We are thankful to our authors and their invaluable con-
tributions, and also for their patience and their willingness to revise, amend
and develop their chapters once we had provided feedback. At Palgrave,
we would like to thank Ambra Finotello and Anne-Kathryn Burchley-­
Brun, who have supported this project from the beginning. We also thank
the anonymous reviewers for their constructive comments.
The original idea for this book came from a workshop in Brussels in
2018, organized by Timofey Agarin and the Exclusion amid Inclusion
research team on Political Representation in Diverse Societies. We are very
grateful to Timofey for bringing us together and laying the foundations
for this project.
Soeren Keil would like to thank his co-editor for the enjoyable work on
this book as well as his colleagues at Canterbury Christ Church University,
in particular Professor David Bates, Dr. Sarah Lieberman and Dr. Paul
Anderson. He would also like to thank Professor Jelena Dzankic for her
humor and support, Dr. Zeynep Arkan for being a wonderful friend, and
Professor Bernhard Stahl for endless discussions on foreign policy, EU
integration and good beer and food.
Allison McCulloch first would like to thank Soeren who has been an
excellent co-editor; it’s been a pleasure to work together on this project.
She would also like to thank Dr. Siobhan Byrne, Dr. Joanne McEvoy, Dr.
Cera Murtagh and Dr. Timofey Agarin: ongoing discussions and collabo-
rations with each continue to inform and enrich my understanding of

v
vi ACKNOWLEDGMENTS

power-sharing. Long-distance writing sessions with Dr. Jennifer Beaudry

were a source of motivation and inspiration.
We would both like to extend a special thank you to Aidan Trembath
who provided excellent research assistance.
As academics, we get to work with our colleagues all over the world,
share our thoughts and ideas and comment on each other’s work. While
doing this, we get to read and learn about new cases, and understand bet-
ter those cases familiar to us, all while also enjoying the possibility of writ-
ing and making our own contribution. Yet, working on projects such as
this book would not be possible without the support of our families.
Often, they carry the burden of living with an academic—who are notori-
ous for working long hours and becoming more anti-social as they get
older. We hope that we did not become more anti-social over the course
of editing this book, but we appreciate the time, the support, the cups of
tea, the biscuits, cakes and cookies and the love we have been given from
them during the process. Soeren Keil would like to particularly thank his
brother Andreas Keil and his family, his partner Claire Parker and their
daughter Malindi Parker as well as Thomas, Lilly and Athena for their
welcomed distractions and permanent need for love. Allison McCulloch
would like to thank her partner David Winter and their son Xavier
McCulloch for all their love and support. Josie and Fionn also provided
their own kind of support in the form of early mornings, long walks and
lots of treats.
Finally, we dedicate this book to some of the most important people in
our lives: the people who raised us and shaped our values, beliefs, work
ethics and commitment. None of this would be possible without our par-
ents, Peter and Regina Keil and Elizabeth and Ray Prevost.
 Contents

1 Introduction: Power-Sharing in Europe—From

Adoptability to End-Ability  1
Allison McCulloch

2 Consociationalism in the Netherlands: Polder Politics

and Pillar Talk 19
Matthijs Bogaards

3 Power-Sharing in Austria: Consociationalism,

Corporatism, and Federalism 43
Peter Bussjäger and Mirella M. Johler

4 The Politics of Compromise: Institutions and Actors

of Power-Sharing in Switzerland 67
Sean Mueller

5 Power-Sharing in Belgium: The Disintegrative Model 89

Patricia Popelier

6 Power-Sharing and Party Politics in the Western Balkans115

John Hulsey and Soeren Keil

vii
viii Contents

7 Toward Inclusive Power-Sharing in Northern Ireland:

Two Steps Forward, One Step Back141
Cera Murtagh

8 South Tyrol’s Model of Conflict Resolution: Territorial

Autonomy and Power-Sharing171
Elisabeth Alber

9 A Consociational Compromise? Constitutional Evolution

in Spain and Catalonia201
Paul Anderson

10 Why Has Cyprus Been a Consociational Cemetery?227

John McGarry

11 Conclusion: The Past, Present and Future of Power-­

Sharing in Europe257
Soeren Keil and Allison McCulloch

Index275
 Notes on Contributors

Elisabeth Alber is a senior researcher and program head at the Eurac

Research Institute for Comparative Federalism in Bozen/Bolzano, South
Tyrol, Italy. She researches on comparative federalism and decentral-
ization processes, territorial autonomies and minority rights, and
deliberative democracy and participatory constitution-making. As a
visiting scholar, she has worked in Germany, the USA, Spain, Australia,
Overseas France and North Macedonia. Most recently, she also acts as a
consultant for international organizations in Moldova, Ukraine and
Myanmar.
Paul Anderson is Lecturer in Politics and International Relations at
Canterbury Christ Church University, UK. His main research interests
include territorial politics, autonomy and secessionist movements and fed-
eralism/decentralization as tools of conflict resolution. He is a co-lead of
the UACES Research Network (2020–2023) ‘(Re)Imagining Territorial
Politics in Times of Crisis.’
Matthijs Bogaards is a Associate Professor in the Department of Political
Science at the Central European University in Budapest, Hungary. He has
previously held faculty positions in Germany and the UK. His research
focuses on democracy in divided societies, regime change, political institu-
tions and terrorism.
Peter Bussjäger is a professor at the Institute of Public Law, State and
Administrative Science at the University of Innsbruck, Austria. He is also

ix
x NOTES ON CONTRIBUTORS

the head of the Institute of Federalism in Innsbruck and member of the

State Court of the Principality of Liechtenstein.
John Hulsey is Associate Professor of Political Science at James Madison
University, USA. Hulsey’s research focuses on party politics in divided
societies, state-building after civil wars, state capture, ethnopolitics, the
politics of the Balkans and of Eastern Europe, the politics of empire, and
the European Union. His work has been published in Democratization,
International Peacekeeping and Communist and Post-Communist Studies.
He holds a PhD from Indiana University Bloomington.
Mirella M. Johler holds degrees in political science and law from the
University of Innsbruck. She has worked in several scientific projects on
federalism and comparative constitutional law.
Soeren Keil is Reader in Politics and International Relations at Canterbury
Christ Church University, UK. He is also a visiting professor at Centre
International de Formation Europeene (CIFE) in Nice, France. His
research focuses on the use of territorial autonomy as a tool of conflict
resolution, the political systems of the Western Balkan states and the pro-
cess of EU enlargement. His recent publications include The
Europeanisation of the Western Balkans—A Failure of EU Conditionality?
(Palgrave 2019, co-edited with Jelena Dzankic and Marko Kmezic) and
Federalism and Conflict Resolution (forthcoming with Palgrave, co-
authored with Paul Anderson).
Allison McCulloch is Associate Professor of Political Science at Brandon
University, Manitoba, Canada. Her research considers the politics of
deeply divided societies, with a specific emphasis on the design of political
power-sharing (consociational) institutions. This includes how
power-sharing governments handle political crises, the incentive struc-
tures for ethnopolitical moderation and extremism that power-­sharing
offers, and how power-sharing arrangements can be made more inclusive
of identities beyond the ethnonational divide. She is the author of Power-­
Sharing and Political Stability in Deeply Divided Societies and co-editor of
Power Sharing: Empirical and Normative Challenges (with John McGarry).
John McGarry is Canada Research Chair in the Department of Political
Studies, Queen’s University (Kingston, Ontario, Canada). He is also the
Senior Advisor on Governance and Power-Sharing to the UN
Secretary-General’s Good Offices Mission in Cyprus. His research focuses
 NOTES ON CONTRIBUTORS xi

on the politics of deeply divided places and on how power-­sharing and

autonomy can be used as tools of conflict resolution. His recent publica-
tions include Power-Sharing: Empirical and Normative Challenges (2017,
co-edited with Allison McCulloch).
Sean Mueller is an assistant professor at the Institute of Political Science,
University of Lausanne. His position is funded entirely by the Swiss
National Science Foundation (‘Eccellenza’ grant, 2020–25). Before that,
he was a post-doctoral researcher at the University of Bern and editorial
assistant of the Swiss Political Science Review. He holds a PhD in Politics
and Government from the University of Kent/UK (2013) and an
MA from the University of Fribourg/CH (2006). His main research
areas are Swiss and comparative federalism as well as subnational
politics and multilevel governance more broadly.
Cera Murtagh is Assistant Professor of Irish Politics and Comparative
Politics at Villanova University in the USA. Her research concerns conflict
and peace and gender politics, focusing particularly on the mobilization of
civic political parties and movements in deeply divided societies. Her work
has been published in a number of journals including International
Political Science Review and Nations and Nationalism. Murtagh has previ-
ously worked as a research fellow at Queen’s University Belfast on an
Economic and Social Research Council project entitled Exclusion amid
Inclusion: Power-Sharing and Non-Dominant Minorities. She holds a
PhD and an MSc from the University of Edinburgh. She has also worked
as a political journalist in Edinburgh and political researcher in the Scottish
Parliament.
Patricia Popelier is Professor of Constitutional Law at the University of
Antwerp in Belgium and Director of the research group on Government
and Law. She is Vice-President of the International Association of
Legislation; convenor of the standing research group on subnational
constitutions in federal and quasi-federal systems of the International
Association of Constitutional Law; member of the scientific commit-
tees of EURAC—Institute for Federalism (Bolzano), Sofia Legal
Science Network (SLSN) and Ossevatorio AIR (Rome); co-promoter
of the interdisciplinary Centre of Excellence TRUSTGOV; and mem-
ber of several editorial boards, including the journal Theory and
Practice of Legislation (TPLeg) and the book series Law and Cosmopolitan
Values and Diversitas.
 List of Figures

Fig. 4.1 Religious-linguistic cross-cuttingness at canton-level, 1900

vs. 2000 72
Fig. 4.2 Cross-cuttingness between wealth and culture, 2016/17 72
Fig. 4.3 Cross-cuttingness between urbanity, wealth and religion,
2016/1773
Fig. 4.4 Combined SVP and SP seat shares, 1919–2019. (Note: Own
figure based on data from the BFS 2019) 81
Fig. 11.1 Functional adaptation in European power-sharing cases 262

xiii
 List of Maps

Map 2.1 The Netherlands 20

Map 3.1 Austria 43
Map 4.1 Switzerland and its 26 cantons 67
Map 5.1 Communities and Regions in Belgium 89
Map 6.1 Western Balkans 116
Map 7.1 Northern Ireland 142
Map 8.1 South Tyrol 171
Map 9.1 Spain 201
Map 10.1 Cyprus 227

xv
 List of Tables

Table 4.1 The ten popular votes held at the national level in Switzerland
in 2018 77
Table 4.2 Government composition of the 26 cantons, September
2019 [seats] 79

xvii
 CHAPTER 1

Introduction: Power-Sharing in Europe—

From Adoptability to End-Ability

Allison McCulloch

1   Introduction
The publication of a single-case study monograph on elite accommoda-
tion in the Netherlands—more than 50 years ago now—sparked what
would become one of the most enduring, contentious and debated
research programs in Comparative Politics and International Relations. At
the heart of The Politics of Accommodation: Pluralism and Democracy in
the Netherlands, Arend Lijphart shows how the combination of three fac-
tors—the joint effort on the part of political leaders from different com-
munities to resolve conflict and maintain peace, the participation of the
leaders of all blocs in any such settlement, and the invocation of the prin-
ciple of proportionality in the substance of the settlement—worked
together to facilitate and maintain democracy amid division and pluralism
(Lijphart 1968: 111). While he did not apply the term ‘consociationalism’
to this mode of governance until subsequent publications, including a
World Politics article a year later (Lijphart 1969), Lijphart’s thesis has

A. McCulloch (*)
Department of Political Science, Brandon University, Brandon, MB, Canada
e-mail: mccullocha@brandonu.ca

© The Author(s) 2021 1

S. Keil, A. McCulloch (eds.), Power-Sharing in Europe, Federalism
and Internal Conflicts,
https://doi.org/10.1007/978-3-030-53590-2_1
2 A. MCCULLOCH

remained remarkably consistent over 50 years: “cooperation at the elite

level could overcome the conflict potential inherent in […] deep cleav-
ages” (2008: 2). Over time, this mode of government began to cohere
into precise institutional form to include the concurrent use of grand
coalitions, proportionality rules, veto rights and group autonomy provi-
sions (Lijphart 1977). Sharing power between majority and minority
groups through these four intersecting institutions, it is claimed, encour-
ages them to govern together with a “spirit of accommodation”
(Lijphart 1968).
Constitutional designers and external conflict mediators have tended to
support Lijphart’s starting assumption, seeing power-sharing as a pre-
ferred institutional strategy for mediating ethnic, linguistic, religious and
national divisions. While consociationalism may have originated as a
descriptive device to explain democratic stability in the Netherlands—and
later Switzerland, Austria and Belgium—it has, beginning in the 1980s
and especially since the 1990s, taken a distinctly prescriptive turn. A ‘new
wave’ of consociational cases—often emerging out of violent conflict and
adopted with international mediation support—appeared across Europe
and around the world (Taylor 2009). For those places where conflict ends
via negotiation and there are no clear victors, external mediators in par-
ticular see some form of power-sharing as being able to reconcile contrast-
ing norms of territorial integrity and self-determination, as enhancing
internal and regional security, and as promoting democracy and minority
rights (McCulloch and McEvoy 2018). At an empirical level, there appears
to be a power-sharing dividend: it supports the end of violent conflict, it
reduces group-based insecurities, and it supports minority inclusion in
democratic processes.
Not everyone agrees. Indeed, consociationalism remains hotly con-
tested today. These concerns are well-rehearsed elsewhere, but in brief,
they follow three main tracks:

1. Consociationalism is difficult to adopt: Majorities and minorities will

bring divergent institutional preferences to any negotiation on the con-
tours of the state with majority leaders favoring majoritarianism and
minority elites preferring consociation and other forms of power-shar-
ing. This inability to agree on what shape the state should take makes
consociational settlements “as rare as the arctic rose” (Horowitz
2002: 197).
 1 INTRODUCTION: POWER-SHARING IN EUROPE—FROM ADOPTABILITY… 3

2. Consociationalism has difficulty functioning: Consociation is often seen

as a dysfunctional form of democracy as it brings together disparate and
reluctant power-sharing partners, who may be divided not only by eth-
nicity, nationality, language or religion but also by ideology. This makes
the consensus that consociationalists seek very hard to find, with immo-
bilism, legislative deadlock and ethnic outbidding as more
likely outcomes.
3. Consociationalism is difficult to modify, and even harder to move beyond:
Consociation is often seen as “sticky,” that is, by locking in ostensibly
divisive identities, it is thought to block the transition to a more “nor-
mal” majoritarian politics. Parties are either not willing to change a set
of rules under which they benefit or, because they have so little in com-
mon in terms of how they envision the role of the state, they cannot
agree on new institutional arrangements. This implies an inability to
reform or exit consociational arrangements.

The ongoing debates over consociation, power-sharing and how to

design inclusive political institutions amid deep division thus remain as
salient today as they did 50 years ago. We contribute to these debates
through the application of a temporal lens on the past, present and future
of consociationalism in Europe. With these concerns front of mind, we
seek in this volume to query the performance of power-sharing in European
states across three dimensions: adoptability, functionality and what we
might call end-ability.

2   Power-Sharing from Start to Finish

Consociationalism represents a specific type of power-sharing institutional
design. Power-sharing is best employed as an umbrella term to capture
“those rules that, in addition to defining how decisions will be made by
groups within the polity, allocate decision-making rights, including access
to state resources, among collectivities competing for power” (Hartzell
and Hoddie 2003: 320). Understood in this way, power-sharing includes
not only consociationalism but also federalism, another institutional
approach deployed in many of the European cases considered in this vol-
ume. Both consociationalism and federalism combine institutions of
shared-rule and self-rule, and both can take a variety of institutional forms.
The four consociational institutions can be designed either according to a
logic of predetermination or self-determination. Predetermined—or
4 A. MCCULLOCH

corporate—consociation “accommodates groups according to ascriptive

criteria, such as ethnicity or religion” (McGarry and O’Leary 2007: 675),
often in the form of ethnic quotas and reserved seats. Self-determined—or
liberal—consociation “rewards whatever salient political identities emerge
in democratic elections, whether these are based on ethnic or religious
groups, or on subgroup or transgroup identities” (McGarry and O’Leary
2007: 675). This includes the allocation of executive posts on the basis of
parties’ legislative seat-share, the use of qualified majority rules and opt-in
clauses for autonomy provisions.
Federalism, too, can appear in various institutional configurations.
Federations vary according to the number and composition of the sub-
units, the extent of competencies allocated to the subunits versus the
amount of power retained by the center, as well as by whether competen-
cies are allocated on a symmetrical or asymmetrical basis. Consociationalism
and federalism share a number of conceptual affinities but they remain
empirically distinct. Federalism often exists outside the consociational
framework, and not all consociations enact federal rules. While our pri-
mary focus in this volume is on consociational power-sharing, we also
consider the relationship between consociationalism and federalism in our
selected cases.
In this volume, we consider how consociationalism is adopted, how it
functions and how it ends (McCulloch and McEvoy 2020). To start, we
are interested in adoptability. By adoptability, we mean the conditions
under which parties agree to share power or come to see power-sharing as
an acceptable arrangement for mediating and resolving their collective dis-
putes (McGarry 2017). As noted above and as Paul Anderson and John
McGarry show in this volume (see Chaps. 9 and 10 respectively), getting
to consociational agreement is no small feat. Beyond the asymmetrical
preferences majorities and minorities might bring to the table, adoptabil-
ity also highlights how agreement on political institutions is only one of
many moving parts in a comprehensive settlement. That is, the acceptabil-
ity of power-sharing institutions is often contingent on the parties agree-
ing to other conflict-related matters; in Chap. 10, for example, McGarry
demonstrates in the case of Cyprus, it is the inability to resolve self-­
determination and security matters (such as the ongoing presence of
Turkish troops on the island) that contributes to holding up reunification
efforts. As McGarry notes in his chapter, “it is not just that a consociation
may need a comprehensive settlement that involves agreement on multiple
disputes, but [it is] how these other disputes are settled [that] will affect
 1 INTRODUCTION: POWER-SHARING IN EUROPE—FROM ADOPTABILITY… 5

the prospects for consociational adoption and maintenance.” To under-

stand why it is that consociation is difficult—but, it should be stressed, not
impossible—to adopt, we thus need to understand the adoptability of the
agreement itself, both in terms of the agreement’s constituent parts as well
as the wider environment in which power is to be shared.
We also consider the functionality of the different power-sharing sys-
tems in our selected cases. Functionality can be understood as the ability
to ‘get things done,’ a vital precondition for any institutional package. As
Joanne McEvoy and Eduardo Aboultaif (2020) suggest, “a functional
power-sharing system is one that proves useful for its intended purpose,
ostensibly to promote elite cooperation, help the state transition to
democracy and secure peace.” McGarry employs the term ‘performance’
in similar fashion, defining it as “the ability of consociations to be adopted,
maintained and to secure peaceful stability” (2019: 540). Functionality
assumes that power-sharing institutions work as intended and do not
experience regular legislative logjams or decision-making vacuums. A con-
cern with functionality gets to the heart of the debate over what a conso-
ciation is designed to do: keep peace or deliver democracy? Especially in
new-wave cases, consociationalism is often seen as a vehicle for ending
violence and securing peace. Yet, peace and democracy are connected. As
McEvoy argues, “if power-sharing governments are unable to provide suf-
ficient levels of good governance, the whole post-agreement edifice will
likely be at stake” (2017: 211). In other words, peace alone cannot be a
measure for the success of power-sharing, although it is vital for power-­
sharing to succeed at all.
While it has a reasonably strong track record at ending violence and
shoring up peace, there are reasons to be skeptical of consociational func-
tionality as it relates to democracy and good governance. Coalition-­
building between former adversaries can be a protracted process, and
parties, in the absence of trust, may lean on their veto powers, curtailing
the legislative agenda. Indeed, sometimes, consociation has been shown
to incentivize a brinkmanship-style politics, with parties seeking to extract
concessions from the other side (Roeder and Rothchild 2005; Jarstad
2008). This may result in legislative deadlock and other forms of immobil-
ism. Yet, at other times, consociation’s fear-reducing ability aligns with
politicians’ power-seeking nature to induce compromise. Consociationalism
offers a number of confidence-building measures which encourage parties
to take up their share of power and to remain in their governing posts and
Another random document with
no related content on Scribd:
The Project Gutenberg eBook of Le règne de la
bête
This ebook is for the use of anyone anywhere in the United States
and most other parts of the world at no cost and with almost no
restrictions whatsoever. You may copy it, give it away or re-use it
under the terms of the Project Gutenberg License included with this
ebook or online at www.gutenberg.org. If you are not located in the
United States, you will have to check the laws of the country where
you are located before using this eBook.

Title: Le règne de la bête

Author: Adolphe Retté

Release date: March 5, 2024 [eBook #73103]

Language: French

Original publication: Paris: Léon Vannier, 1924

Credits: Laurent Vogel (This book was produced from images made
available by the HathiTrust Digital Library.)

*** START OF THE PROJECT GUTENBERG EBOOK LE RÈGNE

DE LA BÊTE ***
 ADOLPHE RETTÉ

Le
Règne de la Bête
Hi unum consilium habent, et virtutem et
potestatem suam Bestiæ tradunt.

Apocalypse de Saint-Jean,
XVII, II, 13.

Nisi Dominus custodierit civitatem, frustra

vigilat qui custodit eam.

Psaume 126.

PARIS
LIBRAIRIE LÉON VANIER, ÉDITEUR
A. MESSEIN, Succr
19, QUAI SAINT-MICHEL, 19

1924
 IL A ÉTÉ TIRÉ DE CE LIVRE :

15 exemplaires sur papier Hollande Van Gelder

numérotés de 1 à 15

No
 A
ÉDOUARD DRUMONT
PROPHÈTE EN SON PAYS
 PRÉFACE

Par cet avril morose, que font grelotter des bises chargées de
neige et de grésil, je relis, avant de les offrir au public, les pages de
ce livre où j’ai tâché de montrer ce que devient notre France vacillant
sous les souffles diaboliques qui l’assaillent de toutes parts.
Tandis qu’errant sous les arbres de ma chère forêt de
Fontainebleau, je récapitule mon labeur, une comparaison s’établit
en moi entre ce printemps, qu’affligent des intempéries anormales,
et la démocratie telle que l’ont faite, sous couleur de République,
l’impiété sournoise ou furieuse, la rage de démolition et la manie
égalitaire des sous-Jacobins et des socialistes obliques qui nous
gouvernent.
Comme la saison, la société actuelle se détraque de plus en plus
sous des influences morbides. Les principes de la Révolution
produisent enfin les plus empoisonnés de leurs fruits. Grâce à
l’exaltation de l’individu considéré, contre tout bon sens, comme
base sociale, les éléments qui formaient la Patrie française : religion
traditionnelle, famille solidement constituée, goût de la hiérarchie et
de la discipline, achèvent de tomber en ruines.
Voilà ce qu’ont engendré ces fameux Droits de l’Homme dont on
nous rebat les oreilles depuis plus de cent ans.
A examiner les résultats obtenus, on est obligé d’approuver
pleinement cette affirmation de Brunetière : « Toutes les fois qu’une
doctrine aboutira, par voie de conséquence logique, à mettre en
question les principes sur lesquels la société repose, elle sera
fausse, n’en faites pas de doute ; et l’erreur en aura pour mesure de
son énormité la gravité du mal même qu’elle sera capable de causer
à la société. »
 C’est ce que ne cessent de vérifier ceux qui se donnent la peine
d’analyser l’état de la société française au commencement du XXe
siècle.
Les avertissements n’auront pas manqué. Des voyants, tels que
M. Édouard Drumont, les prodiguent avec persévérance. Pour moi je
les ai si bien sentis que c’est pour cette raison que je suis fier de
dédier ce livre au promoteur de l’antisémitisme, au catholique qui
dénonça si courageusement les causes les plus efficientes de notre
décomposition.
Dans le Règne de la Bête, je montre, par un exemple terrible, ce
que donne l’éducation athée dont on frelate l’intelligence des jeunes
Français.
Y a-t-il un remède ? — Je le crois et je l’indique dans la dernière
phrase de mon livre : c’est la restauration de la Sainte Église
catholique « en dehors de laquelle il n’existe ni lumière, ni vérité, ni
consolation, ni salut. »

Adolphe Retté.

Chailly-en-Bière, avril 1908.

 Le Règne de la Bête

CHAPITRE PREMIER

Assis derrière son bureau, dans son cabinet du ministère de

l’Intérieur, Georges Legranpan, président du conseil, morigénait M.
Auguste Mandrillat, président du syndicat du commerce républicain,
Vénérable de la loge : le Ciment du Bloc.
— Voyons, Mandrillat, disait-il, ne prenez pas cet air candide.
Cela peut réussir auprès des imbéciles à qui vous grattez
hebdomadairement dans la main ou vis-à-vis de vos actionnaires, un
jour d’assemblée générale. Mais entre nous cette comédie n’est pas
de saison.
Humble d’apparence, furieux en-dessous, Mandrillat s’agita sur
sa chaise : « Je vous affirme, protesta-t-il, que je ne comprends pas
du tout vos reproches. Vous m’accusez de manœuvres sournoises
contre le gouvernement. Or, je n’ai rien de semblable sur la
conscience. Au contraire, j’étais venu vous rappeler que vous
m’avez presque promis d’assister au banquet que mon syndicat
organise pour le mois prochain. Je voulais vous demander d’en fixer
la date… Vous savez qu’il est à peu près convenu que vous
prononcerez un discours afin de rassurer le gros commerce qui
s’inquiète des projets d’impôt sur le revenu dont votre ministre des
finances fait parade. Ainsi, loin de vous tirer dessus, je vous épaule.
— Connu, connu, repartit Legranpan d’une voix sarcastique, on
prodigue à son compagnon des vieilles luttes, à son bon, à son cher
ami Legranpan — qui tient la queue de la poële où mijote le
contribuable — les assurances de dévouement, on lui entonne le
grand solo du radicalisme irréductible, on lui passe la main sur
l’échine en lui contant des douceurs. Et par derrière, on fait risette
aux socialistes… C’est le jeu classique, cela.
— Les socialistes ?… Moi !…
Mandrillat semblait si totalement ahuri par ces accusations que le
ministre crut presque à sa sincérité. Mais il fallait plus que des
grimaces indignées et des points d’exclamation pour le persuader.
Dédaignant les finasseries, il avait pour méthode de se montrer
brutal, lorsqu’il soupçonnait l’un de ces traquenards dont les
radicaux sèment volontiers la route des chefs de leur bande qui ont
réussi l’escalade du pouvoir. Il avait, de la sorte, très souvent
déconcerté par des charges brusques, où il sabrait tout, les intrigues
de pontifes-démocrates autrement subtils que Mandrillat. Fixant
donc sur celui-ci ses yeux qui luisaient, aigus et noirs, dans sa face
jaune aux pommettes mongoles, il désigna de sa main sèche, un
papier étalé devant lui.
— Eh bien, reprit-il, puisque vous persistez à faire l’innocent, je
m’en vais préciser. Voici un rapport de police qui relate, avec
preuves à l’appui, les fredaines les plus récentes d’un certain
Charles Mandrillat…
— Mon fils ?… Je continue à ne pas comprendre.
— Soit ; alors, écoutez. Ce jeune homme distribue de l’argent à
divers groupes anarchistes et antimilitaristes pour aider à leur
propagande. Il est à tu et à toi avec quelques-uns des agitateurs de
la C. G. T. et il lui arrive de les réunir chez vous. Sous un
pseudonyme, il écrit des articles plutôt astringents dans des
journaux révolutionnaires, tels que le Chambardement social. Il a
protesté contre l’expulsion des terroristes russes de la rue Saint-
Jacques. Enfin, dans des réunions publiques, il dévide des
harangues où le régime et myself sont traités sans aucune aménité.
De tout quoi je conclus : ou bien ce garçon est d’accord avec vous
pour jouer les énergumènes à travers le socialisme. Ou bien vous
ignorez, en effet, les facéties de mauvais goût auxquelles il se livre.
Dans la première hypothèse, je saisis votre calcul : il s’agirait, n’est-
ce pas, de vous ménager des amitiés utiles pour sauver la doublure
de votre gilet au cas où les socialistes réussiraient contre nous le
coup du Père François. Oui, mais c’est trop gros de ficelle, cette
roublardise. Il ne fallait pas choisir quelqu’un vous touchant de si
près. Que diable, vous devez tenir en main, dans votre entourage,
assez de jeunes gens souples et retors qui se chargeraient
d’amadouer la chèvre révolutionnaire avec quelques feuilles du chou
radical. Il est maladroit d’avoir poussé votre fils à cette arlequinade…
Noyé de stupeur, Mandrillat leva les mains en l’air puis en frappa
ses cuisses épaisses. Ses yeux globuleux semblaient près de jaillir
des orbites. Il allait beugler, mais Legranpan l’arrêta d’un geste net.
— Attendez ; laissez-moi finir… Peut être, comme je vous ai
refusé, ces temps-ci, de caser quelques-uns de vos protégés par
trop crétins, avez-vous espéré qu’un peu de chantage à mon égard
me ferait réfléchir. Or, je vous en préviens, je n’admets pas qu’on
m’allume sous le menton la mèche d’une bombe à la dynamite
quand on veut obtenir quelque faveur de moi. Il était beaucoup plus
simple de me dire que vous aviez envie de fourrer votre fils — dont,
soit dit en passant, vous ne m’avez jamais parlé — dans
l’administration. J’aurais avisé. Après tout, fût-il aussi nul que les
neveux et les filleuls dont les Sauriens et les Chaumières du parti
nous encombrent, ce ne serait qu’un âne de plus pour brouter le
budget ; et la chose n’a pas d’importance. Allez-y carrément : s’il
vous est agréable que votre fils aille fainéanter dans une sous-
préfecture ou si vous désirez que je l’incruste, en qualité de bivalve,
sur le banc d’huîtres du Conseil d’État, je verrai à vous satisfaire… A
condition bien entendu, que vous cessiez immédiatement de le
déguiser en Jérémie à l’usage des pôvres prolétaires.
 Cette façon triviale de s’exprimer était habituelle à Legranpan
lorsqu’il ne pérorait pas en public. Que sa bile fût en mouvement ou
qu’il eût à se venger de quelque traîtrise, il cinglait sans mesure ses
familiers. Mandrillat avait subi bien d’autres algarades avec
indifférence ; il était fait, de longue date, aux méchancetés du
ministre. Mais ces révélations le bouleversaient, car, très réellement,
il ignorait l’adhésion de son fils au socialisme militant.
S’étant un peu repris, il déclara :
— Je vous répète que je ne savais rien de ces monstruosités…
Sinon, j’y aurais mis bon ordre.
— Eh bien, prouvez-le. En attendant, n’est-ce pas, il ne faut pas
compter sur moi pour banqueter sous vos auspices. Je ne tiens pas
à ce que les papiers réactionnaires m’accusent une fois de plus de
pactiser avec la Sociale. Il est également tout à fait inutile qu’un
Lasies quelconque monte à la tribune, un jour où j’aurai été obligé
de pincer de la guitare patriotique, pour insinuer que : « M. le
Président du Conseil dit des choses louables, mais que ses amis les
plus notoires font charrier, par leur progéniture, le fumier où les
libertaires se proposent d’ensevelir le drapeau tricolore. » J’entends
déjà les variations sur ce thème et les huées de la droite. Pour me
tirer de là, je devrais jeter les socialistes par-dessus bord. C’est ce
que je ne veux pas faire. J’ai besoin d’eux, ne fut-ce que comme
épouvantails à bourgeois. Voilà mon gros. Maintenant, je me
résume : un bouchon à l’éloquence de Mandrillat fils ou je lâche
Mandrillat père avec fracas. Et il y aurait de la casse, car vous savez
que j’ai en main de quoi vous chagriner.
Cette menace sans fard, terrifia le Vénérable. Il avait à se
reprocher pas mal de tripotages politico-financiers qu’il désirait
maintenir soigneusement dans la pénombre. La bienveillance, plus
ou moins occulte, de Legranpan lui était essentielle. Il se leva et prit
congé en certifiant, avec force trémolos dans le gosier, qu’il
appartenait corps et âme au radicalisme et que jamais, au grand
jamais, il ne lui était venu à la pensée de trahir ce rempart de la
république qu’on nomme Legranpan.
 — Bien, bien, c’est compris, sifflota Legranpan, d’une lèvre
sceptique. Je vous jugerai à l’œuvre.
Mandrillat sortit, presque titubant. Il était si troublé qu’il heurta
divers quémandeurs qui encombraient l’antichambre et qu’il négligea
de s’excuser.
Resté seul, le ministre haussa les épaules.
— Dire, murmura-t-il, que nous avons besoin de pareils nigauds
pour triturer la pâte bourgeoise.
L’amer dégoût que lui inspirait l’humanité, en général, et ses
coreligionnaires politiques, en particulier, lui contracta la face. Pour
se remettre, il reprit la rédaction d’une circulaire où les préfets
étaient invités à sévir contre les religieuses qui, expulsées de leur
couvent, auraient l’audace de se réunir, fût-ce dans une cave, afin
de commettre le crime de prier en commun.
— Nous verrons bien si ces péronnelles se décideront à me
ficher la paix, grognait-il en couvrant le papier administratif de sa
petite écriture pointue.
 CHAPITRE II

Tandis que son auto bien close le ramenait chez lui, boulevard
Haussmann, Mandrillat tâchait de rassembler ses idées mises en
déroute par l’admonestation de Legranpan. Il faisait bon marché des
insultes dont le ministre l’avait parsemée. Mais ce qui le piquait au
vif de sa vanité, c’était le peu de cas qu’on semblait faire de son
importance. Quoi, lui, le fondateur du fameux comité Mandrillat,
puissant aux élections, lui, le dignitaire des Loges, lui qui versait des
sommes pour parer à l’insuffisance des fonds secrets, lui, enfin, qui
avait escompté le papier de Legranpan, à l’époque, assez récente,
où les pires usuriers n’en voulaient plus, se voir traiter presque en
importun ! Être fouaillé comme les besogneux du parti qu’on refrène,
sans politesse, dès qu’ils font mine de s’émanciper !
Plein de rancune, il se remémora les services rendus. D’abord,
en 1870, il avait expliqué aux républicains des quartiers excentriques
combien Legranpan se montrait un éminent patriote en souhaitant la
chute de l’Empire, même au prix du triomphe des Allemands. Il
oubliait que Legranpan, devenu maire de Montmartre après le 4
septembre, l’avait récompensé en lui procurant la fourniture de
brodequins aux semelles de carton pour la mobile. Plus tard, quand
Legranpan exerçait son instinct de démolisseur à travers l’ordre
moral et l’opportunisme, il avait subventionné les journaux
faméliques où le « tombeur de ministères » distillait sa prose
acrimonieuse. — Il négligeait de se souvenir qu’en retour,
Legranpan, quoique hostile en apparence à la politique coloniale de
la bande Ferry, lui avait fait concéder de chimériques mines d’or au
Tonkin : piège miroitant où maints fructueux gogos s’étaient laissés
prendre. Puis n’était-il pas resté fidèle au temps où nombre de
radicaux saluaient, comme un soleil levant, la barbe blonde de
Boulanger ? — Il est vrai que ses capitaux étaient alors engagés
dans une entreprise d’Outre-Rhin dont les fanfares du général
effarouchaient les promoteurs.
Comment Legranpan avait-il reconnu son loyalisme ? En
négligeant Mandrillat, en ne l’initiant pas aux dessous lucratifs de
son entente avec les Anglais. En acceptant la tutelle financière d’un
Juif bavarois qui, lors de la déconfiture du Panama, l’avait enlisé
dans le plus sale bourbier.
Eh bien, lorsque Legranpan avait été exécuté à la Chambre par
Déroulède, abandonné par les croyants à son étoile et jusque par les
Pichons les plus serviles de son entourage, revomi, comme député,
par les bourgs pourris les plus inféodés au radicalisme, qui l’avait
réconforté ? Qui l’avait secouru quand, barbouillé de fange, criblé de
dettes, il s’était vu réduit, pour vivre, à publier des contes vaguement
idylliques dans des feuilles suspectes et des correspondances
parisiennes, dans des zeitung viennoises ? Qui donc avait opposé
un bouclier de procédure aux exploits brandis par le peuple
d’huissiers que lançaient contre le rez-de-chaussée du grand
homme des créanciers débordants d’arrogance ? Qui lui avait
découvert un siège de sénateur dans une circonscription vouée à
l’anticléricalisme jusqu’à la rage ? Qui enfin lui avait prêté de l’argent
— sans intérêt — pour qu’il pût accrocher de la peinture
impressionniste dans son cabinet de travail, renouveler ses
chaussettes, traiter à sa table des diplomates britanniques, soigner
son foie, chaque août, aux eaux de Bohême ?
Lui, Mandrillat, et nul autre !
Récriminant de la sorte, le Vénérable ne s’avouait pas la raison
foncière de cette solidarité si tenace. C’était que Legranpan avait
toujours gardé par devers lui certaines pièces compromettantes dont
la divulgation aurait obligé les magistrats les plus aveugles aux
fredaines des soutiens du régime de recouvrer soudain la vue pour
gratifier Mandrillat d’une villégiature à Fresnes.
Legranpan éprouvait d’autant plus de plaisir à multiplier les coups
de ce dur caveçon que s’il tenait Mandrillat, celui-ci ne le tenait plus.
En effet, le temps était venu où la République, à court d’hommes
d’État propres à incliner le bonnet phrygien devant tous les porte-
couronne du continent et des îles, avait choisi l’esthète du
radicalisme pour mener à bien la dissolution de la France. Maître du
coffre-fort national, le nouveau président du conseil avait aussitôt
remboursé son ancien complice. Puis il s’était payé des humiliations
que Mandrillat — zélé mais balourd — lui avait inconsciemment
prodiguées par des insolences à quadruple détente.
Toutefois, en compensation, il l’avait associé à divers péculats
juteux. Surtout, il lui avait laissé le champ libre pour étrangler et
dépouiller le troupeau plaintif des congrégations et pour déchaîner
sur les biens d’Église cette meute goulue : les liquidateurs.
Il n’en restait pas moins ceci que Mandrillat ne pouvait plus
spéculer sans subir le contrôle du ministre. Pareille sujétion ne
s’était point vue depuis que les républicains, procédant au pillage du
pays, sont parvenus à convaincre le suffrage universel que les
médailles de l’antique Probité seraient désormais frappées à l’effigie
de Marianne.
Aussi Mandrillat taxait-il Legranpan d’ingratitude.
— Voilà, gronda-t-il, j’ai toujours travaillé pour les autres et je n’en
fus pas récompensé.
Tout le monde m’exploite, m’attire des affaires désagréables, puis
m’abandonne dans les moments difficiles. Sans parler de
Legranpan, qui se revanche de sa détresse passée en me faisant
sentir qu’il n’a plus besoin de moi, personne ne me témoigne un
désintéressement analogue à celui dont j’ai donné tant de preuves.
Il passa mentalement en revue sa clientèle. Ce n’étaient que
sénateurs tarés et députés plus voraces que des renards après un
hiver rigoureux, galope-chopines du barreau, juristes trop ingénieux
dans l’art d’interpréter les codes, publicistes dont la conscience
portait la pancarte : à vendre ou à louer : toute une fripouille qui se
régalait de ses reliefs.
Plus proche de lui, sa femme, molle et nulle, épousée d’ailleurs
pour sa fortune, puis réduite en esclavage.
Alors seulement son fils lui revint à l’esprit. Outré au souvenir du
déboire qu’il lui devait, il murmura : — Celui-là, par exemple, paiera
pour tous. Il voulut réfléchir aux moyens de museler le jeune
homme. Mais il s’aperçut aussitôt qu’il le connaissait fort peu. Les
années de collège accomplies, il aurait voulu en faire un docteur en
droit qui eût mis sa science au service des entreprises paternelles.
Or, Charles avait déclaré qu’il préférait se consacrer à des travaux
historiques et il avait quitté la maison pour se loger sur la rive
gauche. Tous deux se voyaient rarement et ne trouvaient rien à se
dire lorsqu’ils se rencontraient.
Mandrillat était incapable d’admettre que quelqu’un de son sang
pût pratiquer de bonne foi le socialisme. Qu’on se servît de cette
doctrine pour duper certaines catégories d’électeurs, fort bien. Mais
il y fallait du doigté. A coup sûr, Charles en manquait et il avait eu le
plus grand tort de s’émanciper à l’étourdi, sans consulter les gens
d’expérience.
Néanmoins, Mandrillat ne doutait pas de le faire renoncer, par
menace ou persuasion, à ses équipées révolutionnaires. Il
invoquerait au besoin son autorité de chef de famille. Naïf en cela,
croyant à une morale dénuée de sanction, il ne comprenait pas que
cent ans d’éducation individualiste ont mis à rien cette autorité. Il
méditait une solennelle harangue, ignorant qu’à notre époque, les
fils tiennent volontiers les pères pour de salivants Gérontes dont les
propos ont tout juste l’importance des lariflas propagés par un morne
tambour dans la nécropole où s’effritent les ossements des gardes
nationales défuntes.
Le Vénérable tentait de forger des arguments décisifs. Mais la
mémoire des révélations de Legranpan le lancinait à ce point qu’il
entrait de plus en plus en colère. Si bien que quand l’auto s’arrêta
devant sa porte, il tremblait de fureur mal contenue.
 Il s’engouffra, en coup de vent, dans le vestibule et, dédaignant
l’ascenseur, monta, d’un trait, jusqu’au troisième étage. Dans
l’antichambre, au valet qui lui enleva sa fourrure, il demanda, d’une
voix brève, si sa femme était à la maison. Sur la réponse affirmative,
il commanda qu’on la fît venir au salon.
Lorsqu’elle entra dans cette pièce horriblement cossue, il
arpentait, les mains au fond des poches, le tapis aussi laid que riche
qui en couvrait le parquet. Et il frappait de tels coups de talon que
les vitres frémissaient et que les pendeloques du lustre
s’entrechoquaient avec un bruit fragile.
Mme Hortense Mandrillat n’eut qu’à regarder son mari pour
reconnaître en lui les symptômes d’une tempête qui voulait éclater.
Pliée dès longtemps au rôle d’une comparse à qui l’on ne demandait
qu’un masque de déférence et une approbation à peu près
silencieuse, elle s’assit, comme en visite, sur un pouf de peluche
verte à ramages jaune-canari.
Sans préambule et comme s’il monologuait pour un écho
ponctuel, Mandrillat narra son entrevue avec Legranpan. Bien
entendu il se donna le beau rôle, traduisit les insultes du ministre en
aimables avertissements et ne fit éclater l’orage que quand il en vint
aux inconséquences de Charles.
— Je voudrais savoir, vociféra-t-il, planté soudain devant sa
femme, comment tu as élevé ce chenapan ?
Mme Hortense aurait pu répondre que ce soin avait été laissé à
des précepteurs garantis par la Normale comme imbus des
doctrines les plus néo-kantiennes. Mais toute ironie lui demeurait
trop étrangère pour qu’elle en attisât le courroux marital. Elle
examina furtivement le Vénérable depuis la pointe de ses cheveux
grisonnants qui s’ébouriffaient jusqu’à l’extrémité de ses larges
chaussures. Puis elle reporta son regard vide sur ses propres
bagues et se contenta d’émettre un son qui tenait de la toux et du
gémissement.
Mandrillat haussa les épaules et reprit sa promenade en criant :
— Est-ce que j’ai eu le temps de m’occuper de ce garçon ? Est-ce
que tu ne devais pas le surveiller ? A quoi es-tu bonne, je me le
demande ?
Ici encore, la mère eût été en droit d’objecter que nulle autorité
ne lui avait jamais été concédée hormis sur les femmes de chambre
et les cuisinières. Cette pensée ne lui vint même pas. Ne sachant
que dire, elle chuchota qu’elle n’avait pas vu Charles depuis quinze
jours.
— Et qu’est-ce qu’il t’a raconté la dernière fois qu’il est venu ?
Elle eut de la peine à s’en souvenir. Enfin elle mentionna
confusément qu’il lui avait demandé quelque argent, en avance sur
sa pension.
— Et toi, pauvre sotte, tu lui en as donné, n’est ce pas ?…
Devines-tu à quoi il a servi, cet argent ?
Mme Mandrillat explora en vain le désert grisâtre de son
intelligence et fit un signe négatif.
— A préparer des ingrédients pour me faire sauter ! hurla le
Vénérable.
Derechef il déambula, tandis que sa femme, ne se rendant guère
compte de la catastrophe qu’il venait d’évoquer, demeurait immobile
sur son pouf. N’étant présente que pour faciliter à Mandrillat une
débâcle d’invectives, elle se tassa dans son inertie.
Toutefois, ce jour-là, Mandrillat sentait d’une façon vague, qu’un
incident avait surgi qui, en saine logique, eût exigé qu’ils se
concertassent au sujet de leur enfant.
Mais que résoudre, puisque lui ne savait rien du caractère de
Charles et qu’elle semblait l’ignorer tout autant que lui ?
En somme, cette famille très actuelle comprenait trois
personnages presqu’aussi étrangers l’un à l’autre que des touristes
réunis, par suite d’un accident sur la ligne, au buffet d’une gare de
transit.
Et que pouvaient-ils avoir de commun ? Le père, lourd de
rapines, léger de scrupules, absorbé par ses intrigues dans le
monde d’agitateurs et de fourbes qui dévalisent la France sous