Exploring the interactions between

resource availability and the utilisation

of semi-natural habitats by insect
pollinators in an intensive agricultural
landscape Lorna J. Cole & Sarah
Brocklehurst & Duncan Robertson &
William Harrison & David I. Mccracken
Visit to download the full and correct content document:
https://ebookmass.com/product/exploring-the-interactions-between-resource-availabili
ty-and-the-utilisation-of-semi-natural-habitats-by-insect-pollinators-in-an-intensive-agri
cultural-landscape-lorna-j-cole-sarah-brocklehurst/
More products digital (pdf, epub, mobi) instant
download maybe you interests ...

Elsevier Weekblad - Week 26 - 2022 Gebruiker

https://ebookmass.com/product/elsevier-weekblad-
week-26-2022-gebruiker/

Jock Seeks Geek: The Holidates Series Book #26 Jill

Brashear

https://ebookmass.com/product/jock-seeks-geek-the-holidates-
series-book-26-jill-brashear/

The New York Review of Books – N. 09, May 26 2022

Various Authors

https://ebookmass.com/product/the-new-york-review-of-
books-n-09-may-26-2022-various-authors/

Calculate with Confidence, 8e (Oct 26,

2021)_(0323696953)_(Elsevier) 8th Edition Morris Rn
Bsn Ma Lnc

https://ebookmass.com/product/calculate-with-
confidence-8e-oct-26-2021_0323696953_elsevier-8th-edition-morris-
rn-bsn-ma-lnc/
1 st International Congress and Exhibition on
Sustainability in Music, Art, Textile and Fashion
(ICESMATF 2023) January, 26-27 Madrid, Spain Exhibition
Book 1st Edition Tatiana Lissa
https://ebookmass.com/product/1-st-international-congress-and-
exhibition-on-sustainability-in-music-art-textile-and-fashion-
icesmatf-2023-january-26-27-madrid-spain-exhibition-book-1st-
edition-tatiana-lissa/

Pathologies of Democratic Frustration. Voters and

Elections Between Desire and Dissatisfaction Sarah
Harrison

https://ebookmass.com/product/pathologies-of-democratic-
frustration-voters-and-elections-between-desire-and-
dissatisfaction-sarah-harrison/

Sampling Theory: For the Ecological and Natural

Resource Sciences David Hankin

https://ebookmass.com/product/sampling-theory-for-the-ecological-
and-natural-resource-sciences-david-hankin/

The Oxford Handbook of Career Development Peter J.

Robertson

https://ebookmass.com/product/the-oxford-handbook-of-career-
development-peter-j-robertson/

The Biology of Caves and Other Subterranean Habitats

2nd Edition David C. Culver

https://ebookmass.com/product/the-biology-of-caves-and-other-
subterranean-habitats-2nd-edition-david-c-culver/
 Agriculture, Ecosystems and Environment 246 (2017) 157–167

Contents lists available at ScienceDirect

Agriculture, Ecosystems and Environment

journal homepage: www.elsevier.com/locate/agee

Exploring the interactions between resource availability and the utilisation MARK
of semi-natural habitats by insect pollinators in an intensive agricultural
landscape
⁎
Lorna J. Colea, , Sarah Brocklehurstb, Duncan Robertsona, William Harrisona,
David I. McCrackena
a
Future Farming Systems, Scotland’s Rural College, Auchincruive, Ayr, KA6 5HW, UK
b
Biomathematics & Statistics Scotland, James Clerk Maxwell Building, King’s Buildings, Peter Guthrie Tait Road, Edinburgh, EH9 3FD, UK

A R T I C L E I N F O A B S T R A C T

Keywords: Intensification of agriculture and associated loss of habitat heterogeneity is a key driver of global declines in
Agri-environment schemes insect pollinators. Pollinators utilise different habitats to meet resource requirements throughout their life-span
Pollination and it is widely accepted that their conservation requires a landscape-scale approach. Information on the me-
Ecosystem services chanisms driving insect pollinators at the landscape scale is, however, lacking. To fill this knowledge gap, this
Biodiversity
novel study explores how pollinators utilise different habitats within a landscape and how utilisation changes
Landscape diversity
Floral resources
over the season. Floral resources and insect pollinators (i.e. bumblebee, butterflies and hoverflies) were mon-
itored during peak pollinator activity periods on a wide range of agricultural and semi-natural habitats in an
intensive grassland landscape.
The availability of key foraging resources differed between semi-natural habitats and this was strongly linked
to their utilisation by pollinators. Floral resources were most abundant and diverse in road verges, riparian
buffer strips and open scrub. These were key habitats for butterflies, with road verges and buffer strips also being
important for hoverflies and bumblebees. The relative value of semi-natural habitats in providing floral re-
sources changed throughout the season. Pollinators appeared to respond to changes in key floral resources,
dynamically using different semi-natural habitats to meet their requirements. Maintaining landscape hetero-
geneity and improving the quality of semi-natural habitats to ensure resource diversity and continuity is fun-
damental to pollinator conservation. Regionally targeting agri-environment spending could result in the sim-
plification of agricultural landscapes with consequences on insect pollinators and biodiversity as a whole.

1. Introduction
Agricultural intensification, loss of (semi-) natural habitat and as-
sociated decline of floral resources are primary factors driving global
declines in wild insect pollinators (Baude et al., 2016; Vanbergen and
The Insect Pollinators Initiative, 2013). Strong links between biodi-
versity and ecosystem functioning exist; maintaining biodiversity is key
to the delivery, stability and resilience of ecosystem services many of
which are vital to agricultural production (Bai et al., 2004; Tilman
et al., 2014). Insect pollination is critical in preserving terrestrial eco-
systems (Ollerton et al., 2011); with insect pollinators enhancing yields
in approximately 70% of crops their value to agriculture is indisputable
(Klein et al., 2007). With demand for pollinator-dependant crops rising
at the same time as pollinators are declining, there are concerns that
this imbalance could result in a pollination deficit adversely impacting
on global food security (Aizen et al., 2009). Enhancing pollinator di-
versity can increase pollination success due to functional and temporal
complementarity between species (Blüthgen and Klein, 2011; Albrecht
et al., 2012) and can increase the stability and resilience of pollination
through a variety of stabilising mechanisms. Such mechanisms include
inter-specific differences in response to environmental change (i.e. re-
sponse diversity); increased chance that some species will adapt to
change; and inter-specific differences in response to a specific en-
vironmental factor across spatial or temporal scales (i.e. cross-scale
resilience) (Garibaldi et al., 2014; Winfree, 2013).
Extensive research has evaluated specific habitat components (e.g.
agricultural and (semi-) natural) and the impact of habitat quality,
management and agri-environment interventions on pollinators
(Haaland et al., 2011; Noordijk et al., 2009; Pywell et al., 2011;
Williams et al., 2012). Within agricultural landscapes such habitats do

⁎
Corresponding author.
E-mail address: Lorna.Cole@sruc.ac.uk (L.J. Cole).

http://dx.doi.org/10.1016/j.agee.2017.05.007
Received 6 May 2016; Received in revised form 4 May 2017; Accepted 5 May 2017
0167-8809/ © 2017 Elsevier B.V. All rights reserved.
L.J. Cole et al.
not exist in isolation but within a matrix of farmed and semi-natural
habitats; landscape structure has been identified as a key driver of
pollinator diversity (Garibaldi et al., 2011; Scheper et al., 2013). Stu-
dies investigating the impact of landscape structure on pollinators, and
the delivery of pollination services, typically utilise broad scale mea-
sures of landscape complexity such as proximity to, or area of, (semi-)
natural habitat (Garibaldi et al., 2011; Klein et al., 2012; Scheper et al.,
2013) and indices of landscape diversity (Petersen and Nault, 2014).
Such studies highlight the importance of (semi-) natural habitat com-
ponents on pollinators and pollination success (Garibaldi et al., 2014;
Klein et al., 2012; Petersen and Nault, 2014). Many wild pollinators are
highly mobile utilising local and landscape scale cues when foraging
(Jha and Kremen, 2013). Positive impacts of landscape diversity may
therefore be expected as a result of different habitats supporting dif-
ferences in pollinator resource requirements both spatially and tem-
porally; enhancing resource diversity and stability (Blüthgen and Klein,
2011; Shackelford et al., 2013; Williams et al., 2012).
Insect pollinators utilise different habitats to meet resource re-
quirements throughout the season (Mandelik et al., 2012; Williams
et al., 2012). Studies that simultaneously determine the value of dif-
ferent habitat components for pollinators, or how utilisation changes
over time, are however rare focussing on a narrow subset of habitats
(Mandelik et al., 2012) or species (Williams et al., 2012). Research at
large spatiotemporal scales is critical to understand the processes
driving pollinator populations at the landscape scale. Such knowledge is
fundamental to the development of landscape-scale pollinator con-
servation initiatives. Focussing on an intensive agricultural landscape,
this study determines the relative value of a broad range of habitats in
the provisioning of floral resources for insect pollinators (i.e. bum-
blebees, butterflies and hoverflies) and explores how this changes over
the season. The relationship between resource availability and the
utilisation of habitats by insect pollinators, and seasonal changes in this
utilisation, is explored. A combination of statistical modelling and ob-
servational evidence provide insight into the mechanisms driving pol-
linator assemblages at the landscape scale and are used to explore the
concept that pollinators move between habitats in response to resource
availability (Fig. 1). Research findings will increase our understanding
of how landscape structure and composition influences resource pro-
visioning and resource stability.
2. Methods
2.1. Study sites
The study was conducted in the Cessnock Water catchment
Ayrshire, Scotland (N55°32′50″, W4°22′00″). This 75.9 km2 catchment
is dominated by productive ryegrass, Lolium perenne L., swards pri-
marily grazed by livestock and/or cut for silage. Twelve habitats that
were either dominant within the catchment, or considered to be po-
tentially important for insect pollinators were investigated: Arable,
Intensive Grassland, Rough Grassland, Open Scrub, Riparian Buffer
Strips, Coniferous Woods, Coniferous Wood Edges, Deciduous Woods,
Deciduous Wood Edges, Intact Hedges (hedges with no gaps over 2 m),
Sparse Hedges (hedges with gaps over 4 m) and Road Verges (Table 1,
Fig. A.1). To minimise the impact of adjacent habitats, woodland edges,
hedges, and buffer strips were selected adjacent to intensive grassland
or arable fields.
In 2013, a total of 60 sites were surveyed (i.e. five sites per habitat
class). In 2014, 24 of these sites (i.e. two per habitat class) were res-
urveyed and 24 sites (i.e. two per habitat class) new to the study were
also surveyed (i.e. 48 sites in total). This gave a total of 84 sites (i.e.
seven unique sites per habitat) over the two year period. Sites occurred
on 35 farms and were selected to maximise spatial spread within a
habitat class (i.e. minimum distance between sites in a habitat class was
904.2 m in a specific year: Fig. 2). This helped ensure independence
between replicates within a habitat class (i.e. limited overlap of
158
Agriculture, Ecosystems and Environment 246 (2017) 157–167
pollinator foraging area). As this study intended to explore the idea that
pollinators move between habitats in response to their relative profit-
ability it was not necessary to ensure that different habitats were in-
dependent. The minimum distance between different habitats was
therefore approximately 25 m (i.e. for woodlands and their adjacent
woodland edge).
2.2. Insect pollinator and botanical sampling
Three taxa of pollinators that all depend strongly on floral resources
as adults were surveyed: butterflies, bumblebees and hoverflies.
Additional resource requirements, however, differ due to differences in
ecology and life-history. Most bumblebees observed were social species
and therefore central placed foragers that return to their nests between
foraging visits. Butterflies require shelter as adults and larval food
plants that show considerable interspecific variation. Hoverfly larvae
have extensive interspecific variation in resource requirements with
insectivorous, phytophagous, saprophagous and coprophagous larvae
all being represented (Stubbs and Falk, 2002).
Insect pollinators and flowering plants were monitored by stan-
dardised transect walks under conditions stipulated by the Butterfly
Monitoring Scheme Standards (i.e. temperature 13–17 °C with at least
60% clear sky, or over 17 °C if cloudy, not raining, maximum wind
speed of Beaufort Scale 5: Polland and Yates, 1993). To standardise
sampling effort all transects were walked at a constant rate of ap-
proximately 10 m min−1. Monitoring was conducted over four sam-
pling periods annually: June (12th–20th June), July (9th–13th July),
early August (28th July–4th August) and late August (18th–23rd Au-
gust).
All butterflies, foraging bumblebees, foraging hoverflies and plants
observed in flower within the transect area were identified to species
level and quantified. Flower abundance was quantified using the Domin
Scale converted to percentage cover prior to statistical analyses
(Currall, 1987). Plant-pollinator interactions were recorded by doc-
umenting the plant species pollinators were observed foraging on.
Hoverflies observed foraging in the transect area were netted and
identified in the laboratory following Stubbs and Falk (2002) and
Speight and Sarthou (2012). A total of nine bumblebee species were
observed consisting of the six most common UK social bumblebees and
three cuckoo bumblebees (Table A.1). Due to difficulties in differ-
entiating between workers of Bombus lucorum senso lato (i.e. species
complex of Bombus lucorum, Bombus cryptarum and Bombus magnus) and
workers of Bombus terrestris based on morphological features, analyses
were conducted on the aggregated data for these species (Wolf et al.,
2010). Most bumblebees were thus readily identifiable in the field
(Potts et al., 2009) with difficult specimens being brought back to the
laboratory (Prys-Jones and Corbet, 1991).
Permanent transects were established at all sites to ensure con-
sistency in survey area between sampling dates (and sampling year for
sites sampled in both years). Transects in nonlinear habitats (i.e.
Arable, Intensive Grassland, Rough Grassland, Open Scrub, Coniferous
Woods and Deciduous Woods) were 100 m in length and established in
the habitat centre to avoid edge effects. Pollinators and flowering plants
were monitored 2 m (1 m for hoverflies) on either side, and 2 m (1 m
for hoverflies) in front, of the observer. Transects adjacent to linear
features (i.e. Riparian Buffer Strips, Coniferous Wood Edges, Deciduous
Wood Edges, Intact Hedges, Sparse Hedges and Road Verges) were es-
tablished at a distance of two meters from the linear feature for bum-
blebees and one meter from the linear feature for hoverflies. Linear
feature transects were 200 m long and 2 m (1 m for hoverflies) to one
side, and 2 m (1 m for hoverflies) in front of the observer. The transect
area for both linear and non-linear habitats was thus standardised (i.e.
400 m2 for bumblebees, butterflies and plants in flower and 200 m2 for
hoverflies).
L.J. Cole et al. Agriculture, Ecosystems and Environment 246 (2017) 157–167

Fig. 1. Conceptual model highlighting the potential processes driving pollinator populations at the landscape scale. This provides a framework for the investigation that outlines how
these processes are explored, both directly and indirectly.

2.3. Analyses 2.3.2. Determining drivers of plant and pollinator communities

2.3.1. Plant pollinator interactions
To detect temporal changes, plant-pollinator interaction data were
summarised for each of the four Sampling periods (irrespective of
Habitat). To determine how plant-pollinator interactions differed be-
tween habitats, data were summarised for each of the 12 Habitats (ir-
respective of Sampling period). Plant-pollinator interaction graphs were
produced using the bipartite package (Dormann et al., 2009) in R (R
Core Team, 2014).
For plants in flower and for each of the three pollinator taxa sepa-
rately (i.e. bumblebee, butterfly and hoverfly) three measures of com-
munity structure were calculated.
(i) Area or Abundance: percentage of the transect area consisting of
inflorescences, the number of butterflies (i.e. irrespective of whe-
ther they were foraging), foraging bumblebees and foraging ho-
verflies.
(ii) Species richness: total number of species sampled.
(iii) Diversity: Shannon diversity index.

Table 1
Description of the twelve habitats surveyed including information on their vegetation structure and management. Photographic representation of the habitats is
provided in Fig. A.1.

Habitat Description

Arable Intensively managed wheat or barely receiving high inputs of agrochemicals.

Intensive grassland Intensively managed productive ryegrass Lolium perenne swards grazed by livestock and/or cut for silage.
Rough grassland Extensively grazed semi-natural grasslands containing a diversity of grass and Juncus spp.
Open scrub Extensively grazed naturally regenerated scrub habitat with areas of more open herbaceous vegetation.
Riparian buffer strip Unmanaged naturally regenerated vegetation adjacent to and running parallel with a watercourse.
Coniferous wood Densely planted coniferous woodland with little or no vegetation at ground level.
Coniferous wood edge Ecotone between coniferous woodland and intensively managed grassland field.
Deciduous wood Unmanaged semi-natural broadleaved woodland with dense canopy and shrub/vegetated understorey.
Deciduous wood edge Ecotone between semi-natural deciduous woodland and intensively managed grassland field.
Intact hedgerow Primarily Crataegus monogyna and Fagus sylvatica hedgerow compactly structured without significant gaps.
Sparse hedgerow Primarily C. monogyna and F. sylvatica hedgerow with many large gaps (i.e. > 4 m).
Road verge Vegetated strip adjacent to a road consisting of a mown outer herbaceous edge and inner scrub.

159
L.J. Cole et al.
Fig. 2. Spatial overview of the study catchment indicating the location of the 84 sampling sites (i.e. seven sites per habitat class). Insert provides a high resolution aerial image of a subset
of these sites. © Crown Copyright/database right 2017. An Ordnance Survey/EDINA supplied service. Aerial Photography Copyright Getmapping 2017.
A number of Linear Mixed Models (LMMs) and Generalised Linear
Mixed Models (GLMMs) were fitted using sequential tests to investigate
the impact of Habitat and Habitat × Sampling period (i.e. to test if
Habitat effects were consistent across Sampling periods) on the above
response variables. For pollinator response variables the impact of
floral resources (i.e. Area of flowers and Flower species richness) was
explored by testing these variables both before and after Habitat (and
Habitat × Sampling period for models including this fixed effect). This
helped to determine if Habitat and Habitat × Sampling period effects
could solely be attributed to differences in floral resources. All polli-
nator results were thus drawn from models with fixed effects tested in
two orders (see below). To control for annual and seasonal variation,
the fixed effects Year, Sampling period and Year × Sampling period were
included in all models prior to the effects of interest.
Models were first fitted to the full data set to determine the impact
of Habitat and, in the case of insect pollinators, floral resource variables
(i.e. Area of flowers and Flower species richness):
flower response variables
• Year + Sampling period + Year × Sampling period + Habitat
bumblebee, butterfly and hoverfly response variables
• Year + Sampling period + Year × Sampling period + Habitat
+ Area of flowers + Flower species richness
• Year + Sampling period + Year × Sampling period
+ Area of flowers + Flower species richness + Habitat
160
Agriculture, Ecosystems and Environment 246 (2017) 157–167
Bumblebees were never recorded in Arable sites and thus for
bumblebees this Habitat class was omitted.
The above models were extended to include Habitat × Sampling
period as a fixed effect – tested immediately following Habitat. Due to
scarcity of pollinators in some habitats during specific sampling per-
iods, it was not possible to fit these more complex models to the full
data set so they were restricted to six key habitats (i.e. Rough
Grassland, Open Scrub, Riparian Buffer Strips, Intact Hedges, Sparse
Hedges and Road Verges).
For response variables based on counts (i.e. species richness and
butterfly, bumblebee and hoverfly abundance) GLMMs were fitted in
Genstat 16 using Residual Maximum Likelihood (REML), a log link
function and assuming Poisson distributed errors. LMMs were fitted to
all other response variables using REML. The data (after transforma-
tions if required) met the model assumptions. Approximate F tests were
used to test fixed effects sequentially in the orders listed above, based
on variance components estimated from the full models including all
listed fixed effects. To determine where significant differences oc-
curred, post hoc pairwise comparisons were made by including appro-
priate contrasts in fixed effects and using the false discovery rate
method to correct for multiple comparisons (Benjamini and Yekutieli,
2001).
Farm was included in all models as a random effect to take into
account geographical variability (i.e. to allow that variability between
transects on different farms is likely to be greater than variability be-
tween transects on the same farm). Transect and Transect × Year were
also included as random effects to allow for repeated measures at a
specific Transect (i.e. over different years and different sampling periods
L.J. Cole et al.
within a year). For LMMs the residual was Sample (i.e. data derived
from a specific Transect on a specific Sampling period in a specific Year)
and for GLMMs dispersion was estimated to allow for both over and
under dispersal in response variables (McCullagh and Nelder, 1989).
3. Results
3.1. Plant pollinator interactions
3.1.1. Overall trends
Over the study period 1011 bumblebees (consisting of eight spe-
cies), 740 butterflies (consisting of nine species; 255 actively foraging),
and 985 hoverflies (consisting of 47 species) were recorded (Table A.1).
111 species of plants were observed in flower; pollinators were re-
corded on 68 of these species (Table A.2) yielding a total of 2251 plant-
pollinator interactions.
Of these interactions, 71.9% occurred on just ten flower species, in
order of frequency: Centaurea nigra, Cirsium arvense, Rubus fructicosus,
Stachys palustris, Filipendula ulmaria, Ranunculus repens, Cirsium pa-
lustre, Succisa pratensis, Symphytum × uplandicum and Angelica sylvestris.
Pollinators were typically generalists, and with the exception of a small
number of rarely observed species, foraged on several flower species
(Fig. A.2). Both the frequency of visits to specific flowers and the key
flowers visited, however, differed between taxa. Centaurea nigra,
Cirsium spp. and R. fructicosus were commonly visited by all three taxa.
Bumblebees and hoverflies frequently visited S. palustris and F. ulmaria;
hoverflies commonly visited R. repens, A. sylvestris, and Leontodon spp.
with bumblebees commonly foraging on Symphytum × uplandicum.
Flower species pollinators visited showed clear seasonal differences that
were largely related to flowering period (Figs. A.2 and A.3).
Symphytum × uplandicum and R. repens were important in June, R.
fructicosus, F. ulmaria, Heracleum sphondylium and C. arvense in July and
C. nigra and C. arvense in August. Rubus fructicosus was also frequently
visited in early August and S. palustris in late August.
Plant-pollinator interactions differed between habitats (Fig. 3).
Networks in arable fields, intensive grasslands and woodlands and their
edges (i.e. coniferous and deciduous) were simple with low numbers of
pollinators recorded on few plant species. Pollinators in hedgerows
mainly foraged on Cirsium spp. at the hedge base rather than on woody
plants within the hedgerow. In open scrub, interactions were domi-
nated by late flowering species (i.e. Centaurea nigra, Cirsium spp. and
Succisa pratensis). Riparian buffer strips and road verges had the most
complex plant-pollinator interaction networks. In buffer strips key
forage plants included both early (e.g. Symphytum × uplandicum) and
late (C. nigra and S. palustris) flowering species; whereas in road verges
most interactions occurred on late flowering species (e.g. C. nigra and C.
arvense).
3.2. Drivers of community structure
Annual variation was only detected for area of flowers and hoverfly
abundance (Table 2). Such variation is, however, outside the scope of
this study.
3.2.1. Floral resources
3.2.1.1. Impact of habitat. Highly significant Habitat effects were
detected for all flower response variables and these effects were
detected in models conducted on the full and reduced (i.e. for the six
key habitats: road verges, riparian buffer strips, open scrub, rough
grassland and intact and sparse hedgerows) data sets (Tables 2 and 3,
Fig. 4). Open scrub, riparian buffer strips and road verges had the
highest percentage cover of flowers and the richest, most diverse floral
assemblages, with road verges having the highest cover and most
diverse assemblages of any of the surveyed habitats. Arable fields,
intensive grasslands and coniferous woods had the most impoverished
floral assemblages.
161
Agriculture, Ecosystems and Environment 246 (2017) 157–167
3.2.1.2. Consistency of habitat effects across sampling periods. Focussing
on the six key habitats, significant Habitat and Sampling period
interactions were only detected for flower species richness (Table 3,
Fig. 5). Habitats with high concentrations of flowers therefore provide
consistently dense floral assemblages throughout the season. Seasonal
trends in flower species richness, however, differed between habitats.
Flower species richness in open scrub and riparian buffer strips peaked
in July and then declined from July to late August. In road verges
richness did not decline until late August.
3.2.2. Insect pollinators
3.2.2.1. Impact of floral resource variables. In models fitted to the full
data set and the six key habitats, abundance, richness and diversity of
all pollinator taxa showed a strong positive relationship with floral
resource variables (i.e. Area of flowers and Flower species richness: Tables
2 and 3). Effects of Flower species richness were significant when tested
after Area of flowers indicating pollinators benefitted not just from a
greater abundance of flowers but also from richer assemblages. Floristic
richness was particularly important for hoverfly response variables and
for bumblebee species richness.
3.2.2.2. Impact of habitat. Models fitted to the full data set indicated
significant effects of Habitat for all pollinator response variables
(Table 2, Fig. 4) and, with the exception of butterfly abundance,
these effects were still detected for models fitted to the six key
habitats (Table 3). Irrespective of taxa, pollinator assemblages in
intensively managed agricultural habitats (i.e. arable and intensive
grassland fields) and woodlands (i.e. both deciduous and coniferous)
were impoverished (i.e. low abundance, richness and diversity). Road
verges and riparian buffer strips were the most important (i.e. in terms
of abundance, richness and diversity) habitats for bumblebees and
hoverflies and alongside open scrub were also important for butterflies
(Fig. 4). Utilisation of hedgerows, woodland edges and rough grassland
differed across taxa (Fig. 4).
Sequential tests in models in which floral resource variables were
tested before and after Habitat were utilised to explore if significant
Habitat effects were solely the consequence of differences in floral re-
sources observed between habitats. For all butterfly and hoverfly re-
sponse variables and bumblebee abundance, models conducted on the
full data set found significant Habitat effects when floral resource
variables were tested before Habitat indicating Habitat effects were not
purely driven by differences in floral resources (Table 2). For models
restricted to the six key habitats including floral resource variables
before Habitat resulted in significant Habitat effects only being retained
for butterfly diversity. Differences in habitat utilisation for all other
response variables were therefore largely driven by differences in floral
resources observed between the six key habitats (Table 3).
3.2.2.3. Consistency of habitat effects across sampling periods. Focussing
on the six key habitats (Tables 3 and A.3, Fig. 5) significant Habitat and
Sampling period interactions were detected for all hoverfly response
variables and for bumblebee abundance and diversity. Seasonal trends
therefore differed across habitats for these response variables.
Hoverfly abundance and species richness only increased over the
full sampling period in road verges and buffer strips. This increase was
most apparent in road verges between early and late August when
abundances more than trebled. For hoverfly richness there was no
evidence of seasonal differences in habitat utilisation over and above
those attributed to floral resources; for hoverfly abundance, however,
seasonal differences in habitat utilisation could not solely be attributed
to differences in floral resources.
Bumblebees in road verges and riparian buffer strips increased from
June to July, whereas, in intact hedgerows an increase did not occur
until early August. Sequential tests indicated that this
Habitat × Sampling period effect could not be solely attributed to dif-
ferences in floral resource variables (Table 3). Bumblebee assemblages
L.J. Cole et al. Agriculture, Ecosystems and Environment 246 (2017) 157–167

Fig. 3. Plant-pollinator bipartite interaction graphs indicating effects of Habitat on the relative frequency of pollinator visits to different flower species. Graphs are based on data
summarised across all Sampling periods for each for the twelve Habitats. To facilitate interpretation all plant-pollinator interactions capturing a single pollinator visit to a single plant
species in a specific Habitat were omitted. Plants are displayed on the left of the graph with pollinators on the right. Width at the pollinator end represents the relative frequency that a
specific plant pollinator interaction was observed in a specific Habitat. See Tables A.1 and A.2 for full Latin names.

in road verges and buffer strips were particularly diverse in early Au- 4. Discussion
gust with diversity indices trebling between June and early August; a
much greater magnitude of increase than in other habitats. This ap- The importance of semi-natural habitats in providing resources for
peared to be largely due to differences in floral resource variables. insect pollinators is well documented (Garibaldi et al., 2011; Kennedy

162
L.J. Cole et al. Agriculture, Ecosystems and Environment 246 (2017) 157–167

Table 2 Table 3
Statistical tests from GLMMs and LMMs fitted to the full data set for flower and pollinator Statistical tests from GLMMs and LMMs fitted to the reduced data set (i.e. for the six key
(i.e. bumblebees, butterflies and hoverflies) response variables to test for effects of habitats) for flower and pollinator response variables to test for effects of Habitat and
Habitat. For pollinator response variables effects of floral resource variables were also Habitat × Sampling period. For pollinator response variables effects of floral resource
tested with F-statistics being derived from sequential tests with floral resource variables variables were also tested with F-statistics being derived from sequential tests with floral
tested before (bottom) and after (top) Habitat. The direction of significant effects for Area resource variables tested before (bottom) and after (top) Habitat and Habitat × Sampling
of flowers and Flowering plant species richness were positive. Numerator and ranges for period. The direction of significant effects for Area of flowers and Flowering plant species
denominator degrees of freedom (which vary in mixed models for different response richness were positive. Numerator and ranges for denominator degrees of freedom (which
measures as they are based on estimated variance components) are provided. vary in mixed models for different response measures as they are based on estimated
variance components) are provided.
Fixed Effect Area/ Species Shannon
Abundance richness Fixed Effect Area/ Species Shannon
Abundance richness
Flowers Year(1,20–312) 13.0*** 3.8 0.9
Sampling period(3,305–345) 17.8*** 17.1*** 8.1*** Flowers Year(1,20–144) 14.8*** 1.8 1.1
Year × Sampling 4.1** 2.6 1.9 Sampling period(3,141–155) 15.2*** 16.2*** 9.7***
period(3,305–345) Year × Sampling 5.4** 3.0* 1.6
Habitat(11,56–65) 22.2*** 17.7*** 19.4*** period(3,141–155)
Habitat(5,32–33) 13.2*** 11.2*** 9.4***
Bumblebees Year(1,11–296) 0.2 0.1 0.8
Habitat × Sampling 1.7 2.0* 1.3
Sampling period(3,298–321) 24.3*** 8.8*** 8.1***
period(15,141–155)
Year × Sampling 8.4*** 7.0*** 2.0
period(3,305–312) Bumblebees Year(1,12–172) 0.6 0.2 0.7
Habitat(10,54–64) 8.3*** 5.6*** 8.7*** Sampling period(3,146–157) 16.8*** 6.1*** 6.6***
3.2** 1.8 1.8 Year × Sampling 4.6** 3.8* 1.5
Area of flowers(1,330–366) 14.9*** 4.3* 3.7 period(3,147–154)
39.0*** 18.7*** 45.0*** Habitat(5,26–38) 6.1*** 5.4** 6.9***
Flower species 10.4** 13.8*** 17.7*** 2.0 1.2 1.1
richness(1,253–357) Habitat × Sampling 1.8* 0.9 1.7*
37.2*** 37.6*** 46.0*** period(15,146–152)
1.7* 0.9 1.4
Butterflies Year(1,44–284) 1.1 3.4 0.7
Area of flowers(1,164–178) 9.1** 3.8 1.5
Sampling period(3,348–361) 67.6*** 14.2*** 6.1***
19.1*** 10.3** 11.5***
Year × Sampling 4.5** 2.3 2.2
Flower species 3.1 5.6* 6.3*
period(3,344–366)
richness(1,123–172)
Habitat(11,58–74) 7.3*** 11.5*** 8.8***
15.1*** 19.6*** 29.5***
4.5*** 6.6*** 3.1**
Area of flowers(1,324–411) 8.4** 8.5** 6.2* Butterflies Year(1,22–186) 2.5 1.2 0.3
29.6*** 56.1*** 62.2*** Sampling period(3,145–186) 47.7*** 11.7*** 6.8***
Flower species 9.3** 7.2** 6.0* Year × Sampling 5.3** 2.6 1.7
richness(1,87–342) period(3,145–186)
18.2*** 13.8** 11.9*** Habitat(5,26–186) 2.5 3.1* 4.5***
1.8 2.0 2.6*
Hoverflies Year(1,30–298) 6.7* 0.4 0.0
Habitat × Sampling 1.5 0.5 1.2
Sampling period(3,345–353) 71.2*** 39.9*** 24.8***
period(15,146–186)
Year × Sampling 8.6*** 3.8* 2.5
1.0 0.6 1.4
period(3,344–357)
Area of flowers(1,174–186) 3.2 9.1** 5.8*
Habitat(11,60–79) 12.0*** 12.4*** 13.3***
11.3*** 15.0*** 14.7***
4.1*** 4.5*** 3.2**
Flower species 2.9 2.8 6.5*
Area of flowers(1,398-409) 5.1* 10.4** 11.3***
richness(1,76–186)
45.6*** 62.6*** 102.7***
5.0* 2.1 5.1*
Flower species 24.2*** 28.6*** 19.8***
**
richness(1,163–257) Hoverflies Year(1,25–157) 9.2 0.5 0.1
70.7*** 64.1*** 38.7*** Sampling period(3,146–156) 50.5*** 29.2*** 27.7***
Year × Sampling 5.6** 2.8* 2.1
*** P < 0.001. period(3,146–155)
** 0.001 ≤ P < 0.01. Habitat(5,27–54) 7.2*** 5.3** 4.3**
* 0.01 ≤ P < 0.05. 1.3 0.6 0.8
Habitat × Sampling 2.5** 2.0* 2.7***
period(15,143–151)
et al., 2013). This is, however, one of the first studies to determine the
2.3** 1.7 2.1*
relative contribution that different habitats (i.e. both semi-natural and Area of flowers(1,176-181) 1.8 2.6 5.0*
agricultural) make to the provisioning of foraging resources for polli- 19.6*** 20.0*** 24.0***
nators and additionally explores how this changes over time (Mandelik Flower species 7.7** 10.3** 8.4**
richness(1,75–135)
et al., 2012; Williams et al., 2012). Seasonal trends in floral species
23.4*** 21.5*** 17.1***
richness differed across habitats indicating that their relative profit-
ability as foraging habitats changed. Indeed, temporal variation in ha- *** P < 0.001.
bitat utilisation was observed for bumblebees and hoverflies. Seasonal ** 0.001 ≤ P < 0.01.
trends in habitat utilisation did not, however, always reflect trends in * 0.01 ≤ P < 0.05.
floristic richness. Temporal variation in habitat utilisation is likely to be
dependent not only on the abundance and richness of floral assem- species (Shackelford et al., 2013). Finally, different habitats could
blages, but also on the plants making up these assemblages, their peak provide the variety of resources a species requires at a particular point
blossoming periods and additional resources habitats offer. in time (e.g. nectar-rich and pollen-rich flowers) or at different lifecycle
Landscape diversity could influence resource availability through a stages (e.g. food-plants for butterfly larvae and nectar-rich flowers for
variety of mechanisms (Fig. 1). Different habitats may stabilise re- adults) (Kremen et al., 2007).
sources at the landscape scale by providing resources at different times
(Mandelik et al., 2012; Williams et al., 2012). They may increase the
variety of resources to meet the requirements of a greater diversity of

163
L.J. Cole et al.
Fig. 4. Influence of Habitat on (a) flowering plants, (b) bumblebees, (c) butterflies and (d) hoverflies. For a specific transect the raw data were summarised first over Year (for transects
sampled in both years) and then over Sampling period, the means and SEMs were then derived over all transects within a Habitat category. Means not sharing the same letter are
significantly different (pairwise comparison using the false discovery rate method: p < 0.05).
4.1. The role different habitats play in the provisioning of floral resources
Pollinators (i.e. butterflies, bumblebees and hoverflies) had strong
positive relationships with floral resources (Kohler et al., 2008; Potts
et al., 2009; Scheper et al., 2013) and were influenced by both flower
abundance and richness with richness being particularly important for
hoverflies and bumblebees (Potts et al., 2003). Intensively managed
agricultural habitats were devoid of flowers and pollinators were rare in
these habitats. Semi-natural habitats are therefore crucial to conserving
pollinators in intensive agricultural landscapes (Kennedy et al., 2013;
Scheper et al., 2013).
Semi-natural habitats differed in the floral resources they offered
and this was strongly linked to habitat utilisation by pollinators
(Kennedy et al., 2013; Mandelik et al., 2012; Williams et al., 2012).
Woodlands typically provided dense, shaded habitats with im-
poverished floral and pollinator assemblages. Deciduous woodlands
may, however, be undervalued as transect walks underestimate polli-
nators foraging in the canopy and surveying was not conducted during
spring when trees can provide early season resources (Baude et al.,
2016). Nonetheless, their impoverished floral assemblages during
summer indicate that they need to be complemented by other habitats
to ensure resource continuity throughout the season. Of the habitats
surveyed, road verges, riparian buffer strips and open scrub had the
most abundant and rich floral assemblages indicating their potential
value to pollinators (Cole et al., 2015; Noordijk et al., 2009; van Swaay
et al., 2006). These were key habitats for butterflies, with road verges
and buffer strips also being important for bumblebees and hoverflies.
164
Agriculture, Ecosystems and Environment 246 (2017) 157–167
Semi-natural habitats with high numbers of flowers tended to
maintain flower abundance throughout the season. Seasonal trends in
floristic richness, however, differed thus indicating seasonal variation
in their relative value as foraging habitats (Mandelik et al., 2012;
Williams et al., 2012). For mobile pollinators, maintenance of floral
species richness in road verges later in the season may counteract de-
clines in other key habitats during this period helping to stabilise re-
sources at the landscape scale. Sharp increases in the abundance of
hoverflies in road verges late in the season supports the concept that
pollinators track resources at the landscape scale altering their foraging
pattern in response to the relative availability of resources across ha-
bitats (Jha and Kremen 2013; Mandelik et al., 2012; Williams et al.,
2012). Seasonal trends in habitat utilisation were not, however, solely
accounted for by differences in floral resources. Habitat utilisation will
also be influenced by the profitability of plant species present, their
peak blossoming periods and additional resources habitats offer. Polli-
nators switched forage plants in response to temporal changes in
availability of key plant species and pollinator occurrence in a habitat
was strongly linked to the presence of nectar-rich species such as Cir-
sium spp. and C. nigra (Dicks et al., 2002; Pywell et al., 2011; Baude
et al., 2016).
Our findings support the theory that pollinators respond to resource
availability at the landscape scale (Carvell et al., 2012; Jha and Kremen,
2013; Kohler et al., 2008; Holland et al., 2015). We cannot, however,
rule out that temporal differences in habitat utilisation were the result
of species turnover (i.e. species specific to certain habitats differing in
their seasonal peaks) or population responses (i.e. pollinator
L.J. Cole et al. Agriculture, Ecosystems and Environment 246 (2017) 157–167

Fig. 5. Influence of Habitat and Sampling period interactions on Flower richness, bumblebee abundance and diversity and hoverfly abundance, diversity and richness. These graphs are
based on data for the six key habitats. For transects sampled in both years data were first summarised over Year, and then for each Sampling period the means were derived over all
transects within a Habitat category. To ease interpretation SEMs are not displayed on these graphs.

abundances increasing disproportionately in habitats where resources
are plentiful) (Scheper et al., 2013). Exploration of how surrounding
landscape composition influences the spatial distribution of pollinators
in specific habitats provides an important avenue for future research.
Habitats differ in the flower species present, indicating habitat di-
versity increases floral species richness at the landscape scale.
Structurally different flower species provide a greater array of foraging
niches supporting a greater diversity of pollinator functional groups
with flower and pollinator traits coming into play (Fontaine et al.,
2005; Richardson et al., 2016; Somme et al., 2015). The main visitors to
the delicate open flowers of the Apiaceae family were short-tongued
hoverflies. Species with long mouthparts (e.g. the bumblebee B. hor-
torum and hoverfly R. campestris) preferred deep flowers (e.g. Stachys
spp., Symphytum × uplandicum) and these species were more abundant
in habitats where such flowers were abundant (i.e. road verges and
buffer strip). As long-tongued species can exploit different resources to
short-tongued species, they may reduce interspecific competition by
selectively foraging in habitats where flowers with deep corollas are
abundant (Harmon-Threatt and Ackerly, 2013).
Flower species differ in the rewards they offer and pollinator visi-
tation is influenced by the quantity of nectar and pollen and its che-
mical composition (Potts et al., 2003; Somme et al., 2015; Richardson
et al., 2016). Bumblebees prefer sugar-rich nectar (Cnaani et al., 2006)
and pollen selection is based on protein content and composition of
amino acids (Somme et al., 2015; Harmon-Threatt and Kremen, 2015).
Bumblebees visited different flowers to collect nectar and pollen (e.g.
nectar from C. nigra and Cirsium spp. and pollen from Filipendula ul-
maria). Butterflies visited a restricted number of nectar-rich species (i.e.
C. arvense and C. nigra: Dicks et al., 2002; Pywell et al., 2011; Baude
et al., 2016). Hoverflies and bumblebees typically visited a wider range
of flowers with the species visited differing between habitats depending
on their floristic assemblages. Helophilus pendulus, a relatively ubiqui-
tous hoverfly species, predominately foraged on C. arvense and R. repens
in hedgerows and C. arvense, C. nigra and H. sphondylium in road verges.
Habitat effects were not solely attributed to differences in floral
resources. Across taxa, sunlight appeared to be important with polli-
nators rarely being recorded in shaded locations such as farm wood-
lands. In addition to the presence of nectar-rich flowers, butterflies are
also require shelter and larval food plants (Holland et al., 2015; Potts
et al., 2009; Pywell et al., 2011) and key butterfly habitats (i.e. open
scrub, buffer strips and road verges) typically provided all these re-
sources. Linear features (e.g. riparian field margins and road verges)
can provide insect flight paths (Cranmer et al., 2012) and later in the
season habitat for patrolling male bumblebees (Goulson, 2010) and

165
L.J. Cole et al.
lekking hoverflies (Sutherland et al., 2001).
4.2. Management implications
Semi-natural habitats differ in the resources they offer which
changes over the season. Management should be targeted at improving
habitats that are unprofitable to pollinators (e.g. including late-flow-
ering woody plants in hedgerow mixes and creating woodland clear-
ings) and ensuring profitable habitats (e.g. road verges, open scrub and
riparian buffer strips) are sympathetically managed – especially during
periods of peak utilisation. For example, to avoid widespread resource
depletion, the mowing of road verges should be staggered (e.g. by
cutting one side of a verge at a time) and avoided during late summer
when road verges are particularly profitable foraging habitats.
Mobile pollinators appeared to respond to floral resource avail-
ability at the landscape scale actively selecting habitats to meet re-
quirements (Jha and Kremen, 2013; Kennedy et al., 2013; Mandelik
et al., 2012). Maintaining landscape heterogeneity and improving the
quality of semi-natural habitats will increase resource diversity and
continuity. In the study area agri-environment spending focusses on
measures to reduce diffuse pollution associated with intensive livestock
grazing. Buffer strips are consequently common whereas alternative
agri-environmental measures (e.g. wildflower margins or species rich
grasslands) are rare. Regionally targeting agri-environment funding to
meet local objectives could result in landscape simplification with im-
plications for insect pollinators and biodiversity as a whole (Benton
et al., 2003).
A range of semi-natural habitats support pollinators including those
managed by private land owners and local authorities. Pollinator con-
servation therefore requires a landscape-scale approach involving
multiple stakeholders and policy sectors. Large-scale conservation in-
itiatives are difficult to implement as they require co-operation between
stakeholders (Adams et al., 2016) who often have different perspectives
on potential benefits gained (i.e. in this case pollination services: Hein
et al., 2006). Pollinator conservation may therefore be particularly
challenging to achieve in areas, such as the study catchment, where
insect pollinated crops are not grown commercially and the value of
pollination services is restricted to maintaining semi-natural habitats.
5. Conclusions
Semi-natural habitats provide important foraging resources for in-
sect pollinators in intensive grassland catchments. The relative value of
these habitats to pollinators changes seasonally in response to the
availability of key floral resources. The large spatiotemporal nature of
this study supports the concept that pollinators dynamically use dif-
ferent semi-natural habitats to meet their resource requirements
throughout the season. Maintaining landscape heterogeneity and im-
proving the quality of semi-natural habitats has an essential role to play
in conserving insect pollinators and the ecosystem services they pro-
vide.
Acknowledgements
We are indebted to the farmers of Ayrshire who provided essential
feedback and access to their land. We would like to thank David Elston
(BioSS) for comments on this manuscript. This research was undertaken
within the Scottish Government Rural Affairs and the Environment
Strategic Research Programme 2016–2021, Theme 2: Productive and
Sustainable Land Management and Rural Economies.
Appendix A. Supplementary data
Supplementary data associated with this article can be found, in the
online version, at http://dx.doi.org/10.1016/j.agee.2017.05.007.
166
Agriculture, Ecosystems and Environment 246 (2017) 157–167
References
Adams, W., Hodge, I., Macgregor, N., Sandbrook, L., 2016. Creating restoration land-
scapes: partnerships in large-scale conservation in the UK. Ecol. Soc. 21, 1.
Aizen, M.A., Garibaldi, L.A., Cunningham, S.A., Klein, A.M., 2009. How much does
agriculture depend on pollinators? Lessons from long-term trends in crop production.
Ann. Bot.–Lond. 103, 1579–1588.
Albrecht, M., Schmid, B., Hautier, Y., Müller, C.B., 2012. Diverse pollinator communities
enhance plant reproductive success. Proc. R. Soc. B: Biol. Sci. 279, 4845–4852.
Bai, Y., Han, X., Wu, J., Chen, Z., Li, L., 2004. Ecosystem stability and compensatory
effects in the Inner Mongolia grassland. Nature 431, 181–184.
Baude, M., Kunin, W.E., Boatman, N.D., Conyers, S., Davies, N., Gillespie, M.A., Morton,
R.D., Smart, S.M., Memmott, J., 2016. Historical nectar assessment reveals the fall
and rise of floral resources in Britain. Nature 530, 85–88.
Benjamini, Y., Yekutieli, D., 2001. The control of the false discovery rate in multiple
testing under dependency. Ann. Stat. 29, 1165–1188.
Benton, T.G., Vickery, J.A., Wilson, J.D., 2003. Farmland biodiversity: is habitat het-
erogeneity the key? Trends Ecol. Evol. 18, 182–188.
Blüthgen, N., Klein, A.M., 2011. Functional complementarity and specialisation: the role
of biodiversity in plant-pollinator interactions. Basic Appl. Ecol. 12, 282–291.
Carvell, C., Jordan, W.C., Bourke, A.F., Pickles, R., Redhead, J.W., Heard, M.S., 2012.
Molecular and spatial analyses reveal links between colony-specific foraging distance
and landscape-level resource availability in two bumblebee species. Oikos 121,
734–742.
Cnaani, J., Thomson, J.D., Papaj, D.R., 2006. Flower choice and learning in foraging
bumblebees: effects of variation in nectar volume and concentration. Ethology 112,
278–285.
Cole, L.J., Brocklehurst, S., Robertson, D., Harrison, W., McCracken, D.I., 2015. Riparian
buffer strips: their role in the conservation of insect pollinators in intensive grassland
systems. Agric. Ecosyst. Environ. 211, 207–220.
Cranmer, L., McCollin, D., Ollerton, J., 2012. Landscape structure influences pollinator
movements and directly affects plant reproductive success. Oikos 121, 562–568.
Currall, J.E.P., 1987. A transformation of the Domin scale. Vegetatio 72, 81–87.
Dicks, L.V., Corbet, S.A., Pywell, R.F., 2002. Compartmentalization in plant–insect flower
visitor webs. J. Anim. Ecol. 71, 32–43.
Dormann, C.F., Fründ, J., Blüthgen, N., Gruber, B., 2009. Indices, graphs and null models:
analyzing bipartite ecological networks. Open Ecol. J. 2, 7–24.
Fontaine, C., Dajoz, I., Meriguet, J., Loreau, M., 2005. Functional diversity of plant-pol-
linator interaction webs enhances the persistence of plant communities. PLoS Biol.
4, e1.
Garibaldi, L.A., Steffan-Dewenter, I., Kremen, C., Morales, J.M., Bommarco, R.,
Cunningham, S.A., Carvalheiro, L.G., Chacoff, N.P., Dudenhoeffer, J.H., Greenleaf,
S.S., 2011. Stability of pollination services decreases with isolation from natural areas
despite honey bee visits. Ecol. Lett. 14, 1062–1072.
Garibaldi, L.A., Carvalheiro, L.G., Leonhardt, S.D., Aizen, M.A., Blaauw, B.R., Isaacs, R.,
Kuhlmann, M., Kleijn, D., Klein, A.M., Kremen, C., Morandin, L., Scheper, J., Winfree,
R., 2014. From research to action: enhancing crop yield through wild pollinators.
Front. Ecol. Environ. 12, 439–447.
Goulson, D., 2010. Bumblebees: Behaviour, Ecology, and Conservation. Oxford University
Press.
Haaland, C., Naisbet, R.E., Bersier, L.F., 2011. Sown wildflower strips for insect con-
servation: a review. Insect Conserv. Divers. 4, 60–80.
Harmon-Threatt, A.N., Ackerly, D.D., 2013. Filtering across spatial scales: phylogeny,
biogeography and community structure in bumble bees. PLoS One 8, e60446.
Harmon-Threatt, A.N., Kremen, C., 2015. Bumble bees selectively use native and exotic
species to maintain nutritional intake across highly variable and invaded local floral
resource pools. Ecol. Entomol. 40, 471–478.
Hein, L., Van Koppen, K., De Groot, R.S., Van Ierland, E.C., 2006. Spatial scales, stake-
holders and the valuation of ecosystem services. Ecol. Econ. 57, 209–228.
Holland, J.M., Smith, B.M., Storkey, J., Lutman, P.J.W., Aebischer, N.J., 2015. Managing
habitats on English farmland for insect pollinator conservation. Biol. Conserv. 182,
215–222.
Jha, S., Kremen, C., 2013. Resource diversity and landscape-level homogeneity drive
native bee foraging. Proc. Natl. Acad. Sci. 110, 555–558.
Kennedy, C.M., Lonsdorf, E., Neel, M.C., Williams, N.M., Ricketts, T.H., Winfree, R.,
Bommarco, R., Brittain, C., Burley, A.L., Cariveau, D., Carvalheiro, L.G., Chacoff,
N.P., Cunningham, S.A., Danforth, B.N., Dudenhöffer, J.H., Elle, E., Gaines, H.R.,
Garibaldi, L.A., Gratton, C., Holzschuh, A., Isaacs, R., Javorek, S.K., Jha, S., Klein,
A.M., Krewenka, K., Mandelik, Y., Mayfield, M.M., Morandin, L., Neame, L.A.,
Otieno, M., Park, M., Potts, S.G., Rundlöf, M., Saez, A., Steffan-Dewenter, I., Taki, H.,
Viana, B.F., Westphal, C., Wilson, J.K., Greenleaf, S.S., Kremen, C., 2013. A global
quantitative synthesis of local and landscape effects on wild bee pollinators in
agroecosystems. Ecol. Lett. 16, 584–599.
Klein, A.M., Vaissiere, B.E., Cane, J.H., Steffan-Dewenter, I., Cunningham, S.A., Kremen,
C., Tscharntke, T., 2007. Importance of pollinators in changing landscapes for world
crops. Proc. R. Soc. B: Biol. Sci. 274, 303–313.
Klein, A.M., Brittain, C., Hendrix, S.D., Thorp, R., Williams, N., Kremen, C., 2012. Wild
pollination services to California almond rely on semi-natural habitat. J. Appl. Ecol.
49, 723–732.
Kohler, F., Verhulst, J., Van Klink, R., Kleijn, D., 2008. At what spatial scale do high-
quality habitats enhance the diversity of forbs and pollinators in intensively farmed
landscapes? J. Appl. Ecol. 45, 753–762.
Kremen, C., Williams, N.M., Aizen, M.A., Gemmill-Herren, B., LeBuhn, G., Minckley, R.,
Packer, L., Potts, S.G., Steffan-Dewenter, I., Vázquez, D.P., Winfree, R., 2007.
Pollination and other ecosystem services produced by mobile organisms: a conceptual
L.J. Cole et al.
framework for the effects of land-use change. Ecol. Lett. 10, 299–314.
Mandelik, Y., Winfree, R., Neeson, T., Kremen, C., 2012. Complementary habitat use by
wild bees in agro-natural landscapes. Ecol. Appl. 22, 1535–1546.
McCullagh, P., Nelder, J.A., 1989. Generalized Linear Models, 2nd ed. Chapman & Hall,
London.
Noordijk, J., Delille, K., Schaffers, A.P., Sýkora, K.V., 2009. Optimizing grassland man-
agement for flower-visiting insects in roadside verges. Biol. Conserv. 142,
2097–2103.
Ollerton, J., Winfree, R., Tarrant, S., 2011. How many flowering plants are pollinated by
animals? Oikos 120, 321–326.
Petersen, J.D., Nault, B.A., 2014. Landscape diversity moderates the effects of bee visi-
tation frequency to flowers on crop production. J. Appl. Ecol. 51, 1347–1356.
Polland, E., Yates, T.J., 1993. Monitoring Butterflies for Ecology and Conservation: the
British Butterfly Monitoring Scheme. Chapman & Hall, London.
Potts, S.G., Vulliamy, B., Dafni, A., Ne’eman, G., Willmer, P.G., 2003. Linking bees and
flowers: how do floral communities structure pollinator communities? Ecology 84,
2628–2642.
Potts, S.G., Woodcock, B.A., Roberts, S.P.M., Tscheulin, T., Pilgrim, E.S., Brown, V.K.,
Tallowin, J.R., 2009. Enhancing pollinator biodiversity in intensive grasslands. J.
Appl. Ecol. 46, 369–379.
Prys-Jones, O.E., Corbet, S.A., 1991. Naturalists’ Handbooks 6: Bumblebees. Richmond,
Slough.
Pywell, R.F., Meek, W.R., Hulmes, L., Hulmes, S., James, K.L., Nowakowski, M., Carvell,
C., 2011. Management to enhance pollen and nectar resources for bumblebees and
butterflies within intensively farmed landscapes. J. Insect Conserv. 15, 853–864.
R Core Team, 2014. R Foundation for Statistical Computing. Vienna, Austria.
Richardson, L.L., Bowers, M.D., Irwin, R.E., 2016. Nectar chemistry mediates the behavior
of parasitized bees: consequences for plant fitness. Ecology 97, 325–337.
Scheper, J., Holzschuh, A., Kuussaari, M., Potts, S.G., Rundlöf, M., Smith, H.G., Kleijn, D.,
2013. Environmental factors driving the effectiveness of European agri-
167
Agriculture, Ecosystems and Environment 246 (2017) 157–167
environmental measures in mitigating pollinator loss: a meta-analysis. Ecol. Lett. 16,
912–920.
Shackelford, G., Steward, P.R., Benton, T.G., Kunin, W.E., Potts, S.G., Biesmeijer, J.C.,
Sait, S.M., 2013. Comparison of pollinators and natural enemies: a meta-analysis of
landscape and local effects on abundance and richness in crops. Biol. Rev. 88,
1002–1021.
Somme, L., Vanderplanck, M., Michez, D., Lombaerde, I., Moerman, R., Wathelet, B.,
Wattiez, R., Lognay, G., Jacquemart, A.L., 2015. Pollen and nectar quality drive the
major and minor floral choices of bumble bees. Apidologie 46, 92–106.
Speight, M.C.D., Sarthou, J.P., 2012. StN Keys for the Identification of Adult European
Syrphidae (Diptera) 2012. Syrph the Net, the Database of European Syrphidae, vol.
70 Syrph the Net publications, Dublin.
Stubbs, A.E., Falk, S.J., 2002. British Hoverflies an Illustrated Identification Guide. British
Entomological and Natural History Society, Reading.
Sutherland, J.P., Sullivan, M.S., Poppy, G.M., 2001. Distribution and abundance of
aphidophagous hoverflies (Diptera: syrphidae): in wildflower patches and field
margin habitats. Agric. For. Entomol. 3, 57–64.
Tilman, D., Isbell, F., Cowles, J.M., 2014. Biodiversity and ecosystem functioning. Annu.
Rev. Ecol. Evol. Syst. 45, 471–493.
van Swaay, C., Warren, M., Loïs, G., 2006. Biotope use and trends of European butterflies.
J. Insect Conserv. 10, 189–209.
Vanbergen, A.J., The Insect Pollinators Initiative, 2013. Threats to an ecosystem service:
pressures on pollinators. Front. Ecol. Environ. 11, 251–259.
Williams, N.M., Regetz, J., Kremen, C., 2012. Landscape-scale resources promote colony
growth but not reproductive performance of bumble bees. Ecology 93, 1049–1058.
Winfree, R., 2013. Global change, biodiversity, and ecosystem services: what can we learn
from studies of pollination? Basic Appl. Ecol. 14, 453–460.
Wolf, S., Rohde, M., Moritz, R.F., 2010. The reliability of morphological traits in the
differentiation of Bombus terrestris and B. lucorum (Hymenoptera: apidae). Apidologie
41, 45–53.
Another random document with
no related content on Scribd:
Anderen zugetheilt worden. Den Platz neben ihm hatte ein anderer
Weißkopf inne, dessen mildes freundliches Angesicht vorzüglich alle
Kinderherzen sofort zu ihm hinzog. Es war der Dichter und
Schriftsteller Friedrich Hofmann, damals als langjähriger Mitarbeiter
und Redacteur der »Gartenlaube« männiglich als »Gartenlauben-
Hofmann« bekannt, allen Kinderfreunden aber durch seine herzigen
Kinderlieder unvergeßlich. Links von Professor Roßmäßler saßen
zwei Männer, die sich so ähnlich sahen, daß man sie sofort als
Brüder erkannte. Es waren die Gebrüder Dolge. Beide hatten sich
am Aufstand, mit der Waffe in der Hand, betheiligt; während aber die
Strafe des einen Moritz Dolge (später Schnittwaarenhändler zu
Leipzig, außerdem viele Jahre Mitglied des Stadtverordneten-
Collegiums und des Direktoriums des damaligen Vorschußvereins,
der jetzigen Creditbank) † 1872 in Leipzig, verhältnißmäßig mild
ausfiel, brachte der ältere Bruder August Dolge viele Jahre im
Zuchthause zu Waldheim zu. Beide, ursprünglich einfache
Handwerksgesellen, waren hochintelligente Leute. August Dolge,
seines Zeichens Tischler und Instrumentenbauer, wurde, als am
Aufstand betheiligter Kriegsreservist gefangen, ließ sich aus seiner
Zelle im Schloß Pleißenburg an einer Leine herab, um zu entfliehen.
Leider riß aber der Strick in der Höhe von zwei Stockwerken und
Dolge stürzte in der Gegend, wo jetzt die beiden Getreidethürme
stehen, also am Ausgang der Pleißenburg nach der Burgstraße zu,
herab auf das Straßenpflaster und brach hierbei ein Bein. Hierauf
wieder gefangen, wurde er erst zum Tode verurteilt und brachte
dann lange Jahre im Zuchthaus zu. Zu Anfang der sechziger Jahre
endlich begnadigt, schwang er sich lediglich durch eigene Energie
und Thatkraft zum bedeutenden Pianofortefabrikanten und Chef
eines Welthauses dieser Branche in die Höhe. Er ging später nach
Nordamerika, wo seine Fabrikanlagen einen solchen Umfang
angenommen haben, daß dieselben zu einer besonderen Stadt
anwuchsen, welche nach dem Gründer »Dolgeville« heißt und lebt
noch jetzt daselbst. Er hat aber Alt-Leipzig eine gar treue
Anhänglichkeit bewahrt, denn trotz seines hohen Alters kommt er
alle paar Jahre einmal von Drüben herüber zum Besuch und ist denn
stets ein hochgefeierter Gast der hiesigen Insulanerriege (auf welche
wir später in einem besonderen Artikel noch zurückkommen
werden). Der frühere braune Bär »August« sowohl, der im
zoologischen Garten seinen eigenen Käfig hatte, wie auch der
jetzige August, dessen Ersatzmann — sind Geschenke Dolge’s an
die Insulanerriege, welche ihrerseits diese Geschenke dem
zoologischen Garten übergaben.

Der Verbrechertisch in der »Guten Quelle«.

Nicht so regelmäßig wie die Anderen erschien als Gast des

»Verbrechertisches« im Anfang der sechziger Jahre häufig ein
langer, blasser Mann, dessen gebeugte, hagere Statur, verbunden
mit dem tiefes Seelenleiden verrathenden, fast bartlosen Angesicht,
das sich erst im Laufe der Alles nivellirenden Zeit wieder etwas
rundete, auch körperliche Leiden verriethen; als vollberechtigtes
Mitglied jener Tafelrunde. Es war der frühere Pastor von Mittweida,
in Sachsen, Ludwig Würkert. Jeder Zoll ein hochbegeisterter
Anhänger der deutschen Einheitsidee, hatte er bei Beginn des
Aufstandes mit Wort und Schrift die Sache des Volkes ergriffen und
feuerte sogar von der Kanzel herab die Männer und Jünglinge des
Gebirges an, für diese Ideen in den Kampf zu ziehen. Viele, viele
Jahre, mehr als zehn, brachte er dafür im Zuchthaus zu, und als er
dasselbe endlich als Begnadigter wieder verließ, da war er nicht blos
ein gebrochener, sondern auch von den Seinen verlassener Mann.
Seine Frau hatte sich von ihm scheiden lassen, seine Kinder hatten
ihn verlassen. Aber seine alten Gefährten ließen ihn nicht im Stich.
Mit ihrer Hilfe pachtete er das in der Klostergasse liegende
Hotel de Saxe, und die freien Vorträge, welche alsbald Ludwig
Würkert, hier zugleich Volksredner, Volkslehrer und Gastwirth, jede
Woche an einem oder mehreren Abenden hielt, zogen Tausende von
deutschgesinnten Gästen aller Altersclassen und aller Stände
herbei, und an solchen Abenden war der Saal des Etablissements
mit allen Nebenräumen stets bis auf den letzten Platz gefüllt. Da saß
der einfache Handwerker neben dem Gelehrten, der Großkaufmann
neben dem Studenten, und lauschten den begeisterten Worten,
welche jener Vielgeprüfte da oben auf der kanzelartigen Erhöhung
der Saaltreppe sprach.
Nur wenige Jahre wirkte hier Würkert in seiner doppelten
Eigenschaft als Gastgeber und Volksredner. Als ihm aber dann die
Stellung eines Geistlichen einer freien Gemeinde (der freireligiösen
Gemeinde in Hanau) geboten wurde, da gab er, obwohl seine jetzige
Stellung sicher lucrativer war, diese ohne Zögern auf und nahm die
immerhin nur bescheidene neue Stellung an. Nebenbei gab er dann
noch die Zeitschrift »Freie Glocken« heraus. Er hatte aber doch in
Alt-Leipzig nicht nur seinen ersten neuen Wirkungskreis, sondern
auch ein neues Heim und eine andere treue Gattin gefunden.
Ludwig Würkert starb 1876 am Schlagfluß in Leisnig, wo er zuletzt
privatisirte, am Abend vor dem Tage, an dem er eine
Gefängnißstrafe wegen Preßvergehens antreten sollte. Sein
Begräbniß hatte zahllose Leute herbeigezogen und als der die
Grabrede haltende freireligiöse Geistliche unter anderm sprach:
»Würkert ist nicht gestorben — Würkert lebt noch« verstanden Viele
»Würkert lebe hoch« und stimmten lebhaft in diesen Hochruf auf den
Todten mit ein. Schade, daß er dieses letzte Hoch nicht mehr gehört
hat.
Die Mitglieder des »Verbrechertisches« theilten sich in
sogenannte »seßhafte« (solche die eben wirklich gesessen oder
doch für ihre freisinnigen Handlungen und Worte gebüßt hatten) und
»zugelassne« Mitglieder. Unter den »seßhaften« sind außer den
bereits verzeichneten noch folgende zu nennen: Professor Benseler,
Professor Raschig, Advokat Segnitz † 1873, Theodor Oelkers
† 1869, Korbmacher Vieweg † 1871, Magister Naundorf,
Buchhändler Ludwig Schreck (floh, steckbrieflich verfolgt, nach
Frankreich, kehrte in den 60er Jahren zurück) † 1868, Dr. Burkhardt,
Buchdrucker Grumbach, Louis Lindner (der lange Lindner), war
Seminarlehrer in Grimma. Derselbe weigerte sich bei einem
Zweckessen auf des Königs Wohl anzustoßen. Angezeigt, sagte er
naiv: Der König hat das Frankfurter Parlament anerkannt, dann aber
die Reichsverfassung nicht — ich kann also nicht auf sein Wohl
trinken. Hierauf ward er eingesperrt, abgesetzt und schrieb nachher
ans Ministerium einen viele Seiten langen Protest. Die letzte Seite
hiervon hatte er schwarz umrahmt und da stand: »Ich behalte mir
mein Recht vor bis zu der Zeit — wo in Sachsen wieder
Gerechtigkeit gilt!« — Wahrscheinlich hielt ihn Beust für närrisch, es
erfolgte wenigstens hierauf kein neues Vorgehen gegen ihn! Er lebte
in Leipzig von Berichterstattung, Correkturen, hielt unermüdlich und
unentgeltlich Vorträge über Geschichte in Arbeiterkreisen, war der
treueste, beste Mensch und Freund (irren wir nicht verwandt mit L.
Otto — Peters) † 1891. Redacteur Aug. Peters † 1860. Als dieser
starb, warf Würkert, da er am Grabe nicht länger sprechen durfte,
drei Hände voll Erde ins Grab. Bei dem ersten Wurfe sprach er
feierlich: »Dresden«, beim zweiten Wurfe: »Bruchsal« (hier saß
Peters jahrelang im Zuchthaus), beim dritten Wurfe: »Waldheim«
(hier hatte Würkert im Zuchthaus gesessen) — weiter sagte er nichts
— aber der Eindruck dieser drei Worte war bei Allen ein
erschütternder und — der letzte noch in Europa lebende: Dr. Karl
Albrecht, der jetzt in Freiburg in Baden weilt und dem Verfasser viele
Mittheilungen über den Verbrechertisch und seine Mitglieder, so weit
sie Verfasser nicht persönlich gekannt hat, verdankt. Dr. Karl
Albrecht ist ein Leipziger Kind und am 4.4.1823 im »Pelikan« (jetzt
ebenfalls einem Neubau gewichen) am Neumarkt geboren. In weiten
Kreisen bekannt als Lehrer, Schriftsteller und einer der ältesten
Stenographen (Gabelsberg) gerieth auch er, begeistert für
Deutschlands Wiedergeburt, in das Fahrwasser der Revolution
1848/49 und trat persönlich und schriftlich für seine Ideale ein.
Langjähriges Gefängniß war auch sein Lohn. Außer ihm lebt nur
noch ein seßhaftes Mitglied des »Verbrechertisches« — eben der
bereits genannte August Dolge in Dolgeville in Nordamerika. Alle
Vorstehenden waren seßhafte Mitglieder und viele derselben erst
zum Tode verurtheilt und dann zu langjährigem Zuchthaus begnadigt
worden. Als Gäste wurden am Verbrechertisch zugelassen: Dr. med.
Heyner, Dr. Apel † 1867, Schriftsteller Wartenburg † 1889, Ernst Keil
† 1878, Prof. Bock † 1874. Letzterer wurde, obwohl er »nie
gesessen«, an dem Tisch zugelassen, »weil er wenigstens alle Tage
werth gewesen wäre, ins Zuchthaus zu kommen«. (Formel seiner
Zulassung zum Verbrechertisch.) Beim Turnfest 1863 war auch Fritz
Reuter Gast am Verbrechertisch und hielt an einem Abend eine
Ansprache an die Anwesenden.
Die jetzige Generation, welche nun bereits seit vielen Jahren mit
der Thatsache eines geeinten Deutschlands und des
wiedererstandenen Kaiserreiches rechnet, vermöchte es wohl nur
schwer, sich in jene Zeit politischer Zerrissenheit unseres
Vaterlandes zurückzudenken. Die Ideale des nach der Einigkeit der
deutschen Stämme strebenden Volkes waren mit dem
Niederschlagen der Bewegung 1848 und 1849 wohl eingedämmt
und momentan zu Boden geschlagen worden, aber sie lebten
dennoch fort und zwar nicht zum Wenigsten in den Herzen der
deutschen Jugend, und am Anfang der sechziger Jahre, als auch die
politische Luft wieder etwas milder wehte, da griff die Bewegung so
allgemein um sich, dabei aber streng auf dem gesetzlichen Boden
bleibend, daß auch die Regierungen der einzelnen Staaten sich
schließlich derselben auf die Dauer nicht mehr zu entziehen
vermochten und derselben nachgaben.
Die Turner-, Sänger- und, nicht zu vergessen, die
Schützenvereine, letztere in hochherziger Weise in allen ihren
Bestrebungen stets unterstützt durch einen echt deutsch fühlenden
Fürsten, den erst jüngst verstorbenen Herzog Ernst von Sachsen-
Coburg-Gotha, waren es, welche auf großen nationalen Festen, wie
sie seit jener Zeit Deutschland nie wieder gesehen hat, das deutsche
Banner aufs Neue entfalteten und hochhielten. Alle Stämme
deutscher Nation strömten auf diesen Festen zusammen und höher
als jemals flammte der deutsche Patriotismus im gesammten Volke
auf. Wohl haben auch wir Leipziger seit jener Zeit hohe patriotische
Feste gefeiert — aber wer von den Bewohnern das dritte deutsche
Turnerfest in Leipzig 1863 mit erlebt hat, der muß sagen, daß alle
diese Feste nur ein schwacher Abglanz jenes für alle Theilnehmer
unvergeßlichen Festes geblieben sind. Und die Folgen dieser Tage
blieben nicht aus. Mit dem noch in demselben Jahre erfolgten
Einmarsch der deutschen Executionstruppen in Holstein eröffnete
sich jene Reihe von Kämpfen und Ereignissen, welche das deutsche
Volk endlich zum erwünschten Ziele führen sollten.
Damals wurde der »Verbrechertisch« in der Guten Quelle zum
Centralpunct des national gesinnten Leipzigs.
Vater Grun sorgte dafür, daß hier die eingehenden Depeschen
stets zuerst eingesehen werden konnten, und waren dies besonders
wichtige, so erhob sich ein Mitglied des »Verbrechertisches«, um
dieselben vorzulesen. Schon das Erheben des Betreffenden von
seinem Sitze genügte, um unter den vielen Hunderten der in dem
großen Local Versammelten sofort die tiefste Stille eintreten zu
lassen. Und dann fügte wohl der Vorleser dem Telegramm einige
patriotische Worte hinzu, denen wir jungen Leute begeistert
lauschten, indem wir uns gelobten treu mit zu arbeiten an dem
großen nationalen Werke, soviel es mit unsern geringen Kräften nur
irgend möglich sei.
So kam 1866 und so kam 1870. Vater Roßmäßler war freilich
schon schlafen gegangen und ruhte aus von des Lebens Kämpfen
und vielen Enttäuschungen, aber die Anderen hielten treu
zusammen, und als die deutschen Stämme aufs Neue die
Kriegsfahne entrollten, da sammelte sich ein großer Theil der zur
Fahne Eilenden ein letztes Mal vor dem Ausmarsch in jenen Hallen,
und wieder erschollen erhebende Worte von den Männern jener
hochverehrten Tafelrunde. Höher und höher schlugen an jenem
unvergeßlichen Abend die patriotischen Wogen, und als ein
Leipziger Blatt es damals wagte, (Sächsische Zeitung), in
particularistisch-antideutschem, franzosenfreundlichen Sinne einen
Leitartikel zu bringen, da zog eine große Schaar Einberufener vor
das Haus jenes Redacteurs und warf daselbst die Fenster ein.
Gewiß, das war keine Heldenthat, und das Thun derselben war wohl
kaum zu billigen, aber dennoch waren unter jenen jungen Leuten die
besten Volksclassen vertreten und viele von ihnen, viele, viele,
haben durch ihren Tod auf dem Felde der Ehre oder schwere
Verwundung und tapferen Kampf bewiesen, daß es ihnen mit ihrem
feurigen Eifer für Deutschlands Geschick auch heiliger Ernst war.
Aber auch während wir draußen im Felde waren, blieb der
»Verbrechertisch« der Centralpunct der patriotischen Leipziger
Bevölkerung. Wie strahlten die Mienen der Alten, wenn sie dem
reich versammelten Auditorium wieder eine neue Siegesdepesche
vorlesen konnten! Vergessen waren dann alle früheren trüben
Zeiten, und freudig stimmten sie in die patriotischen Gesänge der
Anderen ein.
So erlebten noch Viele von jener Tafelrunde das
Wiedererstehen des Deutschen Reichs. Dann aber lichtete sich der
Kreis allmälig mehr und mehr. Einer nach dem Andern ging zur
ewigen Ruhe, Andere wandten sich weg von Leipzig, und auch Vater
Grun, der alte treue Gastgeber jener Tafelrunde, machte sich auf
zum Marsche in das himmlische Dorado.
Die leichtgeschürzte Muse hat jetzt in jenen Räumen ihr
Standquartier aufgeschlagen, und in derselben Ecke, in der einst
jener denkwürdige Tisch stand, sitzt jetzt vielleicht Abends ein
angehendes junges Braut- oder Liebespärchen und beklatscht
freudig die Witze irgend eines Komikers. So ändern sich die Zeiten!
 XXIX.
Allerlei Chronika.
Anno 1861 im Frühjahr wurden die Promenaden hinter Augus
dem Museum angelegt, auch neue Bänke statt der tus-­
früheren alten Latten- oder steinernen Bänke für die platz.
Spaziergänger aufgestellt.
Nach der Messe zu Ostern, wurde ein Theil des Roß-­
Roßplatzes planirt und mehr ebner gemacht als bisher, platz.
wobei man viele Skelette kaum eine Elle tief in der Erde
fand; aus den Ausrüstungsgegenständen, Knöpfen und
Uniformüberresten, welche gleichzeitig mit zu Tage kamen, erkannte
man, daß die Beerdigten meist der russischen Garde angehört
hatten.
Am 27. September schoß der damalige Burgkellerwirth Hirsch
Herr Trietschler in der Burgaue bei Böhlitz-Ehrenberg einen erlegt.
starken Hirsch im Gewicht von 288 Pfd. Es wird dies wohl
der letzte Hirsch gewesen sein, der in unseren Rathshölzern
geschossen worden ist. Einige Tage darauf wurde derselbe unter
großem Zulauf im Hofe des Burgkellers öffentlich zur Schau
aufgehängt und dann in einer solennen Festlichkeit verzehrt.
Anno 1861 wurden auch die steinernen Pfähle
weißangestrichenen Pfähle vor Teubners Haus am und
Augustusplatz, welche früher durch Ketten verbunden Ketten.
waren, entfernt. (Es waren diese Pfähle bei den Herren Jungen sehr
beliebte Voltigirgegenstände.)
 Im Spät-Sommer wurden die mit Gras bewachsenen Rund-­
und von einigen Büschen umsäumten sogenannten theile.
Rundtheile vom Augustusplatz entfernt, Theile des
Fleischerplatzes planirt, sowie die Promenaden an der Thomaspforte
verändert.
Anno 1862 am 1. Januar trat im Königreich Sachsen Gewer
die Gewerbefreiheit in Kraft, welche insofern für viele be-­
Handels- und Gewerbetreibende von hoher Wichtigkeit freiheit.
war, als mit ihr zugleich das Gesetz fiel, welches bis dahin den
Juden verbot, auch außer den Messen in Leipzig frei Handel zu
treiben, oder Grundbesitz zu erwerben. — Die einzelnen Gewerbe,
fast sämmtlich in Innungen mit uralten und streng gehandhabten
Gesetzen, wachten peinlich darüber, daß nicht das Mitglied eines
andern Gewerbes etwas that, anfertigte oder verkaufte, welches in
den Gewerbebetrieb nur des Einen gehörte. Kein Herrenschneider
durfte Damensachen anfertigen und umgedreht und oft ging ein
Gegenstand bis zu seiner vollständigen Fertigstellung durch eine
ganze Menge einzelner an sich verschiedener Gewerke, weil eben
jeder nur seinen Theil daran machen durfte. Manche harte, aber auf
der andern Seite wieder wohlweise Einrichtungen und Gesetze über
das Meisterwerden und den ganzen Geschäftsbetrieb fielen mit
einem Schlage, denn während früher nur so viele Meister in einer
Stadt ihr Gewerbe betreiben durften, als auch voraussichtlich
daselbst ihre gute Nahrung hatten, konnte sich nun — sogar ohne
das Meisterstück zu machen, ja ohne überhaupt das betreffende
Handwerk erlernt zu haben, Jedermann etabliren. Daß natürlich
insbesondere die alten Meister, welche damals sämmtlich ihre gute
Existenz hatten und nun Alles aufbieten mußten, um der sich
mächtig entwickelnden Concurrenz entgegenzuarbeiten, sehr über
die neue Einrichtung räsonnierten, ist natürlich. Die Gewerbefreiheit
ist aber auch, trotz ihres Namens bis zum heutigen Tage, wo noch
Anwalts- und Apothekenzwang existieren, eine niemals
vollkommene, ihren Namen thatsächlich entsprechende gewesen
und ihr Segen daher noch immer ein fraglicher.
Anno 1863 fand in der Zeit vom 2. bis 6. August unter Turnfes
kolossaler Betheiligung aus ganz Deutschland das 3. t.
deutsche Turnfest in Leipzig statt. (S. No. XXXI.)
 XXX.
Die politische Lage Deutschlands zu
Ende der fünfziger, bis Mitte der
sechsziger Jahre des 19.
Jahrhunderts.
Auf die gewaltsame Niederwerfung des Aufstandes 1848/49
folgte mehr als ein Jahrzehnt der starren Reaktion. Gerade
diejenigen Männer, welche Amt und Würden, Stellung und
Vermögen daran gesetzt hatten, das deutsche Reich wieder zu
einem wahrhaft geeinten, geschlossnen Ganzen zu machen, fielen
als Opfer ihrer nationalen Bestrebungen. Tod und langjähriges
Gefängniß bis zur Zuchthausstrafe des gemeinen Verbrechers, oder
im günstigeren Falle freiwillige oder erzwungene Verbannung war ihr
Loos. Noch bis weit in die fünfziger Jahre hinein dauerten
Verhaftungen und Verurteilungen politisch Gravirter fort und die unter
der Zuchtruthe einer harten Censur stehenden Zeitungen, die in
ihren Spalten oft die Steckbriefe auf ihre eignen früheren Mitarbeiter
bringen mußten, seufzten lange unter dem bestehenden Druck und
vermieden politische Erörterungen wo sie es nur vermochten. Die
Turnvereine, mit Recht als die jederzeitigen feurigen Träger des
nationalen Gedankens betrachtet, aber durchaus fälschlich als
»demokratisch« gesinnt verdächtigt, wurden scharf beobachtet und
wo es nur ging in ihrer Entwicklung gehemmt; Servilismus und
kriechendes Streberthum, Frömmelei und politische Heuchelei
waren an der Tagesordnung. — — —
Und doch — trotz all diesen Hindernissen, vermochte man wohl
den nationalen Funken zu unterdrücken, aber nicht zu verlöschen
und obwohl er eben unterdrückt wurde, wo es nur anging — in der
Presse wie im Lehrstuhl — so loderte er doch immer wieder hoch
empor, in den Festen, welche das deutsche Volk, aus allen Gauen
nach einem Central-Punkte zusammenströmend, zusammen feierte
und bei welchen die Ideale der deutschen Nation immer und immer
wieder zum unverhohlenen Ausdruck kamen. — —
Jetzt wo seit bereits einem viertel Jahrhundert die schon damals
geforderten Ziele zum allergrößten Theile erreicht sind, vermögen
sich die jetzt lebenden Generationen wohl nur schwer in die
damaligen Verhältnisse zurückzuversetzen und — viele der Aelteren
haben unter den politischen Erfolgen der Neuzeit die Misere jener
Tage längst vergessen, oder standen den Weltereignissen schon
damals so gleichgiltig gegenüber, wie sie es jetzt — nach der Neu-
Errichtung des deutschen Reiches wieder thun. Ja — es giebt nicht
Wenige, welche nur zu sehr geneigt sind — im Bewußtsein der
jetzigen politischen Macht des geeinten Deutschlands — auf jene
Tage mit spöttischer Ueberlegenheit zurückzublicken, dabei aber
ganz vergessend, daß — wenn sich nicht eben das Volk, vor Allem
aber die damalige Jugend in allen deutschen Gauen ihrer nationalen
Ziele voll und ganz bewußt und fest entschlossen gewesen wäre, für
dieselben mit Gut und Blut einzustehen — wohl schwerlich
Deutschlands Fürsten diesem wahrhaft inneren und unaufhaltsamen
Drange der Nation nachgegeben hätten. Daß diese opferfreudige
Begeisterung des damaligen Jungdeutschlands aber eine
unmittelbare Folge der Jahre 1848/9 war und deshalb auch jenes
Blut nicht vergeblich geflossen ist, ist eine unbestreitbare Thatsache,
und nachdem die ärgste Zeit der Reaktion vorüber war, wurden auch
die berechtigten Forderungen des Volkes aufs Neue immer und
immer wieder laut. Im Anfange der sechsziger Jahre aber, als sich
auch für die politisch stark Gravirten von 1848/9 die Gefängnisse
wieder öffneten und viele Begnadigte aus dem Exil wieder in die
Heimath zurückkehrten, unverrückt die Ziele und Ideale der eignen
Jugend im Auge behaltend, da ging die politische Entwicklung
Deutschlands mit Riesenschritten vorwärts. — — Betrachtet man die
damalige politische Lage der deutschen Einzelstaaten, so sah man
überall nur unerquickliche Verhältnisse. In Oesterreich — wo nicht
blos in dessen deutschen Staaten, sondern auch in Ungarn
mächtige Kämpfe nothwendig gewesen waren, um die Autorität der
Regierung aufrecht zu erhalten, herrschte ein noch viel schwererer
Druck wie im übrigen Deutschland. Magyaren- und Deutschthum
befanden sich im schroffsten Gegensatze, die Gefängnisse überfüllt,
nirgends Vertrauen, dazu die neuen Schläge im Kriege gegen
Frankreich und Piemont 1859, die Finanzen nahe am
Staatsbankrott, dabei fortwährende Häkelei und nie endende
Eifersüchtelei auf den zweiten deutschen Großstaat Preußen. In
Baden noch weit- und tiefgehende Nachwirkungen des dortigen
großen Aufstandes, denen sich ein großer Theil des dortigen Militärs
angeschlossen hatte. Nicht viel besser war es in den übrigen
süddeutschen Staaten. In Preußen, wo eben König Wilhelm den
Thron bestiegen hatte, in dem das Volk, verstimmt durch manche
seiner früheren Erklärungen zur Zeit der Volkserhebung, nicht seinen
späteren ruhmreichsten und erhabendsten Fürsten ahnte, bereiteten
sich die harten Kämpfe zwischen Regierung und Volksvertretung
vor; in Sachsen liebäugelte Beust mit dem Liberalismus, ohne aber
mit offnen Karten zu spielen, in Hessen seufzte das Volk unter
seinen Kurfürsten; die größeren Staaten untereinander eifersüchtig
und uneinig, die kleineren Staaten bald hier bald dorthin
schwankend, aber stets auf ihre Selbstständigkeit pochend,
zehnerlei Geld aus hunderterlei Staatsbanken, bis ins Kleinste tiefe
Zerrissenheit, dazu das Schmerzenskind der deutschen Nation,
Schleswig-Holstein — fürwahr — die gesammten politischen
Verhältnisse waren sehr traurige zu nennen und die Hoffnung auf
eine Besserung derselben lag — wenigstens scheinbar — noch im
weiten Felde.
Da war es denn kein Wunder, daß sich die Augen aller
wahrhaften Vaterlandsfreunde vertrauend und hoffend auf einen
Fürsten richteten, der, obschon nur Herrscher eines kleinen
deutschen Staates, doch durch hunderterlei Züge bewiesen hatte,
daß er in Wahrheit ein Fürst mit echt deutschen Gesinnungen sei,
bereit, jederzeit für deutsch nationale Bestrebungen in die
Schranken zu treten und dieselben zu stützen und zu schützen, so
viel es nur irgend in seiner, freilich sehr beschränkten Macht stand.
Es war dies der erst vor Kurzem in hohem Alter und gesegnet
von seinem ganzen Lande und Millionen anderer Deutscher
gestorbene Herzog Ernst II. von Sachsen-Coburg-Gotha.
 Er war es, unter dessen Augen und mit dessen Bewilligung und
entgegenkommender Theilnahme das erste deutsche Turnfest 1860
in Coburg stattfand, der diesen Festen seine besondere
Aufmerksamkeit widmete und sehr wohl erkannte, wie sich auf
diesen Festen die besten und national gesinntesten Männer
Deutschlands persönlich näher traten und der diese Zwecke in
wahrhaft fürstlicher, großherzigster Weise begünstigte und förderte.
Offen bekannte er seine Sympathieen für die deutsch-nationale
Bewegung und so kam es, daß in den sogenannten Sturmjahren
1848/49 sein Land von jeder aufständischen Bewegung verschont
blieb.
»Schützen-Ernst« haben ihn, den wahrhaft deutschen Fürsten,
später oft und spöttisch Viele genannt, welche entweder unfähig
waren, die Tragweite jener Volksverbrüderungen auf den ersten
Turner- und Schützenfesten zu erkennen oder böswillig genug, um
den hervorragenden Antheil, den Herzog Ernst an der endlichen
Wiedergeburt des deutschen Reiches hat, zu verringern. Wohl wird
auch jetzt noch bei den mehr prunkhaft glänzenden, als politisch
werthvollen Festen der neueren Zeit der Patriotismus gefeiert, aber
— welch schwachen Abglanz dieselben jetzt, gegen die früheren,
von der Sehnsucht und dem Gefühl der allgemeinen
Zusammengehörigkeit getragenen Feste, bilden — nun — die jetzige
Generation mag und kann dies vielleicht nicht begreifen, aber die —
welche einst inmitten derselben standen, die jene Zeiten der
kläglichen Zerrissenheit Deutschlands noch als Männer gekannt und
jene erhebenden Feste mitgefeiert haben, die kennen den
Unterschied zwischen damals und jetzt genau und mit ihm auch die
großartige Bedeutung dieser Feste selbst. Meldeten sich doch im
Herbst 1863 als es hieß, Herzog Ernst beabsichtige mit einem Heere
Freiwilliger gegen Dänemark zu ziehen, um Schleswig-Holstein zu
befreien, binnen wenig Tagen viele Tausende junger Leute aller
Stände, und wieder waren es die Turnhallen, in denen diese
Contingente ihren Sammelplatz fanden. Aber es kam nicht so weit,
denn als man sah, daß man dem Drängen des Volkes um Abhilfe
jenes Zwitterzustandes in den Herzogthümern nicht länger
widerstehen konnte, da raffte sich endlich der deutsche Bund
zusammen, schon zu Weihnachten 1863 rückten Sachsens und
Hannovers Executionstruppen in Schleswig-Holstein ein und die
erste Serie jener blutigen Kämpfe von 1864, 66, 70 und 71 nahm
ihren Anfang.
 XXXI.
Das 3. deutsche Turnfest zu Leipzig
vom 2. bis 6. August 1863.
Vom Rathhausdurchgang links ist in der Mauer unsres
altehrwürdigen Rathhauses eine einfache Steinplatte in die Wand
gelassen, welche die ebenso einfache Inschrift »Zur Erinnerung an
das 3. deutsche Turnfest zu Leipzig vom 2.-6. August 1863« trägt
und welche der Stadt Leipzig von der gesammten deutschen
Turnerschaft als Dank für ihre Gastfreundschaft in jenen Tagen, als
dies bis jetzt unübertroffene, erhabendste und großartigste aller
wahrhaft deutschen Feste stattfand, gewidmet worden ist. Viele
Tausende gehen täglich gleichgiltig an jener einfachen Gedenktafel
vorüber, ohne auf sie zu achten oder allenfalls flüchtig den Blick über
dieselbe gleiten zu lassen; noch andere lächeln beim Lesen der
Inschrift fast mitleidig — »1863 — ach das ist ja lange her — eine
längst vergessene Zeit — Kindereien damals — politische
Spielereien — da lobe ich mir doch das stolze Siegesdenkmal
— — —.« Aber es bleibt doch auch zuweilen einer oder der andere
hier stehen, denen man allerdings ansieht, daß er im Herbst oder im
Winter des Lebens steht, sinnend betrachtet auch er die
unscheinbare Tafel und auch er lächelt; aber dieses Lächeln verklärt
sein alterndes Angesicht und noch lange, während er weiter
dahinschreitet, gedenkt er jenes größten und deutschesten aller
Feste, jener herrlichen Tage voll glühender Begeisterung, in denen
die Bewohner Leipzigs und der Umgegend vom Palast bis zur
kleinsten und ärmlichsten Behausung gleichsam aufgingen in dem
Bestreben, eine Gastfreundschaft und eine so herzlich warme
Theilnahme am ganzen Fest zu bieten, wie dieselbe in der
Geschichte aller früheren oder späteren deutsch-nationalen Feste
nie wieder geboten und nie wieder erreicht worden ist.
 Schon zum 1. deutschen Turnfest zu Coburg 1860 hatten sich,
freudig empfangen von Fürst und Land daselbst, einige Tausende
deutscher Turner zusammengefunden, und als 1861 das 2.
deutsche Turnfest in Berlin stattfand, stieg die Anzahl derselben auf
etwa 4000. In Berlin wurde nun zunächst Nürnberg zur Feier des 3.
dieser Feste für 1863 ins Auge gefaßt, allein man entschied sich
schließlich für das besser im Centralpunkt von Deutschland liegende
Leipzig und die durchaus national und hochpatriotisch gesinnten
Oberhäupter der Stadt, der unvergeßliche Oberbürgermeister Dr.
Koch und der ebenso patriotische Polizeidirektor Dr. Rüder nahmen
die Entscheidung für Leipzig freudig und mit opferwilliger
Begeisterung auf. Wir haben im vorstehenden Artikel die damalige
politische Lage, wenn auch nur flüchtig geschildert. Die starre
Reaktion der fünfziger Jahre hatte nachgelassen und das deutsche
Volk drängte zur Klärung der politischen Lage, aber noch immer
mußte sich die Presse an vielen Orten Zügel anlegen, noch immer
gab es Regierungen, welche die sich mehr und mehr entfaltende
Volksbewegung mißtrauisch betrachteten — da tönte der Ruf des
Comités der deutschen Turnerschaft durch ganz Deutschland und
bis in die entferntesten Winkel des Landes begann ein Rüsten und
Organisiren, um diesem Rufe in ungeahnter Weise Folge zu leisten.
Was nützte es Dänemark, daß es seinen Schleswig-Holstein’schen
Turnern geradezu verbot nach Leipzig zu gehen? Zu Hunderten —
als Geschäfts- und als Vergnügungsreisende, als
Handwerksburschen, angeblich für die Wanderschaft ausgerüstet,
gingen diese Turner und mit ihnen Hunderte Anderer über die
Grenze, die Fahnentücher wurden in Ränzel verpackt und erst
jenseits der Grenze fand man sich zusammen, um in Leipzig auch
die Schleswig-Holstein’schen Fahnen, freilich mit dem Trauerflor
beschattet, vor den übrigen deutschen Brüdern zu entrollen.
Indeß rüstete sich die Feststadt in wahrhaft großartiger Weise
zur würdigsten Begehung des Festes. Hochherzig, alle kleinlichen
Bedenken bei Seite schlagend, bewilligten Rath und Polizeidirektion
das Anerbieten der Turnerfeuerwehr, ihr allein den gesammten
Festpolizeidienst anzuvertrauen, und so geschah das für jene Zeiten
doppelt unmöglich Gehaltene, Unerwartete, daß zu einem Feste,
welches eine volle Woche dauerte und an welchem
Hunderttausende sich in Leipzig zusammenfanden, kein uniformirter
Polizist oder Gendarm zu sehen war. Das Wort König August des
Gerechten von Sachsen »Vertrauen erweckt Vertrauen« bewährte
sich denn auch hier im glänzendsten Maaße, denn die Behörden
hatten in keiner Weise ihr Vertrauen zum deutschen Volk zu
bereuen, auch nicht der geringste Mißklang störte die allgemeine
Harmonie, trotz der tausendfach verschiednen Zusammensetzung
der theilnehmenden Elemente.
Wie bereits bemerkt, hatte Leipzig Anfangs an Nürnberg,
dessen Gastlichkeit erst kurz vorher beim Sängerfeste sich so
glänzend bewährt hatte, eine gefährliche Nebenbuhlerin. Da
beschlossen, ehe noch der Turnverein selbst über seine Stellung zur
Festfeier mit sich einig war, die Stadtverordneten am 18. September
1861 eine Zuschrift an den Stadtrath des Inhalts:
»Das Collegium, welches die Wahl Leipzigs zum Festorte des
dritten allgemeinen Turnfestes mit Freuden begrüßen würde, erklärt
sich bereit, die zu einer würdigen Feier desselben erforderlichen
Kosten zu bewilligen, und giebt dem Wunsche Ausdruck, daß die
Behörden die Wahl Leipzigs in jeder Weise begünstigen möchten.«
Und der Rath erwiderte am 16. Oktober: »er sei dem
Beschlusse der Stadtverordneten, daß sie die Wahl Leipzigs zum
Festorte des dritten allgemeinen Turnfestes mit Freuden begrüßen
würden, einstimmig beigetreten, sei bereit, die Wahl der Stadt in
jeder Weise zu begünstigen, und werde die seitens der
Stadtverordneten ausgesprochene Bereitwilligkeit, die zu einer
würdigen Feier des Festes erforderlichen Kosten zu verwilligen,
entsprechend benutzen.«
Der Voranschlag der Festkosten, wie ihn der Centralausschuß
nach den von sämmtlichen Unterausschüssen eingereichten
Budgets aufgestellt hatte, erreichte die Höhe von 75 000 Thlrn.; der
muthmaßliche Kostenausfall war auf 29 000 Thlr. berechnet. Mit dem
10. April 1862 war der Tag gekommen, an dem über die Bewilligung
dieser großen Summe bei den Stadtverordneten verhandelt werden
sollte; der Rath der Stadt Leipzig hatte bereits einige Tage vorher die
Bewilligung beschlossen und um Zustimmung bei den
Stadtverordneten nachgesucht. Unterlag es nun auch keinem
Zweifel, daß diese Zustimmung nicht ausbleiben würde, so
verbreitete doch die Nachricht davon allgemeine Freude und wir
Leipziger waren stolz auf unsere Stadtväter.
Bei solchem Entgegenkommen der Bürgerschaft und der
Behörden mußten alle Bedenken und Abneigungen drinnen und
draußen, welche sich gegen die Wahl Leipzigs geregt hatten,
schwinden, um so mehr, als auch das Königliche Ministerium des
Innern auf deshalb ergangene Anfrage und Bitte des Turnraths in
dankenswerthester Weise die Abhaltung des Festes und des mit
demselben verbundenen Turntags zu gestatten versprach. Der
Ausschuß der deutschen Turnvereine erklärte sich einmüthig für die
Wahl Leipzigs zum Festorte und Nürnberg schob das von ihm
beabsichtigte Fest auf das Jahr 1865 hinaus.
Als Festplatz wurde sodann eine vom Stadtrath mit
dankenswerther Bereitwilligkeit überlassene, fast ganz ebene und
trocken gelegene Feldflur erwählt, welche sich unweit der Zeitzer
Straße an der Connewitzer Chaussee mit geringer Erhebung nach
der Seite des Napoleonsteines in Form eines Vierecks, zugänglich
von allen Seiten, ausdehnt. Es ist dies der jetzige Schmuckplatz an
der südlichen Baierischen Straße, begrenzt von Schenkendorf und
Moltkestraße, auf dem jetzt zwei Schulen stehen, sowie dessen
Verlängerung nach Süden, damals vom Tivoli ab alles noch freies
Feld.
Wie thatsächlich Alles — selbst frühere Feinde des Festes —
von dem allgemeinen patriotischen Jubel angesteckt wurde, noch
ehe dasselbe eigentlich begann, beweist die Thatsache, daß nicht
ein Haus ohne Fahnen und Blumenschmuck blieb; wie zwei, drei
Tage vor dem Beginn keine Elle Fahnenstoff, keine Elle grauer
Turnerdrell (unsre Turner trugen früher den gelbgrauen Drell und
zwar Hosen und Jacken, das blaugraue dunkle Turnertuch kam erst
durch die zum Feste kommenden österreichischen Turner und zwar
auch die Jackets zur Aufnahme) mehr in ganz Leipzig aufzutreiben
war. Auch Nichtturner kleideten sich massenhaft in die Turnertracht
und bei den Knaben aller Größen verstand sich dies von selbst,
wollten die Eltern nicht große Thränenfluten hervorrufen. Auch
wurde die zum Fest bestimmte Flur, um den lockeren Ackerboden
genügend zu befestigen, rechtzeitig mit Heusamen bestellt. Ihre
Größe, 1 500 000 Quadratfuß, war nach der Zahl der Personen
bemessen, welche sie in den Festtagen, sei es als Mitwirkende, sei
es als Zuschauer, betreten sollten. Freilich ließen sich in beiderlei
Beziehungen nur Vermuthungen aufstellen, allein die statistischen
Erhebungen über die Menge der Turnvereine und die Zahl ihrer
Mitglieder, die Erfahrungen über die Festlust derselben, welche u. A.
in Coburg und Berlin gemacht worden waren, sowie die
Beobachtungen des Zuschauerandrangs in Berlin und Frankfurt a.
M., gaben diesen Vermuthungen einen hohen Grad von
Wahrscheinlichkeit. Der Turnrath war nach sorgfältigem
Ueberschlage der betreffenden Verhältnisse zu der Einsicht
gekommen, daß man bei der Abgrenzung und Ausstattung des
Turnplatzes immerhin auf 12 000 gleichzeitig Turnende, unter denen
9—10 000 Auswärtige, und auf 20—30 000 Zuschauer Bedacht
nehmen müsse. Was hier vom Turnplatze und den
Zuschauerräumen galt, hatte nicht minder für alle anderen
Räumlichkeiten, welche sich jenen anschließen müssen, seine
Bedeutung, insbesondere für den Bau einer Festhalle neben dem
Turnplatze.
Bereits bis zum Abend des 10. Juli, also noch volle 4 Wochen
vor dem Feste, waren 13 890 fremde Turner zu Freiquartieren
angemeldet, 5000 mehr als man im günstigsten Falle vermuthet
hatte, und diese Zahl stieg bis zum Beginn des Festes auf 18 000
Mann. Am stärksten war Berlin vertreten mit 1139 Mann, welche je
nach ihren Vereinen zu den Turnerhosen rothe oder blaue
Wollblousen trugen. Wien mit über 200 Mann, Hamburg über 100
Mann, Pisa in Italien mit 2 Mann, Verona 1 Mann, Amerika mit
mehreren Turnern, ferner 5 Abgeordnete aus Siebenbürgen, von
denen zwei von ihren Frauen, einer von seinen beiden Töchtern
begleitet wurden. Aus London kamen 12 (darunter 2 Engländer), aus
Amsterdam 5, Rotterdam 5, Melbourne 1, Dorpat 2 u. s. w. Die
folgende Uebersicht zeigt die bis zum 9. Juli 1863 eingelaufenen
Festanmeldungen nach Turnkreisen:
I. Kreis: Prov. Preußen und nördl. Posen 316.