Energy and Power: Germany in the Age

of Oil, Atoms, and Climate Change 6th

Edition Stephen G. Gross
Visit to download the full and correct content document:
https://ebookmass.com/product/energy-and-power-germany-in-the-age-of-oil-atoms-a
nd-climate-change-6th-edition-stephen-g-gross/
More products digital (pdf, epub, mobi) instant
download maybe you interests ...

Energy and Power: Germany in the Age of Oil, Atoms, and

Climate Change Stephen G. Gross

https://ebookmass.com/product/energy-and-power-germany-in-the-
age-of-oil-atoms-and-climate-change-stephen-g-gross/

Anthropocene Realism: Fiction in the Age of Climate

Change John Thieme

https://ebookmass.com/product/anthropocene-realism-fiction-in-
the-age-of-climate-change-john-thieme/

Discourses on Sustainability: Climate Change, Clean

Energy, and Justice 1st ed. Edition Elena V. Shabliy

https://ebookmass.com/product/discourses-on-sustainability-
climate-change-clean-energy-and-justice-1st-ed-edition-elena-v-
shabliy/

Thinking Through Climate Change: A Philosophy of Energy

in the Anthropocene Adam Briggle

https://ebookmass.com/product/thinking-through-climate-change-a-
philosophy-of-energy-in-the-anthropocene-adam-briggle/
Energy Policy and Security under Climate Change 1st ed.
Edition Filippos Proedrou

https://ebookmass.com/product/energy-policy-and-security-under-
climate-change-1st-ed-edition-filippos-proedrou/

Cities Responding to Climate Change: Copenhagen,

Stockholm and Tokyo 1st Edition Stephen Jones (Auth.)

https://ebookmass.com/product/cities-responding-to-climate-
change-copenhagen-stockholm-and-tokyo-1st-edition-stephen-jones-
auth/

Risk and Resilience in the Era of Climate Change Vinod

Thomas

https://ebookmass.com/product/risk-and-resilience-in-the-era-of-
climate-change-vinod-thomas/

Money, Banking and Financial Markets, 6e ISE 6th

Edition Stephen G. Cecchetti

https://ebookmass.com/product/money-banking-and-financial-
markets-6e-ise-6th-edition-stephen-g-cecchetti/

Environmental Problem Solving in an Age of Climate

Change: Volume One: Basic Tools and Techniques Jennifer
Pontius

https://ebookmass.com/product/environmental-problem-solving-in-
an-age-of-climate-change-volume-one-basic-tools-and-techniques-
jennifer-pontius/
Energy and Power
Energy and Power

Germany in the Age of Oil,

Atoms, and Climate Change

STEPHEN G. GROSS
 Oxford University Press is a department of the University of Oxford. It furthers the
University’s objective of excellence in research, scholarship, and education by publishing
worldwide. Oxford is a registered trade mark of Oxford University Press in the UK and
certain other countries.

Published in the United States of America by Oxford University Press

198 Madison Avenue, New York, NY 10016, United States of America.

© Oxford University Press 2023

All rights reserved. No part of this publication may be reproduced, stored in a retrieval
system, or transmitted, in any form or by any means, without the prior permission in
writing of Oxford University Press, or as expressly permitted by law, by license, or under
terms agreed with the appropriate reproduction rights organization. Inquiries concerning
reproduction outside the scope of the above should be sent to the Rights Department,
Oxford University Press, at the address above.

You must not circulate this work in any other form and you must impose this same
condition on any acquirer.

Library of Congress Cataloging-in-Publication Data

Names: Gross, Stephen G., 1980– author.
Title: Energy and power : Germany in the age of oil, atoms, and climate change /
Stephen G. Gross.
Description: New York, NY : Oxford University Press, [2023] |
Includes index.
Identifiers: LCCN 2023006046 (print) | LCCN 2023006047 (ebook) |
ISBN 9780197667712 (hardback) | ISBN 9780197667736 (epub)
Subjects: LCSH: Energy policy—Germany—History—20th century. |
Renewable energy sources—Germany—History—20th century.
Classification: LCC HD 9502 . G 32 G 767 2023 (print) |
LCC HD 9502 . G 32 (ebook) | DDC 333 . 790943—dc23/eng/20230310
LC record available at https://lccn.loc.gov/2023006046
LC ebook record available at https://lccn.loc.gov/2023006047

DOI: 10.1093/oso/9780197667712.001.0001
To Rachel, Duncan, and Lucy
 CONTENTS

Introduction: The Paradoxes of German Energy

PART I THE OLD ENERGY PARADIGM

1. Energy Price Wars and the Battle for the Social Market
Economy: The 1950s
2. The Coupling Paradigm: Conceptualizing West Germany’s First
Postwar Energy Transition
3. Chains of Oil, 1956–1973
4. The Entrepreneurial State: The Nuclear Transition of the 1950s
and 1960s
5. Shaking the Coupling Paradigm: The 1973 Oil Shock and Its
Aftermath

PART II THE NEW ENERGY PARADIGM

6. Green Energy and the Remaking of West German Politics in the
1970s
7. Reinventing Energy Economics after the Oil Shock: The Rise of
Ecological Modernization
8. Energetic Hopes in the Face of Chernobyl and Climate Change:
The 1980s
9. The Energy Entanglement of Germany and Russia: Natural Gas,
1970–2000
10. Unleashing Green Energy in an Era of Neoliberalism: The
Energiewende
Coda: German Energy in the Twenty-First Century
Acknowledgments
Archives and Abbreviations
Notes
Index
 Introduction
The Paradoxes of German Energy
The resource base is far more fundamental to economic
development than questions of political and social order. The old
dispute of capitalism versus socialism pales into insignificance
before the life-or-death choice of renewables versus non-
renewable resources.1

An Energy Miracle?
On June 1, 2004, before 3,000 delegates from over 150 countries,
Germany’s flamboyant environmental minister declared that “the age
of renewables has now begun.” Jürgen Trittin, a stalwart of the
Green Party known for his acerbic wit, was presiding over an
international conference on renewable energy in his nation’s former
capital of Bonn. Reflecting on Germany’s recent achievements, Trittin
saw a model for the world. Energy efficiency and solar and wind
power, he proclaimed, were the key to fighting global warming and
bringing prosperity to the world. No more were these technologies a
“niche market,” he concluded. “They are our future.”2
Trittin had good reason for optimism. Since 1998 he had helped
craft a groundbreaking political experiment: the first coalition of the
Left in a large country that combined a Social Democratic Party with
a new political force, the Greens. Between 1998 and 2002 these
former rivals passed a remarkable array of legislation that aimed to
rebuild their nation’s infrastructure on an ecological foundation. “The
end of the oil age,” so they hoped, “is in sight.”3 After 1998 this Red-
Green government began placing solar panels on 100,000 roofs. It
levied an ecological tax on energy use. It reformed the power grid
by guaranteeing profits to anyone who produced electricity from
renewables. Its development bank aggressively financed energy
efficiency enhancements in Germany’s buildings and homes. For
Hermann Scheer, Trittin’s Social Democratic partner, known as the
“solar king” by his allies, this was “an economic revolution of the
most far-reaching kind.”4 Its architects aspired to smash the power
of fossil fuel conglomerates and erect a more democratic economy.
They aimed to turn Germany into a “global leader” of green
technology, where the “export markets are huge.” And they
promised to liberate the nation from the “energy conflicts” that
loomed as the world burned through its conventional petroleum.5
When Trittin addressed the renewable conference on the banks of
the Rhine, these promises seemed on the cusp of realization.
Germany boasted a third of global wind power capacity. Solar was
growing even faster. By 2004 the Federal Republic accounted for 80
percent of all solar photovoltaics in Europe. And by 2006 it was
installing nearly half of all new solar panels in the world, despite a
cloudy climate that gets as much annual sunlight as Alaska. New
production techniques developed by Germany’s Mittelstand
companies made them global leaders in solar and wind technology,
unleashing a revolutionary fall in the cost of renewables and bringing
carbon-free energy into the realm of the economically possible. The
country, moreover—the third largest manufacturer in the world after
the United States and China—had taken great strides in reducing its
energy footprint. While America, France, and Britain were all
reaching a new historical peak in the total volume of energy they
consumed, Germany’s energy use had fallen by 15 percent from its
1979 height even as its economy expanded (see Figures I.1 and
I.2).6
Figure I.1. Total primary energy consumption in the Federal Republic, 1950–2008.
Indexed from 1950 = 1.
Source: European energy data from Energy History: Joint Center for History and
Economics. https://sites.fas.harvard.edu/~histecon/energyhistory/; American
energy data from U.S. Energy Information Administration. www.eia.gov; GDP and
price index from the OECD. https://data.oecd.org/.
Figure I.2. Energy intensity of the Federal Republic’s economy (primary energy
consumption divided by real GDP), 1970–2008. Indexed to 1970 = 1.
Source: European energy data from Energy History: Joint Center for History and
Economics. https://sites.fas.harvard.edu/~histecon/energyhistory/; American
energy data from U.S. Energy Information Administration. www.eia.gov; GDP and
price index from the OECD. https://data.oecd.org/.

Against the backdrop of this success, Scheer and Trittin heralded

the Red-Green agenda as humanity’s best chance to stop global
warming. In retrospect many agreed, lauding Germany as “the most
successful large advanced economy to date in developing its clean
energy economy,” as a “world leader in energy efficiency,” as the
nation that lit the “touchpaper” that would forever change the state
of renewable power.7
Today the Federal Republic is continuing this energy transition—its
Energiewende—in the hopes of combating global warming. But this
transition was never only, or even primarily, about climate change.
The promise of high-tech exports and skilled jobs, of a more
democratic society, of a geopolitically secure nation—all of these
dreams have been as much an engine of energy policy as has the
quest for a stable climate. Many of these hopes date to the 1970s,
before global warming was fully understood, or earlier still, to the
1950s. Only by unearthing this deeper history, and looking beyond
climate change, can we understand how energy came to be the
central problem of German economics and politics in the twenty-first
century.
The path toward a greener energetic future, moreover, has been
littered with contradictions, advances, and backtracking. At nearly
the same moment that Tritten was touting his nation’s
accomplishments, German companies were embarking on a new
round of investment into power plants that ran on dirty, lignite coal.
These would give Germany the notorious reputation as home to
eight of the twelve largest sources of carbon in Europe. The country
was stumbling into ever greater reliance on natural gas from a
dangerous nation that would eventually threaten peace in Europe:
Vladimir Putin’s Russia. The Federal Republic, moreover, increasingly
found itself at odds with the rest of the European Union, which was
struggling to build a common energy agenda. And despite
decoupling energy use from growth, by the 2010s Germany seemed
poised to miss its carbon targets. Critics spoke of an “Ecocide,” the
title of a dystopian film in which citizens of the Global South sue the
Federal Republic for endangering the right to life. In some ways, the
very success of Germany’s green vision entrenched the need for
conventional fuels, at least for a time.8
The longer history behind these energy successes and failures,
behind Germany’s energy dreams and paradoxes, is the subject of
this book.

Putting Energy in European History

Why do we use the energy we do? How do we shift from one energy
system to another? How do our choices about energy shape society
and politics, and the other way around? In our era of global
warming, these questions have taken on an urgency once reserved
for issues of war and peace. Today carbon dioxide in the atmosphere
is creeping toward a level the Earth has not experienced for several
million years. As a consequence, the world is warming at an
astonishing pace. In 2015 the Paris Climate Accords aspired to hold
temperature increases to 1.5 degrees Celsius. Three years later the
International Panel on Climate Change (IPCC) all but accepted that
humanity would smash through this limit by 2030. Even if we do not,
we watch wildfires burn through California and Southern Europe and
hurricanes rip through the Atlantic bringing once-in-a-century storms
every few years. The “climate catastrophe,” as West Germans named
this future in the 1980s, is upon us.9
Perhaps the most wicked aspect of this problem is that carbon
emitted anywhere—Germany, the United States, China—flows into
the same atmosphere, such that those suffering the greatest impact
from warming are not those who emitted this carbon in the first
place. Global warming embodies the pernicious logic of a new sort of
modernity, where the risks of industrialization transcend space as
well as time, making it inordinately difficult to hold accountable
those who are responsible.10
The prime source of human atmospheric carbon is the world’s
fossil energy system. Today a mind-boggling network of coal mines
and oil fields, offshore rigs, fracking wells, pipelines, compressor
stations, tankers, and power plants prepares nearly 160,000 terawatt
hours (TWh) of energy each year to make a lifestyle of iPhones and
automobiles possible. In 1950 the world consumed a small fraction
of the energy it does today. Transforming this energy into usable
form has been accomplished through one of the most stupendous
outlays of capital in human history. Each year investors spend nearly
two trillion dollars upgrading the “second crust” of the earth that is
our energy system.11
In one sense, the cost seems worth it. This energy leverages
human ingenuity, providing a panoply of goods and experiences that
were unimaginable to our grandparents. Energy is the ability to do
work, and one can translate its power from one form to another. A
“cup of gasoline,” for instance, has the same energy as fifty people
“pulling a Fiat for 2 hours.” With the energy from our fossil fuel
system, it is as though each person today has nearly 90 people
working for them around the clock, providing light, motion, and
heat. But these averages obscure vast differences across space and
culture: an average American consumes 80,000 kilowatt hours a
year, a German 44,000, a citizen of the Democratic Republic of
Congo just 489.12
This fossil energy, however, is wrecking the natural foundations of
our society. It has been for decades. Our hydrocarbon supply chain
is characterized by immense waste. Only a miniscule fraction of the
energy embodied in a lump of coal or a barrel of oil is actually used
to cool milk in the fridge or move people in cars: over 97 percent is
lost through the multilayered process of extracting, transforming,
and distributing the energy that comes from fossil fuels. With this
immense waste, burning fossil fuels has accounted for over two-
thirds of all the carbon humanity has put into the air. And the pace is
accelerating: since the first IPCC report in 1990, humanity has
burned more carbon than in all previous recorded history.13
Understanding why so much of the world has adopted an
economy rooted in oil, coal, and natural gas is more urgent than
ever. To identify the causes behind our fossil system and the actors
who “lit this fire” of global warming, we must look to the specific
choices made by particular groups, classes, businesses,
governments, political parties, and experts.14 For one of the
paradoxes of global warming is the incredible sway of unintended
consequences. Many, if not most, of the decisions that placed
humanity on a trajectory of global warming were made before
climate was even politicized, and for reasons that had little to do
with carbon and everything to do with jobs, power, geopolitics, or
profits.
In fact, energy is everywhere in history, shaping our
understanding of why industrialization began in a cold, damp corner
of Europe or how the United States came to exercise a unique sort
of global power in the twentieth century. Yet too often energy
remains a side note in the narratives that have shaped our
understanding of the contemporary world. The short twentieth
century made famous by Eric Hobsbawm, which began with World
War I and the Russian Revolution and ended with the collapse of
Communism in 1989, is defined through politics and ideas; its central
experience the “religious wars” fought between capitalism and
socialism. The most influential narratives of twentieth-century
Europe revolve around the “ideological struggle for Europe’s future,”
and how liberal democracy emerged changed from its contest with
fascism and communism.15 Above all, it is the shadow cast by the
violence of World War II and the Holocaust that orients the
masterworks of twentieth-century Europe.16
These narratives understandably focus on the ideas and social
structures that spawned war and genocide, alongside the paradox
that these catastrophes occurred as Europeans were experiencing
the most radical material changes since the dawn of agriculture.
Energy belongs to both sides of the coin, the catastrophic and the
uplifting. Yet it hardly appears in stories that privilege politics, ideas,
or diplomacy. Some histories note how “ridiculously cheap” energy
underpinned the golden years of growth after 1945. Energy briefly
rears its head again to explain the rise of ecological movements in
the 1960s and 1970s. It makes a final appearance with the oil
shocks of 1973 and 1979. That Europe changed its approach to
fossil fuels after this pivotal decade “speaks for itself.” But does it?17
Energy carries more heft in histories of twentieth-century
Germany, but only recently. In 2003 two preeminent scholars could
interpret this nation’s “shattered” past without mentioning energy at
all.18 Even more than for Europe, postwar history for Germany is “a
history of attempts to come to terms with the ‘German
catastrophe,’ ” that is, the Third Reich, and to understand how
National Socialism and the Holocaust were followed by the rise of a
liberal democracy in the Western half of the country.19 The prime
questions of postwar Germany all stem from this effort to fit the two
halves of the twentieth century together: How did the Federal
Republic forge democracy after the Third Reich? How did it achieve
an Economic Miracle after world war? How did it come to terms with
its Nazi past? How did Germans navigate the division of their once
powerful nation?20
Now new challenges associated with globalization, neoliberalism,
and ecology are leading historians to refocus their gaze away from
mid-century and look for the origins of the twenty-first century in the
trauma of the 1970s, which witnessed everything from the decline of
heavy industry to domestic terrorism, oil shocks, and the collapse of
monetary systems.21
As the 1970s have gained prominence, so too has energy. One
goal of this book is thus to integrate energy into the arc of postwar
history.22 European historians can no longer treat energy as mere
background. We must shine a spotlight onto what has become the
most pressing question of our time: how the consumption of
massive amounts of energy has become naturalized, and with it the
accompanying volumes of carbon emissions that are changing our
environment. Historians must identify those actors who caused the
emergence of high-energy society, understand the rationale behind
their actions, and explain why some individuals, organizations, and
states revolted against this system. But historians must also explore
how the consumption of energy is entangled with landmark
developments that define the conventional narrative of modern
Europe, like the rise and fall of governments, the success or failure
of ideologies like neoliberalism, the spread of new cultural mores, or
the ebb and flow of geopolitical frictions connected to the Cold War
and decolonization.
Indeed, energy’s place in history is far from self-explanatory, and
it can open an entirely new perspective on the prime topics of the
twentieth century. The end of World War II marked a watershed by
dividing Germany and reconfiguring its political system. But in the
sphere of energy and consumer life, the greater transformation
occurred in the decade after 1958, as the nation became a high-
energy society that ran on petroleum and electricity. Cheap energy
may have fueled the Economic Miracle, but why was energy
inexpensive in the first place? What social, political, and geopolitical
work went into making it so? West Germany’s social market
economy looks much different once one appreciates how regimented
the flow of energy was. After 1949 Germany may have been a
divided power in the heart of Europe. But equally important is
understanding its place in a global hydrocarbon network that was in
a profound state of flux. The Federal Republic is also known for
supporting the integration of Europe. But energy often put it at
loggerheads with its allies and with the European Community,
revealing a deeply nationalist orientation at key moments in history.
Energy even lends a new perspective on how West Germans
grappled with their terrible past. For as a new generation in the
1960s and 1970s began questioning their parents’ participation in
the Nazis’ crimes, many also turned to questions of ecology, energy,
and nuclear power to criticize the continuity of the Federal Republic
with the Third Reich, calling for a decentralized, more democratic
form of governance.

Germany’s Lessons for Energy Transitions

Energy belongs to the history of twentieth-century Europe and
Germany now more than ever since historians’ “vanishing point” is
shifting, and with it the questions we ask.23 Like the 1970s, the turn
of the millennium has become a new focal point of research. For by
then, at the very latest, the global community knew with utter clarity
that it was headed toward a carbon catastrophe. “If no effective
countermeasures are taken,” so Germany’s parliamentary inquiry into
climate change announced in the 1990s, “then we must expect
dramatic consequences for all regions of the world.”24 Put differently,
it was clear the world needed a transition away from fossil fuels. But
nearly everywhere, political and corporate leaders were failing
miserably to make headway.
Why was this transition stalled? And how have energy transitions
happened throughout history? Herein lays the second goal of the
book: to see what Germany’s postwar experience can teach us about
the nature of energy transitions: why they occur, how they are
experienced, and how they are connected to other types of change.
Understanding past transitions, one hopes, can offer landmarks for
appreciating the sorts of actors, processes, or arguments that
influence energy outcomes, guide our expectations for what is
feasible, suggest the range of challenges and opposing forces that
lay ahead, and not least, reveal how energy is entangled with so
many other spheres of life. A new corpus of energy histories has
tackled these questions, illustrating how historians have much to
contribute to the fight against global warming.25
Yet the conventional understanding remains dominated by other
disciplines that explain transitions through changes in technology
and prices. That petroleum became the prime global fuel after 1945
has everything to do with efficiency and little to do with politics or
social formations, we are told. As Bruce Usher puts it, “basic
economic principles, primarily cost, are the main drivers of energy
transitions. Cost is key.”26 Marxian scholars have pushed against this
price-is-king paradigm by portraying transitions as class conflicts in
which the cost of energy hardly matters. Instead, new energy
arrangements triumph when they enable those with capital to better
control labor. Britain’s industrial revolution to coal-fired steam
engines occurred, in this rendering, “in spite of the persistently
superior cheapness of water,” or put differently, because steam
overcame “the barriers to procurement not of energy, but of
labour.”27
Both views have merit, but both err in elevating a single
dimension of transitions: price versus social conflict. Cost and
efficiency certainly matter. Energy shifts, however, are far more
complex than this. Prices and markets are themselves embedded in
cultural practices, social institutions, political arrangements, and
geopolitical constellations. The price of a commodity, especially
something as laden with power as energy, is determined as much by
struggles between interest groups, political actors, and experts as it
is by supply and demand.28
To integrate these two views we must cast a wider net, one that
captures changes in technology and prices while paying attention to
how these shape, and are in turn shaped by, social and political
conflicts.
Postwar Germany offers fertile ground for this. With its succession
of energy upheavals, the history of the Federal Republic of Germany
can illuminate why transitions succeed or fail, and how such shifts
are tied to changes in other spheres. The country’s experience
illustrates how three types of forces make energy transitions happen.
First, the market for energy—or rather, the diverse markets for
different energies—profoundly influence whether consumers and
producers adopt a new fuel. Can a new energy or technology
provide the same or even better services at a lower price than
existing ones? But many forces shape prices, including states and
competing social actors.29 Throughout history, and particularly in
postwar Germany, the price of energy has been a political football
manipulated by a range of actors. To understand why transitions
unfold, one must look beyond markets to states and the social actors
who shape markets.
States, the second force, have powerful reasons for desiring one
energy over another, which range from geopolitics to jobs and
ecology. States set the legal framework that determines how
energies are distributed. States often favor particular fuels through
instruments like taxation, import restrictions, land-use rights, or
monopoly privileges. States have even acted as entrepreneurs by
investing in particular technologies and creating new energy markets
where none existed before. State policies, in other words, can
transform a new energy from a minor commodity into a full-fledged
system. But states themselves are complex entities riven by
divisions. In a democracy like the Federal Republic, political parties
channel these conflicts, and thus exploring parties and their factions
is necessary for understanding how transitions unfold.
Third, social actors outside the state also influence the rise and fall
of energy systems, including corporations, unions, experts, and
grassroots movements. Firms, above all the multinational oil
conglomerates that spanned the globe, shaped policy by fielding
operations outside the jurisdiction of any one state. But other social
forces influenced the policy landscape as well, through lobbying and
protest, by changing the terms of debate, and by mobilizing new
stakeholders. In postwar Germany every energy transition was
profoundly accelerated, slowed, or stalled by social actors.
Energy transitions, put simply, are not the result of an invisible
hand, of technological enhancements to the “performance” of an
energy, or of an inherent “quest” for greater efficiency.30 Rather,
they are actively made by the interaction of markets, states, and
social groups. But to understand why energy transitions succeed or
fail, and how they transform other spheres of life, we must add a
second axis, that of mobilization. Germany’s experience illustrates
how transitions require a mixture of four factors to succeed: policy
linkages, political coalitions, compelling ideas about the future, and
crises.
When transitions unfolded in Germany they did so, first, because
advocates of the rising energy clearly linked their agenda to other
priorities. Oil, nuclear power, energy efficiency, natural gas, and
renewables all advanced because their proponents skillfully
connected these to other goals that were dear to Germany’s political
elite and public.
Second, energy transitions succeeded when their advocates forged
coalitions with other groups. All of West Germany’s transitions
became conduits through which political parties and social actors
could build alliances to pursue agendas that were much broader
than questions of what energy to consume. Third, ideas about the
future have propelled or held back new energy systems. Those
actors who could define the problem facing society or tell compelling
stories about what the future would hold if their desired energy were
adopted proved the most successful in building coalitions and
advancing their cause. These future ideas came in many different
guises: stories about a technological gap with rival nations;
predictions about the demise of democracy; forecasts about the
limits of fossil fuels. But whatever their form, these future narratives
shaped Germany’s transitions because they were often the glue
holding coalitions together and strengthening linkages.
Crises, lastly, drove new energies forward, and German energy
history is impossible to understand without them. Like ideas, crises
came in many forms, from moments of stupendous oversupply or
shortages to human disasters. But in every instance, they helped
break down older ideas, coalitions, and linkages and create the
space for new ones to form.
Another random document with
no related content on Scribd:
auraient succédé à l'empereur déchu, de n'interrompre les opérations
militaires que lorsqu'ils seraient dans Paris, et maîtres d'y faire admettre le
seul gouvernement acceptable par les puissances. Il n'y avait donc rien à
gagner à attendre l'arrivée des souverains eux-mêmes. Il est inutile d'ajouter
qu'en présence de semblables déclarations il était impossible de trouver un
moyen d'arrangement dans l'abandon des places de la frontière. Il ne fut pas
dit un mot de cet abandon, le général anglais voulant non pas Metz ou
Strasbourg, mais Paris, afin d'y rétablir les Bourbons. Ce qu'il venait de
déclarer aux commissaires, il le répéta à l'envoyé Macirone et à tous les
agents secrets du duc d'Otrante. Il souhaitait le rétablissement des Bourbons
avec le moins d'apparence possible de force étrangère, et avec un vrai
régime constitutionnel, comme celui qu'il trouvait bon pour l'Angleterre.
Quant à ce qui concernait M. Fouché lui-même, il répétait que les Bourbons
ne demandaient pas mieux que d'être ses obligés, et de lui témoigner leur
gratitude d'une manière positive. M. de Talleyrand avait été l'homme du
dehors, M. Fouché serait celui du dedans, et à eux deux ils seraient traités
comme les sauveurs de la monarchie.

Pendant que ces choses se passaient au quartier

Blucher contrarie
autant qu'il peut général du duc de Wellington, le maréchal Blucher
les négociations. mécontent de négociations dont il était en quelque sorte
exclu, et qui devaient d'ailleurs le priver d'entrer à Paris
en vainqueur, gênait autant qu'il pouvait les communications de nos
commissaires, à tel point que ceux-ci avaient eu la plus grande peine à faire
part à M. Fouché de leurs entretiens avec le duc de Wellington, et à lui
demander de nouvelles instructions. Le maréchal ne s'en tenait pas là, et
tandis qu'il gênait la négociation autant qu'il dépendait de lui, il tâchait d'en
trancher le nœud avec l'épée prussienne, en se transportant sur la rive
gauche de la Seine. Il avait par ce motif envoyé toute sa cavalerie battre
l'estrade pour enlever des ponts. Ceux de Sèvres, de Saint-Cloud, de Neuilly
avaient été pourvus d'ouvrages défensifs, ceux de Besons et de Chatou
brûlés. Celui du Pecq malheureusement, qui d'après les ordres du maréchal
Davout aurait dû être détruit, ne l'avait pas été, grâce à la résistance de
quelques habitants de Saint-Germain, les uns préoccupés de l'intérêt
purement local, les autres d'un coupable intérêt de parti.
Il fait passer la
Seine à Saint- La cavalerie prussienne traversa donc Saint-Germain, et
Germain par sa se porta sur Versailles. Elle courait des dangers sans
cavalerie. doute, comme on le verra bientôt, mais le passage de la
Seine était conquis, et Paris menacé sur la rive gauche,
c'est-à-dire par son côté le plus faible.
 Dans Paris on attendait impatiemment le résultat des négociations
entamées pour un armistice, et on s'irritait de ne pas le
Inquiétudes dans connaître. M. Fouché se doutait bien de ce qu'il pouvait
Paris en attendant
être, car le général Tromelin, l'agent Macirone, ayant
les nouvelles de
la négociation. réussi à traverser les avant-postes, étaient venus lui
rapporter en toute hâte ce qu'exigeait le général
britannique. Mais les courriers des négociateurs de l'armistice n'ayant pu
pénétrer encore dans Paris, il ne savait rien d'officiel, et en profitait pour ne
rien dire aux Chambres. Il se bornait à répéter autour de lui qu'on ne sortirait
d'embarras qu'en admettant les Bourbons, sauf à exiger d'eux de bonnes et
rassurantes conditions. Ce langage avait vivement irrité
Ombrages de
Carnot. les révolutionnaires, beaucoup moins les libéraux qui
désiraient la liberté n'importe avec qui, mais soulevé chez
les uns et les autres d'universelles défiances. M. Fouché
Embarras de M.
Fouché. se sentant suspect, en devenait plus hésitant, et bien qu'il
ne vît plus d'autre issue que les Bourbons, il n'osait pas
Son désir et sa se décider, et cherchait à se servir du maréchal Davout,
crainte d'en finir. qui, en sa qualité de général en chef, appréciant mieux
que personne la difficulté de tenir tête à l'ennemi, et ayant
un caractère à ne rien cacher, était fort capable, ainsi qu'il l'avait déjà fait, de
conclure hardiment au rétablissement des Bourbons.
Il envoie M. de
Vitrolles au Mais au lieu de prendre le maréchal comme il le fallait,
maréchal Davout. c'est-à-dire par la voie ouverte et honnête, M. Fouché
l'assiégeait de menées de tout genre, et lui dépêchait
sans cesse M. de Vitrolles pour l'exciter sous main à faire la déclaration
désirée. Ce n'était pas se conduire de manière à réussir, et c'était même
s'exposer à des incidents qui pouvaient tout compromettre. En effet la
présence fréquente de M. de Vitrolles auprès du maréchal en provoqua un
qui faillit amener les conséquences les plus fâcheuses.

L'assemblée avait envoyé, comme on l'a vu, des représentants pour visiter
l'armée, lui porter des proclamations, et la consoler du départ de Napoléon
M. de Vitrolles Ier en l'assurant qu'on travaillait pour Napoléon II. Ces
rencontré par représentants, en se rendant à la Villette, au quartier
plusieurs général du maréchal Davout, y rencontrèrent M. de
représentants au Vitrolles, furent très-surpris de trouver en pareil lieu un
quartier du royaliste aussi connu, et qu'on croyait à Vincennes,
maréchal Davout. engagèrent avec lui un entretien qui dégénéra bientôt en
altercation violente, exprimèrent leur étonnement au
maréchal, furent mal reçus par lui, visitèrent les troupes, furent fort applaudis
par elles en parlant de Napoléon II, et retournèrent ensuite auprès des deux
Chambres, auxquelles ils firent leur rapport et qu'ils remplirent de leurs
défiances. Dans le premier moment ils songèrent à
Défiances qui en
sont la suite. dénoncer la commission exécutive comme en état de
trahison flagrante, mais ils n'osèrent pas faire un tel éclat,
et se bornèrent à signaler une main invisible, qui paralysait la défense et
menaçait la sûreté de la capitale et des pouvoirs établis. Comme ils disaient
que l'armée, épuisée de fatigue, ne se réveillait qu'au nom de Napoléon II,
Faisons comme elle, s'écrièrent plusieurs représentants, et crions: Vive
Napoléon II!—L'assemblée se leva tout entière, et renouvela ainsi ses
engagements avec la dynastie impériale dans la personne de l'enfant
prisonnier. Au sein de la commission exécutive, on s'exprima plus
clairement, et l'incident de la Villette y devint le sujet d'une scène des plus
vives. Carnot fortement agité par les circonstances, et
Scène de Carnot
à M. Fouché au dans son agitation, tantôt disposé à subir les Bourbons,
sujet de la tantôt voyant une trahison dans tout ce qui tendait à les
présence de M. ramener, s'en prit à M. Fouché de ce qui s'était passé au
de Vitrolles au quartier général de la Villette. Il demanda pourquoi M. de
quartier général Vitrolles était en ce lieu, ce qu'il y faisait, qui lui avait
de la Villette. rendu la liberté, et dans quel but on la lui avait rendue. M.
Fouché, dont le sang ne bouillonnait pas souvent, finit par
s'emporter à son tour.— À qui en voulez-vous donc? dit-il
Réponse de M.
Fouché. à Carnot. Pourquoi vous en prendre à tout le monde de la
difficulté des circonstances? Puisque vous ne savez pas
garder votre sang-froid, et qu'il vous faut quelqu'un à qui faire une querelle,
allez donc attaquer le maréchal Davout à la tête de ses troupes, et vous
trouverez probablement à qui parler. Si c'est à moi que vous en voulez,
accusez-moi devant les Chambres, et je vous répondrai.—Cette vive
réplique avait non pas satisfait, mais éteint Carnot, qui succombait comme
ses collègues sous la violence et la fausseté de la situation. Ne vouloir ni de
Napoléon, ni des Bourbons, était une double négation aboutissant au néant.
Carnot n'avait pas à se reprocher la première, mais s'obstiner dans la
seconde n'était digne ni de son esprit, ni de son patriotisme.

Il fallait pourtant en finir, et, tout hésitant qu'il était, M.

Sentant la
nécessité d'en Fouché sentant plus que personne la nécessité de sortir
finir, M. Fouché de cette situation périlleuse, entre les armées ennemies
veut provoquer de d'une part, prêtes à attaquer Paris, et la Chambre des
la part des représentants de l'autre, prête à passer de l'abattement
militaires une aux plus folles déterminations, résolut de provoquer une
déclaration qui conférence sérieuse avec les chefs militaires, pour les
implique
forcer à s'expliquer sur la question essentielle du
moment. Pouvait-on ou ne pouvait-on pas défendre
 Paris? Si on le pouvait, il fallait combattre; si on ne le
l'impossibilité de
se défendre. pouvait pas, il fallait se rendre.—C'était effectivement la
seule manière de sortir de ce labyrinthe, et la démarche
était bien conçue. Mais il y manquait la franchise qu'on aurait pu y mettre, et
qui, en abrégeant cette douloureuse agonie, aurait sauvé la dignité de tout le
monde, fort compromise par ces longues tergiversations.

Pourtant les circonstances, en s'améliorant à quelques

L'état de l'armée
de Paris, meilleur égards, avaient rendu moins facile la solution imaginée
qu'on ne l'avait par M. Fouché. En effet, sur les rapports trop alarmants
supposé, du maréchal Grouchy, on avait cru l'armée qui se repliait
contrarie les sur Paris en déroute, et incapable de couvrir la capitale.
desseins de M. En la voyant, on en avait conçu meilleure idée. Le corps
Fouché. de Vandamme, ancien corps de Grouchy, était intact
dans son personnel et son matériel, et, ne se consolant
pas d'avoir été absent à Waterloo, ne demandait qu'à verser son sang sous
les murs de la capitale. Les troupes revenues de Waterloo, moins bien
armées, avaient néanmoins repris leur ensemble et leur ardeur. Les deux
masses réunies, défalcation faite de quelques pertes essuyées dans la
retraite de Laon à Paris, s'élevaient à 58 mille hommes, et rien assurément
ne les égalait en valeur et en énergie morale. Au nom de Napoléon II elles
entraient en effervescence, mais quelque dût être la souverain qu'on leur
destinait, elles étaient saisies d'une espèce de rage à la vue des Prussiens
et des Anglais. On avait trouvé dans les dépôts repliés
Moyens de
défense réunis sur Paris, environ 12 mille hommes, ce qui portait à 70
autour de Paris. mille hommes les troupes de ligne disponibles. On avait
armé sous le titre de tirailleurs de la garde nationale
environ 6 mille fédérés, et si une défiance injuste n'avait retenu le
gouvernement, il eût été facile d'en armer quinze mille au moins. On pouvait
compter pour le service de l'artillerie sur quelques mille canonniers de la
marine, des vétérans et des écoles. Il n'était donc pas impossible de réunir
90 mille hommes en avant de la capitale, dont 70 mille parfaitement mobiles,
et pouvant être portés à volonté sur l'une ou l'autre rive de la Seine. Sur la
rive droite, c'est-à-dire sur la partie qui se présentait la première à l'ennemi,
les ouvrages étaient achevés et complétement armés. Sur la rive gauche, au
contraire, les ouvrages étaient à peine ébauchés. Mais cette rive offrait, à
défaut d'ouvrages, un moyen de défense considérable, c'était la Seine à
traverser. Il fallait en effet que pour opérer sur la rive gauche l'ennemi passât
la rivière, et il était dès lors obligé de se partager en deux masses, position
des plus dangereuses, et dont le général français devait nécessairement tirer
un grand parti. Napoléon, manœuvrant avec 70 mille hommes sur les deux
rives de la Seine, aurait certainement fait essuyer un sort fâcheux à l'une des
deux armées ennemies, et probablement à toutes les deux. Même à défaut
de Napoléon, un homme aussi expérimenté et aussi ferme que le maréchal
Davout pouvait encore opposer une forte résistance, aussi longtemps du
moins qu'il n'aurait sur les bras que les armées du duc de Wellington et du
maréchal Blucher.

Le maréchal Davout avait laissé sur la rive droite de la Seine les troupes
venues de Waterloo, placé Vandamme avec l'ancien corps de Grouchy sur la
rive gauche, et établi la garde impériale en réserve, dans le Champ de Mars,
avec un pont de bateaux à côté du pont d'Iéna, pour faciliter les mouvements
d'une rive à l'autre. Il avait braqué une artillerie de gros calibre sur les
hauteurs d'Auteuil pour balayer la plaine de Grenelle, dans le cas où
l'ennemi, opérant par la rive gauche, attaquerait en force Vaugirard.

Les Prussiens, comme on vient de le voir, avaient enlevé le pont de Saint-

Germain, et voulaient agir sur la rive gauche avec soixante mille hommes,
pendant que les Anglais menaceraient la rive droite avec cinquante mille.
Des marches rapides, quelques combats, l'occupation de plusieurs points
sur les derrières, avaient réduit à 110 mille combattants les deux armées
envahissantes.

Y avait-il chance, dans un pareil état de choses, de

Vraisemblance de
la victoire si on défendre Paris victorieusement? Avec des vues plus
livrait bataille. arrêtées dans le gouvernement, avec quelques
précautions militaires ajoutées à celles qu'on avait prises,
il est certain qu'on aurait pu arrêter les armées anglaise et prussienne, qu'on
les aurait même gravement punies de leur témérité. En effet, les hauteurs de
Montmartre, de Belleville, de Charonne, étaient dans un état complet de
défense; mais les approches de la Villette et de la Chapelle, et surtout les
abords du canal de Saint-Denis, auraient dû être mieux garantis. Avec plus
de soin dans cette partie de la défense on aurait rendu une attaque sur la
rive droite impraticable, de manière à n'avoir aucun souci pour cette rive,
moyennant qu'on y laissât seulement les dépôts, les tirailleurs et les fédérés.
Dans ce cas les 58 mille hommes de l'armée de Flandre auraient pu être
transportés en entier sur la rive gauche, et opposés à l'armée prussienne. De
ce côté, comme il était indispensable de manœuvrer afin de pousser
l'ennemi à la Seine, il aurait fallu pouvoir s'éloigner de Vaugirard et de
Montrouge d'une ou deux lieues, et élever par conséquent quelques
ouvrages qui couvrissent cette partie de Paris. Il est donc certain qu'avec
quelques compléments d'ouvrages à la rive droite, et quelques
commencements d'ouvrages à la rive gauche, en armant en outre un plus
grand nombre de fédérés, on aurait pu laisser 25 mille hommes à la rive
droite, et se porter avec soixante-dix mille à la rive gauche, pour y accabler
les Prussiens. Ceux-ci mis en déroute, les Anglais auraient été exposés à un
désastre.

Mais, même dans ce cas, y avait-il chance d'un succès

Après avoir gagné
une bataille sous sérieux, et véritablement salutaire pour le pays? Il arrivait
les murs de Paris, 200 mille ennemis par l'Est, dont 50 mille sous le
naissait la maréchal de Wrède, n'étaient qu'à quatre ou cinq
question de savoir journées de Paris. Même en essayant d'un coup de
si on pourrait tenir
désespoir heureux, ne courait-on pas le risque, pour tirer
tête au reste de lade Waterloo une vengeance éclatante, de succomber
coalition.
plus désastreusement encore quelques jours plus tard?
Sans doute, si après un grand succès on avait eu Napoléon pour profiter de
l'élan imprimé aux âmes, il n'eût pas été impossible de tenir tête à la
coalition. Mais Napoléon parti pour Rochefort, un succès sous les murs de
Paris n'aurait probablement produit d'autre résultat que d'irriter la coalition, et
de rendre notre condition plus fâcheuse.

Pourtant on conçoit, dans une situation comme celle où

Dispositions
personnelles du était alors la France, le penchant à une lutte désespérée,
maréchal Davout. on conçoit qu'on s'exposât aux plus graves périls pour
porter aux Prussiens et aux Anglais un coup mortel qui
nous consolât de Waterloo, fallût-il le lendemain essuyer un sort plus dur!

C'était là le conflit qui se passait dans

Ses perplexités
entre le désir de l'âme de l'inflexible défenseur de Hambourg, Juillet 1815.
devenu le défenseur de Paris. Accuser un tel
livrer bataille, et la
crainte de homme de faiblesse ou de lâcheté n'est qu'une folie de
compromettre l'esprit de parti! Il voyait parfaitement le pour et le contre
irrévocablement le de la position; il sentait l'avantage d'avoir affaire à des
pays avec les ennemis partagés entre les deux rives de la Seine, ne
puissances de
pouvant communiquer qu'assez difficilement d'une rive à
l'Europe.
l'autre pour s'entre-secourir, tandis que l'armée chargée
de défendre Paris, maîtresse de tous les passages, pouvait toujours se
porter en masse sur la portion de l'armée alliée qui se serait hasardée sur la
rive gauche, et lui faire subir un cruel échec. Comme général, il était tenté de
livrer une bataille qui offrait de pareilles chances: comme citoyen, il voyait, en
cas d'insuccès, le danger de Paris exposé à la fureur de la soldatesque
prussienne, et dans le cas même d'une grande victoire, le peu de
conséquence de cette victoire pour la suite de la résistance, deux cent mille
coalisés devant successivement arriver dans l'espace de quinze à vingt
jours. Il était donc perplexe, et en lui le soldat et le citoyen étaient opposés
 l'un à l'autre. Il était de plus rempli de défiance et
Son irritation
contre M. Fouché, d'humeur à l'égard de M. Fouché, auquel il avait offert un
qui au lieu d'agir moyen franc et droit de mettre fin à la crise, en faisant
franchement use une déclaration sincère aux Chambres, et en leur
des plus proposant le rétablissement pur et simple des Bourbons à
misérables des conditions honorables et rassurantes. Or, ce moyen
finesses. M. Fouché, après l'avoir accueilli, l'avait laissé écarter
sous les plus faibles prétextes, et tandis que secrètement
il promettait aux agents royalistes tout ce qu'ils demandaient, publiquement il
travaillait à jeter sur le chef militaire la responsabilité des événements, en
l'obligeant à déclarer l'impossibilité de la résistance. Le maréchal était donc à
la fois combattu quant à la résolution à prendre, et profondément irrité contre
M. Fouché, qui au lieu d'accepter le moyen simple, honnête, de dire la vérité
aux Chambres, s'enfonçait dans mille replis tortueux, et, en se faisant valoir
sous main auprès des royalistes, prétendait en même temps aux yeux des
révolutionnaires, des bonapartistes, mettre sur le compte du commandant de
l'armée de Paris le refus de combattre, et la soumission aux volontés de
l'ennemi.

Telle était la disposition du maréchal lorsqu'il reçut le 1er juillet au matin

l'invitation du duc d'Otrante de se rendre dans le sein de la commission
exécutive pour y délibérer sur la grave question de savoir s'il fallait résister
ou céder aux exigences des généraux ennemis. Le maréchal Davout, traitant
M. Fouché comme M. Fouché traitait souvent ses collègues de la
commission, avec une certaine négligence hautaine, ne se pressa point
d'assister à une séance où il prévoyait peu de franchise et de sérieux.
D'ailleurs ayant établi son quartier général à Montrouge il était occupé à
placer ses troupes, à veiller à leur établissement dans les postes où elles
devaient combattre, et il employa la matinée à remplir son rôle de général en
chef plutôt que celui de membre du gouvernement, qui n'était
qu'accessoirement le sien. La commission exécutive voyant le peu
d'empressement du maréchal à répondre à l'appel de M. Fouché, lui adressa
en son nom collectif l'invitation de se rendre auprès d'elle sans le moindre
délai. Il s'y transporta sur-le-champ. C'était dans l'après-midi. On avait
convoqué, outre la commission exécutive, les ministres,
Réunion
extraordinaire de le bureau des deux Chambres, le maréchal Masséna,
personnages commandant la garde nationale de Paris, le maréchal
civils et militaires Soult, le maréchal Lefebvre, les généraux Évain, Decaux,
pour examiner la de Ponthon, ces derniers chargés des services de
question de savoir l'artillerie et du génie. On n'avait point convoqué le
si on peut se
défendre.
 maréchal Ney, dont les paroles à la Chambre des pairs
avaient fort compromis l'autorité.

Lorsque tout le monde fut assemblé, M. le duc d'Otrante exposa l'objet de

la réunion, et, sans révéler entièrement le résultat des négociations
entamées par MM. Boissy d'Anglas, Valence, Andréossy, de Flaugergues et
de La Besnardière au quartier général du duc de Wellington, ne dissimula
pas que les deux généraux ennemis devenaient à chaque instant plus
menaçants, qu'ils ne montraient aucune disposition à signer un armistice, à
moins qu'on ne leur livrât Paris, c'est-à-dire le siége du gouvernement, pour
y faire ce qui leur conviendrait. Il n'y avait besoin ni de beaucoup
d'intelligence, ni de beaucoup d'explications pour comprendre que ce dont il
s'agissait, ce n'était pas de mettre Paris à feu et à sang, mais d'y opérer une
révolution.

Après l'exposé fort bref de la question, M. Fouché

M. Fouché
expose la attendit qu'on prît la parole, et personne n'étant pressé de
question, et risquer un avis sur un sujet si grave, chacun se tut. M.
personne ne Fouché alors provoqua lui-même la manifestation des
prenant la parole, opinions, et interpella de préférence les membres de la
il provoque les réunion qui appartenaient à la Chambre des
personnages représentants, comme ceux qu'il importait surtout
présents à
d'amener à se compromettre. Il interpella notamment M.
s'expliquer.
Clément du Doubs[30], homme sincère et considéré,
membre du bureau de la seconde Chambre. M. Clément déclara que la
question étant militaire, c'était aux chefs de l'armée à s'expliquer, et il sembla
provoquer l'illustre Masséna à donner son avis. L'immortel défenseur de
Gênes, ayant vu revenir les Bourbons avec regret en 1814, Napoléon avec
plus de regret en 1815, sentait très-bien les misères de la situation actuelle,
et s'il avait voulu prendre quelque part encore aux événements, aurait
conseillé d'aller par la voie la plus courte et la plus droite au résultat, qui lui
semblait inévitable, c'est-à-dire au rétablissement des Bourbons. Il répondit
d'une voix affaiblie par le découragement plus encore que par sa santé, qu'il
savait par expérience combien de temps on pouvait tenir dans une grande
ville contre un ennemi puissant, mais qu'il ignorait les ressources réunies
autour de la capitale, et ne pouvait par conséquent se prononcer sur le sujet
en question en parfaite connaissance de cause.

Cette réponse appelait forcément à s'expliquer le

Le maréchal
Davout amené à maréchal Davout, ministre de la guerre, et général en
donner son avis. chef de l'armée chargée de défendre Paris. Il s'exprima
durement et avec humeur, et de manière à laisser voir
que cette humeur s'adressait au politique tortueux qui, au lieu de dénouer
simplement la situation, semblait la compliquer à plaisir.—Que lui demandait-
on? Voulait-on savoir s'il était possible de livrer bataille autour de Paris? Il
affirmait que c'était possible, qu'il y avait grande chance de vaincre, et que
quant à lui il était prêt à combattre énergiquement et avec confiance. Il en
donna alors les raisons en homme du métier, qui, sans être formé à la
parole, exprimait convenablement ce qu'il savait bien. Son discours fit sur
l'assistance un effet considérable.— Ainsi, ajouta-t-il, si
Il déclare que s'il
ne s'agit que de on fait reposer uniquement la question sur la possibilité
livrer bataille, il de livrer et de gagner une bataille, je déclare que je suis
est prêt à la prêt à la livrer et que j'espère la gagner. J'oppose donc
donner, et certain un démenti formel à tous ceux qui répandent que c'est
de la gagner. moi qui refuse de combattre, parce que je le crois
impossible. Je déclare ici le contraire, et demande acte
de ma déclaration.—

La figure de M. Fouché qui changeait peu de couleur, devint plus pâle que
de coutume, et, embarrassé par des paroles qui s'adressaient visiblement à
lui, il répliqua d'un ton amer: Vous offrez de combattre, mais pouvez-vous
répondre de vaincre?—Oui, repartit l'intrépide maréchal, oui, j'en réponds, si
je ne suis pas tué dans les deux premières heures.—

Cette nouvelle réplique embarrassa davantage encore

Embarras de M.
Fouché. M. Fouché, qui cependant, s'il avait été un esprit net, un
caractère loyal, aurait dû porter la question sur le terrain
où le maréchal tendait visiblement à l'amener. En effet la victoire, toujours
douteuse malgré les plus favorables apparences, ne tranchait rien, car il
arrivait 200 mille ennemis pour recueillir les débris des armées anglaise et
prussienne. Lorsqu'en 1814 Napoléon à Fontainebleau voulait livrer un
dernier combat désespéré, il en aurait fini s'il eût battu les souverains
enfermés dans Paris, fini pour bien du temps au moins, puisqu'il ne restait
presque rien derrière les ennemis qu'il aurait accablés dans les murs de la
capitale, et il serait demeuré debout, prodigieusement grandi par la victoire.
Mais ici Blucher et Wellington repoussés, on devait avoir sous huit jours trois
fois plus d'ennemis à combattre, et on n'avait pas Napoléon pour
manœuvrer. La bataille ne décidait donc rien. Discutée dans les rangs de
l'armée, sous les murs de Paris, et par des soldats, un noble désespoir
pouvait la faire résoudre: discutée par des citoyens, par des hommes d'État,
dans un conseil de gouvernement, elle devait être repoussée comme une
résolution généreuse sans doute, mais pouvant amener les plus funestes
conséquences.
 Le duc d'Otrante ne sachant ou n'osant poser la question
Il ne sait pas devait être posée, se trouvait dans le plus grand
poser la question, embarras, lorsqu'il reçut un secours imprévu de l'homme
qui réside non
qui presque tous les jours était sur le point de lui jeter à la
dans la bataille,
mais dans ses face le mot de traître, et cet homme était Carnot. Cet
conséquences. excellent citoyen descendait de cheval, tout couvert de
poussière. Il venait de parcourir les environs de Paris, et
d'en faire comme ingénieur une reconnaissance complète. Il déclara que
dans sa conviction, on ne pouvait, sans exposer la ville et
Carnot, sans le
vouloir, vient au la population de Paris à un affreux désastre, braver une
secours de M. attaque des armées coalisées. Sur la rive droite les
Fouché. ouvrages n'étaient pas tels qu'on pût les livrer à leur
seule force, et porter l'armée tout entière sur la rive
Après avoir fait gauche. Sur la rive gauche les ouvrages étaient
une absolument nuls, et il était à craindre si on s'éloignait de
reconnaissance la ville qu'elle ne tombât dans les mains de l'ennemi. Or,
autour de Paris, il
pour déloger les Prussiens des hauteurs de Meudon, il
est d'avis qu'on
ne peut se fallait manœuvrer, découvrir dès lors Montrouge et
défendre. Vaugirard, et compromettre ainsi la sûreté de Paris.
D'ailleurs il n'était pas exact que les armées anglaise et
prussienne fussent dans l'impossibilité de se porter secours. La saison et les
basses eaux rendaient la Seine presque guéable en certains endroits; vers
Chatou, Argenteuil, les deux armées alliées semblaient occupées à établir
une communication entre elles, et il serait possible qu'on eût à combattre sur
la rive gauche, outre l'armée prussienne une moitié de l'armée anglaise,
c'est-à-dire 80 mille hommes, avec 50 ou 60 mille au plus. Les chances
étaient donc douteuses, plus douteuses que ne paraissait le croire le
maréchal commandant en chef, et lui, Carnot, qui n'était pas suspect, car sa
tête ne serait guère en sûreté après un nouveau retour des Bourbons, il
n'osait conseiller de livrer sous Paris une bataille désespérée.

L'opinion d'un patriote et d'un officier du génie tel que Carnot, produisit et
devait produire un grand effet sur les assistants. Le maréchal Soult appuya
l'avis de Carnot, et dit qu'après avoir examiné les ouvrages de la rive droite
elle-même, il ne les trouvait pas parfaitement rassurants, que le canal Saint-
Denis était loin d'offrir un obstacle insurmontable aux assaillants, qu'en
arrière du canal rien n'avait été préparé pour opposer une seconde
résistance, et qu'un ennemi qui aurait forcé le canal pourrait bien entrer pêle-
mêle avec nos soldats repoussés dans les faubourgs de Paris, pendant
qu'on se battrait avec plus ou moins de succès sur la rive gauche.
 Cependant le maréchal Lefebvre, vieux révolutionnaire peu aisé à
décourager ou à ramener aux Bourbons, combattit cet
Le maréchal avis. Quant à lui il pensait que peu de jours suffisaient
Lefebvre est d'un
pour compléter les ouvrages de la rive droite, de manière
avis absolument
contraire. à les rendre invincibles, pour commencer ceux de la rive
gauche, de manière à leur donner une force relative qui
permît de s'en éloigner quelques heures, qu'il restait dans Paris beaucoup de
bras à armer, assez pour qu'on pût se présenter au dehors avec 70 mille
hommes de troupes actives, qu'il était presque certain dès lors qu'on
gagnerait une bataille, et qu'après une bataille gagnée la situation changerait
de face.

Cette manière de voir était très-soutenable; mais ni M.

Après une
discussion sans Fouché ni aucun autre ne portait la question au delà,
résultat, on c'est-à-dire n'embrassait l'ensemble de la situation, de
aboutit à l'idée de façon à montrer qu'un succès sous Paris ne décidait rien,
renvoyer la et laissait les choses fort peu améliorées, peut-être
question à un même empirées. La question demeurant technique, et se
conseil renfermant dans le plus ou moins de probabilité d'un
exclusivement
succès sous les murs de Paris, les militaires semblaient
militaire.
seuls compétents. Les personnages de l'ordre civil qui
étaient les plus nombreux, trouvant dans le tour qu'avait pris la discussion un
moyen de se dérober à la responsabilité d'une décision, dirent que la
question étant toute militaire, c'était à des militaires à la résoudre, et qu'il
fallait la soumettre à un conseil spécial composé exclusivement d'hommes
du métier.

Cet avis, commode pour la plupart des assistants, fut

Convocation d'un
conseil de guerre adopté sur-le-champ, et on arrêta que dans la soirée un
pour la soirée. conseil de guerre, composé de généraux, serait appelé à
se prononcer. C'était éluder et non trancher la difficulté,
car en la rejetant sur les militaires, il resterait toujours, même après qu'ils
auraient déclaré la défense de Paris possible, à examiner si la défense de
Paris opérée avec succès, la question de résistance à l'Europe serait
véritablement résolue.

M. Fouché qui en la posant franchement aurait pu faire résoudre tout de

suite cette question redoutable, s'ingénia de nouveau pour atteindre le
double but, d'amener la solution qu'il désirait, et d'en faire peser la
responsabilité sur les militaires. En conséquence il libella les questions
destinées au conseil de guerre, de manière à forcer pour ainsi dire la
réponse à chacune d'elles. Ces questions furent les suivantes. Quelle était la
situation de Paris sous le rapport des ouvrages, de leur armement, et des
munitions? Pouvait-on résister dans le cas d'une attaque simultanée sur les
deux rives de la Seine? Pouvait-on en cas d'échec, répondre des suites de
cet échec pour la ville et pour la population de la capitale? En tout cas
combien de temps pouvait-on prolonger la résistance?

Pendant que le conseil de guerre se réunissait dans la

Pendant cette
délibération, il se soirée à la Villette, on apprit la nouvelle d'un combat
passe un brillant qui avait été livré le matin à Versailles par la
événement de cavalerie française à la cavalerie prussienne. Averti par le
guerre à général Grenier qui venait d'inspecter nos positions, que
Versailles. la cavalerie prussienne s'était portée sur Versailles, le
maréchal Davout avait ordonné au général Exelmans
d'aller à sa rencontre et de la culbuter. Le général
Brillant combat du
général Exelmans Exelmans, qui était des plus décidés à combattre
contre la cavalerie jusqu'au dernier moment, se hâta, sur l'avis qu'il avait
ennemie, et reçu, de courir au-devant de l'ennemi. Il plaça le général
destruction de Piré en embuscade à Rocquencourt avec les 1er et 6e de
deux régiments
chasseurs, avec le 44e de ligne, et se mettant lui-même à
prussiens.
la tête des dragons, il marcha sur Versailles par la route
de Vélizy. La cavalerie ennemie se composait des deux régiments de
hussards de Brandebourg et de Poméranie, sous le colonel de Sohr, ne
comptant pas moins de 1,500 chevaux. Le général Exelmans les ayant
aperçus en avant de Versailles, les chargea à outrance avec les 5e et 15e de
dragons, pendant que le 6e de hussards et le 20e de dragons, sous le brave
colonel de Briqueville, les prenaient en flanc. Poussés vivement sur
Rocquencourt, et accueillis par le feu du 44e de ligne, par les charges des 1er
et 6e de chasseurs, ces deux régiments furent culbutés et entièrement
détruits. À peine quelques fuyards purent-ils porter au quartier général
prussien la nouvelle de leur mésaventure. L'infanterie prussienne qui était à
Saint-Germain se mit alors en marche, mais trop tard, pour venir au secours
de sa cavalerie.

Ce brillant fait d'armes, le dernier de vingt-deux ans de luttes sanglantes,

était une légère consolation de nos malheurs, et ne changeait rien au fond
des choses. Le conseil de guerre réuni dans la soirée à la Villette, se trouva
tout à fait mis à l'aise par la manière dont on lui avait posé la question, en
l'enfermant dans un nombre de points déterminés, sur lesquels il avait
exclusivement à s'expliquer. Sur ces points en effet les réponses ne
pouvaient manquer d'être conformes aux désirs du duc d'Otrante.
 À l'égard des ouvrages de Paris, le conseil déclara ceux
Réponse du suffisants et bien armés, ceux de la rive gauche nuls. Il
conseil de guerre reconnut en outre que les munitions étaient abondantes.
aux questions Quant à une double attaque, exécutée sur les deux rives
posées par M. de la Seine par les armées anglaise et prussienne, il la
Fouché.
jugea peu probable, mais impossible à soutenir si elle
était simultanée. Il y avait beaucoup à dire sur ce point, car il était probable
que l'attaque de la rive droite ne serait que secondaire, et que celle de la rive
gauche serait la principale. En ne laissant dès lors que la moindre partie des
forces françaises sur la rive droite, soixante mille hommes sur la rive gauche
devaient faire face à tout, et contenir au moins l'ennemi s'ils ne parvenaient à
le battre à plate couture. La réponse sur ce point était donc fort contestable.
Quant aux conséquences pour la population d'une attaque de vive force qui
n'aurait pas été victorieusement repoussée, le conseil de guerre dit avec
raison qu'aucun général ne pouvait répondre des suites d'une bataille
perdue. Enfin, quant à la durée de la résistance qu'il serait possible
d'opposer à l'ennemi, le conseil déclara qu'il était encore plus difficile de
s'expliquer d'une manière satisfaisante, car on ne pouvait absolument pas la
prévoir.

Rien de tout cela ne résolvait la véritable question qui était de savoir si, en
faisant essuyer devant Paris un sanglant échec aux Prussiens et aux
Anglais, notre position serait suffisamment améliorée à l'égard des Russes,
des Autrichiens et des Allemands, pour qu'on n'eût pas à regretter d'avoir
livré bataille. Mais le conseil, interrogé sur des points déterminés, avait fait
sur ces points des réponses convenables, et, sauf une, parfaitement vraies.
Du reste, ces réponses suffisaient au subtil président du gouvernement
provisoire. Dès que les hommes compétents déclaraient
Sur cette réponse,
M. Fouché amène que sur la rive gauche Paris était tout à fait découvert,
le gouvernement que si l'attaque sur les deux rives était simultanée elle ne
provisoire à pourrait être repoussée, que les conséquences pour la
reconnaître population étaient impossibles à prévoir, et que la durée
l'impossibilité de de la résistance ne serait dans tous les cas que très-
se défendre. temporaire, la conclusion à tirer devenait évidente. Traiter
à tout prix était la seule ressource. Dans le sein du
gouvernement provisoire, le véritable adversaire de M. Fouché, Carnot,
n'avait plus le droit de contester une telle conclusion, puisqu'il avait soutenu
contre le maréchal Davout l'avis que la résistance était impossible. Grenier
l'avait appuyé; Quinette n'était pas militaire, et quant au cinquième membre
de la commission, M. de Caulaincourt, il pensait que Napoléon écarté il n'y
avait qu'à recevoir les Bourbons aux conditions les moins mauvaises. M.
Fouché ayant réussi, comme il le voulait, à rejeter principalement sur les
militaires la responsabilité de la solution, déclara que dans l'état des choses
il ne restait qu'une ressource, c'était de renouer la négociation de l'armistice.
Indépendamment des nouvelles instructions à envoyer aux commissaires qui
avaient écrit du quartier général pour en demander, il était facile de
s'adresser directement à Blucher, puisqu'on se trouvait aux prises avec lui
sur la rive gauche de la Seine. Un parlementaire envoyé
On se décide à
envoyer un aux avant-postes, entre Vaugirard et Issy, pouvait faire
parlementaire au naître une transaction, de la manière la plus naturelle et
maréchal Blucher la plus conforme aux règles de la guerre. Il y avait à
du côté de Saint- procéder ainsi l'avantage de flatter Blucher, qu'on savait
Cloud. très-jaloux du duc de Wellington, et comme on ne doutait
pas de la modération de ce dernier, toujours disposé à se
prononcer pour l'avis le plus raisonnable, flatter le général prussien, le moins
maniable des deux, par une démarche militairement très-motivée, était une
conduite bien entendue, et qui dans la situation n'était pas plus humiliante
que tout le reste. Mais avant de dépêcher un parlementaire aux avant-postes
prussiens, M. Fouché, toujours enclin aux communications clandestines,
voulut réexpédier le colonel Macirone au duc de Wellington, et le général
Tromelin au maréchal Blucher, pour connaître confidentiellement et bien au
juste les conditions auxquelles il serait possible d'obtenir un armistice. Il
désirait en outre, au moyen de cette nouvelle démarche, savoir si on devait
définitivement se résigner aux Bourbons, et dans ce cas les disposer à faire
les concessions nécessaires pour rendre leur rétablissement moins difficile. Il
conseillait au duc de Wellington (le seul des deux généraux ennemis capable
de comprendre ces considérations politiques) de n'être pas pressé d'entrer
dans Paris, de laisser aux passions le temps de se calmer, de ménager
l'armée, de lui conserver surtout le drapeau tricolore, de donner aussi
certaines satisfactions aux Chambres, de leur concéder l'initiative, de les
maintenir en fonctions toutes deux, de proclamer enfin l'oubli complet de tout
ce qui s'était passé avant comme après le 20 mars. Avec ces ménagements,
disait M. Fouché, on surmonterait les difficultés du moment, et on aurait pour
instruments du rappel des Bourbons, ceux mêmes qui semblaient y être le
plus opposés. Ces communications devaient être transmises au duc de
Wellington par le colonel Macirone. M. Tromelin ne devait pas entrer dans
autant de détails avec le prince Blucher, mais sa mission était de savoir au
juste à quelles conditions on pourrait s'entendre avec cet implacable
Prussien.

Le général C'était le 1er juillet au soir que le conseil de guerre avait

Tromelin envoyé rendu la décision que nous venons de rapporter; le
gouvernement provisoire avait pris son parti le 2 juillet au
 auprès du matin. Les deux envoyés, MM. Macirone et Tromelin, se
maréchal Blucher. mirent en route le 2 dans l'après-midi, le premier se
dirigeant vers Gonesse, le second vers Saint-Cloud. Le
colonel Macirone fut arrêté aux avant-postes anglais, et retenu jusqu'au
lendemain matin. Le général Tromelin parvint à franchir les avant-postes
prussiens, et fut introduit auprès du maréchal Blucher, qui vit avec une
grande satisfaction qu'enfin on songeait à s'adresser à lui. Depuis que le
général prussien avait apprécié la difficulté de sa situation sur la rive gauche
de la Seine, où les Anglais n'étaient pas encore en mesure de le secourir, il
ne demandait pas mieux que de traiter, et de résoudre la question lui-même,
en dérobant ainsi aux Bavarois, aux Autrichiens, aux Russes qui
s'approchaient, toute participation à la gloire de cette campagne. Il accueillit
convenablement le général Tromelin, mais lui manifesta
Il est bien
accueilli. la volonté bien arrêtée d'obtenir la remise de Paris. Il
concédait que rien ne fût stipulé sous le rapport politique,
en laissant deviner toutefois ce que feraient les coalisés dans la capitale de
la France lorsqu'ils en seraient les maîtres. Pour qu'il ne restât dans l'esprit
du général Tromelin aucun doute sur les intentions des puissances, le prince
Blucher lui montra la lettre de MM. de Nesselrode et de Metternich du 26
juin, dont le duc de Wellington avait dit quelque chose aux cinq
commissaires français, et la lui donna même à lire en entier. Elle était
formelle, et prescrivait aux deux généraux alliés de ne point suspendre leurs
opérations avant qu'ils fussent dans Paris, de ne reconnaître aucune des
autorités établies depuis le 20 mars, et de tâcher en outre de s'emparer de la
personne de Napoléon. Cette lettre, il est vrai, ne parlait pas des Bourbons,
et on était libre encore de se faire illusion, et d'espérer que les Russes et les
Autrichiens n'y tiendraient pas autant que les Anglais. Mais la volonté
d'entrer dans Paris, et de ne point reconnaître les autorités existantes, était
incontestable. Après ces communications préliminaires,
Il retourne rendre
compte de sa le général Tromelin quitta le maréchal Blucher, et vint
mission au duc rendre compte au duc d'Otrante de ce qu'il avait appris.
d'Otrante. On ne savait rien de l'envoyé Macirone, qui n'avait pas
encore pu pénétrer auprès du duc de Wellington.

Le moment de se décider était venu, car les armées étaient en présence

sur les deux rives de la Seine. Les Prussiens avaient entièrement franchi la
rivière, et étaient établis sur les hauteurs de Sèvres, de Meudon, leur gauche
vers Saint-Cloud, leur droite en arrière, le long de la petite rivière de la
Bièvre. Les Anglais étaient occupés à jeter un pont à Argenteuil, et
s'approchaient de Saint-Cloud par Courbevoie et Suresnes, afin de soutenir
Blucher avec une partie de leurs forces. Le gros de leur armée était dans la
plaine Saint-Denis.
 Le maréchal Davout de son côté avait pris position en homme de guerre
expérimenté. Après avoir achevé l'armement des ouvrages de la rive droite,
il avait placé dans ces ouvrages les tirailleurs de la garde nationale, les
dépôts, et une partie des troupes de Waterloo; il avait destiné à la rive
gauche le reste de ces troupes, ainsi que le corps de Vandamme tout entier.
La garde impériale, comme nous l'avons déjà dit, était en réserve au Champ
de Mars, avec plusieurs ponts sur la Seine, pour se porter au besoin sur
l'une ou l'autre rive. Une formidable artillerie de gros calibre braquée sur les
hauteurs d'Auteuil était prête à balayer la plaine de Grenelle en tirant par-
dessus la rivière. Le 3, vers quatre heures du matin, il exécuta une forte
reconnaissance sur Issy, occupé par les Prussiens, et après les avoir
vivement poussés, il s'arrêta, pour ne rien entamer de sérieux avant d'avoir
reçu l'ordre de livrer bataille. Mais sur tous les points il était en mesure, et
décidé, dans le cas d'exigences intolérables de la part de l'ennemi, à se
battre à outrance. Les soldats étaient exaltés au dernier point, et
demandaient la bataille à grands cris. Ils étaient 80 mille, et ils avaient
beaucoup de chances de vaincre, ayant affaire à 120 mille ennemis partagés
sur les deux rives de la Seine. Le vieux cœur de Davout tressaillait en
entendant leurs cris, et parfois il était tenté d'engager la lutte, pour vaincre ou
mourir en vue de la capitale. Mais il attendait les derniers ordres de la
commission exécutive, et n'était pas assez téméraire pour décider du sort de
la France sans la volonté du gouvernement lui-même.

La commission exécutive, après le retour du général

Sur le rapport du
général Tromelin,Tromelin, avait pris le parti d'envoyer aux avant-postes
on charge MM. prussiens trois plénipotentiaires: c'étaient M. Bignon,
Bignon, ministre des affaires étrangères par intérim, le général
Guilleminot et deGuilleminot, chef d'état-major du maréchal Davout, et M.
Bondy, d'aller de Bondy, préfet de la Seine. Ainsi les intérêts de la
traiter de la politique, de l'armée, de la capitale, étaient représentés
capitulation de
dans cette légation. M. de Caulaincourt avait été chargé
Paris avec le
maréchal Blucher.de préparer trois projets de convention que nos
négociateurs étaient autorisés à proposer
successivement, en se repliant de l'un sur l'autre.

D'après ces trois projets, les personnes, pour leurs actes ou leurs
opinions, les propriétés privées ou publiques, les monuments d'art, les
musées, devaient être sacrés; les autorités existantes devaient être
respectées et maintenues. La seule marge accordée était relative à
l'occupation de Paris et au mode d'occupation. Suivant le premier projet,
Paris serait déclaré neutre; l'armée française en sortirait, et se tiendrait à une
certaine distance, égale à celle que l'armée ennemie adopterait pour elle-
même. Suivant le second plan, les choses étant comme dans le premier,
Paris ne serait occupé qu'après qu'on aurait reçu des nouvelles des
négociateurs envoyés auprès des souverains. (On ne savait rien de ces
premiers négociateurs, et on se flattait qu'ils auraient obtenu quelque chose
de l'empereur Alexandre.) Enfin, à la dernière extrémité, on céderait Paris;
l'armée française se retirerait derrière la Loire, dans un délai qu'on fixerait le
plus avantageusement possible pour elle, et le service de Paris serait confié
à la garde nationale, qui seule y maintiendrait l'ordre en y faisant respecter
les autorités existantes.

Lorsqu'il fallut signer ces conditions, la main de Carnot,

Douleur des
membres du de Grenier, fut saisie d'un véritable tremblement: ils
gouvernement avaient l'âme navrée. M. Fouché lui-même, qui dans le
provisoire en commun désastre cherchait à sauver d'abord sa
donnant l'ordre de personne, mais qui aurait bien voulu aussi sauver son
capituler. pays, M. Fouché fut consterné. Il signa cependant, et
enjoignit aux négociateurs de passer par le quartier
général du maréchal Davout, pour prendre ses dernières instructions, et de
ne le quitter que lorsque définitivement le maréchal aurait reconnu qu'il n'y
avait pas mieux à faire.

MM. Bignon, Guilleminot, de Bondy, partirent donc, et

Les négociateurs
passent par le se rendirent au quartier général de Montrouge. L'émotion
camp du y était extraordinaire. Tout autour du maréchal Davout, on
maréchal Davout, s'agitait, on menaçait, on criait à la trahison. Chose bien
afin de prendre nouvelle, cet inflexible maréchal n'imposait pas le silence
une dernière fois qu'il avait coutume d'exiger autour de lui. La douleur
l'avis des perçait sur son visage ordinairement impassible. Les
militaires.
généraux Flahault et Exelmans disaient qu'au lieu d'aller
capituler au camp des coalisés, il valait mieux mourir sous les murs de la
capitale. En présence d'un tel spectacle les trois négociateurs hésitaient à
franchir les avant-postes. Le meilleur des hommes de ce temps, Drouot,
regardant M. Bignon qui l'interrogeait, lui répondit qu'il était cruel de ne pas
pouvoir mourir en soldats dans cette plaine qu'on avait sous les yeux, mais
qu'en citoyen il devait reconnaître que le plus sage était de traiter. Ces mots
de l'homme de bien consolèrent un peu les trois négociateurs d'avoir accepté
une si douloureuse mission. Davout, cédant à un
Davout et Drouot
déclarent avec mouvement involontaire, demanda aux négociateurs
douleur qu'il faut d'attendre quelques instants, et il s'élança au galop avec
traiter. plusieurs officiers pour jeter un dernier coup d'œil sur la
position des ennemis. Après une courte reconnaissance,
il revint. Ces voix secrètes qui décident le cœur des hommes dans les
grandes circonstances, avaient parlé, et lui avaient dit que le citoyen devait
ici être plus écouté que le soldat.—J'ai envoyé un parlementaire, dit-il à M.
Bignon, vous pouvez partir.—

Les trois négociateurs partirent en effet, et se rendirent aux avant-postes

prussiens. Ils essuyèrent d'abord quelques mauvais traitements de la part du
général Ziethen, mais bientôt ils furent reçus, et conduits au château de
Saint-Cloud, où le maréchal Blucher avait établi son quartier général.

Tout rude qu'il était, Blucher, flatté d'avoir les

Accueil
convenable fait plénipotentiaires français à son quartier général, et de
par Blucher aux n'être pas toujours considéré comme le second du duc
trois négociateurs. de Wellington, accueillit bien les trois envoyés, et leur
laissa voir l'impossibilité pour lui et son collègue
britannique de se contenter de moins que l'occupation de Paris, et
l'éloignement de l'armée française. Sur les autres points, on pouvait discuter,
mais sur ces deux-là toute contestation était évidemment impossible. À peine
avait-on échangé les premiers mots que le duc de
Le duc de
Wellington vient Wellington, informé par les Prussiens de l'ouverture de
prendre part à la ces pourparlers, arriva lui-même, et l'entretien devint
négociation. alors tout à fait sérieux, précis, borné aux points
essentiels. Quant à la retraite de l'armée française et à
l'occupation de Paris, ce furent deux conditions fondamentales sur lesquelles
aucune discussion ne fut admise. Quant au moment où devait s'opérer
l'occupation de Paris, quant au nombre de jours que l'armée française
mettrait à s'éloigner, et à la limite où elle s'arrêterait, le débat fut ouvert. Les
deux généraux alliés n'eurent pas de peine à concéder
Discussion des
conditions. que les armées étrangères, une fois dans Paris, ne s'y
mêleraient point de politique; et que la garde nationale
ferait seule le service. Ils n'avaient pas dissimulé déjà que la restauration des
Bourbons était leur objet essentiel; mais il ne leur convenait pas d'avouer
qu'ils étaient venus pour cet objet, surtout de l'écrire, et, certains d'ailleurs
que la chose s'accomplirait d'elle-même lorsqu'ils seraient dans Paris, ils se
contentèrent de déclarer que la garde nationale serait chargée du maintien
de l'ordre établi. Chose singulière, celui qui tenait le plus au rétablissement
des Bourbons, et qui avait le plus fait pour ce rétablissement, le duc de
Wellington, était celui qui voulait le moins l'avouer, à cause du parlement
britannique, devant lequel on avait toujours nié qu'on eût pour but un
changement de gouvernement en France. Relativement aux propriétés et
aux personnes, les Anglais et les Prussiens, affectant de ne se point mêler
de politique, assurèrent qu'ils étaient prêts à les respecter quant à eux, et à
les faire respecter par leurs armées.
 Après ces généralités le duc de Wellington, toujours positif, dit qu'en fait
de conventions la rédaction était tout, et demanda aux trois négociateurs
français s'ils avaient apporté un projet rédigé. M. Bignon lui remit le troisième
des projets préparés par M. de Caulaincourt, les deux premiers ne pouvant
plus être mis en discussion. Le duc de Wellington voulut alors conférer seul
avec le maréchal Blucher, et à la suite d'une demi-heure d'entretien il revint
rapportant le projet modifié, sur la marge duquel les modifications proposées
étaient écrites au crayon. Après un nouveau débat sur les divers points
contestés, on convint des conditions suivantes.

L'armée française, dont on avait réclamé la retraite

L'armée doit
quitter Paris, et le immédiate, dut avoir trois jours pour évacuer Paris, et huit
livrer à la garde pour se retirer derrière la Loire, qui était la limite
nationale. définitivement adoptée.

Le lendemain 4 juillet, on devait remettre Saint-Denis, Saint-Ouen, Clichy

et Neuilly; le surlendemain, Montmartre; le troisième jour, les diverses
barrières.

L'armée avait le droit d'emporter avec elle toutes ses propriétés, armes,
artillerie, caisse des régiments, bagages. Les officiers des fédérés, auxquels
l'obligation de s'éloigner n'aurait pas dû s'étendre, parce qu'ils faisaient partie
de la garde nationale, furent spécialement assimilés à l'armée par la volonté
des généraux ennemis, qui redoutaient singulièrement leur influence sur le
peuple de la capitale.

Ces points réglés, il s'agissait de déterminer la conduite des armées

étrangères dans Paris. Les négociateurs français avaient voulu faire insérer
le texte suivant:... Les commandants en chef des armées anglaise et
prussienne s'engagent à respecter et à faire respecter le gouvernement, les
autorités nationales, les administrations qui en dépendent, et à ne s'immiscer
en rien dans les affaires intérieures du gouvernement et de l'administration
de la France.

Il était évidemment impossible d'obtenir une pareille rédaction de la part

des généraux ennemis, avec leurs résolutions formellement avouées
quoique non écrites. Ils n'acceptèrent que le texte suivant, dont l'hypocrisie
atteignait au ridicule: Les commandants des armées anglaise et prussienne
s'engagent à respecter et à faire respecter les autorités actuelles tant
qu'elles existeront. Il fut stipulé au surplus que la garde nationale ferait seule
le service de Paris.
 Deux points de la plus grande importance restaient à régler, le respect des
propriétés et celui des personnes. Les commissaires français avaient
compris dans les propriétés que l'ennemi s'obligerait à respecter les
monuments publics et les musées. Les généraux alliés qui apportaient à
cette négociation plus d'arrière-pensées que les militaires n'ont coutume d'en
mettre dans leurs transactions, refusèrent absolument les expressions
proposées. Ils se souvenaient qu'un an auparavant leurs souverains avaient
songé à enlever de Paris les objets d'art qui en faisaient le centre le plus
éclatant de la civilisation moderne, mais que n'osant pas frapper tant de
coups à la fois sur la France, ils y avaient renoncé. Ils refusèrent cette fois de
s'engager, et admirent en termes généraux le respect des propriétés privées
et publiques, excepté celles qui avaient rapport à la guerre. On s'imagina
qu'il ne s'agissait que d'artillerie, et on passa outre. On devait apprendre
quelques jours plus tard ce qu'il y avait de ruse dans ces expressions en
apparence insignifiantes.

Enfin quant aux personnes, l'article 12 (devenu célèbre

Article relatif à la
sûreté des par le noble sang qu'il a laissé couler) fut adopté tel qu'il
personnes. avait été rédigé par les commissaires français. Il était
ainsi conçu: «Seront pareillement respectées les
personnes et les propriétés particulières. Les habitants et en général les
individus qui se trouvent dans la capitale, continueront à jouir de leurs droits
et libertés sans pouvoir être inquiétés ni recherchés en rien relativement aux
fonctions qu'ils occupent ou auraient occupées, à leur conduite et à leurs
opinions politiques.»

Un tel article semblait devoir couvrir tout le monde,

Arrière-pensée
des généraux personnages civils et militaires, révolutionnaires anciens
ennemis en et révolutionnaires nouveaux, régicides qui avaient
acceptant cet condamné Louis XVI et maréchaux qui avaient
article. abandonné Louis XVIII, et jamais on n'aurait pu croire
qu'il donnerait ouverture aux plus odieuses vengeances.
Les généraux ennemis n'élevèrent pas une seule objection, comme si une
telle stipulation coulait de source, et ne pouvait être contestée. On voudrait
se persuader que les deux personnages qui avaient montré pour leur pays le
plus noble patriotisme, le duc de Wellington et le maréchal Blucher, étaient
de bonne foi, et que leur silence ne cachait aucune arrière-pensée.
Malheureusement il paraît que ce silence tenait au désir de n'être pas forcés
à s'expliquer. En effet ils s'engageaient eux, comme généraux des armées
anglaise et prussienne, à respecter les personnes, mais ne prétendaient pas
imposer le même engagement au gouvernement de Louis XVIII, qui une fois
rétabli, serait chargé seul de dispenser la justice en France. La moindre