5 Trách nhiệm của các bên liên quan trong công ty

CSR là trách nhiệm của ai? Thuật ngữ trách nhiệm xã hội của doanh nghiệp gợi ý rằng hành vi đó là trách nhiệm
của các tập đoàn - rằng công ty có trách nhiệm với xã hội. Đây có phải là cách tốt nhất để suy nghĩ về CSR? Nó
có tạo ra kết quả tối ưu không? Trong thực tế, động lực cho hành vi có trách nhiệm xã hội đến từ đâu?

Cụ thể hơn, các công ty nên hành động có trách nhiệm vì họ bị thuyết phục bởi lập luận đạo đức để làm như vậy
(bất kể ý nghĩa tài chính của hành động của họ) hay họ nên hành động có trách nhiệm vì đó là lợi ích cá nhân của
họ? Điểm của một công ty hành động có trách nhiệm là gì nếu các bên liên quan chính của nó không quan tâm đủ
để trả phí bảo hiểm thường liên quan đến các hành động như vậy? Như ví dụ của Malden Mills trong Chương 1
minh họa, trong đó nhân viên vẫn thuộc biên chế của công ty trong khi nhà máy được xây dựng lại, ý định tốt
nhất không giúp ích gì cho các bên liên quan của công ty nếu công ty phá sản.

Lập luận kinh tế cho CSR giả định rằng các công ty hành động hiệu quả nhất khi họ được khuyến khích làm như
vậy. Nó giả định rằng các công ty vì lợi nhuận là bảo thủ - rằng họ phản ứng nhanh hơn với các kích thích kinh tế
và ít sẵn sàng bắt đầu thay đổi một cách chủ động khi có rất ít bằng chứng cho thấy hành động của họ sẽ được
khen thưởng trên thị trường. Điều quan trọng, nó giả định rằng CSR tối ưu hóa việc tạo ra giá trị khi các mục tiêu
của công ty và kỳ vọng của xã hội được liên kết.

Cốt lõi của lập luận được đưa ra trong sách giáo khoa này là các công ty nên tích hợp quan điểm CSR trong suốt
quá trình hoạt động. Tuy nhiên, hành vi vô nguyên tắc - thậm chí hoàn toàn coi thường CSR - không phải lúc nào
cũng có tác động trực tiếp và ngay lập tức. Đôi khi các bên liên quan sẵn sàng bỏ qua hành vi vô trách nhiệm xã
hội vì các vấn đề khác cấp bách hơn. Ví dụ, một công ty có các hoạt động tuyển dụng không thể chấp nhận được
bị nhân viên coi thường có thể không gặt hái được những hậu quả tiêu cực từ hành động của mình nếu công việc
đó rất quan trọng đối với phúc lợi của cộng đồng địa phương và không có lựa chọn thay thế tốt. Các công ty có
nên giải thích việc thiếu phản đối hành động của họ như một lời mời để duy trì hiện trạng mà không xem xét bất
kỳ mối quan tâm rộng lớn hơn nào về hoạt động của họ không?

Một câu hỏi khó hơn được đặt ra khi quan điểm CSR không phù hợp với lợi ích của công ty với lợi ích của các
bên liên quan – đó là khi lợi ích của các bên liên quan xung đột. Điều gì xảy ra khi một số bên liên quan yêu cầu
hành vi vô trách nhiệm xã hội ? Điều gì xảy ra nếu người tiêu dùng muốn mua một sản phẩm không chỉ có hại
cho họ (ví dụ: thuốc lá, rượu hoặc thức ăn nhanh) mà còn có hại cho xã hội (ví dụ: chi phí chăm sóc sức khỏe cao
hơn hoặc sử dụng tài nguyên)? Điều gì xảy ra khi mối quan tâm chính của người tiêu dùng là giá thấp nhất để
loại trừ tất cả các mối quan tâm khác, chẳng hạn như điều kiện trong các nhà máy nơi sản xuất sản phẩm hoặc
hậu quả môi trường của việc tiêu thụ? Nếu các công ty có thể thành công mà không cần quan điểm CSR, điều
này có nghĩa là CSR không quan trọng hoặc, ít nhất, không phải lúc nào cũng quan trọng?

Trọng tâm của phần lớn cuộc tranh luận về CSR là thúc giục các công ty chủ động hành động vì nghĩa vụ xã hội
hoặc đạo đức. Bản thân nhãn CSR nói về trách nhiệm xã hội của các tập đoàn, mà không hiểu rằng, thông thường,
không có hậu quả có ý nghĩa nào đối với các công ty không hành động có trách nhiệm. Ngược lại, có thể các
công ty được khen thưởng vì không theo đuổi CSR. Trừ khi hoạt động kinh doanh của một công ty bị ảnh hưởng
do hành động của nó, nó có nên được mong đợi thay đổi không? Cụ thể hơn, ai quyết định hành vi có trách

17
1
nhiệm và điều gì không?

Thảo luận xung quanh vấn đề CSR hầu như chỉ tập trung vào trách nhiệm của doanh nghiệp, trong khi bỏ qua
trách nhiệm của các bên liên quan đối với hành vi của công ty. Hãy nghĩ về nó như một vấn đề con gà và quả
trứng: Liệu công ty có nên thay đổi hành vi của mình để hành động có trách nhiệm hơn với hy vọng nó sẽ được
khen thưởng cho hành động của mình, hay các bên liên quan nên thể hiện hành vi họ muốn thông qua cam kết
thưởng cho công ty nếu nó đáp ứng những kỳ vọng đó? Bằng chứng giai thoại cho thấy, ví dụ, người tiêu dùng
muốn sản phẩm chất lượng cao nhất với giá thấp nhất có thể. Nếu những sản phẩm đó trùng khớp với một thông
điệp đạo đức, điều đó thật tuyệt, nhưng người tiêu dùng (nói chung) sẵn sàng biện hộ cho sự thiếu hiểu biết nếu
điều đó có nghĩa là nhận được giày thể thao của họ với giá thấp hơn 10 đô la:

Tại Vương quốc Anh, dữ liệu về chủ nghĩa tiêu dùng có đạo đức cho thấy mặc dù hầu hết người tiêu dùng
quan tâm đến các vấn đề môi trường hoặc xã hội, với 83% người tiêu dùng có ý định hành động có đạo đức
một cách thường xuyên, chỉ có 18% người thỉnh thoảng hành động có đạo đức, trong khi ít hơn 5% người
tiêu dùng thể hiện hành vi mua hàng xanh và đạo đức nhất quán.1

Với điều này, lỗi của ai nếu các công ty không hành động có trách nhiệm? Ngoài ra, nền kinh tế của chúng ta sẽ
như thế nào nếu các chính phủ bắt đầu thông qua luật có ý nghĩa và sau đó thực thi nó, hoặc người tiêu dùng bắt
đầu yêu cầu các tiêu chuẩn tối thiểu từ các công ty và đưa phong tục của họ đi nơi khác nếu các công ty không
tuân thủ? Có khả năng các công ty sẽ thay đổi thực tiễn của họ và thay đổi chúng một cách nhanh chóng, nếu
không họ sẽ phá sản. Trong trường hợp không có hành động tích cực của các bên liên quan như vậy, làm thế nào
chúng ta có thể mong đợi các doanh nghiệp giới thiệu CSR khi làm như vậy có nghĩa là họ phải giải thích những
gì các bên liên quan nói rằng họ muốn - những ý kiến thường mâu thuẫn với các tiêu chí mà các bên liên quan sử
dụng trong tương tác của họ với công ty?

Để làm phức tạp thêm mọi thứ, không có thời hiệu đối với phản ứng của các bên liên quan. Hành vi vô trách
nhiệm xã hội mà không có hậu quả thị trường ngay lập tức không có nghĩa là hành vi đó là, hoặc nên, được tha
thứ (hoặc sẽ không có hậu quả phi thị trường khác cho hành động của họ). Các hoạt động kinh doanh có lợi
nhuận hôm nay có thể không nhất thiết phải có lãi (hoặc thậm chí hợp pháp) vào ngày mai. Thành công ngắn hạn
đơn giản có nghĩa là các vấn đề khác được ưu tiên. . . cho đến bây giờ. Khi hoàn cảnh hoặc kỳ vọng phát triển,
việc thiếu CSR có thể làm thay đổi triển vọng của công ty.

Cuộc khủng hoảng tài chính

Để theo đuổi phí xử lý, các nhà môi giới đã bán các khoản thế chấp có thể điều chỉnh cho những người không đủ khả năng chi trả. Các khoản
vay này sau đó được đóng gói và bán bởi các nhà tài chính (để theo đuổi tiền thưởng hàng năm) cho các nhà đầu tư, những người không hiểu
chúng hoặc đánh giá cao các rủi ro liên quan. Với xếp hạng AAA, các chứng khoán này được chỉ định bởi các cơ quan xếp hạng tín dụng (để
theo đuổi phí doanh nghiệp), ngành công nghiệp tiếp tục bán các khoản thế chấp này cho một tỷ lệ dân số ngày càng tăng. Với sự giám sát không
đầy đủ của các cơ quan quản lý, những hành động vô trách nhiệm này tiếp tục trong nhiều năm. Khi giá nhà đất giảm và vỡ nợ thế chấp tăng vọt,
hậu quả của hành động của các nhà môi giới, chủ ngân hàng, cơ quan xếp hạng tín dụng và Phố Wall là phá sản trên diện rộng:

Lĩnh vực tài chính, về bản chất, là một trung gian Mối quan hệ đại lý-hiệu trưởng này phải dựa vào sự tin tưởng nếu muốn
làm. Sự thất bại của thế chấp dưới chuẩn năm 2007 cho thấy những vấn đề nảy sinh từ một chuỗi dài các trung gian, những người ít quan
tâm đến chất lượng tín dụng của các khoản vay mà họ đang chuyển giao. Những người thông minh hơn đã được tuyển dụng trong lĩnh vực

17
2
 tài chính ở......................................................................................................
2
Những thập kỷ gần đây, sử dụng công nghệ tinh vi hơn, nhưng chất lượng trung gian đã trở nên tồi tệ hơn.-

Do kết quả của chuỗi hành động của công ty và phản ứng của các bên liên quan, ngành tài chính ngày nay là một trong những ngành được quản
lý chặt chẽ nhất, với các giám đốc điều hành cấp cao thường xuyên phàn nàn về những hạn chế do sự giám sát quá mức của chính phủ.- Trên
thực tế, những giám đốc điều hành này có rất ít người để đổ lỗi ngoài chính họ.

Câu hỏi mở đầu chương này, CSR là trách nhiệm của ai?, do đó phản ánh một cuộc tranh luận quan trọng trong
cộng đồng CSR: Liệu các công ty có thể bỏ qua những lời kêu gọi cải cách một cách an toàn miễn là họ có lợi
nhuận? Theo định nghĩa, các hoạt động có lợi nhuận có chỉ ra rằng một công ty đang tăng thêm đủ giá trị (nhận
thức hoặc thực tế) cho các nhóm bên liên quan chính, ngay cả khi những nhu cầu đó có hậu quả tiêu cực rộng lớn
hơn? Vai trò của các bên liên quan trong việc thúc đẩy các công ty thay đổi là gì và vai trò của các công ty để bắt
đầu thay đổi là gì? Chương này đề cập đến những câu hỏi này trong khuôn khổ lớn hơn của CSR chiến lược.
Câu trả lời được đề xuất là, theo định nghĩa, trách nhiệm xã hội là trách nhiệm được xác định bởi xã hội và xã hội
bao gồm tất cả các bên liên quan của công ty. Nói cách khác, các hành động mà các bên liên quan khen thưởng,
về cơ bản, là những hành động mà họ coi trọng. Thách thức đối với các công ty, trước hết, là hiểu và đáp ứng
những kỳ vọng đó, nhưng thứ hai, để biết khi nào những kỳ vọng này sẽ thay đổi. Điều nguy hiểm là việc không
được coi là có trách nhiệm với xã hội, nếu không phải bây giờ thì vào một lúc nào đó, sẽ mang lại hậu quả - như
cuộc khủng hoảng tài chính 2007-2008 đã tiết lộ.

17
3
CSR: Trách nhiệm của doanh nghiệp?
Trọng tâm của phần lớn các cuộc tranh luận về CSR (được nắm bắt bởi thuật ngữ trách nhiệm xã hội của doanh
nghiệp) là giả định rằng các công ty có trách nhiệm theo đuổi các mục tiêu khác ngoài lợi nhuận. Chương này
khám phá giả định này chi tiết hơn. Đặc biệt, nó cho thấy rằng cộng đồng CSR mong đợi quá nhiều ở các công
ty - rằng các công ty phản ứng với sự thay đổi tốt hơn là họ bắt đầu thay đổi và rằng, nếu xã hội quyết định muốn
có trách nhiệm xã hội lớn hơn từ các công ty, thì có lẽ chính các bên liên quan của công ty có trách nhiệm ngang
nhau, nếu không muốn nói là lớn hơn, để yêu cầu hành vi này. Quan trọng hơn, các bên liên quan cần chứng
minh rằng họ sẽ ủng hộ hành vi đó, do đó cung cấp lý do kinh tế cho các công ty để đáp ứng. Theo định nghĩa,
các công ty cung cấp sản phẩm và dịch vụ không được hỗ trợ bởi các bên liên quan (và đặc biệt là theo yêu cầu
của người tiêu dùng) sẽ nhanh chóng phá sản. Với CSR, cũng như nhiều khía cạnh của kinh doanh, nó không trả
tiền cho các công ty để đi trước đường cong quá xa. Ví dụ, nếu người tiêu dùng chứng minh rằng họ sẵn sàng trả
giá cao hơn cho hành vi CSR (thay vì báo cáo trong các cuộc khảo sát rằng họ nghĩ rằng các công ty nên có trách
nhiệm hơn, nhưng dựa trên quyết định mua hàng của họ chủ yếu dựa trên giá cả), các công ty sẽ nhanh chóng
thích nghi. Tuy nhiên, nếu người tiêu dùng không sẵn sàng trả phí bảo hiểm này, liệu các công ty có mang lại lợi
ích tốt nhất cho xã hội khi phải chịu gánh nặng sản xuất các sản phẩm đó có nguy cơ phá sản không?

17
4
Milton Friedman đấu với Charles Handy
Hai bài viết quan trọng về CSR đóng khung cuộc tranh luận này về trách nhiệm mà một công ty phải có trách
nhiệm với xã hội. Bài báo đầu tiên, của nhà kinh tế học đoạt giải Nobel Milton Friedman, được xuất bản trên Tạp
chí Thời báo New York năm 1970: "Trách nhiệm xã hội của doanh nghiệp là tăng lợi nhuận".4 Trong bài báo,
Friedman lập luận rằng lợi nhuận, là kết quả của các hành động của công ty, là một kết thúc trong chính nó. Ông
tin tưởng mạnh mẽ rằng một công ty không cần phải có bất kỳ lời biện minh bổ sung nào cho sự tồn tại và trên
thực tế, giá trị cho xã hội được tối đa hóa khi một công ty chỉ tập trung vào việc theo đuổi lợi ích cá nhân bằng
cách tìm cách tối đa hóa lợi nhuận:

Tôi chia sẻ sự hoài nghi của Adam Smith về những lợi ích có thể mong đợi từ "những người bị ảnh hưởng
để đánh đổi vì lợi ích công cộng". Trong một xã hội tự do, . . . "Có một và duy nhất một trách nhiệm xã hội
của doanh nghiệp - sử dụng các nguồn lực của mình và tham gia vào các hoạt động được thiết kế để tăng
lợi nhuận."5

Bài báo thứ hai, được viết bởi tác giả và nhà bình luận quản lý người Anh có ảnh hưởng Charles Handy, xuất
hiện trên Harvard Business Review vào năm 2002.6 Trái ngược với Friedman, Handy trình bày một cái nhìn rộng
hơn nhiều về vai trò của kinh doanh trong xã hội, lập luận rằng không đủ để nghĩ về lợi nhuận của một công ty
như một mục đích trong chính nó. Đối với Handy, một doanh nghiệp phải có một động lực khác hơn là chỉ đơn
thuần tạo ra lợi nhuận để biện minh cho sự tồn tại của nó - lợi nhuận chỉ đơn thuần là một phương tiện để đạt
được một mục đích lớn hơn. Một công ty không nên tồn tại chỉ vì nó có lợi nhuận mà bởi vì nó đang đáp ứng
nhu cầu mà toàn xã hội coi trọng :

Thật là bổ ích khi hỏi về bất kỳ tổ chức nào, "Nếu nó không tồn tại, chúng ta có phát minh ra nó không?
Chỉ khi nó có thể làm điều gì đó tốt hơn hoặc hữu ích hơn bất kỳ ai khác" sẽ phải là câu trả lời, và lợi nhuận
sẽ là phương tiện cho mục đích lớn hơn đó.7

Nhìn bề ngoài, các vị trí của Friedman và Handy dường như không thể hòa giải. Thật vậy, Friedman dường như
đi ra khỏi con đường của mình để chống lại những người ủng hộ CSR bằng cách lập luận rằng hành vi có trách
nhiệm xã hội là một sự lãng phí tài nguyên của công ty, đó là lý do tại sao, trong cuốn sách của tôi Chủ nghĩa tư
bản và Tự do, tôi đã gọi [trách nhiệm xã hội] là một 'học thuyết lật đổ cơ bản' trong một xã hội tự do. "8 Nhưng,
khi phân tích kỹ hơn, các lập luận thực sự khác nhau như thế nào? Kết hợp quan điểm CSR chiến lược thu hẹp
đáng kể khoảng cách giữa hai nhà bình luận này, như được chỉ ra bằng cách so sánh hai câu hỏi này.

17
5
 CSR: Về cơ bản là lật đổ?
• Liệu có hợp lý không khi một công ty tài chính lớn quyên góp tiền cho một nhóm nghiên cứu tác động của biến đổi khí hậu vì CEO tin
rằng đây là một vấn đề quan trọng?
• Liệu có hợp lý không khi một công ty dầu mỏ quyên góp tiền cho cùng một nhóm vì họ coi biến đổi khí hậu là mối đe dọa đối với mô
hình kinh doanh của mình và muốn giảm thiểu mối đe dọa đó bằng cách điều tra các lựa chọn thay thế có thể?

Trong cả hai trường hợp, hành động — một công ty vì lợi nhuận lớn quyên góp tiền cho một nhóm phi lợi nhuận
— là như nhau. Sự khác biệt là mức độ liên quan của các hoạt động của tổ chức phi lợi nhuận với các hoạt động
cốt lõi của công ty. Hầu hết những người ủng hộ CSR đứng đầu sẽ thừa nhận rằng hành động đầu tiên ít thận
trọng hơn (kết hợp lập luận của Friedman rằng các hành động thể hiện sự phân bổ nguồn lực không hiệu quả
trong một lĩnh vực mà công ty không có chuyên môn), trong khi hành động thứ hai là chiến lược cho công ty vì
nó liên quan đến một vấn đề liên quan trực tiếp đến hoạt động và quan trọng đối với một nhóm các bên liên quan
chính.

Do đó, thay vì đưa ra quan điểm của Friedman và Handy theo mệnh giá, một cách giải thích sâu sắc hơn về lập
luận của họ cho thấy rằng, trong phạm vi lợi ích của công ty là tạo ra giá trị cho các bên liên quan chính, nó nên
làm như vậy. Từ quan điểm của Handy, điểm này rất dễ tranh luận, nhưng Friedman cũng nhận ra điều này. Ông
đủ điều kiện tuyên bố của mình rằng trách nhiệm chính của người quản lý là đối với các cổ đông, những người
tìm cách "kiếm càng nhiều tiền càng tốt", bằng cách lưu ý rằng việc theo đuổi này phải được tiết chế "trong khi
tuân thủ các quy tắc cơ bản của xã hội, cả những quy tắc được thể hiện trong luật pháp và những quy tắc được thể
hiện trong phong tục đạo đức. Ngoài ra, hành động của một công ty chỉ được chấp nhận miễn là nó "tham gia vào
cạnh tranh mở và tự do mà không bị lừa dối hoặc gian lận" - [nhấn mạnh thêm]. Cả hai điểm đều thừa nhận rằng
một công ty không thể bỏ qua hậu quả của hành động của mình đối với một nhóm các bên liên quan rộng lớn
hơn. Thật đáng để trích dẫn Archie Carroll giải quyết vấn đề tương tự này trong bài viết nền tảng Business
Horizons của mình :

Nhà kinh tế học Milton Friedman... đã lập luận rằng các vấn đề xã hội không phải là mối quan tâm của các
doanh nhân và những vấn đề này nên được giải quyết bằng các hoạt động không bị trói buộc của hệ thống
thị trường tự do. Tuy nhiên, lập luận của Friedman đã mất đi một số cú đấm của nó, khi bạn xem xét khẳng
định của ông trong tổng thể của nó. Hầu hết mọi người tập trung vào phần đầu tiên trong trích dẫn của
Friedman nhưng không phải phần thứ hai. Có vẻ như rõ ràng từ tuyên bố này rằng lợi nhuận, sự phù hợp với
luật pháp và tập quán đạo đức bao gồm ba thành phần của kim tự tháp CSR - kinh tế, pháp lý và đạo đức.
Điều đó chỉ để lại thành phần từ thiện cho Friedman từ chối. Mặc dù có thể thích hợp cho một nhà kinh tế
học để có quan điểm này, người ta sẽ không gặp phải nhiều giám đốc điều hành doanh nghiệp ngày nay,
những người loại trừ các chương trình từ thiện khỏi phạm vi hoạt động của công ty họ.10

Cuộc tranh luận về CSR thường được mô tả là một cuộc chiến giữa những người ủng hộ Friedman ở một bên và
những người ủng hộ Handy ở bên kia - như thể hai vị trí này loại trừ lẫn nhau. Thay vào đó, tôi đề nghị họ gần
gũi hơn nhiều so với hầu hết mọi người nghĩ. Hơn nữa, tôi cho rằng quan điểm và CSR chiến lược của
Friedman là những cách tiếp cận tương thích với kinh doanh - rằng cách để thành công trong kinh doanh ngày

17
6
nay là các công ty thực hiện quan điểm dài hạn, tiến bộ, các bên liên quan. Tuy nhiên, điều này đúng ở mức độ
nào trong thực tế, phụ thuộc vào cách CSR được xác định và thực hiện bởi ban quản lý. Về bản chất, người quản
lý tiến bộ là người hiểu rằng "các vấn đề xã hội không quá tiếp tuyến với kinh doanh kinh doanh như là nền tảng
cho nó."11

Nhưng sau đó, nếu Friedman và Handy, về bản chất, không quá xa nhau về mục đích của công ty, thì trách nhiệm
của ai là CSR? Cụ thể hơn, vai trò của các bên liên quan trong việc đảm bảo công ty hành động theo cách phù
hợp với kỳ vọng tổng hợp của họ là gì?

17
7
CSR: Trách nhiệm của các bên liên quan?
Câu hỏi ở đầu chương này (CSR là trách nhiệm của ai?) thách thức các bên liên quan, tập thể, để yêu cầu hành vi
mà họ muốn thấy từ các doanh nghiệp. Nói cách khác, nó cho thấy rằng các bên liên quan có nghĩa vụ giúp định
hình hành vi mà họ muốn từ các doanh nghiệp. Ví dụ, các nhà quản lý có nên yêu cầu quan tâm nhiều hơn trong
việc phát hành các khoản vay từ ngành tài chính không? Nhân viên có nên yêu cầu mức lương cao hơn từ người
sử dụng lao động của họ trong ngành công nghiệp thức ăn nhanh? Người tiêu dùng có nên mong đợi quảng cáo
truyền hình có trách nhiệm hơn của các công ty sản xuất sản phẩm dành cho trẻ em không? Các công ty có nên
mong đợi các nhà thầu nước ngoài ký các quy tắc ứng xử để đảm bảo hành vi có trách nhiệm hơn trong toàn bộ
chuỗi cung ứng?

Cụ thể hơn, trong khi các bên liên quan dễ dàng yêu cầu các điều kiện tốt hơn, họ sẵn sàng hy sinh ở mức độ nào
để đạt được những mục tiêu đó? Lý do mà các công ty thức ăn nhanh trả mức lương thấp mà họ làm, ví dụ, là họ
có thể nhân viên tất cả các vị trí mở của họ ở mức đó với những nhân viên có bộ kỹ năng cần thiết để thực hiện
công việc. Nói cách khác, nhân viên đánh giá cao những công việc đó vì họ không có lựa chọn thay thế hoặc vì
bất kỳ lựa chọn thay thế nào được trả lương ở mức thấp hơn. Đối với McDonald's buộc phải trả cho nhân viên
của mình mức lương tùy tiện 15 đô la một giờ, như một số nhà hoạt động đề xuất, rất có thể sẽ là tự sát kinh tế
trong một ngành công nghiệp mà các đối thủ cạnh tranh của công ty trả lương thấp hơn đáng kể.12 Để điều này
thay đổi, một bên liên quan cần phải hành động — bằng cách chính phủ tăng lương tối thiểu, hoặc nhân viên từ
chối làm việc với mức lương đó, hoặc người tiêu dùng từ chối mua sắm tại McDonald's vì họ không hài lòng với
mức lương mà công ty đang trả cho nhân viên của mình. Cho đến khi một trong những bên liên quan chính của
nó gửi một thông điệp nghiêm túc đến McDonald's rằng mức lương hiện tại của nó là không thể chấp nhận được,
thì McDonald's sẽ (và nên) tiếp tục làm chính xác những gì nó đang làm.

Vấn đề là, cuối cùng, các công ty không xác định các giá trị xã hội của chúng ta; thay vào đó họ phản ánh chúng.
Các công ty rất giỏi trong việc cung cấp cho chúng tôi những gì chúng tôi thực sự muốn (thay vì những gì chúng
tôi nói chúng tôi muốn). Như vậy, tất cả các bên liên quan có nghĩa vụ giúp thiết kế xã hội nơi họ muốn sống và
làm việc. Nếu xã hội quyết định rằng nên tránh bong bóng tài chính và khủng hoảng, thì thật công bằng khi thừa
nhận vai trò của các bên liên quan trong việc thực hiện kết quả này. Tương tự, nếu xã hội quyết định rằng họ
không muốn tất cả các công việc của mình được thuê ngoài cho môi trường chi phí thấp, thì các bên liên quan
cần phải sẵn sàng trả chi phí cao hơn do giữ những công việc đó ở nhà. Trách nhiệm không chỉ thuộc về nhóm
này hay nhóm khác; Điều quan trọng là phải thừa nhận rằng "chúng ta sống trong ngôi nhà mà tất cả chúng ta
đều xây dựng."13

17
8
 Trái đất Chia sẻ
Hãy xem xét một quảng cáo toàn trang xuất hiện trong Thời báo New York cho nhóm hoạt động môi trường EarthShare

14
(http://www.earthshare.org/):

Mọi quyết định chúng ta đưa ra đều có hậu quả. Chúng tôi chọn những gì chúng tôi đưa vào hồ và sông của chúng tôi. Chúng tôi chọn
những gì chúng tôi giải phóng vào không khí chúng tôi thở. Chúng tôi chọn những gì chúng tôi đưa vào cơ thể của chúng tôi, và nơi chúng
tôi cho phép con cái của chúng tôi chạy và chơi. Chúng ta chọn thế giới chúng ta đang sống, vì vậy hãy đưa ra những lựa chọn đúng đắn.
Tìm hiểu những gì bạn có thể làm để chăm sóc nước, không khí, đất đai và bản thân bạn tại earthshare.org.

Điều hấp dẫn về quảng cáo là nó nhấn mạnh vào trách nhiệm cá nhân, thay vì chỉ đơn thuần là quấy rối các công ty vì gây ô nhiễm quá nhiều.
Dòng tiêu đề của quảng cáo (bao gồm chữ in hoa và in đậm) thể hiện chính xác giọng điệu:

CHÚNG TÔI SỐNG TRONG NGÔI NHÀ MÀ TẤT CẢ CHÚNG TÔI XÂY DỰNG.

Sự nhấn mạnh vào hành động cá nhân này thường vắng mặt trong cuộc tranh luận về CSR. Các công ty hành động nhanh hơn nhiều để đáp ứng
nhu cầu của các bên liên quan chính (đặc biệt là nhu cầu của người tiêu dùng) so với khi dự kiến bắt đầu hành động mà không có sự hỗ trợ
được chứng minh trên thị trường. Nếu người tiêu dùng ngừng mua một sản phẩm nhất định vì họ không chấp nhận cách nó được sản xuất hoặc
một số hành động khác của công ty sản xuất nó, công ty đó sẽ nhanh chóng thích nghi hoặc thất bại. Nói cách khác, các bên liên quan có trách
nhiệm đối với các công ty tồn tại và phát triển trong xã hội của chúng ta như chính các tổ chức. Hành động của các bên liên quan không phải là
một giải pháp hoàn hảo cho các vấn đề trong hệ thống tư bản chủ nghĩa của chúng ta và các công ty không được miễn mọi trách nhiệm (và
những công ty có khả năng phân biệt mình trong mối quan hệ với CSR sẽ thành công hơn trong dài hạn); chỉ là sẽ đạt được nhiều hơn nữa
nhanh hơn nhiều về mặt vận động CSR nếu nhấn mạnh như nhau vào trách nhiệm của các bên liên quan và trách nhiệm của công ty1

Ý tưởng này được thể hiện trong khái niệm trách nhiệm của các bên liên quan của công ty.16 Nếu chúng ta sẽ ủng hộ
trách nhiệm xã hội của doanh nghiệp (trách nhiệm của các công ty để hành động phù hợp với nhu cầu của các bên
liên quan) và, đặc biệt, nếu chúng ta sẽ xây dựng trường hợp kinh doanh cho CSR, chúng ta cũng cần phải ủng hộ
trách nhiệm của các bên liên quan của công ty (trách nhiệm của các bên liên quan của công ty để buộc công ty đó
phải chịu trách nhiệm).17 Cả hai yếu tố đều thiết yếu đến mức, nếu không có yếu tố này, chúng ta khó có thể thấy
đủ yếu tố kia. Tương tự, cái sau càng xảy ra, lợi ích của công ty càng là làm cái trước. 18

Một cách nhất quán, các công ty vì lợi nhuận đã chứng minh rằng họ rất giỏi trong việc phản ứng với các lực
lượng thị trường và khuyến khích kinh tế, và họ không giỏi trong việc dự đoán xu hướng tiêu dùng hoặc thay đổi
thị trường theo cách chống lại nhu cầu đã được chứng minh. Do đó, một trọng tâm thay thế cho cộng đồng CSR
là chuyển sự chú ý từ các công ty sang các bên liên quan của họ.

17
9
 Trách nhiệm của các bên liên quan trong doanh nghiệp
Trách nhiệm giữa tất cả các bên liên quan của công ty là buộc công ty phải chịu trách nhiệm về hành động của mình bằng cách thưởng cho
hành vi đáp ứng kỳ vọng và trừng phạt hành vi không đáp ứng

Trong Chương 1, CSR được định nghĩa là "trách nhiệm giữa các công ty để đáp ứng nhu cầu của các bên liên
quan và trách nhiệm giữa các bên liên quan để buộc các công ty phải chịu trách nhiệm về hành động của họ".
Nói cách khác, các bên liên quan có trách nhiệm buộc các công ty phải chịu trách nhiệm ngang bằng (nếu không
muốn nói là quan trọng hơn) với trách nhiệm của các công ty để hành động theo những kỳ vọng đó. Cách tiếp
cận cân bằng hơn này là điều cần thiết để tạo ra sự thay đổi có ý nghĩa:

Chúng tôi nhận được nhiều hơn những gì chúng tôi báo hiệu chúng tôi muốn thông qua đô la, nhấp chuột
và phiếu bầu của chúng tôi. Nếu nền chính trị của chúng ta thường quá độc hại, đó là bởi vì, với tư cách là
một xã hội, chúng ta đang đòi hỏi quá nhiều chất độc. Nếu chúng ta muốn phát triển đức hạnh, và trải
nghiệm một môi trường chính trị lành mạnh hơn, hiệu quả hơn, mỗi người chúng ta phải đòi hỏi nhiều đức
hạnh hơn.19

Mục đích chính của một doanh nghiệp là tạo ra giá trị cho các bên liên quan, nhưng chính các bên liên quan của
nó mới xác định giá trị đó trông như thế nào trong thực tế. Do đó, để hệ thống thị trường hoạt động với công suất
tiềm năng tối ưu, các bên liên quan cần chuyển các giá trị, nhu cầu và mối quan tâm của họ thành hành động
trừng phạt các công ty không đáp ứng các tiêu chí của họ và thưởng cho những công ty vượt quá tiêu chí của họ
(tức là, chính phủ bắt đầu điều tiết hiệu quả, các nhà cung cấp bắt đầu chọn đối tác kinh doanh đối xử công bằng
với họ, người tiêu dùng bắt đầu phân biệt đối xử giữa các công ty dựa trên khả năng cung cấp sản phẩm họ tìm
kiếm, v.v.). Với những ưu đãi như vậy, các công ty đã cho thấy họ có khả năng thay đổi nhanh chóng và hiệu
quả cách thức hoạt động để đáp ứng kỳ vọng.

Nhưng, điều quan trọng là phải củng cố rằng tất cả các bên liên quan, không chỉ người tiêu dùng, có đòn bẩy đối
với công ty và cần phải hành động. Ví dụ, các phương tiện truyền thông đóng một vai trò giám sát quan trọng.
Điều này đã được chứng minh hoàn hảo tại Hoa Kỳ vào năm 2015 khi chương trình CBS 60Minutes phơi bày
việc dán nhãn sai sản phẩm của công ty ván sàn Lumber Liquidators.20 Tương tự, hành động của các nhà quản lý
Hoa Kỳ tiết lộ những nỗ lực của Volkswagen để đánh lừa thiết bị kiểm tra khí thải cho thấy những gì có thể xảy
ra khi các bên liên quan hành động để định hình hành vi họ muốn từ các tập đoàn.21 giám đốc điều hành của
Volkswagen đã nói với các quan chức Cơ quan Bảo vệ Môi trường "trong hơn một năm" rằng những chiếc xe
của công ty đã vượt qua các bài kiểm tra khí thải, nhưng bị ô nhiễm khi đang lái, do "lỗi kỹ thuật" chứ không
phải bất kỳ ý định lừa dối nào. Họ chỉ thừa nhận sự thật "khi EPA thực hiện hành động bất thường đe dọa từ chối
phê duyệt đối với các mẫu động cơ diesel Volkswagen và Audi 2016 của công ty".22 Trong cả hai trường hợp, giá
cổ phiếu của các công ty đều giảm nhanh chóng sau khi phơi bày hành vi tranh chấp.

Ý nghĩa đầy đủ của ý tưởng về trách nhiệm của các bên liên quan trong doanh nghiệp cho thấy rõ sự khác biệt

18
0
giữa CSR chính thống và định nghĩa mới về CSR được trình bày trong Chương 1. Sự thay đổi đi kèm được trình
bày bằng đồ họa trong Hình 5.1a và 5.1b. CSR thường được thảo luận về sự hiểu biết cách các bên liên quan
phản ứng với các hành động của công ty. Nói cách khác, công ty hành động và các bên liên quan của nó phản
ứng. Bạn chỉ phải suy nghĩ trong vài phút về mô hình các bên liên quan, tuy nhiên, để hiểu điều này không đại
diện cho thực tế. Bởi vì các nhà quản lý, nhân viên và giám đốc đều là các bên liên quan, công ty không thể được
coi là một thứ riêng biệt. Không phải là công ty hành động và sau đó các bên liên quan phản ứng, mà là hành
động của công ty đại diện cho hiệu quả tổng hợp của tất cả các hành động của các bên liên quan. Công ty được
thành lập bởi các bên liên quan và như vậy, họ là một và giống nhau.

Hình 5.1a Công ty và các bên liên quan với tư cách là các chủ thể độc lập

Các bên liên

quan
Phản ứng
Hình 5.1b Công ty và các bên liên quan với tư cách là tác nhân tích hợp

Nói cách khác, chính môi trường mà công ty hoạt động tạo ra các điều kiện ranh giới xác định ý nghĩa của việc
theo đuổi lợi nhuận tại bất kỳ thời điểm nào. Các quy tắc của trò chơi xác định những gì được chấp nhận và không
thể chấp nhận được theo cách mà bất kỳ doanh nghiệp đơn lẻ nào tiến hành hoạt động. Đó là tập hợp các giá trị
tập thể của tất cả các bên liên quan của công ty tạo ra các quy tắc này. Mục tiêu của công ty tiếp tục là lợi nhuận và
luôn luôn như vậy, trở lại các thị trường sớm nhất trên Con đường tơ lụa; đó là các quy tắc phát triển theo thời
gian và thay đổi từ văn hóa này sang văn hóa khác. Và, chính các nhà quản lý sắc sảo hơn hiểu các điều kiện
hiện tại và khi các quy tắc (cả bằng văn bản và bất thành văn) đã thay đổi, ai có thể hướng dẫn công ty của họ
đến thành công kinh tế lớn hơn. Họ hiểu rằng việc tuân thủ các quy tắc đó cung cấp cho công ty giấy phép mà nó
yêu cầu để hoạt động.23 Nhưng, để mối quan hệ này hoạt động, điều cần thiết là các quy tắc phải được thực thi
bởi các bên liên quan. Nếu các quy tắc được thực thi, họ sẽ xác định kết quả.

Các công ty được thiết kế để tạo ra lợi nhuận. Tùy thuộc vào các bên liên quan của công ty để xác định các thông
số của hành động nào có lợi nhuận và hành động nào không. Do đó, nó sẽ thúc đẩy đáng kể nguyên nhân CSR
nếu các bên liên quan quan tâm, thông báo, minh bạch và giáo dục.

18
1
182
Các bên liên quan quan tâm
Để CSR trở thành trách nhiệm của các bên liên quan, các bên liên quan cần quan tâm đầy đủ để đảm bảo hành
động của công ty. Lập luận ủng hộ CSR giả định rằng có những lợi ích cho một công ty được coi là người đóng
góp ròng cho xã hội nơi nó hoạt động. Ít nhất, nên có các hình phạt kinh tế đối với các công ty hành động trái với
kỳ vọng của các bên liên quan. Các nhà quản lý đã hiểu lợi ích của việc được coi là một ảnh hưởng quan trọng và
tích cực trong cộng đồng địa phương, như được đề xuất bởi các chiến dịch quảng cáo làm nổi bật các ví dụ về
hoạt động từ thiện của công ty. Mức độ mà hình ảnh nhận thức đó khác với kỳ vọng của xã hội thể hiện khả năng
thâm hụt kinh tế hoặc xã hội, như được mô tả trong Hình 5.2. Những thâm hụt này cho thấy sự sai lệch giữa kỳ
vọng của các bên liên quan của công ty (cả nội bộ và bên ngoài) và những gì công ty cung cấp.

Một công ty đang thực hiện thành công quan điểm CSR chiến lược (được thể hiện bằng đường 45 ° trong Hình
5.2) có thể sắp xếp giá trị mà các bên liên quan nội bộ của nó tìm kiếm với giá trị rộng hơn được tìm kiếm bởi
các bên liên quan bên ngoài khác nhau. Thông thường, giá trị tìm kiếm trong nội bộ tập trung vào việc tăng lợi
nhuận, mang lại lợi ích cho các bên liên quan trong tổ chức như nhân viên. Tuy nhiên, để được coi là hợp pháp
trong trung và dài hạn, việc theo đuổi lợi nhuận của công ty cũng phải cung cấp giá trị cho các bên liên quan bên
ngoài của công ty, chẳng hạn như cộng đồng địa phương dưới hình thức duy trì việc làm địa phương hoặc sản
xuất các sản phẩm an toàn để tiêu thụ. Phạm vi hành vi của công ty tạo ra giá trị cho cả các bên liên quan bên
trong và bên ngoài với số lượng đủ được gọi là cửa sổ CSR chiến lược của cơ hội.

Mô hình này rất quan trọng vì nó nhấn mạnh sự cần thiết phải cân bằng. Việc theo đuổi lợi nhuận không được
kiểm soát, không kiểm soát, không quan tâm đến hậu quả xã hội (ví dụ, chẳng hạn như quy trình sản xuất tạo ra ô
nhiễm quá mức), tạo ra thâm hụt cho xã hội nơi công ty hoạt động. Tương tự như vậy, một công ty theo đuổi giá
trị bên ngoài quá mạnh mẽ (ví dụ, Malden Mills trong Chương 1) có thể làm giảm khả năng tạo ra lợi nhuận -
gây ra thâm hụt dưới hình thức hoạt động kinh tế chậm lại. Mặc dù các hành động chỉ tập trung vào tối đa hóa lợi
nhuận (nội bộ) hoặc hoạt động từ thiện không liên quan đến hoạt động cốt lõi của công ty (bên ngoài) làm tăng
giá trị, nhưng chúng làm như vậy theo những cách không hỗ trợ quan điểm CSR chiến lược. Nói một cách đơn
giản, khi giá trị bên trong hoặc bên ngoài bị thiếu ở một mức độ nào đó, các bên liên quan có cơ sở để đặt câu
hỏi về tính hợp pháp của công ty với tư cách là một thành viên có giá trị của xã hội.

Hình 5.2 Cửa sổ cơ hội CSR chiến lược

18
3
Sự liên kết giá trị giữa các nhóm bên liên quan thể hiện việc thực hiện cách tiếp cận chiến lược đối với CSR
trong toàn tổ chức. Được nhắc lại, các công ty phải hành động theo những cách được đánh giá cao bởi nhiều bên
liên quan của họ - không chỉ giám đốc, nhân viên hoặc bất kỳ thành phần đơn lẻ nào khác. Tuy nhiên, đối với cơ
hội CSR chiến lược để áp dụng vào thực tế, điều quan trọng là các bên liên quan phải đánh giá các hành động
vững chắc và hành động để khắc phục bất kỳ thiếu hụt nào khi họ nhận thấy thiếu hụt. Theo cùng một cách mà
các cổ đông hoạt động bảo vệ các khoản đầu tư của họ bằng cách buộc các công ty phải chịu trách nhiệm, chúng
ta cần các bên liên quan hoạt động sẽ hành động để buộc công ty phải chịu trách nhiệm để bảo vệ lợi ích mà họ
có trong các hoạt động liên tục của công ty. Tuy nhiên, hiện tại,24

phần lớn người mua sắm ở Mỹ có thể tự coi mình là nhà môi trường, nhưng... Chỉ có 10% đến 12% "thực
sự đi ra khỏi con đường của họ để mua các sản phẩm thân thiện với môi trường." Tương tự... Ngay cả trong
số những người tiêu dùng tự gọi mình là "có ý thức về môi trường", hơn một nửa không thể nêu tên một
thương hiệu xanh duy nhất.25

Mặc dù có vẻ như số lượng các mối quan tâm xã hội đang tăng lên, một thành phần lớn của áp lực kinh tế do
người tiêu dùng định hướng vẫn chỉ ra rằng các công ty nên cạnh tranh về giá cả hoặc các đặc điểm khác, truyền
thống hơn, chẳng hạn như chất lượng. Mặc dù sự gia tăng sẵn có của các sản phẩm đạo đức và các nhà sản xuất
sẵn sàng bán chúng, "[đối với] phần lớn người tiêu dùng, các sản phẩm giá rẻ có chất lượng tốt vẫn là lựa chọn
phổ biến." Nếu điều này là đúng, thì "các doanh nghiệp có động lực gì trong việc duy trì các tiêu chuẩn có trách
nhiệm hoặc đạo đức?"26 Như Financial Times lưu ý, mặc dù nó đã tăng lên kể từ năm 1999, chi tiêu đạo đức ở
Anh vẫn chỉ chiếm "9% chi tiêu của công chúng Anh, tăng từ 3% vào năm 1999."Tương tự như vậy ở Hoa Kỳ,
một báo cáo cho thấy điều kiện làm việc an toàn và công bằng

18
4
 sẽ thêm ít hơn một đô la vào giá của một chiếc quần jean màu xanh. Nhưng mặc dù trả lời các cuộc khảo
sát rằng họ quan tâm đến đạo đức, người mua hàng từ chối trả nhiều tiền hơn. Trong một nghiên cứu, chỉ
một nửa số khách hàng chọn một đôi vớ được đánh dấu "Điều kiện làm việc tốt" ngay cả khi chúng có cùng
mức giá với một đôi không được đánh dấu; Chỉ một phần tư khách hàng trả tiền cho tất khi chúng có giá
cao hơn 50%. Cho đến khi công chúng thừa nhận chi phí tiêu dùng thực sự, những người bên trong các
công ty đấu tranh cho các hoạt động có trách nhiệm hơn sẽ tiến hành một trận chiến khó khăn. 28

Do đó, ở mức độ nào các nhà đầu tư, nhà cung cấp và các bên liên quan khác sẵn sàng hy sinh một số giá trị ngắn
hạn nhân danh giá trị bền vững lâu dài?29 Nhân viên, chủ nợ, cơ quan quản lý và các bên liên quan chính khác có
sẵn sàng gây ảnh hưởng khi họ được hưởng đòn bẩy ở một mức độ nào đó không? Thomas Friedman của The
New York Times đã ghi lại lập luận này trong một chuyên mục về việc công dân yêu cầu thay đổi từ các chính trị
gia: "Vậy chúng ta phải làm gì? Câu trả lời tiêu chuẩn là chúng ta cần những nhà lãnh đạo tốt hơn. Câu trả lời
thực sự là chúng ta cần những công dân tốt hơn".30 Điều này cũng đúng với kinh doanh và CSR. Chúng tôi không
cần các công ty có trách nhiệm hơn; Chúng ta cần các bên liên quan có trách nhiệm hơn.

Toàn cầu hóa cung cấp các công cụ mạnh mẽ mà các bên liên quan có thể sử dụng để đại diện cho lợi ích tốt nhất
của họ, nhưng chỉ khi họ sẵn sàng tận dụng cơ hội và yêu cầu thay đổi.

18
5
Các bên liên quan được thông báo
Các bên liên quan khuyến khích hành vi có trách nhiệm xã hội khi họ đại diện cho động cơ hợp lý hoặc kinh tế
cho công ty. Mặc dù sự ủng hộ này thường đến từ khách hàng, nhà đầu tư hoặc các nhà hoạt động bên ngoài
khác, những người ủng hộ nội bộ (bao gồm người sáng lập, lãnh đạo và nhân viên) cũng có thể thúc đẩy chương
trình nghị sự CSR. Vấn đề là sự sẵn sàng để được thông báo và hành động.

Cuộc cách mạng trong công nghệ truyền thông, thúc đẩy sự phát triển của Internet và ngành công nghiệp truyền
thông toàn cầu, đã mang đến cho các bên liên quan cơ hội huy động và truyền tải thông điệp tập thể của họ. Giờ
đây, họ có những khả năng không thể tưởng tượng được trước đây để giám sát hoạt động của công ty và nhanh
chóng phổ biến bất kỳ hành động hoặc thông tin nào mà họ cảm thấy không đại diện cho lợi ích tốt nhất của họ.
Theo cách này, cuộc cách mạng truyền thông đã là một sự cân bằng lớn về quyền lực doanh nghiệp. Ví dụ bao
gồm Change.org (https://www.change.org/),31 Purpose.com (http://www.purpose.com/), và thậm chí cả Tumblr
(https://www.tumblr.com/),32 đóng vai trò là nền tảng để huy động và hành động, trong khi BuyPartisan
(http://buypartisan.com/) tiết lộ bản chất của các khoản đóng góp chính trị của công ty (Cộng hòa hoặc Dân chủ)
trên cơ sở từng sản phẩm.

Như Hình 2.2 (Chương 2) minh họa, toàn cầu hóa đã tạo điều kiện cho sự mở rộng lớn trong ảnh hưởng của công
ty. Ngày nay, các công ty toàn cầu mở rộng biên giới quốc gia, thuê ngoài các yếu tố hoạt động lớn ở nước
ngoài, kết hợp hiệu quả chuỗi cung ứng, cắt giảm chi phí và phát triển thương hiệu của họ thành các biểu tượng
văn hóa trải dài trên toàn cầu; Hãy nghĩ về Coke, Nike hoặc McDonald's như những ví dụ về các tập đoàn toàn
cầu lớn, tất cả đều thường xuyên xuất hiện trong các cuộc khảo sát về các thương hiệu mạnh nhất thế giới. Tuy
nhiên, 33 Giai đoạn II của toàn cầu hóa đã được đánh dấu bằng áp lực đối kháng từ các bên liên quan trong việc
tiếp cận các nguồn thông tin gia tăng và tăng cường các phương tiện hành động dựa trên thông tin đó. Thomas
Friedman, với quan điểm lịch sử lớn hơn, gọi đây là kỷ nguyên của

"Toàn cầu hóa 3.0", theo sau Toàn cầu hóa 1.0, kéo dài từ năm 1492 đến năm 1800 và được thúc đẩy bởi sự
mạnh mẽ tuyệt đối của các quốc gia, và Toàn cầu hóa 2.0, trong đó "tác nhân chính của sự thay đổi, lực
lượng năng động thúc đẩy hội nhập toàn cầu, là các công ty đa quốc gia 'thúc đẩy tìm kiếm thị trường và
lao động ở nước ngoài. . . . Kỷ nguyên đó kết thúc vào khoảng năm 2000, được thay thế bằng một kỷ
nguyên trong đó các cá nhân là tác nhân chính thực hiện toàn cầu hóa, được thúc đẩy bởi. . . "Phần mềm
[và một] mạng cáp quang toàn cầu đã biến tất cả chúng ta thành hàng xóm bên cạnh." 34

Là một tập thể và được trang bị các công cụ để giao tiếp và huy động, các bên liên quan có quyền định hình xã
hội mà họ nói rằng họ muốn. Điều này đặc biệt đúng đối với một nhóm người tiêu dùng lớn như những người
mua sắm tại Walmart mỗi tuần:

[Thực tiễn hoạt động của Walmart] có quan trọng không? Chỉ khi người tiêu dùng nói điều đó; . . . Wal-
Mart lắng nghe "cử tri". Nếu người mua hàng nói rằng họ sẽ không mua [một sản phẩm] cho đến khi Wal-
Mart nhấn mạnh vào các tiêu chuẩn cao hơn

18
6
 từ các nhà cung cấp, sau đó Wal-Mart sẽ đáp ứng những nhu cầu đó.35

Nhiều người ủng hộ CSR đã dựa vào lập luận đạo đức cho sự nghiệp của họ, điều này làm sôi sục quan điểm
rằng các doanh nghiệp nên hành động theo cách có trách nhiệm với xã hội vì đó là điều đúng đắn cần làm. Tuy
nhiên, các giá trị (chẳng hạn như phán đoán đúng và sai) là chủ quan và có thể phụ thuộc vào các tổ chức để thu
lợi nhuận, bán hàng hoặc các cân nhắc cuối cùng khác. Các công ty có thể muốn hoặc có ý định hành động theo
cách có trách nhiệm với xã hội vì nhiều lý do, nhưng họ có nhiều khả năng cam kết nhất quán và toàn tâm toàn ý
với các hoạt động kinh doanh CSR nếu họ bị thuyết phục về lợi ích hợp lý hoặc kinh tế của việc làm như vậy.
Bằng chứng cho thấy sự nguy hiểm của việc không làm như vậy đối với các tập đoàn lớn đang tăng theo cấp số
nhân, với một nghiên cứu cho thấy "nguy cơ năm năm của một thảm họa như vậy đối với các công ty sở hữu các
thương hiệu toàn cầu uy tín nhất đã tăng trong hai thập kỷ qua từ 20% lên 82%".36

Tầm quan trọng của việc có thể ưu tiên các mối quan tâm của các bên liên quan liên quan đến một vấn đề nhất
định được minh họa trong Hình 5.3.37 Điểm ngọt ngào CSR được duy trì khi công ty có thể ở trong khu vực bóng
mờ, nơi cơ hội được tối đa hóa và giảm thiểu rủi ro. Sự đánh đổi giữa cơ hội và rủi ro cho thấy mức độ mà bất kỳ
vấn đề cụ thể nào đã được thể chế hóa trong xã hội. Kết quả là, vùng nguy hiểm CSR xảy ra khi rủi ro lớn hơn cơ
hội liên quan đến một vấn đề đã được coi là điều hiển nhiên giữa các bên liên quan chính của công ty. Ngưỡng
CSR338 (đường chấm) xảy ra khi các bên liên quan hành động để trừng phạt công ty vì không đáp ứng kỳ vọng
của họ liên quan đến vấn đề đó.

Hình 5.3 Điểm ngọt CSR so với vùng nguy hiểm

18
7
 Lợi ích tiềm năng từ diễn xuất

Hành động tự nguyện Phản ứng bắt buộc

Lợi thế cạnh tranh Chi phí kinh doanh

Nguy
hiểm
CSR

Như Hình 5.3 minh họa,

Nguy cơ tiềm ẩn
có một lợi thế khi hành của việc không
hành động
động trên CSR và có
nguy cơ chờ đợi quá lâu.
Một khi sự thiếu kiên
nhẫn của các bên liên
Ngưỡng CSR
quan vượt qua điểm trừng Điểm trừng phạt của các bên
phạt, công ty có thể bị phạt nặng vì không trả lời các mối quan tâm bày liên
tỏ. Víquan
dụ về sự trả đũa của các bên liên
quan như vậy có thể bao gồm quy định của chính phủ, tẩy chay bởi người tiêu dùng, điều tra bởi các phương tiện
truyền thông và các cuộc đình công của nhân viên. Tuy nhiên, để các công ty hành động, các bên liên quan cần
truyền đạt mối quan tâm của họ một cách rõ ràng bằng hành động trừng phạt các công ty không lắng nghe hoặc
phản hồi. Mối quan tâm của các bên liên quan trở nên rõ ràng và có thể đo lường được hơn khi các nhóm chủ
chốt sẵn sàng hỗ trợ lời nói của họ bằng hành động có hiểu biết và truyền đạt ý định đó rõ ràng cho các công ty. 39

Các bên liên quan minh bạch

Trong phạm vi mà họ tiết lộ những vấn đề nào trong tâm trí của các bên liên quan, khảo sát ý kiến có thể phục vụ
như một công cụ hữu ích. Tuy nhiên, thông điệp mà các cuộc thăm dò ý kiến gửi đi có thể không phải lúc nào
cũng rõ ràng. Ví dụ, cuộc thăm dò "Trung thực và Đạo đức hàng năm" của Gallup, đánh giá "sự trung thực và
đạo đức của người lao động trong 21 ngành nghề khác nhau", cho thấy công chúng không đánh giá cao các giám
đốc điều hành doanh nghiệp. Hình 5.4 chỉ ra rằng đánh giá các kết quả từ năm 1990 đến năm 2014 cho thấy tỷ lệ
phần trăm công chúng Hoa Kỳ được khảo sát đánh giá đạo đức của giám đốc điều hành doanh nghiệp là "cao"
hoặc "rất cao" không bao giờ tăng trên 25%.—

Biểu đồ 5.4: Tính trung thực và đạo đức của các nhà điều hành doanh nghiệp (1990-2014)

18
8
 Nguồn: Dựa trên dữ liệu từ Gallup, http://www.gallup.com/poll/1654/honesty-ethics-professions.aspx.

Một cuộc thăm dò tương tự về niềm tin của công chúng vào "các tổ chức Mỹ" cho thấy doanh nghiệp "đứng thứ
hai từ dưới lên, chỉ trên Quốc hội, với chỉ 21% bày tỏ 'rất nhiều' hoặc 'khá nhiều' niềm tin vào nó." 41 Thậm chí
còn cho thấy sự coi trọng thấp trong đó nhiều nhà lãnh đạo doanh nghiệp được tổ chức, "một cuộc thăm dò
khác. . . 35% nhân viên Mỹ sẽ từ bỏ việc tăng lương đáng kể nếu họ có thể thấy người giám sát trực tiếp của họ
bị sa thải.42 Lời buộc tội ngầm là hiệu suất hiện tại của các giám đốc điều hành là không thể chấp nhận được. Tuy
nhiên, các chính trị gia tiếp tục được bầu và các doanh nghiệp tiếp tục tạo ra lợi nhuận lớn, ngay cả khi hiện có
doanh thu lớn hơn ở cấp cao nhất:

Thời gian trung bình một công ty dành cho danh sách Fortune 500 đã giảm từ 70 năm trong những năm
1930 xuống còn khoảng 15 năm ngày nay và nhiệm kỳ công việc trung bình của một CEO Fortune 500 đã
tăng từ mười năm vào năm 2000 xuống còn 5 năm hiện nay.43

Trong khi mọi người nói rằng họ không chấp nhận hành vi phi đạo đức, dường như có một sự mất kết nối giữa
nhận thức và thực hành. Mặc dù dư luận thường được đánh giá về các vấn đề như CSR thông qua các cuộc khảo
sát,44 nhưng không rõ mức độ mà mọi người nói với những người thăm dò ý kiến cảm xúc thật của họ thay vì
chỉ đơn thuần là những gì họ nghĩ họ nên nói hoặc những gì họ nghĩ rằng người thăm dò ý kiến muốn nghe. Điều
mà nhiều người nghi ngờ là: "Vấn đề với nghiên cứu thị trường là mọi người không nghĩ họ cảm thấy thế nào, họ
không nói những gì họ nghĩ và họ không làm những gì họ
»45
nói. —

18
9
 Thật không may, bây giờ chúng ta có hơn hai thập kỷ bằng chứng cho thấy nghiên cứu khảo sát về tính bền
vững này là thiếu sót. Thành kiến "mong muốn xã hội" khiến mọi người tránh nói những điều khiến họ
trông xấu (chẳng hạn như họ không quan tâm đến môi trường hoặc quyền của người lao động) khi được
phỏng vấn.46

Các cuộc khảo sát và báo cáo khác nhau trong những năm qua tiếp tục cho chúng ta biết rằng người tiêu dùng
quan tâm đến CSR và sẵn sàng trả nhiều tiền hơn cho các hoạt động kinh doanh có trách nhiệm hơn. Tình cảm
này được hỗ trợ bởi dữ liệu khảo sát được trình bày trong Hình 5.5 (một cuộc khảo sát trực tuyến với hơn 30.000
người ở 60 quốc gia), cho thấy không chỉ người tiêu dùng quan tâm mà còn sẵn sàng trả nhiều tiền hơn đang tăng
lên. Thật không may, nhiều CEO hiện nghi ngờ những dữ liệu này là sai lệch:

Các CEO không tin vào các cam kết do người tiêu dùng tuyên bố về tính bền vững. Điều này có ý nghĩa.
Có một khoảng cách lớn giữa những gì người tiêu dùng nói và làm. Đó là lý do tại sao hầu hết các công ty
không hỏi người tiêu dùng những gì họ tin tưởng hoặc coi trọng; Họ nghiên cứu hành vi thực tế của họ (và
ngày càng tăng sóng não của họ). Các thương hiệu, nhà bán lẻ và nhà nghiên cứu thị trường khẳng định
rằng các công cụ theo dõi hành vi và khoa học thần kinh mới nhất được thiết kế để giúp họ tìm hiểu những
gì người tiêu dùng muốn và cần.47

Biểu đồ 5.5: Mức độ sẵn sàng chi trả cho CSR của người tiêu dùng (2011-2014)

Nguồn: "Người tiêu dùng quan tâm đến mức nào?" The Wall Street Journal Report: Business &; Environment,
ngày 31 tháng 3 năm 2015, tr. R6.

19
0
Để các công ty có thể đáp ứng nhu cầu của các bên liên quan, điều cần thiết là các bên liên quan đó phải truyền
đạt mối quan tâm của họ một cách rõ ràng và hành động theo những cách phù hợp với những niềm tin đó. Mặt
khác, các công ty bị bỏ lại để cố gắng giải thích các thông điệp hỗn hợp mà họ hiện đang nhận được, nơi mọi
người nói rằng họ muốn một thứ nhưng thưởng cho thứ khác.

Điều quan trọng là phải hiểu rằng trách nhiệm xã hội không phải là một tập hợp các tiêu chuẩn trừu tượng (không
gây ô nhiễm, không thuê ngoài, trả cho nhân viên của bạn 15 đô la một giờ, v.v.) mà được xác định bởi các giá
trị của tập thể các bên liên quan của công ty (tổng hợp, bình đẳng với xã hội). Nói cách khác, để một công ty có
trách nhiệm với xã hội có nghĩa là làm những gì xã hội muốn công ty làm. Theo quan điểm này của CSR, nếu xã
hội muốn phá hủy hành tinh, thì các công ty đang có trách nhiệm xã hội nếu họ cung cấp cho xã hội những gì họ
muốn. Tương tự, nếu xã hội muốn các công ty có ý thức về môi trường, thì bảo vệ hành tinh là có trách nhiệm
với xã hội. Định nghĩa về những gì là và những gì không phải là trách nhiệm xã hội không cố định nhưng đang
thay đổi mọi lúc và tùy thuộc vào các bên liên quan để xác định. Ví dụ, 50 năm trước mặc áo khoác lông thú
được xã hội chấp nhận, nhưng ngày nay thì không. Không có gì hoàn toàn đúng hay sai khi mặc áo khoác lông
thú - điều đã thay đổi là thái độ của chúng ta đối với nó. Do đó, những gì được coi là hành vi có trách nhiệm (liên
quan đến áo khoác lông) cũng đã thay đổi.

Cuối cùng, các công ty là công cụ trung lập về giá trị. Chúng phản ánh nhu cầu và mối quan tâm tập thể của các
bên liên quan để phục vụ một mục đích kinh tế rất cụ thể. Do đó, nếu chúng ta muốn các công ty hành động theo
một cách nhất định, chúng ta phải thể hiện ý chí cần thiết để thực hiện hành vi đó.

19
1
192
Các bên liên quan được giáo dục
Một chỉ số hy vọng cho một tương lai trong đó CSR trở thành một phần nổi bật hơn trong kinh doanh (cả về
nhận thức của các nhà quản lý và nhu cầu của các bên liên quan) là mức độ mà trách nhiệm cá nhân và doanh
nghiệp là một thành phần không thể thiếu trong giáo dục kinh doanh. Do đó, các lớp đạo đức và CSR được đưa
vào chương trình giảng dạy của trường kinh doanh ở mức độ nào? Điều này rất quan trọng vì mỗi năm, "hơn
366.000 bằng đại học kinh doanh và 191.000 bằng kinh doanh sau đại học đã được trao ở Mỹ, nhiều hơn bất kỳ
loại bằng đại học hoặc thạc sĩ nào khác."48 Trên toàn thế giới, con số lớn hơn nhiều. Nói cách khác, vấn đề là
chúng ta giáo dục các nhà lãnh đạo doanh nghiệp tương lai như thế nào. Mối quan tâm là các trường kinh doanh
hiện không dạy cho sinh viên những gì họ cần biết:

Kinh doanh là siêu lực lượng văn hóa, tổ chức và kinh tế trong phát triển con người.

Tuy nhiên, tình trạng hiện tại của tổ chức xã hội này về cơ bản là thiếu sót: Nó thiếu tiềm năng để phục vụ
xã hội toàn cầu của chúng ta. Ví dụ, các mô hình kinh doanh chiếm ưu thế ngày nay thúc đẩy các công ty
đại chúng tập trung vào lợi nhuận ngắn hạn, có thể dự đoán được của cổ đông có thể gây bất lợi cho nhân
viên, cộng đồng hoặc lợi ích xã hội rộng lớn hơn. Họ cũng thất bại trong việc thúc đẩy các ngành công
nghiệp giảm tác động môi trường của họ.49

19
3
 Đạo đức trong thực hành
50
Đạo đức rất phức tạp và khó dạy. Ví dụ dưới đây cho thấy sự phức tạp của nó. Nó không chỉ truyền đạt sự bất hợp lý và mâu thuẫn của con
người mà còn làm thế nào suy nghĩ về bất cứ ai là đạo đức (hoặc không) bỏ qua vấn đề. Như thường xảy ra với các vấn đề phức tạp, câu trả lời
là "nó phụ thuộc".

Nếu bạn đang mua một chiếc xe đã qua sử dụng - hoặc phế truất một nhân chứng - hãy cố gắng làm điều đó vào buổi sáng. Đó là hàm ý
của nghiên cứu mới. . . [Điều đó] phát hiện ra rằng mọi người trung thực hơn một chút vào buổi sáng so với buổi chiều.

Kết luận này xuất hiện từ một loạt các thí nghiệm khoa học trên sinh viên đại học, trong đó những người tham gia được khuyến khích tài
chính để gian lận:

Chắc chắn, những người tham gia buổi chiều đã gian lận nhiều hơn 20% so với các đối tác buổi sáng của họ. Trong một thử nghiệm thứ
hai, các tình nguyện viên buổi chiều không chỉ gian lận nhiều hơn trong nhiệm vụ nhận thức mà còn cho thấy nhận thức đạo đức thấp

hơn. Cho bốn đoạn từ để hoàn thành, bao gồm "R __A L" và "E C "Những người tham gia buổi sáng có khả năng hoàn
thành bài tập cao hơn gần ba lần
các từ như "đạo đức" và "đạo đức" (so với "san hô" và "hiệu ứng").

Những phát hiện này phù hợp với nghiên cứu trước đó rằng các hội đồng ân xá nhà tù được báo cáo có nhiều khả năng cấp ân xá cho tù nhân
nếu yêu cầu được xem xét ngay sau giờ nghỉ (ví dụ: ăn trưa hoặc nghỉ giải lao). Lời giải thích là, khi các thành viên hội đồng quản trị trở nên
mệt mỏi hoặc đói (và cáu kỉnh hơn), khả năng đánh giá khách quan của họ bị tổn hại. Nó chỉ ra rằng con người không nhất quán một cách bực
bội khi áp dụng các giá trị đạo đức và đạo đức của họ:

Khi ngày trôi qua, sự mệt mỏi về tinh thần bắt đầu từ hàng giờ ra quyết định và tự điều chỉnh. "Các hoạt động hàng ngày không đáng kể",
các nhà nghiên cứu viết, có thể tạo ra sự cạn kiệt khiến [các cá nhân] "hành động theo những cách đáng ngờ về mặt đạo đức".

Cuộc khảo sát hai năm một lần Beyond Grey Pinstripes của Viện Aspen51 được thiết kế để đo lường sự tiến bộ
trong lĩnh vực này: "Nhiệm vụ của chúng tôi là làm nổi bật các chương trình MBA toàn thời gian sáng tạo đang
tích hợp các vấn đề về quản lý xã hội và môi trường vào chương trình giảng dạy và nghiên cứu." Bảng xếp hạng
MBA cuối cùng của tổ chức đánh giá các trường trong bốn lĩnh vực: các môn học có liên quan, tiếp xúc với sinh
viên, tác động kinh doanh và nghiên cứu của giảng viên, báo cáo rằng "tỷ lệ các trường được khảo sát yêu cầu
sinh viên tham gia một khóa học dành riêng cho các vấn đề kinh doanh và xã hội đã tăng lên đáng kể", từ 34%
năm 2001 lên 79% trong bảng xếp hạng cuối cùng năm 2011.52

Net Impact cung cấp một ví dụ khác về sự tiến bộ. Dữ liệu của nó cho thấy rằng "65% MBA được khảo sát nói
rằng họ muốn tạo ra sự khác biệt về xã hội hoặc môi trường thông qua công việc của họ."53 Tương tự, "theo một
cuộc khảo sát của Deloitte, ... 70% Millennials trẻ, từ 18 đến 26 tuổi, nói rằng cam kết của một công ty đối với
cộng đồng có ảnh hưởng đến quyết định làm việc của họ ở đó.54 Để hỗ trợ cho tình cảm ngày càng tăng này, Net
Impact, ban đầu được thành lập với tư cách là Sinh viên Kinh doanh có trách nhiệm vào năm 1993, tự hào có số
lượng thành viên ngày càng tăng:

Trọng tâm của cộng đồng của chúng tôi là hơn 80.000 sinh viên và các nhà lãnh đạo chuyên nghiệp từ hơn
300 chương do tình nguyện viên lãnh đạo trên toàn cầu làm việc vì một tương lai bền vững. Cùng nhau,
chúng ta tạo ra một tác động ròng làm thay đổi cuộc sống của chúng ta, các tổ chức của chúng ta và thế

19
4
 giới.55

Một yếu tố thúc đẩy sự gia tăng các khóa học CSR tại các trường đại học (được phản ánh trong bảng xếp hạng
của Viện Aspen) và sự phát triển trong các tổ chức hoạt động (như Net Impact) là PRME - sáu Nguyên tắc Giáo
dục Quản lý Có trách nhiệm của Liên Hợp Quốc.56 người ký kết PRME hiện có hơn 500 "trường kinh doanh
hàng đầu và các tổ chức học thuật liên quan đến quản lý từ hơn 80 quốc gia trên thế giới. Hơn một phần ba trong
số 100 trường kinh doanh hàng đầu của Financial Times đã ký kết PRME.57 Bằng cách cam kết với các nguyên
tắc, các trường học đồng ý rằng

Là các tổ chức giáo dục đại học liên quan đến sự phát triển của các nhà quản lý hiện tại và tương lai, chúng
tôi tuyên bố sẵn sàng tiến bộ trong việc thực hiện, trong tổ chức của chúng tôi, các Nguyên tắc sau đây, bắt
đầu với những nguyên tắc phù hợp hơn với năng lực và sứ mệnh của chúng tôi. Chúng tôi sẽ báo cáo về
tiến độ cho tất cả các bên liên quan và trao đổi các thực tiễn hiệu quả liên quan đến các nguyên tắc này với
các tổ chức học thuật khác.58

19
5
 Sáu nguyên tắc PRME59
Nguyên tắc 1 | Mục đích: Chúng tôi sẽ phát triển khả năng của sinh viên để trở thành những người tạo ra giá trị bền vững trong tương
lai cho doanh nghiệp và xã hội nói chung và làm việc cho một nền kinh tế toàn cầu toàn diện và bền vững.
Nguyên tắc 2 | Giá trị: Chúng tôi sẽ kết hợp vào các hoạt động học tập và chương trình giảng dạy của chúng tôi các giá trị trách nhiệm
xã hội toàn cầu như được mô tả trong các sáng kiến quốc tế như Hiệp ước Toàn cầu của Liên Hợp Quốc.
Nguyên tắc 3 | Phương pháp: Chúng tôi sẽ tạo ra các khuôn khổ giáo dục, tài liệu, quy trình và môi trường cho phép trải nghiệm học
tập hiệu quả cho lãnh đạo có trách nhiệm.
Nguyên tắc 4 | Nghiên cứu: Chúng tôi sẽ tham gia vào nghiên cứu khái niệm và thực nghiệm nhằm nâng cao hiểu biết của chúng tôi
về vai trò, động lực và tác động của các tập đoàn trong việc tạo ra giá trị kinh tế, môi trường và xã hội bền vững.
Nguyên tắc 5 | Quan hệ đối tác: Chúng tôi sẽ tương tác với các nhà quản lý của các tập đoàn kinh doanh để mở rộng kiến thức về
những thách thức của họ trong việc đáp ứng các trách nhiệm xã hội và môi trường và khám phá các phương pháp tiếp cận hiệu quả
chung để đáp ứng những thách thức này.
Nguyên tắc 6 | Đối thoại: Chúng tôi sẽ tạo điều kiện và hỗ trợ đối thoại và tranh luận giữa các nhà giáo dục, sinh viên, doanh nghiệp,
chính phủ, người tiêu dùng, truyền thông, các tổ chức xã hội dân sự và các nhóm quan tâm khác và các bên liên quan về các vấn đề
quan trọng liên quan đến trách nhiệm xã hội toàn cầu và tính bền vững.

Nhận thức và chấp nhận CSR ngày càng tăng là một thành phần cần thiết của sự thay đổi có ý nghĩa. Khi các
nhà lãnh đạo doanh nghiệp trong tương lai nhận thức rõ hơn về tầm quan trọng của CSR, khả năng chấp nhận
nó trong môi trường công ty sẽ tăng lên. Tuy nhiên, điều quan trọng hơn từ góc độ xã hội là mức độ nhận thức
ngày càng tăng về CSR thúc đẩy các bên liên quan buộc các công ty phải chịu trách nhiệm. Nếu thị trường
thưởng cho các công ty nhạy cảm với CSR và trừng phạt các công ty không nhạy cảm với CSR, thì các nhà lãnh
đạo doanh nghiệp sẽ được khuyến khích tích hợp các chính sách CSR vào quan điểm chiến lược và hoạt động
hàng ngày của công ty.

19
6
Các bên liên quan tham gia
Kết quả của các bên liên quan quan tâm, được thông tin nhiều hơn, minh bạch hơn và được giáo dục tốt hơn là
họ tham gia đầy đủ hơn với xã hội của họ. Một khía cạnh thiết yếu của sự tham gia này là niềm tin vào một cái gì
đó lớn hơn bản thân. Sự sẵn sàng định hình xã hội (thay vì được định hình bởi nó) theo định nghĩa đòi hỏi chúng
ta phải tin, ở một mức độ nào đó, rằng nhóm (xã hội) quan trọng hơn cá nhân. Thật không may, trong những thập
kỷ gần đây, xu hướng đã đi theo hướng ngược lại:

Tỷ lệ thanh thiếu niên Mỹ tin rằng mình "rất quan trọng" đã tăng từ 12% năm 1950 lên 80% năm 2005.
Trong một bài kiểm tra yêu cầu các đối tượng đồng ý hoặc không đồng ý với các tuyên bố như "Tôi thích
nhìn vào cơ thể của mình" và "Ai đó nên viết tiểu sử về tôi", 93% thanh niên Mỹ nổi lên là tự ái hơn mức
trung bình của 20 năm trước. Với sự gia tăng lòng tự trọng đã đến một khao khát chưa từng có về sự nổi
tiếng. Trong một cuộc khảo sát vào năm 1976, mọi người xếp hạng nổi tiếng thứ 15 trong số 16 mục tiêu
cuộc sống có thể. Đến năm 2007, 51% thanh niên cho biết đó là một trong những tham vọng chính của họ.
Gần đây. . . Gần gấp đôi số nữ sinh trung học nói rằng họ thà làm trợ lý riêng của một người nổi tiếng hơn
là hiệu trưởng của Đại học Harvard.60

Vai trò của chủ nghĩa duy vật trong xã hội của chúng ta và cách chúng ta xác định với tiêu dùng đều có mối liên
hệ chặt chẽ với ý thức về giá trị bản thân này:

Các thí nghiệm tâm lý học xã hội đã chỉ ra rằng ngay cả một vài từ khiến mọi người nghĩ mình là Người
tiêu dùng, dẫn đến hành vi và thái độ ích kỷ hơn và mức độ động lực xã hội và sinh thái thấp hơn. Người
tiêu dùng vốn là một cái nhìn hẹp hòi, ích kỷ về cá nhân. Điều đó có tác dụng gì? Dự đoán tốt nhất là tại
thời điểm những thông tin liên lạc này thúc đẩy một điều "tốt" cho chúng ta với tư cách là Người tiêu dùng,
bằng chính hành động củng cố phương thức đó, chúng thực sự đang làm suy yếu mức độ mà chúng ta cảm
thấy chúng ta có trách nhiệm thực sự đối với bất kỳ ai ngoài chính chúng ta.61

Tiêu dùng không được kiểm soát có những hậu quả tai hại - môi trường, xã hội và tâm lý. Nếu chúng ta thấy
mình trong xã hội chủ yếu là những cá nhân tồn tại chỉ để đạt được lợi thế vật chất cho bản thân, tất cả chúng ta
đều tồi tệ hơn. Thay vào đó, nếu chúng ta là các bên liên quan tham gia, chúng ta có thể định hình xã hội mà
chúng ta nói rằng chúng ta tìm kiếm.

Một cái nhìn toàn diện về tổ chức và lợi ích của nó (chỉ có thể với quan điểm của các bên liên quan kết hợp với
mục tiêu khả năng tồn tại trung và dài hạn) chỉ ra rằng CSR nên là trung tâm của kế hoạch chiến lược của công
ty và được thực hiện trong suốt quá trình hoạt động. Tuy nhiên, một quan điểm thông thường về lợi ích của các
bên liên quan cho thấy sự đầu tư bình đẳng trong việc quyết định hành vi nào chịu trách nhiệm và tìm cách
khuyến khích nhiều hành vi đó hơn bằng cách đảm bảo nó được khen thưởng. Nói cách khác, có một mối quan
hệ hiệp đồng giữa một công ty và phạm vi các bên liên quan, được phản ánh dưới dạng CSR bởi trách nhiệm
chung để tối đa hóa kết quả thuận lợi. Cho dù những kết quả đó là hữu hình hay vô hình, kinh tế hay xã hội, trách
nhiệm được chia sẻ.

19
7
CSR không chỉ là trách nhiệm của công ty; nó còn là trách nhiệm của các bên liên quan. Trách nhiệm của mỗi
bên liên quan của công ty được nêu trong Hình 5.6.62

Hình 5.6 Trách nhiệm của các bên liên quan

Các bên liên quan Trách nhiệm

Giám đốc Thực hiện cảnh giác trong việc giám sát các giám đốc điều hành để đảm bảo lợi ích của tổ chức được bảo vệ.

Tổ chức Nhân viên Hãy làm việc hiệu quả và duy trì một nơi làm việc có đạo đức.

Xây dựng và thực hiện các chiến lược tạo ra giá trị lâu dài cho tất cả các bên liên quan, không chỉ là giá trị
Giám đốc điều hành
ngắn hạn cho các cổ đông.
Mua các sản phẩm và dịch vụ được sản xuất và phân phối theo cách phản ánh các giá trị và đạo đức cá nhân
Khách hàng
của họ.
Đảm bảo thị trường được xác định bởi sự cạnh tranh xảy ra trong các chuẩn mực pháp lý và đạo đức địa
Đối thủ
phương.

Nợ Cho vay hoặc đầu tư vốn theo những cách củng cố kỳ vọng thực hành tốt nhất của tổ chức cho vay.
Kinh tế
Nhà phân phối/Nhà cung Duy trì nhận thức về thực tiễn kinh doanh của các đối tác trong toàn bộ chuỗi cung ứng và đảm bảo họ tuân
cấp thủ các kỳ vọng về pháp lý, đạo đức và thực tiễn tốt nhất.

Cổ đông Đầu tư vào các công ty phản ánh giá trị và đạo đức cá nhân của nhà đầu tư.

Đoàn Đại diện cho lợi ích của các thành viên và đàm phán một cách thiện chí với ban quản lý.

Hãy cảnh giác với các công ty địa phương và gây áp lực lên những công ty không tuân thủ các chuẩn mực đạo
Cộng đồng
đức và xã hội địa phương.
Giáo dục vượt ra ngoài các khái niệm truyền thống về thực tiễn kinh doanh theo những cách chứng minh giá
Giáo dục
trị lâu dài của quản lý các bên liên quan.

Xã hội Cơ quan chính phủ Hành động vô tư và không tham nhũng để thực thi luật pháp và các quy định mà họ chịu trách nhiệm.

Phương tiện
Tiến hành báo chí điều tra để làm nổi bật những vi phạm của các công ty chống lại lợi ích tốt nhất của xã hội.
Tổ chức phi lợi nhuận/tổ
Áp lực các công ty áp dụng các chính sách và thực tiễn phản ánh lợi ích của các thành viên của họ.
chức phi chính phủ

19
8
Tranh luận CSR chiến lược
Chuyển động: Trách nhiệm của một bên liên quan trong việc buộc công ty phải chịu trách nhiệm quan trọng hơn trách nhiệm của công ty trong
việc đáp ứng nhu cầu và mối quan tâm của bên liên quan đó.

19
9
Các câu hỏi để thảo luận và xem xét
1. Ai chịu trách nhiệm về CSR - các công ty hoặc các bên liên quan của họ? Tại sao?
2. Liệt kê ba điểm có lợi cho quan điểm của cả Friedman và Handy về công ty và trách nhiệm của nó?
Bạn đồng ý với quan điểm nào? Tại sao?
3. Bạn có báo cáo một người bạn cùng lớp mà bạn nghi ngờ gian lận ở trường không? Tại sao hoặc tại
sao không?
4. Hãy suy nghĩ về một ví dụ gần đây về một công ty đã thay đổi hành vi của mình để đáp ứng nhu cầu
của các bên liên quan. Đây có phải là một ví dụ về trách nhiệm của các bên liên quan trong công ty?
5. Nếu các bên liên quan của một công ty tha thứ cho hành vi vô trách nhiệm của một công ty, công ty
nên tiếp tục hành động theo cách này hay nên thay đổi? Tại sao?

20
0