Foundation Engineering: Geotechnical

Principles and Practical Applications

1st Edition Handy
Visit to download the full and correct content document:
https://ebookmass.com/product/foundation-engineering-geotechnical-principles-and-p
ractical-applications-1st-edition-handy/
More products digital (pdf, epub, mobi) instant
download maybe you interests ...

Foundation Engineering: Geotechnical Principles and

Practical Applications 1st Edition Richard Handy

https://ebookmass.com/product/foundation-engineering-
geotechnical-principles-and-practical-applications-1st-edition-
richard-handy/

Principles of Geotechnical Engineering 9th Edition

Braja M. Das

https://ebookmass.com/product/principles-of-geotechnical-
engineering-9th-edition-braja-m-das/

Principles of foundation engineering Ninth Edition

Braja M. Das

https://ebookmass.com/product/principles-of-foundation-
engineering-ninth-edition-braja-m-das/

Principles of Foundation Engineering 9th Edition Baraja

M. Das

https://ebookmass.com/product/principles-of-foundation-
engineering-9th-edition-baraja-m-das/
Soil Mechanics and Foundation Engineering: Fundamentals
and Applications Nagaratnam Sivakugan

https://ebookmass.com/product/soil-mechanics-and-foundation-
engineering-fundamentals-and-applications-nagaratnam-sivakugan/

Principles of Foundation Engineering, 9th Edition, SI

Edition Braja M. Das

https://ebookmass.com/product/principles-of-foundation-
engineering-9th-edition-si-edition-braja-m-das/

Audio Production Principles: Practical Studio

Applications 1st Edition Stephane Elmosnino

https://ebookmass.com/product/audio-production-principles-
practical-studio-applications-1st-edition-stephane-elmosnino/

Principles and Applications of Electrical Engineering

7th Edition Giorgio Rizzoni

https://ebookmass.com/product/principles-and-applications-of-
electrical-engineering-7th-edition-giorgio-rizzoni/

Principles and Applications of Electrical Engineering

7th Edition Giorgio Rizzoni

https://ebookmass.com/product/principles-and-applications-of-
electrical-engineering-7th-edition-giorgio-rizzoni-2/
@Seismicisolation
@Seismicisolation
@Seismicisolation
@Seismicisolation
 Foundation
Engineering

@Seismicisolation
@Seismicisolation
About the Author
Richard L. Handy is a Distinguished Professor Emeritus in the
Department of Civil, Construction and Environmental Engineering
at Iowa State University. A sought-after teacher, he served as the
major professor for over 60 graduate students, many of whom have
gone on to make major contributions in geotechnical engineering. A
large number of former students and associates recently collaborated
to endow a Professorship in his name, and a book of collected papers
was issued in his honor.
Dr. Handy may be best known as the inventor of Borehole Shear
Tests that perform in-situ measurements of cohesion and friction in
soils and rocks. The soil test was used in snow when he and six engi-
neering students were conducting research on an epic voyage of a
large ship in the ice-bound Northwest Passage. They also observed
the catenary shape of an igloo, which he later adapted to solve a
problem that had intrigued Terzaghi, to mathematically define arch-
ing action in soils. The analysis revealed that conventional analyses
are on the unsafe side and explained a wall failure where there were
four fatalities. It received the Thomas A. Middlebrooks Award of the
American Society of Civil Engineers.
Dr. Handy also was active in geology. He proposed a variable-
wind hypothesis to explain the distribution of wind-blown silt
(loess), and showed that the rate of growth of a river meander slows
down in time according to a first-order rate equation. He then applied
the same equation to rates of primary and secondary consolidation
in engineering. In recognition of his contributions to geology he
was elected a Fellow in the Geological Society of America and the
American Association for the Advancement of Science.
Known for his sense of humor, Dr. Handy liked to point out that it
is better to have a joke that turns out to be an invention than an inven-
tion that turns out to be a joke. His The Day the House Fell, published
by the American Society of Civil Engineers, Reston, VA, for non-engi-
neers, became a best-seller. His book FORE and the Future ofPractically
Everything published by Moonshine Cove Publishing, Abbeville, SC,
adapts first-order rate equations to practically everything, including
track world records and baseball home runs.
Dr. Handy also founded and is the Past President of a company
that bears his name. The company manufactures and sells geotech-
nical instruments, with emphasis on in-situ test methods that were
created and developed under his direction.

@Seismicisolation
@Seismicisolation
 Foundation
Engineering
Geotechnical Principles
and Practical Applications

By Richard L. Handy, Ph.D.

Distinguished Professor Emeritus
Iowa State University

New York Chkago San Francisco

Athens London Madrid
Mexico City Milan New Delhi
Singapore Sydney Toronto

@Seismicisolation
@Seismicisolation
Copyright© 2020 by McGraw-Hill Education. All rights reserved. Except as permitted under the United States Copyright Act of
1976, no part ofthis publication may be reproduced or distributed in any form or by any means, or stored in a database or retrieval
system, without the prior written permission of the publisher.

ISBN: 978-1-26-002604-7
MHID: 1-26-002604-3

The material in this eBook also appears in the print version of this title: ISBN: 978-1-26-002603-0,
MHID: 1-26-002603-5.

eBook conversion by codeMantra

Version 1.0

All trademarks are trademarks of their respective owners. Rather than put a trademark symbol after every occurrence of a trade-
marked name, we use names in an editorial fashion only, and to the benefit of the trademark owner, with no intention of infringe-
ment of the trademark. Where such designations appear in this book, they have been printed with initial caps.

McGraw-Hill Education eBooks are available at special quantity discounts to use as premiums and sales promotions or for use in
corporate training programs. To contact a representative, please visit the Contact Us page at www.mhprofessional.com.

Information contained in this work has been obtained by McGraw-Hill Education from sources believed to be reliable. However,
neither McGraw-Hill Education nor its authors guarantee the accuracy or completeness of any information published herein, and
neither McGraw-Hill Education nor its authors shall be responsible for any errors, omissions, or damages arising out of use of
this information. This work is published with the understanding that McGraw-Hill Education and its authors are supplying infor-
mation but are not attempting to render engineering or other professional services. If such services are required, the assistance of
an appropriate professional should be sought.

TERMSOFUSE

This is a copyrighted work and McGraw-Hill Education and its licensors reserve all rights in and to the work. Use of this work
is subject to these terms. Except as permitted under the Copyright Act ofl 976 and the right to store and retrieve one copy of the
work, you may not decompile, disassemble, reverse engineer, reproduce, modify, create derivative works based upon, transmit,
distribute, disseminate, sell, publish or sublicense the work or any part ofit without McGraw-Hill Education's prior consent. You
may use the work for your own noncommercial and personal use; any other use of the work is strictly prohibited. Your right to
use the work may be terminated if you fail to comply with these terms.

THE WORK IS PROVIDED "AS IS." McGRAW-HILL EDUCATION AND ITS LICENSORS MAKE NO GUARANTEES
OR WARRANTIES AS TO THE ACCURACY, ADEQUACY OR COMPLETENESS OF OR RESULTS TO BE OBTAINED
FROM USING THE WORK, INCLUDING ANY INFORMATION THAT CAN BE ACCESSED THROUGH THE WORK VIA
HYPERLINK OR OTHERWISE, AND EXPRESSLY DISCLAIM ANY WARRANTY, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUD-
ING BUT NOT LIMITED TO IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR
PURPOSE. McGraw-Hill Education and its licensors do not warrant or guarantee that the functions contained in the work will
meet your requirements or that its operation will be uninterrupted or error free. Neither McGraw-Hill Education nor its licensors
shall be liable to you or anyone else for any inaccuracy, error or omission, regardless of cause, in the work or for any damages
resulting therefrom. McGraw-Hill Education has no responsibility for the content of any information accessed through the work.
Under no circumstances shall McGraw-Hill Education and/or its licensors be liable for any indirect, incidental, special, punitive,
consequential or similar damages that result from the use of or inability to use the work, even if any of them has been advised of
the possibility of such damages. This limitation of liability shall apply to any claim or cause whatsoever whether such claim or
cause arises in contract, tort or otherwise.

@Seismicisolation
@Seismicisolation
 Contents
Preface....................................................... xv
Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . xvii
1 Defining What Is There . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
1.1 The Three Most Common Construction Materials . . . . . . . . . . . . 1
1.2 Two Classes of Foundations............................ ... 2
Support of Deep Foundations. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
Expansive Clays Can Be Expensive Clays. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
End Bearing on Rock . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
Ground Improvement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.3 Residual Soils. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
Travel Is Wearing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.4 Soil Layers Created by Weathering . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
Topsoil "A Horizon". . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
Subsoil "B Horizon" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Shrinkage Cracks and Blocky Structure in Expansive Clays . . . . 5
1.5 Vertical Mixing in Expansive Clay.......................... 6
1.6 Influence from a Groundwater Table (or Tables). . . . . . . . . . . . . . 6
Groundwater Table and Soil Color. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
A Perched Groundwater Table . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1.7 Intermittent Recycling . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.8 Soil Types and Foundations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
Influence of a Groundwater Table . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
Pull-up of Deep Foundations by Expansive Clay . . . . . . . . . . . . . 9
1.9 Agricultural Soil Maps . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
The Soil Series . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1.10 Distinguishing between Alluvial Soils. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Rivers and Continental Glaciation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
Meanders and Cutoffs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
Oxbow Lake Clay . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
Alluvial Fans . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
Natural Levees . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
Slack-Water (Backswamp) Floodplain Deposits . . . . . . . . . . . . . . 12
Air Photo Interpretation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
1.11 Wind-Deposited Soils. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
Sand Dunes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
Eolian Silt Deposits . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
1.12 Landslides . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
Landslide Scarps. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
A No-No! Landslide Repair Method . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
When Landslides Stop.................................... 16
@Seismicisolation
@Seismicisolation y
Yi Contents

Recognizing Landslides................................... 16
Not a Good Place for a Patio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
1.13 Stopping a Landslide..................................... 16
Drainage. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
Structural Restraints: Piles, Stone Columns, and
Retaining Walls........................................ 17
Chemical Stabilization.................................... 17
Drilled Quicklime............................. ......... .. 17
1.14 Rock That Isn't There . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
Near-Surface Features . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
Shallow Caverns and Sinks. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
Locating Underground Caverns. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
Abandoned Mine Shafts and Tunnels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
Tunneling Machines and the Rock That Isn't There . . . . . . . . . . . 20
1.15 The Big Picture . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
Mountain Ranges, Volcanoes, and Earthquakes . . . . . . . . . . . . . . 21
Soil Responses to Earthquakes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
Earthquake Recurrence Intervals . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
1.16 The Walkabout. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
Problems. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
Further Reading . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
2 Getting along with Classification. . • . . . . . . . . • . . . . . . . . • . . . . . . . . • . . 25
2.1 A Hands-On Experience . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
2.2 An Engineered Soil Moisture Content....................... 25
2.3 Standardizing the Plastic Limit Test . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
The Plastic Limit in Engineering . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
2.4 Going from Plastic and Remoldable to Liquid and Flowable . . . 27
Standardizing the LL Test . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
The Fall Cone Test . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
2.5 The Plasticity Index . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
2.6 Atterberg Limits in Soil Classification. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
2.7 WWII and New Rules for Soil Classification . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
2.8 Atterberg Limits and Criteria for Expansion . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
2.9 Kinds of Clay Minerals . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
A Layered Crystal Structure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
An Expansive Crystal Structure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
Going Tribal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
When Sodium, Na+, Replaces Calcium, Ca++ . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
Drilling Mud . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
2.10 A Hands-On Test for Expansive Clay . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
Field Test . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
2.11 Some Clues to Expansive Clay. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
2.12 Measuring Soil Particle Sizes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
Statistical Interpretation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
Defining Clay Size . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36

@Seismicisolation
@Seismicisolation
 Ca nt ent s vii

2.13 Particle Sizes Determined from Sedimentation Rates in Water. . 36

Performing a Sedimentation Test . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
Defining Clay Size . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
2.14 Some Soil Characteristics Related to Grain Size
Distribution Curves . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
2.15 Defining Size Grades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
Gravel/Sand . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
Sand/Silt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
Clay and Silt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
Expansive versus Non-expansive Clay. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
Salt versus Fresh Water Clay Deposits . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
Problems. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
Further Reading . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
3 Foundation Settlement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
3.1 Castles and Cathedrals.................................... 41
Cathedrals . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
3.2 A Scientific Approach to Foundation Settlement . . . . . . . . . . . . . 41
The Test................................................. 42
A Eureka Moment! . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
3.3 Influence of Time. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
3.4 Amount of Settlement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
Void Ratio and Settlement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
Calculating a Void Ratio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
3.5 Overconsolidation and the Compression Index . . . . . . . . . . . . . . 46
3.6 Consolidation Rate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
Defining a Drainage Distance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
3.7 Pore Water Pressure and Foundation Bearing Capacity . . . . . . . 48
Field Monitoring. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
3.8 Pore Water Pressure Dissipation and Rate of Primary
Consolidation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
3.9 Evaluating Cv . . . . . . . • . . . . . . . . • . . . . . . . . • . . . . . . . . • . . . . . . . 49
3.10 A Reference Time for 90 Percent Primary Consolidation. . . . . . . 50
3.11 It's Not Over Until It's Over: Secondary Consolidation . . . . . . . 50
3.12 First-Order Rate Equations......................... ....... 50
3.13 Field Time for Secondary Consolidation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
Field Data . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
3.14 Defining a Preconsolidation Pressure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
Casagrande Method . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
Correcting for Sample Disturbance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
Use and Misuse of OCR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
3.15 Lambe's Stress Path Approach to Settlement . . . . . . . . . . . . . . . . 54
3.16 Differential Settlement.................................... 55
Problems with Building Additions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
3.17 The Other Shoe.......................................... 56
Problems. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56

@Seismicisolation
@Seismicisolation
viii Contents

References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
Further Reacting . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
4 Soils Behaving Badly . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
4.1 Expansive Clays . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
Expansive Clay in a Consolidation Test . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
4.2 Two Classes of Expansive Clays. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
Type G Clays . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
Type P Clays . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
How a Layer of Expansive Clay Can Cause Trouble. . . . . . . . . . . 60
Nature's Color Coding... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
4.3 Sorting Out Floodplain Clays . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
What Makes River Floodplains Wide . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
Braided Rivers. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
Meandering Rivers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
A Shift from Braided to Meandering . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
4.4 Floodplain Soils of Meandering Rivers................ ...... 62
Oxbow Lake Clay . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
Depth and Shape of an Oxbow. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
Slack-Water or Backswamp Deposits. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
4.5 Deep Tropical Weathering and Expansive Clay. . . . . . . . . . . . . . . 63
4.6 A Guide to Expansive Clay . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
Crystal Structure in Control . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
4.7 Field Evidence for Expansive Clay.......................... 64
More Bad Karma. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
4.8 Managing Expansive Clay. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
The Chainsaw Method. . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . 65
Structural Slabs, Grade Beams, and Piles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
Stripping off the Active Layer. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
Observations of Strange Field Behavior . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
4.9 The Replacement Method . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
How Does It Work?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
New Rule for Control of Expansive Clay . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
Clues to Between-Layer Stacking of Water Molecules . . . . . . . . . 68
Hypothesis. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
Why Does Clay Expansion Stop at 3 Layers? . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
What's in a Name? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
4.10 Chemical Stabilization of Expansive Clay with Lime . . . . . . . . . . 69
4.11 Collapsible Soils . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . 70
Delayed Collapse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
Collapsible Alluvium . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
4.12 Regional Changes in Properties of Wind-Deposited Soils . . . . . . 71
4.13 Quick Clays!. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
Vane Shear Does Not Just Measure Soil Cohesion. . . . . . . . . . . . . 72
4.14 Liquefaction! . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
Identifying Vulnerable Soils . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73

@Seismicisolation
@Seismicisolation
 Contents ix

Earthquakes, Volcanoes, and the "Ring of Fire" . . . . . . . . . . . . . . 73

Made Earthquakes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
4.15 Pretreatment to Prevent Liquefaction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
4.16 Earthquake Dynamics.................................... 75
Recurrence Intervals. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
4.17 Quicksand.............................................. 76
4.18 Blessed Are the Computers But Will They Really
Inherit the Earth? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
Problems. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
5 Stresses in Soils . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
5.1 Concentrated Stresses..................................... 79
5.2 Adapting Boussinesq Theory . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
5.3 A Snag in the Relationship . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
5.4 Approximating the Pressure Distributions. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
5.5 Preloading . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
5.6 A Plate Bearing Test as a Model Foundation . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
5.7 Performing a Plate Bearing Test . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
5.8 The Progressive Nature of a Bearing Capacity Failure . . . . . . . . . 86
5.9 Plate Bearing Tests on Weathered Soil Profiles................ 86
5.10 Foundation Stresses Transferred to Nearby Unyielding Walls.. . . 88
5.11 Strength Gains from Aging . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
Interruptions during Pile Driving . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
5.12 A Convenient Maximum Depth for Pressure Calculations . . . . . 90
Problems. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
6 Evaluating Soil Shear Strength. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
6.1 Bearing Capacity and Settlement. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
6.2 Friction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
Friction Angle and Slope Angle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
J\tnontons'SecondLa'W................................... 94
The Greek Connection . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
Coulomb's Equation.............................. ........ 95
6.3 Friction Angle in Soils . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
Dilatancy in Design . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
6.4 A Direct Shear Test . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
Influence of Layering . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
The Borehole Shear Test (BST) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
6.5 Unconfined Compression Test..................... ........ 100
6.6 Mohr's Theory . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
Pore Water Pressure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
6.7 A Difficult Problem............................... ........ 102
Stage Testing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
Lambe's Stress Path Method. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
What about the Intermediate Principal Stress? . . . . . . . . . . . . . . . 103
@Seismicisolation
@Seismicisolation
x Contents

6.8 Statistical Analysis of Test Data . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104

R2 (R squared) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
Triaxial Shear Tests . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
Problems. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
Further Reading . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
7 Shallow Foundation Bearing Capacity........................... 107
7.1 Bearing Capacity versus Settlement. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
Temporary Excess Pore Water Pressure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
Unanticipated Loading . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
7.2 Fair Warning . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
Two Kinds of Decrease in Pore Water Pressure . . . . . . . . . . . . . . . 108
Drainage. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
Sensitive Soils . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
7.3 Foundations on Compacted Soil Fill . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
Procedure and Performance Tests . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
Cut-and-Fill . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
7.4 Bearing Capacity Equations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
Equation Development............................ ....... 109
7.5 Prandtl-Terzaghi Analysis. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
Rough Base, Smooth Base . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
Meyerhof's Modification........................... ....... 112
7.6 Terzaghi Bearing Capacity Factors.......................... 112
Local Shear. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
Alternative Solutions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
7.7 What Is the Real Factor of Safety?........................... 115
7.8 Bearing Capacity in 3D . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
7.9 Eccentric Loading................................. ....... 117
Foundations for Retaining Walls . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
7.10 Mine Collapse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
Shallow Mines.................................... ....... 119
Deep Mines . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
Dangers of Vertical Mineshafts. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
Longwall Mining . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
7.11 A Natural History of Caverns. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
7.12 Frost Heave and Footing Depth . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
Arctic Permafrost . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
Polygonal Ground. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
Elongated Lakes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
Some Practical Consequences . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
Methane Release . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
7.13 When Things Go Wrong . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122
Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
Further Reading . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123

@Seismicisolation
@Seismicisolation
 Contents xi

8 The Standard Penetration Test in Foundation Engineering. . . . . • . . . 125

8.1 The Empirical Approach . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
8.2 Soil Penetration Tests . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
Selective Test Depths . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
Groundwater. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
Sample Disturbance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
The "Pocket Penetrometer". . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
Shelby Tube Samples . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
8.3 SPT in Sand . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
Depth Correction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
A General Depth Correction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
8.4 Soil Mechanics of the SPT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
What Might Be Achieved by Subtracting Blow Counts? . . . . . . . 130
8.5 The SPT Hammers' Biggest Hits . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
Adjusting the N Value . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
8.6 SPT "N" Values and Settlement of Foundations on Sand....... 132
A Shallow Depth Correction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
8.7 Pressure Bulb Correction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
8.8 Bearing Capacity of Sand Based on an Estimated
Friction Angle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
8.9 Comparisons with Measured Settlements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
8.10 Foundation Bearing Capacities on Clay Based on SPT
or Unconfined Compressive Strength . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
Theoretical Foundation Design on Clay Based on Unconfined
Compressive Strength . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
Net Bearing Pressure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
Reducing Settlement with a Mat Foundation. . . . . . . . . . . . . . . . . 137
Summary . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
Further Reading . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
9 Probing with Cone Penetration Tests and the
March.etti Dilatometer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
9.1 A Classical Approach.... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
9.2 Pushing versus Driving . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
9.3 A "Friction Ratio" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
9.4 Mechanical versus Electrical Cones................... ...... 143
The Piezocone . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
Decision Time: What Are Advantages/Disadvantages of
Cone and SPT?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
Advantages and Disadvantages of Cone Tests. . . . . . . . . . . . . . . . 145
Piezocone and Groundwater Table . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
9.5 Fracking (Hydraulic Fracturing) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
9.6 Example of Cone Test Data . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146

@Seismicisolation
@Seismicisolation
xii Contents

9.7 Normalizing Cone Test Data for Test Depth... . . . . . . . . . . . . . . . 147

Dealing with Dimensions....................... ......... . 147
9.8 Cone Test Data and Setilement of Foundations on Sand . . . . . . . 148
9.9 Cone Tests and Foundations on Saturated, Compressible Clay. . . . . 148
9.10 Precaution with Empirical Relationships . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
9.11 Trme-outs for Pore Pressure Dissipation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
9.12 Supplemental Cone Test Data.............................. 149
9.13 The Marchetti Dilatometer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
Preparation for Testing. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
Soil Identifications . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
9.14 Predicting Settlement........................... ......... . 152
9.15 A Key Question: How Can Lateral Yielding
Predict Vertical Setilement?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
Aging........................................ ......... . 153
A Dilatometer Shilt in Direction of the Major Principal Stress. . . . 154
Problems. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
Further Reading . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
10 Focus on Lateral Stress . . • • . . . . . . . • • . . . . . . . • • . . . . . . . • • . . . . . . . • • . 157
10.1 Lower Cost, More Convenient . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
10.2 The Pressuremeter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
Soil Disturbance from Drilling . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
Self-Boring Pressuremeters................................ 158
10.3 Interpretation of Pressuremeter Test Data . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
Lateral In Situ Stress. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
The Limit Pressure in Foundation Engineering. . . . . . . . . . . . . . . 159
A Theoretical Approach. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
Use in Design . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
Soil Identifications . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
10.4 The K 0 Stepped Blade. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
The TwcrChambered Pressure Cell................... ...... 162
Test Sequence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
Interpretation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
Example . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
10.5 Summary . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
Problems. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
11 Design of Deep Foundations . . . . . • . . . . . . . . • . . . . . . . . • . . . . . . . . • . . 167
11.1 Transferring a Foundation Load Deep to Reduce Settlement . . . . 167
11.2 When Pile Foundations Became a Matter of Necessity. . . . . . . . . 167
11.3 Soils and City Planning . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
Cities and Rivers...................................... ... 168
11.4 Lowering of Sea Level . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
11.5 End Bearing............................................. 169
11.6 Pile Driving.......................................... ... 169
Wood Piles.............................................. 169
@Seismicisolation
@Seismicisolation
 Ca nt ent s xiii

The Science of Hammering . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169

Hard Driving and Brooming of Wood Piles . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
No Lunch Breaks!........................................ 170
11.7 Tension Breaks in Concrete Piles Caused by Pile Driving? . . . . . 170
Piles Doing a U-tum. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
11.8 The Engineering News Formula. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
11.9 Pile Bearing Capacities and Load Tests. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
Strength Gains and Slow Loading . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
Anchor Requirements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
Conduct of a Test. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
Criteria for Failure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
Marginal Designs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
11.10 Analyzing Hammer Blows . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
A Wave Equation for Driven Piles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
A Pile Driving Analyzer (PDA). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
Measuring Setup with PDA and Restrike. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
11.11 Citizen Complaints. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
11.12 Pile Load Capacities: End Bearing.......................... 175
End Bearing on Rock . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
Rock Quality . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
Rock Sockets . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
End Bearing on Sand . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
A Critical Depth for End Bearing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178
11.13 Skin Friction and Adhesion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178
Depth and Differential Movement. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178
Negative Skin Friction (Adhesion).................... .... .. 179
End Bearing and Skin "Friction" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
Uplift from Expansive Clay................................ 179
11.14 Drilled Shaft Foundations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
A Bad Scene . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
Slow Demise of the Belled Caisson . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
11.15 Saving Time and Money on Load Tests with
the Osterberg Cell. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
Representative Test Results. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
Comparisons with Top-Down Load Tests . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
11.16 Franki Piles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
11.17 Augercast Piles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
Jet-Grouted Micropiles............................ ..... ... 184
11.18 Common Piles Materials . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
Definitions of a Factor of Safety . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
11.19 Preliminary Estimates for Deep Foundation
Bearing Capacity. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
11.20 Pile Group Action........................................ 188
Pile Separation Distances............................ .... .. 189
Pile Group Action Formulas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189
Batter Piles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190

@Seismicisolation
@Seismicisolation
xiv Contents

Questions............................................... 190
References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
Further Reading . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
12 Ground Improvement. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
12.1 What Is Ground Improvement? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
12.2 Preloading . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
Enhancing and Monitoring the Rate of Settlement . . . . . . . . . . . . 193
A Complex System . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
12.3 Compaction............................................. 194
Vibratory Compaction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
Deep Dynamic Compaction (DOC) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
Blasting. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
Side Effects from Compaction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
12.4 Soil Replacement or Improvement. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
Stone Columns, Aggregate, and Mixed-in-Place Piers . . . . . . . . . 195
12.5 Grout Materials. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
12.6 Grout "Take" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
12.7 Rammed Aggregate Piers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
A "Saw-Tooth" Stress Pattern........................ ...... 199
Temporary Liquefaction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
Tension Cracks Outside the Liquefied Zone. . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
12.8 A Hypothesis of Friction Reversal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
Conditioning . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
Friction Reversal and Overconsolidation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
12.9 Advanced Course: Application of Mohr's Theory . . . . . . . . . . . . 201
Lateral Stress and Settlement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202
Is Excavation Permitted Close to RAPS?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
12.10 Further Developments.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
RAPS as Anchor Piers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
When Soil Does Not Hold an Open Boring . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
Low-Slump Concrete Piers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
Sand Piers. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
Questions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
Reference . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204
Appendix: The Engineering Report and Legal Issues.................. 205
Index............................................................. 207

@Seismicisolation
@Seismicisolation
 Preface
The thread of learning is strengthened through understanding.

oil is the most abundant construction material, and also the most variable. Early

S engineering tests of soils involved the resistance to jabbing with a heel or probing
with a stick. Probing then developed along two different approaches, hammering
and pushing. Both can provide useful information, but the tests do not accurately simu-
late soil behavior under or near a foundation.

Targeted Tests
A targeted test is one that is directly applicable for design. An example is a pile load test
that relates settlement to the applied load. A load test also can be continued to deter-
mine an ultimate bearing capacity. A plate bearing test can similarly model a shallow
foundation, but scaling down makes the results less directly applicable.
A third approach is to obtain and preserve soil samples in their natural state and
test them in a laboratory. The problem then becomes how to collect a soil sample with-
out disturbing it, as even the removal of a confining pressure can effect a change.

An Early Targeted Test

The laboratory consolidation test devised by Karl Terzaghi was targeted to measure soil
behavior as it may influence foundation settlement. Observations and measurements
made during the tests then led to an important spinoff, the concept that pore water
pressure subtracts from normal stress and therefore from friction. That now is consid-
ered by many to be the entry point for modern soil mechanics.

A Slmple Targeted Test

The plastic limit test must be one of the simplest soil tests ever devised, and results are
part of most engineering soil classifications. The test uses hand power to roll out, bunch
up, and re-roll threads of soil until it dries out and crumbles. The transition moisture
content is the plastic limit. It not only depends on a soil clay content but also on its clay
mineralogy, and the test was devised long before it became recognized that there is a
clay mineralogy.

@Seismicisolation
@Seismicisolation xv
xvi Preface

1\vo Requirements In Foundation Design

Requirements are as follows: (1) Settlement must be uniform and must not be excessive,
and (2) a foundation must not punch down into the ground in a bearing capacity failure.
If a near-surface soil is not adequate, deep foundations can transfer loads downward to
bear on rock or in more competent soil. A complication for deep foundations is that they
can derive support from two sources, end-bearing and side friction, and the two contri-
butions are not separated with ordinary top-load tests. They can be isolated by using an
expandable Osterberg cell to push up from the bottom. Pile behavior and integrity also
can be examined with impacts and sound waves.

A New Role for Lateral Soll Pressure

Laboratory triaxial shear tests define relationships between lateral confining pressure
and soil strength and bearing capacity. Field tests have led to the discovery that a high
lateral pressure imposed on saturated soil can work a temporary change in the soil
behavior, and the change can be an important factor affecting foundation settlement.
That development is given special attention in the last chapter of this book.

Soil Origins and Clay Mineralogy

One mistake is one too many, but mistakes happen. In foundation engineering a mis-
take sometimes can be attributed to a disconnect between engineering purpose and
site geology. Most soil is hidden away, and geology and soil science, which emphasizes
changes caused by weathering, can reveal where and what to look for. For example,
expansive clays that cause no end of engineering problems are far more common than
can be shown on small-scale engineering soil maps. The geotechnical engineer who is
not cognizant of geological relationships and engineering consequences is riding on
one wheel.

Tbe Engineer as Teacher

Case history. An architect designed a building with exterior walls of Italian marble, and
was in no mood to spend money for deep foundations or anything else that "would
not show." He had to be convinced that without deep foundations, the consequences
would show.

@Seismicisolation
@Seismicisolation
 Introduction
Some Heroes In Geotechnlcal/Foundatlon Engineering
Archimedes (287-212 BC) famously discovered Archimedes Principle" of buoyancy,
11

which affects soil weight and frictional resistance to sliding. He was killed by a Roman
soldier who had no appreciation.
Charles-Augustin de Coulomb (1736-1806) was a French military engineer, and
while being in charge of building a fort on the island of Martinique he observed that
sand grains must have friction or they would not make a respectable pile. He also
reasoned that clay must have cohesion or it would not stand unsupported in a steep
bank. Those observations led to the "Coulomb equation" for soil shear strength. Over
100 years later, Karl Terzaghi added the influence from pore water pressure that tends
to push grains apart.
Coulomb also derived an equation for the lateral force from soil pushing against
a retaining wall. The equation, and a later equation proposed by Rankine, puts the
maximum soil pressure at the base of a wall but tests conducted by Terzaghi indicate
that it is more likely to be zero. That is no small error because raising the height of
the center of pressure increases the overturning moment, which makes the Coulomb
and Rankine solutions the unsafe side.

Coulomb's Law
After retiring from the Army, Coulomb entered a contest to invent a better marine
compass. He did not win the contest but invented the torsion balance that substitutes
twisting of fine wires for knife edges. Coulomb then experimented with his instrument
to measure tiny forces from electrical charges, electricity being big at the time, and dis-
covered that forces between two electrically charged particles depend on square of the
separation distance. Coulomb's Law also governs space travel and orbiting distances
of satellites.
William John Macquom Rankine (1820-1872) was a professor at the University of
Glasgow. He was most famous for his analysis of the thermodynamics of steam engines,
but he also had a simple solution for soil pressures against retaining walls. He defined
an active state for soil that is acting to retain itself, and a passive state for soil that is being
pushed. Rankine's and Coulomb's analyses can give the same answers, but both have
a limitation.
Christian Otto Mohr (1835-1918) was a German bridge engineer and a professor of
mechanics at Stuttgart and Dresden. He devised the "Mohr circle" graphical method

@Seismicisolation
@Seismicisolation xvll
xviii I nt rod uct I on

for depicting soil stresses, and the ''Mohr envelope" defines stress conditions for shear
failure. It supports Coulomb's soil shear strength equation.
Ludwig Prandtl (1875-1953) was a professor at the University of Hanover, most
famous for his contributions to aerodynamics. He also developed a theory for the resis-
tance of metal to penetration by a punch based on a curved failure surface called a log
spiral.
Karl Terzaghi (1883-1963) was from Austria and was educated in mechanical engi-
neering. However, he also was interested in geology and became a professional geolo-
gist. He then used an engineering approach for soil problems, for example, by applying
Prandtl's log spiral to shallow foundation bearing capacity, a theory and approach that
still are widely used. As a professor at Robert College in Turkey, Terzaghi devised the
consolidation test and theory for predicting foundation settlement. Those observations
led to defining soil shear strength in terms of effective stress that takes into account the
influence from excess pore water pressure.
Terzaghi also observed that because clay particles must be soft and yielding, contact
areas between particles can be expected to vary depending on the contact pressure,
which might explain the linear relationship between friction and normal stress. It is the
concept that made its way back into mechanical engineering to explain friction. It also
can explain the function of a lubricant, to keep surfaces separated.
Geotechnical engineering has grown and continues to grow, and many investigators
and practitioners continue to make important contributions. Broad interests, curiosity,
imagination, and an interest in working with a complex and somewhat unpredictable
natural material are part of the toolkit.

Further Reading
Bowden, F. P., and Tabor, D., The Friction and Lubrication of Solids, Oxford University
Press, Oxford, UK, 1950.
Casagrande, A., "Karl Terzaghi-His Life and Achievements," In From Theory to Practice
in Soil Mechanics, L. Bjerrum, A. Casagrande, R. B. Peck, and A. W. Skempton, eds.
John Wiley & Sons, New York, 1960.
Handy, R. L., "The Arch in Soil Arching," ASCE Journal of the Geotechnical Engineering
Division, 111(GT3):302-318, 1985.
Terzaghi, K., Theoretical Soil Mechanics, John Wiley and Sons, Inc., New York, 1943.

@Seismicisolation
@Seismicisolation
Another random document with
no related content on Scribd:
statizzazione delle scuole primarie, medie e superiori, cui mirò la
civiltà posteriore, e verso cui tende la civiltà attuale. Ma Vespasiano
e i suoi ministri rimasero le mille miglia lontani da tanta preveggenza.
Uno stipendio annuo a qualche retore — come le ingenti somme
prodigate ai poeti, agli scultori, ai musicisti — non costituivano per
loro una rivoluzione, non ebbero, per loro, l’importanza, ch’esso
assume presso i tardi storici dell’avvenire. Vespasiano intese
porgere — a chi lo meritava — nulla più e nulla meno di un
principesco incoraggiamento, e sarebbe oggi meravigliato nel
vedersi attribuire un più vasto pensiero.
Ma il merito, che certamente spetta agli imperatori Flavii, è di aver
condotto alla perfezione e al trionfo parecchi dei nuovi elementi e dei
nuovi indirizzi, introdotti nella politica scolastica dello Stato, dai loro
immediati predecessori. L’educazione della gioventù, voluta da
Augusto e da Nerone, riesce ora soltanto, in Roma e in Italia, a
prevalere su le avverse intransigenze. La cura delle pubbliche
biblioteche ha, con Domiziano, uno dei momenti migliori nella storia
dell’amministrazione imperiale; ed uno dei punti fondamentali del
programma scolastico dei ministri di Augusto — quello dei maestri
pubblicamente retribuiti — si traduce in atto per la prima volta con
Vespasiano.
E poichè la storia non è fatta soltanto di grandi, originali iniziative,
ma del lavoro paziente della revisione e della perfezione, il merito
della dinastia dei Flavii, nei rispetti della istruzione pubblica, se non
deve esagerarsi, non deve neanche essere apprezzato al di sotto
del suo giusto valore.
 CAPITOLO III.
Gl’imperatori da Nerva a M. Aurelio e
l’istruzione pubblica nell’impero romano.
(96-180)

I. Reazione di Nerva e di Traiano alla politica dei Flavii; gli

stipendi ai retori interrotti; esitanze nella riconferma delle
immunità. — II. Reazione all’educazione fisica e musicale
ellenizzante. — III. La biblioteca Ulpia-Traiana. — IV. I pueri
alimentarii e i provvedimenti relativi in Roma, in Italia e nelle
province. — V. Traiano e i maestri; rifiorimento della coltura.
— VI. P. Elio Adriano. — VII. Adriano, le immunità, gli onori e i
beneficii largiti ai maestri. — VIII. L’Athenaeum e la biblioteca
Capitolina. Adriano e gli studi di giurisprudenza. — IX.
Adriano e l’istruzione pubblica nelle provincie; riforme nelle
scuole degli Epicurei; innovazioni nel Museo Alessandrino. —
X. Le nuove norme di Antonino Pio circa le immunità dei
maestri. — XI. Antonino Pio non inaugura scuole di Stato in
provincia, ma vi promuove l’istituzione di scuole municipali di
retorica e di filosofia. — XII. Marco Aurelio e la fondazione
delle prime cattedre imperiali universitarie in Atene. — XIII. I
concorsi universitarii. — XIV. Le cattedre di fondazione
imperiale nell’Athenaeum romano. XV. Gli Antonini, le
istituzioni alimentari e l’istruzione primaria. — XVI. Gli
imperatori da Traiano a Marco Aurelio e l’istruzione musicale.
— XVII. Il governo ed i collegi giovanili. La cura delle belle
arti. L’amministrazione delle biblioteche. L’età degli imperatori
 da Nerva a Traiano, e la scuola e la coltura nell’impero
romano.

I.

Il periodo, che intercede da Nerva a Marco Aurelio, pur attraverso

cautele e riserve, tendenti a non ferire interessi temibili o diritti
costituiti, rappresenta — è noto — una reazione all’indirizzo politico
della dinastia Flavia; reazione, che si appalesa più stridente quanto
meno ci allontaniamo dall’ultimo imperatore di questa casa [270]. A
tale tendenza non doveva, nè poteva sfuggire la politica scolastica
dei nuovi principi. Ed invero, da Nerva ad Antonino Pio, forse anche
fino a Marco Aurelio, noi non troviamo più menzione di insegnanti di
retorica stipendiati dal fisco. Di retori illustri, in questo tempo, vissero
parecchi, e P. Annio Floro e Polemone e Dionigi di Mileto e Lolliano
e Favorino e Castricio e Aristocle di Pergamo e Rufo di Perinto e
Paolo e Adriano di Tyro e Demetrio di Alessandria e non pochi altri
ancora; [271] ma a nessuno toccò l’ambito onore, che già un terzo di
secolo prima era toccato a Quintiliano.
Nè del silenzio delle fonti si può tener responsabile una casuale
dimenticanza. Il governo e la politica di Traiano vantano un
descrittore e un apologista, che nulla di ciò avrebbe trascurato, se lo
avesse potuto. Intendo accennare a Plinio il Giovane e al suo
Panegirico. Eppure, mentre, in un capitolo, che riguarda appunto
l’opera dell’imperatore nei rispetti della scuola e dei maestri, il suo
autore elogia il principe per l’onore, in cui teneva i docenti di retorica
e di filosofia, studii e discipline, che quasi poteva dirsi tornassero
dall’esilio — nè qui, nè altrove, accenna che tanta degnazione fosse
accompagnata da vere e proprie largizioni di utili materiali, e chi da
questo passo ha concluso diversamente non ha certo interpretato
con esattezza le parole del suo autore [272].
Sembrerebbe contraddire alla nostra ipotesi un editto di Nerva, che
possediamo nel suo testo, il quale riconfermava i privilegi di coloro,
che avessero — pubblicamente, o privatamente — ricevuto beneficii
dai suoi predecessori [273]. La induzione però sarebbe, a mio
credere, alquanto audace. Nell’editto di Nerva si ha un esempio di
quello che oggi si direbbe un mantenimento di diritti acquisiti. Ma
questi diritti dovevano essere già in godimento, e, come abbiamo
notato, lo stipendio ai retori, se per taluno (noi conosciamo il solo
Quintiliano) era già una realtà, per molti altri, era rimasto un principio
teorico, di cui non s’era mai fatta la pratica applicazione. Se, quindi, i
maestri nelle condizioni di Quintiliano conservarono, anche sotto
Nerva, il loro antico stipendio, tutto ciò non costituì menomamente
un impegno verso i futuri retori non stipendiati, e l’assenza di ogni
notizia su persone, che in questo tempo si trovino in tale condizione,
anzi di ogni notizia in proposito, riesce — lo ripetiamo — gravemente
decisiva.
Del resto, non poteva avvenire diversamente. Inteso in una forma
più estensiva, il mantenimento dei privilegi accordati si sarebbe
tradotto nell’irrigidimento del governo di ciascun imperatore entro lo
schema tracciato dai predecessori. Anche i delatori ufficiali ed
ufficiosi, privilegiati da Domiziano, subiranno un trattamento opposto
sotto Nerva e Traiano, e quest’ultimo, con precauzione voluta, non
confermerà nè esplicitamente, nè sempre, in tutti i loro particolari, i
beneficii, privati e pubblici, conferiti dai predecessori [274]. Ed invero,
potevano i principi rispettare gli interessi personali e i diritti in
godimento dei beneficati dai loro predecessori; ma, qualora non lo
avessero creduto, non era punto ragionevole che continuassero ad
applicare a nuove persone i vecchi beneficii.
Siamo quindi sicuri che nuovi conferimenti di stipendio a retori o a
grammatici, sotto i primi imperatori così detti senatorii, non ne
avvennero. Rimasero però in vigore quelle esenzioni dai pubblici
carichi a retori, grammatici, filosofi, medici, che datavano da molti
anni più innanzi?
Un rescritto di Traiano riguarda precisamente una questione del
genere. Un Flavio Archippo aveva chiesto di essere dispensato del
sedere giudice in grazia della sua qualità di filosofo, e aveva anche
allegato un editto e un’epistola di Nerva, che, a suo parere, gliene
confermavano il diritto. Taluno avea invece osservato che egli, non
che dispensato, doveva essere escluso dal numero dei giudici e
sottoposto all’espiazione di una condanna precedentemente
riportata [275]. L’editto o l’epistola, di Nerva, trattandosi questa volta
di un diritto acquisito, indurrebbero nella persuasione del
mantenimento di quelle tali immunità, che Vespasiano per ultimo
aveva così solennemente ripetute, ma il rescritto di Traiano sorvola
su codesto punto. Flavio Archippo — esso lascia intendere — può,
per mera opportunità, non essere costretto ad espiare la sua
condanna. Se debba però essere esentato dal suo obbligo di
giudicante, non dice; e, quel che più monta, anche il governatore,
che l’aveva interpellato, rimane esitante. [276]
Probabilmente, anche a tale proposito, Traiano non aveva voluto
impegnarsi con formule generiche, e aveva al solito preferito che,
tacitamente, se un diritto acquisito esisteva, i suoi sudditi, medici,
grammatici, oratori, filosofi, continuassero a goderne. Per sentire
invece ripetere esplicitamente qualcuna di codeste esenzioni,
bisognerà che la reazione passi e che si giunga ad Adriano.

II.

Viceversa, segni di esplicita reazione ci vengono, col governo di

Traiano, segnalati nei due campi della istruzione pubblica, dove più
s’era industriata l’attività dell’ultimo dei Flavii: l’istruzione fisica su
modello greco e l’istruzione musicale.
È lo stesso Plinio il Giovane ad avvisarcene. In una sua lettera egli
riferisce le vicende di una seduta del Consiglio della corona, nella
quale si era discusso della soppressione o meno di un agon
gymnicus a Vienne, nella Gallia. Nel Consiglio si erano scontrate le
due tendenze del tempo: la conservatrice e la novatrice. Al momento
dei voti, uno dei consiglieri aveva dichiarato di votare contro il
concorso ginnastico in discussione, e protestato altresì contro la
tolleranza di simili spettacoli a Roma. A consiglio finito, l’imperatore
pronuncia la reclamata soppressione a Vienne [277].
Rispettivamente, nel suo Panegirico di Traiano, Plinio accenna alla
soppressione in Roma, per ordine imperiale, delle pantomime in
pubblico pur consentite da Nerva. Evidentemente, l’imperatore avea
ceduto agli attacchi della parte più conservatrice della cittadinanza
romana, che accusava quegli spettacoli di effeminatezza e di
sconvenienza [278].
Contraddice a tutto questo la fugace notizia, che ci viene da un più
tardo storico, della costruzione in Roma, ordinata dall’imperatore, di
un Gymnasium e di un Odeon? [279]. Non parrebbe; anzitutto, perchè
non dovette trattarsi di una costruzione ex novo, ma di una
riattazione o ricostruzione; [280] in secondo luogo, perchè il ginnasio
e l’Odeon, come gli Odea e i ginnasi già costruiti, avevano un valore
per sè stante di edifici pubblici, e riattarli non era soltanto un giovare
all’incremento della ginnastica o della musica, ma eziandio un curare
le sorti della pubblica edilizia. Per giunta, il ginnasio romano non
serviva solo all’educazione e all’allenamento fisico dei cittadini
romani, ma sovratutto agli esercizii degli atleti alla vigilia delle gare e
dei pubblici spettacoli. Finchè questi non fossero soppressi, era
risibile sopprimerne il mezzo, quasi necessario, alla celebrazione. E
l’imperatore, che, per iscarso spirito di resistenza verso la nuova
opinione pubblica, o per altro motivo, non giungeva fin là, non poteva
esimersi dal voler preparato degnamente uno spettacolo, di cui
l’ufficio, ch’egli rivestiva, faceva risalire a lui ogni responsabilità.

III.

Se non che i motivi di questa benefica reazione erano di tale natura

da non impedire che Traiano continuasse la politica dei
predecessori, là dove la bontà dell’opera loro era evidentissima, o
dove questa non recava alcuna speciale impronta dei suoi autori.
Così anche Traiano continuò ad ornare Roma di quella costellazione
di pubbliche biblioteche, la quale, nonchè dell’evo antico, potrebbe
tornare a vanto dell’evo moderno. Egli fondò la biblioteca Ulpia
Traiana nel foro omonimo, che sopravvisse probabilmente fino all’età
di Diocleziano. [281] In essa si conservava tutta la collezione dei libri
così detti lintei, che pigliavan nome dalla tela di lino su cui erano
scritti, e, con essa, gli elephantini, o tavolette di avorio, rilegate in
volumi, le quali contenevano atti ufficiali. Ma, più notevole ancora, la
sezione latina di questa biblioteca conteneva scritti giuridici di non
piccolo valore: tutti gli editti fin allora promulgati [282], che formeranno
il materiale, su cui verrà compilato l’Edictum perpetuum adrianeo.
Ma se fin qui l’importanza dell’opera scolastica di Nerva e di Traiano
non supera quella dei predecessori, anzi ne rimane forse inferiore,
un istituto affatto nuovo, di cui incalcolabili furono le conseguenze
sull’incremento della istruzione e dell’educazione della gioventù,
impone che si assegni ai due primi imperatori, così detti senatorii, un
posto segnalato nella storia della coltura e della civiltà romana.
Intendo riferirmi all’istituto dei pueri alimentarii.

IV.

Si conoscono due specie di pueri alimentarii, a seconda che si tratti

di Roma, o dell’Italia e delle province.
I pueri alimentarii romani sono tutto merito di Traiano. Fino a
Traiano, i fanciulli erano esclusi dalle frumentationes ordinarie, [283] il
che produceva, fra le famiglie povere, gli identici effetti che oggi, in
Italia, la mancanza della così detta refezione scolastica. I poveri,
piuttosto che mandare i loro figliuoli a scuola, li impiegavano in
qualsiasi mestiere, nominabile ed innominabile, purchè
materialmente fruttifero.
Traiano inscrisse i fanciulli di origine libera — non meno di 5000 —
nelle tribù, ed essi ebbero così il vantaggio di partecipare alle
distribuzioni frumentarie, non che alle altre distribuzioni del tempo e
di avere in parte assicurata l’alimentazione durante la loro prima
età [284].
Il Panegirico di Plinio celebra l’innovazione, cogliendone appieno il
grande valore sociale. «Tutti i fanciulli romani», egli esclama
rivolgendosi all’imperatore, «sono stati per Tuo ordine accolti e
inscritti nelle tribù. Così, fin dalla infanzia, essi, che per tal guisa
hanno potuto ricevere un’educazione, sanno per prova d’avere un
pubblico genitore. Crescono a Tue spese coloro che crescono per
Te; nutriti da Te, pervengono all’età della milizia, e tutti debbono a Te
solo quello che ciascuno dovrebbe ai suoi genitori. Tu hai fatto
egregiamente, o Cesare, ad alimentare tanti fanciulli, speranze del
popolo romano [285]. Essi sono allevati a spese dello Stato per
esserne il sostegno in guerra, l’ornamento nella pace; ed
apprendono così ad amare la patria, non solo come patria, ma come
propria genitrice» [286].
Ma la liberalità e la previggenza di Traiano non sarebbero state
complete se si fossero limitate a Roma. Fuori di Roma era l’Italia,
era l’impero romano. Quante miserie da lenire, quante giovani vite
da consacrare al bene e alla forza dello Stato! E come Traiano
aveva, per Roma, curato la partecipazione dei fanciulli alle pubbliche
frumentazioni, così, per l’Italia, egli, seguendo l’esempio del
predecessore, istituì, dove potè, e come potè, delle vere e proprie
fondazioni alimentari, destinando gli interessi di capitali, variamente
investiti, al mantenimento di determinati contingenti di fanciulle e di
fanciulli. Ci informano della cosa monumenti epigrafici e artistici
importantissimi. [287] Sappiamo così, positivamente, di due istituzioni
del genere, l’una a Velia presso Piacenza [288], l’altra, presso i Liguri
Bebiani [289], a Campolattaro nel Sannio. Ma istituzioni alimentari
dovettero aversi, fin da Traiano, in ogni regione d’Italia, e di esse
troviamo incaricati praefecti, procuratores, quaestores e altri ufficiali
minori [290].
Come sempre, l’iniziativa imperiale, esercitò una larga influenza
sulla iniziativa privata. Mentre, fino a questo tempo, noi non abbiamo
esempio che di una sola munificenza del genere [291], d’ora innanzi
esse moltiplicano di numero e d’importanza, onde l’azione imperiale
riceve largo ausilio dal concorso dell’aristocrazia dell’impero. Avremo
infatti fin d’ora istituzioni alimentari private a Como, [292] a
Florentia, [293] a Tarracina, [294] a Ostia, [295] a Hispalis, [296] a Sicca
Veneria [297] e in molti altri luoghi.

V.

L’opera di Traiano, che, direttamente e indirettamente, ma

sostanzialmente sempre, si connette con l’istruzione pubblica, è
coronata da una personale sollecitudine dell’educazione della
gioventù, da una personale attenzione a l’opera dei maestri.
I precettori di eloquenza e di filosofia sono tornati in onore, sono
tornati nella più squisita considerazione del principe [298]. Essi
trovano facile, anzi libero accesso presso di lui, così che questi, dalla
sua reggia, ha, senza parere, ma pur sempre consapevolmente, la
direzione spirituale della gioventù romana [299].
Quale sia stato l’effetto di tutto ciò noi non possiamo non presentire.
Le nostre fonti non ci forniscono prove della ripercussione di
ciascuno degli atti, che abbiamo enumerati, sulla istruzione pubblica
nell’impero romano. Tali prove — trattandosi di un fenomeno tanto
complesso nelle sue cause — sarebbero state forse impossibili. Ma
il rifiorimento della coltura sotto Traiano è palese, e fu sentito, e
dichiarato, dagli stessi contemporanei.
In una lettera di Plinio il Giovane, che può riferirsi alla fine del I.
secolo [300], questi celebra la resurrezione degli studi liberali in
Roma, di cui numerosi potrebbero essere gli esempi [301]. L’ultimo
imperatore di casa Flavia aveva cacciato in esilio retori, oratori,
filosofi; aveva, insieme con essi, bandite le loro discipline, i più cari
studi professati. Ora questi studi riacquistano la loro patria, risorgono
rianimati, vivificati; il loro culto si svolge quotidianamente sotto gli
occhi del principe, alla portata delle sue orecchie, dei suoi occhi, del
suo esempio [302]. E il mondo intellettuale romano torna ad essere
quale il principe dimostra nuovamente di volerlo.

VI.

Successore di Traiano fu, com’è noto, P. Elio Adriano. È ben difficile

forse trovare in tutta la storia romana un uomo politico, il quale,
come Adriano, chiuda nel proprio pensiero un senso ed un concetto
della vita, in cui insieme, e quasi organicamente e perfettamente, si
fondano l’ideale della vita greca e quello della vita romana, l’anima
pagana e l’anima cristiana, le tendenze spirituali dell’età vecchia e
quelle dell’età nuova; un uomo, che egualmente abbia unito in sè la
molteplicità dei più svariati talenti.
Poeta e prosatore, latinista e grecista, pittore e cultore di arti
plastiche, filosofo e oratore, artista e scienziato, mistico e realista,
superstizioso e scettico, generoso e implacabile, uomo di pensiero e
uomo d’azione, egli fermò il piede su tutti i campi dello scibile,
accolse e subì tutte le suggestioni, di cui è capace la grande anima
umana, e da ogni disciplina, da ogni ispirazione, scoccò una scintilla
per il suo ingegno, rilevò un tratto per la sua complessa
personalità. [303]
Chi dunque meglio di lui, chi meglio dell’imperatore letterato [304],
rappresentante del genio greco del tempo — genio letterario,
oratorio, didascalico, filosofico — chi meglio di Adriano avrebbe
potuto fissare uno scopo sovranamente pedagogico al suo governo?
Chi meglio di lui avrebbe potuto proporsi quella creazione spirituale
delle generazioni future, ch’era l’ideale sommo degli antichi politici
greci? Chi non attenderebbe da lui un’orma assai più profonda, o
pari almeno a quella, che, nella storia della educazione nazionale
romana e italica, avevano lasciata e Augusto e Domiziano e lo
stesso Nerone? Eppure, quando noi ci rechiamo sott’occhio tutto il
quadro della politica scolastica di Adriano, troviamo che, se essa
perfezionò l’opera dei predecessori e ne colmò le lacune, non può
tuttavia aspirare a quel merito, che dall’uomo, che la curava, ci
saremmo attesi, poichè riesce a stento ad assumere una figura sua
propria.

VII.

Aurelio Vittore, nelle sue biografie dei Cesari, narra che Adriano,
paragonabile in ciò ai grandi statisti della Grecia, fu il primo ad
inaugurare, in Roma, dei locali per l’educazione fisica e a
interessarsi dei maestri di discipline intellettuali [305].
Come abbiamo visto, tale opera ha ben altri precursori e, per quanto
grande possa essere stato il merito di Adriano, esso certamente non
può dirsi originale. Ma questo non significa punto che noi non
dobbiamo soffermarci a studiare i particolari di questo frammento
dell’opera di lui.
Una sua costituzione assai notevole, che ci viene in parte riferita in
un’altra di Commodo, regola in tutti i particolari la materia delle
immunità ai retori, ai grammatici, ai filosofi, etc. Di essa non
torneremo ora ad occuparci, essendocene lungamente intrattenuti in
molte pagine di uno dei precedenti capitoli [306], e basterà solo
rilevare come la caratteristica delle disposizioni ivi contenute fosse
quella di specificare minutamente la portata di una concessione, che
aveva già una esistenza e che vantava un’anteriore cronologia di
origine, probabilissimamente fin dall’ultimo degli imperatori Claudii.
Ma l’onore, accordato da Adriano agli uomini di lettere e di scienze,
non si limita alla riconferma delle immunità. Le frasi, che il
Panegirico di Plinio adoperava per definire il mecenatismo di
Traiano, sono da altri scrittori ripetute in forma poco diversa, per
Adriano. Egli ebbe in sommo onore e in somma intimità ogni genere
di dotti: filosofi, grammatici, retori, matematici, poeti, pittori,
astrologi [307], e raramente, come sotto Adriano, il mecenatismo
esercitò sì largo campo di influenze e di azione; raramente i detti
occuparono in tanto numero le maggiori cariche dello Stato [308].
Ma fece anche l’imperatore qualcosa di più, come taluno ha
ritenuto? [309] Istituì cioè delle cattedre pubbliche di retorica, di
grammatica, di filosofia, etc.? O, per lo meno, estese ad altri maestri
ciò che Vespasiano aveva largito ad uno o a più retori? L’autore della
biografia di Adriano nella Historia Augusta accenna a due generi di
atti, cioè ad onori resi da Adriano ai grammatici, ai retori e agli
oratori, anzi a tutti i docenti, che egli avrebbe eziandio arricchiti, e al
provvedimento, ancora più salutare, di avere esentato
dall’insegnamento, anzi di avere vietato l’insegnamento ai maestri,
che, per età o per malattia, ne apparissero ormai incapaci [310].
Or bene, da questi due passi, sembra sufficientemente chiaro che
non si tratta di istituzione di cattedre ufficiali, ma, nella migliore
ipotesi, di stipendi vitalizii a maestri di grammatica, di retorica, di
filosofia etc., o anche, semplicemente, di larghi donativi del principe,
e di assegni straordinari, conferiti loro, specie all’istante del
collocamento a riposo. Nè tale interpretazione manca dall’essere
confermata da un passo delle Biografie dei sofisti greci di Filostrato,
il quale, in una lunga narrazione, che pur si occupa, e di proposito,
dei professori di eloquenza e della istituzione delle relative cattedre
ufficiali in Grecia, dice, di Adriano, soltanto che egli «fu fra gli antichi
imperatori il più disposto ad incoraggiare il merito» [311].
Ma un altro più grave motivo ci induce a non attribuire a questo
principe quell’istituzione di cattedre pubbliche, che si è pensata. Se
così egli avesse fatto, se cioè i suoi «incoraggiamenti» a filosofi,
grammatici, retori, matematici, pittori, astrologi etc., fossero da
identificarsi con la istituzione di cattedre ufficiali, queste non
potrebbero limitarsi alla retorica e alla filosofia, come è stato fatto da
chi ha accolto tale interpretazione, ma dovrebbero riguardare
eziandio la grammatica, l’astrologia, la matematica, la pittura, tutti
cioè gli insegnamenti, che, noi positivamente sappiamo, furono
protetti da Adriano [312] — ipotesi questa assolutamente inverosimile,
come l’ulteriore svolgimento della politica scolastica degli imperatori
assicura senza lasciare alcun dubbio.
Adriano dunque sarebbe stato il grande incoraggiatore degli studii e
dei loro diffonditori, avrebbe, a più riprese, specie nel caso di
incapacità ad un ulteriore lavoro, sovvenuto largamente i maestri più
bisognosi e più meritevoli; ma nulla induce a pensare che egli sia
stato l’autore di provvedimenti, con cui si istituivano in Roma, o
altrove, delle cattedre pubbliche per le discipline più notevoli, che
erano allora oggetto di insegnamento.
La sua opera rimane così limitata entro la cerchia delle idee e delle
misure adottate dal primo dei Flavii. Vespasiano, infatti, dicemmo,
non istituì una o più cattedre di retorica in Roma, ma solo uno
stipendio personale e vitalizio in favore di taluni retori. Coi successori
la sua iniziativa aveva subito un improvviso arresto. Con Traiano, par
certo, gli assegni vitalizi ad personam non andarono più a favore di
alcuno. Ora Adriano — saggiamente — ne riprende l’idea, che i
bisogni e le circostanze stesse imponevano, e la riprende con i
ritocchi e nella misura, che la nuova politica e la interrotta tradizione
imponevano. Egli estende il beneficio ad altri insegnanti, che non
fossero soltanto quelli di retorica; sostituisce talora, all’assegno
vitalizio, incoraggiamenti, più o meno larghi, più o meno ripetuti, ma
sempre irregolari; ne mette a parte anche i docenti delle
province; [313] fissa quelli che oggi si direbbero dei limiti di età alla
carriera dei maestri, o, piuttosto, dei limiti di carriera, quando l’età
aveva fatto manifesta l’insufficienza didattica dell’insegnante, e, in tal
caso, assicura ai maestri la restante esistenza con abbondanti
assegni vitalizii. Tutto questo è certamente meritorio, e costituisce un
progresso di fronte a Vespasiano; ma non è ancora la istituzione di
vere e proprie cattedre pubbliche, che andassero a formare un primo
nucleo di scuole medie, o superiori, o primarie, nelle varie località
dell’impero.

VIII.
Invece di una pubblica scuola, Adriano creò per essa, in Roma, un
grande locale apposito. Fin allora, grammatici, retori e filosofi erano
costretti ad appigionare dei locali, ove impartire l’insegnamento. Solo
forse i giureconsulti — come a suo luogo accennammo — avevano a
propria disposizione dei locali pubblici forniti dallo Stato.
Egualmente, i conferenzieri, i poeti, i tragici, tutta l’innumerevole
serqua dei lettori pubblici dell’età imperiale, erano, volta per volta,
costretti anch’essi a procurarsi il locale necessario alla loro pubblica
produzione letteraria. Adriano ebbe in animo — e l’ispirazione venne
a lui certamente dal mondo ellenico ed ellenistico — di innalzare un
tempio dell’insegnamento e della pubblica coltura. In Atene,
esistevano parecchi locali destinati all’insegnamento superiore:
l’Accademia, lo Stoa, il Palladion, l’Odeion, il Lyceion, il Cynosarges,
il Diogeneion, il Ptolemaion. [314] In Alessandria, due almeno delle
sale dei due Musei erano destinate a lezioni e a conferenze
scientifiche. Come mai Roma avrebbe potuto mancarne? Sorse,
così, da questa ispirazione e con questo intendimento, l’Athenaeum
romanum, un ludus ingenuarum artium, una scuola delle discipline
destinate all’istruzione dei liberi in Roma. [315]
Era desso un ampio auditorium in forma di anfiteatro, [316] eretto
probabilmente sul Campidoglio, [317] che i letterati trovavano a loro
disposizione per leggervi pubblicamente i propri scritti, e i maestri,
per impartirvi le loro lezioni.
Ma quali categorie di maestri? Tutti i passi della Historia Augusta,
che accennano all’Athenaeum, discorrono di letture di poeti o di
lezioni di retori greci e latini [318].
Ma quell’auditorium non poteva essere aperto a questi soli docenti.
Un antico — abbiamo visto — lo chiamava ludus ingenuarum artium.
A suo dire, dunque, tutte le arti libere avrebbero potuto trovarvi
accesso, e la retorica e la grammatica e la musica e la filosofia. Ma
sarebbe inesatto dire che la natura dell’Athenaeum ci permetta una
così larga interpretazione. L’Athenaeum, attraverso tutta la sua
storia, ci appare invece come un edificio destinato a conferenze e a
lezioni, di cui il grande pubblico dei giovani e degli adulti avesse
potuto fruire. Come tale, noi dobbiamo escludere dal novero delle
arti liberali, che vi avevano accesso, la musica, che in pubblico non
poteva dar luogo a lezioni, ma solo a concerti, istrumentali e vocali, e
verso cui grandi erano le ripugnanze della pedagogia romana, la
geometria, che in Roma aveva uno scopo strettamente
professionale, [319] ed era, non già insegnamento fondamentale, ma
una disciplina sussidiaria — lontanamente sussidiaria — di
quell’arte, che assommava in sè quasi tutti gli scopi e gli sforzi della
pedagogia, l’oratoria, [320] e da ultimo, forse, o almeno per ora, [321]
la grammatica, disciplina, che si rivolgeva soltanto a dei giovanetti e
faceva parte di quell’insegnamento secondario, che non può
occupare l’attenzione dei più. L’Athenaeum, qualche cosa tra
l’Università popolare moderna e la sala di conferenze, doveva
rimanere estraneo a tutto ciò; doveva, specie nelle sue origini,
essere luogo di coltura pubblica, generalissima, non istituto di
insegnamenti speciali o d’insegnamenti secondarii inferiori, ma,
sopratutto, un luogo, in cui si dispensava quella cultura, che, senza
essere impartita per ufficiale volontà superiore, era tuttavia, da
numerose condizioni, tratta ad apparire, e ad essere, oggetto di
insegnamento ufficiale. Ed è appunto perciò che noi, sebbene le
fonti, di cui disponiamo, non ce ne parlino, dobbiamo supporre che
fin da Adriano, nell’Athenaeum, insieme con l’insegnamento della
retorica, venissero impartiti quelli della filosofia e della
giurisprudenza, della quale ultima, del resto, vedremo anche più
innanzi.
È assai probabile che, all’Ateneo, Adriano abbia aggregato una
biblioteca. Forse poche circostanze erano state altrettanto favorevoli
all’idea di una simile fondazione. Un locale di istruzione pubblica,
ove si adunavano discenti e maestri, non avrebbe potuto rispondere
degnamente al suo ufficio senza una collezione di libri a portata di
mano e a disposizione degli studiosi. E poichè grande è il numero
delle biblioteche pubbliche romane, di cui non riusciamo a
rintracciare i fondatori o la cronologia della fondazione, e poichè noi
possediamo esplicita menzione di una biblioteca Capitolina [322], di
una biblioteca, cioè, avente sede negli stessi paraggi
dell’Athenaeum, la sua origine può, fra le tante ipotesi che si sono
fatte, essere preferibilmente riferita al regno di Adriano. [323]
Ma la politica di Adriano arrecò del pari nuovo incremento allo studio
del diritto. La carriera dei giuristi acquista fin d’ora un valore assai
maggiore che non nel passato. Anzitutto le prerogative e l’efficacia
dei responsa dei giuristi patentati crescono ancora di un grado.
Questi non hanno più un peso soltanto morale. I responsa, se
concordi, assumono valore di leggi [324], e, solo in caso di disparità di
pareri, l’imperatore si riserva di giudicare e decidere egli stesso con
l’assistenza del suo Concilium. Ma è noto quale innovazione questo
Concilium principis avesse subìto ai tempi di Adriano. Esso, che fin
allora era stato in maggioranza un consiglio di senatori, delegati dal
senato, accoglie ora, stabilmente, nel suo seno, quali membri
ordinarii, dei giureconsulti [325].
La carriera giuridica aperse così i migliori orizzonti ai giovani studiosi
di Roma e delle provincie, come la produzione dei giuristi riscosse,
dal governo centrale, una sollecitudine e, direi, un incoraggiamento
maggiore che nel passato. Esistevano già in Roma (e il grammatico
Gellio, riferendosi alla sua giovinezza, ne parla come di
consuetudine saldamente costituita) delle stationes ius publice
docentium aut respondentium [326]. Come è stato notato, anche il
vocabolo statio suole indicare località pubblica ed ufficiale. Esse
erano quindi località, non private, ma proprietà del populus o del
princeps [327]. Al tempo dunque di Adriano, ve n’era un gran numero.
Ma questi — naturalmente — dovette pensare ad assegnare, anche
ai giuristi, l’uso del nuovo stabilimento, il grande Athenaeum
imperiale, nè, per concludere in tal senso, fa bisogno di attendere
una diretta testimonianza delle fonti.

IX.

La fondazione dell’Athenaeum è certamente il tratto più caratteristico

dell’opera di Adriano, nei rapporti con l’istruzione pubblica. Ma nello
stesso campo un’altra parte della sua attività è anche notevole,
specie in quanto essa riguarda i primi provvedimenti imperiali, che si
interessino sul serio dell’istruzione pubblica nelle province.
Fino a quel giorno, per questo riguardo, la politica imperiale cadeva
ancora sotto la censura formulata nell’epistola di un filosofo, diretta a
dei magistrati romani: «Dei porti, degli edifici, dei portici, dei
passeggi pubblici taluno di Voi ha avuto cura; ma dei fanciulli, che
sono nelle città, o dei giovani, o delle donne, nè Voi, nè le leggi
romane s’interessano» [328]. Adriano fu il primo a rompere questa
tradizione di noncuranza verso tutto ciò che non riguardasse la vita
esteriore e materiale delle città sparse nelle provincie. Ma, come
sempre in tutti gli esordi delle opere umane, ciò ch’egli fece valse
meno a creare degli utili effettivi, che ad aprire una via, che i
successori avrebbero largamente percorsa.
Le sue cure si rivolsero all’ordinamento scolastico e agli istituti di
istruzione pubblica nei due centri maggiori del mondo intellettuale di
quel tempo: Atene ed Alessandria.
In Atene, Adriano raccolse, e fondò, una splendida biblioteca, che
aggiunse all’altra del Ginnasio di Tolomeo, nonchè un nuovo
Ginnasio, la cui importanza maggiore non consiste nelle cento
colonne di pietra libica, di cui ci discorrono i touristes
dell’antichità, [329] ma nel fatto che uno dei ginnasii greci, divenuti
ormai istituti d’educazione intellettuale, oltre che fisica [330], sorgeva,
questa volta, per le cure del governo romano.
Ma Adriano fece anche di più e di meglio: s’ingerì, con intenzioni
benevole e benefiche, nelle vicende dell’insegnamento superiore
privato di quel tempo. Conosciamo infatti, attraverso un’epigrafe, da
noi precedentemente richiamata, che rimonta al 121 di C., [331] un
notevole provvedimento da lui adottato a favore della scuola
filosofica degli Epicurei, e che può dirsi tornasse eziandio a
vantaggio dell’insegnamento filosofico in genere.
Accennammo a suo luogo all’altro provvedimento di Vespasiano, con
cui si vietava che dei cittadini non Romani coprissero l’ufficio di
scolarchi nelle varie scuole filosofiche ateniesi, e ne segnalammo le
deplorevoli conseguenze [332].
Or bene, nel 121, la madre adottiva di Adriano, Plotina, intercede
caldamente, esponendone le ragioni, affinchè il figliuol suo liberi la
scuola epicurea, di cui ella si palesa seguace, da ogni pastoia, e
conceda allo scolarca ateniese del tempo, e ai suoi successori, di
poter testare — ed in lingua greca [333] — a favore anche di stranieri;
l’imperatore, se mai, avrebbe potuto riserbarsi il diritto di approvare e
ratificare tali scelte ex lege [334].
E la sua intercessione fu fortunata: l’epigrafe, che contiene la lettera
commendatizia dell’imperatrice, contiene anche il rescritto
dell’imperatore, che, esaudendo, in tutto e per tutto, l’istanza,
rendeva intera la libertà della scienza e dell’insegnamento alla
filosofia epicurea in Atene.
Fu poscia analoga liberalità largita da Adriano, o dai successori, alle
altre scuole filosofiche? Noi l’ignoriamo. Ma quello che a me sembra
certo si è che non possiamo, con i pochi e dubbi elementi di due o
tre epigrafi, affermare, come si è fatto, [335] che gli scolarchi delle
altre scuole filosofiche ateniesi continuassero, anche più tardi, a
scegliersi tra i cittadini romani. La serie anzi dei nomi dei titolari delle
future cattedre di fondazione imperiale darebbe, forse, a pensare
l’opposto; e ad un opposto convincimento induce più ancora la
considerazione, che altri imperatori, successi immediatamente ad
Adriano, non potevano certamente desiderare che la scuola degli
Epicurei fosse lasciata in una relativa condizione di privilegio.

Sollecitudini maggiori Adriano dedicò al Museo alessandrino. Da

lunghi anni quell’istituto sembrava vegetare, anzichè vivere, e il più
eccelso favore, che gl’imperatori romani vi usavano, era di
continuare gli assegni necessari al mantenimento suo e dei suoi
pensionati.
Adriano, per quella predilezione, che sempre nudrì verso l’Egitto e
verso quel centro sovrano di cultura intellettuale, che fu Alessandria,
cominciò col curarsene direttamente. Anzitutto vi pose a capo una
delle persone più competenti, il sofista L. Giulio Vestino, autore di
opere filologiche e poscia procuratore delle biblioteche di Roma [336].
Ma questo fu il meno. Vi apportò eziandio una riforma fondamentale.
Fin allora il Museo era stato un’accolta di dotti, che ivi lavoravano, ivi
erano alimentati, e forse anche abitavano. Adriano largì a parecchi
altri letterati dell’impero, specie greci, il titolo onorifico di membri del
Museo e una pensione relativa, corrispondente all’utile materiale, di
cui la lontananza da Alessandria veniva a privarli. Tra i favoriti, gli
antichi ricordano il sofista Polemone, [337] il sofista Dionigi di
Mileto, [338] il poeta egizio Pancrate, [339] il filosofo Elio Dionigi di
Alicarnasso [340] e altri ancora. [341]
I posti del Museo sono ora dunque soltanto pensioni, e la sua
mensa, mentre prima serviva ai reali bisogni dei dotti residenti in
quell’istituto, diviene un più o meno lauto stipendio agli uomini, per
speciali meriti illustri, di tutte le parti del mondo, [342] o a coloro (e qui
risiedeva l’inevitabile pericolo dell’innovazione), che l’imperatore
avesse voluto giudicare tali. Ma fu questo certamente un progresso.
I vantaggi materiali del Museo andavano così a prodigarsi a una più
larga cerchia di persone, la libertà di scelta fu maggiore, e maggiore
il contributo, che, in seguito a codesti benefici, i dotti del mondo
sarebbero stati in grado di arrecare alla scienza.

X.

Assai interessante riesce seguire passo passo, atto per atto, lo

svolgersi e il perfezionarsi degli istituti sociali, attraverso l’opera di
uomini, che ne furono al tempo stesso gli artefici ed i pazienti. Da
Adriano, anzi da Vespasiano a Marco Aurelio, è tutta una lenta
incrostazione di provvedimenti diversi, di cui ciascuno completa, o
modifica insensibilmente, il precedente, la quale alla fine darà il fatto
nuovo, con fisonomia e individualità propria, la specifica creazione
scolastica dell’impero, che sarà l’ordinamento ufficiale dell’istruzione
superiore.
In questo lento, insensibile lavoro, assai più di Adriano, Antonino Pio
ha segnato il suo posto ed il suo ufficio.
La sua opera si inizia con la regolamentazione delle immunità ai
docenti, che raggiunge con lui una precisione ignota negli anni
trascorsi. Probabilmente, le città avevano rilevato degli inconvenienti
nell’ampiezza delle immunità ai sofisti, ai grammatici, ai filosofi in
genere. Probabilissimamente, ogni volenteroso di quel privilegio era
ormai solito dichiarare, senza eccessivo scrupolo di esattezza, la
qualità e la condizione sociale più acconcia a farglielo conseguire.
Probabilissimamente, il numero dei maestri di grammatica, di
retorica, di filosofia e d’altre discipline era, anche in virtù delle
esenzioni tradizionali, cresciuto in misura da arrecare dei danni
sensibili all’erario delle varie comunità. E con ogni probabilità noi
dobbiamo alle loro rimostranze lo schema delle norme, con cui
Antonino Pio ebbe a regolare tale materia, schema pervenutoci
attraverso l’intelligente e autorevole compendio di una costituzione
imperiale, lasciatoci dal giurista Modestino [343].
Quella costituzione stabiliva che, nelle piccole città, le immunità
dovessero al massimo estendersi a 5 medici, 5 sofisti (maestri di
retorica), [344] e 3 grammatici; nelle medie, a 7 medici, 4 sofisti e 4
grammatici; nelle grandi città, a 10 medici, 5 sofisti e 5 grammatici.
Dei filosofi, Antonino Pio non stabiliva il numero dei privilegiandi, [345]
ma questo — e lo desumiamo da ciò che egli s’affretta a
soggiungere — non dipendeva da una maggiore liberalità, che egli
avesse voluto usare verso quella categoria di professionisti, sibbene
dalla loro scarsezza numerica. «Io penso», egli avvertiva, «che i
filosofi ricchi offriranno volentieri alla patria le utilità, che loro
derivano dalle ricchezze; chè se, invece, cavillando, mostrassero di
fare troppo conto dei beni materiali, questo solo basterebbe a
provare che essi non sono filosofi.» [346].