Professional Documents
Culture Documents
27043
27043
https://ebookmass.com/product/eu-administrative-law-3rd-edition-
paul-craig/
https://ebookmass.com/product/contemporary-french-administrative-
law-1st-edition-john-bell/
https://ebookmass.com/product/public-administration-
understanding-management-politics-and-law-in-the/
https://ebookmass.com/product/bentham-and-the-common-law-
tradition-2nd-edition-gerald-postema/
Priests of the Law: Roman Law and the Making of the
Common Law's First Professionals Thomas J. Mcsweeney
https://ebookmass.com/product/priests-of-the-law-roman-law-and-
the-making-of-the-common-laws-first-professionals-thomas-j-
mcsweeney/
https://ebookmass.com/product/examples-explanations-for-
administrative-law-examples-explanations-series-ebook-pdf/
https://ebookmass.com/product/common-errors-in-english-paul-
hancock/
https://ebookmass.com/product/the-evolution-of-eu-law-3rd-
edition-paul-craig/
https://ebookmass.com/product/administrative-law-and-politics-
cases-and-comments-5th-edition-ebook-pdf-version/
Understanding Administrative Law
in the Common Law World
Understanding
Administrative Law
in the Common
Law World
PAU L DA LY
1
3
Great Clarendon Street, Oxford, OX2 6DP,
United Kingdom
Oxford University Press is a department of the University of Oxford.
It furthers the University’s objective of excellence in research, scholarship,
and education by publishing worldwide. Oxford is a registered trade mark of
Oxford University Press in the UK and in certain other countries
© Paul Daly 2021
The moral rights of the author have been asserted
First Edition published in 2021
Impression: 1
All rights reserved. No part of this publication may be reproduced, stored in
a retrieval system, or transmitted, in any form or by any means, without the
prior permission in writing of Oxford University Press, or as expressly permitted
by law, by licence or under terms agreed with the appropriate reprographics
rights organization. Enquiries concerning reproduction outside the scope of the
above should be sent to the Rights Department, Oxford University Press, at the
address above
You must not circulate this work in any other form
and you must impose this same condition on any acquirer
Public sector information reproduced under Open Government Licence v3.0
(http://www.nationalarchives.gov.uk/doc/open-government-licence/open-government-licence.htm)
Published in the United States of America by Oxford University Press
198 Madison Avenue, New York, NY 10016, United States of America
British Library Cataloguing in Publication Data
Data available
Library of Congress Control Number: 2021933936
ISBN 978–0–19–289691–9
DOI: 10.1093/oso/9780192896919.001.0001
Printed and bound by
CPI Group (UK) Ltd, Croydon, CR0 4YY
Links to third party websites are provided by Oxford in good faith and
for information only. Oxford disclaims any responsibility for the materials
contained in any third party website referenced in this work.
For Marie-France, Liam, Lorna and Luke
Preface
Why write a book like this one? There are three reasons.
First, I want to make the subject understandable to those who work with it—
students, practising lawyers, legal academics, administrative decision-makers, le-
gislators and judges—and comprehensible to those outsiders who wish to know
more. Demonstrating that there is an intelligible structure to what might look at
first glance like a random collection of discrete rules and standards gathering like
barnacles on the hull of a shipwreck will help people to grasp administrative law.
Second, theoretical work is useful in rationalising the rapid development of ad-
ministrative law since the latter half of the 20th century.1 In a sense, tort and con-
tract have a one-hundred year headstart on administrative law. Those areas of law
were liberated from the constraints of the writ system in the late 1800s, a full cen-
tury before the so-called ‘prerogative writs’—the predecessors of today’s ‘applica-
tion for judicial review’—were abolished or tamed. Administrative lawyers have
some catching up to do. Indeed, administrative lawyers have been accused of cre-
ating a subject which has the ‘core’ of a ‘seedless grape’.2 Think of this book as an
attempt to answer the ‘seedless’ gripe.
In another sense, though, administrative law existed long before the procedural
reforms of the mid-20th century. Just as the contemporary law of tort and contract
can be traced back to writs used many centuries ago, administrative law has been
with us at least since the 16th and 17th centuries, when the courts began to use the
prerogative writs to control administrative decision-makers. Long ago, common
law courts used concepts of legality, rationality and procedural fairness which are
familiar to the contemporary reader.3 The point is that the abolition of a system of
writs, where substantive law can only be found ‘in the interstices of procedure’,4
1 See the ‘private law envy’ of Adam Perry, ‘Plan B: A Theory of Judicial Review’ (2017) Social Science
Research Network:
In private law, I see an abundance of doctrinally-oriented theory. I don’t mean theories of this
or that doctrine (of course there are those, too). I mean theories of whole areas of law: tort law,
contract law, and the law of unjust enrichment. I’m thinking of promissory theories of contract
law, corrective justice-based theories of tort law, and the like. I’m not saying these theories suc-
ceed. For all I know, they don’t. It’s the ambition that impresses me, because in administrative
law, things could hardly be more different.
2 Ernest Gellhorn and Glen Robinson, ‘Perspectives on Administrative Law’ (1975) 75 Columbia
Swati Jhaveri eds, Indigenizing Administrative Law (Cambridge University Press, Cambridge, 2021).
4 Henry Maine, Dissertations on Early Law and Custom (John Murray, London, 1883), 389. Maine
was writing about legal systems in general, but the point is so elegantly put as to justify taking it slightly
out of context.
viii Preface
***
This book is about judicial review, that is, the principles that determine how courts
are to exercise their reviewing function and what sorts of decisions are subject to
judicial review. I use the terms ‘administrative law’ and ‘judicial review of admin-
istrative action’ interchangeably throughout, solely for the purposes of readability
(and, to simplify matters, I will refer invariably to the ‘applicant’ for judicial review).
This hardly exhausts the broad field of administrative law, which also includes
such important topics as the structure of the state and the content of administra-
tive justice. I do not address these in this book. In many ways, these other topics
are more important than judicial review of administrative action, because for most
people their first point of contact with the administrative state—the immigration
5 Ministry of Justice, Terms of Reference for the Independent Review of Administrative Law (31 July
2020) <https://www.gov.uk/government/news/government-launches-independent-panel-to-look-at-
judicial-review>. For concerns about the motivations underlying the creation of the Review, see Mark
Elliott, ‘The Judicial Review Review I: The Reform Agenda and its Potential Scope’, Public Law for Everyone,
3 August 2020, <https://publiclawforeveryone.com/2020/08/03/the-judicial-review-review-i-the-
reform-agenda-and-its-potential-scope/>. My own view is more sanguine: Paul Daly, ‘The Inexorable
Rise of Judicial Review’, Prospect Magazine, 28 September 2020, <https://www.prospectmagazine.
co.uk/politics/the-inexorable-rise-of-judicial-review-supreme-court-law-constitution>.
6 See e.g. Richard Ekins, ‘It’s Time to Rein in the Supreme Court’, Spectator Magazine, 3 August 2020,
officer, the government employee at the service counter, the tax collector—is also
their last. Most administrative decisions are never judicially reviewed. Making sure
that those front-line decisions which escape judicial oversight are lawful, rational
and fair is, accordingly, an important task.
To some extent, judicial decisions about the core features of administrative law
do have an impact on public administration. Measuring this impact is difficult
but it is reasonable to assume that administrative decision-makers, from front-
line officials stamping application forms and inspecting shipping consignments
to agency chiefs formulating general policy guidelines, try to act in accordance
with the principles generated by judicial decisions. It is also reasonable to suggest
that understanding administrative law in terms of values will assist administra-
tive decision-makers: where the doctrinal detail is contained within an intelligible
structure it should, all things considered, be easier to understand. But I do not
want to overstate these points. I recognise that for public administration to meet
the needs of the society it serves, judicial review of administrative action is cer-
tainly not enough on its own. My motivation in writing this book is to improve
our understanding of judicial review of administrative action, not to improve
public administration (though this may be a welcome side-effect). Judicial review
of administrative action is now a substantial part of the workload of common law
courts. Better, then, to have intelligible administrative law.
***
I am indebted to the friends and colleagues who read and commented on drafts
of various chapters: John Allison, Janina Boughey, Peter Cane, Marie-France
Fortin, Grant Huscroft, Graham Mayeda, David Mullan, John Murphy and Greg
Weeks. In their capacity as editors of the edited collections arising from the first
two Public Law Conferences, Mark Elliott and Jason Varuhas made incisive com-
ments on work which provided the foundation for this book. Others provided
venues in which I could present components of this book: the ATLAS consor-
tium, the Canadian Institute of Advanced Legal Studies, the Centre for Public
Law at the University of Cambridge, the Centre de recherche en droit public at
the Université de Montréal, the Faculty of Law at the University of Ottawa and
the Public Law Conference. Work on this book spanned three academic institu-
tions (the Université de Montréal, the University of Cambridge and the University
of Ottawa), where Olivier Dulude, Sarah Richert, Lesley Dingle and Kseniya
Kudischeva provided invaluable support, and was financed in part by a grant from
the Fonds de recherche du Québéc—société et culture.
Table of Cases
2747-3174 Québec Inc v Quebec (Régie des permis d’alcool) [1996] 3 SCR 919 �������������� 40–41
Argos Pty Ltd v Corbell [2014] HCA 50; (2014) 254 CLR 394 ���������������������������������������� 197–98
Ashbourne Holdings v An Bord Pleanála [2003] 2 IR 114 ���������������������������������������������� 244–45
Ashby v Minister of Immigration [1981] 1 NZLR 222 ������������������������������������������������������������ 142
Assistant Commissioner Condon v Pompano Pty Ltd [2013] HCA 7;
(2013) 252 CLR 38 �������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 67
ATP15 v Minister for Immigration and Border Protection [2016] FCAFC 53;
(2016) 241 FCR 92 �������������������������������������������������������������������������������������������������������� 87–88
Attorney General (Cth) v Foster (1999) 84 FCR 582 ���������������������������������������������������������������� 53
Attorney General (NSW) v Quin (1990) 170 CLR 1 ������������������������� 124–25, 227–28, 240, 242
Attorney General of Canada v Inuit Tapirisat [1980] 2 SCR 735 �������������������������������������� 76–77
Attorney General of Hong Kong v Ng Yuen Shiu [1983] 2 AC 629 ������������������������� 224, 225–26,
230–31, 236–37
Attorney General (Quebec) v Carrières Ste-Thérèse Ltée [1985] 1 SCR 831 �������������������� 50–51
Attorney General v de Keyser’s Royal Hotel Ltd [1920] AC 508 ���������������������������������������� 201–2
Attorney General v Great Eastern Railway Co (1880) 5 App Cas 473 ������������������������������������ 57
Attorney General v Refugee Council of New Zealand Inc [2003] 2 NZLR 577 �������������� 191–92
Attorney General v Udompun [2005] 3 NZLR 204 ������������������������������������������������������������������ 96
Auckland Casino Ltd v Casino Control Authority [1995] 1 NZLR 142 ���������������������������� 34–35
Auckland Electric Power Board v Electricity Corporation of New Zealand
[1994] 1 NZLR 551 ���������������������������������������������������������������������������������������������� 208–9, 215
Auckland Standards Committee 3 of New Zealand Law Society v W [2011]
3 NZLR 117 ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 100
Australia Heritage Commission v Mount Isa Mines Ltd (1997) 187 CLR 297 �������������������� 109
Australian and International Pilots Association v Fair Work Australia [2012]
FCAFC 65; (2012) 202 FCR 200 �������������������������������������������������������������������������������������� 167
Australian Broadcasting Tribunal v Bond (1990) 94 ALR 11 ��������������� 107–8, 110–11, 191–92
Australian Conservation Foundation Inc v Commonwealth of Australia
(1980) 28 ALR 257 ���������������������������������������������������������������������������������������������� 193, 197–98
Australian Education Union v Fair Work Australia [2012] HCA 19; (2012)
246 CLR 117 ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 193
Australian Postal Commission v Hayes (1989) 87 ALR 283 ���������������������������������������������� 92–93
Authorson v Canada (Attorney General) 2003 SCC 39; [2003] 2 SCR 40 ���������������������������� 76
Ayr Harbour Trustees v Oswald (1883) 8 App Cas 623 ������������������������������������������������������������ 57
AXA General Insurance Ltd and others v HM Advocate and others [2011]
UKSC 46; [2012] 1 AC 868 �������������������������������������������������������������������������������� 195–96, 198
Bulk Gas Users Group v Attorney General [1983] NZLR 129 ���������������������������������������� 116–17
Buller Hospital Board v Attorney-General [1959] NZLR 1259 ���������������������������������������� 50–51
Burke v Minister for Labour [1979] IR 354 ������������������������������������������������������������������������ 77–78
Bushell v Secretary of State for the Environment [1980] UKHL 1;
[1981] AC 75 ������������������������������������������������������������������������������������������� 52–53, 95–96, 131
Buttrose v Attorney General for New South Wales [2015] NSWCA 221;
(2015) 324 ALR 562 ���������������������������������������������������������������������������������������������������������� 149
C (K) v College of Physical Therapists (Alberta) (1999) 72 Alta LR (3d) 77 �������������������� 85–86
Cadillac Investments Ltd v Northwest Territories (Labour Standards Board)
(1993) 24 Admin LR (2d) 81 ��������������������������������������������������������������������������������������� 90–91
Cahill v Sutton [1980] IR 269 �������������������������������������������������������������������������������������������������� 194
Cains v Jenkins (1979) 42 FLR 188 �������������������������������������������������������������������������������������� 96–97
Calvin v Carr [1980] AC 574 ���������������������������������������������������������������������������������������������� 164–65
Campus Oil v Minister for Industry and Energy (No.2) [1983] IR 88 ���������������������������������� 163
Canada (Attorney General) v Brent [1956] SCR 318 �������������������������������������������������������������� 46
Canada (Attorney General) v Downtown Eastside Sex Workers United
Against Violence Society 2012 SCC 45; [2012] 2 SCR 524 ����������������������� 194–96, 197–98
Canada (Attorney General) v Honey Fashions Ltd 2020 FCA 64 ������������������������������������ 58–59
Canada (Attorney General) v Impex Solutions Inc 2020 FCA 171 ��������������������������������������� 136
Canada (Attorney General) v Mavi 2011 SCC 30; [2011] 2 SCR 504 ��������� 74, 206–7, 227–28
Canada (Attorney General) v Public Service Alliance of Canada [1993]
1 SCR 941 �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 108
Canada (Attorney General) v TeleZone Inc 2010 SCC 62; [2010] 3 SCR 585 ��������������������� 6–7,
12–13, 177–78
Canada (Border Services Agency) v CB Powell Limited 2010 FCA 61;
[2011] 2 FCR 332 �������������������������������������������������������������������������������������������������������� 153–54
Canada (Canadian Human Rights Commission) v Canada (Attorney General)
2011 SCC 53; [2011] 3 SCR 471 �������������������������������������������������������������������������������� 131–32
Canada (Citizenship and Immigration) v Khosa 2009 SCC 12; [2009]
1 SCR 339 ����������������������������������������������������������������������������������������������� 107–8, 128–29, 200
Canada (Citizenship and Immigration) v Tennant 2019 FCA 206 �������������������������������� 159–60
Canada (Citizenship and Immigration) v Vavilov 2019 SCC 65 ����������������������������� 5–7, 49–50,
58–59, 100, 104–5, 118–19, 125–26, 127,
128–29, 131–33, 135, 138–39, 140,
159–60, 187–88, 226–28
Canada (Director of Investigation and Research v Southam [1997]
1 SCR 748 ������������������������������������������������������������������������������������������������������������ 108, 123–24
Canada (Minister of Transport, Infrastructure and Communities) v Jagjit
Singh Farwaha 2014 FCA 56; [2015] 2 FCR 1006 ������������������������������������������ 127, 132–33
Canada (Public Safety and Emergency Preparedness) v LeBon 2013 FCA 55;
(2013) 444 NR 93 �������������������������������������������������������������������������������������������������������� 159–60
Canada v Kabul Farms Inc 2016 FCA 143 ������������������������������������������������������������������������ 128–29
Canadian Association of Refugee Lawyers v Canada (Citizenship and
Immigration) 2019 FC 1126 ���������������������������������������������������������������������������������������������� 56
Canadian Association of Refugee Lawyers v Canada (Immigration, Refugee
and Citizenship) 2020 FCA 196 ���������������������������������������������������������������������������������� 49–50
Canadian Council of Churches v Canada (Minister of Employment
and Immigration) [1992] 1 SCR 236 ������������������������������������������������������������������������������ 198
Canadian Union of Public Employees v Ontario (Minister of Labour)
2003 SCC 29; [2003] 1 SCR 539 ���������������������������������������������������������������������������������������� 44
Canberra Tradesmens’ Union Club Inc v Minister for Environment
(2000) 183 ALR 137 ������������������������������������������������������������������������������������������������������ 104–5
Table of Cases xix
Doré v Barreau du Québec 2012 SCC 12; [2012] 1 SCR 395 ������������������������������������������ 125–26
Dover District Council v CPRE Kent [2017] UKSC 79; [2018] 1 WLR 108 ������������ 5–6, 101–2
Dowty Boulton Paul Ltd v Wolverhampton Corporation (No 2) [1976] Ch 13 ������������ 122–23
DPP (Quigley) v Monaghan [2007] IEHC 92 �������������������������������������������������������������������� 54–55
Drake v Minister for Immigration & Ethnic Affairs (1979) 2 ALD 634;
(1979) 24 ALR 577 ������������������������������������������������������������������������������������������������������ 138–39
Dr Astley McLaughlin v A-G of the Cayman Islands [2007] UKPC 50 ������������������������� 166–67
Drew v Attorney-General (2001) 6 HRNZ 368; [2002] 1 NZLR 58 �������������������������������� 96–97
Dr Q v College of Physicians and Surgeons of British Columbia 2003 SCC 19;
[2003] 1 SCR 226 ���������������������������������������������������������������������������������������������������������� 104–5
D’Souza v Royal Australian and New Zealand College of Psychiatrists (2005)
12 VR 42 ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 215
Dublin and County Broadcasting Ltd v Independent Radio and Television
Commission Unreported, (Irish) High Court, 12 May 1989 ������������������������������������������ 36
Dún Laoghaire Rathdown County Council v West Wood Club [2017]
IECA 213; [2019] IESC 43 ������������������������������������������������������������������������������ 177, 178, 184
Dunlop v Woollahra Municipal Council [1982] AC 158 �������������������������������������������������������� 178
Dunmanus Bay Mussels Ltd v Aquaculture Licences Appeals Board [2014] 1 IR 403 �������� 186
Dunnes v Maloney [1999] 3 IR 542 �������������������������������������������������������������������������������������������� 84
Dunne v CanWest TV Works Ltd [2005] NZAR 577 (HC) �������������������������������������������������� 161
Dunsmuir v New Brunswick 2008 SCC 9; [2008] 1 SCR 190 �������������������������� 118–19, 125–26,
202, 219–20
Dyson v Attorney-General (No 1) [1911] 1 KB 410 �������������������������������������������������������������� 147
Dyson v Attorney General (No 2) [1912] 1 Ch 158 ���������������������������������������������������������� 147–48
FAI Insurances Ltd v Winneke (1982) 151 CLR 342 ��������������������������������������� 69–70, 76–77, 82
Fairmount Investments Ltd v Secretary of State for the Environment
[1976] 2 All ER 865 ������������������������������������������������������������������������������������������������������ 86, 87
Fassi v Dublin City University [2015] IEHC 38 ���������������������������������������������������������������������� 213
Federal Commissioner of Taxation v Futuris Corporation Ltd [2008]
HCA 32; (2008) 237 CLR 146 ������������������������������������������������������������������������������������ 185–86
Federal Trade Commission v Ruberoid Co 343 US 470 (1952) ������������������������������������������ 40–41
Feng v Saskatchewan (Economy) 2020 SKCA 6 ���������������������������������������������������������������������� 168
Finch v Goldstein (1981) 36 ALR 287 ���������������������������������������������������������������������������������� 92–93
Finlay v Canada (Minister of Finance) [1986] 2 SCR 607 �������������������������������������� 195, 197–98
Finnigan v New Zealand Rugby Union Inc [1985] 2 NZLR 159 ����������������������� 194–96, 197–98
Finn-Kelcey v Milton Keynes Borough Council [2009] Env LR 17 �������������������������������������� 176
Fitzwilton v Mahon [2008] 1 IR 712 ���������������������������������������������������������������������������������������� 111
Flanagan v University College Dublin [1988] IR 724 �������������������������������������������������� 75, 96–97
Fletcher (as Liquidators of Octaviar Administration Pty Ltd) v Anderson
[2014] NSWCA 450 ������������������������������������������������������������������������������������������������������ 83–84
Flickinger v Superintendent of Mount Eden Prison (1990) 6 CRNZ 552 �������������������������������� 47
Flynn v An Post [1987] IR 68 ������������������������������������������������������������������������������������������������ 85–86
Foley v Judge Murphy [2005] 3 IR 574 ������������������������������������������������������������������������������������ 113
Forbes v New South Wales Trotting Club Ltd (1979) 143 CLR 242 ���������������������������������� 204–5
Forest Ethics Advocacy Association v Canada (National Energy Board)
2014 FCA 245 ������������������������������������������������������������������������������������������������������ 132–33, 198
Forster v Jododex Australia Pty Ltd (1972) 127 CLR 421 ������������������������������������������������ 179–80
Fowler & Roderique v Attorney-General [1987] 2 NZLR 56 ������������������������������������������ 227–28
Francis v Canada (Immigration and Citizenship) 2012 FC 1141 �������������������������������������� 40–41
Franklin v Minister of Town and Country Planning [1948] AC 87 ��������������� 36–37, 45, 69–70
Fraser v Mudge [1975] 1 WLR 1132 ������������������������������������������������������������������������������������ 96, 97
Fraser v State Services Commission [1984] 1 NZLR 116 ������������������������������������ 80, 87, 181–82
Friends of Turitea Reserve Society Inc v Palmerston North City Council
[2008] 2 NZLR 661 ������������������������������������������������������������������������������������������������������������ 57
Frome United Breweries Co Ltd v Bath Justices [1926] AC 586 ���������������������������������������� 39–40
Furnell v Whangarei [1973] 2 NZLR 705 ���������������������������������������������������������������������������������� 80
J & E Davy v Financial Services Ombudsman [2010] IESC 30; [2010] 3 IR 324 ���������������� 168
Jabbour v Secretary of Home Affairs [2019] FCA 452 ������������������������������������������������������������ 137
Jackson v Region 2 Hospital Corp (1994) 24 Admin LR (2d) 220 ������������������������������������ 92–93
Table of Cases xxv
Jacobs v OneSteel Manufacturing Pty Ltd (2006) 93 SASR 568 �������������������������������������������� 183
Jarratt v Commissioner of Police for New South Wales [2005] HCA 50;
(2005) 224 CLR 44 �������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 74
Jeffs v New Zealand Dairy Production and Marketing Board
[1967] 1 AC 551 ������������������������������������������������������������������������������������������������������ 44, 48–49
John v Rees [1970] Ch 345 ������������������������������������������������������������������������������� 69, 70–71, 165–66
Macauley v Minister for Posts and Telegraphs [1966] IR 345 ������������������������������������������������ 186
Macdonald v Institute of Chartered Accountants of British Columbia (2010)
295 BCAC 217 �������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 85–86
MacPhartaláin v Commissioners of Public Works [1994] 3 IR 353 �������������������������������� 191–92
MacQueen v Frackelton (1909) 8 CLR 673 ���������������������������������������������������������������������������� 156
Mac Uaid v Bus Éireann [2013] IEHC 551; [2013] 3 IR 378 ������������������������������������������ 222–23
Maharaj v National Energy Corporation of Trinidad and Tobago
[2019] UKPC 5 ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ 176
Mahon v Air New-Zealand Ltd [1984] AC 808 ������������������������������������������������ 14–15, 73, 82, 94
Majar v Northern Land Council (1991) 37 FCR 117 �������������������������������������������������������� 96–97
Malaysia Declaration Case [2011] HCA 32; (2011) 244 CLR 144 ������������������������� 104–5, 113,
114–15, 116
Mallak v The Minister for Justice, Equality & Law Reform [2012] IESC 59;
[2012] 3 IR 297 ������������������������������������������������������������������������������������������������������������ 98, 100
Malloch v Aberdeen Corporation [1971] 1 WLR 1578 ���������������������������������������������� 85–86, 167
Mandalia v Home Secretary [2015] UKSC 59; [2015] 1 WLR 4546 ����������������� 58–59, 211–12
Man O’War Station Ltd v Auckland City Council (No 1) [2002] UKPC 28;
[2002] 3 NZLR 577 ������������������������������������������������������������������������������������������������������������ 38
Manitoba (Hydro-Electric Board) v Manitoba (Public Utilities Board)
2020 MBCA 60 �������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 77–78
Maple Lodge Farms Ltd v Canada [1982] 2 SCR 2 ������������������������������������������������������������ 59–60
Marbury v Madison (1803) 5 US (1 Cranch) 137 ������������������������������������������������������������������ 119
Marie v Wanderingspirit 2003 FCA 385 �������������������������������������������������������������������������� 145–46
Another random document with
no related content on Scribd: