संवैधानिक व्याख्या के तरीके

15 मार्च 2018 R45129

सरकारी कार्रवाई की संवैधानिकता की समीक्षा करने के लिए अपनी शक्ति का प्रयोग करते समय, सुप्रीम कोर्ट ने व्याख्या के कु छ
“तरीकों” या “तरीकों” पर भरोसा किया है - यानी संविधान के भीतर किसी प्रावधान के किसी खास अर्थ को समझने के तरीके । यह
रिपोर्ट संवैधानिक व्याख्या के सबसे आम तरीकों का व्यापक रूप से वर्णन करती है; सुप्रीम कोर्ट के उन निर्णयों के उदाहरणों पर चर्चा
करती है जो इन तरीकों के अनुप्रयोग को प्रदर्शित करते हैं; और संवैधानिक व्याख्या के ऐसे तरीकों के उपयोग के समर्थन और विरोध में
विभिन्न तर्कों का एक सामान्य अवलोकन प्रदान करती है।

पाठ्यवाद। पाठ्यवाद व्याख्या का एक तरीका है जो किसी कानूनी दस्तावेज़ के पाठ के स्पष्ट अर्थ पर कें द्रित होता है। पाठ्यवाद
आमतौर पर इस बात पर ज़ोर देता है कि संविधान में शब्दों को लोगों द्वारा उस समय कै से समझा जाएगा जब उन्हें अनुमोदित किया
गया था, साथ ही साथ वे शब्द किस संदर्भ में दिखाई देते हैं। पाठ्यवादी आमतौर पर मानते हैं कि पाठ का एक वस्तुनिष्ठ अर्थ होता है,
और वे आमतौर पर पाठ से अर्थ निकालते समय संविधान और उसके संशोधनों के प्रारूपकारों, अपनाने वालों या अनुसमर्थकों के इरादे
के बारे में सवाल नहीं पूछते हैं।
मूल अर्थ। जबकि संवैधानिक व्याख्या के लिए पाठ्यवादी दृष्टिकोण के वल दस्तावेज़ के पाठ पर ध्यान कें द्रित करते हैं, मूलवादी दृष्टिकोण
संविधान के अर्थ पर विचार करते हैं जैसा कि स्थापना के समय कम से कम आबादी के कु छ हिस्से द्वारा समझा गया था। मूलवादी आम
तौर पर इस बात से सहमत हैं कि संविधान के पाठ का स्थापना के समय एक "वस्तुनिष्ठ रूप से पहचान योग्य" या सार्वजनिक अर्थ था
जो समय के साथ नहीं बदला है, और न्यायाधीशों और न्यायमूर्तियों (और अन्य जिम्मेदार व्याख्याकारों) का कार्य इस मूल अर्थ का
निर्माण करना है।
न्यायिक मिसाल। संवैधानिक अर्थ का सबसे आम तौर पर उद्धृत स्रोत संवैधानिक कानून के प्रश्नों पर सुप्रीम कोर्ट के पिछले फै सले हैं।
अधिकांश के लिए, यदि सभी न्यायाधीशों के लिए नहीं, न्यायिक मिसाल भविष्य के मामलों में न्यायिक निर्णयों को नियंत्रित करने के लिए
संभावित सिद्धांत, नियम या मानक प्रदान करती है, जिनमें संभवतः समान तथ्य हों।
व्यावहारिकता। व्यावहारिक दृष्टिकोण में न्यायालय अक्सर संविधान की एक व्याख्या के अन्य व्याख्याओं के विरुद्ध संभावित
व्यावहारिक परिणामों को तौलता या संतुलित करता है। व्यावहारिकता का एक रूप समाज या राजनीतिक शाखाओं के लिए व्याख्या के
भविष्य की लागत और लाभों को तौलता है, और ऐसी व्याख्या का चयन करता है जो कथित सर्वोत्तम परिणाम की ओर ले जा सकती
है। व्यावहारिक दृष्टिकोण के दूसरे प्रकार के तहत, न्यायालय इस बात पर विचार कर सकता है कि संवैधानिक कानून के किसी प्रश्न को
तय करने में न्यायपालिका किस हद तक रचनात्मक भूमिका निभा सकती है।
नैतिक तर्क । यह दृष्टिकोण तर्क देता है कि कु छ नैतिक अवधारणाएँ या आदर्श संविधान के पाठ में कु छ शब्दों के अंतर्गत आते हैं (जैसे,
"समान संरक्षण" या "कानून की उचित प्रक्रिया"), और इन अवधारणाओं को संविधान की न्यायाधीशों की व्याख्याओं को सूचित करना
चाहिए।
राष्ट्रीय पहचान (या "लोकाचार")। न्यायिक तर्क कभी-कभी "राष्ट्रीय लोकाचार" की अवधारणा पर निर्भर करता है, जो संविधान के अर्थ
को विस्तृत करने के लिए अमेरिकी राष्ट्रीय पहचान और राष्ट्र की संस्थाओं के विशिष्ट चरित्र और मूल्यों पर आधारित होता है।
संरचनावाद। संवैधानिक व्याख्या का एक अन्य तरीका संविधान के डिजाइन से निष्कर्ष निकालता है: संघीय सरकार की तीन शाखाओं
के बीच संबंध (जिसे आमतौर पर शक्तियों का पृथक्करण कहा जाता है); संघीय और राज्य सरकारों के बीच संबंध (जिसे संघवाद के
रूप में जाना जाता है); और सरकार और लोगों के बीच संबंध।
ऐतिहासिक प्रथाएँ। राजनीतिक शाखाओं के पिछले निर्णय, विशेष रूप से उनके लंबे समय से स्थापित, ऐतिहासिक प्रथाएँ, संवैधानिक
अर्थ का एक महत्वपूर्ण स्रोत हैं। न्यायालयों ने शक्तियों के पृथक्करण, संघवाद और व्यक्तिगत अधिकारों के बारे में प्रश्नों से जुड़े मामलों में
ऐतिहासिक प्रथाओं को संविधान के अर्थ के स्रोत के रूप में देखा है, खासकर जब पाठ कोई स्पष्ट उत्तर नहीं देता है।

डाउनलोड पीडीऍफ़ (/files/20180315_R45129_cb5c5e75fbf7cce711d3ada8082995ef853a52e0.pdf)

EPUB डाउनलोड करें (/reports/R45129.epub)

संशोधन इतिहास

मार्च 15, 2018

एचटीएमएल (/files/20180315_R45129_837d6d47219477b13e008bd249f1e8033b82d81b.html) · पीडीएफ
(/files/20180315_R45129_cb5c5e75fbf7cce711d3ada8082995ef853a52e0.pdf)

मेटाडाटा

विषय क्षेत्र
संवैधानिक प्रश्न (/topics/constitutional-questions.html)
अमेरिकी कानून (/topics/american-law.html)

रिपोर्ट प्रकार: सीआरएस रिपोर्ट

स्रोत: EveryCRSReport.com
कच्चा मेटाडेटा: JSON (R45129.json)

संवैधानिक व्याख्या के तरीके

15 मार्च 2018 को अपडेट किया गया (R45129)
रिपोर्ट के मुख्य पाठ पर जाएं

अंतर्वस्तु
परिचय
पाठ्यवाद
मूल अर्थ
न्यायिक मिसाल
व्यवहारवाद
नैतिक तर्क शक्ति
राष्ट्रीय पहचान या "राष्ट्रीय लोकाचार"
 संरचनावाद
ऐतिहासिक प्रथाएं

सारांश
सरकारी कार्रवाई की संवैधानिकता की समीक्षा करने के लिए अपनी शक्ति का प्रयोग करते समय, सर्वोच्च न्यायालय ने व्याख्या के कु छ "तरीकों" या
"तरीकों" पर भरोसा किया है - यानी संविधान के भीतर किसी प्रावधान के किसी विशेष अर्थ को समझने के तरीके । यह रिपोर्ट संवैधानिक व्याख्या के
सबसे आम तरीकों का व्यापक रूप से वर्णन करती है; सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों के उदाहरणों पर चर्चा करती है जो इन तरीकों के अनुप्रयोग को
प्रदर्शित करते हैं; और संवैधानिक व्याख्या के ऐसे तरीकों के उपयोग के समर्थन और विरोध में विभिन्न तर्कों का एक सामान्य अवलोकन प्रदान करती
है।
पाठ्यवाद। पाठ्यवाद व्याख्या का एक तरीका है जो किसी कानूनी दस्तावेज़ के पाठ के स्पष्ट अर्थ पर कें द्रित होता है। पाठ्यवाद आमतौर पर इस बात
पर ज़ोर देता है कि संविधान में शब्दों को लोगों द्वारा उस समय कै से समझा जाएगा जब उन्हें अनुमोदित किया गया था, साथ ही साथ वे शब्द किस
संदर्भ में दिखाई देते हैं। पाठ्यवादी आमतौर पर मानते हैं कि पाठ का एक वस्तुनिष्ठ अर्थ होता है, और वे आमतौर पर पाठ से अर्थ निकालते समय
संविधान और उसके संशोधनों के प्रारूपकारों, अपनाने वालों या अनुसमर्थकों के इरादे के बारे में सवाल नहीं पूछते हैं।
मूल अर्थ। जबकि संविधान की व्याख्या के लिए पाठ्यवादी दृष्टिकोण के वल दस्तावेज़ के पाठ पर ध्यान कें द्रित करते हैं, मूलवादी दृष्टिकोण संविधान के
अर्थ पर विचार करते हैं जैसा कि स्थापना के समय कम से कम जनता के कु छ हिस्से द्वारा समझा गया था। मूलवादी आम तौर पर इस बात से सहमत
हैं कि संविधान के पाठ का स्थापना के समय एक "वस्तुनिष्ठ रूप से पहचान योग्य" या सार्वजनिक अर्थ था जो समय के साथ नहीं बदला है, और
न्यायाधीशों और न्यायधीशों (और अन्य जिम्मेदार व्याख्याकारों) का कार्य इस मूल अर्थ का निर्माण करना है।
न्यायिक मिसाल। संवैधानिक अर्थ का सबसे आम तौर पर उद्धृत स्रोत संवैधानिक कानून के प्रश्नों पर सुप्रीम कोर्ट के पिछले फै सले हैं। अधिकांश के
लिए, यदि सभी न्यायाधीशों के लिए नहीं, न्यायिक मिसाल भविष्य के मामलों में न्यायिक निर्णयों को नियंत्रित करने के लिए संभावित सिद्धांत, नियम
या मानक प्रदान करती है, जिनमें संभवतः समान तथ्य हों।
व्यावहारिकता। व्यावहारिक दृष्टिकोण में न्यायालय अक्सर संविधान की एक व्याख्या के अन्य व्याख्याओं के विरुद्ध संभावित व्यावहारिक परिणामों
को तौलता या संतुलित करता है। व्यावहारिकता का एक रूप समाज या राजनीतिक शाखाओं के लिए व्याख्या के भविष्य की लागत और लाभों को
तौलता है, और ऐसी व्याख्या का चयन करता है जो कथित सर्वोत्तम परिणाम की ओर ले जा सकती है। व्यावहारिक दृष्टिकोण के दूसरे प्रकार के तहत,
न्यायालय इस बात पर विचार कर सकता है कि संवैधानिक कानून के किसी प्रश्न को तय करने में न्यायपालिका किस हद तक रचनात्मक भूमिका निभा
सकती है।
नैतिक तर्क : यह दृष्टिकोण तर्क देता है कि कु छ नैतिक अवधारणाएँ या आदर्श संविधान के पाठ में कु छ शब्दों के अंतर्गत आते हैं (जैसे, "समान
संरक्षण" या "कानून की उचित प्रक्रिया"), और इन अवधारणाओं को संविधान की न्यायाधीशों की व्याख्याओं को सूचित करना चाहिए।
राष्ट्रीय पहचान (या " ईथोस ") । न्यायिक तर्क कभी-कभी "राष्ट्रीय लोकाचार " की अवधारणा पर निर्भर करता है, जो संविधान के अर्थ को
विस्तृत करने के लिए अमेरिकी राष्ट्रीय पहचान और राष्ट्र के संस्थानों के विशिष्ट चरित्र और मूल्यों पर आधारित होता है।
संरचनावाद। संवैधानिक व्याख्या का एक अन्य तरीका संविधान के डिजाइन से निष्कर्ष निकालता है: संघीय सरकार की तीन शाखाओं के बीच संबंध
(जिसे आमतौर पर शक्तियों का पृथक्करण कहा जाता है); संघीय और राज्य सरकारों के बीच संबंध (जिसे संघवाद के रूप में जाना जाता है); और
सरकार और लोगों के बीच संबंध।
ऐतिहासिक प्रथाएँ । राजनीतिक शाखाओं के पिछले निर्णय, विशेष रूप से उनके लंबे समय से स्थापित, ऐतिहासिक प्रथाएँ, संवैधानिक अर्थ का एक
महत्वपूर्ण स्रोत हैं। न्यायालयों ने शक्तियों के पृथक्करण, संघवाद और व्यक्तिगत अधिकारों के बारे में प्रश्नों से जुड़े मामलों में ऐतिहासिक प्रथाओं को
संविधान के अर्थ के स्रोत के रूप में देखा है, खासकर जब पाठ कोई स्पष्ट उत्तर नहीं देता है।

परिचय
संयुक्त राज्य अमेरिका के इतिहास के आरंभ में, सुप्रीम कोर्ट ने उस शक्ति का प्रयोग करना आरंभ किया, जिसके साथ वह सबसे अधिक निकटता से
और प्रसिद्ध रूप से जुड़ा हुआ है—न्यायिक समीक्षा का उसका अधिकार। मारबरी बनाम मैडिसन में अपने 1803 के निर्णय में , 1 सुप्रीम कोर्ट ने संघीय
सरकार की कार्रवाई की संवैधानिकता की समीक्षा करने की अपनी शक्ति के आधारों पर प्रसिद्ध रूप से जोर दिया और उसकी व्याख्या की ।2 मारबरी
में अपने निर्णय के बाद के दो दशकों के दौरान , न्यायालय ने अतिरिक्त मामलों पर निर्णय दिए, जिनसे राज्य सरकार की कार्रवाई की संवैधानिकता की
समीक्षा करने की उसकी शक्ति को स्थापित करने में सहायता मिली ।3 यदि चुनौती दी गई सरकारी कार्रवाई असंवैधानिक है, तो न्यायालय उसे रद्द कर
सकता है, जिससे वह अवैध हो जाएगी।4 न्यायिक समीक्षा का कार्य निष्पादित करते समय, 5 न्यायालय को संविधान के भीतर किसी दिए गए प्रावधान
का अर्थ आवश्यक रूप से सुनिश्चित करना चाहिए
संविधान की व्याख्या और संभवतः निर्माण के तरीकों के उपयोग के माध्यम से संविधान के अर्थ को निर्धारित करने की आवश्यकता, 6 दस्तावेज़ के
पाठ से ही स्पष्ट है। 7 जबकि संविधान के कई हिस्से अपनी पसंदीदा व्याख्या के बारे में बहुत बहस करने के लिए खुद को उधार नहीं देते हैं, 8 संविधान
का अधिकांश भाग व्यापक रूप से लिखा गया है, जिससे न्यायालय को विशेष कानूनी और तथ्यात्मक परिस्थितियों में उन्हें लागू करने से पहले इसके
प्रावधानों की व्याख्या करने के लिए पर्याप्त जगह मिलती है। 9 उदाहरण के लिए, दूसरा संशोधन कहता है, "एक अच्छी तरह से विनियमित मिलिशिया,
एक स्वतंत्र राज्य की सुरक्षा के लिए आवश्यक होने के नाते, लोगों के हथियार रखने और धारण करने के अधिकार का उल्लंघन नहीं किया जाएगा।" 10
संशोधन का पाठ अके ले यह स्पष्ट रूप से हल नहीं करता है कि "लोगों के हथियार रखने और धारण करने का अधिकार" सभी नागरिकों तक विस्तारित
है या के वल मिलिशिया में सेवा से संबंधित है, या शायद उस पर निर्भर है। इस अस्पष्टता ने सुप्रीम कोर्ट के 2008 के एक बहुत ही विभाजित निर्णय को
प्रेरित किया जिसने पूर्व व्याख्या के पक्ष में फै सला सुनाया। 11
संविधान का पाठ संवैधानिक कानून के कई मौलिक प्रश्नों पर भी मौन है, जिनमें ऐसे प्रश्न भी शामिल हैं, जिनके बारे में इसके प्रारूपकार और दस्तावेज़
को अनुमोदित करने वाले लोग पूर्वानुमान नहीं लगा सकते थे या जिन्हें संबोधित नहीं करना चाहते थे। 12 उदाहरण के लिए, 1791 में अनुमोदित चौथा
संशोधन, पहली नज़र में यह तय नहीं करता है कि सरकार बिना वारंट प्राप्त किए गिरफ़्तारी के दौरान जब्त किए गए सेल फ़ोन की डिजिटल सामग्री
की तलाशी ले सकती है या नहीं। 13 इस प्रकार, संविधान के अस्पष्ट प्रावधानों का अर्थ निर्धारित करने या प्रारूपकारों द्वारा अनुत्तरित छोड़े गए मौलिक
प्रश्नों का उत्तर देने के लिए व्याख्या आवश्यक है। कु छ टिप्पणीकारों ने विनियमित दलों, साथ ही राजनीतिक संस्थाओं, सरकार की शाखाओं और
नियामकों के भविष्य के आचरण को नियंत्रित करने के लिए सिद्धांत, नियम या मानक प्रदान करने के लिए संवैधानिक व्याख्या की व्यावहारिक
आवश्यकता पर भी ध्यान दिया है। 14
संविधान के पाठ से अर्थ निकालते समय, सर्वोच्च न्यायालय ने व्याख्या के कु छ "तरीकों" या "ढंगों" पर भरोसा किया है - अर्थात, संविधान के भीतर
किसी प्रावधान के किसी विशेष अर्थ को समझने के तरीके । 15 संविधान की व्याख्या करते समय न्यायालय को किन स्रोतों और निर्माण के तरीकों से
परामर्श करना चाहिए, इस पर महत्वपूर्ण बहस है - यह विवाद इस बारे में अधिक सामान्य विवादों से निकटता से जुड़ा हुआ है कि न्यायालय को
न्यायिक समीक्षा की शक्ति का प्रयोग करना चाहिए या नहीं और कै से करना चाहिए।
सर्वोच्च न्यायालय में न्यायिक समीक्षा, अपनी प्रकृ ति के अनुसार, संघीय सरकार की लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित शाखा या लोकप्रिय रूप से
निर्वाचित राज्य अधिकारियों की इच्छा को पलटने वाले अनिर्वाचित न्यायाधीशों को शामिल कर सकती है। कु छ विद्वानों ने तर्क दिया है कि कानूनों या
कार्रवाइयों को रद्द करने में, न्यायालय ने न्यायाधीशों की अपनी राजनीतिक प्राथमिकताओं के अनुसार मामलों का फै सला किया है। इन चिंताओं के जवाब
में, संवैधानिक विद्वानों ने ऐसे सिद्धांतों का निर्माण किया है जो यह सुनिश्चित करने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं कि उनका अनुसरण करने वाले
न्यायाधीश संवैधानिक न्यायनिर्णयन में सैद्धांतिक निर्णय तक पहुँचने में सक्षम होंगे। 1987 में, हार्वर्ड लॉ स्कू ल के प्रोफे सर रिचर्ड फॉलन ने
"व्याख्यावादियों" या संविधान के विशिष्ट पाठ और सरल भाषा को अन्य सभी से ऊपर प्राथमिकता देने का दावा करने वालों को दो बुनियादी शिविरों में
विभाजित किया: "एक तरफ 'मूलवादी' खड़े हैं," जिन्हें उन्होंने "कठोर दृष्टिकोण अपनाने वाले" के रूप में वर्णित किया कि के वल भाषा की मूल समझ
और निर्माताओं के विशिष्ट इरादे को ही गिना जाना चाहिए। दूसरी ओर, 'मध्यम व्याख्यावादी' समकालीन समझ और निर्माताओं के सामान्य या अमूर्त
इरादे को संवैधानिक गणना में प्रवेश करने की अनुमति देते हैं।" 18 चाहे प्रोफे सर फै लन का उस समय का सटीक वर्णन सही था या नहीं, अपने आप को
मूलवादी मानने वालों ने स्पष्ट किया है कि न्यायालय को संविधान के निश्चित अर्थ पर भरोसा करना चाहिए, जिसे कम से कम स्थापना के समय जनता
द्वारा समझा गया था। 19 इसे संविधान के मूल सार्वजनिक अर्थ के रूप में जाना जाता है।
दूसरी ओर, अन्य टिप्पणीकारों ने संविधान के किसी विशेष प्रावधान के मूल अर्थ के बारे में संविधान निर्माताओं, अनुसमर्थकों या उनकी पीढ़ी के
सदस्यों द्वारा जो विचार किया गया होगा, उस पर अड़े रहने की वैधता पर सवाल उठाया है, और इसके बजाय ऐसे व्याख्यात्मक तरीकों का सुझाव दिया
है जो यह सुनिश्चित करें कि न्यायालय के निर्णय सरकार को ठीक से काम करने दें , अल्पसंख्यकों के अधिकारों की रक्षा करें, और सरकार के मूल ढांचे
को बहुसंख्यक हस्तक्षेप से सुरक्षित रखें। 20 हालांकि संविधान के अर्थ के उचित स्रोतों पर बहस अभी भी अनसुलझी है, संवैधानिक व्याख्या के कई
प्रमुख तरीकों ने न्यायाधीशों को उनके निर्णय लेने में मार्गदर्शन किया है और अधिक व्यापक रूप से, संवैधानिक संवाद को प्रभावित किया है। 21
संविधान की व्याख्या करते समय इस्तेमाल की गई विभिन्न विधियों को वर्गीकृ त करना संभव है। 22 यह रिपोर्ट संवैधानिक व्याख्या के सबसे आम
तरीकों का व्यापक रूप से वर्णन करती है; सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों के उदाहरणों पर चर्चा करती है जो इन तरीकों के अनुप्रयोग को प्रदर्शित करते हैं;
और न्यायालय द्वारा ऐसे तरीकों के उपयोग के समर्थन में और विरोध में विभिन्न तर्कों का एक सामान्य अवलोकन प्रदान करती है। इस रिपोर्ट में विस्तार
से चर्चा की गई विधियाँ हैं (1) पाठ्यवाद; (2) मूल अर्थ; (3) न्यायिक मिसाल; (4) व्यावहारिकता; (5) नैतिक तर्क ; (6) राष्ट्रीय पहचान (या
"लोकाचार"); (7) संरचनावाद; और (8) ऐतिहासिक प्रथाएँ।
इन तरीकों की व्याख्या करते हुए, यह रिपोर्ट के वल उन सबसे आम तरीकों का वर्णन कर रही है, जिन पर न्यायाधीशों (और अन्य व्याख्याकारों) ने
संविधान के अर्थ के बारे में बहस करने के लिए भरोसा किया है। 23 व्याख्या के तरीके के आधार पर, न्यायालय विभिन्न प्रकार की सामग्रियों पर भरोसा
कर सकता है, जिसमें अन्य बातों के अलावा, संविधान का पाठ; संवैधानिक और अनुसमर्थन सम्मेलन की बहसें; न्यायालय के पिछले निर्णय;
व्यावहारिक या नैतिक विचार; और लंबे समय से चली आ रही कांग्रेस या विधायी प्रथाएँ शामिल हैं। 24 यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि न्यायालय
किसी विशेष मामले का फै सला करने में एक से अधिक स्रोतों का उपयोग कर सकता है, और न्यायाधीशों को उन स्रोतों और सामग्रियों को चुनने या
समन्वय करने में कु छ विवेक का प्रयोग करना चाहिए, जिनसे वे उन स्रोतों का अर्थ समझने के लिए परामर्श करेंगे। 25
व्याख्या के इन तरीकों को समझना कांग्रेस के सदस्यों को उनके विधायी कार्यों को निष्पादित करते समय तथा सरकार की एक समान शाखा के रूप में
कांग्रेस की भूमिका को पूरा करते समय संविधान को बनाए रखने की शपथ का पालन करने में सहायता कर सकता है। 26 उदाहरण के लिए, कांग्रेस के
सदस्य प्रस्तावित कानून के लिए मतदान करने पर विचार करते समय संविधान की व्याख्या कर सकते हैं 27 या जब कांग्रेस के अपने संवैधानिक
अधिकार तथा कार्यकारी शाखा के बीच सीमाओं के बारे में विवाद उत्पन्न होता है (उदाहरण के लिए, कांग्रेस की निगरानी शक्ति की पहुंच या कार्यकारी
विशेषाधिकार के दायरे पर विवाद)। 28 और संविधान के अर्थ को विस्तृत करने के लिए सबसे आम तरीकों का ज्ञान सीनेटरों तथा सीनेट न्यायपालिका
समिति को उन व्यक्तियों के न्यायिक दर्शन की जांच करने में सहायता कर सकता है जिन्हें राष्ट्रपति संघीय न्यायालयों में सेवा देने के लिए नामित करता
है। 29 यह संविधान की कार्यकारी शाखा के अधिकारियों की व्याख्याओं का मूल्यांकन करने में सदस्यों तथा कांग्रेस समितियों की भी सहायता कर
सकता है। 30

पाठ्यवाद
पाठ्यवाद कानूनी व्याख्या का एक तरीका है जो किसी कानूनी दस्तावेज़ के पाठ के स्पष्ट अर्थ पर कें द्रित होता है। पाठ्यवाद आम तौर पर इस बात पर
ज़ोर देता है कि संविधान में शामिल शब्दों को लोग उस समय कै से समझेंगे जब उन्हें अनुमोदित किया गया था, साथ ही वे शब्द किस संदर्भ में दिखाई
देते हैं। 31 पाठ्यवाद के लोग आम तौर पर मानते हैं कि पाठ का एक वस्तुनिष्ठ अर्थ होता है, और वे आम तौर पर पाठ से अर्थ निकालते समय संविधान
और उसके संशोधनों के प्रारूपकारों, अपनाने वालों या अनुसमर्थकों के इरादे के बारे में सवाल नहीं पूछते हैं। 32 वे मुख्य रूप से संविधान के पाठ के
स्पष्ट, या लोकप्रिय, अर्थ से चिंतित होते हैं। पाठ्यवाद के लोग आम तौर पर किसी निर्णय के व्यावहारिक परिणामों से चिंतित नहीं होते हैं; बल्कि, वे
संवैधानिक पाठों को परिष्कृ त या संशोधित करने के लिए न्यायालय द्वारा की जाने वाली कार्रवाई से सावधान रहते हैं। 33
न्यायाधीश अक्सर संवैधानिक व्याख्या के अन्य तरीकों के साथ पाठ पर भरोसा करते हैं। 34 न्यायालय अक्सर पाठ में अस्पष्टताओं को हल करने या
पाठ में संबोधित नहीं किए गए संवैधानिक कानून के मौलिक प्रश्नों का उत्तर देने के लिए अर्थ के अन्य संभावित स्रोतों से परामर्श करने से पहले पहले
पाठ को देखता है। 35 उदाहरण के लिए, ट्रॉप बनाम डलेस में , न्यायालय के बहुमत ने माना कि आठवां संशोधन सरकार को एक अमेरिकी नागरिक की
नागरिकता को दंड के रूप में रद्द करने से रोकता है। 36 यह निर्धारित करते समय कि शारीरिक दुर्व्यवहार को शामिल न करने वाली सजा संविधान का
उल्लंघन करती है, न्यायालय ने पहले संशोधन के पाठ को संक्षेप में देखा, यह देखते हुए कि आठवें संशोधन में "क्रू र और असामान्य दंड" वाक्यांश का
"सटीक दायरा" "न्यायालय द्वारा विस्तृत रूप से नहीं बताया गया था।" 37 फिर मामले का फै सला करने में बहुमत ने नैतिक तर्क और ऐतिहासिक
प्रथाओं जैसे व्याख्या के अन्य तरीकों की ओर रुख किया। 38
ट्रॉप बहुलता द्वारा अन्य व्याख्यात्मक तरीकों के साथ संयोजन में पाठ्यवाद का उपयोग , न्यायमूर्ति ह्यूगो ब्लैक द्वारा सबसे प्रसिद्ध रूप से अपनाए गए
एक सख्त पाठ्यवादी दृष्टिकोण से अलग है। 39 अपने इस दृष्टिकोण के अनुरूप कि संविधान की व्याख्या करने वालों को इसके शब्दों के शाब्दिक अर्थ
से आगे नहीं देखना चाहिए, न्यायमूर्ति ब्लैक ने तर्क दिया कि प्रथम संशोधन का पाठ, जो कहता है, "कांग्रेस कोई कानून नहीं बनाएगी... भाषण या प्रेस
की स्वतंत्रता को कम करती हुई" कांग्रेस को किसी भी ऐसे कानून को लागू करने से पूरी तरह से मना करती है जो इन अधिकारों को कम करता हो। 40
प्रथम संशोधन मामले में न्यायमूर्ति ब्लैक द्वारा पाठ्यवाद के उपयोग का एक उदाहरण डेनिस बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका में उनकी असहमति है । 41
उस मामले में, न्यायालय ने माना कि कांग्रेस, प्रथम संशोधन की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की गारंटी के अनुरूप, संयुक्त राज्य सरकार को बलपूर्वक
उखाड़ फें कने की वकालत करने की साजिश को अपराधी बना सकती है। 42 न्यायालय ने निर्धारित किया कि संबंधित भाषण से सरकार को होने वाले
संभावित नुकसान की गंभीरता प्रथम संशोधन अधिकारों पर कांग्रेस के प्रतिबंधों को उचित ठहराती है। 43 अपने इस विचार के अनुसार कि संविधान
का पाठ ही उसके अर्थ का एकमात्र स्रोत होना चाहिए, न्यायमूर्ति ब्लैक ने इस आधार पर असहमति जताई कि न्यायालय को प्रथम संशोधन चुनौती के
विरुद्ध कानून को बनाए रखने के लिए संतुलन परीक्षण लागू नहीं करना चाहिए था। 44 उन्होंने लिखा, "मैं इस बात से सहमत नहीं हो सकता कि प्रथम
संशोधन हमें कांग्रेस या हमारी अपनी 'तर्क संगतता' की धारणाओं के आधार पर अभिव्यक्ति और प्रेस की स्वतंत्रता को दबाने वाले कानूनों को बनाए
रखने की अनुमति देता है। इस तरह का सिद्धांत प्रथम संशोधन को कमजोर करता है, जिससे यह कांग्रेस के लिए एक चेतावनी से अधिक कु छ नहीं रह
जाता।" 45
स्व-चेतन रूप से पाठ्य-शास्त्रीय राय का एक और क्लासिक उदाहरण जस्टिस ब्लैक की ग्रिसवॉल्ड बनाम कनेक्टीकट में असहमति है । 46 ग्रिसवॉल्ड में
, बहुमत ने कनेक्टीकट कानून को असंवैधानिक करार दिया, जिसने विवाहित जोड़ों को जन्म नियंत्रण प्रदान करने को इस दृष्टिकोण के आधार पर
अपराध घोषित किया कि चौदहवें संशोधन का उचित प्रक्रिया खंड गोपनीयता का सामान्य अधिकार प्रदान करता है। 47 जस्टिस ब्लैक ने बहुमत की
आलोचना की कि वे बिल ऑफ राइट्स के पाठ से बहुत दूर चले गए और संविधान में "वैवाहिक संबंधों में गोपनीयता के अधिकार" को खोजने के लिए
"अस्पष्ट" प्राकृ तिक कानून सिद्धांतों पर भरोसा किया, जो कम से कम उनके विचार में मौजूद नहीं था। 48 संविधान की व्याख्या उसके पाठ के अनुरूप
करने की अपनी प्राथमिकता पर कायम रहते हुए, जस्टिस ब्लैक ने लिखा, "मुझे अपनी गोपनीयता के साथ-साथ दूसरे की भी गोपनीयता पसंद है,
लेकिन फिर भी मैं यह स्वीकार करने के लिए बाध्य हूं कि सरकार को उस पर आक्रमण करने का अधिकार है जब तक कि कु छ विशिष्ट संवैधानिक
प्रावधान द्वारा निषिद्ध न हो।" 49
पाठ्यवाद के समर्थक एक ऐसे दृष्टिकोण की सरलता और पारदर्शिता की ओर इशारा करते हैं जो विचारधारा और राजनीति से स्वतंत्र भाषा के
वस्तुनिष्ठ रूप से समझे जाने वाले अर्थ पर ही ध्यान कें द्रित करता है। 50 उनका तर्क है कि पाठ्यवाद न्यायाधीशों को उनके व्यक्तिगत नीतिगत विचारों
के अनुसार मामलों का निर्णय लेने से रोकता है, जिससे निर्णयों में अधिक पूर्वानुमानितता आती है। 51 समर्थकों का यह भी तर्क है कि पाठ्यवाद
लोकतांत्रिक मूल्यों को बढ़ावा देता है क्योंकि यह संविधान के उन शब्दों का पालन करता है जिन्हें "लोगों" ने अपनाया है, न कि व्यक्तिगत न्यायाधीशों
की सोच या विश्वास का। 52
संविधान की व्याख्या करने में के वल पाठ पर ही पूरी तरह निर्भर रहने के विरोधी सुझाव देते हैं कि न्यायाधीश और अन्य व्याख्याकार अपनी पृष्ठभूमि के
आधार पर संविधान के पाठ को अलग-अलग अर्थ दे सकते हैं 53 - यह समस्या उन पाठ्य प्रावधानों से और भी जटिल हो जाती है जो व्यापक रूप से
शब्दबद्ध होते हैं 54 या मौलिक संवैधानिक प्रश्नों का उत्तर देने में विफल होते हैं। 55 इसके अतिरिक्त, विरोधी तर्क देते हैं कि न्यायाधीशों को उन मूल्यों
पर विचार करना चाहिए जो पाठ में विशेष रूप से निर्धारित नहीं हैं, जैसे कि नैतिक तर्क , व्यावहारिक परिणाम, संरचनात्मक संबंध या अन्य विचारों पर
आधारित मूल्य। 56 दूसरे शब्दों में, पाठ्य अर्थ स्थापित करना सीधा-सादा नहीं हो सकता है, और एक अधिक लचीला दृष्टिकोण जो न्यायालय और
नीति निर्माताओं को 300 साल पहले लिखे गए शब्दों से नहीं बांधता है, पाठ्यवाद के खिलाफ तर्क देने वालों के अनुसार, मौलिक संवैधानिक
अधिकारों या गारंटियों के संरक्षण को सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक हो सकता है। 57

मूल अर्थ
जबकि संवैधानिक व्याख्या के लिए पाठ्यवादी दृष्टिकोण के वल दस्तावेज़ के पाठ पर ध्यान कें द्रित करते हैं, मूलवादी दृष्टिकोण संविधान के अर्थ पर
विचार करते हैं जैसा कि स्थापना के समय कम से कम कु छ लोगों द्वारा समझा गया था। हालाँकि इस पद्धति को आम तौर पर "मूलवाद" कहा जाता है,
लेकिन संवैधानिक विद्वान इस बात पर आम सहमति नहीं बना पाए हैं कि संविधान के पाठ की व्याख्या करने के लिए न्यायाधीश द्वारा इस पद्धति को
अपनाने का क्या मतलब है। 58 असहमति मुख्य रूप से इस बात से संबंधित है कि संविधान के निश्चित अर्थ का निर्धारण करते समय विद्वानों को किन
स्रोतों से परामर्श करना चाहिए। 59 हालाँकि, मूलवादी आम तौर पर इस बात पर सहमत होते हैं कि संविधान के पाठ का स्थापना के समय एक
"वस्तुनिष्ठ रूप से पहचान योग्य" या सार्वजनिक अर्थ था जो समय के साथ नहीं बदला है, और न्यायाधीशों और न्यायधीशों (और अन्य जिम्मेदार
व्याख्याकारों) का कार्य इस मूल अर्थ का निर्माण करना है। 60
कई वर्षों से, कु छ प्रमुख विद्वानों (जैसे रॉबर्ट बोर्क ) ने तर्क दिया है कि संविधान की व्याख्या करते समय, संविधान का मसौदा तैयार करने, प्रस्ताव करने,
अपनाने या पुष्टि करने वाले लोगों के मूल इरादे को देखना चाहिए ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि वे लोग पाठ के माध्यम से क्या संदेश देना
चाहते थे। 61 इस दृष्टिकोण के अनुसार, मूल इरादे पाठ के बाहर के स्रोतों में पाए जा सकते हैं, जैसे कि संवैधानिक सम्मेलन या फ़े डरलिस्ट पेपर्स में
बहस। 62 उदाहरण के लिए, मायर्स बनाम यूनाइटेड स्टेट्स में , 63 मुख्य न्यायाधीश विलियम हॉवर्ड टैफ़्ट ने बहुमत के लिए लिखते हुए कहा कि
राष्ट्रपति को कार्यकारी शाखा के किसी अधिकारी को हटाने के लिए विधायी अनुमोदन की आवश्यकता नहीं है जो पूरी तरह से कार्यकारी कार्य कर रहा
था। 64 न्यायालय ने अन्य स्रोतों के अलावा अंग्रेजी सामान्य कानून, संवैधानिक सम्मेलन के रिकॉर्ड और पहली कांग्रेस की कार्रवाइयों को देखकर
राष्ट्रपति की हटाने की शक्ति का मूल अर्थ खोजा। 65 इन विभिन्न स्रोतों पर भरोसा करते हुए, न्यायालय के लिए अपनी राय में, मुख्य न्यायाधीश टैफ़्ट ने
लिखा कि " संवैधानिक सम्मेलन में बहस ने एक मजबूत कार्यकारी बनाने के इरादे का संके त दिया।" 66 उल्लेखनीय रूप से, मायर्स मामले में न्यायालय
ने उन स्रोतों पर ध्यान नहीं दिया जो संभवतः यह संके त देते कि स्थापना के समय रहने वाले आम नागरिक राष्ट्रपति की हटाने की शक्ति के बारे में क्या
सोचते थे।
सुप्रीम कोर्ट में जस्टिस एंटोनिन स्कै लिया के लगभग तीस साल के कार्यकाल के दौरान, उन्होंने और कई प्रमुख विद्वानों ने समझाया कि, मूलवादियों के
रूप में, वे संविधान के मूल सार्वजनिक अर्थ को समझने की कोशिश करने के लिए प्रतिबद्ध थे। 67 यह विधि संविधान के पाठ के स्पष्ट अर्थ पर विचार
करती है जैसा कि इसे आम जनता, या एक उचित व्यक्ति द्वारा समझा गया होगा, जो संविधान की पुष्टि के समय रहता था। 68 यह दृष्टिकोण पाठ्यवाद
के साथ बहुत आम है, लेकिन समान नहीं है। संविधान को समझने के लिए मूल सार्वजनिक अर्थ दृष्टिकोण पूरी तरह से पाठ पर आधारित नहीं है,
बल्कि, व्याख्या के लिए एक व्यापक मार्गदर्शिका के रूप में पाठ के मूल सार्वजनिक अर्थ पर निर्भर करता है । डिस्ट्रिक्ट ऑफ कोलंबिया बनाम हेलर
69
में जस्टिस स्कै लिया की बहुमत की राय संवैधानिक व्याख्या में मूल सार्वजनिक अर्थ के उपयोग को दर्शाती है। 70 न्यायमूर्ति स्कालिया की राय ने
मूल सार्वजनिक अर्थ निर्धारित करने के लिए विभिन्न ऐतिहासिक स्रोतों की जांच की, जिसमें स्थापना के समय अस्तित्व में आए शब्दकोश और राज्य
संविधानों में तुलनीय प्रावधान शामिल थे। 71
मूल अर्थ को व्याख्यात्मक दृष्टिकोण के रूप में उपयोग करने के पक्षधर इसकी लंबी ऐतिहासिक वंशावली 72 और संविधान को मूल रूप से तैयार करने
और उसे अनुमोदित करने वाले लोगों की लोकतांत्रिक इच्छा के प्रति इसके पालन की ओर इशारा करते हैं ।73 वे इस बुनियादी तर्क की ओर भी इशारा
करते हैं कि कानून के रूप में कार्य करने के लिए कानून का एक निश्चित या स्थापित अर्थ होना चाहिए, जब तक कि उसे औपचारिक रूप से संशोधित
या खारिज न कर दिया जाए।74 मूलवाद के समर्थक यह भी तर्क देते हैं कि यह दृष्टिकोण न्यायिक विवेक को सीमित करता है, तथा न्यायाधीशों को
अपने राजनीतिक विचारों के अनुसार मामलों पर निर्णय लेने से रोकता है ।75 कु छ मूलवादियों का तर्क है कि संविधान के अर्थ में परिवर्तन को कांग्रेस
और राज्यों द्वारा संविधान को अनुच्छेद V के अनुसार संशोधित करने के लिए आगे की कार्रवाई पर छोड़ दिया जाना चाहिए ।76 समर्थक निर्णयों में
अधिक निश्चितता और पूर्वानुमेयता सुनिश्चित करने के लिए भी इस दृष्टिकोण को श्रेय देते हैं ।77
जो लोग व्याख्या के इस तरीके पर संदेह करते हैं, वे मूल अर्थ स्थापित करने में कठिनाई को रेखांकित करते हैं। विद्वान हमेशा मूल अर्थ पर सहमत नहीं
हो सकते हैं, और, शायद, संविधान को अपनाने के समय रहने वाले लोग भी किसी विशेष अर्थ पर सहमत नहीं हो सकते हैं। 78 इस प्रकार, आलोचकों
का तर्क है, मूलवादियों ने के वल एक ऐसा अर्थ निर्मित किया होगा जिसे वास्तव में उन लोगों द्वारा कभी भी अनुमोदित नहीं किया गया था जिन्होंने
वास्तविक पाठ का मसौदा तैयार किया या पुष्टि की। 79 इस तरह का दृष्टिकोण ऐसे अर्थ के स्रोतों की संभावित रूप से व्यापक विविधता से उत्पन्न हो
सकता है; इन स्रोतों द्वारा विरोधाभासी बयान; इन स्रोतों में बयानों की विरोधाभासी समझ; और ऐतिहासिक स्रोतों में अंतराल। 80 इस प्रकार, संविधान
के मूल अर्थ पर आम सहमति की कमी के कारण, न्यायाधीश के वल उस मूल दृष्टिकोण को चुन सकते हैं जो उनके राजनीतिक विश्वासों का समर्थन
करता है। 81 विरोधियों का यह भी तर्क है कि मूलवाद के लिए न्यायाधीशों को इतिहासकारों के रूप में कार्य करने की आवश्यकता होती है - एक ऐसी
भूमिका जिसके लिए वे शायद उपयुक्त न हों - न कि निर्णयकर्ता के रूप में। 82
उदाहरण के लिए, जबकि न्यायमूर्ति एलेना कागन ने स्वीकार किया है कि "हम [न्यायाधीश] सभी मूलवादी हैं," 83 कई आलोचक इस बात पर सवाल
उठाते हैं कि मूलवाद संवैधानिक व्याख्या का एक व्यावहारिक सिद्धांत किस हद तक है। वे तर्क देते हैं कि मूलवाद संवैधानिक व्याख्या की एक अनम्य,
त्रुटिपूर्ण विधि है, 84 यह तर्क देते हुए कि संविधान के समकालीन लोग आधुनिक समय में उत्पन्न होने वाली कु छ स्थितियों की कल्पना नहीं कर सकते
थे। 85 वे आगे तर्क देते हैं कि मूल अर्थ के आधार पर संविधान की व्याख्या करना अल्पसंख्यक अधिकारों की रक्षा करने में विफल हो सकता है क्योंकि
महिलाओं और अल्पसंख्यकों के पास स्थापना (या गृह युद्ध संशोधनों के अनुसमर्थन) के समय समान अधिकार नहीं थे, जैसे कि आज हैं। 86 इसके
अलावा, मूलवाद के कु छ संशयवादी इस दृष्टिकोण को चुनौती देते हैं कि अनुच्छेद V को संवैधानिक परिवर्तन के लिए एकमात्र साधन होना चाहिए, 87
क्योंकि उस अनुच्छेद के लिए संशोधन का प्रस्ताव करने के लिए प्रतिनिधि सभा और सीनेट के दो-तिहाई बहुमत की आवश्यकता होती है, 88 और
संशोधन को संविधान का हिस्सा बनने के लिए तीन-चौथाई राज्यों द्वारा अनुसमर्थन की आवश्यकता होती है। 89 संविधान में औपचारिक संशोधन के
लिए जो उच्च सीमा निर्धारित की गई है, उससे यह तर्क दिया गया है कि संविधान का अर्थ समय के अनुसार तय नहीं किया जाना चाहिए, बल्कि
आधुनिक आवश्यकताओं के अनुरूप होना चाहिए। 90

न्यायिक मिसाल
संवैधानिक अर्थ का सबसे आम तौर पर उद्धृत स्रोत संवैधानिक कानून के प्रश्नों पर सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व निर्णय हैं। 91 अधिकांश के लिए, यदि
सभी न्यायाधीशों के लिए नहीं, न्यायिक मिसाल भविष्य के मामलों में न्यायिक निर्णयों को नियंत्रित करने के लिए संभावित सिद्धांत, नियम या मानक
प्रदान करती है, जिनमें संभवतः समान तथ्य हों। 92 यद्यपि न्यायालय नियमित रूप से मिसाल पर निर्भर रहने का दावा करता है, 93 यह बहुत सटीकता
के साथ कहना मुश्किल है कि कितनी बार मिसाल ने वास्तव में न्यायालय के निर्णयों को बाधित किया है 94 क्योंकि न्यायाधीशों के पास स्पष्ट रूप से
यह स्वतंत्रता होती है कि वे अपने पूर्व निर्णयों को कितनी व्यापकता या संकीर्णता से व्याख्या करना चुनते हैं। 95
हालांकि, कु छ मामलों में, एक एकल मिसाल न्यायालय के निर्णय लेने में विशेष रूप से प्रमुख भूमिका निभा सकती है। उदाहरण के लिए, प्लान्ड
पैरेंटहुड बनाम के सी में अपने मत में कई न्यायाधीशों ने रो बनाम वेड को नियंत्रित मिसाल के रूप में माना । 96 उस मामले में, बहुसंख्यकों ने रो के इस
निर्णय की पुष्टि की कि भ्रूण की व्यवहार्यता से पहले गर्भावस्था को समाप्त करने में एक महिला के पास संरक्षित स्वतंत्रता हित है, यह कहते हुए कि रो
के आवश्यक निर्णय को "बनाए रखा जाना चाहिए।" 97 संवैधानिक व्याख्या में मिसाल द्वारा निभाई जा सकने वाली महत्वपूर्ण भूमिका का एक और
उदाहरण डिकर्सन बनाम यूनाइटेड स्टेट्स में न्यायालय का निर्णय है , जिसने पुलिस पूछताछ के दौरान दिए गए बयानों की स्वीकार्यता को नियंत्रित
करने वाले संघीय क़ानून की संवैधानिकता को संबोधित किया, एक ऐसा कानून जो कार्यात्मक रूप से 1966 के मिरांडा बनाम एरिज़ोना मामले को
खारिज कर देता । 98 कानून को निरस्त करते हुए, बहुमत ने मिरांडा के मामले को खारिज करने से इनकार कर दिया , यह देखते हुए कि 1966 का
मामला "नियमित पुलिस अभ्यास में इस हद तक समाहित हो गया है कि चेतावनियाँ हमारी राष्ट्रीय संस्कृ ति का हिस्सा बन गई हैं।" 99
अधिकतर, न्यायालय अपने निर्णय देने में कई मिसालों के तर्क से तर्क करता है। इसका एक उदाहरण एरिजोना राज्य विधानमंडल बनाम एरिजोना
स्वतंत्र पुनर्वितरण आयोग है , जिसने माना कि एरिजोना के मतदाता राज्य विधानमंडल से विधायी जिलों की सीमाओं को फिर से बनाने का अधिकार
हटा सकते हैं और उस अधिकार को एक स्वतंत्र आयोग में निहित कर सकते हैं। 100 ऐसा मानते हुए, न्यायालय ने चुनाव खंड की जांच की, जिसमें
कहा गया है कि " सीनेटरों और प्रतिनिधियों के लिए चुनाव कराने का समय, स्थान और तरीका , प्रत्येक राज्य में उसके विधानमंडल द्वारा निर्धारित
किया जाएगा।" 101 न्यायालय ने निर्धारित किया कि "विधानमंडल" शब्द में जनमत संग्रह के माध्यम से कानून बनाने वाले राज्य के मतदाता शामिल हैं।
102 इस निर्धारण पर पहुंचने में, न्यायालय ने "विधानमंडल" शब्द के अधिक व्यापक दृष्टिकोण का समर्थन करने के लिए बीसवीं सदी की शुरुआत के
तीन मामलों पर भरोसा किया, 103 जिसमें 1916 का एक मामला, ओहियो एक्स रेल शामिल है। डेविस बनाम हिल्डेब्रेंट , जिसमें न्यायालय ने कहा कि
राज्य जनमत संग्रह "विधायी शक्ति का हिस्सा" था और "लोगों द्वारा कांग्रेस के जिलों का निर्माण करने वाले कानून को अस्वीकार करने के लिए इसका
प्रयोग किया जा सकता था।" 104
संवैधानिक अर्थ के स्रोत के रूप में मिसाल की प्रधानता के समर्थक उन निर्णयों की वैधता की ओर संके त करते हैं जो पहले के , सुविचारित लिखित
मतों में निर्धारित सिद्धांतों का पालन करते हैं। 105 वे तर्क देते हैं कि एक ही निर्णय के सिद्धांत का पालन करना 106 और पहले के मामलों के आधार पर
निर्णय देना न्यायालय की तटस्थ, निष्पक्ष और सुसंगत निर्णयकर्ता के रूप में भूमिका का समर्थन करता है। 107 संवैधानिक व्याख्या में मिसाल पर
निर्भरता न्यायाधीशों, विधायकों, वकीलों और राजनीतिक शाखाओं और संस्थानों के लिए कानून में अधिक पूर्वानुमान, स्थिरता और स्थायित्व प्रदान
करती है जो न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा करते हैं; 108 न्यायालय को सबसे अधिक गुमराह निर्णयों को छोड़कर बाकी सभी को खारिज करने से
रोकता है; 109 और संवैधानिक मानदंडों को समय के साथ धीरे-धीरे विकसित होने देता है। 110
कु छ लोग तर्क देते हैं कि मिसाल पर न्यायिक जरूरत से ज्यादा निर्भरता समस्यामूलक हो सकती है। एक बात के लिए, कु छ मिसालों पर गलत तरीके
से फै सला किया गया हो सकता है, ऐसे में उन पर भरोसा करना संविधान की उनकी गलत व्याख्या को कायम रखना मात्र है। 111 दरअसल, आलोचकों
का तर्क है कि, अगर न्यायालय मिसाल का सख्ती से पालन करता है, तो एक बार संवैधानिक कानून के प्रश्न पर मिसाल कायम हो जाने के बाद, उस
फै सले को बदलने का एकमात्र तरीका संविधान में संशोधन करना है। 112 यह लचीलापन विशेष रूप से तब समस्यामूलक हो जाता है जब न्यायालय
के बाहर के लोग मिसाल के अंतर्निहित सामान्य पृष्ठभूमि सिद्धांतों पर असहमत होने लगते हैं; ऐसे में, असहमति के कारण यकीनन वह मिसाल अपना
अधिकार खो देती है। 113 उदाहरण के लिए, जब मिसाल बुनियादी नैतिक सिद्धांतों का उल्लंघन करती है (उदाहरण के लिए, प्लेसी बनाम फर्ग्यूसन ),
114 तो न्यायालय की मिसाल की शक्ति अनिवार्य रूप से कमजोर हो सकती है। 115 अन्य टिप्पणीकार तर्क देते हैं कि "संगति," "पूर्वानुमान," "स्थिरता,"

और "तटस्थता" वास्तव में मिसाल पर निर्भरता के लाभ नहीं हैं, क्योंकि न्यायाधीश मिसालों में से चुन सकते हैं और कु छ हद तक, अपने स्वयं के विचारों
के अनुसार मिसालों की व्याख्या कर सकते हैं ताकि उन्हें स्पष्ट रूप से खारिज किया जा सके ; उनका विस्तार किया जा सके ; या उन्हें सीमित किया जा
सके । 116 इसके अतिरिक्त, संवैधानिक व्याख्या की एक विधि के रूप में मूल अर्थ के कु छ समर्थक न्यायिक मिसाल के उपयोग पर आपत्ति करते हैं जो
मूल अर्थ के साथ संघर्ष करती है, क्योंकि यह संविधान की पुष्टि करने वालों के विचारों की तुलना में न्यायालय के विचारों का पक्षधर है, जिससे
संविधान की गलत व्याख्याओं को जारी रहने की अनुमति मिलती है। 117

व्यवहारवाद
संवैधानिक व्याख्या के लिए पाठ्यवादी और कु छ मूलवादी दृष्टिकोणों के विपरीत, जो आम तौर पर संविधान के शब्दों पर ध्यान कें द्रित करते हैं, जैसा
कि लोगों के एक निश्चित समूह द्वारा समझा जाता है, व्यावहारिक दृष्टिकोण संविधान की विशेष व्याख्याओं के संभावित व्यावहारिक परिणामों पर
विचार करते हैं। 118 अर्थात्, व्यावहारिक दृष्टिकोण में अक्सर न्यायालय संविधान की एक व्याख्या के अन्य व्याख्याओं के विरुद्ध संभावित व्यावहारिक
परिणामों को तौलता या संतुलित करता है। 119 व्यावहारिकता का एक प्रकार समाज या राजनीतिक शाखाओं के लिए एक व्याख्या के भविष्य की
लागत और लाभों को तौलता है, 120 उस व्याख्या का चयन करता है जो कथित सर्वोत्तम परिणाम की ओर ले जा सकती है। 121 उदाहरण के लिए,
यूनाइटेड स्टेट्स बनाम लियोन में , बहुमत ने माना कि चौथा संशोधन आवश्यक रूप से न्यायालय को कानून प्रवर्तन द्वारा अनुचित तरीके से जारी किए
गए सर्च वारंट पर सद्भावनापूर्ण निर्भरता के परिणामस्वरूप प्राप्त साक्ष्य को बाहर करने की आवश्यकता नहीं है। 122 लियोन में न्यायमूर्ति बायरन
व्हाइट की बहुमत की राय ने एक व्यावहारिक दृष्टिकोण अपनाया, यह निर्धारित करते हुए कि चौथे संशोधन के सद्भावनापूर्ण उल्लंघन के संदर्भ में इसे
लागू करने से "[बहिष्कारक] नियम के उद्देश्य शायद ही कभी पूरे होंगे"। 123 उल्लेखनीय रूप से, न्यायालय ने निर्धारित किया कि व्यापक बहिष्कार
नियम को अपनाने से अपराधी प्रतिवादियों को सजा दिलाने की आपराधिक न्याय प्रणाली की क्षमता को कम करके महत्वपूर्ण सामाजिक लागतों का
परिणाम होगा। 124 न्यायालय ने माना कि ऐसी लागतें "मामूली या गैर-मौजूद लाभों" से अधिक हैं। 125
एक अन्य मामला जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने संविधान की एक विशेष व्याख्या के संभावित व्यावहारिक परिणामों को महत्व दिया, वह है यूनाइटेड
स्टेट्स बनाम कॉमस्टॉक। 126 कॉमस्टॉक में , न्यायालय ने इस बात पर विचार किया कि क्या कांग्रेस को संविधान के अनुच्छेद I, खंड 8 के तहत
नागरिक प्रतिबद्धता कानून बनाने की शक्ति है, जो न्याय विभाग को उन दोषी यौन अपराधियों को अनिश्चित काल के लिए हिरासत में रखने के लिए
अधिकृ त करता है, जिन्होंने पहले ही अपनी आपराधिक सजा काट ली है, लेकिन उन्हें "मानसिक रूप से बीमार" और "यौन रूप से खतरनाक" माना
जाता है। 127 ऐसी शक्ति संविधान के अनुच्छेद I, खंड 8 में विशेष रूप से उल्लिखित शक्तियों में से नहीं है, लेकिन न्यायालय ने माना कि कांग्रेस (1)
अपनी निहित संवैधानिक शक्तियों के संयोजन के तहत कानून बना सकती है, अन्य बातों के अलावा, आपराधिक अपराधों पर कानून बना और (2)
संविधान का अनुच्छेद I, खंड 8, खंड 18, जो कांग्रेस को "सभी कानून बनाने की शक्ति प्रदान करता है जो निष्पादन में लाने के लिए आवश्यक और
उचित होंगे ... इस संविधान द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका की सरकार में निहित सभी अन्य शक्तियाँ।" 128 न्यायालय के लिए लिखते हुए न्यायमूर्ति
स्टीफन ब्रेयर ने कई कारकों को सूचीबद्ध किया जो न्यायालय के इस निर्धारण के पक्ष में थे कि कांग्रेस के पास नागरिक प्रतिबद्धता कानून को लागू
करने का अधिकार है। 129 इनमें से एक कारक मुख्य रूप से खतरनाक अपराधियों को समुदाय में छोड़ने से समाज को होने वाले संभावित नुकसान के
बारे में व्यावहारिक चिंताओं पर आधारित था। 130 न्यायालय ने माना कि नागरिक प्रतिबद्धता कानून कांग्रेस की निहित आपराधिक न्याय शक्तियों को
लागू करने का एक तर्क संगत साधन है "संघीय हिरासत में लोगों द्वारा उत्पन्न खतरों से जनता की सुरक्षा में सरकार के हिरासती हित के मद्देनजर।" 131
दूसरे प्रकार के व्यावहारिक दृष्टिकोण का उपयोग करते हुए, न्यायालय इस बात पर विचार कर सकता है कि संवैधानिक कानून के किसी प्रश्न पर निर्णय
लेने में न्यायपालिका किस हद तक रचनात्मक भूमिका निभा सकती है। 132 इस दृष्टिकोण के अनुसार, एक न्यायाधीश कु छ सिद्धांतों का पालन करके
किसी मामले में संवैधानिक मुद्दों पर निर्णय देने से इनकार करके "निष्क्रिय गुणों" का पालन कर सकता है, जिसमें वे सिद्धांत भी शामिल हैं जिनके तहत
एक न्यायाधीश राजनीतिक या संवैधानिक प्रश्नों पर निर्णय देने से बचेंगे। 133 यह न्यायालय को सार्वजनिक विवादों में बार-बार उलझने से बचने, प्रमुख
मामलों के लिए न्यायालय की संस्थागत पूंजी को संरक्षित करने और लोकतांत्रिक शाखाओं को मुद्दे को संबोधित करने और संविधान के अर्थ के बारे में
प्रश्नों पर समझौता करने के लिए अधिक स्थान देने की अनुमति दे सकता है। 134 बेकर बनाम कै र 135 में सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय इस दूसरे प्रकार
के व्यावहारिकता के अनुप्रयोग को दर्शाता है। उस मामले में, बहुमत के लिए लिखते हुए, न्यायमूर्ति विलियम ब्रेनन ने असहमति जताने वाले न्यायमूर्ति
फे लिक्स फ्रैं कफर्टर से इस बारे में बहस की कि क्या न्यायालय विधायी जिलों के बीच मतदाताओं के राज्य के आबंटन की संवैधानिकता की समीक्षा
करने के लिए उचित अभिनेता था, या क्या वादी को राज्य विधायिका से उपचार की मांग करनी चाहिए थी। 136 बेकर में न्यायमूर्ति ब्रेनन की बहुमत की
राय ने अंततः निष्कर्ष निकाला कि राज्य के आबंटन के फै सले उचित रूप से न्यायोचित मामले हैं, क्योंकि वैकल्पिक निर्णय के अनुसार, गलत आबंटन
से नुकसान उठाने वालों को एक राजनीतिक प्रक्रिया से निवारण की मांग करनी होगी जो ऐसे वादियों के खिलाफ़ है। 137
संवैधानिक व्याख्या में व्यावहारिकता का समर्थन करने वाले लोग तर्क देते हैं कि ऐसा दृष्टिकोण न्यायालय के समक्ष कानूनी मुद्दे के इर्द -गिर्द की
"राजनीतिक और आर्थिक परिस्थितियों" को ध्यान में रखता है और इष्टतम परिणाम उत्पन्न करने का प्रयास करता है। 138 ऐसा दृष्टिकोण न्यायालय को
समकालीन मूल्यों को प्रतिबिंबित करने वाले निर्णय जारी करने की अनुमति दे सकता है, इस सीमा तक कि न्यायालय इन मूल्यों को किसी विशेष
व्याख्या की लागत और लाभ के लिए प्रासंगिक मानता है। 139 इस दृष्टिकोण पर, व्यावहारिकता संविधान के बारे में एक ऐसा दृष्टिकोण प्रस्तुत करती है
जो बदलती सामाजिक परिस्थितियों के अनुकू ल हो, या जो कम से कम न्यायपालिका की उचित भूमिका को दर्शाता हो। 140
व्यावहारिकता के आलोचकों का तर्क है कि लागत और लाभ पर विचार करना अनावश्यक रूप से न्यायिक निर्णय लेने में राजनीति को शामिल करता
है। 141 वे तर्क देते हैं कि न्यायाधीश राजनीतिज्ञ नहीं होते। बल्कि, न्यायाधीश की भूमिका यह कहना है कि कानून क्या है, न कि यह कि उसे क्या होना
चाहिए। 142 इसके अलावा, व्यावहारिक दृष्टिकोण के कु छ विरोधियों ने तर्क दिया है कि जब न्यायालय क्षेत्राधिकार के आधार पर किसी मामले को
खारिज करके "निष्क्रिय गुणों" का पालन करता है, तो वह भविष्य के लिए पक्षों को मार्गदर्शन प्रदान करने और संवैधानिक अधिकारों के बारे में
महत्वपूर्ण प्रश्नों का निर्णय लेने के न्यायालय के कर्तव्य को पूरा करने में विफल रहता है। 143

नैतिक तर्क शक्ति

संवैधानिक व्याख्या के लिए एक और दृष्टिकोण नैतिक या नैतिक तर्क पर आधारित है - जिसे अक्सर व्यापक रूप से "कानून का लोकाचार" कहा जाता
है। 144 इस दृष्टिकोण के तहत, कु छ संवैधानिक पाठ ऐसे शब्दों का उपयोग करते हैं या उनका संदर्भ देते हैं जो कु छ नैतिक अवधारणाओं या आदर्शों से
प्रभावित होते हैं (और उनसे प्रेरित होते हैं), जैसे "समान सुरक्षा" या "कानून की उचित प्रक्रिया।" 145 पाठ पर आधारित नैतिक या नैतिक तर्क अक्सर
व्यक्ति (यानी, व्यक्तिगत अधिकार) पर सरकारी अधिकार की सीमाओं से संबंधित होते हैं। 146 न्यायालय ने राज्य के कानूनों या व्यक्तिगत अधिकारों
को प्रभावित करने वाली कार्रवाइयों से जुड़े मामलों में चौदहवें संशोधन की व्यापक भाषा से सामान्य नैतिक सिद्धांत निकाले हैं। 147 उदाहरण के लिए,
लॉरेंस बनाम टेक्सास में , न्यायालय ने टेक्सास के एक कानून को रद्द कर दिया, जिसने चौदहवें संशोधन के उचित प्रक्रिया खंड का उल्लंघन करते हुए
निजी, सहमति से समलैंगिक यौन गतिविधि पर प्रतिबंध लगा दिया था। 148 वह खंड, प्रासंगिक भाग में, यह प्रदान करता है कि राज्य "किसी भी व्यक्ति
को . . . स्वतंत्रता . . . से वंचित नहीं करेंगे।" 149 न्यायालय ने माना कि स्वतंत्रता की अवधारणा "स्वयं की स्वायत्तता को मानती है जिसमें विचार,
विश्वास, अभिव्यक्ति और कु छ अंतरंग आचरण की स्वतंत्रता शामिल है।" 150 उल्लेखनीय रूप से, चौदहवें संशोधन का पाठ "स्वतंत्रता" को परिभाषित
नहीं करता है, और लॉरेंस में न्यायालय का निर्णय अधिक व्यापक रूप से सरकार की उचित भूमिका के बारे में सामान्य विचारों पर आधारित है जो
व्यवहार को दंडित नहीं करता है जो बड़े पैमाने पर जनता को कोई स्पष्ट नुकसान नहीं पहुंचाता है। 151
"कानून के लोकाचार" पर आधारित तर्क का एक विशेष रूप से प्रसिद्ध उदाहरण बोलिंग बनाम शार्प में न्यायालय के निर्णय में निहित है । 152
न्यायालय ने बोलिंग पर उसी दिन निर्णय दिया जिस दिन उसने ब्राउन बनाम बोर्ड ऑफ एजुके शन पर निर्णय लिया , जिसमें कहा गया था कि एक राज्य,
जाति के आधार पर अपने सार्वजनिक स्कू ल प्रणालियों को अलग करके , चौदहवें संशोधन का उल्लंघन करता है। 153 विशेष रूप से, न्यायालय ने माना
कि स्कू लों पर लागू "अलग लेकिन समान" का अभ्यास समान संरक्षण खंड का उल्लंघन करता है, एक प्रावधान जो राज्य सरकारों को अपने नागरिकों
को कानून के समान संरक्षण से वंचित करने से रोकता है। 154 बोलिंग , हालांकि, कोलंबिया जिले की स्कू ल प्रणाली को शामिल करता था, जो चौदहवें
संशोधन के अधीन नहीं था क्योंकि कोलंबिया जिला एक राज्य नहीं है, बल्कि एक संघीय परिक्षेत्र है। 155 इसके अलावा, पाँचवाँ संशोधन, जो संघीय
सरकार की कार्रवाइयों पर लागू होता है, यह प्रदान करता है कि किसी भी व्यक्ति को "कानून की उचित प्रक्रिया के बिना जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति से
वंचित नहीं किया जाएगा" लेकिन इसमें स्पष्ट रूप से समान संरक्षण खंड शामिल नहीं है। 156 फिर भी, न्यायालय ने डीसी पब्लिक स्कू लों में नस्लीय
अलगाव को पांचवें संशोधन के उचित प्रक्रिया खंड का उल्लंघन मानते हुए खारिज कर दिया, यह निर्धारित करते हुए कि उचित प्रक्रिया गारंटी में निहित
रूप से समान सुरक्षा की गारंटी शामिल है। 157 न्यायालय का तर्क उचित प्रक्रिया खंड पर आधारित था जो "निष्पक्षता के हमारे अमेरिकी आदर्श" से
लिया गया था, अंततः यह माना गया कि पांचवें संशोधन ने संघीय सरकार को पब्लिक स्कू लों में अलगाव की अनुमति देने से रोक दिया। 158
व्यापक संवैधानिक पाठ को समझने के लिए नैतिक या नैतिक तर्क का उपयोग करने के समर्थक, जैसे कि चौदहवें संशोधन के उचित प्रक्रिया खंड, तर्क
देते हैं कि सामान्य नैतिक सिद्धांत संविधान के अधिकांश पाठ के अंतर्गत आते हैं। 159 इस प्रकार, नैतिक तर्क के आधार पर संविधान का क्या अर्थ है,
इस बारे में तर्क "अधिक स्पष्ट राय" उत्पन्न करते हैं, क्योंकि न्यायाधीश अक्सर नैतिक तर्कों पर भरोसा करते हैं, लेकिन उन्हें पाठ्य तर्कों या मिसाल पर
आधारित तर्कों के रूप में छिपाते हैं। 160 कु छ लोग यह भी तर्क देते हैं कि निर्माताओं ने संविधान को एक ऐसे साधन के रूप में डिज़ाइन किया था जो
समय के साथ विकसित होगा। 161 इस प्रकार, संवैधानिक व्याख्या में नैतिक तर्क के समर्थक तर्क देते हैं कि इसका उचित उपयोग न्यायाधीशों के लिए
संविधान से अर्थ निकालते समय समकालीन मूल्यों को शामिल करने के लिए अधिक लचीलापन प्रदान करता है। 162 नैतिक तर्क संविधान की स्थापना
के समय अप्रत्याशित स्थितियों को संबोधित करने के लिए पाठ में अंतराल को भी भर सकते हैं, 163 व्यक्तिगत अधिकारों के लिए एक प्रारंभिक बिंदु के
रूप में अधिकारों के विधेयक की समझ के अनुरूप। 164
संवैधानिक व्याख्या में नैतिक तर्क का उपयोग करने के आलोचकों ने तर्क दिया है कि न्यायालयों को "नैतिक मध्यस्थ" नहीं होना चाहिए। 165 उनका
तर्क है कि नैतिक तर्क उन सिद्धांतों पर आधारित होते हैं जो वस्तुनिष्ठ रूप से सत्यापित नहीं किए जा सकते हैं 166 और न्यायाधीश को "प्रतिस्पर्धी
नैतिक सम्मेलनों" के बीच चयन करने की आवश्यकता हो सकती है। 167 इस प्रकार न्यायालय स्थापित नैतिक सिद्धांतों को समझने में अक्षम हो सकते
हैं। संवैधानिक व्याख्या के इस तरीके का उपयोग करने वाले न्यायाधीश इसलिए अपने स्वयं के नीतिगत विचारों के अनुसार मामलों का फै सला कर
सकते हैं, और विरोधियों का मानना है​ कि इस तरह के विचारों के आधार पर राजनीतिक शाखाओं के कृ त्यों को पलटना अलोकतांत्रिक है। 168 कु छ
विरोधियों का तर्क है कि नैतिक विचारों को राजनीतिक शाखाओं पर छोड़ देना बेहतर होगा। 169

राष्ट्रीय पहचान या "राष्ट्रीय लोकाचार"

व्याख्या का एक और दृष्टिकोण जो नैतिक तर्क से निकटता से जुड़ा हुआ है, लेकिन वैचारिक रूप से उससे अलग है, वह न्यायिक तर्क है जो "राष्ट्रीय
लोकाचार" की अवधारणा पर निर्भर करता है। इस राष्ट्रीय लोकाचार को अमेरिकी संस्थाओं के अद्वितीय चरित्र, अमेरिकी लोगों की विशिष्ट राष्ट्रीय
पहचान और "अमेरिकी लोगों की [राष्ट्र की सार्वजनिक संस्थाओं] के भीतर भूमिका" के रूप में परिभाषित किया गया है। 170 नैतिक तर्क के लिए
"राष्ट्रीय लोकाचार" दृष्टिकोण का एक उदाहरण मूर बनाम सिटी ऑफ़ ईस्ट क्लीवलैंड में पाया जाता है, जिसमें न्यायालय ने एक शहर के ज़ोनिंग
अध्यादेश को असंवैधानिक करार दिया, जो एक महिला को उसके पोते के साथ एक आवास में रहने से रोकता था। 171 अपने निर्णय में, न्यायालय ने
अमेरिकी जीवन में एक संस्था के रूप में परिवार के इतिहास का सर्वेक्षण किया और कहा, "हमारे निर्णय यह स्थापित करते हैं कि संविधान परिवार की
पवित्रता की रक्षा ठीक इसलिए करता है क्योंकि परिवार की संस्था इस राष्ट्र के इतिहास और परंपरा में गहराई से निहित है। यह परिवार के माध्यम से
ही है कि हम अपने कई सबसे प्रिय नैतिक और सांस्कृ तिक मूल्यों को आत्मसात करते हैं और आगे बढ़ाते हैं।" 172 इस प्रकार, न्यायालय ने ज़ोनिंग
अध्यादेश को, कम से कम आंशिक रूप से, रद्द कर दिया, क्योंकि इसने दादी को अपने पोते के साथ रहने से रोककर अमेरिकी परिवार संस्था में
हस्तक्षेप किया था। 173
न्यायालय द्वारा राष्ट्रीय लोकाचार पर तर्क के रूप में भरोसा करने का एक और उदाहरण वेस्ट वर्जीनिया स्टेट बोर्ड ऑफ एजुके शन बनाम बार्नेट है । 174
उस मामले में, न्यायालय ने माना कि प्रथम संशोधन ने राज्य को छात्रों को अमेरिकी ध्वज को सलामी देने के लिए बाध्य करने वाला कानून बनाने से
प्रतिबंधित कर दिया है। 175 बहुमत के लिए लिखते हुए, न्यायमूर्ति रॉबर्ट जैक्सन ने उल्लेख किया कि, रोमन साम्राज्य, स्पेन और रूस जैसे सत्तावादी
शासनों के विपरीत, संयुक्त राज्य अमेरिका की संवैधानिक सरकार का अनूठा रूप राष्ट्रीय एकता प्राप्त करने के साधन के रूप में सरकारी दबाव के
उपयोग से बचता है। 176 न्यायालय ने संविधान में परिलक्षित राष्ट्र के चरित्र का आह्वान करते हुए लिखा कि, "यदि हमारे संवैधानिक नक्षत्र में कोई
निश्चित तारा है, तो वह यह है कि कोई भी अधिकारी, उच्च या छोटा, यह निर्धारित नहीं कर सकता कि राजनीति, राष्ट्रवाद, धर्म या राय के अन्य मामलों
में क्या रूढ़िवादी होगा या नागरिकों को शब्दों या कार्यों द्वारा उनके विश्वास को स्वीकार करने के लिए मजबूर नहीं कर सकता है। " 177
संवैधानिक व्याख्या में "राष्ट्रीय लोकाचार" पर निर्भरता पर बहस में कई तर्क व्याख्या के एक तरीके के रूप में नैतिक तर्क के उपयोग के बारे में दिए गए
तर्कों के साथ समानताएं साझा करते हैं। संविधान के अर्थ को विस्तृत करने के लिए एक विधि के रूप में अमेरिकी राष्ट्रीय पहचान और राष्ट्र की
संस्थाओं के विशिष्ट चरित्र का उपयोग करने के कु छ समर्थकों का तर्क है कि "राष्ट्रीय लोकाचार" संविधान के पाठ का आधार है, और इस पद्धति का
उपयोग न्यायाधीशों को संविधान से अर्थ निकालते समय समकालीन अमेरिकी मूल्यों को शामिल करने के लिए अधिक लचीलापन देता है। 178 इसके
अलावा, सामान्य नैतिक या नैतिक सिद्धांतों से अर्थ समझने वाले दृष्टिकोणों के विपरीत, "राष्ट्रीय लोकाचार" दृष्टिकोण ने व्याख्या के एक तरीके के रूप
में वैधता को जोड़ा है क्योंकि यह विशेष रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका की पहचान और मूल्यों और संविधान के उन पहलुओं से जुड़ा हुआ है जो
विशिष्ट रूप से अमेरिकी हैं। 179 जैसा कि उल्लेख किया गया है, नैतिक तर्क भी स्थापना के समय अप्रत्याशित स्थितियों को संबोधित करने के लिए
पाठ में अंतराल को भर सकते हैं। 180
दूसरी ओर, नैतिक तर्क की तरह, "राष्ट्रीय लोकाचार" पर आधारित संवैधानिक व्याख्या के दृष्टिकोण के आलोचकों ने तर्क दिया है कि इस तरह के
दृष्टिकोण में अनिर्वाचित न्यायाधीश संविधान के अर्थ को उन सिद्धांतों के आधार पर निर्धारित करते हैं जो वस्तुनिष्ठ रूप से सत्यापन योग्य नहीं हैं -
आलोचकों का तर्क है कि ये निर्धारण राजनीतिक शाखाओं द्वारा किए जाने चाहिए। 181

संरचनावाद
संवैधानिक व्याख्या के सबसे आम तरीकों में से एक संविधान की संरचना पर आधारित है। वास्तव में, संविधान के डिजाइन से निष्कर्ष निकालने से
कु छ सबसे महत्वपूर्ण संबंध सामने आते हैं, जिन पर सभी सहमत हैं कि संविधान स्थापित करता है - संघीय सरकार की तीन शाखाओं के बीच संबंध
(जिसे आम तौर पर शक्तियों का पृथक्करण या नियंत्रण और संतुलन कहा जाता है); संघीय और राज्य सरकारों के बीच संबंध (जिसे संघवाद के रूप में
जाना जाता है); और सरकार और लोगों के बीच संबंध। 182 दो बुनियादी दृष्टिकोण इन संबंधों को समझने का प्रयास करते हैं।
पहला, जिसे औपचारिकता के रूप में जाना जाता है, यह मानता है कि संविधान उन सभी तरीकों को निर्धारित करता है जिसमें संघीय शक्ति को साझा,
आवंटित या वितरित किया जा सकता है। 183 व्याख्या के एक तरीके के रूप में संरचनावाद के इस रूप के उपयोग का एक उदाहरण इमिग्रेशन एंड
नेचुरलाइज़ेशन सर्विस बनाम चड्ढा में मिलता है । 184 उस मामले में, न्यायालय ने माना कि कांग्रेस का एक सदन एक प्रस्ताव द्वारा एकतरफा रूप से
कार्यकारी शाखा के वैधानिक अधिकार को कम नहीं कर सकता है ताकि एक निर्वासित विदेशी को संयुक्त राज्य में रहने की अनुमति मिल सके । 185
न्यायालय ने संविधान की संरचना की जांच की और पाया कि अनुच्छेद 1, खंड 1 और 7 में द्विसदनीयता और प्रस्तुति खण्डों के तहत, "चरित्र या प्रभाव
में विधायी" विषय-वस्तु वाले कानूनों को दोनों सदनों में बहुमत से पारित करने और राष्ट्रपति के हस्ताक्षर या वीटो के लिए प्रस्तुत करने की आवश्यकता
होती है। 186 चड्ढा मामले में एक सदन के वीटो के प्रयोग को विधायी प्रकृ ति का मानते हुए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि संविधान द्वारा विधायी
और कार्यकारी शाखाओं के बीच स्थापित संरचनात्मक संबंध "एक सदन के विधायी वीटो" को निषिद्ध करते हैं। 187
संघवाद के संदर्भ में न्यायालय द्वारा औपचारिक संरचनात्मक तर्क के उपयोग का एक उदाहरण यूएस टर्म लिमिट्स, इंक. बनाम थॉर्नटन है । 188 उस
मामले में, न्यायालय ने इस बात पर विचार किया कि क्या अर्कांसस राज्य कांग्रेस के कार्यालय के लिए अन्यथा योग्य उम्मीदवारों के नामों को राज्य के
आम चुनाव मतपत्र पर प्रदर्शित होने से रोक सकता है, यदि उम्मीदवारों ने प्रतिनिधि सभा में तीन कार्यकाल या सीनेट में दो कार्यकाल पूरे किए हों। 189
अर्कांसस राज्य के संविधान में संशोधन को खारिज करते हुए, न्यायालय ने औपचारिक संरचनात्मक संबंधों के अपने दृष्टिकोण पर बहुत अधिक
भरोसा किया, जो संविधान ने संयुक्त राज्य के लोगों, राज्यों और संघीय सरकार के बीच स्थापित किए थे। 190 विशेष रूप से, न्यायालय ने निर्धारित
किया कि संस्थापक पिताओं ने "संप्रभु राज्यों के संघ" के बजाय "संयुक्त राज्य के लोगों" का प्रतिनिधित्व करने वाली एकल, राष्ट्रीय विधायिका की
स्थापना की । 192 उल्लेखनीय रूप से, थॉर्नटन मामले में न्यायालय ने इस बात पर अपना दृष्टिकोण बनाए रखा कि संविधान संघीय और राज्य सरकारों
के बीच किस प्रकार शक्तियों का आवंटन करता है, तथा उसने इस बात की जांच करने के लिए संतुलन परीक्षण का प्रयोग नहीं किया कि कांग्रेस के
लिए योग्यताएं निर्धारित करने की राज्यों की शक्ति किस हद तक संघीय सरकार के संवैधानिक विशेषाधिकारों में हस्तक्षेप करेगी।
संरचनात्मक तर्क का दूसरा रूप, जिसे कार्यात्मकता के रूप में जाना जाता है, संविधान के पाठ को तीन संघीय शाखाओं के बीच संबंधों को के वल
उनके शीर्ष पर दृढ़ता से स्पष्ट करने के रूप में मानता है, लेकिन इसके अलावा इसे व्यवहार में काम करने के लिए छोड़ देता है कि शीर्ष के नीचे शक्ति
कै से वितरित या साझा की जा सकती है। 193 जबकि औपचारिकता मूल अर्थ के करीब रहने का दावा करती है और ऐतिहासिक प्रथाओं को मूल रूप
से अप्रासंगिक या नाजायज मानती है, कार्यात्मकता एक संतुलित दृष्टिकोण का उपयोग करती है जो प्रतिस्पर्धी सरकारी हितों को इसके प्रमुख तरीकों
में से एक के रूप में तौलती है। 194 कार्यात्मकता का एक प्रारंभिक उदाहरण मैककु लोच बनाम मैरीलैंड है । 195 उस मामले में, न्यायालय ने माना कि
कांग्रेस के पास संयुक्त राज्य का दूसरा बैंक बनाने की शक्ति थी। 196 जबकि संविधान के अनुच्छेद 1, खंड 8 में कांग्रेस की गणना की गई शक्तियों में
कें द्रीय बैंक बनाने की शक्ति विशेष रूप से शामिल नहीं है, न्यायालय ने इस बात पर विचार किया कि क्या कांग्रेस के पास अपनी गणना की गई शक्तियों
के तहत ऐसा अधिकार है, जब इसे अनुच्छेद 1, खंड 8, खंड 18 के साथ संयोजन में देखा जाए, जो कांग्रेस को "सभी कानून बनाने की शक्ति प्रदान
करता है जो पूर्वोक्त शक्तियों और संयुक्त राज्य अमेरिका की सरकार में इस संविधान द्वारा निहित सभी अन्य शक्तियों को लागू करने के लिए आवश्यक
और उचित होंगे।" 197 न्यायालय ने निर्धारित किया कि कांग्रेस के पास कर लगाने और खर्च करने की अपनी स्पष्ट शक्तियों को लागू करने के लिए
आवश्यक और उचित खंड के तहत बैंक बनाने की एक निहित शक्ति थी, यह निष्कर्ष निकालते हुए कि "आवश्यक" और "उचित" शब्दों का कांग्रेस की
शक्ति पर प्रतिबंधात्मक अर्थ नहीं होना चाहिए। 198 ऐसा करते हुए, न्यायालय ने संविधान के पाठ की संरचना की जांच की, और पाया कि संविधान ने
आवश्यक और उचित खंड को संविधान के उस भाग में रखा है जो कांग्रेस को शक्तियाँ प्रदान करता है (अनुच्छेद I, खंड 8), न कि संविधान के उस
भाग में जो संघीय सरकार की शक्तियों को प्रतिबंधित करता है (अनुच्छेद I, खंड 9)। 199 इसके अलावा, मैककु लोच न्यायालय ने पाया कि कांग्रेस की
शक्तियों का अधिक प्रतिबंधात्मक वाचन "अपने कार्यों को निष्पादित करने" की उसकी क्षमता को क्षीण कर देगा, क्योंकि आवश्यक और उचित खंड
का संकीर्ण वाचन "समान उद्देश्यों की पूर्ति के लिए अन्य कानून पारित करने के लिए कांग्रेस के अधिकार को बनाए रखने में कु छ कठिनाई उत्पन्न
करेगा।" 200
जैसा कि स्पष्ट है, संरचनावादियों के बीच एक प्रारंभिक बहस यह है कि संविधान की व्याख्या करते समय औपचारिकतावादी या कार्यात्मक दृष्टिकोण
का उपयोग किया जाए या नहीं। यह बहस आंशिक रूप से इस चिंता पर आधारित है कि कौन सा दृष्टिकोण संविधान के प्रति अधिक निष्ठा प्रदर्शित
करता है, जो संविधान के मूल अर्थ के सबसे करीब है, और जो संघीय सरकार की शाखाओं; संघीय सरकार और राज्यों; सरकारी संस्थाओं; या
नागरिकों और सरकार के बीच शक्ति के उचित आवंटन के बारे में सवाल उठाने वाले मामलों में स्वतंत्रता की सबसे अच्छी रक्षा करता है। 201
औपचारिकता संविधान में संरचनात्मक विभाजनों पर इस विचार के साथ ध्यान कें द्रित करती है कि स्वतंत्रता के संरक्षण को प्राप्त करने के लिए इन
नियमों का बारीकी से पालन करना आवश्यक है। 202 इसका एक उदाहरण चड्ढा में न्यायालय की राय है , जिसने, जैसा कि उल्लेख किया गया है, माना
कि संविधान द्वारा विधायी और कार्यकारी शाखाओं के बीच स्थापित संरचनात्मक संबंध "एक-सदन विधायी वीटो" को प्रतिबंधित करते हैं। 203
न्यायालय ने संविधान में स्थापित संरचनात्मक विभाजनों के एक हिस्से के करीबी पालन पर अपना निर्णय दिया, जिसमें कहा गया, "यह स्पष्ट रूप से
उभर कर आता है कि [संविधान के अनुच्छेद 1, खंड 1 और 7] में विधायी कार्रवाई के लिए नुस्खा निर्माताओं के निर्णय का प्रतिनिधित्व करता है कि
संघीय सरकार की विधायी शक्ति का प्रयोग एक एकल, सूक्ष्म रूप से गढ़ी गई और पूरी तरह से विचार की गई प्रक्रिया के अनुसार किया जाना चाहिए।"
204 जैसा कि चड्ढा में प्रदर्शित किया गया है , शक्तियों के पृथक्करण के प्रश्नों के लिए एक औपचारिक दृष्टिकोण न के वल संवैधानिक अर्थ निर्धारित

करने के लिए एक मार्गदर्शक के रूप में अनुसमर्थन के बाद की ऐतिहासिक प्रथाओं को देखने को अस्वीकार करता है, बल्कि संतुलन परीक्षणों से भी
बचता है जो एक शाखा की शक्तियों के साथ हस्तक्षेप की डिग्री को तौलते हैं।
इसके विपरीत, कार्यात्मकता अधिक लचीला दृष्टिकोण अपनाती है, प्रत्येक शाखा के मूल कार्यों पर बल देती है, और पूछती है कि क्या इन कार्यों में
ओवरलैप उस संतुलन को बिगाड़ता है जिसे संविधान निर्माताओं ने बनाए रखने का प्रयास किया था। 205 इसका एक उदाहरण ज़िवोटोफ़्स्की बनाम
के री में न्यायालय की राय है । 206 उस मामले में, न्यायालय ने माना कि राष्ट्रपति के पास एक विदेशी संप्रभु और उसकी क्षेत्रीय सीमाओं को औपचारिक
रूप से मान्यता देने का विशेष अधिकार है, और कांग्रेस प्रभावी रूप से राज्य विभाग को मान्यता पर राष्ट्रपति की नीति का खंडन करने वाला
औपचारिक बयान जारी करने के लिए बाध्य नहीं कर सकती है । 207 ऐसा मानते हुए, न्यायालय ने कहा कि राष्ट्रपति के पास ऐसा विशेष अधिकार
होना चाहिए क्योंकि राष्ट्र के पास एक "एकल नीति" होनी चाहिए जिसके अनुसार सरकारें वैध हों, और इस मुद्दे पर कांग्रेस की अतिरिक्त घोषणाओं से
भ्रम की स्थिति पैदा हो सकती है।

शक्तियों के पृथक्करण के मामले में औपचारिकता और क्रियाशीलता के बीच अंतर का एक और उदाहरण मॉरिसन बनाम ओल्सन है । 209 मॉरिसन में
, न्यायालय ने 1978 के सरकार में नैतिकता अधिनियम में संवैधानिक चुनौती प्रावधानों के खिलाफ़ आवाज़ उठाई, जो "संघीय आपराधिक कानूनों के
उल्लंघन के लिए कु छ उच्च-श्रेणी के सरकारी अधिकारियों की जांच करने और, यदि उचित हो, तो उन पर मुकदमा चलाने के लिए एक स्वतंत्र वकील
की नियुक्ति की अनुमति देता है।" 210 अटॉर्नी जनरल के वल "उचित कारण" के लिए स्वतंत्र वकील को हटा सकता है, 211 एक कानूनी मानक जो
विशेष अभियोजक को राष्ट्रपति और उनके अधिकारियों से महत्वपूर्ण स्वतंत्रता प्रदान करता है। 212 7-1 के निर्णय में, न्यायालय ने एक क्रियाशील
दृष्टिकोण अपनाया और माना कि यह अधिनियम अनुच्छेद II के तहत राष्ट्रपति के कार्यकारी अधिकार में पर्याप्त रूप से हस्तक्षेप करके संवैधानिक
शक्तियों के पृथक्करण सिद्धांतों का उल्लंघन नहीं करता है। 213 न्यायालय ने निर्धारित किया कि विशेष अभियोजक के अधिकार क्षेत्र और अधिकार
की सीमित प्रकृ ति का मतलब है कि यह पद "कानूनों के ईमानदारी से निष्पादन को सुनिश्चित करने के लिए [राष्ट्रपति के ] संवैधानिक दायित्व में अनुचित
रूप से हस्तक्षेप नहीं करता है।" 214 न्यायमूर्ति स्कै लिया, जो एकमात्र असहमत थे, ने औपचारिक दृष्टिकोण अपनाया, तथा तर्क दिया कि बहुमत
संविधान द्वारा सरकार की शाखाओं के बीच स्थापित की गई शक्तियों के सख्त आवंटन का पालन करने में विफल रहा। 215 न्यायमूर्ति स्कै लिया ने
लिखा कि स्वतंत्र वकील प्रावधानों ने राष्ट्रपति को "विशुद्ध रूप से कार्यकारी शक्तियों" (जैसे, अपराधों की जांच और अभियोजन) के प्रयोग पर "अनन्य
नियंत्रण" से वंचित कर दिया, क्योंकि उन्हें स्वतंत्र वकील में निहित कर दिया गया था, जिन्हें राष्ट्रपति द्वारा इच्छानुसार हटाया नहीं जा सकता था। 216
संरचनावाद के समर्थक ध्यान देते हैं कि यह व्याख्या की एक ऐसी पद्धति है जो संविधान के किसी विशेष भाग के बजाय उसके संपूर्ण पाठ पर विचार
करती है। 217 परिणामस्वरूप, कु छ समर्थक तर्क देते हैं कि संरचनावादी पद्धतियाँ, के वल पाठवाद की तुलना में संविधान के अस्पष्ट प्रावधानों की
व्याख्या और विशेष तथ्यात्मक परिस्थितियों में उनके अनुप्रयोग की आवश्यकता वाले निर्णयों के लिए अधिक स्पष्ट औचित्य प्रदान करती हैं। 218 कु छ
लोग तर्क देते हैं कि संरचनावाद, पाठवाद या नैतिक तर्क जैसी व्याख्या की अन्य पद्धतियों की तुलना में व्यक्तिगत अधिकारों के लिए अधिक मजबूत
आधार प्रदान करता है। 219 उदाहरण के लिए, क्रै न्डल बनाम नेवादा में, न्यायालय ने राज्य के उस कानून को खारिज कर दिया, जो राज्य छोड़ने या
राज्य से गुजरने वाले लोगों पर कर लगाता था। 220 न्यायालय ने संविधान द्वारा नागरिकों और संघीय तथा राज्य सरकारों के बीच स्थापित संरचनात्मक
संबंध से राज्यों के बीच यात्रा करने के व्यक्तिगत अधिकार का अनुमान लगाया। 222 परिणामस्वरूप, कु छ संरचनावादियों का तर्क है कि व्याख्या की
यह विधि संवैधानिक व्याख्या के अन्य तरीकों की तुलना में प्रमुख संवैधानिक अधिकारों, जैसे यात्रा के अधिकार, को स्थापित करने के लिए अधिक
ठोस आधार प्रदान करती है। 223
हालाँकि, कु छ विद्वानों का मानना ​है कि संरचनावाद हमेशा स्पष्ट उत्तर की ओर नहीं ले जाता है। 224 अधिक विशेष रूप से, आलोचकों का तर्क है कि
न्यायाधीशों के लिए संरचनावाद पर आधारित व्याख्याओं को लागू करना और नागरिकों के लिए व्याख्या के अन्य तरीकों पर आधारित तर्कों की तुलना
में समझना अधिक कठिन है। 225 इसके अलावा, कई लोगों का मानना है​ कि संविधान द्वारा स्थापित उचित संरचना के बारे में निर्धारण अक्सर
व्यक्तिपरक होते हैं। जबकि प्रख्यात प्रोफे सर चार्ल्स ब्लैक ने तर्क दिया कि संरचना संवैधानिक व्याख्या का सबसे महत्वपूर्ण तरीका है, कम से कम एक
अन्य प्रमुख टिप्पणीकार ने तर्क दिया है कि यह दृष्टिकोण "व्यक्तिगत अधिकारों के लिए कोई ठोस आधार नहीं देता है" क्योंकि व्यक्तिगत अधिकारों को
"नागरिकता की संरचना" से प्राप्त माना जाता है और इसलिए वे "[सरकार की] सत्ता की इच्छा और नागरिक और राज्य के बीच संबंधों में हेरफे र करने
की उसकी क्षमता के प्रति संवेदनशील हैं।" 226

ऐतिहासिक प्रथाएं
न्यायिक मिसालें ही एकमात्र ऐसी मिसालें नहीं हैं जो संवैधानिक व्याख्या के लिए तर्क संगत रूप से प्रासंगिक हैं। राजनीतिक शाखाओं के पिछले
फै सले, खास तौर पर उनकी लंबे समय से चली आ रही ऐतिहासिक प्रथाएं, कई न्यायाधीशों, शिक्षाविदों और वकीलों के लिए संवैधानिक अर्थ का एक
महत्वपूर्ण स्रोत हैं। 227 वास्तव में, न्यायालयों ने शक्तियों के पृथक्करण, संघवाद और व्यक्तिगत अधिकारों से जुड़े सवालों से जुड़े मामलों में ऐतिहासिक
प्रथाओं को संविधान के अर्थ के स्रोत के रूप में देखा है , खासकर तब जब पाठ कोई स्पष्ट उत्तर नहीं देता है। 228
संवैधानिक व्याख्या में ऐतिहासिक प्रथाओं-जिन्हें कभी-कभी परंपरा भी कहा जाता है-पर न्यायिक निर्भरता का एक उदाहरण नेशनल लेबर रिलेशंस
बोर्ड बनाम कै निंग में न्यायालय का निर्णय है । 229 अन्य बातों के अलावा यह निर्धारित करते समय कि राष्ट्रपति के पास दस दिनों से कम के सीनेट अवकाश के दौरान
अवकाशकालीन नियुक्ति करने का अधिकार नहीं है, न्यायालय ने लंबे समय से स्थापित ऐतिहासिक प्रथाओं का हवाला दिया, जो इस तरह की
अवकाशकालीन नियुक्तियों की एक स्थापित परंपरा के अभाव को दर्शाती हैं, जो संविधान द्वारा सीधे तौर पर संबोधित नहीं किए गए शक्तियों के
पृथक्करण के प्रश्न के समाधान के लिए प्रासंगिक हैं। 230 संवैधानिक व्याख्या पर ऐतिहासिक प्रथाओं के प्रभाव का एक अन्य उदाहरण ज़िवोटोफस्की
बनाम के री में न्यायालय का निर्णय है। 231 जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, उस मामले में न्यायालय ने माना कि राष्ट्रपति के पास एक विदेशी
संप्रभु और उसकी क्षेत्रीय सीमाओं को औपचारिक रूप से मान्यता देने का विशेष अधिकार 233
सरकारी शक्ति की सीमाओं से जुड़े एक मामले में संवैधानिक व्याख्या की एक विधि के रूप में ऐतिहासिक प्रथाओं के उपयोग का एक उदाहरण मार्श
बनाम चेम्बर्स है । 234 मार्श में , न्यायालय ने विचार किया कि क्या प्रथम संशोधन का स्थापना खण्ड, जो " धर्म की स्थापना का सम्मान करने वाले"
कानूनों को प्रतिबंधित करता है, नेब्रास्का राज्य को प्रत्येक विधायी सत्र को जूदेव-ईसाई परंपरा में प्रार्थना के साथ खोलने के लिए सार्वजनिक धन के
साथ पादरी को भुगतान करने से मना किया है। 235 न्यायालय ने माना कि राज्य की पादरी प्रथा स्थापना खण्ड का उल्लंघन नहीं करती है, और कांग्रेस
की लंबे समय से चली आ रही प्रथाओं (जिसमें कांग्रेस भी शामिल है जिसने अधिकारों के विधेयक के भाग के रूप में प्रथम संशोधन को अपनाया था)
और कु छ राज्यों द्वारा विधायी सत्र को प्रार्थना के साथ खोलने के लिए पादरी को वित्त पोषित करने को महत्व दिया। 236 न्यायालय ने लिखा, "प्रार्थना
के साथ विधायी और अन्य विचार-विमर्श करने वाले सार्वजनिक निकायों के सत्रों का उद्घाटन इस देश के इतिहास और परंपरा में गहराई से समाया
हुआ है। औपनिवेशिक काल से लेकर गणतंत्र की स्थापना तक और उसके बाद से, विधायी प्रार्थना का अभ्यास विस्थापन और धार्मिक स्वतंत्रता के
सिद्धांतों के साथ सह-अस्तित्व में रहा है।" 237
व्याख्या के एक तरीके के रूप में ऐतिहासिक प्रथाओं पर बहस मूल अर्थ, न्यायिक मिसाल और "राष्ट्रीय लोकाचार" पर आधारित तर्कों पर बहस के कई
तत्वों को प्रतिध्वनित करती है। 238 उदाहरण के लिए, कार्यात्मकवादी संवैधानिक अर्थ के स्रोत के रूप में ऐतिहासिक प्रथाओं को काफी महत्व देते हैं,
जबकि औपचारिकवादी आम तौर पर उन्हें अप्रासंगिक मानते हैं। 239 इस पद्धति का उपयोग करने वाले अक्सर तर्क देते हैं कि, जब संविधान का पाठ
अस्पष्ट होता है, तो ऐतिहासिक प्रथाओं का उपयोग एक व्याख्यात्मक उपकरण के रूप में वैधता रखता है। 240 वे यह भी तर्क देते हैं कि ऐसा दृष्टिकोण
निर्णय लेने के लिए एक उद्देश्यपूर्ण और तटस्थ आधार प्रदान करता है, जिससे कानून में अधिक पूर्वानुमान और स्थिरता आती है जिस पर पक्ष भरोसा
कर सकते हैं। 241 इसके अलावा, सरकार की शाखाओं के बीच शक्ति के आवंटन से संबंधित मामलों में ऐतिहासिक प्रथाओं को व्याख्यात्मक महत्व देने
से उन निश्चित अपेक्षाओं को संरक्षित करने में मदद मिल सकती है जो ऐसे आवंटनों के संबंध में शाखाओं के बीच लंबे समय से चले आ रहे समझौतों
से उत्पन्न हुई हैं। 242
संवैधानिक अर्थ के स्रोत के रूप में ऐतिहासिक प्रथाओं पर निर्भरता का विरोध करने वाले लोग तर्क देते हैं कि संविधान की उचित व्याख्या करने के
लिए निश्चित रूप से यह स्थापित करना मुश्किल हो सकता है कि प्रासंगिक ऐतिहासिक प्रथाएँ क्या हैं। 243 वे सुझाव देते हैं कि सभी प्रथाएँ लिखित
पाठ द्वारा अधिकृ त नहीं हैं और ऐतिहासिक स्रोत भिन्न हो सकते हैं और इस प्रकार ऐतिहासिक प्रथाओं में पैटर्न को उजागर करने में सहायक नहीं हो
सकते हैं। 244 वे यह भी चेतावनी देते हैं कि यह पद्धति न्यायाधीशों को "कानून कार्यालय इतिहास" नामक एक रूप में संलग्न होने की अनुमति दे
सकती है - बस उन स्रोतों को चुनना जो उन ऐतिहासिक प्रथाओं का समर्थन करते हैं जिन्हें वे अनुमोदित या अस्वीकार करना चाहते हैं। 245 इस प्रकार,
यह तर्क दिया जा सकता है कि ऐतिहासिक प्रथाएँ स्वयं को आसान या स्पष्ट व्याख्या के लिए उधार नहीं दे सकती हैं। इसके अलावा, वे संविधान के
मूल अर्थ के साथ असंगत परिणामों को जन्म दे सकते हैं। 246 संवैधानिक व्याख्या में ऐतिहासिक प्रथाओं पर निर्भरता के साथ एक और संभावित
समस्या, इसके आलोचकों के अनुसार, यह है कि अदालतें लंबे समय से चली आ रही ऐतिहासिक प्रथाओं, जैसे गुलामी या अलगाव को वैध बना सकती
हैं, जो आधुनिक नैतिक सिद्धांतों का अपमान करती हैं। वास्तव में, संवैधानिक व्याख्या में ऐतिहासिक प्रथाओं को विशेष स्थान देने से न्यायालय
अल्पसंख्यकों के अधिकारों की रक्षा करने में विफल हो सकते हैं 247 या संविधान द्वारा स्थापित सरकार के मूल ढांचे को संरक्षित करने में विफल हो
सकते हैं 248 साथ ही, ऐतिहासिक प्रथाओं पर निर्भरता राजनीतिक शाखाओं को कमजोर कर सकती है जब वे नवीन होने का प्रयास कर रहे हों या
पुरानी समस्याओं के लिए नए समाधान का विकल्प चुन रहे हों ।249
संविधान के अर्थ को राजनीतिक शाखाओं की लंबे समय से स्थापित, ऐतिहासिक प्रथाओं से प्राप्त करना संवैधानिक व्याख्या के कई तरीकों में से एक
है, जिस पर न्यायालय ने न्यायिक समीक्षा की शक्ति का प्रयोग करते समय भरोसा किया है। संविधान के प्रावधानों के अर्थ की व्याख्या करते समय,
न्यायालय और टिप्पणीकार अक्सर व्याख्या के इन तरीकों का उल्लेख करते हैं। इन तरीकों की समझ, जो परस्पर अनन्य नहीं हैं, संवैधानिक सिद्धांतों
के विकास को समझने में कांग्रेस के कर्मचारियों की सहायता करेगी जो संविधान की व्याख्या करते समय न्यायाधीशों, सरकारी अधिकारियों और अन्य
व्यक्तियों का मार्गदर्शन करते हैं।
लेखक संपर्क जानकारी
ब्रैंडन जे. मुरिल, विधान वकील ( [ईमेल पता हटाया गया] , [फ़ोन नंबर हटाया गया])

फु टनोट
1 . 5 यू.एस. (1 क्रैं च) 137 (1803).

2 . Id. 180 पर .

3. उदाहरण के लिए देखें , कोहेन्स बनाम वर्जीनिया, 19 यू.एस. (6 व्हीट.) 264, 430 (1821); मार्टिन बनाम हंटर्स लेसी, 14 यू.एस. (1 व्हीट.)
304, 362 (1816); फ्लेचर बनाम पेक, 10
(https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_Supreme_Court_cases,_volume_10) यू.एस. (6 क्रैं च) 87 , 139
(1810).

4. आईडी। न्यायालय ने पहली बार लिटिल बनाम बैरेम, 6 यूएस (2 क्रैं च) 170, 177-79 (1804) में संघीय सरकार की कार्यकारी शाखा की
कार्रवाई को असंवैधानिक करार दिया था। न्यायालय ने पहली बार फ्लेचर बनाम पेक में राज्य के कानून को असंवैधानिक करार दिया था । 10
यूएस (https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Reports) 139 पर देखें ।
(https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Reports)

5 . "न्यायिक समीक्षा" शब्द का अर्थ है "सरकार की अन्य शाखाओं या स्तरों की कार्रवाइयों की समीक्षा करने की अदालत की शक्ति[, और विशेष रूप
से] विधायी और कार्यकारी कार्यों को असंवैधानिक होने के कारण अमान्य करने की अदालतों की शक्ति।" ब्लैक लॉ डिक्शनरी 976 (10वां
संस्करण 2014)।
6. प्रोफे सर कीथ व्हिटिंगटन ने "संवैधानिक व्याख्या" और "संवैधानिक निर्माण" की अवधारणाओं के बीच अंतर किया है। इस विषय पर एक
प्रभावशाली पुस्तक में, उन्होंने लिखा कि संविधान की व्याख्या और निर्माण दोनों "पाठ में पहले से मौजूद किसी तरह से अर्थ को विस्तृत करने का
प्रयास करते हैं।" हालांकि, संवैधानिक व्याख्या पारंपरिक कानूनी उपकरणों पर निर्भर करती है जो अर्थ का पता लगाने के लिए संविधान के
आंतरिक पहलुओं (जैसे, पाठ और संरचना) को देखते हैं, जबकि संवैधानिक निर्माण ऐसे पारंपरिक व्याख्यात्मक तरीकों से प्राप्त अर्थ को पाठ के
बाहर की सामग्रियों (जैसे, नैतिक सिद्धांत या व्यावहारिक विचार) के साथ पूरक करता है "जहां पाठ इतना व्यापक या इतना अनिश्चित है कि
कानूनी नियमों में वफादार लेकिन संपूर्ण कटौती करने में असमर्थ है।" कीथ व्हिटिंगटन, संवैधानिक निर्माण: विभाजित शक्तियां और संवैधानिक
अर्थ 1, 5–7 (1999)।
7. एरविन चेमेरिंस्की, संवैधानिक कानून 11 (चौथा संस्करण 2013)।
8. उदाहरण के लिए, संविधान में स्पष्ट, स्पष्ट नियम दिया गया है कि जो व्यक्ति अभी तक "पैंतीस वर्ष की आयु प्राप्त नहीं कर पाए हैं" वे राष्ट्रपति
बनने के लिए अयोग्य हैं। यू.एस. संविधान अनुच्छेद II, § 1, खंड 5 देखें ।
9. चेमेरिंस्की, सुप्रा नोट 7, 11 पर; कै स आर. सनस्टीन, द पार्शियल कॉन्स्टिट्यूशन 93–94 (1993)।
10 . अमेरिकी संविधान संशोधन II.

11 डिस्ट्रिक्ट ऑफ कोलंबिया बनाम हेलर, 554 यूएस 570, 573–619, 635–36 (2008) देखें ( दूसरे संशोधन के मूल अर्थ को निर्धारित करने
। के लिए ऐतिहासिक स्रोतों की जांच करना)।
12 . लॉरेंस एच. ट्राइब, द इनविजिबल कॉन्स्टिट्यूशन 1–4 (जेफ्री आर. स्टोन एड., 2008)।

13 . न्यायालय ने रिले बनाम कै लिफोर्निया मामले में इस प्रश्न का समाधान किया , जिसमें कहा गया कि किसी व्यक्ति की गिरफ़्तारी के बाद सेल फ़ोन
की सामग्री की तलाशी लेने के लिए वारंट की आवश्यकता होती है। 573 यू.एस. ___, संख्या 13-132, स्लिप ऑप. 28 (2014) देखें ।
14 . हैरी एच. वेलिंगटन, संविधान की व्याख्या: सर्वोच्च न्यायालय और न्यायनिर्णयन की प्रक्रिया 3 (1990)।

15 . प्रोफे सर फिलिप बॉबिट संविधान की व्याख्या करने के लिए एक तौर-तरीके को परिभाषित करते हैं, "जिस तरह से हम अभिव्यक्ति के एक रूप को
सच के रूप में चित्रित करते हैं।" फिलिप बॉबिट, संवैधानिक व्याख्या 11 (1991)। रिचर्ड एच. फॉलन, जूनियर, स्टेयर डेसिसिस एंड द
कॉन्स्टिट्यूशन: एन एसे ऑन कॉन्स्टिट्यूशनल मेथोडोलॉजी , 76 NYUL Rev. 570, 592 (2001) ("संविधान का क्या अर्थ है या क्या आवश्यक
है, यह कहने की शक्ति - मार्बरी बनाम मैडिसन के बाद से मान्यता प्राप्त - अधिकार के स्रोतों को निर्धारित करने की शक्ति को दर्शाती है जिस पर
संवैधानिक निर्णय उचित रूप से आधारित हैं।")।
16 . राष्ट्रपति सर्वोच्च न्यायालय के
न्यायाधीशों की नियुक्ति करते हैं, जो आजीवन कार्यकाल के लिए सेवा करते हैं जब तक कि उन पर महाभियोग न
लगाया जाए और उन्हें पद से न हटा दिया जाए। अमेरिकी संविधान अनुच्छेद II, § 2, खंड 2; id. अनुच्छेद III, § 1.
17 . उदाहरण के लिए देखें , माननीय एंटोनिन स्कै लिया, ए मैटर ऑफ इंटरप्रिटेशन: फे डरल कोर्ट्स एंड द लॉ 37–41, 44–47 (एमी गुटमैन एड.,
1997) [इसके बाद स्कै लिया, ए मैटर ऑफ इंटरप्रिटेशन] ("संवैधानिक व्याख्या का आरोही स्कू ल उस चीज़ के अस्तित्व की पुष्टि करता है जिसे
जीवित संविधान कहा जाता है, कानून का एक निकाय जो . . . एक बदलते समाज की जरूरतों को पूरा करने के लिए युग दर युग बढ़ता और
बदलता है। और यह न्यायाधीश ही हैं जो उन जरूरतों को निर्धारित करते हैं और उस बदलते कानून को 'ढूंढते' हैं।")।
18 . रिचर्ड एच. फॉलन, जूनियर, संवैधानिक व्याख्या का एक रचनात्मक सुसंगति सिद्धांत , 100 हार्व. एल. रेव. 1189, 1211 (1987)।

19 . स्कै लिया, ए मैटर ऑफ इंटरप्रिटेशन , सुप्रा नोट 17, 44-47 पर।

20 . उदाहरण के लिए , पॉल ब्रेस्ट एट अल, संवैधानिक निर्णय लेने की प्रक्रियाएं: मामले और सामग्री ५४-५५ (२००६) (इस तर्क पर चर्चा करते हुए कि
संविधान की व्याख्या "सरकारी कार्यों के निष्पादन को सुविधाजनक बनाने के लिए की जानी चाहिए"); माननीय विलियम जे. ब्रेनन, जूनियर,
संयुक्त राज्य का संविधान: समकालीन अनुसमर्थन , २७ एस. टेक्स. एल. रेव. ४३३, ४३६ (१९८६) ("एक स्थिति जो संवैधानिक दावों को तभी
कायम रखती है जब वे निर्माताओं के विशिष्ट चिंतन के भीतर हों, वास्तव में संवैधानिक अधिकार के दावे के खिलाफ पाठ्य अस्पष्टता को हल
करने की धारणा स्थापित करती है।.. जो लोग अधिकार के दावों को संविधान में विशेष रूप से व्यक्त १७८९ के मूल्यों तक सीमित रखते हैं, वे
सामाजिक प्रगति की ओर से आंखें मूंद लेते स्टीफन ब्रेयर, एक्टिव लिबर्टी 25 (2008) ("हमारा संवैधानिक इतिहास एक ऐसी कार्यशील
लोकतांत्रिक सरकार की खोज रहा है जो व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा करती हो... और... यह संवैधानिक समझ संविधान की व्याख्या करने में
मदद करती है - एक ऐसे तरीके से जो आधुनिक सरकार से संबंधित समस्याओं को हल करने में मदद करती है।")।
21 . लॉरेंस एच. ट्राइब, अमेरिकन कॉन्स्टीट्यूशनल लॉ: वॉल्यूम वन 32 (तीसरा संस्करण 2000) देखें ("संवैधानिक कानून का विषय और सार अंततः
संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान की भाषा और संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय और राय ही है। व्याख्या के तरीके इस
विषय और सार को स्पष्ट करने के साधन हैं - चाहे वे कितने भी जटिल क्यों न हों।")। जैसा कि नीचे चर्चा की गई है, संविधान की व्याख्या के लिए
अर्थ का कोई विशेष स्रोत उचित आधार के रूप में काम कर सकता है या नहीं, यह बहस का विषय है।
22 . फिलिप बॉबिट, संवैधानिक भाग्य: संविधान का सिद्धांत 6–7 (1982)। यह रिपोर्ट न्यायिक निर्णय लेने में राजनीति की संभावित भूमिका की
जांच नहीं करती है। उदाहरण के लिए , ली एपस्टीन और थॉमस जी. वाकर, बदलते अमेरिका के लिए संवैधानिक कानून: अधिकार, स्वतंत्रता और
न्याय 22 (8वां संस्करण 2013) देखें ।
23 . यह रिपोर्ट व्याख्या के तरीकों की विस्तृत सूची प्रदान नहीं करती है। इस बात पर सहमति होने की संभावना नहीं है कि ऐसी सूची में कौन से तरीके
शामिल होंगे। बॉबिट, सुप्रा नोट 22, 8 देखें ।
24 . यह भी देखें: फॉलन, सुप्रा नोट 15, 592 पर; सनस्टीन, सुप्रा नोट 9, 95 पर ("किसी भी लिखित पाठ की व्याख्या उस पाठ के बाहरी सिद्धांतों का
सहारा लिए बिना करना असंभव है।")।
25 . उदाहरण के लिए, न्यूयॉर्क बनाम यूनाइटेड स्टेट्स में , न्यायालय ने माना कि कांग्रेस सीधे राज्यों को संघीय विनियामक कार्यक्रम में भाग लेने के
लिए बाध्य नहीं कर सकती। 505 यू.एस. 144, 188 (1992)। ऐसा करने में, बहुमत की राय दसवें संशोधन के पाठ पर निर्भर थी; ऐतिहासिक
स्रोत; संघीय सरकार और राज्यों के बीच संविधान द्वारा स्थापित संरचनात्मक संबंध; और न्यायिक मिसाल, अन्य स्रोतों के अलावा। आईडी। 174-
83 पर।
26 . यू.एस. संविधान की धारा VI देखें ("पहले बताए गए सीनेटर और प्रतिनिधि, और कई राज्य विधानसभाओं के सदस्य, और संयुक्त राज्य अमेरिका
और कई राज्यों के सभी कार्यकारी और न्यायिक अधिकारी, इस संविधान का समर्थन करने के लिए शपथ या प्रतिज्ञान द्वारा बाध्य होंगे; लेकिन
संयुक्त राज्य अमेरिका के तहत किसी भी कार्यालय या सार्वजनिक ट्रस्ट के लिए योग्यता के रूप में कभी भी धार्मिक परीक्षण की आवश्यकता नहीं
होगी।") इस शपथ को पूरा करने के लिए कांग्रेस के सदस्यों को देश के संस्थापक दस्तावेज़ को पढ़ना और समझना आवश्यक है। निक्सन बनाम
यूनाइटेड स्टेट्स, 506 यूएस 224, 228–29 (1993) भी देखें (यह मानते हुए कि संविधान ने सीनेट को अके ले यह निर्धारित करने की शक्ति दी
है कि उसने महाभियोग का उचित रूप से "परीक्षण" किया है या नहीं); एडविन मीज़ III, संविधान का कानून , 61 तुल। एल. रेव. 979, 985–86
(1987) ("सुप्रीम कोर्ट , इसलिए, संविधान का एकमात्र व्याख्याता नहीं है। संविधान द्वारा निर्मित और सशक्त सरकार की तीन समन्वय शाखाओं
में से प्रत्येक - कार्यकारी और विधायी जो न्यायिक से कम नहीं हैं - का कर्तव्य है कि वे अपने आधिकारिक कार्यों के निष्पादन में संविधान की
व्याख्या करें।")।
27 . उदाहरण के लिए देखें, रस फीनगोल्ड, कांग्रेस के सदस्यों का दायित्व विचार-विमर्श और मतदान करते समय संवैधानिकता पर विचार करना: सदन
नियम XII की कमियाँ और सीनेट के लिए प्रस्तावित नियम, 67 वैंड. एल. रेव. 837, 846–49, 856 (2014) ("जबकि सदस्यों को अपने स्वयं
के संवैधानिक व्याख्याओं के आधार पर कानून पर वोट करना चाहिए, जो न्यायालय के साथ मतभेद में हो सकता है, उन्हें संवैधानिकता के बारे में
किसी भी तरह के विचार के बिना कानून के लिए वोट नहीं करना चाहिए।")।
28 . उदाहरण के लिए देखें, यंगस्टाउन शीट एंड ट्यूब कं पनी बनाम सॉयर, 343 यूएस 579, 637 (1952) (जैक्सन, जे., सहमत) ("जब राष्ट्रपति
कांग्रेस द्वारा दिए गए अनुदान या अधिकार के इनकार के अभाव में कार्य करता है, तो वह के वल अपनी स्वतंत्र शक्तियों पर भरोसा कर सकता है,
लेकिन एक धुंधलका क्षेत्र है जिसमें उसके और कांग्रेस के पास समवर्ती अधिकार हो सकते हैं, या जिसमें इसका वितरण अनिश्चित है। इसलिए,
कांग्रेस की जड़ता, उदासीनता या निष्क्रियता कभी-कभी, कम से कम, एक व्यावहारिक मामले के रूप में, स्वतंत्र राष्ट्रपति जिम्मेदारी पर उपायों को
आमंत्रित नहीं तो सक्षम कर सकती है।")।
29 . उदाहरण के लिए देखें , संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट के एसोसिएट जस्टिस बनने के लिए एलेना कागन का नामांकन: न्यायपालिका पर
एस. कमिशन के समक्ष सुनवाई भाग 1 , 111वीं कांग्रेस 62 (2010) (सीनेटर पैट्रिक लेहि के एक प्रश्न के जवाब में एलेना कागन का बयान)
("और मुझे लगता है कि [फ्रै मर्स] ने निर्धारित किया - कभी-कभी उन्होंने बहुत विशिष्ट नियम निर्धारित किए। कभी-कभी उन्होंने व्यापक सिद्धांत
निर्धारित किए। किसी भी तरह से हम लागू करते हैं कि वे क्या कहते हैं, उनका क्या मतलब है। इसलिए उस अर्थ में, हम सभी मूलवादी हैं।")।
30 . उदाहरण के लिए , जेफरसन बी. सेशंस III, अटॉर्नी जनरल, अमेरिकी न्याय विभाग का पत्र, एलेन सी. ड्यूक, कार्यवाहक सचिव, होमलैंड सेक्रे टरी
विभाग को देखें। (4 सितंबर, 2017), https://www.dhs.gov/sites/default/files/publications/17_0904_DOJ_AG-letter-
DACA.pdf (https://www.dhs.gov/sites/default/files/publications/17_0904_DOJ_AG-letter-DACA.pdf) (होमलैंड
सुरक्षा विभाग को सलाह देते हुए कि, अटॉर्नी जनरल की राय में, चाइल्डहुड अराइवल्स के लिए स्थगित कार्रवाई (DACA) आव्रजन नीति
असंवैधानिक है, जिसमें कहा गया है, "संयुक्त राज्य अमेरिका के अटॉर्नी जनरल के रूप में, मेरा कर्तव्य है कि मैं संविधान की रक्षा करूं और
कांग्रेस द्वारा पारित कानूनों को ईमानदारी से लागू करूं ।")
३१ . देखें स्कालिया, ए मैटर ऑफ इंटरप्रिटेशन, सुप्रा नोट 17, 23-38 पर।
32 . आईडी देखें.

33 . देखें आईडी 23 पर.

34 . एपस्टीन और वॉकर , सुप्रा नोट 22, 26 पर। न्यायालय द्वारा पाठ्यवादी दृष्टिकोण के उपयोग के अतिरिक्त उदाहरणों के लिए, नीचे " मूल अर्थ "
देखें।
35 . चेमेरिंस्की, सुप्रा नोट 7, 16 पर; ट्राइब, सुप्रा नोट 12, 2-4 पर; सोटिरियोस ए. बार्बर, ऑन व्हाट द कॉन्स्टिट्यूशन मीन्स 9 (1984)।

36 . 356 यू.एस. 86, 100–04 (1958) (बहुमत की राय)। ट्रॉप में पाँचवाँ और निर्णायक मत प्रदान करने वाले न्यायमूर्ति विलियम ब्रेनन ने अपने
निर्णय को आठवें संशोधन पर आधारित नहीं किया, बल्कि यह निष्कर्ष निकाला कि विराष्ट्रीयकरण कांग्रेस की युद्ध शक्तियों से अधिक है। आईडी.
105–14 पर (ब्रेनन, जे., सहमति)।

37 . Id. 99–101 पर (बहुमत की राय)।

38 . Id. 100–03 पर (यह कहते हुए कि आठवां संशोधन "अपना अर्थ शालीनता के विकसित मानकों से लेना चाहिए जो एक परिपक्व समाज की
प्रगति को चिह्नित करते हैं")।
39 . एपस्टीन और वॉकर, सुप्रा नोट 22, 25-26 पर।
40 . जस्टिस ब्लैक ने एक बार लिखा था कि प्रथम संशोधन का कथन कि "कांग्रेस कोई ऐसा कानून नहीं बनाएगी जो अभिव्यक्ति या प्रेस की स्वतंत्रता
को कम करता हो" एक "पूर्ण आदेश" के बराबर है कि कांग्रेस द्वारा कोई ऐसा कानून पारित नहीं किया जाएगा जो अभिव्यक्ति या प्रेस की स्वतंत्रता
को कम करता हो।" माननीय ह्यूगो एल. ब्लैक, ए कॉन्स्टीट्यूशनल फे थ 45–46 (1968)। पाठ्यवाद के इस रूप को कभी-कभी शुद्ध पाठ्यवाद
या शाब्दिक अर्थवाद कहा जाता है । एपस्टीन और वॉकर, सुप्रा नोट 22, 26 पर। जस्टिस एंटोनिन स्कै लिया, जो एक पाठ्यवादी और मूलवादी
दोनों थे, ने पाठ्यवाद के प्रति इस तरह के "सख्त निर्माणवादी" दृष्टिकोण की आलोचना की। उन्होंने लिखा कि "पाठ्य को सख्ती से नहीं समझा
जाना चाहिए, और इसे नरमी से नहीं समझा जाना चाहिए; इसे उचित रूप से समझा जाना चाहिए, ताकि इसका उचित अर्थ हो।" स्कै लिया, ए मैटर
ऑफ इंटरप्रिटेशन, सुप्रा नोट 17, 23 पर।
41 .341 यूएस 494 (1951).

42 . आई.डी. 509, 513–17 पर.

43 . पहचान।

44 . 580 पर (ब्लैक, जे., असहमति जताते हुए) ("कम से कम सार्वजनिक मामलों के क्षेत्र में भाषण के संबंध में, मेरा मानना ​है कि 'स्पष्ट और वर्तमान
खतरा' परीक्षण 'संरक्षित अभिव्यक्ति की सबसे दूर की संवैधानिक सीमाओं को चिह्नित नहीं करता है,' लेकिन 'अधिकारों के विधेयक की न्यूनतम
अनिवार्यता को मान्यता देने से अधिक कु छ नहीं करता है।'") (उद्धरण छोड़ा गया)।
45 . पहचान।

46 .381 यूएस 479 (1965).

47 . Id. 485-86 पर।

48 . Id. 507–27 पर (ब्लैक, जे., असहमति)।

49 . आई.डी. 510 पर.

50 . एपस्टीन और वॉकर, सुप्रा नोट 22, 26 पर। हालाँकि, कु छ पाठ्यवादी दृष्टिकोण समकालीन मूल्यों पर विचार करने की अनुमति दे सकते हैं।
उदाहरण के लिए, वर्तमान पाठ्य अर्थ पर आधारित दृष्टिकोण इन मूल्यों पर विचार करने की अनुमति दे सकते हैं, इस हद तक कि वे संविधान में
वाक्यांशों की आधुनिक समझ में शामिल हो गए हैं (उदाहरण के लिए, "क्रू र और असामान्य दंड")। ट्रॉप, 356 यू.एस. 100-03 पर; बॉबिट, सुप्रा
नोट 22, 36 पर।
51 . एपस्टीन और वॉकर, सुप्रा नोट 22, 26 पर; स्कै लिया, ए मैटर ऑफ इंटरप्रिटेशन, सुप्रा नोट 17, 37-41, 44-47 पर।

52 . देखें माननीय विलियम एच. रेंक्विस्ट, द नोशन ऑफ़ ए लिविंग कॉन्स्टिट्यूशन , 54 टेक्स. एल. रेव. 693, 695–97 (1976) ("इस राष्ट्र में
अधिकार का अंतिम स्रोत, मार्शल ने कहा, कांग्रेस नहीं है, राज्य नहीं हैं, और न ही संयुक्त राज्य अमेरिका का सर्वोच्च न्यायालय है। लोग अधिकार
का अंतिम स्रोत हैं; उन्होंने मूल संविधान को अपनाकर और बाद में इसमें संशोधन करके उस अधिकार को विभाजित कर दिया है जो मूल रूप से
उनके पास था।")।
53 . बॉबिट, सुप्रा नोट 22, 37 पर।

54 . मैककु लोच बनाम मैरीलैंड, 17 ​यू.एस. (4 व्हीट.) 316, 407 (1819) ("एक संविधान, जिसमें इसकी महान शक्तियों द्वारा स्वीकार किए जाने
वाले सभी उपविभागों का सटीक विवरण और उन सभी साधनों का विवरण शामिल हो, जिनके द्वारा उन्हें क्रियान्वित किया जा सकता है, एक
कानूनी संहिता की व्यापकता का हिस्सा होगा, और मानव मस्तिष्क द्वारा शायद ही इसे अपनाया जा सके गा"); एपस्टीन और वॉकर, सुप्रा नोट 22,
26 पर।

55 . बॉबिट, सुप्रा नोट 22, 38 पर; ट्राइब, सुप्रा नोट 12, 1-4 पर।

56 . बॉबिट , सुप्रा नोट 22, पृष्ठ 26.

57 . Id. 24, 37–38 पर.

58 . ग्रेगरी ई. मैग्स और पीटर जे. स्मिथ, संवैधानिक कानून: एक समकालीन दृष्टिकोण 39 (तीसरा संस्करण 2015)।

59 . पहचान।

60 . पहचान।
61 . Id. 17 पर; रॉबर्ट एच. बोर्क , संवैधानिक कानून में परंपरा और नैतिकता: सार्वजनिक नीति पर फ्रांसिस बोयर व्याख्यान 10 (1984) ("स्वतंत्रता
के संबंध में संविधान निर्माताओं के इरादे एकमात्र वैध आधार हैं, जिनसे संवैधानिक विश्लेषण आगे बढ़ सकता है।")।
62 . मायर्स बनाम यूनाइटेड स्टेट्स, 272 यू.एस. 52, 136 (1926); माननीय एंटोनिन स्कै लिया, ओरिजिनलिज़्म: द लेसर इविल , 57 यू. सिन. एल.
रेव. 849, 852 (1989) [इसके बाद स्कै लिया, ओरिजिनलिस एम ]।
63 .272 यूएस 52 (1926).

64 . Id. १७६ पर.

65 . Id. 109–21 पर।

66 . Id. 116 पर.

67 . स्कालिया, ए मैटर ऑफ इंटरप्रिटेशन, सुप्रा नोट 17, 17 पर, 44–45.

68 . पहचान।

69 .554 यूएस 570 (2008)।

70 . Id. 635-36 पर।

71 . आई.डी. 573–619 पर.

72 . मैग्स और स्मिथ, सुप्रा नोट 58, पृष्ठ 18 पर।

73 . पॉल ब्रेस्ट, द मिसकं सिव्ड क्वेस्ट फॉर द ओरिजिनल अंडरस्टैंडिंग , 60 बीयूएल रेव. 204, 204 (1980) (मूलवाद के समर्थकों द्वारा दिए गए तर्कों
पर चर्चा)। मूल अर्थ के समर्थक आम तौर पर संविधान के मूल अर्थ को स्थापित करने के लिए विदेशी कानून के इस्तेमाल का विरोध करते हैं, जब
तक कि यह अंग्रेजी आम कानून न हो जो संस्थापक युग से पहले का हो। नाइट बनाम फ्लोरिडा, 528 यूएस 990, 990 (1999) देखें (थॉमस,
जे., प्रमाण पत्र के इनकार में सहमति जताते हुए); थॉम्पसन बनाम ओक्लाहोमा, 487 यूएस 815, 868 एन.4 (1988) (स्कै लिया, जे., असहमति
जताते हुए) (" लेकिन जहां पहले हमारे अपने लोगों के बीच एक निश्चित आम सहमति नहीं है, अन्य देशों के विचार, चाहे इस न्यायालय के
न्यायाधीश उन्हें कितना भी प्रबुद्ध क्यों न समझें, संविधान के माध्यम से अमेरिकियों पर नहीं थोपे जा सकते।" ); मायर्स बनाम यूनाइटेड स्टेट्स,
272 यूएस 52, 118 (1926) (चर्चा करते हुए कि अंग्रेजी आम कानून मूल अर्थ के लिए कब प्रासंगिक हो सकता है)। संधियाँ जिनका संयुक्त
राज्य अमेरिका पक्ष है (या प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून जिसे घरेलू कानून में शामिल किया गया है) संविधान की व्याख्या करते समय मूल अर्थ के
समर्थक द्वारा उद्धृत किया जा सकता है। गणेश सीतारमन, संवैधानिक व्याख्या में विदेशी कानून का उपयोग और दुरुपयोग , 32 हार्व। जेएल और
पब। पोली 653, 689 (2009) ("ऐसे मामलों में जहाँ न्यायालय द्वारा संरक्षित किए जाने वाले मौलिक अधिकार किसी संधि या सम्मेलन में
वर्णित हैं या प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून का मामला हैं, सवाल के वल यह है कि क्या वे अधिकार घरेलू कानून द्वारा शामिल किए गए हैं।")।
74 . मैग्स और स्मिथ, सुप्रा नोट 58, पृष्ठ 17.

75 . एपस्टीन और वॉकर, सुप्रा नोट 22, 27 पर; स्कै लिया, ओरिजिनलिज्म , सुप्रा नोट 62, 852 पर, 862-64। मूल अर्थ पर आधारित एक पाठ्यवादी
दृष्टिकोण समकालीन मूल्यों पर विचार करने की अनुमति दे सकता है, इस हद तक कि एक अदालत को लगता है कि मूल अर्थ आधुनिक
तथ्यात्मक परिस्थितियों में समकालीन मूल्यों के आवेदन के लिए सलाह देता है। मैग्स और स्मिथ, सुप्रा नोट 58, 36 पर।
76 . स्कालिया, ओरिजिनलिज़्म , सुप्रा नोट 62, 852 पर, 862-64.

77 . मैग्स और स्मिथ, सुप्रा नोट 58, पृष्ठ 39.

78 . एपस्टीन और वॉकर , सुप्रा नोट 22, 28 पर; मैग्स और स्मिथ, सुप्रा नोट 58, 40 पर। इसके अलावा, विरोधियों का तर्क है कि जब संविधान के
प्रावधान की व्याख्या और लागू किया जाना है, तो मूल अर्थ का बहुत कम उपयोग होता है, जो व्यापक रूप से शब्दबद्ध होता है और कई अर्थों के
लिए खुला होता है, या जब संविधान किसी मुद्दे पर चुप रहता है। आईडी। 20 पर। यकीनन, संविधान के कु छ प्रावधानों (जैसे, नौवां संशोधन) का
"मूल अर्थ" संवैधानिक अधिकारों पर विचार करता है जो पाठ से स्वतंत्र रूप से मौजूद हैं, और इस प्रकार मसौदा तैयार करने वालों ने सोचा कि
संविधान के व्याख्याकार पाठ के बाहर अर्थ के स्रोतों और स्थापना के समय से ऐतिहासिक स्रोतों पर विचार करेंगे। जॉन हार्ट एली, डेमोक्रे सी एंड
डिस्ट्रस्ट देखें : ए थ्योरी ऑफ़ ज्यूडिशियल रिव्यू 14, 33–40 (1980)।
79 . देखें मैग्स एवं स्मिथ, सुप्रा नोट 58, 40-41 पर।
80 . बॉबिट, सुप्रा नोट 22, 7, 10–12 पर। जस्टिस स्कै लिया ने ऐतिहासिक स्रोतों की सीमाओं को स्वीकार किया। स्कै लिया, ओरिजिनलिज्म , सुप्रा
नोट 62, 856–57 पर।
81 . मैग्स और स्मिथ, सुप्रा नोट 58, 40-41 पर।

82 . डेरेल ए.एच. मिलर, पाठ्य, इतिहास और परंपरा: सातवां संशोधन हमें दूसरे संशोधन के बारे में क्या सिखा सकता है , 122 येल एल.जे. 852,
935 (2013) ("न्यायाधीश इतिहासकार नहीं हैं, और इसलिए, इस जोखिम के अलावा कि वे उन सामग्रियों को नहीं समझेंगे, जिनसे परामर्श
करने का उन्हें आरोप लगाया गया है, अतिरिक्त जोखिम यह है कि वे ऐतिहासिक साक्ष्य की निष्पक्ष जांच नहीं करेंगे और के वल ऐतिहासिक
उपाख्यानों को इकट्ठा करके वही हासिल करेंगे जो उन्होंने पहले ही तय कर लिया है कि वह वांछित परिणाम है।")।
83 . संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट के एसोसिएट जस्टिस बनने के लिए एलेना कागन का नामांकन: न्यायपालिका पर एस. कमिशन के समक्ष
सुनवाई भाग 1 , 111वीं कांग्रेस 62 (2010) (सीनेटर पैट्रिक लीही के एक प्रश्न के जवाब में एलेना कागन का बयान) ("और मुझे लगता है कि
[संविधान निर्माताओं] ने निर्धारित किया - कभी-कभी उन्होंने बहुत विशिष्ट नियम निर्धारित किए। कभी-कभी उन्होंने व्यापक सिद्धांत निर्धारित
किए। किसी भी तरह से हम वही लागू करते हैं जो वे कहते हैं, जो वे करना चाहते थे। इसलिए उस अर्थ में, हम सभी मूलवादी हैं।")।
84 . मैग्स और स्मिथ, सुप्रा नोट 58, पृष्ठ 21.

85 . सनस्टीन, सुप्रा नोट 9, 103 पर।

86 . ब्रेनन, सुप्रा नोट 20, 436-37 पर; सोटिरियोस ए. बार्बर, द कॉन्स्टिट्यूशन ऑफ ज्यूडिशियल पावर 7 (1993)। उदाहरण के लिए, ऐसा लगता है
कि चौदहवें संशोधन के कई अनुसमर्थक नस्ल और लिंग के आधार पर अलगाव के पक्षधर रहे होंगे। सनस्टीन, सुप्रा नोट 9, 121 पर।
87 . सी. हरमन प्रिटचेट, संघीय प्रणाली का संवैधानिक कानून 37 (1984)।

88 . अनुच्छेद V केतहत, राज्यों की दो-तिहाई विधानसभाएँ संशोधनों का प्रस्ताव करने के लिए संवैधानिक सम्मेलन भी बुला सकती हैं। यू.एस.
संविधान अनुच्छेद V देखें ।
89 . पहचान।

90 . प्रिटचेट, सुप्रा नोट 87, पृष्ठ 37 पर।

91 . माइकल जे. गेरहार्ट , द पावर ऑफ प्रीसीडेंट 147–48 (2008) ("[यह] व्यावहारिक रूप से असंभव है कि कोई भी आधुनिक न्यायालय का
निर्णय मिल जाए जो समर्थन में कम से कम कु छ मिसालों का हवाला देने में विफल हो।")। इस रिपोर्ट की "न्यायिक मिसाल" की अवधारणा सुप्रीम
कोर्ट के पिछले निर्णयों तक सीमित है। हालाँकि, "मिसाल" की अवधारणा यकीनन बहुत व्यापक है, जिसमें "मानदंड", "ऐतिहासिक प्रथाएँ" और
"परंपराएँ" शामिल हैं। Id. 3 पर। संविधान की व्याख्या में ऐतिहासिक प्रथाओं के उपयोग की चर्चा के लिए, नीचे " ऐतिहासिक प्रथाएँ " देखें।

92 . बॉबिट, सुप्रा नोट 22, 7 पर। ब्लैक लॉ डिक्शनरी 1366 (10वां संस्करण 2014) ("मिसाल" को "एक तय मामला जो समान तथ्यों या मुद्दों से
जुड़े बाद के मामलों को निर्धारित करने के लिए आधार प्रदान करता है" के रूप में परिभाषित करता है)। न्यायालय शिक्षाविदों और न्यायाधीशों
द्वारा इन मामलों पर की गई टिप्पणियों पर भी भरोसा कर सकता है। आईडी। यह रिपोर्ट संवैधानिक व्याख्या में ऐसी टिप्पणियों या राज्य
न्यायालयों या विदेशी न्यायाधिकरणों की मिसालों पर निर्भरता की किसी भी विस्तार से जांच नहीं करती है। ब्रेस्ट एट अल., सुप्रा नोट 20, 56 पर
देखें ।
93 . एपस्टीन और वॉकर, सुप्रा नोट 22, पृष्ठ 29.

94 . देखें माइकल जे. गेरहार्ट , संवैधानिक निर्णय लेने और सिद्धांत में मिसाल की भूमिका , 60 जियो. वाश. एल. रेव. 68, 76 (1991) ("मिसालों को
आमतौर पर संवैधानिक निर्णय लेने के पारंपरिक स्रोत के रूप में माना जाता है, इस बात के स्पष्ट सबूतों के अभाव के बावजूद कि उन्होंने कभी
भी न्यायालय को उसके द्वारा तय किए गए निर्णय के विपरीत निर्णय लेने के लिए मजबूर किया है।")।
95 . गेरहार्ट , सुप्रा नोट 91, 34-35 पर।

96 .505 यू.एस. 833 (1992) (बहुमत राय)।

97 . Id. 845–46 पर (" रो द्वारा हल किए गए मौलिक संवैधानिक प्रश्नों , संस्थागत अखंडता के सिद्धांतों और स्टेयर डेसीसिस के नियम पर विचार
करने के बाद, हम इस निष्कर्ष पर पहुंचते हैं: रो बनाम वेड के आवश्यक निर्णय को बरकरार रखा जाना चाहिए और एक बार फिर से इसकी पुष्टि
की जानी चाहिए।") हालांकि के सी में बहुमत ने रो के मूल पहलुओं को खारिज करने से इनकार कर दिया , लेकिन इसने एक संतुलन परीक्षण के
पक्ष में गर्भपात पर राज्य के प्रतिबंधों की संवैधानिकता का मूल्यांकन करने के लिए रो के "त्रैमासिक दृष्टिकोण" को त्याग दिया, जो इस बात पर
विचार करता है कि क्या ऐसे प्रतिबंध चौदहवें संशोधन द्वारा संरक्षित एक महिला की गोपनीयता के हितों पर "अनुचित बोझ" डालते हैं। Id. 872–
77 पर।

98 .530 यूएस 428, 431–32 (2000)।

99 . Id. 443 पर; यह भी देखें id. 432 पर ("हम मानते हैं कि मिरांडा , इस न्यायालय का एक संवैधानिक निर्णय होने के नाते, कांग्रेस के एक
अधिनियम द्वारा प्रभावी रूप से खारिज नहीं किया जा सकता है, और हम खुद मिरांडा को खारिज करने से इनकार करते हैं । इसलिए हम मानते
हैं कि इस न्यायालय में मिरांडा और उसके वंशज राज्य और संघीय दोनों अदालतों में हिरासत में पूछताछ के दौरान दिए गए बयानों की स्वीकार्यता
को नियंत्रित करते हैं।")।
100576 यू.एस. ___, नं. 13-1314, स्लिप ऑप. 3 पर (2015)।
.
101अमेरिकी संविधान कला. I, § 4, cl. 1.
.
102एरिजोना स्टेट लेग , स्लिप ऑप. 35 पर।
.
103Id. 15 पर ("तीन निर्णय प्रासंगिक के स कानून की रचना करते हैं: ओहियो एक्स रेल। डेविस बनाम हिल्डेब्रेंट , 241 यूएस 565 (1916); हॉक
. बनाम स्मिथ (सं. 1) , 253 यूएस 221 (1920); और स्माइली बनाम होल्म , 285 यूएस 355 (1932)।")।

104Id. 16 पर.
.
105बॉबिट, सुप्रा नोट 22, 42 पर।
.
106"स्टारे डेसिसिस" का तात्पर्य "पूर्ववर्ती सिद्धांत से है, जिसके तहत अदालत को पहले के न्यायिक निर्णयों का पालन करना चाहिए जब
. मुकदमेबाजी में वही बिंदु फिर से उठते हैं।" ब्लैक लॉ डिक्शनरी 1626 (10वां संस्करण 2014)।

107देखें गेरहार्ट , सुप्रा नोट 94, 70-71 (पूर्व उदाहरण के उपयोग के समर्थन में तर्कों पर चर्चा)।
.
108एपस्टीन और वॉकर, सुप्रा नोट 22, 29 पर; गेरहार्ट , सुप्रा नोट 94, 85-87 पर।
.
109हेनरी पी. मोनाघन, स्टेयर डेसिसिस और संवैधानिक न्यायनिर्णयन , 88 कॉलम एल. रेव. 723, 749–50 (1988); फॉलन, सुप्रा नोट 15, 585
. पर।

110मैग्स और स्मिथ, सुप्रा नोट 58, पृष्ठ 19.

.
111राउल बर्गर, ओरिजिनल इंटेंट और बोरिस बिटकी , 66 इंड. एलजे 723, 747 (1991) (उद्धरण छोड़ा गया)।
.
112उदाहरण के लिए देखें , बर्नेट बनाम कोरोनैडो ऑयल एंड गैस कं पनी, 285 यूएस 393, 406–10 (1932) (ब्रैंडिस, जे., असहमति जताते हुए)
. (" संघीय संविधान से जुड़े मामलों में, जहां विधायी कार्रवाई के जरिए सुधार व्यावहारिक रूप से असंभव है, इस न्यायालय ने अक्सर अपने पहले
के फै सलों को खारिज कर दिया है।") स्मिथ बनाम ऑलराइट, 321 यूएस 649, 665 (1944) ("जब पूर्व की गलती का विश्वास हो जाता है, तो
इस न्यायालय ने कभी भी मिसाल का पालन करने के लिए बाध्य महसूस नहीं किया है। संवैधानिक प्रश्नों में, जहां सुधार संशोधन पर निर्भर करता
है न कि विधायी कार्रवाई पर, इस न्यायालय ने अपने पूरे इतिहास में अपने संवैधानिक फै सलों के आधार की फिर से जांच करने के लिए अपनी
शक्ति का स्वतंत्र रूप से प्रयोग किया है।")।
113बॉबिट, सुप्रा नोट 22, 52 पर।
.
114163 यू.एस. 537 (1896)। प्लेसी में , न्यायालय ने रेलवे कारों में नस्लीय अलगाव को अनिवार्य करने वाले लुइसियाना कानून की संवैधानिकता
. को बरकरार रखा, यह निर्धारित करते हुए कि "अलग लेकिन समान" सार्वजनिक आवास तेरहवें या चौदहवें संशोधन की गारंटी का उल्लंघन नहीं
करते हैं। आईडी. 542, 550-51 पर।
115गेरहार्ट , सुप्रा नोट 91, 35-36 पर।
.
116Id. 34–35 पर ("पूर्ववर्ती उदाहरणों को लागू करने के लिए उनकी व्याख्या करने की आवश्यकता होती है, उनकी व्याख्या करने के लिए अक्सर
. उन्हें संशोधित करना पड़ता है, और उन्हें संशोधित करने के लिए अक्सर उन्हें विस्तारित या संकु चित करना पड़ता है।"); एपस्टीन और वॉकर, सुप्रा
नोट 22, 30 पर।
117मोनाघन, सुप्रा नोट 109, 769-70 पर देखें ("इस लिखित संविधान की व्याख्या में, हम यह मान सकते हैं कि संस्थापक पीढ़ी दस्तावेज़ की मूल,
. सार्वजनिक रूप से साझा की गई समझ से बहुत जुड़ी हुई थी। इस प्रकार, कोई यह अच्छी तरह से तर्क दे सकता है कि, जैसा कि ऐतिहासिक रूप
से समझा गया है, लिखित संविधान का उद्देश्य न के वल क़ानून बल्कि के स कानून को भी मात देना था। यह तर्क और पुष्ट होता है यदि कोई यह
याद करे कि संस्थापक पीढ़ी के लिए यह स्पष्ट नहीं था कि न्यायिक राय को संविधान के अर्थ को स्थापित करने में इतनी प्रमुख भूमिका निभाने की
आवश्यकता होगी।")।
118माननीय रिचर्ड ए. पॉसनर, न्यायशास्त्र की समस्याएं 31 (1990)।
.
119देखें माननीय रिचर्ड ए. पॉसनर, कार्डोजो: ए स्टडी इन रेपुटेशन 28 (1990) (जस्टिस बेंजामिन कार्डोजो के व्यावहारिकता पर विचारों पर चर्चा,
. जैसा कि उनके न्यायशास्त्र में परिलक्षित होता है, एक ऐसी पद्धति पर विचार करते हुए "जिसमें प्रतिस्पर्धी कानूनी सिद्धांतों के पीछे सामाजिक
हितों की पहचान की जाती है और (मोटे तौर पर) यह निर्धारित करने के लिए एक दूसरे के खिलाफ तौला जाता है कि उन सिद्धांतों के प्रतिच्छेदन
पर पड़े मामले का फै सला कै से किया जाना चाहिए"); माननीय रिचर्ड ए. पॉसनर, व्यावहारिकता कानून को क्या प्रदान कर सकती है? , 63 एस.
कै ल. एल. रेव. 1653, 1670 (1990) ("वास्तव में एक व्यावहारिक न्यायशास्त्र का तात्पर्य के वल इतना है... कानून की अवधारणा को
अस्वीकार करना जो स्थायी सिद्धांतों पर आधारित है और उन सिद्धांतों के तार्किक हेरफे र में महसूस की जाती है, और सामाजिक उद्देश्यों के लिए
एक साधन के रूप में कानून का उपयोग करने का दृढ़ संकल्प है।")।
120न्यायमूर्ति बायरन व्हाइट ने अक्सर तर्क दिया कि न्यायालय को संविधान के किसी विशेष पाठ से किस हद तक एक कार्यशील सरकार को बढ़ावा
. मिलेगा, इस पर विचार करके शक्तियों के पृथक्करण के मामलों में एक कार्यात्मक दृष्टिकोण अपनाना चाहिए। उदाहरण के लिए देखें , INS v.
चड्ढा, 462 US 919, 984 (व्हाइट, जे., असहमति जताते हुए) ("यह लंबे समय से तय है कि कांग्रेस 'सरकार की संवैधानिक शक्तियों को
क्रियान्वित करने के लिए उपायों के चयन में अपने सर्वोत्तम निर्णय का प्रयोग कर सकती है,' और 'अपने अनुभव का लाभ उठा सकती है, अपने
तर्क का प्रयोग कर सकती है, और परिस्थितियों के अनुसार अपने कानून को समायोजित कर सकती है।'") (मैककु लोच बनाम मैरीलैंड, 17 ​US
(4 व्हीट) 316, 415–16, 420 (1819) को उद्धृत करते हुए) (आंतरिक उद्धरण चिह्न छोड़े गए); विलियम जे. वैगनर, कला के रूप में संतुलन:
न्यायमूर्ति व्हाइट और शक्तियों का पृथक्करण, 52 कै थ. यूएल रेव. 957, 962 (2003) ("जहाँ उन्हें संवैधानिक पाठ में चुप्पी का सामना करना
पड़ा, न्यायमूर्ति व्हाइट ने सरकार की सर्वोत्तम संरचना और कार्यप्रणाली पर कांग्रेस के निर्णयों को लगातार टाल दिया। इन मामलों में न्यायपालिका
की भूमिका के वल किसी अन्य शाखा को उसकी संवैधानिक शक्ति से वंचित करने के कांग्रेस के किसी भी प्रयास को उजागर करना था, न कि
सूत्रबद्ध नियमों को लागू करना।")।
121ब्रेस्ट एट अल., सुप्रा नोट 20, 54-55 पर।
.
122468 यू.एस. 897, 926 (1984).
.
123पहचान।
.
124आई.डी. 907–08, 922 पर।
.
125पहचान।
.
126560 यूएस 126 (2010).
.
127Id. 129–32 पर।
.
128Id. 135-37 पर।
.
129Id. 149–50 पर। कारकों में शामिल हैं "(1) आवश्यक और उचित खंड की व्यापकता, (2) इस क्षेत्र में संघीय भागीदारी का लंबा इतिहास, (3)
. संघीय हिरासत में लोगों द्वारा उत्पन्न खतरों से जनता की सुरक्षा में सरकार के हिरासत हित के प्रकाश में क़ानून के अधिनियमन के लिए ठोस
कारण, (4) क़ानून द्वारा राज्य के हितों को समायोजित करना, और (5) क़ानून का संकीर्ण दायरा।" Id.
130Id. १४२-४३, १४९-५० पर।
.
131पहचान।
.
132बॉबिट, सुप्रा नोट 22, 7 पर। ब्रेस्ट एट अल., सुप्रा नोट 20, 55 पर।
.
133अलेक्जेंडर एम. बिके ल, द लीस्ट डेंजरस ब्रांच: द सुप्रीम कोर्ट एट द बार ऑफ पॉलिटिक्स 199–201 (1962)। वैकल्पिक रूप से, न्यायालय
. संकीर्ण आधार पर गुण-दोष के आधार पर निर्णय दे सकता है। कै स आर. सनस्टीन, वन के स एट ए टाइम: ज्यूडिशियल मिनिमलिज्म ऑन द
सुप्रीम कोर्ट ix–xiv (2001)।
134ब्रेस्ट एट अल., सुप्रा नोट 20, 55 पर।
.
135369 यूएस 186 (1962).
.
136231-37, 266-68 पर। बहुमत की राय ने यह निर्धारित करने के लिए एक मानक की घोषणा की कि कब कोई मामला ऐसा राजनीतिक प्रश्न
. प्रस्तुत करता है जो न्यायालयों द्वारा समाधान के लिए उपयुक्त नहीं है। 217 पर देखें ।

137देखें आईडी 208–09 पर।

.
138बॉबिट, सुप्रा नोट 22, 61 पर; ब्रेस्ट एट अल., सुप्रा नोट 20, 54-55 पर।
.
139ब्रेयर, सुप्रा नोट 20, 11-12 पर।
.
140पहचान।
.
141देखें स्कालिया, ए मैटर ऑफ इंटरप्रिटेशन, सुप्रा नोट 17, 45-47 पर।
.
142आईडी देखें .
.
143गेराल्ड गुंथर, "निष्क्रिय गुणों" के सूक्ष्म दोष: न्यायिक समीक्षा में सिद्धांत और समीचीनता पर एक टिप्पणी , 64 कॉलम एल. रेव. 1, 15–16,
. 21–23 (1964)।

144कु छ विद्वान संविधान के पाठ में अंतर्निहित सामान्य नैतिक या आचारिक सिद्धांतों को "कानून का लोकाचार" कहते हैं। बॉबिट, सुप्रा नोट 22, पृष्ठ
. 142.

145Id. 126 पर.

.
146Id. 162 पर.
.
147Id. १४२ पर।
.
148539 यू.एस. 558, 578 (2003).
.
149अमेरिकी संविधान संशोधन XIV, § 1.
.
150लॉरेंस , 539 यू.एस. 562 पर।
.
151देखें आईडी 578 पर.
.
152347 यूएस 497 (1954).
.
153आई.डी. 498-99 पर (ब्राउन बनाम बोर्ड ऑफ एडुके शन, 347 यू.एस. 483 (1954) का हवाला देते हुए)।
.
154पहचान।
.
155Id.; यह भी देखें अमेरिकी संविधान कला. I, § 8, cl. 17.
.
156यू.एस. संविधान संशोधन वी; बोलिंग , 347 यू.एस. 498-500 पर।
.
157पहचान।
.
158Id. 499–500 पर।
.
159हेडली अर्क्स, बियॉन्ड द कॉन्स्टिट्यूशन 19 (1990)।
.
160बॉबिट, सुप्रा नोट 22, 106 पर।
.
161बार्बर, सुप्रा नोट 35, 40 पर (इस दृष्टिकोण पर चर्चा करते हुए कि संविधान "निर्माताओं के वास्तविक मूल्यों की ओर 'विकास की रेखाओं' को
. चिह्नित करता है और उनके विचारों और दृष्टिकोणों से दूर करता है जो उनकी आकांक्षाओं के साथ असंगत थे" (जॉन हार्ट एली, संवैधानिक
व्याख्यावाद: इसका आकर्षण और असंभवता , 53 इंड. एलजे 399, 410–14 (1978) का हवाला देते हुए))।
162एली, सुप्रा नोट 78, 1 पर.
.
163बॉबिट, सुप्रा नोट 22, 102 पर।
.
164आर्के स, सुप्रा नोट 159, 60-62 पर।
.
165बॉबिट, सुप्रा नोट 22, 137 पर।
.
166Id. 138 पर.
.
167Id. 139 पर; एली, सुप्रा नोट 78, 59 पर।
.
168Id. 5 पर.
.
169आईडी देखें.
.
170बॉबिट, सुप्रा नोट 22, 94 पर।
.
171431 यू.एस. 494, 506 (1977).
.
172आई.डी. 499-504 पर।
.
173पहचान।
.
174319 यू.एस. 624 (1943).
.
175आई.डी. 642 पर.
.
176Id. 640–41 पर।
.
177पहचान।
.
178कृ पया सुप्रा नोट 159, 162 देखें।
.
179थॉम्पसन बनाम ओक्लाहोमा, 487 यूएस 815, 869 एन.4 (1988) (स्कै लिया, जे., असहमति जताते हुए) ("अन्य देशों में शालीनता के सभ्य
. मानकों के बारे में एमनेस्टी इंटरनेशनल के विवरण पर बहुलता का भरोसा... इस राष्ट्र की मौलिक मान्यताओं को स्थापित करने के साधन के रूप
में पूरी तरह से अनुचित है... हमें यह कभी नहीं भूलना चाहिए कि यह संयुक्त राज्य अमेरिका का संविधान है जिसकी हम व्याख्या कर रहे हैं ... ")
180सुप्रा नोट 163-64 देखें .
.
181उपर्युक्‍त नोट 165-69 देखें।
.
182चार्ल्स एल. ब्लैक, जूनियर, संवैधानिक कानून में संरचना और संबंध 7 (1969) [इसके बाद ब्लैक, संरचना और संबंध]।
.
183जॉन एफ. मैनिंग, शक्तियों का पृथक्करण एक साधारण व्याख्या के रूप में , 124 हार्व. एल. रेव. 1939, 1942–44 (2011); पीटर एल. स्ट्रॉस,
. शक्तियों के पृथक्करण के प्रश्नों के लिए औपचारिक और कार्यात्मक दृष्टिकोण - एक मूर्खतापूर्ण असंगति? , 72 कॉर्नेल एल. रेव. 488, 489
(1987) ("सुप्रीम कोर्ट ने वर्षों से शक्तियों के पृथक्करण के मुद्दों पर एक औपचारिक दृष्टिकोण का उपयोग करने के बीच झिझक रहा है, जो
सरकार की तीन अलग-अलग शाखाओं को बनाए रखने की कथित आवश्यकता पर आधारित है (और परिणामस्वरूप काफी तीखी सीमाएं
खींचता हुआ प्रतीत होता है), और एक कार्यात्मक दृष्टिकोण जो मुख्य कार्य और संबंध पर जोर देता है, और जब इन विशेषताओं को खतरा नहीं
होता है तो काफी लचीलेपन की अनुमति देता है।")।
184462 यूएस 919 (1983).
.
185आई.डी. 923, 946 पर.
.
186आई.डी. 952, 54–55.
.
187पहचान।
.
188514 यूएस 779 (1995) .
.
189Id. 783 पर। संविधान सदन या सीनेट के सदस्य की न्यूनतम आयु, नागरिकता और निवास के बारे में योग्यताएं लागू करता है, लेकिन इसमें
. सदस्यों पर कार्यकाल सीमाएँ स्पष्ट रूप से लागू करने वाली भाषा नहीं है। यू.एस. संविधान अनुच्छेद I, § 2, खंड 2 (प्रतिनिधि सभा के सदस्यों के
लिए योग्यताएं); id. अनुच्छेद I, § 3, खंड 3 (सीनेटरों के लिए योग्यताएं)।
190अमेरिकी अवधि सीमा , 514 अमेरिका 783 पर.
.
191Id. 783, 822, 837–38 पर; कै थलीन एम. सुलिवन, टिप्पणी, ड्यूलिंग सॉवरेन्टीज: यूएस टर्म लिमिट्स, इंक. बनाम थॉर्नटन, 109 हार्व. एल.
. रेव. 78, 88 (1995) ("बहुमत और असहमति ने स्थापना से विपरीत औपचारिक संरचनात्मक स्वयंसिद्ध निष्कर्ष निकाले। बहुमत के लिए,
स्थापना एक 'क्रांतिकारी' कार्य था जिसने संप्रभु राज्यों के संघ को एक 'राष्ट्रीय सरकार' के साथ बदल दिया जिसमें 'प्रतिनिधियों को राज्य के लोगों
के प्रति नहीं, बल्कि राष्ट्र के लोगों के प्रति प्राथमिक निष्ठा होती है।'")।
192यू.एस. टर्म लिमिट्स , 514 यू.एस. 783, 822, 837-38 पर। न्यायालय ने यह भी निर्धारित किया कि अमेरिकी क्रांति से पहले राज्यों के पास जो
. संप्रभु शक्तियाँ थीं, उनमें कांग्रेस सेवा के लिए अतिरिक्त योग्यताएँ स्थापित करने की शक्ति शामिल नहीं थी। आईडी. 802 पर।

193माइकल सी. डॉर्फ , इंटरप्रिटेटिव होलिज्म और स्ट्रक्चरल मेथड , 92 जियो. एलजे 833, 837 (2004); स्ट्रॉस, सुप्रा नोट 183, 489 पर।
.
194मैनिंग , सुप्रा नोट 183, 1942-44 देखें ।
.
19517 यू.एस. (4 गेहूँ) 316 (1819).
.
196Id. 425 पर.
.
197Id. पृष्ठ 411–12 पर.
.
198आई.डी. 419–21 पर.
.
199पहचान।
.
200आई.डी. 409 पर.
.
201मैनिंग, सुप्रा नोट 183, 1942-44, 1950-52, 1958-60 देखें । मायर्स बनाम यूनाइटेड स्टेट्स, 272 यू.एस. 52, 116 (1926) भी देखें ।
.
202मैनिंग, सुप्रा नोट 183, 1958-60 पर।
.
203462 यू.एस. 919, 952, 54–55 (1983).
.
204आई.डी. 951 पर.
.
205मैनिंग, सुप्रा नोट 183, 1950-52 पर।
.
206576 यू.एस. __, नं. 13-628, स्लिप ऑप. 1 पर (2015)।
.
207Id. 29 पर.
.
208Id. 11 पर.
.
209487 यूएस 654 (1988).
.
210Id. 659–60 पर।
.
211आई.डी. 663 पर.
.
212हम्फ्रीज़ एक्स'आर बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, 295 यूएस 602, 629 (" हम समझते हैं कि संविधान के तहत यह स्पष्ट है कि अधिकारियों के
. संबंध में राष्ट्रपति के पास हटाने की असीमित शक्ति नहीं है ['कारण के लिए' हटाए जाने के अधीन]। ")

213Id. 689–97 पर.

.
214पहचान।
.
215Id. 699, 703–04 पर (स्कै लिया, जे., असहमति)।
.
216आई.डी. 705–10 पर।
.
217बॉबिट, सुप्रा नोट 22, 74 पर।
.
218ब्लैक, संरचना और संबंध, सुप्रा नोट 182, 13, 22 पर।
.
219आईडी 46 पर।
.
22073 यू.एस. 35, 39, 49 (1868).
.
221पहचान।
.
222ब्लैक, संरचना और संबंध, सुप्रा नोट 182, पृष्ठ 27.
.
223Id. 13, 22 पर.
.
224बॉबिट, सुप्रा नोट 22, 84 पर; सनस्टीन, सुप्रा नोट 9, 120 पर।
.
225बॉबिट, सुप्रा नोट 22, 85 पर।
.
226वही, 85-86 पर; अलेक्जेंडर एम. बिके ल, सहमति की नैतिकता 53 (1975)।
.
227ब्रेस्ट एट अल., सुप्रा नोट 20, पृष्ठ 56 पर।
.
228उदाहरण के लिए , मैककु लोच बनाम मैरीलैंड, 17 यू ​ एस (4 व्हीट) 316, 401 (1819) ("[एक] संदिग्ध प्रश्न, जिस पर मानवीय तर्क रुक सकता
. है, और मानवीय निर्णय स्थगित हो सकता है, जिसके निर्णय में स्वतंत्रता के महान सिद्धांतों का संबंध नहीं है, लेकिन उन लोगों की संबंधित
शक्तियों को समायोजित किया जाना है जो समान रूप से लोगों के प्रतिनिधि हैं; यदि सरकार के अभ्यास से इसे शांत नहीं किया जाता है, तो उस
अभ्यास से काफी प्रभाव प्राप्त होना चाहिए।"); यह भी देखें पीएचएच कॉर्प बनाम कं ज्यूमर फिन. प्रोट. ब्यूरो, 839 एफ.3डी 1, 21–25 (डीसी
सर्किल 2016) (शक्तियों के पृथक्करण के मामलों में संवैधानिक व्याख्या की एक विधि के रूप में ऐतिहासिक प्रथाओं का उपयोग करके सुप्रीम
कोर्ट के मामलों का सारांश)।
229573 यू.एस. __, नं. 12-1281, स्लिप ऑप. 1 पर (2014)।
.
230Id. 21 पर.
.
231576 यू.एस. __, नं. 13-628, स्लिप ऑप. 1 पर (2015)।
.
232Id. 29 पर.
.
233Id. 20–21 पर।
.
234463 यूएस 783 (1983).
.
235आई.डी. 784 पर.
.
236Id. 788–89 पर.
.
237आई.डी. 786 पर.
.
238निम्नलिखित तीन अनुच्छेदों में दिए गए तर्क मुख्यतः " मूल अर्थ ", " न्यायिक मिसाल " और " नैतिक तर्क " पर आधारित हैं।
.
239जोनाथन टर्ले, संवैधानिक प्रतिकू ल कब्ज़ा: अवकाश नियुक्तियाँ और संवैधानिक व्याख्या में ऐतिहासिक अभ्यास की भूमिका , 2013 विस. एल.
. रेव. 965, 969 ("[कार्यात्मकता] व्याख्या का एक मॉडल है जो अर्थ के लिए आत्म-पुष्टि समर्थन के रूप में ऐतिहासिक अभ्यास के उपयोग को
आमंत्रित करता है ।")।
240यंगस्टाउन शीट एंड ट्यूब कं पनी बनाम सॉयर, 343 यू.एस. 579, 610 (1952) (फ्रैं कफर्टर, जे., सहमत) ("संविधान सरकार के लिए एक ढांचा
. है। इसलिए जिस तरह से ढांचा लगातार निष्पक्ष रूप से संचालित होता रहा है, वह यह स्थापित करता है कि यह अपनी वास्तविक प्रकृ ति के
अनुसार संचालित होता रहा है। सरकार चलाने के गहरे अंतर्निहित पारंपरिक तरीके संविधान या कानून की जगह नहीं ले सकते, लेकिन वे किसी
पाठ के शब्दों को अर्थ देते हैं या उनकी आपूर्ति करते हैं।"); टर्ले , सुप्रा नोट 239, 969 पर भी देखें ।
241गेरहार्ट , सुप्रा नोट 94, 70-71, 86-87 (संवैधानिक व्याख्या में न्यायिक मिसाल के उपयोग के समर्थन में समान तर्कों पर चर्चा) देखें ।
.
242कर्टिस ए. ब्रैडली और नील एस. सीगल, आफ्टर रिके स: हिस्टोरिकल प्रैक्टिस, टेक्स्टुअल एम्बिगुइटी, एंड कॉन्स्टीट्यूशनल एडवर्स पॉजेशन ,
. 2014 सुप. सीटी. रेव. 1, 40 ("स्थिरता और संबंधित नियम-कानून के विचारों में रुचि, जैसे कि स्थिरता, पूर्वानुमेयता, निर्भरता और पारदर्शिता,
लंबे समय से चली आ रही प्रथाओं का पालन करके भी आगे बढ़ाई जा सकती है, भले ही वे संस्थापक काल के बाद की हों या नहीं।")।
243एपस्टीन और वॉकर , सुप्रा नोट 22, 28 पर देखें (संवैधानिक व्याख्या की एक विधि के रूप में मूल अर्थ के खिलाफ दिए गए तर्कों को दोहराते
. हुए)।

244ब्रैडली और सीगल, सुप्रा नोट 242, 41-44 पर; बॉबिट, सुप्रा नोट 22, 11 पर (मूल अर्थ के खिलाफ दिए गए तर्कों का सारांश)।
.
245अल्फ्रे ड एच. के ली, क्लियो और कोर्ट : एक अवैध प्रेम संबंध , 1965 सुप्रीम कोर्ट रिव्यू 119, 122 और एन.13 ("कानून कार्यालय इतिहास" को
. इस प्रकार परिभाषित करते हुए कि "विरोधाभासी डेटा या प्रस्तुत किए गए डेटा की प्रासंगिकता के उचित मूल्यांकन के बारे में चिंता या परवाह
किए बिना स्थिति के अनुकू ल डेटा का चयन")।
246ब्रैडली और सीगल, सुप्रा नोट 242, 27-29 पर ।
.
247ब्रेनन, सुप्रा नोट 20, 436-37 से तुलना करें ।
.
248एनएलआरबी बनाम कै निंग, 573 यूएस __, नंबर 12-1281, स्लिप ऑप. 4–5 पर (2014) (स्कै लिया, जे., फै सले में सहमति जताते हुए) ("जब
. राजनीतिक शाखाएं ऐसा करने में विफल रहती हैं, तो संवैधानिक सरकार की 'स्थायी संरचना' की निगरानी करना 'इस न्यायालय के सबसे
महत्वपूर्ण कार्यों में से एक है।'") (उद्धरण छोड़ा गया); आईडी. 47–48 पर (" भले ही कार्यपालिका लंबे समय तक लगातार और निर्विवाद
अभ्यास में संलग्न होकर प्रतिकू ल कब्जे के माध्यम से शक्ति जमा कर सकती है, लेकिन यहां विवादित प्रथाएं उस मानक को पूरा नहीं करेंगी। न ही
उन प्रथाओं ने कोई उचित अपेक्षाएं पैदा की हैं, जिन्हें संविधान के मूल अर्थ को लागू करके निराश किया जा सके । इस प्रकार कार्यकारी शाखा की
असंवैधानिक अवकाश-नियुक्ति प्रथाओं के प्रति बहुमत के सम्मान का कोई आधार नहीं है। ")
249मैनिंग, सुप्रा नोट 183, 1943 देखें ("[एफ]ंक्शनलिस्टों का मानना है
​ कि कांग्रेस के पास नवाचार करने के लिए काफी हद तक स्वतंत्र लगाम है,
. जब तक कि एक विशेष योजना संवैधानिक संरचना के कार्यात्मक उद्देश्यों को संतुष्ट करती है, समग्र रूप से लिया गया।")।

के बारे में (/about.html)

@हरसीआरएसरिपोर्ट (https://twitter.com/EveryCRSReport)
थोक डाउनलोड (/download.html)
GitHub (https://github.com/joshdata/crs-reports-website)
गोपनीयता (/privacy.html)
दान करें (https://secure.actblue.com/donate/demand-progress-c4-1)

खोज द्वारा संचालित (https://www.algolia.com/)