Sentencia contra el Ministerio de Educación

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA AREQUIPA -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

COOPERATIVA UNIVERSITARIA,
Juez:APAZA DEL CARPIO Karina Fiorella FAU 20456310959 soft
Fecha: 16/07/2024 17:52:46,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO CONSTITUCIONAL AREQUIPA / AREQUIPA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
AREQUIPA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE EXPEDIENTE : 00237-2023-0-0401-JR-DC-01
PALACIO DE JUSTICIA,
MATERIA : ACCION DE AMPARO
Secretario:FLORES APAZA ELISA
/Servicio Digital - Poder Judicial del
JUEZ : KARINA FIORELLA APAZA DEL CARPIO
Perú
Fecha: 17/07/2024 08:46:17,Razón:
ESPECIALISTA : FLORES APAZA ELISA
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: AREQUIPA /
LITISCONCORTE : SARDON DE TABOADA, JOSE LUIS; VALLEJOS FLORES, MIGUEL
AREQUIPA,FIRMA DIGITAL ANGEL; HERNANDEZ GARCIA, MANUEL ISRAEL; RAMOS SALAS, ANDRES; CASTILLO
VENEGAS, MANUEL
DEMANDADO : MINISTERIO DE EDUCACION; PROCURADOR PUBLICO DEL MINISTERIO
DE EDUCACION; PROCURADOR PUBLICO DE SUNEDU
DEMANDANTE : UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTIN
RESOLUCIÓN 47
Arequipa, nueve de julio de dos mil veinticuatro.
S E N T E N C I A 150 - 2024
Sumilla:
- En el extremo referido a que se vulnera el debido proceso, por haberse actuado

en contra de lo ordenado por Juzgado Constitucional de Lima en el expediente
893-2022, la demanda es improcedente por incurrirse en causal tipificada en
el artículo 7.1. del Nuevo Código Procesal Constitucional, en tanto que, no
forma parte del contenido constitucional protegido del derecho al debdo
proceso, la revisión de actuaciones que han sido validadas por el Tribunal
Constitucional como máximo intérprete de la Constitución en el expediente
sobre proceso competencial 00003-2022-PCC/TC.
- En relación a la alegada vulneración al derecho a no ser sometido a
procedimiento distinto al previamente establecido por Ley y a tener una
resolución fundada en derecho, la demanda es improcedente por falta de
legitimidad para obrar activa, conforme al artículo 39 del NCPc., en tanto
que, de los hechos de la demanda no se advierte que la demandante fuera
sometida a procedimiento alguno; o mejor dicho, que hubiera participado
directamente de la elección del representante del MINEDU ante la SUNEDU o
del Superintendente de dicha entidad.
- Se concluye en vulneración al derecho constitucional al debido proceso, en tanto
que, conforme a los informes técnicos de SERVIR, que sirven de guía y
orientación para la verificación de requisitos para cargos en SUNEDU, el
ROF de la USMP y la propia información consignada en la plataforma
linkedin, se concluye que ocupó cargo directivo en la USMP; y por lo tanto, la
demandada no ha cumplido con verificar las exigencias de Ley, para el
nombramiento del señor ANDRÉS FILIBERTO RAMOS SALAS, como
representante del MINEDU, ante el Consejo Directivo de la SUNEDU; lo que
conlleva a la declaración de nulidad de la Resolución Ministerial Nº 106-2023
DEL 08/FEB/2023.
- Finalmente, en cuanto a la Resolución Ministerial 131-2023-MINEDU del
23/FEB/2023, al no advertirse vulneración al debido proceso en la
formalización de la designación del señor Manuel Enemecio Castillo Venegas
como superintendente de la SUNEDU, debe desestimarse la demanda por
infundada.
Página 1 de 39
Documento firmado digitalmente. Ver firma digital en página 1. kad

PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO CONSTITUCIONAL
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
VISTOS:
Primero. Objeto de pronunciamiento
1.1. Se trata del proceso de amparo admitido a trámite en virtud de la

demanda interpuesta por la UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTIN,
debidamente representada por su Rector, HUGO JOSÉ ROJAS FLORES, en contra
del MINISTERIO DE EDUCACIÓN, representado por su Ministro de Educación, con
emplazamiento del PROCURADOR PÚBLICO DEL MINISTERIO DE EDUCACIÓN.
1.2. En este proceso; se han incorporado en calidad de litisconsortes
necesarios pasivos, a los señores: ANDRÉS FILIBERTO RAMOS SALAS1, MANUEL
ENEMECIO CASTILLO VENEGAS2, MIGUEL ÁNGEL VALLEJOS FLORES3,
MANUEL ISRAEL HERNÁNDEZ GARCÍA4, JOSÉ LUIS SARDÓN DE TABOADA5, Y
LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE EDUCACION SUPERIOR
UNIVERSITARIA-SUNEDU; con emplazamiento del PROCURADOR PÚBLICO DE
6
LA SUNEDU , la UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS7,
representada por su Rectora, Dra. Jeri Gloria Ramón Ruffner de Vega.
1.3. Con resolución 45, se declaró el archivo definitivo del proceso, en
relación al litisconsorte necesario pasivo, UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN
MARCOS.
1.4. Con vista de los escritos 4741-2024, 4740-2024, 4739-2024 y 4665-
2024.
Segundo. Petitorio de la demanda
La demandante interpone la presente demanda de amparo, solicitando se

declare nulas y/o se deje sin efecto, las Resoluciones Ministeriales 106-2023-MINEDU
y 131-2023-MINEDU.
Tercero. Fundamentos de la demanda. - La recurrente fundamenta su

demanda sosteniendo básicamente lo siguiente:
1
Incorporado mediante Resolución Nº 03.
2
3
4
5
6
7
Página 2 de 39

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
3.1. Refiere que, el Congreso de la República oficializó la Ley Nº 31520,

publicada el 21/JUL/2022, la misma que tiene por objeto restablecer la autonomía y la
institucionalidad de las universidades peruanas. Que, en esa línea, el 07/FEB/2022, la
SUNEDU, interpone demanda de amparo, contra el Congreso de la República,
argumentando que el dictamen por el cual interponen demanda de amparo, ya ha sido
aprobado en votación del 01/FEB/2022, dicho proyecto de Ley modifica los artículos
1,2,15,17 y 20 de la Ley Nº 30220, Ley Universitaria, además de derogar la Primera
Disposición complementaria final de la Ley; por lo que señalan que afecta gravemente
las competencias de la SUNEDU, en la calidad de la educación superior universitaria
en el Perú, tramitada por el Segundo Juzgado Especializado Constitucional Exp. 893-
2022-0-1801-JR-DC-02.
3.2. Señalan que, en dicho expediente, y con Resolución Nº 16 del
19/JUL/2022, se emitió pronunciamiento final sobre la causa declarando fundada la
demanda interpuesta por SUNEDU, contra los proyectos de Ley, acumulados signados
697/2021-CR, 862/2021 y 908/2021-CR; y en consecuencia nulo el procedimiento
legislativo orientado a la modificación de los art. 1, 12, 15, 17, 20, primera disposición
complementaria final de la Ley 30220. Que, en dicho proceso, se dispuso la actuación
inmediata de la sentencia.
3.3. Que, pese a lo ordenado en el Expediente Nº 893-2022, un grupo
minoritario de rectores de universidades públicas eligieron a sus dos representantes
ante el Consejo Directivo; que así salieron electos los señores, Manuel Enemecio
Castillo Venegas y Manuel Hernández García; y que la misma situación, el MINEDU al
elegir a su representante; señala además que se ha elegido al superintendente de la
SUNEDU, únicamente con 4 miembros de 7, que lo deben conformar.
3.4. Expresa que, las resoluciones cuestionadas vulneran el derecho al
debido proceso administrativo; que, han contradicho lo dispuesto por el Art. 17.5 de la
Ley 31520, que dispone imperativamente que los miembros del Consejo Directivo no
pueden ser personal que sean autoridades directivas, representantes legales o
apoderados, sino hasta un año antes de haber cesado en sus cargos.
3.5. Que, en cuanto a la Resolución Ministerial Nº 131-2023-MINEDU,
resuelve formalizar la designación del superintendente de SUNEDU, vulnera el
principio del debido procedimiento administrativo, por cuanto conforme el Art. 20 de la
Ley 31520; una vez se reúnan todos sus miembros, estos deben elegir entre sus
Página 3 de 39

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
miembros al superintendente; que así, no se puede resolver más allá de lo que la Ley
dispone.
3.6. Que, en cuanto la Resolución Ministerial Nº 106-2023, ha designado a
Andrés Filiberto Ramos Salas como representante del MINEDU, sin haber tomado en
consideración que venía asumiendo el cargo de director de escuela del departamento
académico de la Facultad de Ingeniería y Arquitectura de la USMP, desde 1984 hasta
la fecha.
3.7. Que, la UNSA es parte de la Asociación de Universidades Nacionales
del Perú que reúne a todas las universidades nacionales, y a consecuencia se ve
directamente afectada.
Cuarto.- Contestación de demanda.- La demandada contesta la demanda

argumentando principalmente lo siguiente:
4.1. EL MINISTERIO DE EDUCACIÓN, representado por su Procurador

Público, contesta la demanda, solicitando sea declarada improcedente o infundada
argumentando principalmente lo siguiente:
4.1.1. Que, la Ley N° 31520, fue cuestionada a través de u n proceso de
inconstitucionalidad, Exp. 08-2022-AI, proceso en el que se ha confirmado la
constitucionalidad de la Ley. Que, así el MINEDU tuvo plena validez y vigencia; que,
ambas resoluciones materia de cuestionamiento, son de fechas posteriores a la
publicación de la mencionada sentencia; y que, lo anterior se corrobora con la
sentencia de Pleno N° 74/2023 recaída en el proceso competencial signado con el
Exp. 003-2022-PCC/TC, que declara fundada la demanda competencial.
4.1.2. Que, la Ley N° 31520, fue cuestionada a través de u n proceso de
inconstitucionalidad, en el Exp. 08-2022-AI, en el que se ha confirmado la
constitucionalidad de la Ley; que, el MINEDU se ha sujetado al principio de legalidad; y
ambas resoluciones cuestionadas, se han emitido con posterioridad a la sentencia.
4.1.3. Que, correspondía al MINEDU emitir las resoluciones materia de
cuestionamiento, sino se incurriría en desacato a la autoridad. Que, no existe
transgresión o amenaza del derecho al debido de su representada- que su
representada ha cumplido competencia, objeto, finalidad, motivación, procedimiento
regular.
4.2. ANDRÉS FILIBERTO RAMOS SALAS, contesta la demanda
solicitando sea declarada improcedente o infundada argumentando principalmente lo
siguiente:
Página 4 de 39

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
4.2.1. Que todos los representantes que integran el Consejo Directivo de la

SUNEDU, a tenor del artículo 17 de la Ley 30220, prevista en la Ley 31520, deberán
constituirse en el ejercicio del cargo como miembros independientes y neutrales
debiendo actuar con imparcialidad y sin asumir la representación de ninguna
institución conforme a lo señalado en el fundamento 85 de la presente sentencia.
4.2.2. Que, la designación de autoridades, directivos, representantes legales o
apoderados, asesores o consultores permanentes de universidades, que esta
situación no ha sido probada por el demandante, en forma fehaciente; que no existe
informe que acredite que su persona, haya tenido la condición que refiere la parte
demandante; que, es la propia universidad que debe ilustrar si tenía o no dicha
condición.
4.2.3. Conforme se aprecia, no existe vulneración al debido procedimiento
para la designación de su persona, en calidad de representante de MINEDU ante el
Consejo Directivo de la Sunedu, razón por la cual se debe ser declarada infundada en
todos sus extremos.
4.3. MANUEL ENEMECIO CASTILLO VENEGAS, y MIGUEL ÁNGEL
FLORES VALLEJOS contestan la demanda solicitando sea declarada improcedente o
infundada argumentando principalmente lo siguiente:
4.3.1. Que, aquellas universidades que no contaban con rector en la fecha de
convocatoria no podían formar parte de la elección de sus representantes ante el
Consejo Directivo.
4.3.2. Que, en el Expediente Judicial de amparo Nº 893-2022-36-1801-JRDC-
01, en los seguidos por la SUNEDU en contra del Congreso, se declaró fundada la
demanda, y se dispuso su ejecución anticipada. Que, en esta situación, el Congreso
interpuso acción de inconstitucionalidad contra la Ley 31520 - Expediente Nº 00008-
2022-PI/TC, en el que se emite sentencia que interpreta que todos los representantes
que integran el consejo directivo de la Sunedu, incluidos los de las universidades
públicas o privadas, una vez que asumen función pública, deberán constituirse en el
ejercicio del cargo como miembros independientes y neutrales.
4.3.3. Que, la norma aplicable para la conformación del Consejo Directivo es
el Artículo 17 de la 30220, porque se trata de un procedimiento específico, y resulta
constitucional; por tanto, la Resolución Nº 131-2023- MINEDU, como la Resolución Nº
106-2023-SUNEDU, se han realizado en el marco de las facultades establecidas.
Página 5 de 39

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
4.3.4. Agrega que el recurrente no ha acreditado la calidad de autoridades y

directivos, que el adjuntar meras resoluciones por si no implica tener la condición de
“autoridades”, de alguna universidad; siendo que, no existe un informe emitido por las
universidades. Y que, la resolución objeto de nulidad, ha reconocido un derecho por
parte del Consejo Directivo de SUNEDU, quienes, contando con el quorum legal,
eligieron al Superintendente.
4.3.5. Que, si bien, a la fecha de la elección faltaban tres integrantes, aún con
su voto y oposición (en el supuesto), no afectaría la decisión adoptada por los
integrantes del Consejo Directivo; por lo que, no existe vulneración alguna al debido
proceso.
4.4. SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE EDUCACIÓN SUPERIOR
UNIVERSITARIA – SUNEDU, la Procuraduría contesta la demanda solicitando sea
declarada improcedente o infundada argumentando principalmente lo siguiente:
4.4.1. Que, de conformidad con el Art. 20 de la Ley 31520, el superintendente
es elegido por los miembros del consejo directivo, y la formalización de su elección es
efectuado por resolución ministerial.
4.4.2. Que, el 17/FEB/2023, se instauró un nuevo consejo directivo de la
SUNEDU, como se aprecia del Acta Notarial, determinándose el cumplimiento del
quorum, que es conforme con la Resolución del Consejo Directivo N° 001-2015-
SUNEDU/CD.
4.4.3. Que, en relación a la designación del representante del MINEDU, que a
la fecha de su designación, vendría asumiendo un cargo directivo; según el Informe
N.° 0034-2024-SUNEDU-03-06, dicha situación acredit ada de manera fehaciente, que
adjuntar meras resoluciones no implica tener la condición de autoridades o directivos,
de alguna universidad, siendo que no existe un informe emitido por las universidades
que acrediten que tanto Manuel Castillo Venegas y Andrés Filiberto Ramos Salas,
hayan tenido la condición que refiere la parte demandante.
4.4.4. Que, la resolución objeto de nulidad por parte del demandante,
simplemente ha reconocido un derecho por parte del Consejo Directivo de Sunedu,
quienes contando con el quorum legal, eligieron al sr. Manuel Castillo Venegas, como
superintendente, y si bien, a la fecha de la elección faltaban tres integrantes, aún con
su voto y oposición (en el supuesto), no afectaría la decisión adoptada por los
integrantes del Consejo Directivo, por lo que, no existe vulneración alguna al debido
proceso u otra norma de carácter procedimental y/o derechos fundamentales.
Página 6 de 39

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Quinto.- Actividad Procesal
5.1. Mediante resolución 01 (f. 114 y ss.) se admite a trámite la demanda de

amparo; luego, con resolución 03 (f. 171), se resuelve incorporar a Andrés Filiberto
Ramos Salas y Manuel Enemecio Castillo Venegas como litisconsortes necesarios
pasivos; estando la parte demandada debidamente notificada, procede a contestar la
demanda.
5.2. El 13/JUL/2023, se llevó a cabo la diligencia de Audiencia Única, y
conforme obra en el Acta de Audiencia (f. 215), se dispuso la reprogramación de la
diligencia. Luego, en audiencia del 18/AGO/2023 y con resolución 09 (f. 292 y ss),
declarando fundado el requerimiento postulado por la defensa del litisconsorte
necesario pasivo, se incorporó a Miguel Ángel Flores Vallejos y a Manuel Israel
Hernández García en calidad de litisconsortes necesarios pasivos. En lo posterior, con
resolución 18 (335 y ss.), se incorporó al Sr. José Luis Sardón de Taboada y a la
SUNEDU, en calidad de litisconsortes necesarios pasivos.
5.3. El 12/ABR/2024 se continuó con la diligencia de Audiencia Única, y
conforme se verifica del acta respectiva (f. 485 y ss.), mediante resolución 32, se
declara fundado el recurso de nulidad postulado por la defensa de Miguel Ángel
Vallejos Flores, y nula la audiencia celebrada el 26/MAR/2024; luego, con resolución
33, se resuelve admitir a trámite los escritos de contestación y por interpuestas las
excepciones. Mediante resolución 34, se declaró infundado el pedido de sustracción
de la materia postulado por la SUNEDU; con resolución 36, se declaró improcedentes
las excepciones de falta de agotamiento de la vía administrativa, falta de legitimidad
para obrar activa e incompetencia por razón de la materia; declarando la existencia de
una relación jurídica procesal constitucional válida y, en consecuencia, saneado el
proceso. Con resolución 38, se incorporaron medios probatorios extemporáneos y
medios probatorios de oficio; disponiendo el ingreso de autos a despacho para
sentenciar.
5.4. Con resolución 39, señaló que aplicaría el principio de suplencia de
queja deficiente, incorporó a la UNMSM, en calidad de litisconsorte necesario pasivo, e
incorporó medios probatorios de oficio; asimismo, fijó fecha para audiencia única.
5.5. El 01/JUL/2024, se llevó a cabo la diligencia de audiencia única, acto en
que, con resolución 43, se tuvo por no contestada la demanda, y por interpuesto el
recurso de nulidad en contra de la resolución 39; con resolución 45, se resolvió
declarar improcedentes los recursos de nulidad postulados por la UNMSM, y por la
Página 7 de 39

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
defensa de Manuel Castillo Venegas y José Luis Sardón de Taboada, e improcedente

la imputación respecto al litisconsorte necesario pasivo UNMSM, disponiendo la
continuación del proceso conforme su estado, y el ingreso de autos a despacho para
sentenciar.
CONSIDERANDO:
A. DE LOS ACTOS ALEGADOS COMO VULNERADORES DE DERECHO

CONSTITUCIONAL
1. Se trata de la Resolución Ministerial 106-2023, de 08/FEB/2023 (fs. 06), emitida

por el Ministro de Educación, que resuelve designar al señor Andrés Filiberto
Ramos Salas, como representante del Ministerio de Educación ante el Consejo
Directivo de la Superintendencia Nacional de Educación Superior Universitaria -
SUNEDU. En dicha resolución se señala: “…
…”
2. Además, se cuestiona la Resolución Ministerial 131-2023-MINEDU, de
23/FEB/2023 (fs. 08), emitida por el Ministro de Educación, por la que se
resuelve formalizar la designación del Superintendente de la Superintendencia
Nacional de Educación Superior Universitaria - SUNEDU, respecto al señor
Manuel Enemecio Castillo Venegas, en tanto se elijan a los representantes de
los organismos correspondientes. En el considerando cuarto de dicha resolución,
se señala:
“…
Página 8 de 39

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
…”
Ambos actos, a consideración de la parte demandante, Universidad Nacional de
San Agustín, vulneran el derecho al debido procedimiento en sede
administrativa, a no ser sometido a procedimiento distinto al previamente
establecido, lo que se procederá a analizar a continuación.
B. ANÁLISIS EXCEPCIONAL DE PROCEDIBILIDAD y LAS IMPLICANCIAS

DEL EXPEDIENTE 893-2022-0-1801-JR-DC-02 (PROCESO DE AMPARO) y
EXPEDIENTE 00003-2022-PCC/TC (PROCESO COMPETENCIAL),
RESPECTO DE ESTE PROCESO CONSTITUCIONAL
3. Los sujetos procesales hacen alusión a procesos de amparo y competencial, por

lo que, previamente debemos realizar un análisis en cuanto a los mismos, a
efecto de determinar si tendrían relación con el presente expediente. Así pues, la
parte demandante en el desarrollo de su demanda, menciona el expediente 893-
2022-0-1801-JR-DC-02; mientras que, la defensa de la parte demandada y los
litisconsortes apersonados, hacen referencia a lo resuelto en el proceso
competencial materia del expediente 00003-2022-PCC/TC.
4. Así, de los actuados correspondientes al Expediente 893-2022-0-1801-JR-DC-
02, acompañados en el escrito de demanda (f. 10 y ss.), así como de la revisión
del sistema de consulta de expedientes judiciales (CEJ), obtenemos los
siguientes detalles:
a. El 07/FEB/2022, el procurador público de la SUNEDU interpuso demanda de
amparo contra el Congreso de la República, cuestionando los dictámenes
aprobados de los proyectos de ley 0697/2021-CR, 862/2021-CR y 0908/2021-
CR, con el título “Ley que reestablece la autonomía universitaria y la
Página 9 de 39

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
institucionalidad de las universidades peruanas”, y solicitó -como pretensión

principal-, que se declare nulos todos los actos realizados para su aprobación y
cualquier acto posterior, y - como pretensión subordinada-, la inaplicación de la
ley respecto de la SUNEDU, en caso la misma se promulgara. Tales pedidos
fueron realizados por considerar que el referido dictamen aprobado, constituía
una amenaza cierta e inminente para el derecho a la educación y para los
principios de independencia y cosa juzgada.
b. Con Resolución 16, se emitió sentencia que declaró fundada la demanda
interpuesta por SUNEDU; en consecuencia, se declaró nulo el procedimiento
legislativo orientado a la modificación de los artículos 1, 12, 15, 17, 20, primera
disposición complementaria final de la Ley 30220 (f. 13 y ss.). Luego, con
Resolución 17, de 21/JUL/2022, se dispuso integrar dicha Sentencia.
c. En el cuaderno 36, a pedido de la SUNEDU, se emitió la Resolución 01 (f. 10 y
ss.), que resuelve disponer la actuación inmediata de sentencia expedida en el
cuaderno principal, ordenando que se proceda a suspender provisionalmente la
aplicación de la modificatoria de los artículos 1, 12, 15, 17, 20, primera
disposición complementaria final de la Ley 30220.
d. En contra de la sentencia en primera instancia emitida, el Congreso de la
República, procede imponer recurso impugnatorio de apelación, en el que se
resuelve la sustracción de la materia.
e. Con resolución 39, se declara el archivo definitivo del proceso, teniendo en
cuenta que, en el Proceso Competencial STC 00003-2022- PCC/TC, el Tribunal
Constitucional declaro la nulidad del proceso constitucional; motivo por el cual,
en sede constitucional se RESUELVE: Declarar NULO TODO LO ACTUADO en
el presente proceso constitucional.
5. Así pues, el Congreso de la República, procedió a interponer demanda
competencial en contra del Poder Judicial, referida al control judicial sobre
decisiones de los órganos del Congreso; que fue tramitado en el Expediente
00003-2022-PCC/TC, proceso en el que el Pleno del Tribunal Constitucional
emitió la Sentencia 74/2023, que declaró fundada la demanda competencial
en relación al proceso de amparo en mención; en consecuencia, NULAS las
Resoluciones 16 y 17, emitidas por el Juez del Segundo Juzgado Constitucional
de la Corte Superior de Justicia de Lima, y todo lo actuado en el proceso de
amparo seguido por la SUNEDU, en los Expedientes 00893-2022-0-1801-JRDC-
Página 10 de 39

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
02 (principal) y 00893-2022-4-1801-JR-DC-02 (cautelar); lo anterior

considerando principalmente lo siguiente:
“(…)129. Debe tenerse presente, en primer lugar, que no resulta válido inferir
una amenaza cierta e inminente o la vulneración de derechos fundamentales
únicamente por encontrarse en trámite un proyecto de ley que, como tal, solo
da cuenta del desarrollo de un proceso deliberativo en sede parlamentaria que
aún no ha concluido y que, incluso, podría no convertirse finalmente en ley.
(…)
131. En segundo lugar, tampoco resulta respetuoso del marco competencial
establecido por la Constitución de 1993 que, a través de una resolución
judicial, se inaplique una ley con efectos en todo el ordenamiento, es decir,
trastocando el carácter concreto que asiste al control difuso de
constitucionalidad en nuestro ordenamiento. (…)
135. Por ello, el hecho de dotar de efectos generales a una sentencia emitida en
un proceso de amparo que ordena la inaplicación de una ley, afecta las
competencias legislativas del Congreso de la República y evidencia un ejercicio
irregular de competencias jurisdiccionales.
136. Adicionalmente, no debe olvidarse que las leyes en nuestro ordenamiento
gozan de una presunción de constitucionalidad y que, en todo caso, el control
de su emisión respecto a la observancia de los mandatos constitucionales,
tanto en el procedimiento de su elaboración como en cuanto a su contenido,
es posterior y no preventivo. De este modo, si el objeto de control son los actos
parlamentarios conducentes a la expedición de una ley, entonces será, en
principio, el proceso de inconstitucionalidad el que corresponda incoar, pero
no un proceso de amparo que responde a una naturaleza y lógica distintas.
137. Asimismo, no debe dejar de advertirse que, recientemente, la Ley 31520 ha
sido objeto de control por parte de este Alto Tribunal, que ha expedido una
sentencia que declara infundada la demanda y, en consecuencia, se ha
descartado la inconstitucionalidad de las disposiciones allí examinadas. De
ello se colige que es abiertamente contradictoria con el modelo democrático
constitucional la decisión judicial de proseguir con la tramitación del proceso
de amparo.” (Énfasis agregado)
6. En los fundamentos de la demanda del presente proceso de amparo, la parte

demandante, Universidad Nacional de San Agustín, alega que, las resoluciones
Página 11 de 39

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
cuestionadas se han emitido, pese a la existencia de un proceso constitucional

de amparo (Expediente Nº 00893-2022-0-1801-JR-DC-02), y que según el Art.
139.2 de la Constitución, ninguna autoridad puede avocarse a causas
pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en sus funciones con
ejecución anticipada. Sin embargo, tiene presente este Juzgado que, el
Tribunal Constitucional, ha declarado la nulidad de todo lo actuado en el proceso
de amparo señalado; por lo que, estos argumentos en específico esgrimidos por
el demandante, no resultan atendibles en este proceso constitucional. Siendo la
demanda improcedente en este extremo, por incurrirse en causal tipificada en el
artículo 7.1. del Nuevo Código Procesal Constitucional, en tanto que, no forma
parte del contenido constitucionalmente protegido del derecho al debdo proceso,
la revisión de actuaciones que han sido validadas por el Tribunal Constitucional
como máximo intérprete de la Constitución.
7. Sin embargo, corresponde a este Juzgado precisar que, lo anterior, no significa
que se deje sin análisis el contenido de las resoluciones del MINEDU,
cuestionadas en el presente proceso judicial, y verificar si en su emisión se han
vulnerado los derechos fundamentales de la parte accionante. Lo que se
procederá a verificar, previo detalle del contenido de la Ley 31520, Ley que
modifica determinados artículos de la Ley 30220 - Ley Universitaria; así como los
alcances de la Sentencia del Tribunal Constitucional que resuelve la demanda de
inconstitucionalidad interpuesta en su contra. Al efecto, es preciso recordar que,
bajo el principio de fuerza normativa, cuya garantía es uno de los fines del
proceso constitucional (conforme al artículo II del Título Preliminar del Nuevo
Código Procesal Constitucional), y en consonancia con los artículos 38 y 51 de
nuestra Carta Magna, todos los integrantes de una sociedad democrática están
obligados a someterse a los principios y valores de la Constitución, respetando y
efectivizando los derechos en ella reconocidos. Así pues, como ha señalado el
Tribunal Constitucional en su jurisprudencia, en el modelo de Estado sometido a la
fuerza normativa y valorativa de la Constitución no cabe admitir la existencia de zonas
exentas de control; sin perjuicio, que, en un supuesto de exceso del ejercicio de dichas
competencias dichas entidades puedan recurrir a las vías jurisdiccionales que
correspondan –y subsidiariamente a la jurisdicción constitucional- a fin que pueda
adoptar criterios objetivos y razonables. De otro modo, se estaría admitiendo la
posibilidad de decisiones arbitrarias lo cual está vedado en un Estado de Derecho, donde
Página 12 de 39

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
“los principios de soberanía del pueblo, del Estado democrático de derecho y de la

forma republicana de gobierno”, mencionados en el artículo 3º de la Constitución,
respaldan el derecho de toda persona humana – y en lo que sea extensivo a las personas
jurídicas- a exigir un uso razonable de los poderes públicos, derecho que se refuerza con
la sujeción de todo el Estado al principio de distribución, por el que su poder siempre
está limitado por la Constitución y las leyes, como proclama el artículo 45.º del texto
constitucional8
8. De otro lado, en relación a la alegada vulneración al derecho a no ser sometido a
procedimiento distinto al previamente establecido por Ley y a tener una
resolución fundada en derecho, es de tener en cuenta que, la entidad
demandante no se encuentra en la posición jurídica que permita tenerla como
afectada en el ejercicio de tal derecho, en tanto que, de los hechos de la demanda
no se advierte que la demandante fuera sometida a procedimiento alguno; o mejor dicho,
que hubiera participado directamente de la elección del representante del MINEDU ante
la SUNEDU o de la elección del Superintendente de dicha entidad9. Por tanto, en este
extremo, la demanda también deviene en improcedente por falta de legitimidad
para obrar activa, en consonancia con lo establecido por el artículo 39 del Nuevo
Código Procesal Constitucional, el mismo que exige que la demanda sea
presentada por el afectado con la vulneración o amenaza de derechos
constitucionales.
C. EL PROCESO DE AMPARO EN TUTELA DEL DERECHO DE DEBIDO

PROCESO
8
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PERUANO, Procesos de inconstitucionalidad acumulados 0009-
2007-PI/TC y 0010-2007-PI/TC, Sentencia de 29/AGO/2007.
9
Conforme al artículo 17 de la Ley 30220, modificada por la Ley 31520:
Artículo 17. Consejo Directivo
17.1 El Consejo Directivo es el órgano máximo y de mayor jerarquía de la SUNEDU. Es responsable de
aprobar las políticas institucionales y de asegurar la marcha adecuada de la entidad. Está conformado de
la siguiente manera:
17.1.1 Dos representantes de las universidades públicas que cuentan con rector(a). La elección es
convocada por la universidad pública más antigua del Perú.
17.1.2 Un representante de las universidades privadas que cuentan con rector(a). La elección es
convocada por la universidad privada más antigua del Perú.
17.1.3 Un representante del CONCYTEC.
17.1.4 Un representante del SINEACE.
17.1.5 Un representante del Ministerio de Educación.
17.1.6 Un representante del Consejo Nacional de Decanos de los Colegios Profesionales del Perú.
El Superintendente de la SUNEDU es elegido entre sus miembros representantes.
Página 13 de 39

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
9. De conformidad con el Artículo 200.2 de la Constitución Política del Perú, el

proceso de amparo procede, contra el hecho u omisión, por parte de cualquier
autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza los derechos
reconocidos por la Constitución, diferentes a la libertad individual o derechos
constitucionales conexos a ésta.
10. Que, la esencia de la institución de la Acción de Amparo, como garantía de
protección de los derechos fundamentales, consiste en mantener el equilibrio de
poder de los actos de la autoridad frente a los administrados, con la finalidad de
consolidarse la preeminencia jerárquica de la Constitución sobre las demás
normas del ordenamiento legal, para de esta forma mantener la seguridad
jurídica que debe imperar en un Estado Constitucional de Derecho.
11. De modo tal que, la acción de amparo, por ser un mecanismo extraordinario de
tutela efectiva y último remedio de protección contra la violación de un derecho
constitucional, tiene como objeto fundamental reponer las cosas al estado
anterior del acto cuestionado, conforme lo dispone el artículo 1º del Nuevo
Código Procesal Constitucional.
D. ANÁLISIS SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: VULNERACIÓN AL

DERECHO AL DEBIDO PROCESO
12. Teniendo en cuenta lo anteriormente señalado, la causa eficiente en el presente
caso, es determinar si es que, los siguientes actos vulneran el derecho
constitucional al debido proceso en sede administrativa de la parte demandante:
a. Resolución Ministerial 106-2023, de 08/FEB/2023, que resuelve
designar al señor Andrés Filiberto Ramos Salas como representante del
Ministerio de Educación ante el Consejo Directivo de la SUNEDU; y,
b. Resolución Ministerial 131-2023-MINEDU del 23/FEB/2023, que
resuelve formalizar la designación del señor Manuel Enemecio Castillo
Venegas, en calidad de Superintendente de la SUNEDU.
- Del derecho al debido proceso
13. El artículo 139.3 de la Constitución Política del Perú, consagra al debido proceso
como un derecho de todo ciudadano.
Página 14 de 39

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
14. Con tal efecto, es importante tener en cuenta que, respecto al derecho al debido
proceso, la doctrina ha señalado que: “…se trata de un derecho fundamental cuyo
contenido esencial tiene que ver con el derecho de acceso a la justicia, con el conjunto de
garantías que aseguran, en la mayor medida de lo posible, que la solución de un
conflicto sea a través de una decisión justa, y el derecho a la ejecución oportuna de esta
decisión. Tales garantías, como se tuvo oportunidad de decir también, han sido a su vez
constitucionalizadas por el constituyente peruano en diversos apartados del artículo 139
y del artículo 2.22 de la Constitución, y lo han sido de tal manera que ellas mismas
conforman derechos fundamentales autónomos. Esta situación ha llevado al Tribunal
Constitucional a reconocer en el derecho al debido proceso “un derecho de estructura
compleja”26, “un derecho constitucional de naturaleza omnicomprensiva”27, o “un
derecho continente”28, o que constituye un derecho, por decirlo de algún modo,
“genérico” que se descompone en un conjunto de derechos específicos enumerados,
principalmente, en el mencionado artículo [139 CP]”29”.10
15. Asimismo, el Tribunal Constitucional Peruano ha establecido que: “El derecho
fundamental al debido proceso, (…) es un derecho (…) continente, puesto que
comprende, a su vez, diversos derechos fundamentales de orden procesal”11. La
conformación actual del Tribunal Constitucional enfatiza que este derecho se
caracteriza por tener un contenido antes bien que unívoco, heterodoxo o
complejo12. Asimismo, citando el Expediente Nro. 7289-2005-AA/TC, el órgano
constitucional autónomo ha referido que: “Su contenido constitucionalmente
protegido comprende una serie de garantías, formales y materiales, de muy distinta
naturaleza, que en conjunto garantizan que el procedimiento o proceso en el cual se
encuentra inmerso una persona, se realice y concluya con el necesario respeto y
10
CASTILLO Córdova, Luis, “El significado iusfundamental del debido proceso”. En: “EL DEBIDO
PROCESO constitucional, Estudios sobre derechos y garantías procesales”, Ed. GACETA JURÍDICA,
Lima, 2010, p. 24.
Citas textuales:
26 STC Exp. 03075-2006-AA/TC, del 29 de agosto de 2006, Fundamento 4.
27 STC Exp. 00917-2007-PA/TC, del 18 de marzo de 2009, Fundamento 14.
28 STC Exp. 10490-2006-PA/TC, del 12 de noviembre de 2007, Fundamento 2.
29 STC Exp. 0004-2006-PI/TC, del 29 de marzo de 2006, Fundamento 22.
11
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PERUANO, Caso Servicios Postales del Perú S.A.-SERPOST S.A.
Expediente Nro. 3433-2013-PA/TC, Fundamento 3.
12
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PERUANO, EXP. 02322-2021-PA/TC- LIMA, Caso MINISTERIO
DE AGRICULTURA Y RIEGO, Pleno. Sentencia 248/2023, 30/MAR/2023, Fundamento 7.
Página 15 de 39

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
protección de todos los derechos que en él puedan encontrarse comprendidos”.

(Énfasis agregado)
16. Respecto al ámbito de protección constitucional del derecho en mención, el
supremo intérprete de la Constitución ha referido: “(…) este contenido presenta dos
expresiones: la formal y la sustantiva. En la de carácter formal, los principios y reglas
que lo integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales como las que
establecen el juez natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de defensa y la
motivación; y en su expresión sustantiva, están relacionados los estándares de
razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer”13 (Énfasis
agregado).
- El debido proceso en sede administrativa
17. La doctrina y la jurisprudencia, han sido uniformes en señalar que, el debido

proceso es un derecho fundamental que no es exclusivo del proceso judicial,
sino que debe ser aplicado a todo tipo de procesos14. Así también, respecto al
contenido del debido proceso en el ámbito administrativo, el Tribunal
Constitucional, ha señalado que: “… en la STC 4289-2004-AA/TC, (se) ha expresado
que (…) el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el
cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a
13
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PERUANO, Proceso de Inconstitucionalidad 0023-2005-PI/TC,
Demanda de inconstitucionalidad interpuesta por Walter Albán Peralta, defensor del Pueblo en funciones,
contra el tercer y cuarto párrafo del artículo 15.º de la Ley N.º 28237, Código Procesal Constitucional,
Sentencia de fecha 27/OCT/2006, FJ 48.
14
Véase por ejemplo: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PERUANO, Caso JUSTA FLORES
CASTILLO DE FLORES, EXP. N.° 03020-2012-PA/TC-LIMA, Sentencia expedida el 15/ENE/2013, FJ
2.3.1. y 2.3.2; TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PERUANO, Caso CARMEN LILIANA ARLET
ROJJASI PELLA, EXP. N.° 04101-2017-PA/TC LIMA, Sentencia expedida el 06/FEB/2018, FJ 5;
LANDA Arroyo, César, EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO EN LA JURISPRUDENCIA,
Academia de la Magistratura, Lima, 2012.
Así pues, se señala que la disposición contenida en el Artículo 139, numeral 3, de la Constitución Política
del Perú, “… es aplicable a todo proceso en general, por lo que constituye también un principio y un
derecho del proceso administrativo”. Asimismo, “(…) Como ha tenido oportunidad de establecer este
Tribunal en más de una oportunidad, el derecho al debido proceso previsto por el Artículo 139.3º de la
Constitución Política del Perú, aplicable no sólo a nivel judicial sino también en sede administrativa e
incluso entre particulares”; agregándose asimismo, que “El derecho al debido proceso, y los derechos
que contiene son invocables, y, por tanto, están garantizados, no solo en el seno de un proceso judicial,
sino también en el ámbito del procedimiento administrativo. Así, el debido proceso administrativo
supone, en toda circunstancia, el respeto –por parte de la administración pública o privada– de todos los
principios y derechos normalmente invocables en el ámbito de la jurisdicción común o especializada, a
los cuales se refiere el Artículo 139° de la Constitución (juez natural, juez imparcial e independiente,
derecho de defensa, etc.)”.
Página 16 de 39

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas
estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del
Estado que pueda afectarlos. …”)15.
18. En este sentido, el supremo intérprete de la Constitución, refiere que: “El
fundamento principal por el que se habla de un debido procedimiento administrativo,
encuentra sustento en el hecho de que tanto la jurisdicción como la administración
están indiscutiblemente vinculad(a)s a la Carta Magna, de modo que si ésta resuelve
sobre asuntos de interés de los administrados, y lo hace mediante procedimientos
internos, no existe razón alguna para desconocer las categorías invocables ante el
órgano jurisdiccional”16.
19. Por tanto, “…El debido proceso, (…) tiene una multiplicidad de ámbitos de aplicación,
que aunque encuentran su principal expresión en el desarrollo de los procesos
estrictamente judiciales, pueden abarcar o comprender todos aquellos espacios
procesales en los que existan mecanismos de resolución de conflictos o de
determinación de situaciones jurídicas (como es el caso de los procedimientos
administrativos, los corporativo particulares, los de carácter arbitral, los desarrollados
en el ámbito parlamentario, en la fase prejudicial etc.)17.
20. Por su parte la Corte Interamericana de Derechos Humanos, considera que el
debido proceso resulta aplicable en la vía administrativa, a efectos de que las
personas puedan defenderse de actos que puedan afectarlos.18 Asimismo,
respecto al artículo 8, numeral 2, de la Convención Americana de Derechos
15
16
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PERUANO, Caso CÉSAR JOSÉ HINOSTROZA PARIACHI,
EXP. N.° 03891-2011-PA/TC-LIMA, Sentencia expedida el 16/ENE/2012, Fundamento 14.
17
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PERUANO, Caso HV S.A. CONTRATISTAS, EXP. N.° 00917-
2007-PA/TC-LIMA, Sentencia expedida el 18/MAR/2009, Fundamento 14.
18
La Corte Interamericana de Derechos Humanos, ha señalado:
a. “[…] su aplicación no se limita a los recursos judiciales en sentido estricto ‘sino el conjunto de
requisitos que deben observarse en las instancias procesales’ a efecto de que las personas puedan
defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar sus
derechos”. Caso TRIBUNAL CONSTITUCIONAL VS PERÚ, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
del 31 de enero de 2001. párr. 69.
b. “El artículo 8.1 de la Convención no se aplica solamente a jueces y tribunales judiciales. Las
garantías que establece esta norma deben ser observadas en los distintos procedimientos en que los
órganos estatales adoptan decisiones sobre la determinación de los derechos de las personas, ya que el
Estado también otorga a autoridades administrativas, colegiadas o unipersonales, la función de adoptar
decisiones que determinan derechos” Caso Barbani Duarte y otros vs. Uruguay. Sentencia del 13 de
octubre del 2011, párr. 118
Página 17 de 39

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Humanos, ha establecido que se aplica a los derechos y obligaciones de orden

“penal, civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter”19 (Énfasis agregado)
21. Así entonces, el debido proceso formal supone el cumplimiento de todas las
garantías, requisitos y normas de orden público, que deben observarse en las
instancias procesales de todos los procedimientos, incluidos los procedimientos
administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender
adecuadamente sus derechos, ante cualquier acto que pueda afectarlos..20
22. Ahora, en relación al derecho constitucional al debido proceso en el caso
concreto, es importante recordar que, desde un juicio de procedibilidad, es de
tener en cuenta que, tal y como señaló en resolución 28, la entidad demandante
resulta en posibilidad de verse afectada en su derecho al debido proceso; ello,
en tanto que, conforme a la Ley Universitaria, en calidad de Universidad pública,
tiene representante ante SUNEDU y como integrante de la educación pública
universitaria, puede verse afectada por actos emitidos por entidad que regula el
sistema educativo universitario del que es parte la universidad demandante. Por
tanto, corresponde realizar el análisis de fondo en este proceso.
- DE LA LEY 31520, LEY QUE RESTABLECE LA AUTONOMÍA Y LA

INSTITUCIONALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES PERUANAS
-
23. La Ley 31520, denominada “Ley que reestablece la autonomía y la
institucionalidad de las universidades peruanas”, publicada en el diario oficial El
Peruano el 21/JUL/2022, modifica los Arts. 1, 12, 15, 17 y 20 de la Ley 30220,
Ley Universitaria.
24. Luego, en contra de la Ley 31520, se interpuso una demanda de
inconstitucionalidad, la que fue tramitada en el Expediente N° 00008-2022-PI/TC,
y resuelta por el Pleno del Tribunal Constitucional en la Sentencia 397/2022,
publicada el 05/ENE/2023, que resuelve declarar infundada la demanda de
inconstitucionalidad interpuesta en todos sus extremos y precisa lo siguiente:
19
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS, Caso Baena Ricardo y otros versus
Panamá. Sentencia del 02 de febrero del 2001, párrafo 125.
20
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PERUANO, Caso CÉSAR JOSÉ HINOSTROZA PARIACHI,
EXP. N.° 03891-2011-PA/TC-LIMA, Sentencia expedida con fecha 16/ENE/2012, Fundamento 13.
Cfr. STC 4289-2004-AA/TC, FJ 2 y 3.
Página 18 de 39

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
a. INTERPRETAR que todos los representantes que integran el consejo

directivo de la SUNEDU, incluidos los de las universidades públicas o privadas,
una vez que asumen la función pública en dicho consejo directivo, a tenor
de la modificación del artículo 17 de la Ley 30220 prevista en la presente Ley,
deberán constituirse en el ejercicio del cargo como miembros
independientes y neutrales, debiendo actuar con imparcialidad y sin
asumir la representación de ninguna institución conforme a lo señalado
en el fundamento 85 de la citada sentencia.
“85. En consecuencia, para este Tribunal Constitucional la opción del legislador
de incorporar representantes de las universidades públicas y privadas en el
consejo directivo de la Sunedu resulta constitucional, siempre que se interprete
que una vez que asuman sus cargos, ellos y los otros representantes de las
entidades del Estado, deberán constituirse en la función pública como miembros
independientes y neutrales, conforme al numeral 1 del artículo 7 del Código de
Ética de la Función Pública, que establece que el funcionario público tiene el
deber de actuar con imparcialidad en el desempeño de sus funciones. Con ello se
pretende que la SUNEDU esté integrada por miembros de reconocida jerarquía
académica y científica, con experiencia en la gestión universitaria, y que ejerzan
sus funciones a título personal, con independencia de criterio y sin asumir la
representación de ninguna institución.” (Énfasis agregado)
b. INTERPRETAR que, para la conformación del consejo directivo de la

SUNEDU, la norma aplicable es el artículo 17 de la 30220, modificada por la
ley 31520, y no el artículo 32 del Decreto Legislativo 1451, porque se trata de
un procedimiento específico para la elección de representantes de las
universidades públicas y privadas en el consejo directivo de la SUNEDU,
conforme a lo expuesto en el fundamento 124, ut supra.
“124. Sin embargo, en este caso, no se advierte un problema de
constitucionalidad, sino un conflicto entre una ley general y una ley
especial; en ese sentido, si bien el artículo 32 del Decreto Legislativo 1450
se refiere a órganos colegiados en el marco de la Ley 30220, la Ley 31520,
de restitución de la autonomía universitaria, regula un procedimiento
específico para la elección de representantes de las universidades públicas
y privadas en el consejo directivo de la SUNEDU, razón por la cual estos
Página 19 de 39

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
últimos serán elegidos conforme al procedimiento regulado en dicha ley, de

acuerdo con el principio de especialidad de las leyes.”
25. Y es en virtud a lo resuelto por el máximo intérprete de nuestra Constitución y,
conforme establece el Artículo VII del Nuevo Código Procesal Constitucional, los
jueces no pueden dejar de aplicar una norma cuya constitucionalidad haya sido
confirmada en un proceso de inconstitucionalidad; por lo que, corresponde
analizar si las resoluciones cuestionadas han sido emitidas en respeto a la Ley,
al debido procedimiento, y de acuerdo a la interpretación que ha realizado el
Tribunal Constitucional en el Expediente N° 00008-2 022-PI/TC.
- DE LA FINALIDAD DE LA LEY 31520 QUE MODIFICA LA LEY 30220 – LEY

UNIVERSITARIA
26. A fin de pronunciarnos sobre el caso materia de litis, y teniendo en cuenta que, el
principal argumento de la parte demandante es el incumplimiento del artículo
17.5 de la Ley 30220, modificado por la Ley 31520, se hace necesario que,
podamos analizar cuál es la teleología de tal disposición modificada de la Ley
Universitaria, mediante la cual se establece qué personas no podrían ser
miembros del Consejo Directivo de la SUNEDU. Así tenemos que, el texto
modificado del citado artículo establece que:
Página 20 de 39

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
17.5 Los miembros del Consejo Directivo no pueden ser personas que:
- Sean titulares de acciones o participaciones en universidades o sus
empresas vinculadas, o de otras personas jurídicas relacionadas a las
actividades o materias reguladas por la SUNEDU, ni que lo sean sus
cónyuges o parientes hasta el tercer grado de consanguinidad y
segundo de afinidad.
En caso de haberlo sido, deberán haber cesado en dicha actividad, al
menos dos (2) años antes de postular al cargo.
- Sean autoridades, directivos, representantes legales o apoderados,
asesores o consultores permanentes de universidades o personas
jurídicas vinculadas a éstas.
En caso de haberlo sido, deberán haber cesado en dicha actividad, al
menos un año antes de asumir el cargo.
Haber sido usuario de las referidas entidades no constituye causal de
inhabilitación.
27. Y en ese análisis es que, el fundamento 85 de la sentencia, emitida en el

Expediente N° 00008-2022-PI/TC, el Tribunal Constit ucional establece: debe
interpretarse que, todos los representantes que integran el consejo directivo de
la SUNEDU, incluidos los de las universidades públicas o privadas, una vez que
asumen la función pública en dicho consejo directivo, a tenor de la
modificación del artículo 17 de la Ley 30220 prevista en la presente Ley,
deberán constituirse en la función pública como miembros independientes y
neutrales, conforme al numeral 1 del artículo 7 del Código de Ética de la Función
Pública, que establece que el funcionario público tiene el deber de actuar con
imparcialidad en el desempeño de sus funciones. Con ello se pretende que la SUNEDU
esté integrada por miembros de reconocida jerarquía académica y científica, con
experiencia en la gestión universitaria, y que ejerzan sus funciones a título personal, con
independencia de criterio y sin asumir la representación de ninguna institución.”
(Énfasis agregado)
28. Así, la Ley 27815 - Ley del Código de Ética de la Función Pública consigna:
• Artículo 7 numeral 1, del deber de neutralidad:
Página 21 de 39

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
“Debe actuar con absoluta imparcialidad política, económica o de

cualquier otra índole en el desempeño de sus funciones demostrando
independencia a sus vinculaciones con personas, partidos políticos o
instituciones.” (Énfasis agregado)
• Artículo 8 numeral 1, Prohibiciones Éticas de la Función Pública:
“1. Mantener Intereses de Conflicto.- Mantener relaciones o de aceptar
situaciones en cuyo contexto sus intereses personales, laborales,
económicos o financieros pudieran estar en conflicto con el cumplimento
de los deberes y funciones a su cargo.”(Énfasis agregado)
29. Además, en la sentencia del TC mencionada, se señala que: “57. Así, la
SUNEDU puede caracterizarse como una autoridad administrativa
independiente, vale decir, como una entidad de derecho público que desarrolla
sus funciones bajo un marco jurídico que no se verá menoscabado por la
interferencia política en el ejercicio de sus funciones, y está dotada de
independencia funcional o especial autonomía respecto al Poder Ejecutivo, lo que
ha sido determinado en una norma con rango de ley. Así, en la doctrina se
caracteriza como autoridades administrativas independientes por los siguientes
aspectos:
[…] por una parte, su naturaleza de administración activa, es decir, que
reconoce derechos e impone obligaciones a los particulares y, por otra -a
diferencia de la administración general del Estado y los organismos públicos
funcionalmente descentralizados- su extraordinaria autonomía en el ejercicio de
sus competencias, en detrimento de algunas de las facultades de dirección que le
asisten al gobierno en sus relaciones ordinarias con la administración.” (Énfasis
agregado)
30. De esta manera, se desprende claramente que, el Artículo 17.5 de la Ley

31520, tiene la finalidad de garantizar la imparcialidad y neutralidad de
aquellos que van a ocupar un puesto en el Consejo Directivo, que tiene
como principales funciones, aprobar planes, políticas, estrategias, condiciones
básicas de calidad, aprobar, denegar o suspender licencias de funcionamientos,
entre otros.
Página 22 de 39

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
31. Y este espíritu de imparcialidad, neutralidad y objetividad que debe ser una de
las principales características con las que debe identificarse a la SUNEDU; el
Tribunal Constitucional se ha pronunciado en los Expedientes Nº 0014-2014-
PI/TC21 y acumulados, caso de la Ley Universitaria, el Expediente Nº 00023-
2014-PI/TC del 06/DIC/2018, caso de la Ley Universitaria II, en el que se
expresa: “122. (…) el legislador creó la SUNEDU, y atendiendo a que la ha
dotado de autonomía técnica, funcional, económica, presupuestal y
administrativa, su mera adscripción al ámbito del ministerio del sector al que
pertenece la actividad (como en el caso de todas las demás superintendencias
creadas por el legislador) no resulta inconstitucional.” (Énfasis agregado)
32. En ese sentido, debemos tener presente que, el Artículo 17.5 de la Ley 31520, al
establecer como prohibición para ser miembro del Consejo Directivo, el ser
autoridad, directivo, representante legal o apoderado, asesor o consultor
permanente de universidades o personas jurídicas vinculadas a éstas; y
establecer como condición que de haberlo sido, tuvieron que cesar en dicha
actividad al menos un año antes de asumir el cargo; lo que se busca es
garantizar la imparcialidad y objetividad de la SUNEDU como ente
encargado de supervisar la calidad del servicio educativo universitario.
33. Además, no debemos olvidar la finalidad por la cual ha sido creada la
SUNEDU; que, remitiéndonos a la sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional, en el Exp. 00017-2008-AI/TC22, que fue la que marcó el
nacimiento de la SUNEDU y la obligación constitucional del Estado de
supervisar la calidad de la educación; y en el que se declaró el estado de
cosas inconstitucional de carácter estructural; resultando una obligación para el
Estado adoptar de inmediato las medidas institucionales necesarias (legislativas,
administrativas, económicas, etc.) para reformar el sistema de la educación
universitaria en el país, de forma tal que, quede garantizado el derecho
fundamental de acceso a una educación universitaria de calidad, reconocido
por la Constitución (fundamento 217); es así que se dispuso la creación de una
21
Sentencia del Tribunal Constitucional, Expediente Nº 0014-2014-PI/TC y acumulados (Demanda de
inconstitucionalidad interpuesta contra diversos artículos de la Ley Universitaria Nº 30220.
22
Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional Exp. Nº 00017-2008-AI/TC, Demanda de
inconstitucionalidad interpuesta por más de 5,000 ciudadanos, contra la Ley N.º 28564, Ley que
deroga la Ley N.º 27504 y restituye el tercer párrafo del artículo 5º de la Ley Universitaria
Página 23 de 39

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Superintendencia altamente especializada, objetivamente imparcial, y

supervisada eficientemente por el Estado. (Fundamento 219)
34. Por lo que, este Juzgado tendrá presente la finalidad de la norma, en el análisis
de las resoluciones ministeriales cuestionadas.
- ANÁLISIS DE LA RESOLUCIÓN MINISTERIAL 106-2023 EMITIDA POR

MINEDU
35. La Resolución Ministerial 106-2023 del 08/FEB/2023 (fs. 06), emitida por el
Ministro de Educación, designa al señor Andrés Filiberto Ramos Salas como
representante del Ministerio de Educación ante el Consejo Directivo de la
SUNEDU, consignando que, la Oficina General de Recursos Humanos, mediante
Informe Nº 00075-2023-MINEDU/SG-OGRH y el Memorándum 00189-2023-
MINEDU/SG-OGRH, señala que resulta viable la designación del demandado
como representante del MINEDU, ante el Consejo Directivo, al cumplir con los
requisitos del Artículo 17 de la Ley 30220, Ley Universitaria, modificada por la
Ley 31520.
36. Los fundamentos de las partes en relación a esta resolución son los siguientes:
i. La demandante, UNSA, alega que, se designa al señor Andrés Filiberto Ramos
Salas, sin haber tomado en consideración que adolecía de impedimento
legal; ya que, a la fecha de su designación, tenía el cargo de Director de
Escuela del Departamento Académico de la Facultad de Ingeniería y
Arquitectura de la Universidad San Martín de Porres, según el portal web de
la universidad.
ii. Por su parte, la defensa del litisconsorte necesario pasivo, Andrés Filiberto
Ramos Salas, alega que aquella es una situación que no ha sido probada por
el demandante en forma fehaciente; que no existe informe que acredite que
dicha persona, haya tenido la condición que se alega. Y los otros
litisconsortes necesarios pasivos alegan principalmente que, se ha cumplido
con los requisitos de Ley para emitir la resolución cuestionada; asimismo, el
MINEDU, acompaña el Informe N° 0090-2023-MINEDU/SH- OGRH del
21/FEB/2023; y en audiencia ha alegado que es una de sus facultades
designar a su representante ante el Consejo Directivo.
Página 24 de 39

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
37. De los actuados del proceso se tiene que, mediante Escrito 519-2024, la
Procuraduría Pública de la SUNEDU, ofrece el Oficio 090-2023-SG-USMP del
24/FEB/2023 (f. 391 y ss.), suscrito por el Secretario General de la Universidad
San Martín de Porres; documento que en relación a la situación laboral del señor
Andrés Filiberto Ramos Salas, señala que, estuvo desempeñándose como
docente desde el 02/ENE/1984 hasta el 15/FEB/2023; que el Consejo Directivo
le concedió licencia sin goce de haber. Asimismo, hasta esa fecha se
desempeñó como Director del Departamento Académico de la Facultad de
Ingeniería y Arquitectura, cargo para el que fue designado para el periodo 2023,
a propuesta del Decano de su Facultad, mediante Resolución Rectoral 014-
2023-CU-R-USMP, de 17/ENE/2023.
38. Lo anterior, se puede corroborar del perfil de Linkedin de Andrés Ramos Salas,
incorporado como medio probatorio de oficio,
(https://pe.linkedin.com/in/andr%C3%A9s-ramos-salas-a588a5ba), en el que
registra como experiencia, el de Director del Departamento Académico de la
Facultad de Ingeniería y Arquitectura de la Universidad San Martín de Porres
desde 1984 hasta enero del 2023, conforme la siguiente imagen:
Página 25 de 39

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
39. Con lo anterior, QUEDA ACREDITADO que, el litisconsorte necesario pasivo,

Andrés Filiberto Ramos Salas, se desempeñó como Director del Departamento
Académico de la Universidad San Martín de Porres, hasta FEBRERO DE 2023;
y ha asumido funciones en el Consejo Directivo de la SUNEDU, el 08/FEB/2023;
según la Resolución Ministerial 106-2023-MINEDU; sin que medie un año entre
una y otra función.
40. Ahora, conforme hemos detallado, el Artículo 17.5 de la Ley 31520, establece
quienes NO PUEDEN ser miembros del Consejo Directivo, consignado la
prohibición expresa de los directivos de las Universidades, salvo que hubieren
cesado en el cargo, un año antes de asumir el cargo en la SUNEDU.
41. Por tanto, la situación controvertida en este caso, consiste en determinar si es
que, la función de Director del Departamento Académico de la Facultad de
Ingeniería y Arquitectura de la Universidad San Martín de Porres es un cargo
Directivo o no. Así, la respuesta a dicha situación controvertida determinará si el
señor doctor Andrés Filiberto Ramos Salas, ha sido designado vulnerando el
artículo 17.5 de la Ley Universitaria y, por tanto, contraviniendo el debido
proceso; o si es que fue elegido respetando la normatividad vigente.
Página 26 de 39

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
42. Ahora, debemos tener presente que, la parte demandada y los litisconsortes
necesarios pasivos apersonados al proceso, han presentado diferente
documentación; en la que señalan que el puesto de Director del Departamento
Académico en la USMP, no es un cargo directivo; así tenemos:
a. El ya mencionado Oficio 090-2023-SG-USMP, de 24/FEB/2023 (f. 391
y ss.), emitido por el Secretario General de la USMP; en el que se
precisa que, el cargo de Director de Departamento Académico no
convierte a un docente de la USMP en autoridad ni en directivo de ésta;
puesto que- señala- de conformidad con el Art. 32 del Reglamento
General establece quiénes son las autoridades de la USMP (Asamblea
Universitaria, Consejo Universitario Rector, Vicerrector académico,
Vicerrector de Investigación e innovación, Consejo de Facultad,
Decano); que, de acuerdo a lo previsto en el Art. 122 de la Ley
Universitaria, son los que desempeñan cargos a través de los que se
ejerce su gobierno; que, ni del reglamento, ni de la Ley Universitaria se
establece que el Director del Departamento Académico sea una
autoridad; y en cuanto a la calidad de directivo, refiere que, un cargo de
directivo tiene que ver con su personería jurídica como universidad privada.
Señala que, tiene como directivos a los integrantes del Consejo Directivo, que
son solo cinco integrantes, que se integra el Consejo Directivo por el hecho de
ser director de un departamento académico; y que, dentro de ellos no se
encuentra el señor Andrés Filiberto Ramos Salas.
b. El Informe 00090-2023-MINEDU/SG-OGRH del 21/FEB/2023, dirigido
por el Jefe de la Oficina General de Recursos Humanos del Ministerio
de Educación, a la Secretaria General de esa misma entidad (f. 160 y
ss.), que concluye principalmente: 1) Para la evaluación de la viabilidad de la
designación de don Andrés Filiberto Ramos Salas como representante del MINEDU, se
cumplió con lo dispuesto en el Art. 17 de la Ley 30220, Ley Universitaria, modificado por
la Ley 31520; 2) El cargo de director de Escuela del Departamento Académico de la
Facultad de Ingeniería y Arquitectura de la USMP, no se encuentra contemplado dentro
de la estructura organizacional, ni de su reglamento institucional; 3) Un representante
ante el Consejo Directivo de la SUNEDU, no tiene la condición de servidor público,
funcionario público o servidor de confianza, por lo que para la evaluación del
Página 27 de 39

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
representante del Ministerio de Educación ante el Consejo Directivo de la SUNEDU, no

resulta aplicable los requisitos establecidos en la Ley N° 31419.
c. El Informe de Acción de Oficio Posterior 005-2024-OCI/6201-AOP (f.
441 y ss.); el cual realiza la “Verificación de impedimentos y deberes
para asumir y ejercer el cargo de miembro del consejo directivo de la
Superintendencia Nacional de Educación Superior Universitaria –
Sunedu”, que en relación al señor Andrés Filiberto Ramos Salas,
consigna que, no ha sido factible evidenciar si el cargo de Director del Departamento
Académico de la Facultad de Ingeniería y Arquitectura que ejerció en la Universidad
San Martín de Porres del 1 de enero de 2021 al 7 de febrero de 2023 configure un
impedimento para ser miembro del Consejo Directivo en la condición de “directivo” o
“autoridad”, toda vez que no se ha encontrado un parámetro en su normativa de gestión
interna que permita identificar dicho cargo en las mencionadas condiciones.
43. En resumen, se señala que el puesto de Director del departamento académico
de la USMP, no tendría un cargo directivo en atención a que, el demandado no
formaría parte del Consejo Directivo; que el cargo de Director del departamento
académico, no se encuentra contemplado dentro de la estructura organizacional,
ni de su reglamento institucional, y que no ha sido factible evidenciar si dicho
puesto es un impedimento para ser miembro del Consejo Directivo.
44. Sobre el particular, este Juzgado Constitucional tiene claro que, bajo los fines
que debe perseguir el proceso constitucional, conforme al artículo II del Título
Preliminar del Nuevo Código Procesal Constitucional, la vigencia efectiva de los
derechos constitucionales prohíbe limitarse a una verificación formal de los
informes que presenten los involucrados en la alegada vulneración de derechos
constitucionales (en este caso, los informes del demandado, Ministerio de
Educación y la propia entidad educativa en la que se desempeñó la persona que
se imputa fue designada vulnerando derecho constitucional, esto es la
Universidad San Martín de Porres), como ceñirse a un informe en el que no se
concluye más que no se encontró evidencias (el efectuado por la Contraloría de
la República). Más allá de buscar una justificación formal, es necesario, analizar
la normatividad vigente, a efecto de establecer si existen parámetros objetivos
que permitan afirmar o negar que, el señor doctor Ramos Salas ocupó o no, un
cargo Directivo dentro de la Universidad San Martín de Porres (USMP).
Página 28 de 39

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
45. Así, en cuanto a las características que debe tener un puesto o cargo directivo,
SERVIR ha emitido sendos informes técnicos que sirven de guía para los
parámetros de interpretación respecto a requisitos a cumplir dentro de SUNEDU;
dentro de los que destacamos el Informe Técnico 000745-2023-SERVIR-
GPGSC23 y el Informe 0000009-2024-Servir-GPGSC24 (incorporados como
medios probatorios de oficio); y en específico, en este último se detallan las
características de un puesto o cargo directivo:
“(…) 2.13. De esta manera, y en concordancia con el informe técnico precitado y las
normas descritas, se colige que los elementos distintivos de un puesto o cargo
directivo (indistintamente del nivel de gobierno, tipo de entidad y naturaleza del
órgano) implican la realización de actividades que conlleven al ejercicio del poder de
dirección, expresado en la capacidad y deber de dirigir a un grupo de personas
(conducción de personal), organizando, normando y supervisando su trabajo; así como
el ejercicio de la representación de la organización o de la titularidad de una unidad de
organización determinada y tener la capacidad de adoptar decisiones en el ámbito de
su competencia (dirección de la entidad o dirección de una unidad de organización).
2.14 Siendo así, las características de un puesto o cargo directivo se traducen en:
- Tiene mando sobre parte del personal de la entidad (de una unidad de organización
determinada); es decir, tiene la capacidad y la obligación de dirigir un grupo
humano, organizado, normado y supervisando las labores de sus integrantes.
- Ejerce la representación o la titularidad de una unidad de organización determinada.
- Tiene la capacidad de adoptar decisiones.
- Ejerce funciones administrativas, elabora políticas de actuación administrativa y
colabora en la formulación de políticas de gobierno.
- Ingresa por concurso público, salvo que se traten de directivos de confianza.
- El poder de dirección que ostentan, debe ser formal, esto es, estructurado, derivado
del hecho de ocupar cargos previstos en los instrumentos de gestión de la entidad.”
(Énfasis agregado)
46. Luego, se tiene presente que la USMP, es una persona jurídica de derecho
privado sin fines de lucro, que al ser una universidad que funciona en el territorio
nacional, se encuentra bajo los alcances de la Ley 30220 - Ley Universitaria y
sus modificatorias, la misma que consagra como una garantía institucional la
autonomía universitaria, con la finalidad de salvaguardar las condiciones a partir
23
https://storage.servir.gob.pe/normatividad/Informes_Legales/2023/IT_0745-2023-SERVIR-GPGSC.pdf
24
https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/03/Informe-0000009-2024-Servir-GPGSC-
LPDerecho.pdf
Página 29 de 39

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
de las cuales las entidades universitarias tienen que cumplir, de manera

autodeterminada, con la función encomendada por la Constitución. De esta
manera, debemos remitirnos también a la Ley Universitaria y a la normativa
interna de la USMP, a efecto de determinar si el cargo de Director del
Departamento Académico constituye un cargo de autoridad o directivo.
47. Así, el Artículo 33 de la Ley 30220 - Ley Universitaria, establece que los
departamentos académicos o los que hagan sus veces, son unidades de
servicio académico que reúnen a los docentes de disciplinas afines con la
finalidad de estudiar, investigar y actualizar contenidos, mejorar estrategias
pedagógicas y preparar los sílabos por cursos o materias, a requerimiento de las
Escuelas Profesionales. Están dirigidos por un Director, elegido entre los
docentes principales por los docentes ordinarios pertenecientes al Departamento
de la Facultad correspondiente.
48. Luego, el artículo 28 del Reglamento de Organización y Funciones -ROF de
la USMP- Facultades25 (fs. 549); establece que los departamentos académicos
son órganos de línea, encargados de la coordinación, planificación y control
académico de cada facultad; que está a cargo de un director designado por el
Consejo Universitario a propuesta del decano. Asimismo, el artículo 29 del
citado reglamento, establece de los departamentos académicos tienen como
funciones:
“…
…”
25
https://usmp.edu.pe/pdf/reglamentos/RR-837-2019-CU-R-USMP-ROF-FACULTADES.pdf?page=1
Página 30 de 39

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
49. Además, del perfil de Linkedin correspondiente a Andrés Filiberto Ramos Salas
se tiene que, el mismo litisconsorte señala en forma expresa que, en el puesto
de Director del Departamento Académico, realizaba las funciones de:
• Selección y contratación del personal docente.
• Estandarización de procesos académicos, elaboración de horarios, asignación de
la carga académica.
• Monitorear el proceso de enseñanza en la Facultad de Ingeniería y Arquitectura.
• El Departamento Académico de Ingeniería y Arquitectura apoya planeando,
organizando, coordinando, dirigiendo y supervisando las actividades de
enseñanza y proyección académica, en relación con las políticas específicas de
la Facultad de Ingeniería y Arquitectura, y de las políticas generales de la
Universidad de San Martín de Porres.
50. Conforme a lo anterior, en el puesto de Director del Departamento Académico en

la USMP, desempeñado por el señor Andrés Filiberto Ramos Salas, se tenía las
siguientes prerrogativas y funciones:
a. Potestad de mando sobre parte del personal de la entidad; pues ha indicado
que, en el desempeño de su función se encontraba a cargo de los procesos
de selección y evaluación del desempeño docente.
b. La supervisión académica de los docentes a su cargo, situación que se
desprende del monitoreo del proceso de enseñanza que alegaba realizar.
c. Capacidad de adoptar decisiones, debido a que, ha consignado que realizó
actividades de gestión y control, que constituyen además funciones
administrativas; pues se encargaba de dirigir, supervisar las actividades de
enseñanza, proyección académica, en relación con las políticas específicas y
generales de la USMP.
51. De esta manera, las funciones desempeñadas por el señor doctor Andrés
Filiberto Ramos Salas, como Director del Departamento Académico en la USMP,
tienen las características de un puesto o cargo directivo.
52. Así pues, más allá que la misma USMP, haya señalado que “el puesto de
director no es un cargo directivo”, o que la Contraloría haya expresado que no es
factible evidenciar si el cargo que ocupaba el demandado es un cargo directivo;
de la propia normativa interna de la universidad y de lo señalado expresamente
en su perfil profesional de Linkedin se advierte que, EL CARGO
DESEMPEÑADO POR EL DEMANDADO, ANDRÉS FILIBERTO RAMOS
Página 31 de 39

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
SALAS, COMO DE DIRECTOR DEL DEPARTAMENTO ACADÉMICO EN LA

USMP, TIENE LAS CARACTERÍSTICAS DE UN PUESTO DIRECTIVO.
53. Entonces, si la finalidad que tiene el Artículo 17.5 de la Ley 31520, es la de
garantizar la imparcialidad y neutralidad de aquellos que van a ocupar un puesto
en el Consejo Directivo, esta no podría garantizarse cuando quien lo conforma
ha ocupado un cargo con las características de director en una entidad con la
que se debería mantener la imparcialidad.
54. Así entonces, existe vulneración al derecho constitucional al debido proceso, en
tanto que, la demandada no ha cumplido con verificar las exigencias de Ley,
para el nombramiento del señor ANDRÉS FILIBERTO RAMOS SALAS, como
representante del MINEDU, ante el Consejo Directivo de la SUNEDU.
55. De esta manera, estando a que una de las autoridades del Consejo Directivo de
SUNEDU fue designada vulnerando el derecho constitucional al debido proceso,
se afecta a cada uno de los actores del proceso educativo, del que sin duda, es
parte la Universidad demandante.
56. De otro lado, la responsabilidad por la vulneración del derecho constitucional al
debido proceso alcanza únicamente al demandado MINEDU, en tanto que los
litisconsortes necesarios pasivos no tuvieron incidencia alguna en el acto
vulnerador de derecho constitucional, esto es, en la designación del
representante del Ministerio de Educación ante el Consejo Directivo de
SUNEDU.
57. En conclusión, ESTÁ ACREDITADO que, el Ministerio de Educación, a través de
la Resolución Ministerial 106-2023 del 08/FEB/2023, vulneró el derecho
constitucional al debido proceso afectando a la demandante, al designar al señor
Andrés Filiberto Ramos Salas como representante del Ministerio de Educación
ante el Consejo Directivo de la SUNEDU, al margen de lo dispuesto en la Ley
30220, modificada por la Ley 31520; en específico el Artículo 17.5, y al margen
de la interpretación del Tribunal Constitucional plasmada en el Expediente N°
00008-2022-PI/TC, y en contra de lo dispuesto en la Ley 27815, Código de Ética
de la Función Pública; por lo que debe estimarse este extremo de la demanda,
declarándose la nulidad de la Resolución Ministerial Nº 106-2023 del
08/FEB/2023.
- DE LA RESOLUCIÓN MINISTERIAL 131-2023-MINEDU
Página 32 de 39

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
58. La Resolución Ministerial 131-2023-MINEDU del 23/FEB/2023 (F. 08), emitida

por el Ministro de Educación, resuelve formalizar la designación del
Superintendente de la SUNEDU, al señor Manuel Enemecio Castillo Venegas,
en tanto se elijan a los representantes de los organismos correspondientes; y en
el cuarto considerando de esta resolución señala textualmente que el
superintendente de SUNEDU al ser la máxima entidad, es importante que su
designación cuente con la mayor participación de los representantes; y
que los presentes se sometan nuevamente a votación la elección de
Superintendente cuando se incorporen los representantes que aún no han
sido designados para el consejo directivo.
59. En cuanto a los fundamentos expresados por la defensa de los sujetos
procesales, tenemos:
a. La universidad demandante expresa que, la razón de ser de la norma es
que una vez se reúnan todos los miembros que conforman el Consejo
Directivo de SUNEDU, y estos pueden y deben elegir entre sus
miembros al superintendente; sin embargo, solo se han reunido 4 de los
7 miembros y han elegido de manera arbitraria, y contrario al Art. 17.5
de la Ley 31520 al superintendente de la SUNEDU. Que,
teleológicamente debe entenderse que la designación es efectuada una
vez reunidos todos los miembros del Consejo Directivo, tienen el deber
legal de elegir al superintendente; que lo contrario es desnaturalizar el
contenido de la Ley 31520. Que, tampoco se ha respetado los
requisitos de la designación de conformidad con el Art. 17.5 de la Ley
31520, cuando dice que no pueden ser miembros del Consejo Directivo
personas que sean autoridades, directivos, representantes de
universidades, sino hasta un año después de haber dejado el cargo.
b. La Procuraduría de la SUNEDU, refiere que el 17/FEB/2023, se instauró
un nuevo consejo directivo de la SUNEDU cumpliendo con el quórum,
conforme con la Resolución del Consejo Directivo N° 001-2015-
SUNEDU/CD; que a la fecha de elección faltaban 3 integrantes, aun
con su voto y oposición, no afectaría la decisión adoptada.
c. La Procuraduría del MINEDU, señala que, es su función formalizar la
decisión del Consejo Directivo, y se ha cumplido con los requisitos de
validez del acto administrativo.
Página 33 de 39

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
d. Manuel Castillo Venegas y los demás demandados expresan

medularmente que, no se ha acreditado que, haya sido autoridad,
directivos, representante legal, apoderados o asesor permanente de
alguna universidad; que, a su elección se hizo respetando el quorum, y
aun con los tres votos faltantes, no se afectaría la decisión adoptada.
60. Este Juzgado considera que, en cuanto al quórum, de acuerdo con lo dispuesto
en la Resolución del Consejo Directivo 001-2015-SUNEDU/CD; Reglamento
Interno del Consejo Directivo de la SUNEDU, el quórum necesario para la
instalación del Consejo Directivo es la mitad más uno de los miembros hábiles; y
siendo este un número impar; se ha acreditado en autos que la elección del
superintendente se hizo con 04, de sus 07 miembros; por lo que, se ha
respetado el quórum requerido.
61. Además, tiene presente este Juzgado que, si bien, con la nueva conformación, el
Consejo Directivo de la SUNEDU, está conformado por siete miembros; y a la
fecha de elección del superintendente únicamente se contaban con 4 miembros,
aún a la fecha de la emisión de la presente sentencia, y a más de un año de la
designación del Superintendente, sigue sin tener a sus 7 miembros completos,
pues aún no se nombra al representante de CONCYTEC ni del SINEACE; por lo
que, tampoco podría admitirse que esta entidad supervisora, opere sin su más
alto representante.
62. En ese sentido, no se advierte vulneración alguna al derecho al debido proceso
en la designación de Manuel Enemecio Castillo Venegas como superintendente
de la SUNEDU, por lo que debe desestimarse este extremo de la demanda por
infundado.
63. Por otro lado, de los fundamentos de la demanda también se consigna que, la
Resolución Ministerial 131-2023-MINEDU, al igual que la Resolución Ministerial
Nº 106-2023, tampoco habría observado lo dispuesto en el Artículo 17.5 tercer
párrafo de la Ley 31520, en relación a que los miembros del Consejo Directivo
no pueden ser personal que sean autoridades, directivos, representantes legales
o apoderados, son hasta un año antes de haber cesado en sus cargos.
64. Según lo expresado por la parte demandante, este Juzgado emitió la Resolución
39, consignando que, en aplicación del principio de suplencia de queja
deficiente, nos pronunciaríamos sobre todas las cuestiones de derecho
constitucional se deriven de este proceso, en específico sobre la designación de
Página 34 de 39

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Manuel Enemecio Castillo Venegas, como miembro del Consejo Directivo de la

SUNEDU; sin embargo, en audiencia, llevada a cabo el 01 de julio del 2024, la
defensa de los litisconsortes pasivos, Manuel Enemecio Castillo Venegas y José
Luis Sardón de Taboada, expresó que, la elección del señor Manuel Enemecio
Castillo Venegas, como miembro del Consejo Directivo de la SUNEDU, tuvo
lugar el año pasado; y que desde esa fecha, hasta la interposición de la
demanda de amparo habrían transcurrido más de 60 días hábiles.
65. En ese sentido, conforme se desprende del informe de Contraloría (fs. 454), el
señor Manuel Enemecio Castillo Venegas, fue elegido como representante de
las universidades públicas, junto con el señor Manuel Hernández García, en
AGO/2022; por lo que, efectivamente habría transcurrido de Ley, para cuestionar
su designación como miembro del consejo directivo de la Sunedu, en este
proceso constitucional, como se precisó en la Resolución Nº 45.
66. Es bajo esta única circunstancia que, no es posible para esta Judicatura emitir
un pronunciamiento de fondo en cuanto a la designación de Manuel Enemecio
Castillo Venegas, como miembro del Consejo Directivo de la SUNEDU; lo que
así se ha determinado en la resolución 45.
67. En conclusión, en cuanto a la Resolución Ministerial 131-2023-MINEDU del
23/FEB/2023, al no advertirse vulneración al debido proceso en la formalización
de la designación del señor Manuel Enemecio Castillo Venegas como
superintendente de la SUNEDU, debe desestimarse la demanda por infundada.
E. DE LA REPOSICIÓN DEL DERECHO VULNERADO
68. A efecto de garantizar la vigencia del derecho al debido procedimiento como fin
del Proceso Constitucional, debe dictarse los apercibimientos necesarios,
teniendo en cuenta que la sentencia de proceso constitucional, debe cumplirse
en sus propios términos, conforme al Artículo 27 del Nuevo Código Procesal
Constitucional.
69. En ese sentido, debe concederse al demandado MINEDU, para que, en el
PLAZO DE DIEZ DÍAS, contados desde que la sentencia adquiera firmeza,
informe respecto al cumplimiento de la sentencia; bajo apercibimiento de MULTA
de CINCO UNIDADES DE REFERENCIA PROCESAL, en caso de
incumplimiento
Página 35 de 39

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
70. Por tanto, la demandada deberá encontrarse obligada a presentar el informe

de ejecución de sentencia, AL DÉCIMO PRIMER DÍA de que la presente
sentencia adquiera FIRMEZA. Así, teniendo en cuenta que la parte demandada
MINEDU, actúa mediante su procurador público, deberá requerírsele la ejecución
de la sentencia; siendo que, en caso de que la demandada cuente con un
funcionario exclusivo para ejecución de sentencias, será su representante
apersonado al proceso quien deberá gestionar la comunicación de la presente
resolución a dicho funcionario, de lo que deberá dar cuenta a este Juzgado
señalando los datos de identificación del funcionario encargado de la ejecución
de la sentencia de este proceso (nombres completos, correo electrónico,
domicilio laboral, casilla electrónica de ser posible), en el plazo de veinticuatro
horas de que la presente sentencia adquiera firmeza BAJO APERCIBIMIENTO
de entenderse que la ejecución de la sentencia se realizará con el máximo
representante de la entidad demandada (MINISTRO DE EDUCACIÓN).
F. PAGO DE COSTOS Y COSTAS
71. Que, teniendo la parte demandada, la calidad de entidad pública, dependiente

del Estado, de conformidad al Artículo 28° del Nuev o Código Procesal
Constitucional, corresponde únicamente ordenar el pago de costos al MINEDU.
G. NOTIFICACIÓN A LOS SUJETOS PROCESALES
H. De conformidad con el artículo 11 del Nuevo Código Procesal Constitucional,

todas las resoluciones se notifican a la casilla electrónica, debiendo
notificarse así la presente sentencia a los sujetos que la consignaron.
Por estos fundamentos, administrando Justicia a nombre del Pueblo, de conformidad

con el primer párrafo del Artículo 138° de la Const itución Política del Perú, este Primer
Juzgado Especializado Constitucional del Distrito Judicial de Arequipa,
RESUELVE:
PRIMERO.- Declarar, FUNDADA EN PARTE la demanda sobre PROCESO

CONSTITUCIONAL DE AMPARO, interpuesta por la UNIVERSIDAD NACIONAL DE
SAN AGUSTIN, debidamente representada por su Rector, HUGO JOSÉ ROJAS
Página 36 de 39

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
FLORES en contra del MINISTERIO DE EDUCACIÓN, representado por su Ministro

de Educación, con emplazamiento del PROCURADOR PÚBLICO DEL MINISTERIO
DE EDUCACIÓN; y en calidad de litisconsortes necesarios pasivos ANDRÉS
FILIBERTO RAMOS SALAS26, MANUEL ENEMECIO CASTILLO VENEGAS27,
MIGUEL ÁNGEL FLORES VALLEJOS28, MANUEL ISRAEL HERNÁNDEZ
GARCÍA29, JOSÉ LUIS SARDÓN DE TABOADA30, Y LA SUPERINTENDENCIA
NACIONAL DE EDUCACION SUPERIOR UNIVERSITARIA-SUNEDU; con
emplazamiento del PROCURADOR PÚBLICO DE LA SUNEDU, y la UNIVERSIDAD
NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS31, representada por su Rectora, Dra. Jeri
Gloria Ramón Ruffner de Vega. En el siguiente sentido:
A. FUNDADA la demanda por vulneración al derecho al debido procedimiento

en relación a la Resolución Ministerial Nº 106-2023; en consecuencia,
reponiendo las cosas al estado anterior a la afectación del derecho
constitucional, y una vez firme la presente sentencia:
1. DECLARAR NULA la Resolución Ministerial Nº 106-2023 del
08/FEB/2023, emitida por el MINEDU, que resuelve designar al señor
Andrés Filiberto Ramos Salas como representante del MINEDU ante el
Consejo Directivo de la SUNEDU.
2. ORDENAR que el MINEDU, cumpla con emitir nueva resolución, en
cumplimiento de la Ley 30220, modificada por la Ley 31540, y la Ley Nº
27815, Código de Ética de la Función Pública.
3. DISPONER, que la demandada, MINEDU, representada por su
Procurador Público, al décimo primer día de que la presente resolución
adquiera firmeza, INFORME RESPECTO A LA EJECUCIÓN DE LA
SENTENCIA, conforme a las precisiones contenidas en esta sentencia
resolución, bajo apercibimiento de MULTA de CINCO UNIDADES DE
REFERENCIA PROCESAL, en caso de incumplimiento.
B. INFUNDADA la demanda de amparo en relación a la alegada vulneración al
derecho al debido proceso con la Resolución Ministerial Nº 131-2023-
MINEDU del 23/FEB/2023 (que resuelve formalizar la designación de
26
27
28
29
30
31
Página 37 de 39

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Manuel Enemecio Castillo Venegas, en calidad de Superintendente de la

SUNEDU).
C. IMPROCEDENTE la demanda, respecto a la alegada vulneración a los
derechos a no ser sometido a procedimiento distinto al previamente
establecido por Ley y a tener una resolución fundada en derecho; así como
en el extremo referido a que se vulnera el debido proceso, por haberse
actuado en contra de lo ordenado por Juzgado Constitucional de Lima en
el expediente 893-2022.
D. INFUNDADA la demanda en relación a los litisconsortes necesarios pasivos,
litisconsortes necesarios pasivos, señores: ANDRÉS FILIBERTO RAMOS
SALAS, MANUEL ENEMECIO CASTILLO VENEGAS, MIGUEL ÁNGEL
VALLEJOS FLORES, MANUEL ISRAEL HERNÁNDEZ GARCÍA, JOSÉ
LUIS SARDÓN DE TABOADA, Y LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL
DE EDUCACION SUPERIOR UNIVERSITARIA-SUNEDU; con
emplazamiento del PROCURADOR PÚBLICO DE LA SUNEDU.
SEGUNDO.- ORDENAR el PAGO DE COSTOS y sin costas, de cargo de la

parte demandada MINEDU.
TERCERO.- Firme la presente, DISPONER la conclusión del proceso

respecto a los extremos desestimatorios de esta sentencia.
CUARTO.- NOTIFICAR la presente resolución conforme al siguiente detalle:
a) Parte demandante: Casilla electrónica 3887.

b) Parte demandada
1. MINEDU, a través de su mesa de partes virtual.
2. Procurador Público del MINEDU, Casilla electrónica 582.
c) Litisconsortes:
1. ANDRÉS FILIBERTO RAMOS SALAS, Casilla electrónica 61007.
2. MANUEL ENEMECIO CASTILLO VENEGAS, Casilla electrónica
140858.
3. MIGUEL ÁNGEL VALLEJOS FLORES, Casilla electrónica 98115.
4. MANUEL ISRAEL HERNÁNDEZ GARCÍA, Manuel Israel Hernández
García, a su domicilio consignado en FICHA RENIEC (Pisco 444, distrito,
provincia y departamento de Ica), y a su correo electrónico institucional,
manuelhernández@sunedu.gob.pe
Página 38 de 39

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
5. JOSÉ LUIS SARDÓN DE TABOADA Casilla electrónica 98115

6. SUNEDU, mesa de partes virtual.
7. PROCURADORÍA PUBLICA DE LA SUNEDU , Casilla electrónica
36595.
8. UNMSM, Casilla electrónica institucional 109561.
Y por esta mi sentencia, así la pronuncio, mando y firmo. REGÍSTRESE Y

NOTIFÍQUESE.-
Documento firmado digitalmente. Ver firma digital en página 1.
Página 39 de 39

Sentencia contra el Ministerio de Educación

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Sentencia contra el Ministerio de Educación

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA AREQUIPA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

- En el extremo referido a que se vulnera el debido proceso, por haberse actuado

Documento firmado digitalmente. Ver firma digital en página 1. kad

Primero. Objeto de pronunciamiento

1.1. Se trata del proceso de amparo admitido a trámite en virtud de la

Segundo. Petitorio de la demanda

La demandante interpone la presente demanda de amparo, solicitando se

Tercero. Fundamentos de la demanda. - La recurrente fundamenta su

Documento firmado digitalmente. Ver firma digital en página 1. kad

3.1. Refiere que, el Congreso de la República oficializó la Ley Nº 31520,

Documento firmado digitalmente. Ver firma digital en página 1. kad

Cuarto.- Contestación de demanda.- La demandada contesta la demanda

4.1. EL MINISTERIO DE EDUCACIÓN, representado por su Procurador

Documento firmado digitalmente. Ver firma digital en página 1. kad

4.2.1. Que todos los representantes que integran el Consejo Directivo de la

Documento firmado digitalmente. Ver firma digital en página 1. kad

4.3.4. Agrega que el recurrente no ha acreditado la calidad de autoridades y

Documento firmado digitalmente. Ver firma digital en página 1. kad

Quinto.- Actividad Procesal

5.1. Mediante resolución 01 (f. 114 y ss.) se admite a trámite la demanda de

Documento firmado digitalmente. Ver firma digital en página 1. kad

defensa de Manuel Castillo Venegas y José Luis Sardón de Taboada, e improcedente

A. DE LOS ACTOS ALEGADOS COMO VULNERADORES DE DERECHO

1. Se trata de la Resolución Ministerial 106-2023, de 08/FEB/2023 (fs. 06), emitida

Documento firmado digitalmente. Ver firma digital en página 1. kad

B. ANÁLISIS EXCEPCIONAL DE PROCEDIBILIDAD y LAS IMPLICANCIAS

3. Los sujetos procesales hacen alusión a procesos de amparo y competencial, por

Documento firmado digitalmente. Ver firma digital en página 1. kad

institucionalidad de las universidades peruanas”, y solicitó -como pretensión

Documento firmado digitalmente. Ver firma digital en página 1. kad

02 (principal) y 00893-2022-4-1801-JR-DC-02 (cautelar); lo anterior

6. En los fundamentos de la demanda del presente proceso de amparo, la parte

Documento firmado digitalmente. Ver firma digital en página 1. kad

cuestionadas se han emitido, pese a la existencia de un proceso constitucional

Documento firmado digitalmente. Ver firma digital en página 1. kad

“los principios de soberanía del pueblo, del Estado democrático de derecho y de la

C. EL PROCESO DE AMPARO EN TUTELA DEL DERECHO DE DEBIDO

Documento firmado digitalmente. Ver firma digital en página 1. kad

9. De conformidad con el Artículo 200.2 de la Constitución Política del Perú, el

D. ANÁLISIS SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: VULNERACIÓN AL

- Del derecho al debido proceso

Documento firmado digitalmente. Ver firma digital en página 1. kad

Documento firmado digitalmente. Ver firma digital en página 1. kad

protección de todos los derechos que en él puedan encontrarse comprendidos”.

- El debido proceso en sede administrativa

17. La doctrina y la jurisprudencia, han sido uniformes en señalar que, el debido

Documento firmado digitalmente. Ver firma digital en página 1. kad

Documento firmado digitalmente. Ver firma digital en página 1. kad

Humanos, ha establecido que se aplica a los derechos y obligaciones de orden

- DE LA LEY 31520, LEY QUE RESTABLECE LA AUTONOMÍA Y LA

Documento firmado digitalmente. Ver firma digital en página 1. kad

a. INTERPRETAR que todos los representantes que integran el consejo

b. INTERPRETAR que, para la conformación del consejo directivo de la

Documento firmado digitalmente. Ver firma digital en página 1. kad

últimos serán elegidos conforme al procedimiento regulado en dicha ley, de

- DE LA FINALIDAD DE LA LEY 31520 QUE MODIFICA LA LEY 30220 – LEY

Documento firmado digitalmente. Ver firma digital en página 1. kad

27. Y en ese análisis es que, el fundamento 85 de la sentencia, emitida en el

Documento firmado digitalmente. Ver firma digital en página 1. kad

“Debe actuar con absoluta imparcialidad política, económica o de

30. De esta manera, se desprende claramente que, el Artículo 17.5 de la Ley

Documento firmado digitalmente. Ver firma digital en página 1. kad