Download and Read online, DOWNLOAD EBOOK, [PDF EBOOK EPUB ], Ebooks

download, Read Ebook EPUB/KINDE, Download Book Format PDF

France's Modernising Mission: Citizenship, Welfare

and the Ends of Empire 1st Edition Ed Naylor
(Eds.)

OR CLICK LINK
https://textbookfull.com/product/frances-
modernising-mission-citizenship-welfare-and-the-
ends-of-empire-1st-edition-ed-naylor-eds/

Read with Our Free App Audiobook Free Format PFD EBook, Ebooks dowload PDF
with Andible trial, Real book, online, KINDLE , Download[PDF] and Read and Read
Read book Format PDF Ebook, Dowload online, Read book Format PDF Ebook,
[PDF] and Real ONLINE Dowload [PDF] and Real ONLINE
More products digital (pdf, epub, mobi) instant
download maybe you interests ...

Biota Grow 2C gather 2C cook Loucas

https://textbookfull.com/product/biota-grow-2c-gather-2c-cook-
loucas/

Projecting Citizenship Photography and Belonging in the

British Empire Gabrielle Moser

https://textbookfull.com/product/projecting-citizenship-
photography-and-belonging-in-the-british-empire-gabrielle-moser/

Islam and Secular Citizenship in the Netherlands,

United Kingdom, and France 1st Edition Carolina
Ivanescu (Auth.)

https://textbookfull.com/product/islam-and-secular-citizenship-
in-the-netherlands-united-kingdom-and-france-1st-edition-
carolina-ivanescu-auth/

States of Obligation: Taxes and Citizenship in the

Russian Empire and Early Soviet Republic Yanni Kotsonis

https://textbookfull.com/product/states-of-obligation-taxes-and-
citizenship-in-the-russian-empire-and-early-soviet-republic-
yanni-kotsonis/
Children, the Law and the Welfare Principle: Civil Law
Perspectives from France and Germany 1st Edition Kerry
O’Halloran

https://textbookfull.com/product/children-the-law-and-the-
welfare-principle-civil-law-perspectives-from-france-and-
germany-1st-edition-kerry-ohalloran/

Public Welfare Science and Propaganda in 17th Century

France 1st Edition Howard M. Solomon

https://textbookfull.com/product/public-welfare-science-and-
propaganda-in-17th-century-france-1st-edition-howard-m-solomon/

Children the Law and the Welfare Principle Civil Law

Perspectives from France and Germany 1st Edition Kerry
O Halloran

https://textbookfull.com/product/children-the-law-and-the-
welfare-principle-civil-law-perspectives-from-france-and-
germany-1st-edition-kerry-o-halloran/

Jews and the Ends of Theory Shai Ginsburg

https://textbookfull.com/product/jews-and-the-ends-of-theory-
shai-ginsburg/

Arguing about empire imperial rhetoric in Britain and

France, 1882-1956 1st Edition Thomas

https://textbookfull.com/product/arguing-about-empire-imperial-
rhetoric-in-britain-and-france-1882-1956-1st-edition-thomas/
 France’s
Modernising
Mission
Citizenship, Welfare and
the Ends of Empire

EDITED BY Ed Naylor

St Antony’s Series
St Antony’s Series

Series Editors
Halbert Jones
St Antony’s College
University of Oxford
Oxford, UK

Matthew Walton
St Antony’s College
University of Oxford
Oxford, UK
The St Antony’s Series publishes studies of international affairs of contem-
porary interest to the scholarly community and a general yet informed
readership. Contributors share a connection with St Antony’s College,
a world-renowned centre at the University of Oxford for research and
teaching on global and regional issues. The series covers all parts of the
world through both single-author monographs and edited volumes,
and its titles come from a range of disciplines, including political sci-
ence, history, and sociology. Over more than thirty years, this partner-
ship between St Antony’s College and Palgrave Macmillan has produced
about 200 publications.

More information about this series at

http://www.springer.com/series/15036
 Ed Naylor
Editor

France’s Modernising
Mission
Citizenship, Welfare and the Ends of Empire
Editor
Ed Naylor
School of Languages and Area Studies
University of Portsmouth
Portsmouth, UK

St Antony’s Series
ISBN 978-1-137-55132-0 ISBN 978-1-137-55133-7 (eBook)
https://doi.org/10.1057/978-1-137-55133-7

Library of Congress Control Number: 2017951541

© The Editor(s) (if applicable) and The Author(s) 2018

The author(s) has/have asserted their right(s) to be identified as the author(s) of this work
in accordance with the Copyright, Designs and Patents Act 1988.
This work is subject to copyright. All rights are solely and exclusively licensed by the
Publisher, whether the whole or part of the material is concerned, specifically the rights
of translation, reprinting, reuse of illustrations, recitation, broadcasting, reproduction
on microfilms or in any other physical way, and transmission or information storage and
retrieval, electronic adaptation, computer software, or by similar or dissimilar methodology
now known or hereafter developed.
The use of general descriptive names, registered names, trademarks, service marks, etc. in this
publication does not imply, even in the absence of a specific statement, that such names are
exempt from the relevant protective laws and regulations and therefore free for general use.
The publisher, the authors and the editors are safe to assume that the advice and
information in this book are believed to be true and accurate at the date of publication.
Neither the publisher nor the authors or the editors give a warranty, express or implied,
with respect to the material contained herein or for any errors or omissions that may have
been made. The publisher remains neutral with regard to jurisdictional claims in published
maps and institutional affiliations.

Cover credit: Cover photo courtesy of Florent Pouvreau.

Cover design by Fatima Jamadar.

Printed on acid-free paper

This Palgrave Macmillan imprint is published by Springer Nature

The registered company is Macmillan Publishers Ltd.
The registered company address is: The Campus, 4 Crinan Street, London, N1 9XW,
United Kingdom
For Arnaud Lasne
 Acknowledgements

Plans for this volume emerged from a workshop held in June 2014 in
Oxford entitled ‘Decolonisation and welfare during France’s Trente
glorieuses’. The event was co-hosted by the European Studies Centre of
St Antony’s College and the Maison Française d’Oxford, with gener-
ous support from the John Fell Fund, the Modern European History
Research Centre and the History Faculty. I would like to thank the
staff at both the ESC and MFO for all their time and effort, particu-
larly Anne Simonin, Claire Stevenson, Sarah Moran and Dorian Singh.
In addition to the presenters, many of whom have contributed to
this edited collection, the event was enriched by Robert Gildea, Tom
Buchanan, Rebekka Habermas, Martin Conway, Kalypso Nicolaïdis and
Othon Anastasakis.
Paul Betts encouraged me to develop the book proposal and I am
very grateful for his indispensable guidance and advice. I would also like
to warmly thank the anonymous proposal reviewers and the editors at
Palgrave for their patience and support, particularly Molly Beck and Oliver
Dyer. The success of an edited volume largely depends on the contribu-
tions and here I have been very fortunate to work with such a talented
and committed group of authors. During the editing process I have also
accrued numerous debts of gratitude to colleagues and friends: in particu-
lar Emmanuel Blanchard, Margaret Majumdar, Emmanuel Godin, Julian
Jackson and all those who carried out anonymous peer-review at vari-
ous stages, as well as Laurent Eisler for his work on the illustrations and

vii
viii    Acknowledgements

Florent Pouvreau for the cover photo. Above all, my thanks go to Tony
Chafer and Natalya Vince without whose unflagging assistance and sup-
port it would have been impossible to bring this project to fruition. That
said, any shortcomings, errors or omissions are entirely mine.
 Contents

List of Contributors xi

List of Figures xv

Introduction xvii

Part I Rethinking Education and Citizenship

1 Conflicting Modernities: Battles Over France’s Policy of

Adapted Education in French West Africa 3
Tony Chafer

2 Institutional Terra Non Firma: Representative Democracy

and the Chieftaincy in French West Africa 31
Liz Fink

3 Decolonisation Without Independence? Breaking with the

Colonial in New Caledonia (1946–1975) 59
Benoît Trépied

ix
x    Contents

Part II Mental Maps and the Territory

4 Rule of Experts? Governing Modernisation in Late

Colonial French Africa 87
James McDougall

5 From Tent to Village Regroupement: The Colonial State

and Social Engineering of Rural Space, 1843–1962 109
Neil MacMaster

6 Shantytowns and Rehousing in Late Colonial Algiers

and Casablanca 133
Jim House

Part III Metropolitan Legacies

7 Promoting ‘Harmonious Cohabitation’ in the Metropole:

The Welfare Charity Aide Aux Travailleurs D’Outre Mer
(1950–1975) 167
Ed Naylor

8 Protests Against Shantytowns in the 1950s and 1960s:

Class Logics, Clientelist Relations and ‘Colonial
Redeployments’ 199
Françoise de Barros

9 Colonial Legacies: Housing Policy and Riot Prevention

Strategies in the Minguettes District of Vénissieux 225
Abdellali Hajjat

Index 251
 Editor and Contributors

About the Editor

Ed Naylor is a Leverhulme Early Career Fellow in the School of

Languages and Area Studies at the University of Portsmouth. He is a
historian of modern and contemporary France, with particular research
interests in decolonisation and the politics of migration, housing and
the welfare state. He has published in the journals French History and
Contemporary European History and is currently working on a mono-
graph about social housing in Marseille between the 1950s and 1980s.

Contributors

Françoise de Barros is Assistant Professor at the Université Paris

8 –Vincennes-Saint-Denis. She is a member of the research laboratory
Centre de Recherches Sociologique et Politique de Paris—Cultures et
sociétés urbaines (CRESPPA-CSU) within the Department of sociol-
ogy and anthropology. Her work centres on the sociology of the state
administration and she has published widely on municipal politics and
the deployment of colonial administrators in the Hexagon. She is cur-
rently completing a monograph about clientelism in France during the
twentieth century.

xi
xii    Editor and Contributors

Tony Chafer is Professor of French and African Studies at the

University of Portsmouth and was director of the Centre for European
and International Studies Research from 2001–2016. His research
focuses on Francophone Africa and French relations with Africa in the
late colonial and postcolonial periods. He is currently working on a new
edition of his book, The End of Empire in French West Africa: France’s
Successful Decolonization?, and has published widely on French military
policy in Africa. He recently published ‘Françafrique - the state of rela-
tions between France and Africa’ (Europa Regional, 45, 2016) and co-
edited (with Alexander Keese) Francophone Africa at Fifty (Manchester
University Press, 2013).
Liz Fink is a Departmental Lecturer at Hertford College, University of
Oxford. She is a historian of decolonisation in France and West Africa
and her research interests centre on the history of social movements,
democracy, and political contestation. She received her Ph.D. from
New York University in 2015 and is currently completing a monograph
entitled Elections and the Politics of Mobilization: Voting in French West
Africa, 1944–1960.
Abdellali Hajjat is Assistant Professor at the Université Paris-Ouest
Nanterre and a researcher at the Institut des sciences sociales du poli-
tique (UMR 7220). His recent publications include Islamophobie.
Comment les élites françaises fabriquent le ‘problème musulman’ (2013)
with Marwan Mohammed, La Marche pour l’égalité et contre le rac-
isme (2013) and Les frontières de l’“identité nationale”. L’injonction à
l’assimilation en France métropolitaine et coloniale (2012). His research
interests centre on the articulation of citizenship and race in French law,
urban uprisings and political mobilisation by postcolonial immigrants
from May 1968 to the 2000s, and on Islamophobia as a process of racial-
ising Muslims.
Jim House is Senior Lecturer at the University of Leeds. His main
research interests lie in the social and political history of late-colonial
Algeria, Morocco, and hexagonal France, with particular emphasis on
migration, urban governance, anti-colonial resistance, colonial repression
and social memory. With Neil MacMaster, he is the author of Paris 1961.
Algerians, State Terror, and Memory (2006). He is currently complet-
ing a book on the history of shantytowns in Algiers and Casablanca for
Oxford University Press.
 Editor and Contributors    xiii

Neil MacMaster is Honorary Reader at the University of East Anglia

in the UK. His research interests lie in twentieth century French colo-
nial history. Among his publications are Colonial Migrants and Racism.
Algerians in France, 1900–62 (1997), with Jim House Paris 1961:
Algerians, State Terror, and Memory (2006) and Burning the Veil.
The Algerian war and the “emancipation” of Muslim women, 1954–62
(2009). He is currently writing a book on peasant society, nationalism
and counter-insurgency in the Ouarsenis mountains of Algeria between
c.1930 and 1958.
James McDougall is Fellow and Tutor in modern history at Trinity
College, University of Oxford. He previously taught at Princeton and
at SOAS, London. His publications include History and the Culture of
Nationalism in Algeria (2006), Saharan Frontiers: Space and Mobility in
Northwest Africa (2012) co-edited with Judith Scheele, and A History of
Algeria (2017). He is currently writing a history of the everyday life and
legacies of French colonialism in Africa.
Benoît Trépied is an anthropologist, Chargé de recherche at the CNRS
and a member of the IRIS research group of the EHESS (UMR 8156).
A specialist of New Caledonia, he works on the colonial trajectory of the
archipelago in the French empire and the Pacific region, ethnic relations
and local politics as well as contemporary legacies of decolonisation. His
publications include Une mairie dans la France coloniale. Koné, Nouvelle-
Calédonie (2010), and he has co-edited special issues of the journals
Genèses. Sciences sociales et histoire (‘Outre-mers indigènes’, 91, 2013,
with Stéphanie Guyon) and City and Society (‘Colonialism, Law, and
the City: the Politics of Urban Indigeneity’, 28(1), 2016, with Natacha
Gagné).
 List of Figures

Fig. 5.1 The Commune mixte of Chélif (c.1946) 111

Fig. 6.1 Shantytowns in Casablanca (1950) 137
Fig. 6.2 Shantytowns in Algiers (1954) 138
Fig. 9.1 Foreign Maghrebi households in Minguettes
(as % of total) in 1974 229

xv
 Introduction

Less than twenty years after the end of the Second World War the major
European empires had all but disappeared. Yet historians of decolonisa-
tion agree that this process was neither linear, pre-ordained nor indeed
planned in the form that it took. Naturalising metaphors like the ‘tide
of history’ and the ‘wind of change’ were retrospective rationalisations
that belied intense, if uneven, efforts to reinvigorate empire after the war.
While the conflict had severely weakened the ideological and structural
foundations of imperial rule, in both London and Paris considerable
hopes were invested in the potential of colonial territories to contrib-
ute to ‘national’ recovery. At the same time, a transformed geopoliti-
cal order, the prevalence of new universalist norms and the challenge of
anti-colonial and nationalist mobilisation all made a return to the pre-war
order unthinkable. Reinventing the terms that bound colonised peoples
and territories to the metropole was therefore a strategic necessity but
also a dynamic which imperial capitals struggled to control.
Comparative and globalising approaches to decolonisation have
increasingly come to the fore in recent years, highlighting the extent to
which European powers confronted similar dilemmas and international
dynamics in the aftermath of the war. Some historians have nonethe-
less noted the paradox that individual nations were reluctant to view
‘their’ decolonisation pressures as part of a wider global trend. The
particular configurations of settler societies, anti-communism and secu-
rity concerns or the hopes invested in blueprints for reform‚ all served
as rationales for strategic choices that in retrospect often look like ‘futile

xvii
xviii    Introduction

intransigence’.1 There were also significant differences, both between

and within empires, in the amount of blood, treasure and political capi-
tal expended in attempts to prolong European control. While the ‘myths
of the contrasts’ between French and British colonialism in Africa are
increasingly seen to extend from the nature of day-to-day rule to the
manner in which that rule unravelled, there remain national dynamics
which justify empire-specific and more localised analysis.2 The weakness
of France’s international standing, the desire to break with the Vichy
era and the attachment of large swathes of the French political class to a
Republican imperialism are often cited as particularities.3 Certainly, the
peculiarly intense, almost febrile, quality of the ‘French colonial mind’
continues to attract the attention of historians.4 Variously described as
‘schizophrenic’, ‘quixotic’ and a ‘reconquest’, France’s efforts to rein-
vent its empire in the post-war period are the subject of a growing histo-
riography.5
Central to this reinvention was an attempt to counter the anachronis-
tic connotations of colonialism by seeking to align the French imperial
project with contemporary notions of progress and modernity. Frederick
Cooper was one of the first to identify the importance of this ‘reconfig-
uring of hegemonic claims’.6 For all its legitimising potential, he argued,
the shift to a modernising agenda also opened up new spaces for contes-
tation and provided a yardstick by which colonial rule could be meas-
ured in a way that civilizational tutelage could not. Connelly too has
proposed that ‘the “civilizing mission” was recast as a “modernizing mis-
sion”’ after the Second World War.7 But as the metaphor of ‘recasting’
suggests, there is some ambivalence about the nature of this shift. Was
the ‘modernising mission’ a radical departure from previous policy or
mere rebranding? Whilst the idea of a modernising post-war turn is often
employed as a shorthand for a new phase of colonial reformism, there
is no clear consensus as to its substance or significance. One reason for
this may be the very malleability of the concept, which was arguably part
of its attraction for French politicians and administrators as well as for
political leaders and movements challenging colonial rule. Equally, the
context-specific nature of discourse and policy-making meant that ‘mod-
ernising’ had very different connotations at particular moments and in
particular locations within France’s empire.
 Introduction    xix

A Mission to Modernise?
In November 1959, less than two months after leading his country to
independence, Guinean president Sékou Touré addressed an audience at
Chatham House in London: ‘In my country the officials—all of them,
including judges, including some who wanted to stay—were ordered
to leave and they took everything with them. We were left with noth-
ing, not a document, not even the Legal Code’.8 Guinea had been
the only African territory to vote ‘no’ to de Gaulle’s plan for a federal
Community in 1958, and the abrupt withdrawal of co-operation that fol-
lowed underlines the extent to which preserving control and influence
were central to French reformist visions. However, if this seems to invite
a straightforwardly instrumentalist, top-down reading of the ‘modern-
ising mission’, Touré’s own political career points to a more complex,
evolving picture. As a trade union leader during the 1940s and early
1950s, he had been a key figure in successful campaigns for enhanced
workers’ rights in French West Africa based on ‘assimilationist’ claims of
equivalence with metropolitan France.9 This was just one example of a
wider trend in the decade after the Second World War whereby actors
from within colonised societies co-opted and reshaped the language and
policies of reform as the French Union opened up new space for com-
parisons and claim-making within the empire-state.
From another perspective the ‘modernising’ dynamic was not so
much a political concession to be wrested from the French authori-
ties but rather a process of social and economic transformation already
underway in colonised societies. Rapid urbanisation, labour migration
and trade unionism disrupted the stable mediocrity to which the inter-
war colonial state had aspired and could no longer be dismissed as the
anomaly of ‘detribalised elements’.10 The threat such ‘disorder’ posed
to French rule often informed a reactive approach. Seen in this way,
France’s post-1945 reform agenda looks like an attempt to manage, or at
least not be overwhelmed by, tumultuous societal changes taking place in
its overseas territories.
The power to define and impose norms is clearly central to the con-
cept of modernisation, and switching the focus to knowledge produc-
tion points to a further dimension of the ‘modernising mission’. Various
scholars have noted how the ‘development turn’ in both British and
xx    Introduction

French colonial policy predated the international ascendency of ‘mod-

ernisation theory’ in the social sciences by several years. The 1940s saw
new forms of technocratic expertise being put to work within France’s
empire: whether labour inspectors dispatched from Paris to resolve
industrial disputes in Dakar or architects’ plans for urban development in
Casablanca, templates were increasingly shared between metropole and
colony. From the mid-1950s the late ‘late colonial state’ in French Africa
also drew on American academic output in new fields such as social psy-
chology and development economics at a time when propaganda and
policy were becoming increasingly indistinguishable.11 Nonetheless,
some historians have rightly cautioned against a caricatural view of the
social sciences as straightforwardly complicit in forms of colonial dom-
ination, noting how many individuals also shared in the optimism and
questioning of established orders during the global high-point of decolo-
nisation.12
Across much of Western Europe, post-war social democracy saw the
emergence of newly comprehensive welfare state systems along with
unprecedented levels of public spending on housing and social services.
With French colonial rule simultaneously reframed in egalitarian terms,
this raised the question: what new social rights might citizenship of the
French Union imply for millions of people on the African continent
and beyond? As Cooper again has observed, one major attraction of the
‘modernisation’ concept was the implicit promise that ‘economic and
social standards could be made to converge at the level of the most afflu-
ent societies’.13 Expectations of material improvement unleashed in the
post-war period, and France’s attempts to both respond to and deflect
them, form part of the wider story of this modernising moment.
However, the promise of modernisation was not just about roads,
schools and wage packets. Perhaps the most spectacular change of the
late colonial period was the rise of the voting citizen within the French
empire. Having for so long insisted that backwardness and ignorance
precluded the political participation of all but a small elite among the
colonised, the French government found itself obliged to make con-
cessions that ultimately paved the way for universal suffrage. Elections
and plebiscites, both rigged and relatively free, became a key conduit for
claims on the state and calls for self-determination. At the same time they
could also serve as a powerful legitimising tool for colonial rule, whilst
for anti-colonial movements they accentuated the dilemma of whether to
work within—and thus recognise—the French legal order.
 Introduction    xxi

The relationship between electoral democracy and other aspects

of the ‘modernising mission’ was no less ambivalent. In the metropole
itself, the technocratic planiste elite embodied by Jean Monnet saw itself
as charting a course of state-led modernisation which transcended the
vagaries of partisan politics.14 As for colonial territories, if modernisation
was thought of as a package—with urbanisation and industrial capital-
ism paving the way to a ‘normal’, i.e. Western, democratic system—then
holding elections in an agrarian society of peasant farmers looked like
putting the cart before the horse.15 So whilst in principle citizenship
rights were inseparable from modernising visions for France’s empire,
in practice the exercise of those rights threw up dilemmas for all par-
ties. The risks were most obvious for French sovereignty, and a range of
strategies were employed to counter them, from selective repression and
outright election rigging to the institutionalised under-representation
of colonial territories. But nationalists too could find that electoral pro-
cesses checked their momentum, exposing divisions between competing
interests and territorial or ethno-cultural identifications that compro-
mised independence objectives.
Looming over all of this was the spectre of violence and coer-
cion. The willingness of governments emerging from the killing fields
of Europe to deploy extraordinary levels of violence in the global
South has been widely remarked.16 From brutal military repression in
Sétif and Madagascar to full-scale wars in Indochina and Algeria, the
French state’s recourse to force over an extended period was virtually
unmatched. Reformist initiatives in the domain of citizenship and wel-
fare are inseparable from this wider context and many of the contribu-
tions to this volume draw attention to the coercive underpinnings of
colonial modernising visions. It is surely no coincidence that the most
ambitious and expensive investment programmes of the British and
French empires, the Synnerton Plan in Kenya and the Constantine Plan
in Algeria, were rolled out amid brutal counter-insurgency campaigns.17
In fact, these examples both underscore the limits of juxtaposing welfare
and warfare as the ‘carrot and stick’ of late colonial policy. The British
portrayal of the Mau Mau uprising as an anti-modern, primitivist revolt
and the developmentalist zeal behind France’s ‘Thousand villages’ policy
for displaced civilians in Algeria illustrate how inextricable modernising
schemes and military force often were.
Just as the emergent global human rights order after 1945 did little
to prevent violence being employed against civilians by colonial armies,
xxii    Introduction

so the universalist implications of modernisation failed to dispel rac-

ist distinctions.18 While biological racism was widely discredited by
Nazism, Western-centric ‘pathways to development’ often worked to
reinforce cultural racism.19 Amidst the objective, rational language of
colonial planning and modernisation projects, ethno-cultural differences
remained a convenient alibi for failure.20 In other words, France’s ‘mod-
ernising mission’ could reinforce distinctions between colony and metro-
pole as much as it worked to reduce them.
This returns us to the question of national specificity. The shift away
from the cultural connotations of the ‘civilizing mission’ to the more
blandly universalist premises of a ‘modernising mission’ may have
undermined French claims of a unique ‘vocation to rule’ but in real-
ity the distinction was never so clear cut. Post-war elites in France and
Africa retained a faith in the mystique and prestige of French cultural
and civilizational leadership even as they sought to reframe colonial rule
as a more equal partnership. At the same time, the wider international
context of the Cold War, with the Soviet Union’s Third Worldist tilt
under Krushchev, the growing influence of the non-aligned movement
and the projection of American power both hard and soft, meant that
France’s was just one among a host of competing visions for the future.
The global circulation of alternative blueprints—from the Atlantic
Charter to pan-Arabism—ensured that French initiatives often looked
like attempts to wrest back the initiative.21 That reforms were frequently
driven, reshaped and appropriated by individuals and movements within
colonised societies further complicates the issue of ownership. Were laws
tabled by African politicians to abolish forced labour and introduce uni-
versal citizenship part of France’s modernising agenda? If so, it under-
scores the open-endedness of what constituted the French empire-state
in this period.

Citizenship, Welfare and the Ends of Empire

Despite major asymmetries, the founding of the Fourth Republic, the
refounding of the French welfare state and the technocratic planning
of France’s own post-war economic reconstruction all saw correspond-
ing initiatives in French overseas territories. The creation of the French
Union and the acquisition of federal citizenship by those hitherto classed
as subjects held out the prospect of political emancipation within the
empire-state. Though controversially diluted, both the 1952 Code du
 Introduction    xxiii

travail d’Outre Mer (Overseas Labour Code) and the incremental exten-
sion of welfare benefits for families suggested the rudiments of a pan-
imperial social contract. The FIDES (Investment Fund for Social and
Economic Development) set up in 1946, along with the FERDES (Rural
Infrastructure Fund for Social and Economic Development) established
three years later, brought unprecedented capital investment into infra-
structure and social services, breaking with the long-standing princi-
ple that colonies should be self-financing. Significantly, the FIDES was
based in Monnet’s Planning Commission rather than the Ministry for
Overseas France (ex-Ministry of the Colonies). This was part of a process
whereby policy-making in the colonial sphere became more complex: the
involvement of officials from specialist French ministries such as Labour,
Education and Construction ended the virtual monopoly of generalists
whose ‘specialism’ was administering colonies.22
The partial opening up of policy-making also offered opportunities
for elected African representatives to bypass the local colonial adminis-
tration; on particular issues, alliances could emerge that cut across the
coloniser/colonised divide. At the same time, scepticism about the impli-
cations of imperial equivalence were by no means confined to conserva-
tive colonial officials. Pierre Laroque, considered the chief architect of
France’s post-war welfare state, spent many years crafting a compre-
hensive system of social protection and insurance that he hoped would
help French society overcome its profound divisions.23 He had been a
liberal critic of colonial policing methods during the interwar years, but
when he unveiled his plans for a ‘universal’ welfare state at the end of the
Second World War there was no question of incorporating Algerian peas-
ants or Senegalese railway workers.24
Perhaps the best-known opponent of French investment in its colo-
nies was the journalist Raymond Cartier. In the wake of Cartier’s Paris
Match reportage published in August and September 1956 his name
became synonymous with a critique of empire based not on the right of
peoples to self-determination but on the burden their subjugation rep-
resented for the metropolitan tax-payer.25 The Loi-cadre (framework
law) of June 1956, which devolved key powers in taxation and spend-
ing to legislative assemblies in the colonies, is widely seen as working to
close down the open-ended financial implications of equivalence with the
metropole and, more broadly, as foreclosing on the ‘federal moment’.26
Thus if French governments were modernisers before ‘modernisation
theory’ then they were probably also cartieristes before Cartier.
xxiv    Introduction

This underlines what in retrospect may seem obvious: nowhere were

the political and material aspirations of colonised societies aligned with
France’s commitment to reform and redistribution. Why then do late
colonial reformist visions continue to attract so much scholarly inter-
est? In recent years a number of historians have attempted to rethink the
‘paths not taken’ during the post-war period and in so doing have tried
to push back against the telos of ‘national’ independence.27 The inter-
est of this work lies less in counterfactuals (could federalism or intégra-
tion have worked out differently? what might that have looked like?)
than in what it reveals about French strategic calculations and the pro-
cesses through which decolonisation unfolded in various locations: the
ends of empire. The modernising turn during the 1940s and 1950s was
a dynamic which impacted profoundly on the political, social, economic
and cultural relationship between coloniser and colonised. Citizenship
and welfare, broadly defined, were at the heart of this: redrawing the
boundaries of political communities and devising projects that promised
material improvement. In its rhetoric and fragmented implementation,
the ‘modernising mission’ thus opened up multiple sites of nego-
tiation and contestation throughout the French empire-state. Many of
the debates and dynamics it produced also continued to play out after
decolonisation. The late colonial modernising paradigm often cast a long
shadow over the nation-building projects of newly independent states
and their relations with the former metropole. And the continuities are
perhaps most apparent where there was no independence ‘watershed’—
inside metropolitan France itself and the dependent island territories that
remained under French sovereignty.
The chapters in this volume approach these issues from various angles
and disciplinary perspectives: historical, anthropological and sociologi-
cal. Consistent throughout is an insistence on how local, site-specific
examples can shine light on the wider forces at work within the French
empire-state. The case-studies explored here span from Sub-Saharan
Africa and the Maghreb to metropolitan France and the Pacific, with
subjects ranging from electoral politics, education and colonial knowl-
edge production to housing programmes, social services and rural devel-
opment. Notwithstanding this broad geographical and thematic coverage
there are inevitably significant omissions. For reasons of space and coher-
ence, the discussion is confined to analysing situations of formal French
sovereignty and administration rather than attempting to trace mod-
ernising legacies across the diverse post-independence trajectories of
 Introduction    xxv

former colonies. Within those parameters, Indo-China remains a nota-

ble absence and the many lines of enquiry suggested by the ‘modernis-
ing mission’ but not pursued here include labour relations, health policy
and communication technologies. Nonetheless, through the range and
depth of research it draws together, this volume offers new and valuable
insights into a crucial dynamic in the history of post-war French empire
and the era of decolonisation.

Structure and Contents
The book is divided into three parts each composed of three chapters.
Part One, ‘Rethinking Education and Citizenship’, explores the various
ramifications of extending citizen status to all those formerly ruled as
subjects. The constitutional framework of the French Union privileged
form over content but it also ushered in a more complex phase of colo-
nial policy-making that involved multiple actors: from local representa-
tives elected by newly enfranchised voters to officials from metropolitan
ministries such as agriculture and construction. The egalitarian premises
of post-war reforms simultaneously cast doubt on long-held assumptions
about the means and ends of colonial rule as all parties wrestled with the
implications of a federal ‘Greater France’.
As Tony Chafer observes, education systems are a litmus test for the
kind of social order a colonial power seeks to create. His chapter opens
the volume in French West Africa where he examines developments in
colonial education policy from the interwar period through to the eve
of independence. France’s public school system was a cornerstone of
the Third Republic, its assimilationist conquest of rural France famously
captured in Eugen Weber’s Peasants into Frenchmen.28 Yet, for all the
rhetoric of the ‘civilising mission’, no such transformational project was
envisioned for Africa’s peasantry. Under the label of ‘adapted educa-
tion’ the French presided over a trickle-down approach to learning: by
the mid-1930s school enrolment rates in French West Africa stood at
less than 3%. After analysing this dismal record, Chafer turns to the post-
war period when the future of education was thrown open and became
a major site of contestation. Along with expanding provision, a central
issue was that of equivalence with the metropole in terms of curriculum
and qualifications. Demands for full French-style education co-existed
with proposals for a reformed version of ‘adapted education’ that would
reflect the vocational needs of a predominantly agricultural society.
xxvi    Introduction

Both were framed as ‘modernising’ visions, and in charting how these

reform debates unfolded Chafer stresses the central role played by newly
empowered actors. First and foremost were elected African politicians
in the National Assembly and local legislative bodies who campaigned
extensively for change, along with trade unions and emerging mass par-
ties whose leading cadres were themselves often school-teachers. A fur-
ther dimension was the involvement of the French Ministry of Education
which ended the monopoly of the colonial administration in Dakar and
the Ministry of Overseas France (ex-Ministry of the Colonies) in Paris.
The appointment of Jean Capelle, a Gaullist education expert with no
colonial experience, was particularly significant. His advocacy of a met-
ropolitan-style school system placed him in the same camp as Senegalese
politician and intellectual Léopold Senghor and at odds with conserva-
tives in the colonial administration.
Chafer teases out how, underlying these education debates, deeper
issues loomed concerning the relationship—cultural, economic and
political—between France and Africa, many of which would continue to
play out after decolonisation. For the small African elite who had passed
through the system, French education carried great symbolic weight but
was also a positional good. He concludes by noting the irony that the
seemingly ‘progressive’ choice to opt for an elitist baccalauréat system
over more vocational programmes did little to alter the entrenchment of
power and opportunity among a small stratum of West African society.
The second chapter also centres on West Africa, where Liz Fink exam-
ines another touchstone reform issue which carried wider implications
for French rule in the post-war period. Even more starkly than debates
surrounding education policy, the future of the chieftaincy exposed the
limits and contradictions of the ‘modernising mission’. Co-opted fig-
ures and sometimes outright French inventions, chiefs were an integral
part of colonial governance across swathes of rural Africa. Reporting
to French administrators, they played an intermediary role between
the colonial state and African society as tax-collectors, conscriptors
of labour and day-to-day administrative agents. In a delicate relation-
ship of interdependence, chiefs provided a legitimising grounding in
‘African tradition’ whilst their authority was itself ultimately backed by
the colonial state’s thin steel line. Fink analyses how this arrangement
faced unprecedented scrutiny and challenge during the 1940s. Popular
discontent with instances of corruption and abuse of office created a
crisis of legitimacy that was compounded by the growing anachronism
 Introduction    xxvii

of appointed ‘representatives’ amid a broader shift towards elections.

Legislative assemblies again provided the focal point for African politi-
cians to push for major reform. Through close analysis of their delibera-
tions, Fink shows how the notions of modern governance, legal norms
and democratic principle were wielded by African legislators against the
objections of colonial officials who were reduced to half-hearted evo-
cations of respecting local ‘traditions’. Yet she also demonstrates that
there was much more at stake than just the future of the chiefs them-
selves. Through their dogged insistence on respect for procedure and
legal protocol, the assemblies proved adept at using the reform ques-
tion to extend and formalise their new—and as yet ill-defined—powers.
Furthermore, assembly debates over chieftaincy reform were the occa-
sion for a far more wide-ranging discussion among local representatives
about the future of African democracy. In the context of emerging mass
parties and the rapidly expanding franchise, assembly members wrestled
with the limits and pitfalls of the electoral process as the basis for legiti-
mate representation and the promotion of social justice in rural West
Africa. Both Chafer and Fink thus remind us that the Fourth Republic
was a fertile period for thought experiments about the future of empire
within colonised societies as much as among French politicians and offi-
cials.
Attempts to define a viable political and economic relationship with
the metropole took different forms and followed different chronologies
across the empire. Whereas in Indo-China and the Maghreb questions
of reform were rapidly subsumed within relatively coherent national-
ist visions of independence, in French West and Equatorial Africa many
political leaders remained committed to a vision of decolonisation within
the framework of the French state until the late 1950s. And in a small
number of overseas territories decolonisation would be pursued with-
out ever breaking away from France. Benoît Trépied examines one such
case: the Pacific archipelago of New Caledonia. However, as his chapter
shows, the absence of political independence for this settler colony did
not imply a straightforward or static relationship to the metropole. On
the contrary, New Caledonia was buffeted by post-war changes to the
institutional framework of empire, from the 1946 French Union which
enfranchised the indigenous Kanak population for the first time to the
1956 Loi-cadre which offered a new basis for devolving powers to the
archipelago.
Another random document with
no related content on Scribd:
mais il arriva que leurs objections ne réussissaient à convaincre
personne. En vain, quelques-uns firent-ils craindre une intervention
des puissances séculières. En vain les plus diplomates essayèrent
d’obtenir un ajournement. Il était trop visible qu’ils ne cherchaient
qu’à gagner du temps pour préparer de nouvelles manœuvres
contre l’infaillibilité elle-même.
Le dogme fut défini, à une énorme majorité, le 18 juillet 1870 et
promulgué aussitôt par Pie IX. Et alors, selon leur coutume, les
libéraux se soumirent sans restriction. C’est à leur éloge. Mais,
auparavant, n’oublions pas qu’ils avaient fait le possible pour
introduire la confusion démocratique dans l’Église.
On eut une nouvelle preuve — cette fois dans l’ordre politique —
de leur penchant à restreindre l’autorité du chef au profit du
parlementarisme lorsque, un peu plus tard, le Roi légitime faillit être
restauré.
Le comte de Chambord — qui fut un Sage fort méconnu — avait
étudié profondément les erreurs de son temps. Il n’ignorait donc pas
qu’elles provenaient, pour une grande part, du régime des
Assemblées. Il apportait le remède : et, pour cette raison même, les
libéraux se méfiaient de lui.
Il avait déclaré qu’il entendait non pas seulement régner mais
gouverner d’une façon effective. C’en était assez pour susciter la
mauvaise volonté des libéraux. De là, le mot significatif prononcé par
le duc de Broglie, l’un des signataires de la formule démagogique :
« l’Église libre dans l’État libre. »
« Laissons-le revenir, dit-il, quand nous le tiendrons, nous le
ficellerons comme un saucisson. »
Je crois bien que cette phrase élégante, qui lui fut rapportée,
décida, autant que la question du drapeau, le comte de Chambord à
se retirer…
On saisit maintenant qu’ayant étudié avec soin le passé des
libéraux et constaté que, de nos jours, ils restaient épris des
doctrines dissolvantes qui jadis les égarèrent, je ne me sentais
aucunement porté à naviguer dans leur sillage.
 — Ces gens-là, me dis-je, sont, inconsciemment, des
générateurs d’anarchie. Or, l’anarchie, j’en arrive et je n’ai pas du
tout envie d’y retourner.
J’allai donc vers la tradition et vers l’autorité rationnelle qui la
représente — vers le Roi.
 CHAPITRE XI
CHARLES MAURRAS

Ce n’est pas d’aujourd’hui que nous nous connaissons Charles

Maurras et moi. Je l’ai rencontré pour la première fois au café
Voltaire en 1890. A cette époque, les jeunes gens qui formaient
l’école symboliste et l’école romane se réunissaient là presque tous
les soirs. On y récitait des vers, on y discutait passionnément de
littérature.
Les théories s’entrechoquaient, mais sans dogmatisme excessif.
En général, nous n’étions ni pédants ni poseurs. Nous nous
montrions désintéressés dans notre amour de l’art et nous ignorions
ce charlatanisme assoiffé de lucre et de basse réclame dont on a vu
tant d’exemples depuis.
La belle flamme de la jeunesse embrasait nos propos, vivifiait
nos convictions. Et il régnait entre nous une amitié véritable qui,
quelles que fussent nos divergences, nous unissait dès qu’il y avait à
faire front contre l’ennemi commun.
Cet ennemi, c’étaient les plaisantins du journalisme qui nous
représentaient comme d’absurdes névrosés ou comme des farceurs
enclins à mystifier le public. C’étaient aussi certains critiques
ankylosés d’esprit, comme Brunetière ou des nullités fielleuses,
comme Doumic.
 Maurras venait habituellement accompagné de Moréas et
d’Amouretti. Avec le premier, il opposait au symbolisme, romantique,
individualiste et révolutionnaire, la tradition classique et la discipline
de l’intelligence. Avec Amouretti, mort jeune et dont il s’est maintes
fois réclamé comme de son initiateur à l’idée monarchique, il
commençait à réagir contre l’anarchisme des symbolistes et contre
la faveur excessive qu’ils accordaient aux influences étrangères.
Tous trois occupaient une table de coin sans toutefois affecter en
rien de faire bande à part. Ils se montraient irréductibles quant à leur
doctrine, mais ce ne leur était pas un motif pour nous témoigner de
l’aigreur ou du dédain. Moréas convoquait volontiers quiconque pour
lui déclamer, de sa voix cuivrée, son plus récent poème. Amouretti et
Maurras, moins expansifs, dialoguant de coutume sur un ton
modéré, ne laissaient cependant pas de s’animer lorsque quelque
stupidité malveillante était décochée par la presse contre la jeunesse
littéraire. Alors ils partageaient l’indignation de tous. Et la grande
salle du café s’emplissait de clameurs pour l’effarement des
universitaires à la retraite et des philosophes fossiles qui, venant là
depuis des temps immémoriaux, se résignaient à subir nos tumultes
plutôt que de quitter la place.
Ce qui nous mit surtout en bons termes, Maurras et moi, ce fut
une polémique.
A ce moment, l’école romane commençait à s’affirmer par des
œuvres de valeur et notamment par la publication du Pèlerin
passionné de Moréas, recueil de vers d’un beau lyrisme quoique
alourdi d’archaïsmes inutiles. Ce mouvement suscita des
contradictions où la mesure ne fut pas toujours observée. Le
métèque yankee, de qui j’ai dit quelques mots plus haut, dépité de
voir que beaucoup préféraient le livre de Moréas à ses rhapsodies
informes, se distingua par le ton perfidement agressif de ses articles.
Moi aussi, féru de symbolisme à cette époque, je critiquai
quelques-unes des tendances de l’école romane. Mais on eut à me
rendre cette justice que mes réserves, d’ordre purement littéraire, ne
manquaient ni à la loyauté ni au bon goût.
 Maurras se plut à le reconnaître dans un article publié par
l’Ermitage en 1891 et dont j’ai plaisir à citer quelques fragments en
témoignage de nos bonnes relations.
Voici d’abord le début :
« Des nombreux adversaires de l’école romane, vous fûtes à peu
près le seul, mon cher Retté, à montrer de la courtoisie. Vos
discours furent véhéments et je n’y lus aucune injure. Je n’y vis pas
la moindre trace de cette basse envie qui enfla, tout l’été, les
moindres ruisseaux du Parnasse. Vous osiez opposer Brunehild à
Hélène, Siegfried au valeureux Achille [19] . Vous répandiez sur nos
félibres un singulier dédain et vous réussissiez à dire ces
blasphèmes dans la prose d’un honnête homme. »
[19] J’étais — et je suis encore, — un grand
admirateur de la musique de Wagner. De là, en ce temps,
mon goût excessif pour les héros de la Tétralogie. Mais je
n’ai jamais admiré ni défendu la nébuleuse métaphysique
du Maître de Bayreuth. Il s’en faut !

On voit le ton. Plus loin, à propos de Shakespeare, Maurras

combattait cette opinion, émise par moi, que Shakespeare était,
malgré des emprunts aux littératures grecque, latine et italienne de
la Renaissance, un génie essentiellement anglais. Il me répondait :
« Je m’obstine à tenir le grand Will pour un italien. Non que
j’accorde la moindre importance aux emprunts qu’il put faire de
Boccace et de Bandello. C’est l’âme de Shakespeare qui m’apparaît
toute gonflée des sèves de la Renaissance. Et, pour mieux dire,
c’est en lui que Florence et Venise trouvèrent leur plus belle fleur. Il
abonda dans la nature. Il ignora la loi comme l’ignorent les faunes.
Nulle peur de la chair, nulle trace d’anglicanisme chez ce
contemporain d’Elisabeth… »
Il semble que nous exagérions tous deux. La note juste eût été
de reconnaître à l’unisson que Shakespeare est un génie universel.
Mais j’ai tenu à reproduire ces lignes parce qu’elles montrent que,
même lorsque nous n’étions pas d’accord, ce qui arrivait souvent,
comme on s’en doute, nos controverses demeuraient tout amicales.
 En une autre occasion, Maurras fut, à son tour, à peu près le seul
dans la jeune littérature à approuver mes protestations contre
l’engouement des symbolistes pour Mallarmé. Comme je le rapporte
précédemment, je passais alors auprès d’un grand nombre de
poètes pour un déserteur du symbolisme. Aussi me vilipendaient-ils
à qui mieux mieux.
Ce n’était pas seulement le bistournage de l’art mallarméen que
je critiquais. C’était surtout le culte rendu à un poète poussant
l’individualisme au point de n’être compris que par lui-même.
Maurras le démêla fort bien dans ma polémique. Et il le dit dans la
Revue encyclopédique, en des termes judicieux. Je lui ai su gré de
l’aide qu’il m’apporta d’une façon aussi nette.
Plus tard, lorsque la politique nous jeta dans des camps fort
éloignés l’un de l’autre, je ne cessai pas pour cela de goûter la
grande poésie, toute parfumée d’hellénisme, d’Anthinéa. Et quel est
le lettré qui ne partage pas mon sentiment ? J’estimais aussi que le
psychologue incisif et perspicace qui écrivit les Amants de Venise
avait porté le jugement définitif sur l’aventure tragi-comique de
Musset-Pagello-George Sand. Et cela, je le pense toujours.
Bref, si je me séparais de Maurras sur le régime qui convient à
notre pays, je gardais toute mon admiration pour son talent au point
de vue littéraire, et j’appréciais particulièrement la puissance et la
solidité de sa dialectique.
Ceci spécifié, j’en viens aux circonstances qui m’amenèrent à
reconnaître le bien-fondé de ses campagnes pour la Monarchie.

Après mes pérégrinations au pays des marmottes, je veux dire

parmi les tribus somnolantes qui professent, comme dans un songe,
le libéralisme, je me sentis incliné au découragement en matière
politique. Mes expériences m’avaient fort déçu. J’hésitais à en
entreprendre de nouvelles. Et pourtant l’irréligion cultivée et
développée systématiquement par le régime, la nonchalance et la
tiédeur qu’un grand nombre de catholiques mettaient à défendre leur
foi contre ses entreprises m’inquiétaient. Je me demandais, avec
tristesse, si l’Église retrouverait jamais, chez nous, des conditions de
vie qui lui assurassent les moyens d’exercer en paix son ministère et
le rang qu’elle a le droit de réclamer dans une société bien réglée.
En outre, préoccupé du gâchis où la démocratie maintient la
France, je me disais : — Notre pauvre pays, débilité par plus d’un
siècle d’empoisonnement révolutionnaire, je le compare à un homme
qui prétendrait se passer de cerveau et de moelle épinière pour
réfléchir et pour coordonner ses actes. De toute évidence, il lui
manque un chef qui régisse l’activité de ses organes et qui ne soit
pas soumis à leurs caprices et à leurs appétits impulsifs. Mais, ce
chef, où le découvrir ?
J’imaginais parfois un César qui, porté au pouvoir par sa
popularité, musellerait la révolution et nous donnerait la tête dont
l’absence a produit le régime incohérent dont nous souffrons.
Cependant j’avais trop étudié l’histoire moderne pour admettre que
ce dominateur fût à la merci des plébiscites. J’avais aussi trop vérifié
l’inconstance du Suffrage universel pour lui concéder le privilège de
remettre sans cesse en question l’autorité à laquelle il se serait
confié dans un moment d’enthousiasme.
Il faudrait, ajoutais-je, que le César fondât une dynastie et qu’à
cet effet, il n’eût plus jamais à consulter les gouvernés sur la
légitimité de son pouvoir. Mais cela, c’est une chimère. Et puis où
prendre l’homme providentiel ?… Pas chez les Bonaparte. Cette
famille a fait trop de mal à la France pour qu’elle leur livre de
nouveau ses destinées.
Un homme nouveau ? On ne le voit pas poindre.
J’en étais là, vers 1910, quand je commençai de prêter attention
aux idées de l’Action française. Presque tout ce que ses fondateurs
publiaient dans leur revue puis dans leur journal me plaisait.
Toutefois, ils me paraissaient trop peu catholiques. Et j’eus toujours,
depuis mon adhésion au catholicisme, la conviction ferme qu’une
renaissance nationale ne peut durer que si l’Église y participe
largement.
 D’autre part, je conservais des préjugés contre la Monarchie
traditionnelle. Mais je dois dire que, dès cette époque, ils avaient
peu de consistance. C’était plutôt un sentiment vague, survivance
probable de mon passé révolutionnaire qu’une répulsion violente
issue d’un raisonnement suivi.
Ce fut l’étude réfléchie des œuvres politiques et sociales de
Maurras qui dissipa mes préventions et me rassura quant aux
garanties qu’une Restauration donnerait à l’Église.
Je relus d’abord Le dilemme de Marc Sangnier et je fus
impressionné d’une façon très favorable par la préface. Qu’on me
permette de transcrire les passages qui me parurent les plus
significatifs touchant les rapports de l’Action française avec l’Église.
Parlant au nom de ceux de ses collaborateurs qui ne pratiquaient
pas comme au sien, Maurras dit :
« Quelqu’étendue qu’on accorde au terme de gouvernement, en
quelque sens extrême qu’on le reçoive, il sera toujours débordé par
la plénitude du grand être moral auquel s’élève la pensée quand la
bouche prononce le nom de l’Église de Rome. Elle est sans doute
un gouvernement ; elle est aussi mille autres choses. Le vieillard en
vêtements blancs qui siège au sommet du système catholique peut
ressembler aux princes du sceptre et de l’épée quand il tranche et
sépare, quand il rejette ou qu’il fulmine ; mais la plupart du temps,
son autorité participe de la fonction pacifique du chef de chœur
quand il bat la mesure d’un chant que ses choristes conçoivent
comme lui, en même temps que lui. La règle extérieure n’épuise pas
la notion du Catholicisme, et c’est lui qui passe infiniment cette règle.
Mais où la règle cesse, l’harmonie est loin de cesser. Elle s’amplifie
au contraire. Sans consister toujours en une obédience, le
Catholicisme est partout un ordre. C’est à la notion la plus générale
de l’ordre que cette essence correspond pour ses admirateurs du
dehors. »
Il ne s’agit donc pas ici d’une alliance éphémère avec l’Église en
vue d’une manœuvre politique, mais d’une reconnaissance de ce
principe qu’elle incarne l’Ordre conçu dans son acception la plus
élevée.
Lisons maintenant cette superbe déclaration :
« Je suis Romain parce que Rome, depuis le consul Marius et
Jules César jusqu’à Théodose, ébaucha la première configuration de
ma France. Je suis Romain, parce que Rome, la Rome des prêtres
et des papes a donné la solidité éternelle du sentiment, des mœurs,
de la langue, du culte à l’œuvre politique des généraux, des
administrateurs et des juges romains. Je suis Romain, parce que si
mes pères n’avaient pas été Romains, comme je le suis, la première
invasion barbare, entre le Ve et le Xe siècle, aurait fait aujourd’hui de
moi une espèce d’Allemand ou de Norvégien. Je suis Romain, parce
que, n’était ma romanité tutélaire, la seconde invasion barbare, qui
eut lieu au XVIe siècle, l’invasion protestante, aurait tiré de moi une
espèce de Suisse. Je suis Romain dès que j’abonde en mon être
historique, intellectuel et moral. Je suis Romain, parce que si je ne
l’étais pas, je n’aurais à peu près plus rien de français. Et je
n’éprouve jamais de difficulté à me sentir ainsi Romain, les intérêts
du catholicisme romain et ceux de la France se confondant presque
toujours, ne se contredisant nulle part. »
Toute cette préface découle des deux propositions qu’on vient de
lire. Pour moi, quand je l’eus méditée, je me dis : — Ce n’est point ici
la déclamation d’un rhéteur qui développera peut-être demain la
thèse contraire. Ce n’est point non plus une ruse pour se créer des
partisans au sein de l’Église. C’est l’affirmation droite, profondément
sincère, d’une âme qui, si elle ne pratique pas encore, éprouve une
vénération totale pour l’Église de Dieu, sa Mère. Je connais assez
Maurras pour me tenir assuré de sa bonne foi. Il faut lui faire
confiance.
Ensuite, en même temps que j’approfondissais Trois idées
politiques, L’avenir de l’intelligence, l’Enquête sur la Monarchie,
volumes de Maurras, sur lesquels je reviendrai tout à l’heure,
j’étudiai deux autres de ses livres : La Politique religieuse et l’Action
française et la Religion catholique.
 Ces deux volumes sont consacrés à la critique du libéralisme et à
la réfutation de l’erreur politique où se confinent ceux qui croient à la
possibilité d’une démocratie favorable au catholicisme en France. Le
ton en est assez vif. Mais cette véhémence s’explique par le fait que
les adversaires de l’Action française se montraient, le plus souvent,
d’une odieuse mauvaise foi dans la discussion et que certains
libéraux y employèrent des armes déloyales. C’est ainsi qu’on publia
des brochures — anonymes, bien entendu — où des phrases tirées
d’articles et de livres de Maurras et de ses amis étaient isolées du
contexte et commentées de façon à leur attribuer un sens d’hostilité
à l’Église.
Le procédé n’est pas nouveau. C’est celui dont les libéraux de
jadis usèrent à l’égard de Veuillot pour soulever contre lui l’opinion
des fidèles mal informés.
Il y eut, par exemple, l’Univers jugé par lui-même. Ce libelle fut
publié d’abord sans nom d’auteur. Puis un abbé Cognat, familier de
l’Évêché d’Orléans, en endossa la paternité sous la menace d’un
procès qui eût montré sous un jour peu avantageux les inspirateurs
du factum.
Là aussi, des fragments d’articles de Veuillot, extraits de la
collection de l’Univers, depuis vingt ans, étaient juxtaposés avec un
art perfide, tronqués ou falsifiés et entourés de commentaires qui en
déformaient absolument la signification. Déjà Falloux — surnommé
Fallax — avait témoigné d’une fourberie du même genre dans sa
trompeuse Histoire du parti catholique. Et il n’est pas de ruses
auxquelles le libéralisme n’ait eu recours dans l’intention de
disqualifier Veuillot. Il est vrai que le pape Pie IX le prit sous sa
protection et que ceux qui avaient tenté de le poignarder moralement
dans le dos en restèrent diminués aux yeux des honnêtes gens de
tous les partis [20] .
[20] Sur toute cette affaire et pour se renseigner sur
les procédés obliques chers à certains libéraux de tous
les temps, lire la Vie de Louis Veuillot par son frère
Eugène (Lethielleux) et aussi le livre vengeur de l’abbé
Ulysse Maynard : Monseigneur Dupanloup et son
 historien l’abbé Lagrange. Ce dernier volume est épuisé.
Mais on le trouve assez facilement dans les librairies
d’occasions.

Traité à peu près comme le fut Veuillot, Maurras était donc

autorisé à se défendre aussi vigoureusement qu’il le fit. Il manifesta
d’ailleurs, dans sa polémique, ces mêmes solides qualités de
logique et de franchise qu’on admire dans toute son œuvre.
Je n’entreprendrai pas l’analyse détaillée de ces deux volumes. Il
suffira de mentionner que Maurras s’y disculpe, avec aisance, des
imputations volontairement inexactes portées contre lui et les siens.
Je transcrirai seulement deux citations qui, je l’espère, donneront
l’envie de les lire aux catholiques, d’esprit impartial, qui ne les
connaîtraient pas encore :
« Toutes les fois qu’il nous arrive d’établir une démonstration,
notre point de départ invariable est une hypothèse faite en vue de
parler au cœur, hypothèse qui prend l’appui ou l’attache sur quelque
sentiment que nous supposons vif et fort chez nos auditeurs ou chez
nos lecteurs.
« Ainsi, pour les conduire au roi, avons-nous dit aux patriotes : —
Si vous voulez vraiment le salut de votre Patrie… ; aux
nationalistes : — Si vous tenez à secouer le joug de l’étranger de
l’intérieur… ; aux antisémites : — Si vous désirez terminer le règne
des Juifs… ; aux conservateurs : — Si la préservation de l’ordre
public est plus forte chez vous que vos divisions, vos préjugés, vos
prudences…, au prolétariat de la grande industrie : — Si
l’organisation sociale vous paraît vraiment plus nécessaire que
tout… ; aux catholiques enfin : — Si votre volonté tend bien à
triompher des persécuteurs de l’Église… Selon nous chacun de ces
divers vœux est un chemin qui doit aboutir à la monarchie. Rien de
plus facile que de montrer par notre examen de la situation — si
complet et si rigoureux qu’on ne l’a jamais discuté — comment le roi
seul pourra rendre au Catholicisme sa liberté, à l’ouvrier nomade un
statut vraiment social, à la fortune acquise l’influence publique, aux
conservateurs la protection et le contrôle que leur doit l’État, à
l’antisémitisme la victoire prompte et paisible, aux nationalistes
français leur délivrance des métèques, à la Patrie entière la sécurité
et l’honneur. Mais la portée de chacune de ces argumentations
régulières, quelque puissante qu’elle fût au point de vue formel,
s’évanouirait au point de vue pratique, nos hypothèses seraient
réduites à l’état de prémisses mortes, si elles ne correspondaient à
des sentiments réels et vivaces, si le patriotisme, le nationalisme,
l’antisémitisme, le désir de l’ordre et de la conservation générale,
l’aspiration syndicaliste et enfin la foi catholique n’existaient pas ou
faiblissaient ou manquaient de ressort. Otez-les, et vous enlevez la
raison d’être de notre œuvre, les sources d’énergie capable de la
réaliser jusqu’au bout. Ces sentiments forment si bien le cœur, le
centre de notre doctrine, que c’est uniquement en leur nom qu’il
nous paraît possible de demander au public français d’abord son
audience et son attention, ensuite le sacrifice de ses idées fausses,
de ses nuées, puis l’abdication de son dangereux titre de roi
nominatif, fictif et constitutionnel, enfin l’action directe en faveur du
vrai roi. (La politique religieuse, p. 100-101). Cet exposé limpide,
résumant avec tant de force les raisons d’être de l’Action Française,
mérite, tout au moins, d’éveiller l’intérêt de quiconque désire une
France prospère et catholique.
Ma seconde citation, je la détache de l’admirable lettre que
Maurras écrivit au Pape Pie X pour lui faire connaître les buts de
l’Action française et lui démontrer combien les accusations que le
libéralisme portait contre elle à Rome étaient iniques et sans
fondement. Je regrette fort de n’avoir point la place de la reproduire
tout entière. Mais enfin en voici un des passages les plus décisifs :
Rappelant les diatribes et les calomnies dont il avait été l’objet de
la part des libéraux, Maurras répond :
« Assurément, l’ensemble des griefs, dont nous nous défendons
(mes amis et moi), forme un torrent boueux où l’incompréhension le
dispute à l’ignorance et est menée par des intérêts. Un
consciencieux parallèle des allégations dirigées contre nous et de
celle de nos paroles qui en ont fourni le prétexte fait apparaître, à
chaque instant, la diffamation et la calomnie.
 « La justice que j’en ai faite dans ce petit livre est probablement
suffisante, peut-être même outrée et — bien qu’elle me semble
assez modérée — cette défense vigoureuse m’ôte le droit de me
plaindre de rien ni de rien demander. En bonne justice, je me crois
simplement autorisé à conclure que, pour nous imputer soit une
volonté hostile à l’Église, soit l’intention ou le désir de la combattre et
de l’offenser, nos écrits ne suffisent pas : il les faut travestir. Pour me
composer un visage d’ennemi public ou secret de l’Église, il faut
mentir. La vérité est que je n’ai rien approuvé ni rien enseigné qui
soit une invitation directe ou dissimulée à combattre ses croyances
ou à s’en détacher. La vérité est encore que, tout au rebours du
langage des amis « libéraux » de l’Église, c’est au catholicisme
entier, et au plus strict, c’est au catholicisme le plus soumis à sa loi,
parce que catholique et non quoique catholique, au catholicisme
comme tel, que sont toujours allés mes hommages d’admiration ou
de respect donnés aux œuvres, aux actes ou aux enfants de
l’Église. Tels sont les faits. Les uns et les autres peuvent parler en
notre faveur, Très Saint Père… » (L’Action française et la Religion
catholique, p. 277, 278).
La lecture de ces deux livres fit disparaître mes appréhensions
touchant le catholicisme de l’Action française. Et, par la suite, quand
j’eus constaté que la plupart de ses rédacteurs étaient des
catholiques pratiquants, dont nul ne pouvait, sans outrage, suspecter
la sincérité, quand je vis Maurras prendre, en toute occasion, la
défense de l’Église contre les attaques directes ou détournées de
ses ennemis, je fus conquis d’une façon définitive. Il m’était d’ailleurs
impossible de ne point adopter la conclusion du Père Descoqs dans
son beau livre : A travers l’œuvre de Charles Maurras. La voici :
« L’ordre naturel que préconise le système de M. Maurras est le
vrai ; loin de s’opposer à l’ordre surnaturel, il se trouve en harmonie
parfaite avec lui, et Dieu y peut enter sa grâce sans obstacle. On a
parlé, à propos de M. Maurras, d’apologétique du dehors. A voir M.
Maurras se rencontrer fréquemment avec l’Église, on le croirait
presque un de ses fils. M. Maurras comprend parfois mieux l’esprit
catholique que certains catholiques. »
 Nous sommes beaucoup qui espérons que bientôt « Dieu entera
sa grâce » sur la bonne volonté de Maurras. Le jour où il sera non
plus un catholique de désir mais un catholique pratiquant, on pourra
dire qu’il réalise en lui le nationalisme — intégral.
Or, tel qu’il était, j’admis, par son fait et en ce qui me concerne,
qu’appuyer dorénavant la propagande de l’Action française, c’était
aussi bien servir l’Église.

Une pensée fortement exprimée n’est pas toujours une pensée

juste. Mais chez Maurras, et, en particulier, dans l’Avenir de
l’intelligence, la force implique la justesse. De là, sa puissance de
persuasion sur les esprits où les nuées du romantisme n’ont jeté
qu’une ombre passagère.
Dans l’Avenir de l’intelligence, la thèse qu’il soutient peut se
ramener à ceci : de notre temps, un pouvoir a remplacé tous les
autres, celui de l’or. Et cet or, un petit nombre de financiers
internationaux le détiennent en si grande quantité qu’ils influencent,
d’une façon excessive et uniquement en vue de leurs intérêts, la vie
des nations.
Maurras constatant le fait, écrit :
« Un homme d’aujourd’hui devrait se sentir plus voisin du Xe
siècle, (c’est-à-dire de la pleine féodalité) que du XVIIIe. Quelques
centaines de familles sont devenues les maîtresses de la planète.
Les esprits simples qui s’écrient : Révoltons-nous, renversons-les,
oublient que l’expérience de la révolte a été faite en France, il y a
plus de cent ans et qu’en est-il sorti ? De l’autorité des princes de
notre race, nous avons passé sous la verge des marchands d’or, qui
sont d’une autre chair que nous, c’est-à-dire d’une autre langue et
d’une autre pensée. Cet or est sans doute une représentation de la
force, mais dépourvue de la signature du fort. On peut assassiner le
puissant qui abuse, mais l’or échappe à la désignation et à la
vengeance. Ténu et volatil, il est impersonnel ; son règne est
indifféremment celui d’un ami ou d’un ennemi, d’un national ou d’un
étranger. Sans que rien le trahisse, il sert également Paris, Berlin et
Jérusalem. Cette domination, la plus absolue de toutes, est pourtant
celle qui prévaut dans les pays qui se déclarent avancés… Sans
doute, le catholicisme résiste et seul. C’est pourquoi cette Église est
partout poursuivie, inquiétée, serrée de fort près… Nos libres
penseurs n’ont pas encore compris que le dernier obstacle à
l’impérialisme de l’Or, le dernier fort des pensées libres est justement
représenté par l’Église qu’ils accablent de vexations. Elle est bien le
dernier organe autonome de l’esprit pur. Une intelligence sincère ne
peut voir affaiblir le catholicisme sans concevoir qu’elle est affaiblie
avec lui ; c’est le spirituel qui baisse dans le monde, lui qui régna sur
les argentiers et sur les rois ; c’est la force brutale qui repart à la
conquête de l’univers… »
Ces lignes furent écrites en 1905. Je suppose qu’après ce que
nous avons vu depuis et ce que nous voyons encore, nul n’en
contestera la valeur de prévision exacte.
J’étais d’autant mieux disposé à partager l’opinion de Maurras
que ce qu’il affirmait de la sorte, selon l’ordre naturel, je n’avais
cesse de le répéter dans mes livres catholiques en me plaçant au
point de vue du Surnaturel. L’or, disais-je, en substance, c’est le mal,
c’est la contre-Église déchaînée par celui que l’Évangile appelle « le
Prince de ce monde ».
Cette persistance à dénoncer les méfaits de l’Or prépotent
m’avait même valu l’animosité de certains catholiques qui s’efforcent
aveuglément de « servir deux maîtres : Mammon et Jésus-Christ. »
Mais, comme le dit encore Maurras :
« Cette position du problème gêne quelques charlatans qui ont
des intérêts à cacher tout ceci. Ils font les dignes et les libres, alors
qu’ils ont le mors en bouche et le harnais au dos. Ils nient la
servitude pour encaisser les profits, de la même manière qu’ils
poussent aux révolutions pour émarger à la caisse du Capital. Mais
constater la puissance, ce n’est pas la subir, c’est se mettre en
mesure de lui échapper. On la subit, au contraire, lorsqu’on la nie
par hypocrite vanité… Quand donc l’homme qui pense aura sacrifié
les commodités et les plaisirs qu’il pourrait acheter à la passion de
l’ordre et de la patrie, non seulement il aura bien mérité de Dieu [21] ,
mais il se sera honoré devant les autres hommes et il aura relevé
son titre et sa condition. L’estime ainsi gagnée rejaillira sur
quiconque tient une plume. Devenue le génie de la cité, l’intelligence
sera sauvée de l’abîme où descend notre art déconsidéré. »
[21] Maurras dit « de ses dieux », forme de langage
admissible chez un classique qui n’est pas encore arrivé
à la pleine Lumière.

Il passe ensuite en revue, avec des raccourcis bourrés d’idées

ingénieuses et fécondes, la condition de l’Intelligence dans la société
depuis le XVIe siècle jusqu’à nos jours.
Rien de mieux pensé, par exemple, que ce qu’il dit de Napoléon.
Celui-ci avait beau dénoncer les méfaits de l’idéologie, il était lui-
même un idéologue, « un homme de lettres couronné ». Toute son
œuvre porte la marque encyclopédiste ou celle de Rousseau. Et de
ces deux influences, par son despotisme, naquit un semblant
d’ordre.
« Mais, fait remarquer Maurras, ceux d’entre nous qui se sont
demandés, comme Lamartine : cet ordre est-il l’ordre ? et qui ont dû
se répondre non, tiennent le rêveur prodigieux qui confectionna ce
faux ordre pour le plus grand poète du romantisme français. Ils
placent Napoléon à vingt coudées au-dessus de Jean-Jacques et de
Victor Hugo, mais à plus de mille au-dessous de M. de Peyronnet. »
Dans la suite du XIXe siècle, Maurras relève également
l’inaptitude de la plupart des représentants de l’Intelligence à
concevoir comme néfastes les méthodes économiques nées de la
Révolution.
« Les lettrés du XVIIIe siècle, dit-il, avaient fait décréter comme
éminemment raisonnable, juste, proportionnée aux clartés de l’esprit
humain et aux droits de la conscience, une certaine législation du
travail d’après laquelle tout employeur étant libre et tout employé ne
l’étant pas moins, devaient traiter leurs intérêts communs d’homme à
homme, d’égal à égal, sans pouvoir se concerter ni se confédérer,
qu’ils fussent ouvriers ou patrons. »
Ce régime était détestable ; « les faits économiques,
s’accumulant, révélaient chaque jour le fond absurde, odieux, fragile,
des fictions légales… Mais les lettrés ne comprenaient du
mouvement ouvrier (qui créait les syndicats contre cette anarchie),
que ce qu’il présentait de révolutionnaire ; au lieu de construire avec
lui, ils le contrariaient dans son œuvre édificatrice et le stimulaient
dans son effort destructeur. Considérant comme un état naturel
l’antagonisme issu de leurs mauvaises lois, ils s’efforcèrent de l’aigrir
et de le conduire aux violences. On peut nommer leur attitude
générale au cours du XIXe siècle un désir persistant d’anarchie et
d’insurrection… Ainsi tout ce qu’entreprenait d’utile ou de nécessaire
la force des choses, l’intelligence littéraire le dévoyait ou le contestait
méthodiquement. »
La déconsidération qui en résulta auprès du public lettré eut pour
effet de rejeter une portion notable des écrivains vers la littérature
dite « de tour d’ivoire », au détriment de la culture générale.
« Cette littérature, continue Maurras, creusa un premier fossé
entre certains écrivains et l’élite des lecteurs. Mais, du seul fait
qu’elle existait, par ses outrances souvent ingénieuses, parfois
piquantes, toujours très voyantes, elle attira dans son orbite, sans
les y enfermer, beaucoup des écrivains que lisait un public moins
rare. On n’était plus tenu par le scrupule de choquer une clientèle de
gens de goût et l’on fut stimulé par le désir de ne pas déplaire à un
petit monde d’originaux extravagants… Cette « littérature artiste »
isola donc les maîtres de l’Intelligence. »
Ici encore, je me rencontrais avec Maurras, puisque, dès
longtemps, je combattais la littérature de l’Art pour l’Art et qu’à
propos de Mallarmé, j’en avais dénoncé les abus chez les
symbolistes.
Ensuite Maurras stigmatisait la littérature industrielle qui, par
souci de gagner beaucoup d’argent, corrompait le rudiment de goût
qui peut subsister dans le « gros public » malgré tant d’assauts
destructeurs.
« Que signifient, s’écriait-il, les cent mille lecteurs de M. Ohnet,
sinon la plus diffuse, la plus molle et la plus incolore des
popularités ? Un peu de bruit matériel, rien de plus, sinon de
l’argent. »
Comme de juste, sur ce point comme sur les autres, j’étais avec
Maurras.
Ainsi dévoyée, et pervertie, l’Intelligence littéraire devait tomber
fatalement sous le joug de la finance, surtout lorsqu’elle cherchait
des ressources dans le journalisme.
Maurras proposait une réaction — celle-là même qu’il dirige
aujourd’hui avec tant de maîtrise et de désintéressement.
Certes, l’entreprise présentait de grandes difficultés. Mais,
concluait-il, « fussent-elles plus fortes encore, elles seraient
moindres que la difficulté de faire subsister notre dignité, notre
honneur sous le règne de la ploutocratie qui s’annonce. Cela ce
n’est pas le difficile ; c’est l’impossible. Ainsi exposée à périr sous un
nombre victorieux, la qualité intellectuelle ne risque absolument rien
à tenter l’effort. Si elle s’aime, si elle aime nos derniers reliquats
d’influence et de liberté, si elle a des vues d’avenirs et quelque
ambition pour la France, il lui appartient de mener la réaction du
désespoir. Devant cet horizon sinistre, l’Intelligence nationale doit se
lier à ceux qui essayent de faire quelque chose de beau avant de
sombrer. Au nom de la raison et de la nature, conformément aux
vieilles lois de l’univers, pour le salut de l’ordre, pour la durée d’une
civilisation menacée toutes les espérances flottent sur le navire
d’une contre-Révolution. »
Cet appel pathétique et corroboré d’arguments vitaux cadrait trop
avec mes propres préoccupations pour que je n’y répondisse pas.
Aussi, je puis dire que, dès 1912, c’est-à-dire dès ma lecture de
l’Avenir de l’Intelligence, faite, comme je l’ai rapporté, en même
temps que celle des livres apologétiques consacrés par Maurras à la
tradition catholique, je servis les idées de l’Action française. Je ne
mis pas de fracas à les répandre. Mais je puis me rendre cette
justice que, pour être discrète, ma propagande n’en fut pas moins
assez souvent efficace.

Je lus aussi, à la même époque, Trois idées politiques, œuvre de

la jeunesse de Maurras, mais où s’affirment déjà, avec une rare
maturité de pensées un don critique qui trouvait matière à s’exercer
à propos de trois figures significatives du XIXe siècle :
Chateaubriand, Michelet, Sainte-Beuve.
Pour Maurras, comme pour quiconque se montre capable de se
hausser à des idées générales, de se former un ensemble de
convictions politiques et sociales, d’adopter une doctrine vérifiée par
l’expérience et de s’y tenir, l’étude d’un écrivain n’implique pas
seulement l’analyse de ses procédés littéraires. Il aime à le situer
dans le temps et à relever les qualités et les défauts par lesquels cet
écrivain s’adapta au milieu ou réagit contre ses tendances.
Maurras applique donc cette méthode à Chateaubriand. Il note
tout de suite que, né « dans l’État français de 1789, monarchique,
hiérarchique, syndicaliste et communautaire », le Père du
romantisme « fut des premiers après Jean-Jacques, qui firent
admettre et aimer un personnage isolé et comme perclus dans
l’orgueil et dans l’ennui de sa liberté. »
De là, un individualisme imaginatif qui lui fait transmuer le
catholicisme traditionnel en une sorte de déisme sentimental à la
manière des Allemands ou des Suisses. Ce pourquoi Maurras le
définit fort bien : « Un protestant honteux, vêtu de la pourpre de
Rome » et qui « a contribué, presque autant que Lamennais, à notre
anarchie religieuse ».
Il le montre aussi amoureux des ruines et de la mort, versant de
la rhétorique éplorée sur l’Ancien Régime et sur la monarchie
bourbonienne et tellement habitué à jouer l’ordonnateur des
funérailles qu’il lui était fort désagréable de modifier son attitude.
 Maurras, avec une fine ironie, signale ce qu’il y eut de néfaste et
de comique à la fois dans cette « pose » perpétuellement
endeuillée :
« Il fallait que son sujet fût frappé au cœur. Mais qu’une des
victimes, roulées, cousues, chantées par lui dans le linceul de
pourpre fît quelque mouvement, ce n’était plus de jeu ; ressuscitant,
elles le désobligeaient pour toujours. »
De là, son humeur tracassière, vaniteuse et mesquine sous la
Restauration. « Louis XVIII n’eut pas de plus incommode sujet ni ses
meilleurs ministres de collègue plus dangereux. » Aussi, sous
Charles X, s’empressa-t-on de l’éloigner en des ambassades,
ostracisme très doré, très honorable qui pourtant suscitait en lui de
violentes rancunes.
Tout en se proclamant conservateur, il ne cessait de marivauder
avec la Révolution. C’est sans doute pour cela que tant de libéraux
le réclament comme un ancêtre.
Après 1830, « la monarchie légitime a cessé de vivre. Tel est le
sujet ordinaire de ses méditations ; l’évidence de cette vérité
provisoire lui rend la sécurité. Mais, toutefois, de temps à autre, il se
transporte à la sépulture royale, lève le drap, et palpe les beaux
membres inanimés. Pour les mieux préserver des réviviscences
possibles, cet ancien soldat de Condé les accable de bénédictions
acérées et d’éloges perfides pareils à des coups de stylet ».
En somme, Chateaubriand est semblable en cela à ceux des
conservateurs qui estiment que la Révolution n’a pas tous les torts et
qu’il serait sage, pour subsister, de revêtir sa carmagnole, de
chausser ses sabots et de coiffer son bonnet rouge.
En une demi-douzaine de pages, que je tiens pour irréfutables,
Maurras a su fixer cette physionomie si représentative d’une race
d’esprits condamnés à détruire, par impuissance à sortir d’eux-
mêmes pour regarder le Réel en face et pour y conformer leur
intelligence. Réaliste avant tout, il a donc raison de placer
Chateaubriand en tête des fabricants d’illusions dont il faut se garder