NI.

455754
CUI: 11001600000020240094600
PROCESADO: Luis Fernando Duque Torres
DELITOS: falsedad en documento privado y otros

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO CUARENTA Y SIETE PENAL DEL CIRCUITO CON FUNCIÓN DE
CONOCIMIENTO DE BOGOTÁ
j47pccbt@cendoj.ramajudicial.gov.co

AUDIENCIA DE LECTURA DE SENTENCIA

Bogotá D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil veinticuatro (2024)

CUI: 11001600000020240094600 NI.: 455754

INTERVINIENTES

JUEZ: Carlos Alberto Moreno Arboleda

FISCAL: Flavio Leonardo Mejía Fuentes F 29 S.

MIN. PÚBLICO: Joselyn Gómez Pico

APOD. VICITMAS: Ronald Mauricio Sierra Mahecha (Defensa del Estado)

Hernando Morales Plazas (EMCALI)
Guillermo Puyana Ramos (Banco Itaú)
Daniel Gómez Cerinza (Fondo de Garantías)
Luis Carlos Reyes Duarte (BBVA)
Luis Francisco Vargas Osorno (DAGA S.A.)
Luis Camilo Pérez Duarte (Contraloría)

DEFENSOR: Alejandro Felipe Sánchez Cerón

PROCESADO: Luis Fernando Duque Torres

Carrera 30 A # 1 B 2 – 45 (Puerto Colombia Atlántico)

1. ASUNTO POR RESOLVER

1
 NI. 455754
CUI: 11001600000020240094600
PROCESADO: Luis Fernando Duque Torres
DELITOS: falsedad en documento privado y otros

Se profiere decisión con ocasión de la solicitud de aprobación del

preacuerdo celebrado entre LUIS FERNANDO DUQUE TORRES con la
Fiscalía General de la Nación, debidamente asesorado por su
defensor, en virtud del cual, aceptó los cargos atribuidos en calidad
de coautor por los delitos de FALSEDAD EN DOCUMENTO PRIVADO EN
CONCURSO HETEROGÉNEO CON FRAUDE PROCESAL EN CONCURSO
HETEROGÉNEO CON PECULADO POR APROPIACIÓN AGRAVADO A
FAVOR DE TERCEROS, a cambio, de reconocerle una rebaja en la
punibilidad de las conductas aceptadas al imponerle solamente las
penas previstas para el cómplice y con ello se mantiene el grado de
participación imputado acordando la pena en 52 meses de prisión,
una multa de $7.710.256.773 e inhabilitación para el ejercicio de
derechos y funciones públicas por el mismo tiempo de la pena
privativa de la libertad.

2. HECHOS

Los hechos jurídicamente relevantes acaecen cuando el ciudadano

LUIS FERNANDO DUQUE TORRES y dos personas más falsificaron las
siguientes tres garantías bancarias de naturaleza privada al indicar
que presuntamente eran emitidos por la entidad financiera Itaú: i)
“Garantía Bancaria Itaú No. 2020-1156-1001 que ampara el buen manejo y correcta
inversión del anticipo por valor de $70.243.279.599”; ii) “Garantía Bancaria Itaú No.
2020-1156-1002 que ampara el cumplimiento general del contrato por valor de
$65.968.575.904”; iii) “Garantía Bancaria Itaú No. 2020-1156-1003 que ampara
pago de salarios y prestaciones sociales e indemnizaciones por valor de
$9.655.833.000”

Posteriormente, el procesado en calidad de representante legal de la

Unción Temporal Centros de Poblados Colombia 2020 firmó y usó las

2
 NI. 455754
CUI: 11001600000020240094600
PROCESADO: Luis Fernando Duque Torres
DELITOS: falsedad en documento privado y otros

garantías bancarias citadas en líneas anteriores, como medio de

prueba para acreditar los cumplimientos y requisitos de
perfeccionamiento exigidos para la ejecución del contrato de aporte
No. 1043 de 2020 entre dicha empresa y el Fondo Único de Tecnologías
de la Información y las Comunicaciones del Ministerio de las
Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, con el fin de
suscribir el acta de inicio del contrato de aporte No. 1043 del 30 de
diciembre del 2020 ante el Ministerio aportándolos a la plataforma
SECOP II y de esta forma hizo caer en error al servidor público Camilo
Alberto Jiménez Santofimio, quien fungía como supervisor del
contrato, para dar por cumplido los requisitos de perfeccionamiento
e iniciar con la ejecución del objeto pactado.

Una vez iniciado la relación contractual, LUIS FERNANDO DUQUE

TORRES como representante legal de la Unión Temporal Centros
Poblados Colombia 2020 conformada por las empresas Novotic,
Omega Building, Intec de la Costa e ICM Ingenieros, se apropió en
provecho de terceros por el valor de $15.244.952.946, esto en favor de
Tapia Aldana y Ángel Cáceres Bayona, dinero que correspondía al
anticipo del contrato de Aporte No. 1043 de 2020, celebrado el 09 de
diciembre de 2020 entre el Fondo único de la TIC y la Unión Temporal
ya referida, dinero que no fue invertido en la ejecución del contrato y
cuya administración le fue confiada por razón o con ocasión de sus
funciones.

3. INDIVIDUALIZACIÓN DEL PROCESADO

LUIS FERNANDO DUQUE TORRES identificado con la cédula de

ciudadanía No. 79.790.932 expedida en Bogotá, nacido el seis (06) de
marzo de mil novecientos setenta y siete (1977), por lo que a la fecha
tiene 47 años.

3
 NI. 455754
CUI: 11001600000020240094600
PROCESADO: Luis Fernando Duque Torres
DELITOS: falsedad en documento privado y otros

4. ANTECEDENTES PROCESALES

4.1 El veintiuno (21) y veinticuatro (24) de septiembre del dos mil

veintiuno (2021), bajo el radicado 110016000101202150049 con
número interno 399875 ante el Juzgado Cincuenta y Tres (53) Penal
Municipal con Función de Control de Garantías se legalizó la captura
de LUIS FERNANDO DUQUE TORRES y otras dos personas; se formuló
imputación en su contra como coautor de los delitos de Falsedad en
Documento Privado en Concurso Heterogéneo con Fraude Procesal –
artículos 289 y 253 del Código Penal-, cargos que no fueron aceptados.
Finalmente, a solicitud del ente acusador el Juzgado impuso medida
de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento
carcelario contra el procesado decisión que fue recurrida.

4.2. El veintitrés (23) de febrero del dos mil veintidós (2022) ante el
Juzgado Ochenta y Uno (81) Penal Municipal con Función de Control
de Garantías, bajo el radicado 110016000101202150079 la Fiscalía
General de la Nación imputó al señor LUIS FERNANDO DUQUE TORRES
el delito de Peculado por Apropiación en favor de terceros agravado
por el inciso segundo del artículo 397 del Código Penal con
circunstancia de mayor punibilidad “obrar en coparticipación criminal”
contemplada en el numeral 10° del artículo 58 ibidem1, momento
donde no aceptó los cargos.

4.3. El catorce (14) y diecinueve (19) de septiembre del dos mil

veintidós (2022) en audiencia de solicitud de prórroga de medida de
aseguramiento por parte del ente acusador contra el procesado ante
el Juez Cuarenta y Siete (47) Penal Municipal Con Función de Control
de Garantías, donde la defensa técnica del señor LUIS FERNANDO
DUQUE TORRES solicitó sustituir la detención intramural por medida de

1 Audiencia de formulación de imputación del 23 de febrero del 2022, jurídica Récord min. 55:00.

4
 NI. 455754
CUI: 11001600000020240094600
PROCESADO: Luis Fernando Duque Torres
DELITOS: falsedad en documento privado y otros

aseguramiento en su lugar de residencia en la Carrera 30 A No. Calle

1B-245 Torre 1 Apartamento 1601 del Municipio de Puerto Colombia,
Atlántico, por lo que le fue concedida por el titular del despacho
judicial.

4.4. El cuatro (4) de mayo de dos mil veintitrés (2023) esta sede judicial
previo a instalación de audiencia de formulación de acusación bajo
el proceso No. 110016000101202150079 que cursaba contra el señor
Emilio José Tapias por el delito de peculado por apropiación en favor
de terceros -delito de mayor envergadura- la delegada de la Fiscalía
General de la Nación solicitó conexidad con el proceso que cursaba
en el Juzgado 61 Penal del Circuito, que tiene igualmente solicitud de
conexidad con otros dos radicados a fin de llevarlos en una sola
cuerda procesal. Ante lo cual, este despacho teniendo en cuenta la
competencia por conexidad los tres (3) radicados esto es, los hechos
de MINTIC, 110016000101202150079, hechos EMCAL,
110016000101202150049 y 110016000000202200036, este último solo lo
concerniente al señor Tapias Aldana.

4.5. El dieciocho (18) de septiembre de dos mil veintitrés (2023) este

despacho recibió la actuación No. 110016000000202201419 con
número interno 421726 contra el señor LUIS FERNANDO DUQUE TORRES
con ocasión a la decisión del siete (7) de septiembre del dos mil
veintitrés (2023) del Juzgado Veintiuno (21) Penal del Circuito Con
Función de Conocimiento de esta ciudad, quien consideró ante la
solicitud del ente acusador de conexidad abstenerse de “recibir el
radicado No. 110016000000202200036 remitido por el Juez 40 Penal del Circuito con
función de conocimiento, como quiera que la orden emitida en pretérita oportunidad
por el Juzgado de Conocimiento no era otra que la ruptura de unidad procesal, sin
ningún argumento jurídico conforme lo establece el legislador en el artículo 53 del
C.P.P., máxime cuando se decidió remitir a reparto la actuación que se seguía en

5
 NI. 455754
CUI: 11001600000020240094600
PROCESADO: Luis Fernando Duque Torres
DELITOS: falsedad en documento privado y otros

contra de LUIS FERNANDO DUQUE TORRES a reparto ante los Jueces Penales
del Circuito.

Situación que nunca se materializó por el Juzgado de origen ni por el Centro de

Servicios Judiciales, quedando al momento de la decisión en un limbo jurídico la
actuación inicialmente seguida en contra de LUIS FERNANDO DUQUE TORRES,
es decir la contenida en dentro del CUI 110016000000202200036”. En
consecuencia, decidió “1.- REMITIR el proceso radicado proceso radicado Nº
1100160000202201419 NI 421726 seguido contra LUIS FERNANDO DUQUE
TORRES, al Juzgado 47 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogotá, en caso de no
compartir los argumentos expuestos, proponer conflicto negativo de competencia con
fundamento en lo anotado en precedencia. 2.- Remitir de inmediato la presente
actuación al Juzgado 47 Penal del Circuito de Conocimiento, para lo pertinente.”

4.6. El veintitrés (23) de octubre de dos mil veintitrés (2023) este

funcionario judicial decidió realizar la conexidad, es decir la
acumulación de lo desarrollado bajo el radicado
110016000101202150079 con el expediente remitido por el Juzgado
Veintiuno (21) Penal del Circuito Con Función de Conocimiento de
esta ciudad donde se encuentra procesado el señor LUIS FERNANDO
DUQUE TORRES en virtud de lo establecido en el artículo 51 del Código
del Procedimiento Penal.

4.7. El cuatro (04) de abril del dos mil veinticuatro (2024) se ordenó la
ruptura procesal conforme se socializó el preacuerdo exclusivamente
con el procesado LUIS FERNANDO DUQUE TORRES generando el CUI
110016000000202400946. Negociación que fue improbada por esta
sede judicial el dos (02) de mayo del dos mil veinticuatro (2024).

6
 NI. 455754
CUI: 11001600000020240094600
PROCESADO: Luis Fernando Duque Torres
DELITOS: falsedad en documento privado y otros

4.7. El seis (06) de junio del dos mil veinticuatro (2024) la delegada de
la Fiscalía General de la Nación socializó el nuevo acuerdo al que llegó
con el procesado.

Posteriormente, se interrogó al procesado respecto de los términos del

preacuerdo y su voluntad de acogerse a dicha figura de manera libre
y espontánea, al igual que, corroborar la asesoría de la defensa
técnica frente a las consecuencias que el instituto jurídico trae
consigo.

4.8. El diecinueve (19) de julio del dos mil veinticuatro (2024) se impartió
aprobación al preacuerdo establecido por la Fiscalía General de la
Nación y el procesado, el cual no fue recurrido por ninguno de las
paste e intervinientes, se anunció sentido del fallo de carácter
condenatorio y se corrió traslado del artículo 447 del Código del
Procedimiento Penal.

5. CONSIDERACIONES

5.1. CONSIDERACIONES PREVIAS

5.1.1. DESARROLLO JURISPRUDENCIAL EN PREACUERDOS

Antes de entrar en la construcción de la estructura argumentativa que

soportará la sentencia, es menester poner de presente las
modificaciones jurisprudenciales o ajustes de la línea, en lo relativo a
la naturaleza de los beneficios que le pueden ser ofrecidos a los
procesados, con ocasión de las negociaciones adelantadas con el
ente acusador.

7
 NI. 455754
CUI: 11001600000020240094600
PROCESADO: Luis Fernando Duque Torres
DELITOS: falsedad en documento privado y otros

Sobre el particular, en sentencia SP4225-2020 dentro del radicado

51.478, del 21 de octubre, con ponencia del doctor Eugenio
Fernández Carlier, la Sala de Casación de la Corte Suprema de
Justicia, precisó:

“Luego, cumplido el deber de calificar la conducta como corresponde a

la ley preexistente, los negocios en los que se acuda a elementos del tipo
penal (eliminación, readecuación) únicamente deben ser utilizados para
cuantificar la rebaja de la sanción, esas modificaciones no involucran la
responsabilidad, la calificación de una manera específica es como lo dice
el legislador “con miras a disminuir la pena”.

(…).

En uno y otro caso, la Corporación enfatizó que rige el principio de

discrecionalidad reglada, pues el Fiscal debe ser riguroso al realizar los
juicios de imputación y de acusación a fin de explicar si se trata de la
modificación de los cargos o solo de una concesión punitiva:

“…para establecer el monto de la concesión otorgada los fiscales deben tener

en cuenta, entre otras cosas: (i) el momento de la actuación en el que se realiza
el acuerdo, según las pautas establecidas por el legislador; (ii) el daño infligido
a las víctimas y la reparación del mismo, (iii) el arrepentimiento del procesado,
lo que incluye su actitud frente a los beneficios económicos y de todo orden
derivados del delito; (iv) su colaboración para el esclarecimiento de los hechos,
y (iv) el suministro de información para lograr el procesamiento de otros
autores o partícipes, para lo que debe abordarse sistemáticamente el
ordenamiento jurídico, en orden a establecer en qué eventos se justifican las
mayores rebajas o beneficios

Como aquí no se cambió la calificación jurídica, pues el acuerdo fue celebrado

por el prurito de disminuir la pena, pero su forma de ejecución o suspensión de
la misma no fue materia del acuerdo, por lo que los juzgadores estaban facultados
para analizar en relación con el delito aceptado la concesión o no del subrogado
penal”.

Véase como es deber del ente acusador realizar el ejercicio

argumentativo para establecer el consenso con el enjuiciado y visto
lo anterior, desde ahora debe decirse que las razones del preacuerdo
alcanzado en el caso bajo estudio -degradación para efectos punitivos de la

8
 NI. 455754
CUI: 11001600000020240094600
PROCESADO: Luis Fernando Duque Torres
DELITOS: falsedad en documento privado y otros

participación a cómplice-, se adaptan plenamente a la jurisrpudencia de

la Corte Suprema de Justicia.

Lo anterior, toda vez que como se precisó la Corporación de Cierre al

pronunciarse sobre los preacuerdos, advierte que los ajustados a
derecho no pueden alterar los hechos jurídicamente relevantes
investigados, lo que viene a significar que la aceptación de
responsabilidad se materializa sobre el marco que hizo parte del “juicio
de imputación y acusación”, por manera que, en el presente asunto, los
términos de la negociación no desencadenan en la concesión de
beneficios desproporcionados, sino que simplemente, se trata de una
de las formas que permitidas y que tiene por objetivo la humanización
del proceso para permitirle al enjuiciado hacerse parte en la solución
del conflicto.

Así mismo, afirmó que el Juzgador no fija una calificación jurídica a su

modo, sino que la misma gire en torno al núcleo fáctico debidamente
sustentado en el acervo probatorio, y en caso de hacerse un
preacuerdo sobre la cantidad de la pena a imponer, el director
judicial habrá de estudiar el momento procesal en el cual se llegó al
convenio para hacer la rebaja conforme a los artículos 351 o 352 del
Código del Procedimiento Penal. Sin embargo, cuando es pactado la
degradación de la forma de participación, como ocurre en el caso
sub examine, no se deben abordar los presupuestos de la norma ya
citada. Criterio que fue previsto por la honorable Corte Suprema de
Justicia en la sentencia radicada 45736 del año 2016 Magistrado Eyder
Patiño Cabrera:

“Dentro de las modalidades de preacuerdo, contempladas en el Libro III, Título

II, Capítulo Único del Código de Procedimiento Penal de 2004, una es la que
modula el delito imputado o por el cual se acusa, y otra la que ofrece al
incriminado una rebaja de pena por aceptación de responsabilidad en la

9
 NI. 455754
CUI: 11001600000020240094600
PROCESADO: Luis Fernando Duque Torres
DELITOS: falsedad en documento privado y otros

conducta endilgada. Por consiguiente, si el pacto se hace sobre la base de la

aceptación de los cargos formulados en la imputación y la negociación se
concreta en la cantidad de pena a imponer, habrá de examinarse el momento en
el que ese convenio tuvo lugar para efectos de hacer la rebaja de pena, ya sea
conforme a los parámetros del primer inciso del artículo 351 o del 352 ibidem.
En estos eventos, si la captura fue en flagrancia, es claro que la rebaja deberá
observar los límites allí previstos, de cara a lo demarcado en el parágrafo del
precepto 301 de la Ley 906 de 2004, con la modificación del 57 de la Ley 1453
de 2011.
Así se desprende con nitidez de la sentencia adoptada en sede de control
abstracto por la Corte Constitucional CC C-645/12, en la que se declaró
exequible el parágrafo del artículo 57 de la Ley indicada «en el entendido de que
la disminución en una cuarta parte del beneficio punitivo allí consagrado, debe
extenderse a todas las oportunidades procesales en las que es posible al
sorprendido en flagrancia allanarse a cargos y suscribir acuerdos con la Fiscalía
General de la Nación, respetando los parámetros inicialmente establecidos por
el legislador en cada uno de esos eventos.»

Cosa distinta ocurre si se hace una negociación sobre los hechos o sus
consecuencias, de modo que haya una degradación en la tipicidad, como
sería, por ejemplo, eliminar alguna causal de agravación, incluir un dispositivo
amplificador o degradar su forma de participación, toda vez que la
consecuencia es imponer la pena que corresponda y tenerla como soporte para
estudiar los subrogados y sustitutos. Ninguna remisión ha de hacerse a los
montos de que hablan los cánones 351 y 352 del estatuto procesal de
2004.

Entonces, hay que tener en cuenta que todo dependerá de lo que las partes
acuerden, pues –se insiste- una cosa es que convengan disminución en la
cantidad de pena imponible, caso en el cual queda indemne el grado de
participación imputado y no se podrá pactar una disminución distinta a la del
parágrafo del artículo 301, en concordancia con los preceptos 351 y 352 del
Código de Procedimiento Penal. Y, otra desemejante es si, como acaeció en esta
oportunidad, se hizo un negocio en punto de la tipicidad, degradando el
título de la participación, en cuanto la pena será la prevista para el
cómplice, con todas sus consecuencias, y ninguna injerencia tiene el
límite de rebaja por razón de la captura en flagrancia.

5.4. La Corte debe hacer un llamado a la Fiscalía y a los jueces de conocimiento

en el sentido que los términos de los preacuerdos deben ser lo suficientemente
claros para que todas las partes tengan absoluta claridad respecto de lo que se
está conviniendo.” Negrilla fuera de texto.

10
 NI. 455754
CUI: 11001600000020240094600
PROCESADO: Luis Fernando Duque Torres
DELITOS: falsedad en documento privado y otros

En el caso en concreto se estableció esa rebaja en el aspecto típico

de la conducta y si bien, se acordó una pena de 52 meses de prisión
y de inhabilidad al igual que una multa de $7.710.256.773, la misma
obedece a las reglas normativas y jurisprudenciales de
individualización de la pena en virtud al acuerdo de disminuir las penas
para cómplice, aunado a ello, la delegada de la Fiscalía argumentó
que el procesado ha brindado información para esclarecer los hechos
materia de investigación y se realizó la negociación antes de la
audiencia de formulación de acusación por lo que es una penal legal
y no habría lugar a la aplicación de los artículos 351 y 352 de la Ley 906
del 2004.

Criterio que fue reiterado recientemente por la Sala de Casación

Penal de la máxima corporación en la decisión AP3807 del 6 de
diciembre del 2023 de la magistrada ponente Myriam Ávila Roldán, al
indicar que no es necesario que el Juez evalué el arrepentimiento, el
desgaste sufrido o la ayuda prestada por la desarticulación de la
organización criminal, cuando es objeto de negociación la
degradación de participación, así:

“De este modo, la conclusión a la que llega la representante del Ministerio

Público es insostenible, pues si bien, como consecuencia de la eliminación de la
anotada circunstancia de agravación, el descuento conferido viene a ser
superior al máximo permitido para la fase previa al inicio de la audiencia
preparatoria -de una tercera parte- y equivale a la mitad de la pena prevista
para el delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes agravado, esto es
a 128 meses, es claro que dicha rebaja no es ilegal, porque corresponde a la
autorizada por la ley dada la anotada modalidad de preacuerdo
consistente en la degradación típica.

66.- La libelista inadvirtió, asimismo, que, cuando el pacto involucra dicha

modalidad, ningún sentido tiene verificar la magnitud de la colaboración
ofrecida a la administración de justicia por el inculpado, el desgaste sufrido por
esta o la ayuda prestada para la desarticulación de la organización criminal o
el arrepentimiento exhibido frente al comportamiento criminal ejecutado, pues
tales supuestos son válidos cuando de “preacuerdos simples” se trata, en los

11
 NI. 455754
CUI: 11001600000020240094600
PROCESADO: Luis Fernando Duque Torres
DELITOS: falsedad en documento privado y otros

que se admite la responsabilidad en las conductas imputadas sin otro beneficio

que el delimitado para la fase en que se presente el preacuerdo.”

En ese entendido, en el caso bajo estudio el beneficio solo será para

efectos punitivos como lo ha afirmado la Corporación en la sentencia
con radicación 54535 del 16 de febrero del 2022 de los magistrados
ponentes José Francisco Acuña Vizcaya y Gerson Chaverra Castro y
con fundamento en el desarrollo jurisprudencial citado en líneas
anteriores, la degradación corresponderá exclusivamente a la
acordada con el ente acusador que recae en la disminución punitiva
para el cómplice.

Esto significa que no es lo mismo un acuerdo cuantitativo a uno

cualitativo, y por consiguiente, en el caso que nos ocupa recae en
una negociación de carácter cualitativo y por ende, es viable la
rebaja hasta el 50% de la pena a favor del imputado.

5.1.2. IMPROCEDENCIA DE ACUERDOS

Lo primero debe recordarse en este aspecto es que no puede

confundirse la restitución patrimonial fruto de la conducta delictiva
con la reparación de víctimas, pues, este primero es para que quienes
hubiesen obtenido un provecho indebido con su actuar contra bienes
jurídicos de particulares o del estado para que no puedan recurrir a
beneficios punitivos generosos sin comprometer sus fortunas ilegales
así mismo, para garantizar los derechos de las víctimas. Mientras que
la segunda recae en esa reparación del daño y perjuicios
ocasionados con ocasión de los punibles que se realiza posterior a una
decisión condenatoria en firme.

Ahora, respecto de lo que nos ocupa en este momento procesal es la

restitución o reintegro económico que trata el articulo 349 del Código

12
 NI. 455754
CUI: 11001600000020240094600
PROCESADO: Luis Fernando Duque Torres
DELITOS: falsedad en documento privado y otros

del Procedimiento Penal, el cual indica que para los delitos que se
hubiese obtenido incremento patrimonial fruto de estos, no se podrá
acordar con la Fiscalía hasta que el procesado reintegre en por lo
menos, el cincuenta por ciento del valor equivalente al incremento
percibido y se asegure el recaudo del excedente.

Al respecto la máxima corporación la Corte Suprema de Justicia

reitero en la decisión SP287-2022 con radicado No. 55914 del 9 de
febrero con ponencia del magistrado ponente Luis Antonio Hernández
Barbosa:

“Posteriormente en la SP del 27 de septiembre de 2017, Radicado 39831, la Corte

sostuvo, retomando la interpretación plasmada en la SP del 23 de agosto de 2005,
Radicado 21954, que el allanamiento y los preacuerdos son formas de acuerdo. A
partir de esa premisa, como lo establece el artículo 349 de la Ley 906 de 2004,
precisó que si el sujeto activo del delito obtiene incremento patrimonial fruto del
mismo, sea por allanamiento o preacuerdo, debe reintegrar el 50% del
incremento obtenido y ofrecer garantías del pago restante.

(…)
De manera que los efectos pragmáticos para propiciar el allanamiento de
cargos sin condiciones distintas a la aceptación pura y simple del imputado o
acusado, sin la reparación del daño, es complicada ante la dificultad que supone
esa visión para la realización de los derechos de las partes en el proceso penal. Por
lo tanto, la Corte reafirma mayoritariamente la tesis consolidada desde el año
2017, según la cual, allanamiento y preacuerdos son especies de un mismo género
y por lo tanto están sometidos a las mismas exigencias cuando el sujeto activo
del delito obtiene incremento patrimonial derivado del mismo”.

Con este contexto precisa este despacho que, para el caso que nos
ocupa, tanto de lo informado por la delegada de la Fiscalía como por
el procesado y de los elementos materiales probatorios se determina
que el aquí imputado no incrementó su patrimonio con ocasión a la
ejecución del punible de peculado por apropiación conforme desde
la materialidad se demuestra que el valor del anticipo fue de
apropiación por terceras personas y no propia, y en virtud que la

13
 NI. 455754
CUI: 11001600000020240094600
PROCESADO: Luis Fernando Duque Torres
DELITOS: falsedad en documento privado y otros

jurisprudencia de la máxima corte exige que se debe constatar tal

situación por el ente acusador, para LUIS FERNANDO DUQUE TORRES es
claro que desde los albores de la investigación y el marco fáctico aquí
ilustrado que no tuvo incremento en su patrimonio. Aunado a lo
anterior, los representantes de víctimas no se opusieron ante esta
situación manifestada por la Fiscalía General de la Nación en la
socialización del preacuerdo.

En ese entendido, para el caso sub examine no es exigible que exista

reintegro económico para que pueda avalarse un preacuerdo entre
las partes ante la ausencia del incremento patrimonial del sujeto
activo LUIS FERNANDO DUQUE TORRES.

5.1.3. MARCO JURÍDICO OBJETO DE CONTROVERSIA

Es menester indicar por esta judicatura que la Fiscalía imputó al

enjuiciado el delito de Peculado por Apropiación agravado en favor
de terceros por el inciso segundo del artículo 397 del Código Penal con
circunstancia de mayor punibilidad “obrar en coparticipación criminal”
contemplada en el numeral 10° del artículo 58 ibidem, esta última
circunstancia que no fue endilgada en el acto de negociación,
situación que no afecta de ninguna manera el principio de
congruencia conforme el ente acusador tiene la potestad de variar la
calificación jurídica de la audiencia preliminar hasta la acusación sin
afectar el núcleo fáctico, tal como sucedió en esta oportunidad,
aunado que en principio de favorabilidad al procesado puede surtir
tal facultad. Aspecto que no generó mayor controversia y mucho
menos fue objeto de discusión para los apoderados de las víctimas.

Es decir, que con el último actuar en la socialización del preacuerdo

allegado la Fiscalía desistió de incluir la circunstancia de mayor

14
 NI. 455754
CUI: 11001600000020240094600
PROCESADO: Luis Fernando Duque Torres
DELITOS: falsedad en documento privado y otros

punibilidad. En consecuencia, esta no será objeto de estudio en el

desarrollo de la decisión conforme no se pronunció en la última
diligencia como parte de lo negociado, pues, de lo contrario, se
violaría el derecho al debido proceso y el principio de transparencia
que enmarca el sistema penal oral acusatorio.

5.2. CASO CONCRETO

Pese a que la sentencia se emite con fundamento en la aceptación

de cargos mediante el instituto jurídico del preacuerdo, al que se
acogió LUIS FERNANDO DUQUE TORRES, resulta imprescindible
establecer, que la Fiscalía General de la Nación cuente, así sea
mínimamente, con los elementos materiales probatorios necesarios
para satisfacer los presupuestos del artículo 381 de la ley 906 de 20042,
ello con el propósito de impedir que con ocasión del mecanismo de
terminación anticipada del proceso, se sacrifiquen los principios de
tipicidad en sentido estricto, junto a las garantías y derechos que le
asiste al procesado dentro de los que se encuentra el de presunción
de inocencia.

En el presente caso, las bases del consenso alcanzado durante la

negociación celebrada con el ente acusador se contraen a que LUIS
FERNANDO DUQUE TORRES, acepta su responsabilidad como “coautor”
de las conductas de FALSEDAD EN DOCUMENTO PRIVADO EN
CONCURSO HETEROGÉNEO CON FRAUDE PROCESAL EN CONCURSO
HETEROGÉNEO CON PECULADO POR APROPIACIÓN AGRAVADO A
FAVOR DE TERCEROS a cambio, únicamente, para efectos punitivos,
disminuir la sanción a imponer al tener en cuenta las penas previstas
para el cómplice de los mismos delitos pactando la pena en 52 meses

2Que para efectos de emitir una sentencia condenatoria se debe estar ante el convencimiento más
allá de toda razonable tanto de la materialidad de la conducta punible como de la responsabilidad
del acusado en su comisión.

15
 NI. 455754
CUI: 11001600000020240094600
PROCESADO: Luis Fernando Duque Torres
DELITOS: falsedad en documento privado y otros

de prisión, una multa de $7.710.256.773 e inhabilitación para el

ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo tiempo de la
pena privativa de la libertad.

Con soporte en ese marco, desde ahora debe decirse que no existe
duda ni controversia alguna sobre la materialidad de los delitos
atentatorios contra los bienes jurídicos de la administración pública; la
fe pública; y, la eficaz y recta impartición de justicia, pues, como en lo
sucesivo se detallará, respecto de cada uno de ellos se cuenta con
suficientes medios de convicción para sostener tal afirmación.

Previo abordar la materialidad de las conductas es importante aclarar

los hechos generales para un mayor entendimiento del desarrollo de
esta providencia, pues, de los elementos materiales probatorios
aportados por el ente acusador se observa que Karen Abudinen
Abuchaibe, quien fungía como Ministra de Tecnologías de la
información para el 25 de junio del 2021, informó a la Fiscalía General
de la Nación que, por medio de la resolución No. 719 del 23 de
septiembre del 2020 el Fondo único de Tecnologías de la Información
y las Telecomunicaciones ordenó la apertura de la licitación pública
No. FTIC-LP-038-2020 cuyo objeto era Ejecutar el proyecto Centros
Digitales en la región adjudicada, obligándose quien suscribiera el
contrato a realizar la planeación, instalación, operación y
mantenimiento de la infraestructura para la prestación del servicio de
internet en las condiciones establecidas en el anexo técnico.

Así mismo, se observa que el 18 de diciembre del 2020 entre el Fondo

único de Tecnologías de la Información y las Telecomunicaciones y la
empresa Unión Temporales Centros Poblados Colombia 2020 se firmó
el contrato de aporte No. 1043 de 2020 por valor de Un billón setenta
y dos mil quinientos cincuenta y dos millones trescientos un mil

16
 NI. 455754
CUI: 11001600000020240094600
PROCESADO: Luis Fernando Duque Torres
DELITOS: falsedad en documento privado y otros

cuatrocientos setenta y cinco peses en moneda corriente

($1.072.552.301.475) donde el objeto era ejecutar el proyecto centros
digitales en la región B adjudicada, obligándose a realizar la
planeación, instalación, operación y mantenimiento de la
infraestructura para prestar el servicio de internet bajo las condiciones
establecidas en el anexo técnico, luego, el 30 de diciembre del 2020
entre las partes ya citadas se suscribió el acta de inicio del contrato
No. 1043 previo cumplimiento de los requisitos de perfeccionamiento
y ejecución de la cláusula vigésima contractual que incluía la
aprobación de la garantía de cumplimiento y póliza de
responsabilidad civil extracontractual, concepto emitido por la firma
asesora en materia de garantías contractuales SES Colombia SAS.

La Unión Temporal Centros Poblados Colombia 2020 representada

legalmente por LUIS FERNANDO DUQUE TORRES y conformada por las
empresas Fundación de Telecomunicaciones, Ingeniería, Seguridad e
Innovación; ICM Ingenieros SAS; INTEC de la Costa SAS; y, Omega
Buldings Constructora SAS., incumplió lo pactado en el contrato y fue
llamada a una audiencia de descargos que se desarrolló el 25 de junio
del 2021, oportunidad en la que el banco Itaú Corbanca Colombia SA
aseguró que las garantías bancarias presentadas por el contratista no
habían sido de su expedición y revestían de falsedad. Por lo anterior la
ministra dio a conocer dichas irregularidades al ente investigador.

Una vez dado a conocer el panorama general que dio origen a los
hechos jurídicamente relevantes entramos a evaluar el primer aspecto
para efectos de emitir una sentencia condenatoria -materialidad de las
conductas- que se hará por cada punible, es así que, de lo concerniente
a conducta de falsedad en documento privado el ente acusador
demostró con los elementos probatorios arribados que LUIS FERNANDO
DUQUE TORRES y dos ciudadanos más falsificaron tres documentos que

17
 NI. 455754
CUI: 11001600000020240094600
PROCESADO: Luis Fernando Duque Torres
DELITOS: falsedad en documento privado y otros

constituían garantía bancaria de naturaleza privada al indicar que

presuntamente eran emitidos por la entidad financiera Itaú que
recaen en i) “Garantía Bancaria Itaú No. 2020-1156-1001 que ampara el buen
manejo y correcta inversión del anticipo por valor de $70.243.279.599”; ii) “Garantía
Bancaria Itaú No. 2020-1156-1002 que ampara el cumplimiento general del contrato
por valor de $65.968.575.904”; iii) “Garantía Bancaria Itaú No. 2020-1156-1003 que
ampara pago de salarios y prestaciones sociales e indemnizaciones por valor de
$9.655.833.000”

Documentos espurios que el aquí enjuiciado en calidad de

representante legal de la Unción Temporal Centros de Poblados
Colombia 2020 los firmó y posteriormente, los usó como medio de
prueba para acreditar los cumplimientos y requisitos de
perfeccionamiento y ejecución con el fin de suscribir el acta de inicio
del contrato de aporte No. 1043 de 2020 ante el Ministerio de las
Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, pues, los mismos
fueron aportados y cargados a la plataforma SECOP II.

Es así que, el delito de la falsedad en documento privado

contemplado en el articulo 289 del Código de las Penas se materializó
y recuérdese que son posibles todas las formas de participación en
este punible aunque varios participes realicen la falsedad y otros
utilicen esos documentos falsificados, conforme para el caso bajo
estudio, se observa que el procesado aun sabiendo de su contenido
ilusorio firmó las garantías para terminar de completar su formalidad y
posteriormente las usó, lesionando de esta forma la confianza pública
que deposito el Ministerio de las Tecnologías de la Información y las
Comunicaciones en la prueba documental de las mencionadas
garantías bancarias, tanto que al momento de la audiencia de
descargos fue la misma representante legal para efectos judiciales y
administrativos del banco Itaú Corbanca Colombia, quien manifestó

18
 NI. 455754
CUI: 11001600000020240094600
PROCESADO: Luis Fernando Duque Torres
DELITOS: falsedad en documento privado y otros

que tales documentos no habían sido emitidos por la entidad

financiera y aunado a las actividades investigativas que demostraron
tal aseveración.

Ahora, respecto de la conducta imputada de fraude procesal

transgrede el bien jurídico de la eficacia y recta impartición de justicia
en virtud del artículo 453 del Código Penal, desarrollado por la Corte
Suprema de Justicia, Sala Penal en la sentencia SP072-2023 con
radicado No. 58706 del 8 de marzo del 2023 del magistrado ponente
Diego Eugenio Corredor Beltrán que determina lo siguiente:

1. “El tipo penal de fraude procesal es un comportamiento esencialmente

doloso, lo cual implica que el sujeto activo debe saber que está empleando un medio
fraudulento para inducir en error al servidor público, con la finalidad de obtener
una decisión, resolución o acto administrativo contrario a la ley y querer realizar
ese comportamiento; aspectos que deben estar acreditados más allá de toda duda
razonable.

2. El delito de fraude procesal se entiende consumado a partir de la

exteriorización del primer acto desplegado por el servidor público, que haya
surgido del elemento engañoso que le ha sido presentado de manera concreta y
que, por lo mismo, ha tenido la idoneidad de inducirlo en error; lo que es
equivalente a la objetivación del mismo, pues en ese momento se ejecuta la acción
punible, dentro del plano de su efecto jurídico dañoso. Es decir, el delito de fraude
procesal se consuma a partir de la exteriorización del primer acto de disposición
jurídica desplegado por el servidor público, mediante el cual aprehenda el medio
engañoso y lo entienda y valore como veraz.”

Análisis jurisprudencial que al aterrizarlo al caso en concreto se tiene

un concurso de conductas punibles, esto conforme el procesado
presentó las garantías bancarias anteriormente relacionadas
fraudulentes idóneas para obtener un acto administrativo que se
materializó en la suscripción del acta de inicio del contrato de aporte
No. 1043 del 30 de diciembre del 2020, resultado de tal maniobra que
fue presentada ante el servidor público Camilo Alberto Jiménez
Santofimio, quien fungía como supervisor del contrato de aporte No.

19
 NI. 455754
CUI: 11001600000020240094600
PROCESADO: Luis Fernando Duque Torres
DELITOS: falsedad en documento privado y otros

1043 de 2020 suscrito entre el Fondo Único de Tecnologías de la

Información y las Comunicaciones del Ministerio de las Tecnologías de
la Información y las Comunicaciones con el contratista de la Unión
Temporal Centros Poblados Colombia 2020, funcionario que tenía la
capacidad de verificar tales garantías y así, dar por cumplido los
requisitos de perfeccionamiento y ejecución del objeto pactado.

Es así, como se cumple con los requisitos objetivos de la conducta

penal de fraude procesal y respecto al elemento subjetivo especial
del tipo se tiene que, el propósito del procesado era obtener un acto
administrativo que diera por cierto tales garantías bancarias para
cumplir con requisitos contractuales y así proceder con el inicio del
contrato.

Es decir, que el enjuiciado ante sus conocimientos como

representante legal de la entidad contratista no debía presentar tales
garantías que no revestían de verdad, empero, no se percató que al
ser este producto de un engaño también reviste de espuria, pues, su
realización es producto del error al que se introdujo al supervisor del
contrato y así mismo a la entidad de naturaleza pública como lo es el
pluricitado Ministerio de las Tecnologías de la Información y las
Comunicaciones.

Lo que viene a significar, de cara a la materialidad de la conducta,

que no surge o se ofrece cuestionamiento alguno que permita si
quiera considerar que la Fiscalía se equivocó en el ejercicio de la
adecuación típica de la conducta realizada, pues, la misma está
debidamente acreditada y soportada.

Respecto al delito de peculado por apropiación en favor de terceros

el ente acusador mediante sus investigaciones y trabajos de campo

20
 NI. 455754
CUI: 11001600000020240094600
PROCESADO: Luis Fernando Duque Torres
DELITOS: falsedad en documento privado y otros

logró demostrar que LUIS FERNANDO DUQUE TORRES como

representante legal de la Unión Temporal Centros Poblados Colombia
2020 conformada por las empresas Novotic, Omega Building, Intec de
la Costa e ICM Ingenieros, se apropió en provecho de terceros por el
valor de $15.244.952.946, esto en favor de Tapia Aldana y Ángel
Cáceres Bayona, dinero que correspondía al anticipo del contrato de
Aporte No. 1043 de 2020, celebrado el 09 de diciembre de 2020 entre
el Fondo único de la TIC y la Unión Temporal ya referida, dinero que no
fue invertido en la ejecución del contrato y cuya administración le fue
confiada por razón o con ocasión de sus funciones, entre las cuales
esta las contempladas en el contrato las obligaciones generales y
específicas.

De conformidad a la cláusula quinta del parágrafo tercero del

contrato No. 1043 y el numeral 4.4 del anexo técnico el valor del
anticipo debía ser destinado exclusivamente a la financiación de las
necesidades de aprovisionamiento que comprende el CAPEX, es
decir, a las inversiones en bienes de capital. En ese entendido, LUIS
FERNANDO DUQUE TORRES como representante legal de la Unión
Temporal Centros Poblados Colombia 2020, presentó plan de inversión
y manejo del anticipo, donde el mismo sería invertido el 85% en
equipos de telecomunicaciones, el 8% en implementación de
infraestructura y el 7% en materiales y consumibles; plan de inversión y
manejo del anticipo que fue avalado por Camilo Alberto Jiménez
Santofimio Supervisor del contrato del 30 de Enero de 2021.

Posteriormente, esto es el, 29 de marzo del 2021 el señor LUIS

FERNANDO DUQUE TORRES elaboró orden de pago No. 00001, con la
que autorizó que la Fiduciaria girar $58.301.922.067 a la empresa
Nuovo Security LLC, por concepto de primer pago del contrato de

21
 NI. 455754
CUI: 11001600000020240094600
PROCESADO: Luis Fernando Duque Torres
DELITOS: falsedad en documento privado y otros

suministro de equipo de telecomunicaciones, infraestructura,

tecnología y solución de energía que sería utilizado para equipos de
telecomunicaciones y redes, e implementación de infraestructura y
una segunda orden de pago No. 00002, con la que autorizó que la
Fiduciaria girar $11.941.357.532 a la empresa INSELSA SAS, por
concepto de primer pago del contrato de suministro de materiales y
consumibles, tendido y montaje de infraestructura, tecnológica de los
centros poblados de la Región B, que sería utilizado para equipos de
telecomunicaciones y redes y en materiales y consumibles.

Anteriores valores que se ajustaban de conformidad con el plan de

inversión y el manejo del anticipo presentado por el contratista señor
LUIS FERNANDO DUQUE TORRES.

El ente acusador por medio de los investigadores de policía judicial

logró establecer que Juan Carlos Cáceres Bayona por medio de
Nuovo Security LLC realizó los siguientes pagos por concepto de:
Compra de un apartamento, vehículo, préstamos a terceros, gastos
personales y no relacionados con el anticipo, lo que asciende a un
valor de $ 7.155.518.737 (TMR 3.712,89 al 30-04-2021) y Emilio José Tapia
Aldana realizó pagos por: Compra de vehículo, obra de arte, horas de
vuelo, pago a terceros y préstamos personales por valor de $
4.550.303.578. Adicionalmente Emilio José Tapia Aldana, dispuso el giro
de US 300.000 dólares (TMR 3.728,09 al 14- 05-2021), equivalentes a
$1.118.427.000, para el primer giro de compra de experiencia de las
empresas Omega Building e Intec de la Costa, que fue recibido por
Ottomar Lascarro y, a Juan José Laverde, por el pago de las pólizas
falsas. Por otro lado, Juan Carlos Cáceres Bayona a nombre de la
empresa Inselsa pagos por concepto de préstamos personales y a
terceros por valor de $1.906.783.166, y Emilio José Tapia Aldana ordenó
el pago de honorarios de los abogados que él contrató para el

22
 NI. 455754
CUI: 11001600000020240094600
PROCESADO: Luis Fernando Duque Torres
DELITOS: falsedad en documento privado y otros

proceso licitatorio No. FTIC-LP-038-2020 por valor de $ 513.320.312.

Así mismo, la delegada de la Fiscalía detalló que los mencionados

pagos eran contrarios a lo establecido en la cláusula quinta, nota
quinta del contrato de aporte No. 1043 del 2020 conforme el anticipo
no podía ser objeto de pagos por gastos de recursos de aporte
relacionados con el perfeccionamiento del contrato de aporte como
pólizas o de legalización.

Por consiguiente, LUIS FERNANDO DUQUE TORRES como representante

legal de la Unión Temporal Centros poblados Colombia 2020 autorizó
el desembolso del dinero por concepto de anticipo del contrato No.
1043 de 2020 por valor de $70.243.279.599 a las empresas Nuovo
Security LLC e Inselsa SAS, permitiendo que Emilio José Tapia Aldana se
apropiara de $6.182.651.043, y Juan Carlos Ángel Cáceres Bayona de
$ 9.062.301.903, dinero que claramente no fue invertido en el objeto
del anticipo como se había pactado.

En ese panorama por medio de la ardua labor investigativa que

reposa en ellos elementos materiales aportados por la Fiscalía General
de la Nación se logró determinar que Juan Carlos Ángel Cáceres
Bayona como propietario de la empresa Nuovo Security LLC y socio
fundador de FUNTIC luego Novotic, -empresa que conformaba la entidad
contratista Unión Temporal, se apropió de $9.062.301.903, que hacía parte
del anticipo del contrato de aporte No. 1043 de 2020, pero que no fue
invertido en el objeto del pluricitado anticipo.

Así mismo, se logró precisar por parte del ente acusador que Emilio
José Tapia Aldana quien a través de terceros manejaba las empresas
Omega Building, Intec De La Costa e ICM Ingenieros, -entidades que
conformaban la Unión Temporal- se apropió de $5.063.623.890 en favor

23
 NI. 455754
CUI: 11001600000020240094600
PROCESADO: Luis Fernando Duque Torres
DELITOS: falsedad en documento privado y otros

propio y $1.118.427.000 en favor de terceros, valores que hacían parte

del anticipo del contrato de aporte No. 1043 de 2020; dinero que no
fue invertido en el objeto del anticipo, por lo tanto, se demostró que
su incremento patrimonial fue de $ 5.063.623.890.

Hechos que encuadran en el tipo penal de peculado por apropiación

endilgado al enjuiciado y contemplado en el artículo 397 de la Ley 599
del 2000 modificado por el artículo 14 de la Ley 890 de 2004,
aseveración que surge en primera medida al reconocer al enjuiciado
calidad de servidor público, pues, para efectos penales es servidor
público toda persona que ejerza una función pública, es decir, cobija
a particulares que ejerzan funciones públicas en forma permanente o
transitoria, como es el caso bajo estudio, debido que LUIS FERNANDO
DUQUE TORRES es un particular que prestó servicios al estado, en
especial al Ministerio con ocasión a la relación contractual suscrita de
manera voluntaria por ambas partes, esto también en virtud del
articulo 123 de la Constitución Política de Colombia.

Entonces, cumplido esa calidad de sujeto activo del tipo penal, se

dice que fue DUQUE TORRES la persona en la que se confió la tenencia
y administración de dineros del estado con un fin en específico, pero,
con ocasión a la entrega pecuniaria del anticipo que debían haber
invertido en la ejecución de una labor contractual, no fue así y a
contrario sensu, terceros se apropiaron de ese capital tal, esto es Emilio
José Tapia Aldana de $5.063.623.890 y en favor de terceros por
$1.118.427.000 y Juan Carlos Ángel Cáceres Bayona de $9.062.301.903.

Ahora, respecto al agravante endilgado en la imputación jurídica y

que fuere objeto de negociación se observa que de conformidad con
los montos apropiados por los terceros, supera evidentemente los

24
 NI. 455754
CUI: 11001600000020240094600
PROCESADO: Luis Fernando Duque Torres
DELITOS: falsedad en documento privado y otros

doscientos salarios mínimos legales mensuales vigentes para la fecha

de ocurrencia de los hechos.

Baste con lo resaltado en precedencia para concluir que resultó

acertada la calificación jurídica dada por la Fiscalía en lo relativo a la
conducta punible de peculado por apropiación agravado en favor
de terceros en virtud del artículo 397 del Código Penal.

Por consiguiente, no surge cuestionamiento alguno que permita si

quiera considerar que el ente acusador se equivocó en el ejercicio de
la adecuación típica así las cosas, se advierte que la Fiscalía General
de la Nación logró acreditar la materialidad de los delitos de peculado
por apropiación en favor de terceros, fraude procesal y falsedad en
documento privado.

En cuanto al segundo presupuesto del artículo 381 de la ley 906 de

20043, más allá de la manifestación del procesado para acogerse a
sentencia anticipada por virtud de un preacuerdo, lo cual constituye
una renuncia al debate probatorio en sede de juicio oral, escenario
adecuado para presentar tesis acerca de su eventual inocencia o
ausencia de responsabilidad penal, la misma debe ser demostrada
con los elementos probatorios allegados por el ente acusador tal y
como ocurrió en el presente asunto.

Aunado a lo anterior, luego de realizar un cotejo de huellas entre la

tarjeta decadactilar y el Informe de vista detallada de consulta de la
Registraduría Nacional del Estado Civil se concluyó, que la persona
imputada efectivamente responde al nombre de LUIS FERNANDO
DUQUE TORRES identificado con la cédula de ciudadanía No.
79.790.932 expedida en Bogotá con lo cual se puede concluir, que

3
Responsabilidad Penal

25
 NI. 455754
CUI: 11001600000020240094600
PROCESADO: Luis Fernando Duque Torres
DELITOS: falsedad en documento privado y otros

quien acude al instituto del preacuerdo, es la persona que en aquella

oportunidad ejecutó las conductas punibles.

No solamente por haber sido identificados de esta manera, sino que,

ligado ello, es necesario tener en consideración que el procesado fue
reconocido por las víctimas, con lo cual resulta evidente que quien
acepta los cargos, no es más que el responsable de los hechos
originarios de este caso.

Por ello, es incuestionable que concurren los presupuestos del artículo

381 del Código de Procedimiento Penal para emitir sentencia
condenatoria en contra LUIS FERNANDO DUQUE TORRES como coautor
de los delitos de peculado por apropiación en favor de terceros,
fraude procesal y falsedad en documento privado.

Finalmente, es menester indicar que es claro para esta judicatura que

el procesado no actuó bajo ninguna de las circunstancias eximentes
de responsabilidad previstas en el artículo 32 del Código Penal.

6. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA

6.1. PENA PRINCIPAL

El Despacho se acoge a lo pactado entre las partes de conformidad

a lo considerado en la parte motiva de este providencia, pues, se
reitera, la pena pactada es legal y esta acorde a los parámetros
establecidos en los artículos 59, 60 y 61 del Código Penal y el concurso
de delitos aunado a la disminución de la rebaja punitiva para
cómplice. Por consiguiente la pena privativa de la libertad se concreta
en CINCUENTA Y DOS (52) MESES DE PRISIÓN.

26
 NI. 455754
CUI: 11001600000020240094600
PROCESADO: Luis Fernando Duque Torres
DELITOS: falsedad en documento privado y otros

6.2 SANCIÓN PECUNIARIA

Por los mismos motivos esta sede judicial se acoge a lo pactado por la
Fiscalía General de la Nación y el procesado, por lo que se impondrá
una multa de SIETE MIL SETECIENTOS DIEZ MILLONES DOSCIENTOS
CINCUENTA Y SEIS MIL SETECIENTOS SETENTA Y TRES PESOS MCTE
($7.710.256.773)

Este valor deberá ser pagado por el procesado en un tiempo no

superior a doce (12) meses contados a partir de la ejecutoria de la
sentencia en la ciudad de Bogotá, a través de depósito judicial en la
cuenta que para el efecto registra el Consejo Superior de la Judicatura
– Sala Administrativa- en el Banco Agrario, en consecuencia se remitirá
copia auténtica de la sentencia junto con la respectiva constancia de
ejecutoria que deberá ser elaborada por el Centro de Servicios
Judiciales a la oficina de cobro coactivo de dicha Corporación para
que se verifique su cumplimiento.

Constancia de ejecutoria en la que el Centro de Servicios Judiciales

del Complejo Judicial de Paloquemao deberá además determinar de
manera precisa la fecha para el pago de la multa con indicación de
día, mes y año.

6.3 PENA ACCESORIA:

De igual forma y por los argumentos expuestos en el anterior acápite,

esta sede judicial se acoge a lo acordado y en ese entendido, se
impondrá a LUIS FERNANDO DUQUE TORRES la INHABILITACIÓN PARA EL
EJERCICIO DE DERECHOS Y FUNCIONES PÚBLICAS por un período igual
al de la pena privativa de la libertad.

27
 NI. 455754
CUI: 11001600000020240094600
PROCESADO: Luis Fernando Duque Torres
DELITOS: falsedad en documento privado y otros

7. MECANISMOS SUSTITUTIVOS

7.1. SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA Y

PRISIÓN DOMICILIARIA

Acerca de los mecanismos sustitutivos de la suspensión condicional de

la ejecución de la pena y la prisión domiciliaria, previstos en los
artículos 63 y 38B del Código Penal, modificados por la Ley 1709 de
2014, pues, el artículo 68 A, prohíbe la concesión de estos entre otras
conductas, para delitos contra la administración pública, en
consecuencia, serán negados los mismos a LUIS FERNANDO DUQUE
TORRES.

7.2. PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE UTILIDAD PÚBLICA COMO

MECANISMO SUSTITUTIVO DE LA PRISIÓN

Conforme al alcance de la Ley 2292 de 2023 para la obtención como

medida sustitutiva de la pena de prisión -de oficio o de parte- para
conceder como medida sustitutiva de la pena de prisión, el servicio de
utilidad pública para mujeres cabeza de familia -o como bien lo ha dicho la
jurisprudencia- hombres cabeza de familia que en la comisión de delitos
este asociada a condiciones de marginalidad que afecte
manutención del hogar, desde ahora debe decirse que en el caso en
concreto, el procesado no cumplen los derroteros tanto jurídicos
como jurisprudenciales, adicionalmente, el procesado no demostró
ser padre cabeza de familia como tampoco que la comisión de los
delitos hubiese estado asociada a condiciones de marginalidad, por
lo que se deberá negar este beneficio a LUIS FERNANDO DUQUE
TORRES. Por manera que, el procesado deberá pagar la pena aquí
impuesta en establecimiento carcelario.

28
 NI. 455754
CUI: 11001600000020240094600
PROCESADO: Luis Fernando Duque Torres
DELITOS: falsedad en documento privado y otros

En ese entendido se ordenará al Centro de Servicios Judiciales de

Paloquemao LIBRAR boleta de detención con fines de la pena aquí
impuesta, así como también deberá OFICIAR al INPEC para informarlos
de esta decisión.

Se ordenará al INPEC realizar el trasladado inmediato del procesado

al establecimiento carcelario que designe, teniendo en cuenta que se
encuentra con medida de aseguramiento en su lugar de residencia
en Puerto Colombia, Atlántico.

Así mismo esta judicatura ordenará que por el Centro de Servicios

Judiciales de Paloquemao se realice el seguimiento correspondiente
para el cumplimiento de lo aquí decidido.

El Juez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad que se le

asigne deberá descontar de la pena el tiempo que el procesado ha
estado privado de la libertad en razón de este proceso.

En mérito de lo expuesto, el JUZGADO CUARENTA Y SIETE PENAL DEL

CIRCUITO CON FUNCIÓN DE CONOCIMIENTO DE BOGOTÁ D.C.,
administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de
la ley,

RESUELVE

PRIMERO: DECLARAR PENALMENTE RESPONSABLE al ciudadano LUIS

FERNANDO DUQUE TORRES identificado con la cédula de ciudadanía
No. 79.790.932 expedida en Bogotá., como coautor por los delitos de
FALSEDAD EN DOCUMENTO PRIVADO EN CONCURSO HETEROGÉNEO
CON FRAUDE PROCESAL EN CONCURSO HETEROGÉNEO CON

29
 NI. 455754
CUI: 11001600000020240094600
PROCESADO: Luis Fernando Duque Torres
DELITOS: falsedad en documento privado y otros

PECULADO POR APROPIACIÓN AGRAVADO EN FAVOR DE TERCEROS,

contemplados en los artículos 289, 253 y 397 del Código Penal.

En consecuencia, CONDENAR al señor LUIS FERNANDO DUQUE TORRES

a las penas principales de:

PRIVATIVA DE LA LIBERTAD DE CINCUENTA Y DOS (52) MESES DE PRISIÓN.

MULTA EQUIVALENTE A SIETE MIL SETECIENTOS DIEZ MILLONES

DOSCIENTOS CINCUENTA Y SEIS MIL SETECIENTOS SETENTA Y TRES PESOS
MCTE ($7.710.256.773)

Este valor deberá ser pagado por el procesado en un tiempo no

superior a doce (12) meses contados a partir de la ejecutoria de la
sentencia en la ciudad de Bogotá, a través de depósito judicial en la
cuenta que para el efecto registra el Consejo Superior de la Judicatura
– Sala Administrativa- en el Banco Agrario, en consecuencia se remitirá
copia auténtica de la sentencia junto con la respectiva constancia de
ejecutoria que deberá ser elaborada por el Centro de Servicios
Judiciales a la oficina de cobro coactivo de dicha Corporación para
que se verifique su cumplimiento.

Constancia de ejecutoria en la que el Centro de Servicios Judiciales

del Complejo Judicial de Paloquemao deberá además determinar de
manera precisa la fecha para el pago de la multa con indicación de
día, mes y año.

SEGUNDO: CONDENAR a LUIS FERNANDO DUQUE TORRES de

INHABILITACIÓN PARA EL EJERCICIO DE DERECHOS Y FUNCIONES
PÚBLICAS, por el mismo tiempo de la pena privativa de la libertad.

30
 NI. 455754
CUI: 11001600000020240094600
PROCESADO: Luis Fernando Duque Torres
DELITOS: falsedad en documento privado y otros

TERCERO: NEGAR a LUIS FERNANDO DUQUE TORRES los mecanismos

sustitutivos de la suspensión condicional de la ejecución de la pena, la
prisión domiciliaria como también la prestación de servicios de utilidad
pública, por los argumentos expuestos en la parte motiva de esta
sentencia. Abónese el tiempo a la pena el tiempo que el procesado
ha estado privado de la libertad en razón de estas diligencias.

CUARTO: se ORDENA al Centro de Servicios Judiciales de Paloquemao

LIBRAR boleta de detención con fines de la pena aquí impuesta, así
como también deberá OFICIAR al INPEC para informarlos de esta
decisión.

Se ORDENA al INPEC realizar el trasladado inmediato del procesado al

establecimiento carcelario que designe, teniendo en cuenta que se
encuentra con medida de aseguramiento en su lugar de residencia
en Puerto Colombia, Atlántico.

Así mismo esta judicatura ORDENA que por el Centro de Servicios

Judiciales de Paloquemao se realice el seguimiento correspondiente
para el cumplimiento de lo aquí decidido.

El Juez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad que se le

asigne deberá descontar de la pena el tiempo que el procesado ha
estado privado de la libertad en razón de este proceso.

QUINTO: EN FIRME ESTA SENTENCIA, previa comunicación de esta ante

las autoridades encargadas de administrar registros sobre actividades
y prontuarios criminales, REMITIR la actuación correspondiente al
reparto de los Juzgados de Ejecución de Penas y Medidas de
Seguridad de esta ciudad para los fines propios de su competencia.

31
 NI. 455754
CUI: 11001600000020240094600
PROCESADO: Luis Fernando Duque Torres
DELITOS: falsedad en documento privado y otros

Esta decisión se notifica en Estrados y contra ella procede el recurso

de apelación.

Interponen Recurso de apelación: Si. No.

CARLOS ALBERTO MORENO ARBOLEDA

JUEZ

32