The Parenting Hearings 
Programme
Halfway through its pilot: a view from the bar

 
01 Title slide 

PRESENTATION HANDOUT 11 MARCH 2008

 

Berry Zondag
LLB(Hons) BBS MMGT PGDBA FAMINZ(arb) MAANZ
zondag@ihug.co.nz
 

   
 Survey context
– PhD study, with the thesis titled:

“The Parenting Hearings Programme Pilot 
in the New Zealand Family Courts: 
constitutional, philosophical, legal and
practical issues with a semi‐inquisitorial process
in a common law system”

 
02 Survey context 

My  study  involves  a  narrow  topic,  part  of  the  process  that  may  be  involved  in  determining 
disputes between parents about the care for their children after separation.  Nevertheless, the 
sheer  number  of  these  disputes  makes  the  topic  highly  relevant,  despite  the  fact  that  only  a 
small number actually make it to a formal determination by the Court. 

Current social and psychological thinking (although increasingly debated for continued conflict 
situations)  holds  that  it  is  in  the  best  interest  of  the  children  to  maintain  some  meaningful 
relationship with both parents, and this has effectively been cast into legislation, and is certainly 
the  presumption  used  in  judicial  determination,  bar  exceptional  situations,  such  as  those 
involving child abuse, violence, mental disorders, severe substance abuse etc.  In other words, 
policy objectives ask parents to bridge their irreconcilable divides to satisfy this social objective.  
In the majority of cases that seems to present only minor problems, and those can be overcome 
by  the  parents,  although  statistics  suggest  that  a  majority  do  seek  some  sort  of  court 
involvement. 

For some parents, however, the dynamics of the conflict between them or the total lack of any 
empathy  or  cooperative  relationship  make  it  impossible  for  them  to  achieve  this  objective 
autonomously.  Ultimately such problems present themselves to the courts.  It appears generally 
accepted  that  the  legal  process  (and  especially  the  adversarial  version)  is  not  helpful,  or  even 
exacerbates the frictions between the parties.  This is the background of legislative and judicial 
attempts to create alternative or adjusted procedures that are thought to be less disruptive to 
the cooperative goal.  The PHP is an example of such an attempt. 

   

  2
 Thesis: theories informing study
– ADR theory and methodology:
– Justice without law or “bargaining in the shadow of the law”
– Mediation v litigation, or is that an unhelpful dichotomy?
– Socio‐psychological context; the field of conflict theory: 
– Why do people fight and how do they do it, the structure of conflict
– The role of power and control
– Emotion v substance, or is that an unhelpful dichotomy?
– Continental inquisitorial process; Dutch Law and legal 
theory:
– Adversarial v inquisitorial process, or is that an unhelpful dichotomy?
– Constitutional theory:
– Natural justice, the rule of law and a court’s powers to fundamentally 
amend its process
– Law v ‘judicial leadership’, or is that an unhelpful dichotomy?

 
03 Theories informing study 

Thesis: approaches

– Social, psychological and legal context of divorce and 
post‐separation parenting
– The perceived problem: (adversarial) legal process and 
its effect on post‐separation family dynamics
– Policy responses in New Zealand and abroad, the 
developing views of judicial authority
– Comparison between the Australian CCP (now LAT) 
and the PHP; law, process and surrounding 
infrastructure
– Evaluate PHP using the theories informing the study 
(theoretical) and against its own objectives (practical)

 
04 Approaches 

   

  3
 PHP Evaluation in my study
– Theoretical perspectives:
• ADR, conflict theory, civil systems, constitutional issues
– Practical perspectives:
• Court observation in PHP cases
• Discussion with professionals involved
• PHP file study to obtain quantitative data
• Surveys of family law practitioners
– November 2007 and November 2008

 
05 Evaluation in study 

Why survey family law practitioners?
– Fast and effective
– Professional comparison of PHP with the ‘old 
process’
– Unbiased re the outcome of the study
– Not affected by facts and outcome of individual 
cases
– Fine‐grained comments/observations in addition 
to statistical material

 
06 Why survey practitioners 

   

  4
 Method
– Emails to all available email addresses of family law 
practitioners (N=735), with one‐week reminder
– Link to website with anonymous survey forms
– Questions in topical ‘blocks’
• General and specific, some for PHP lawyers only
• Random order of questions in each block (‘narrative bias’)
• ‘Likert scales’
• ‘Open’ questions allowing for individual comment 
(qualitative)
– Total number of participants 156 (21%)

 
07 Method 

Respondent sample details

Practising Family  Parenting case  PHP experience    

Law (yrs) workload (%) ‐

< 3 75‐ < 25

100
4 ‐ 7 Yes

25‐ No
50‐
> 8 50
75

 
08 Sample details 

   

  5
 Respondents’ PHP knowledge
I have heard or read about it, but would have 
42 %
to look into it if I got a PHP case
I am acquainted with it 22 %
I am confident that I know enough about it 35 %
I am an expert 2 %

• 95% of those “confident” or “expert” had acted in PHP cases 
• 5% of those with no actual PHP experience were “confident”
• One practitioner with PHP experience desired to obtain more info
CONCLUSIONS:
• Practical experience is currently the way to gain PHP knowledge
• The PHP process itself is not very complicated
• The quality of the available information about the PHP is limited

 
09 PHP knowledge 

Sources of PHP information
100
90
80
70
60
50
40
30 No PHP Exp
20
10 PHP Exp
0

 
10 Sources of information 

   

  6
 Quality of PHP information
VERY GOOD
C.I. C.I. 
# Item x
low high

1 CLARITY    FC info 3.47 3.31 3.62 GOOD

2 COMPREHENSIVENESS    FC info 3.32 3.16 3.48

AVERAGE

3 AVAILABILITY     FC info 3.51 3.33 3.70

4 CLARITY    LS info 3.17 3.01 3.33 POOR

5 COMPREHENSIVENESS    LS info 3.10 2.93 3.26

VERY POOR

6 AVAILABILITY     LS info 3.13 2.96 3.29 1 2 3 4 5 6

 
11 Quality of PHP information 

This  table  shows  the  practitioners’  opinion  about  the  quality  of  information  about  the  PHP  as 
obtained from the Family Court (FC) organisation and/or the Law Society (LS). 

Quality was scored on a scale from very poor (1) to poor (2), average (3), good (4) to very good 
(5).    The  table  gives  the  mean  of  the  scores  (total  of  the  scores  on  each  topic,  divided  by  the 
number of responses on that topic).   

It also provides the low and high values for the 95% confidence interval (the range in which the 
average  would  statistically  be  expected  to  fall  in  95/100  similar  samples  from  the  same 
population). 

The  figure  presents  these  numbers  in  graphical  format.    The  fat  horizontal  bars  represent  the 
mean,  while  the  thin  vertical  bars  show  the  confidence  interval.    The  dots  at  the  ends  of  the 
vertical bar show the location of the low and high values of that range. 

As can be seen, the information emanating from the Family Court scores higher on all aspects, 
although this difference was statistically significant on only two of the three aspects. 

The low scores overall indicate that practitioners would probably welcome some improvement 
of the information supplied by the court, and it seems advisable to achieve that before a further 
‘roll‐out’ of the programme.   

It appears that the Law  Society should also improve its supporting role in this respect.  Given 
the results of the previous question, briefing sessions that allow for practitioner interaction and 
that  would  involve  both  theoretical  and  practical  approaches  (i.e.  ‘role  play’  or  ‘mooting’) 
appear to be the best way to achieve that. 

   

  7
 The disadvantages of the adversarial 
process
STRONGLY 
AGREE
Agreement with the following  C.I. C.I. 
# x
low high
statements:
AGREE
The adversarial court process 
1 often escalates conflict between  3.98 3.85 4.11
parents
NEUTRAL
The adversarial court process 
may seriously damage the 
2 3.79 3.65 3.94
relationship between children 
and one or both parents DISAGREE
The adv court process often 
results in a worse relationship 
3 between the parents,  3.41 3.24 3.59
destroying any chance of  STRONGLY  
DISAGREE
reaching agreement later on 1 2 3
 
12 Disadvantages of adversarial process 

The argument by which the PHP is promoted starts with assumptions about the disadvantages 
of the adversarial process, followed with the observation that the process needs to (re‐)focus on 
the interests of the children.  The argument then proceeds to presume that these problems can 
be cured by changing the role and powers of the judge, which will (it is suggested) also lead to 
increased  speed,  more  flexibility  and  less  formality.    The  argument  is  then  concluded  by 
referring  to  the  successful  pilot  in  Australia  and  its  subsequent  nationwide  introduction, 
apparently  suggesting  a  default  position  whereby  New  Zealand  should  invariably  follow 
Australia’s lead in these matters. 

The construction of this  argument leaves questions: whether practitioners actually  agree with 

these assumptions and presumptions, and with the conclusion drawn; and whether they would 
perhaps conceive that there are alternatives to adopting the Australian approach. 

This  was  tested  by  asking  all  the  respondents  to  rate  their  agreement  with  a  number  of 
statements,  and  to  do  this  by  ‘scoring’  on  a  scale  from  ‘strongly  disagree’  (1)  to  ‘disagree’  (2), 
‘neutral’ (3), ‘agree’ (4) to ‘strongly agree’ (5). 

The table and graph above show the results for three statements about the adversarial process.  
The  table  provides  the  mean  score  and  the  range  for  the  confidence  interval.    The  figure 
represents these numbers graphically. 

As  can  be  seen,  there  is  substantial  support  for  the  suggestions  about  the  perceived 
disadvantages of the adversarial system.  However, the text responses provide many nuances to 
the generality of the statements that had been given to respond to.  It is instructive to include a 
selection of some of the comments: 

   

  8
…There  are  elements  of  both  the  inquisitorial  and  adversarial  systems  that  are  useful  in  the 
context  of  resolution  of  parenting  disputes  ­  as  are  elements  of  social  science,  child  development 
etc.  It is not as simple as one system being better for these sorts of disputes than the other… 

…It is not easy to say that "all" cases are made more difficult by adversarial process, some parties 
and families require it and it can therefore lessen conflict for children by having a "hearing" and 
formal determination by evidence and cross examination… 

…In my experience, it's the parents more than the Court process that's adversarial… 

…Sometimes people need their day in court and can move on from there… 

…The  adversarial  process  begins  because  the  parents  are  already  in  serious  disagreement  so  the 
process  cannot  be  entirely  blamed;  sometimes  but  certainly  not  always  a  hearing  can  be  quite 
cathartic for parents and their relationship may improve thereafter.  Important decisions need to 
be made with all the facts known ­ whatever the system, this has to be the bottom line ­ the main 
problem with current system is slowness of decision making and that is simply an under resourcing 
issue as with most government provided services… 

…There are some matters where a very short, focused hearing and a quick determination is either 
less damaging or more appropriate than attempts at consensus that are unlikely to succeed. Such 
cases  include  where  there  is  already  a  very  high  level  of  conflict  between  the  parties  or  when 
urgent interim orders need to be made… 

…There are cases where the 'blood­letting' experience of the court allows the parents to simply get 
it out of their system; the more unpleasant the experience the more likely they are to never want to 
go back there again and to force themselves to adopt a more reasonable approach… 

…Getting the adults before a judge earlier so that they can vent their spleen and then get on with it 
is  important.    Having  them  wait  for  months  and  running  them  through  hoop  after  hoop  of  well 
meaning but basically empty warm fuzzy nonsense doesn't help…. 

….Retribution for perceived wrongs, petty point scoring and thereby an element of control over the 
other parent often seems to be the desired outcome.  Unfortunately the children’s interests become 
submerged  in  an  effort  to  establish  'bragging  rights'.    The  parents  often  have  a  soap  opera 
mentality to such disputes and seem to thrive on conflict and confrontation…. 

…It is an easy assumption to make, that the adversarial process makes things worse, when in fact 
the  quality  of  advocates  and  wisdom  of  judge  are  significant  factors  in  making  the  outcome 
positive. 

…I  have  often  considered  that  the  lawyer,  who  has  to  win  at  any  cost,  is  the  one  who  does  more 
harm to the parties and their children, rather than the process per se…. 

…Whether by adversarial or inquisitorial process, some parties are in strong conflict and unlikely 
to change their views.  Others are more willing to separate their own issues from what will be best 
for the children involved.  By either process they are more likely to have better outcomes… 

…It needs to be remembered that the parenting issues resolved by adversarial hearings are for the 
most  part  the  intractable  ones  that  are  probably  not  amenable  to  more  mediatory  styles  of 
resolution.  The  alternative  processes  must  be  available  and  offered  but  if  they  are  not  successful 
the sooner an "adversarial" decision is made the lesser the trauma to all involved… 

  9
 Is changing the role of the judge the 
solution to that problem?
STRONGLY 
Agreement with the following  C.I. C.I.  AGREE
# x
low high
statements:
The way to resolve problems with 
the adversarial process is by  AGREE
1 changing the court process,  2.91 2.74 3.07
specifically the role of the judge
Judges should have more control of 
2 proceedings, by way of case  3.44 3.28 3.59 NEUTRAL
management

Judges should have more 
3 inquisitorial powers and decide what  3.43 3.24 3.62
further evidence may be required DISAGREE

Judges should have more power to 
decide what issues are relevant to 
4 the case, and not leave this to the  2.74 2.57 2.92 STRONGLY  
DISAGREE
parties and their lawyers 1 2 3 4
 
13 Changing role of the judge 

The responses show that practitioners do not agree with the general proposition that changing 
the  role  of  the  judge  is  the  solution  to  the  problems  assumedly  caused  by  the  adversarial 
system.    There  is  support  for  extended  powers  in  respect  of  case  management  and  some 
additional  power  to  decide  what  further  evidence  is  required.    However,  the  next  step,  real 
inquisitorial powers is rejected.  Some of the remarks from respondents: 

…I  have  a  serious  issue  as  to  the  Judge  having  the  ability  to  determine  what  evidence  should  or 
should not be called.  Whilst I appreciate that there is a lot of unnecessary and irrelevant evidence 
filed  under  the  present  system  if  the  Judges  were  more  active  in  making  rulings  to  strike  out 
evidence  that  is  opinion,  submission  or  irrelevant  then  many  of  the  current  problems  with  the 
current system would be addressed… 

…The role of a lawyer cannot and should not be minimized in their relationship with their client, 
particularly  ascertaining  the  client's  legal  issues.    This  relationship  cannot  be  superseded  by 
Judges, as their role does not include dealing direct with clients!... 

…Judges can easily miss important issues particularly when dealing with those of a different socio­
economic  position  in  life  to  themselves  (common)  and  a  different  ethic,  cultural  back  ground 
(happens  often)  therefore  they  can  shut  out  very  relevant  issues  pertaining  to  the  welfare  of  the 
child etc.  Lawyers cannot always advocate to the judge the relevance of issues fully without being 
able  to  present  evidence  in  support  of  their  argument,  and  yet  they  must  make  such  arguments 
before, not after, producing any such evidence.  Judges may need considerable persuasion from a 
person  such  as  an  expert  witness  to  credit  relevance  to  issues  which  in  their  world  has  no  such 
relevance… 

…Giving the Judge's more power and control over evidence and other aspects of the process may 
have administrative benefits but they can never know as much about the issues as the lawyers do 
and  if  decisions  are  made  on  insufficient  evidence  then  that  will  prevent  parties  accepting  the 
decision and that in itself may lead to further conflict between the parents and/or the children….

  10
 Other options?
STRONGLY 
AGREE
Agreement with the following  C.I. C.I. 
# x
low high
statements:
AGREE

There could be other ways to 
resolve problems with adversarial 
process, for instance by providing  NEUTRAL
more judicial and administrative
1 capacity or increasing the use of  3.73 3.58 3.88
modern technology, without 
changing the fundamentals of the 
existing process DISAGREE

Parenting issues should not be  STRONGLY  

2 dealt with in court at all, but by a  1.82 1.68 1.96 DISAGREE
social services agency 1 2

 
14 Other options 

The  respondents  agreed  that  there  might  be  other  options  to  resolve  the  problems  with  the 
current  system.    The  many  remarks  provide  some  core  issues,  such  as  adherence  to  rules  of 
evidence, resourcing, processing times and case management: 

…If  there  was  a  greater  adherence  to  the  laws  of  evidence  and  procedure,  and  legislative 
timeframes, the adversarial process may work better than it does now.  At present, the main issue 
is delay, and the most positive thing to come out of PHP is that matters get dealt with relatively 
quickly.  In my experience it is delay and the Court failing to move matters to a hearing that is the 
most damaging to the relationship between the parties and their children… 

…Court processes correctly applied and followed, and court time made available promptly and not 
weeks or months after it is really required would remove a lot of the difficulties.  The maxim justice 
delayed is justice denied is highly pertinent… 

…When  I  compare  the  facilities  and  resources  available  in  the  employer/employee  relationship 
(The Authority and the Court) I am dismayed at the funding available to the family, in the Family 
Court… 

… We should be reluctant to throw it [the adversarial system] away on a whim.  Proper procedure 
needs to be put into place so there is consistency; proper evaluation needs to be done… 

…Most Family Court Judges are good at sorting out issues, especially involving children.  The big 
problem  I  see  is  that  there  is  not  enough  Judge  time  available.  It  can  take  six  months  to  get  a 
hearing  regarding  contact,  and  counseling  and  mediation  often  will  not  work  at  all  in  the 
meantime where one party will not budge.  The standard processes may be fine, if sped up.  Where 
Judges  handle  list  dates,  matters  are  not  so  bad,  because  interim  orders  can  be  made,  but 
Registrars are not equipped to handle this… 

   

  11
 PHP experience in the sample

Lawyers
Family Courts in which 
% %

Cases
PHP experienced
Dun
Auckland 22 37 50 30 Rot
Palmerston North 4 7 8 5 Well
Taur
Tauranga 13 22 32 19
Palm
Wellington 13 22 38 23
Auck
Rotorua 5 8 15 9
Lwrs
Cases
Dunedin 6 6 23 14

• 66 respondents had PHP experience in a total of 190 cases
• Highest no. of cases for individual lawyer was 8;  72% had acted in 1‐3 cases
• 59% acted mostly for parties, 22% mostly as L4C, 29% had evenly mixed roles

 
15 PHP experience 

The next part of the survey sought opinions from practitioners with PHP experience, i.e. wo had 
acted in PHP cases.  The table and graph show the PHP experience in the sample.   

(Note that the case numbers don’t add up to the exact total number, this is because it could not 
be ascertained for all cases in which court the cases had been heard, also note that more then 
one practitioner may have responded referring to the same case) 

As  of  yet,  there  are  no  statistics  available  from  the  Court  or  the  Ministry,  but  it  seems  that  a 
representative sample has been obtained for this study. 

There  are  certainly  enough  respondents  with  experience  in  enough  cases  to  validate  the  data 
about the actual experiences with the process as follows. 

   

  12
 The assertions used to promote the 
PHP process
STRONGLY 
AGREE
Agreement with the following  C.I. C.I. 
# x
low high
statements:
AGREE
The PHP represents a much 
better environment for deciding 
1 3.03 2.78 3.29
what is in the best interest of 
NEUTRAL
the children

The PHP process will result in 
2 3.68 3.40 3.96
cases being decided much faster. DISAGREE

Because of the judge’s direct 
control, the parties stay focused 
3 3.27 3.00 3.54 STRONGLY  
on the children rather than on 
DISAGREE
the parents' issues. 1 2 3

 
16 Assertions used to promote PHP / 1 

The assertions used to promote the 
PHP process
STRONGLY 
Agreement with the following  C.I. C.I.  AGREE
# x
low high
statements:
The PHP process guarantees an 
4 2.43 2.21 2.65 AGREE
outcome that will last longer.
The PHP process guarantees an 
5 outcome that is better accepted  2.72 2.50 2.93
by the parents. NEUTRAL
The PHP process guarantees an 
6 outcome that is better for the  2.66 2.42 2.91
children.
Once parents have been through 
DISAGREE
a PHP process they will in the 
7 future be better able to resolve  2.65 2.45 2.85
issues between themselves 
without assistance
STRONGLY  
The PHP process complies with  DISAGREE
8 2.45 2.18 2.73 4 5 6 7 8
the rules of natural justice
 
17 Assertions used to promote PHP / 2 

   

  13
…I  am  not  suggesting  that  the  adversarial  way  is  the  way  that  is  always  appropriate,  however 
there are many circumstances where there just needs to be a hearing and I have real concerns that 
the PHP programme and the processes involved under that system are just not constitutional… 

… I do have concerns about the PHP being a de facto mediation but where the Judge makes orders 
at the end… 

…The  adversarial  process  has  its  faults  particularly  when  parties  take  inflexible  positions  and 
parenting  matters  remain  unresolved  for  long  periods.    However  there  is  a  need  to  balance  the 
powers  of  the  court  to  intervene  with  the  rights  of  the  parties  to  be  fully  heard  and  properly 
represented in any judicial process… 

…the clients are railroaded into settling, often without the chance to cross examine psychologists 
or social workers or anyone else ­ it appears that fundamental dynamics between parties are being 
missed  (e.g.  alienation  vs.  violence  ­  power  and  control  etc)  by  such  urgent  early  assessment  of 
issues  controlled  by  the  judge  who  has  never  met  the  parties  before  or  only  briefly…  the  rules  of 
natural justice are being breached… 

…Speed is helpful to nip  matters in the bud.   Still serious problems remain,  with one party being 

emotionally  and  intellectually  stronger  than  the  other,  with  interplay  of  power  and  control.    So 
much depends on the Judge being adequately skilled to do the job… 

…parents who have been stymied from airing their grievances on the basis that the judge doesn’t 
think  they  are  relevant  may  well  have  unresolved  issues  that  will  appear  later.    Communication 
between judges and clients directly can be very poor; judges don't necessarily understand the lingo 
clients speak… 

…Is this [the PHP] good enough for long term decisions impacting on children?  I think our children 
deserve better…not being able to cross examine parties is not appropriate... 

…The  PHP  is  specifically  supposed  to  include  cases  involving  allegations  of  abuse  and  violence, 
especially where commenced by a without notice application.  These cases are complex and require 
proper determination of facts.  The PHP process is not suited to those types of cases and in my view 
can result in unsafe outcomes because the process is inadequate… 

…PHP  hearings  particularly  disadvantage  victims  of  domestic  violence  and  those  who  are 
inarticulate  or  powerless.    They  are  a  vehicle  whereby  Judges  can  conveniently  ignore  power 
inequalities and deny relevant evidence in the name of judicial expediency… 

…The major concern expressed by many counsel, in my experience, is that natural justice issues are 
not  always  addressed  ­  this  has  not  been  resolved  and  may  lead  to  a  situation  where  there  are 
more appeal proceedings… 

…The  PHP  hearings  programme  is  all  about  Judges  and  increasing  their  power  …It  goes  against 
the principles of natural justice… 

…I thought the PHP process was just great ­ like mediation with teeth… 

…It  is  a  big  positive,  because  the  defended  hearing  process  is  ridiculously  slow,  often  increasing 
volume  of  evidence  as  things  happen  between  issuing  proceedings  and  getting  to  defended 
hearing… 

   

  14
 The assertions used to promote the 
PHP process
STRONGLY 
AGREE
Agreement with the following  C.I. C.I. 
# x
low high
statements:

AGREE
The PHP process improves the 
9 3.38 3.10 3.67
parties’ ability to have their say

NEUTRAL
The parties appreciate the 
10 possibility to directly address  3.85 3.67 4.02
the judge
DISAGREE
The direct interaction between 
the parties and the judge 
reveals that issues are often 
11 3.25 2.99 3.51
less extreme than they appear 
STRONGLY  
in affidavits and written  DISAGREE
statements 9 10 11
 
18 Assertions used to promote PHP / 3 

The assertions used to promote the 
PHP process:  conclusions
Practitioners experienced in PHP hearings opine:
– Notable disagreement with the main outcome 
assertions underlying the PHP process
– Too much sacrifice in procedural safeguards, in 
order to gain relatively minor advantages
– Main advantages are speed and direct interaction 
between parties and judge, but these may be 
achieved by amending the existing process

 
19 Assertions used to promote PHP / Conclusions 

   

  15
 The changes introduced by the PHP 
process
STRONGLY 
Agreement with the following  C.I. C.I.  AGREE
# x
low high
statements:
The PHP process devaluates the role 
1 of the parties’ counsel. 3.02 2.76 3.27
AGREE
The PHP process increases the role 
2 of the children’s counsel. 2.98 2.73 3.23

It is appropriate that the Judge can 
switch between different modes of  NEUTRAL
3 operation, i.e. mediation and 
3.17 2.85 3.50
adjudication.
The time limits imposed by the PHP 
4 process are adequate to deal with  2.74 2.45 3.03
parenting disputes. DISAGREE
Other agencies or professionals, 
such as report writers, can comply 
5 with the time limits set by the PHP 
2.39 2.16 2.61
process.
STRONGLY  
The legal services agency can  DISAGREE
6 adequately deal with the constraints  2.60 2.36 2.85 1 2 3 4 5 6
set by the PHP process.  
20 Changes introduced 

Changes in the roles of counsel and 
judge: division of opinion
Strongly 
The PHP process  Disagree
devaluates the role of 
parties' counsel Disagree

The PHP process  Neutral
increases the role of 
children's counsel
Agree
It is appropriate that the 
judge can switch beween  Strongly 
different modes Agree

0% 50% 100%

 
21 Role changes, divided opinion 

   

  16
 The ‘strategic’ objectives of the PHP 
project
STRONGLY 
Agreement with the following  C.I. C.I.  AGREE
# x
low high
statements:
The PHP process is a genuine 
1 attempt to provide better outcomes  3.82 3.68 3.95 AGREE
for parents and children
The PHP is an attempt to reduce the 
2 costs of the Family Court system 3.52 3.38 3.66

The PHP is an attempt to force  NEUTRAL
3 parents to comply with government  2.65 2.51 2.80
policy objectives
The PHP will lead to further 
dominance by social agencies and 
4 reduce the role of lawyers, to the  2.82 2.65 2.98
DISAGREE
detriment of justice

The PHP will provide better access to 
5 justice 3.03 2.87 3.19
STRONGLY  
Inquisitorial process should have no  DISAGREE
6 place in our common law system 1.96 1.84 2.08 1 2 3 4 5 6
 
22 The strategic objectives 

The  objectives  of  a  programme  such  as  the  PHP  include  process‐outcomes,  such  as  faster 
resolution  of  cases,  less  disruption  to  parent‐  and  parent‐child  relationships,  or  creating 
arrangements  that  are  more  durable.    Another  category  of  objectives  may  be  termed 
“underlying objectives” or perhaps “strategic objectives”, i.e. objectives that the programme as a 
whole seeks to achieve, apart from its impact on individual cases.  Examples of such outcomes 
are reducing the costs of the court system for dealing with parenting dispute, improving access 
to justice, enforcing government policy etc. 

The PHP briefing paper and other information do not state what these strategic objectives may 
be, and are indeed more concerned with process outcomes. 

In  order  to  obtain  opinions  from  family  law  practitioners  about  possible  other  underlying 
objectives,  a  block  of  statements  was  offered  to  all  participants,  to  be  rated  on  a  scale  from 
strongly  disagree  (1)  to  strongly  agree  (5).    The  accompanying  instruction  was:  “In  order  to 
investigate your views on the objectives underlying the PHP experiment, could you please indicate 
your  agreement  with  the  following  statements:”    The  results  are  represented  in  the  table  and 
graph above. 

   

  17
 Pilot projects generally, and the PHP 
pilot specifically
STRONGLY 
Agreement with the following  C.I. C.I.  AGREE
# x
low high
statements:
There should be no place for 
1 experiments in the Courts at all. 2.21 2.06 2.36 AGREE

Important rule changes should be 
2 brought about by legislation only. 3.23 3.05 3.41

The PHP process affects substantive  NEUTRAL
3 justice. 3.21 3.05 3.37

The PHP pilot is well executed in 
4 practice 3.00 2.87 3.13
DISAGREE

The PHP process and pilot have been 
5 introduced ultra vires 3.08 2.92 3.24

The pilot is a farce,  decision has  STRONGLY  
DISAGREE
6 already been made to introduce this  3.08 2.92 3.25 1 2 3 4 5 6
process
 
23 Pilot projects 

The  next  block  of  questions  (presented  to  all  participants)  addressed  the  use  of  pilot  projects 
generally and the PHP pilot specifically.  The instruction was: “In order to investigate your views 
about the use of pilot projects in the Family Courts, could you please indicate your agreement with 
the following statements”.  The results are found in the table and graph above. 

There is little problem with some experimentation in the Family Court, albeit tempered by the 
importance of the innovation being tested. 

Practitioners  thought  that  the  PHP  process  affected  substantive  justice,  which,  in  combination 
with the low score on the natural justice issue, gives reason for some concern.   

The  last  three  items  scored  almost  neutral,  but  like  on  the  items  about  the  changing  roles  of 
lawyers  and  judges,  these  neutral  scores  hide  a  divided  opinion.    This  can  again  be  expressed 
graphically: 

   

  18
 The PHP pilot: division of opinion

Strongly 
The PHP pilot is well  Disagree
executed in practice Disagree

The PHP process and pilot  Neutral
have been introduced 
ulra vires
Agree
The pilot is a farce, a 
decision has already been  Strongly 
made to introduce PHP Agree

0% 50% 100%

 
24 PHP pilot, divided opinion 

For  such  an  important  innovation  as  the  PHP,  one  would  have  hoped  for  a  high  score  on  the 
first, and very low scores on the last two questions, especially because the briefing information 
emphasises the importance of practitioners “buying into” and supporting the PHP process, and 
“becoming skilled” in explaining the process to their clients and guiding them through it. 

In conclusion, the respondents are still “sitting on the fence” in rather large numbers, and those 
who have opinions are equally divided in them.      

The  free  text  comments  on  the  pilot  process  contain  some  clear  opinions,  some  of  which  are 
collected below: 

…It is good that things be tried.  However, using actual parties in test runs makes guinea pigs of 
them, which may be unfair for them, especially if the test system then proves to be flawed… 

…'Experiments' ought to have a legislative basis… 

…As  far  as  I  am  aware  it  fits  within  the  Care  of  Children  Act  framework.    I  have  to  believe  the 
powers that be, that it is a pilot....nothing else… 

…The  court  does  have  some  jurisdiction  to  control  its  processes.    I  generally  support  pilot 
programmes and believe that family court is an evolving process that is what it should be always 
seen  as.    The  needs  of  children  change,  as  do  needs  of  families.    If  there  is  an  element  of 
experimentation, that is not all bad.  What is bad is the potential for a lack of truly independent 
appraisal of those pilots… 

…The  PHP  was  introduced  in  haste  and  without  adequate  consultation  with  the  legal  profession 
and  with  the  wider  community.      At  the  time  it  was  introduced  it  should  have  had  a  very  clear 
arrangement in place to monitor the programme and the outcomes of the programme.    

  19
…The  profession  should  have  been  involved  at  the  earliest  stage  of  planning.    Clearly,  planning 
decisions  and  implementation  was  a  fait  accompli  as  if  we  were  children  who  needed  to  be 
managed.    We  have  strong  constitutional  and  jurisdictional  issues  which  should  have  been 
canvassed  thoroughly  and  no  excuse  such  as  getting  it  quickly  into  operation  should  again  be 
used… 

…There is a place for innovation and improvement in Family Court processes.  "Experimentation" is 
a strong word, but I do consider the PHP to be experimentation because of the lack of consultation, 
inadequate  conceptual  framework,  lack  of  monitoring  and  evaluation,  and  differences  from  the 
Australian system (which requires "buy in" from the parties, as opposed to the NZ system which is 
imposed on the parties)… 

…THIS IS NOT A PILOT….there must be monitoring set up first to watch how a pilot is going… 

…We always need to look at different ways of improving access to justice.  We constantly need to 
examine ourselves and the system that we are working under.  It is very important to bring all the 
stakeholders  along  with  any  new  system,  but  there  will  always  be  detractors.    Lawyers  on  the 
whole are very conservative but we are interested in justice and it is crucial to society that justice 
is accessible.  But any new scheme must be openly debated; views of stakeholders listened to and 
principles of natural justice adhered to.  Importantly independent evaluation must be carried out 
from the inception of any new system.  In NZ there is virtually none of this… 

…What  happened  to  public  consultation  or  at  least  participation/consultation  of  family  lawyers 
prior to the pilot being implemented?... 

...I am concerned that the Australian model appears far better resourced, particularly in terms of 
the quality and training of Family Court counselors, than the NZ pilot.  The NZ pilot seems to be a 
poor  cousin  of  the  Australian  system,  and  I  cannot  see  how  the  system  will  work  to  its  optimum 
without  evidence  from  highly  skilled  social  science  practitioners.    In  pure  theoretical  terms 
inquisitorial  processes  and  adversarial  processes  are  problematic  when  merged.    However  in 
reality all Judges are inquisitorial to some extent and particularly so in the Family Court…. 

…there  are  very  real  concerns  that  a  process  put  in  place  without  adequate  consideration  and 
without  sufficient  checks  and  balances  will  not  deliver  appropriate  long­term  positive  results  for 
the subjects of the proceedings.  The inquisitorial system is highly dependent on the quality of the 
tribunal, and that leaves real risks where that is inadequate… 

…The PHP is imported from Australia but the essence has been taken out of it.  I believe that is a 
genuine attempt to provide better outcomes but the cynical part of me also thinks that it is a way 
to make "figures" look better for a number of agencies.  This system is not government led as far as 
I am aware… 

   

  20
 The PHP:  overall conclusions
– The picture that emerges is not overwhelmingly 
positive
– Agreement that adversarial process  has 
disadvantages..  ....BUT........practitioners  NOT 
convinced PHP will cure these shortcomings
– Support  for extending role of judge:
• case management
• determining what further evidence may be required
– No support for extended ‘inquisitorial’ powers

 
25 Overall conclusions / 1 

The PHP:  overall conclusions
Practitioners report that:
– Direct interaction parties‐judge:
• helpful
• appreciated by clients
– Doubts about standards of natural justice
– Question: Is it necessary to replace the current 
system, if the problems are:
• resourcing
• case management
• tighter control of evidence (as per rules)
– Maybe other solutions available?

 
26 Overall conclusions / 2 

   

  21
 The PHP:  overall conclusions
Practitioners report that:
– Uncertainty about:
• impact character of individual judges
• lack of uniformity between approach of judges
– Too hard for judge to come to grips with case in 
time available
– Judges may lack understanding about the realities 
of the parties, but the process requires it
– Relationship judge‐party is very different from 
that of lawyer‐client.

 
27 Overall conclusions / 3 

The PHP:  overall conclusions
– Room for improvement:
• information exchange Family Court ‐ practitioners 
• Supporting role Law Society
– Insufficient consultation with the specialized 
profession prior to PHP launch
– PHP objectives perhaps too ambitious: have the 
potential advantages  been ‘oversold’ ?

 
28 Overall conclusions / 4 

   

  22
 The PHP:  overall conclusions
– Can PHP be validly compared with the Australian 
CCP (now LAT), so as to claim similar advantages?
• different infrastructure and organization
• different budgets
– Doubts:
• is the PHP and its pilot constitutional / intra vires
• is the matter pre‐determined anyway
• quality of the pilot process
• lack of clarity about PHP evaluation

 
29 Overall conclusions / 5 

  23