20080421經濟委員會大體詢答會議記錄

立法院公報　第 97 卷　第 21 期　委員會紀錄
立法院第 7 屆第 1 會期經濟委員會第 18 次全體委員
會議紀錄
時　　間　中華民國97年 4 月21日（星期一）上午 9 時21分
地　　點　本院紅樓 101 會議室
主　　席　翁委員重鈞
主席：出席委員已足法定人數，現在開會。進行報告事項。
報　告　事　項
一、宣讀上次會議議事錄。
立法院第 7 屆第 1 會期經濟委員會第17次全體委員會議議事錄
時　　間：中華民國97年 4 月16日（星期三）上午 9 時 7 分至12時 6 分； 4 月17日（星期四）上午
9 時13分至11時51分；97年 4 月18日（星期五）上午 9 時 1 分至11時47分、下午 2 時

39分至 4 時41分
地　　點：本院紅樓 101 會議室
出席委員：孔文吉　　林滄敏　　邱鏡淳　　張花冠　　丁守中　　蕭景田　　李俊毅　　潘孟安
張嘉郡　　陳昱　　徐中雄　　健庭　　翁重鈞　　李慶華　　劉銓忠
　　　委員出席15人
列席委員：翁金珠　　賴士葆　　楊瓊瓔　　林德福　　楊麗環　　鍾紹和　　管碧玲　　謝國
吳清池　　蘇震清　　余政道　　羅淑蕾　　林正二　　孫大千　　廖正井　　江義
雄　　吳志揚　　徐耀昌　　林建榮　　侯彩鳳　　潘維剛　　郭素春　　鄭金玲
盧秀燕　　鄭汝芬　　張碩文　　劉盛良　　趙麗雲　　朱鳳芝　　呂學樟　　李乙
廷　　廖婉汝　　張慶忠　　簡東明　　蔡正元　　高金素梅　李鴻鈞　　盧嘉辰
陳秀卿　　羅明才　　吳育昇　　黃志雄　　李復興　　曹爾忠　　蔡錦隆　　張顯
耀　　陳福海　　蔣孝嚴　　廖國棟　　林鴻池　　黃偉哲　　顏清標
　　　委員出席52人
列席人員：經濟部政務次長陳佐鎮
常務次長謝發達
國營事業委員會副主任委員許瑞暨相關人員
台灣電力股份有限公司董事長陳貴明
總經理涂正義
1
台灣國際造船股份有限公司鄭文隆
董事長
總經理李志城
漢翔航空工業股份有限公司馮世寬
董事長
總經理羅正方
行政院農業委員會副主任委員胡富雄暨相關人員
行政院經濟建設委員會主任委員何美玥暨相關人員
兼行政院國家發展基金管理會、
離島建設基金管理會召集人
行政院主計處第二局科長潘清鴻
主　　席：邱召集委員鏡淳
翁召集委員重鈞（18日下午）
專門委員：素惠
主任秘書：蔡政順
紀　　錄：簡任秘書　李淳一　鄭雪梅
　　　簡任編審　陳錫欽
速　　記：公報處記錄人員
報　告　事　項
宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
討　論　事　項
壹、繼續審查 97 年度中央政府總預算案附屬單位預算營業部分，關於經濟部主管臺灣國際
造船股份有限公司、漢翔航空工業股份有限公司、臺灣電力股份有限公司部分。
決議：
一、臺灣電力股份有限公司
( 一 ) 業務計畫部分：應依據營業收支、生產成本、轉投資、重大之建設事業及資金運用等
項之審查結果，隨同調整。
( 二 ) 營業收支部分：
1.營業總收入： 4,438 億 4,393 萬 9,000 元，照列。
通過決議 1 項：
針對台電公司97年度營業外費用之「賠償收入」，編列收入13億 2,892 萬 7,000 元。惟台電
公司委託漢翔公司承攬之新竹香山與雲林麥寮等風力發電機組，進度延誤，使台電公司再生能
源發電上線時程大幅延後，並影響納稅人權益，爰提案要求依合約執行。
提案人：林滄敏　　張碩文
連署人：孔文吉　　邱鏡淳　　張嘉郡
2.營業總支出（不含所得稅費用）：原列 4,886 億 5,527 萬 6,000 元，減列「材料及用品費
—使用材料費—火力發電費用—物料」 5,000 萬元、「服務費用—專業服務費—研究發展費用
—委託調查研究費」 5,000 萬元、「其他營業外費用—固定資產報廢損失」 1 億元，共計減列

2 億元，其餘均照列，改列為 4,884 億 5,527 萬 6,000 元。
3. 稅前純損：原列 448 億 1,133 萬 7,000 元，減列 2 億元，改列為 446 億 1,133 萬 7,000
元。
( 三 ) 生產成本部分：隨同營業總支出審查結果調整。
( 四 ) 轉投資計畫部分：無列數。
( 五 ) 重大之建設事業部分：原列 1,571 億 5,333 萬 9,000 元，減列「固定資產建設改良擴
充計畫」43億 5,400 萬元（包括「林口電廠更新擴建計畫」22億 7,900 萬元、「第六輸變電計

畫」11億 5,800 萬元、「風力發電第三期計畫」 2 億 4,500 萬元、「萬大電廠擴充暨松林分廠
計畫」 2 億 3,200 萬元、「和平溪碧海水力發電工程計畫」 1 億 5,000 萬元、「馬祖珠山電廠
發電工程計畫」 1 億 1,100 萬元、「彰工火力第一、二號機發電計畫」 6,200 萬元、「深澳電
廠更新擴建計畫」 7,700 萬元、「高屏電廠竹門機組更新擴建計畫」 3,000 萬元及「興達一、
二機空污改善工程計畫」 1,000 萬元，科目自行調整。），其餘均照列，改列為 1,527 億
9,933 萬 9,000 元。
( 六 ) 資金運用部分：應依據營業收支、生產成本、盈虧撥補、轉投資及重大之建設事業等
( 七 ) 補辦預算部分：無列數。
( 八 ) 通過決議54項：
1.為使中央及地方政府施政計畫合理推動與執行，97年度各機關及所屬特種基金，除依預算
法第52條及第54條規定辦理外，應依下列決議辦理：
(1) 各項業務計畫中之補助費及委辦費應按月比例分配支用，不得提前挪用。法定經費則不
在此限。
(2) 工程計畫應按實際需要發包，所需經費按工程進度比例撥用。
(3) 分配預算或分期實施計畫無特殊理由不得修改變更。
提案人：邱鏡淳　　林滄敏　　張嘉郡　　黃健庭　　孔文吉
徐中雄
2.國際能源燃料價格飆漲，台電公司自身已不堪虧損，卻仍需提供現役軍人及領有撫卹令之
家屬住宅，每月用電 500 度以下 5 折， 501-1,000 度 7 折， 1,001 度以上全價計收。據估算，
台電公司 1 年將因而減收電費約 6 億 4,000 萬元。且此優惠造成軍眷戶每月平均用電量較一般
用戶多出 2 成，已形成浪費。經濟部應依96年 9 月 7 日與國防部協商結論，分 3 年逐步取消優
惠。
提案人：潘孟安
連署人：陳昱　　李俊毅　　張花冠
3
3.國營事業「職工福利金」係以營業收入為計算基礎，台灣電力公司自97年度起，不得以電
價漲價所增加之營業收入，增加職工福利金。
4.為符合公平原則，台電公司對員工之電價優惠，應研究採逐年方式遞減。
5.台電公司對員工電價優惠所產生之成本自98年度起，應明確反映於預算書中，請台電公司
研擬妥適之編列方式。
6.依行政院頒布的預算編列標準，公共關係費以不超過各事業最近 3 年平均公共關係費為原
則，但台電公司97年度含資本支出部分之公共關係費編列 5,000 萬元，遠超過最近 3 年平均數
4,219 萬元，且台電公司近年虧損嚴重，為免浪費公帑，公共關係費應本撙節開支原則，審慎
運用。
7.設置達20年之久的屏東琉球鄉海底電纜老舊毀損，電力不足且不穩，一般旅館業新申請電
力竟需等待兩個月，且往往在夏季用電量激增，觀光又逢旺季的時刻頻頻跳電，甚至有些村
落，連續 3 、 4 個月間，每天平均停電達 4 次之多，對琉球鄉的觀光及一般民眾的生活造成損
失與不便。台電公司已核定12億 8,000 萬元新設海底電纜原定於今年完工，但卻一再流標。台
電公司應加速檢討相關招標作業，儘早完成電纜更新，提供琉球鄉居民穩定電力。
8.台灣電力股份有限公司97年度預算，預計97年底負債 1 兆 0,444 億 1,555 萬 1,000 元，較
去年度預算數 9,331 億 0,999 萬 6,000 元，增加 1,113 億 0,555 萬 5,000 元，財務狀況顯然每
下愈況。惟台灣電力股份有限公司為國營事業，國營事業虧損，即由全民買單，爰要求台灣電
力股份有限公司儘速提升營運績效，提高獲利，減輕債務，並提出營運改善計畫向立法院經濟
委員會報告。
提案人：蕭景田
連署人：徐中雄　　林滄敏　　翁重鈞
9. 台灣電力股份有限公司 97年度預算員額為 2 萬 7,377 人，惟96年度台電公司平均年齡為
47.3 歲，平均月薪高達 6 萬 9,521 元，台電公司員工老化問題嚴重，且鉅額之用人費用已成為
台電公司營運沉重負擔，台電公司應積極檢討研究精簡人事，以節省人事成本，提升公司營運
績效，並將計畫送立法院經濟委員會。
10. 誤編風力發電度數及因部分機組延遲上線等，將使台灣電力股份有限公司增加97年度虧
損數約 3 億元，有關作業亟待改善，建請提出檢討改正報告。
提案人：林滄敏　　邱鏡淳　　張嘉郡　　徐中雄
11. 因風力機組未如計畫上線，97年度將再增支發電成本三億餘元，有關作業亟待改善，宜
請台電公司檢討改正。
提案人：邱鏡淳
連署人：蕭景田　　翁重鈞　　孔文吉
12. 建請考量依立法院決議意旨，與台電公司經營無關之捐助與分攤經費，不得編列與支
出。
提案人：林滄敏　　黃健庭　　蕭景田　　邱鏡淳
13. 台電公司97年度預算書編列經營虧損 448 億 1,133 萬 7,000 元，惟電源開發協助金支出
編列數仍高達29億 6,687 萬 1,000 元，顯欠妥適，建請台電公司撙節辦理，俾有效減少公司經

營虧損。
14. 鑑於台電公司97年度編列之電源開發協助金29億 6,687 萬 1,000 元，經台電公司估算約
有高達九成以上係支應地方政府財政需求，顯有欠妥當。加上，台電公司之回饋金，常以非公
平之比例原則捐助，造成支出效益令人質疑。加上，台電公司之協助金審議委員具有極大之裁
量權可分配辦理，毫無公平分配機制可言，造成外界對於分配之公平性、合理性常有疑慮。故
為避免發生預算濫用情形，建議該項預算凡未具明確計畫之政府捐助及分攤支出數，均應核實
減列，以維護台電公司之利益。
提案人：張嘉郡
連署人：林滄敏　　蕭景田　　張碩文　　翁重鈞
15. 台灣電力公司97年度「研究發展費用—專業服務費—委託調查研究費」編列偏高，建請
台灣電力公司提出專案檢討報告（刪除執行績效較差計畫項目，倘為必要執行者，重予檢討
97年度支出數後，提供可撙節數等）。
提案人：林滄敏　　黃健庭　　邱鏡淳　　蕭景田
16. 台灣電力股份有限公司97年度營業預算「營業外費用—財務費用—利息費用」科目預算
編列 136 億 8,495 萬 4,000 元，建請台電公司盡力協調管控及爭取合理電價，俾免利息費用再
度增加，影響公司績效。
17. 台灣電力股份有限公司97年度預算，利息費用編列 136 億 8,495 萬 4,000 元，鉅額之利
息支出顯然成為公司營運沉重之負擔。爰要求台電公司協調各債權銀行積極爭取較低之利率水
準，以避免利息費用大幅增加，造成公司財務惡化，影響公司營運績效。
18. 台電公司發生鉅額虧損，負債比率遽增，宜研謀良策管控，俾降低利息費用負擔。
連署人：丁守中　　蕭景田　　翁重鈞
19. 要求 (1) 台灣電力公司對各項投資活動應嚴予審核，未具合理投資效益之投資計畫宜考
量暫緩辦理。而必要性投資活動，凡於年度中大幅撙節支出且達成預計效能者，應設立辦法予
以獎勵。 (2) 向主管機關經濟部爭取維持財務狀況不再惡化之繳庫原則，即考量以某一負債比
率為準據，凡有超過該負債比率情形，則即使有盈餘，亦考量大幅減少發放現金股利數（甚或
不再發放），以有效減緩並改善台電公司財務惡化之情況。
5
提案人：林滄敏　　邱鏡淳　　孔文吉　　張嘉郡
20. 建請台灣電力公司戮力提升有關火力發電效率，俾增績效並降低每度發電單位成本，降
低經營虧損情形。
21. 台電公司自發電燃料價格編列偏低，台電公司恐將再增支 500 億餘元之燃料成本，宜請
台電公司調整發電配比，並戮力提升火力發電效率，俾增績效並降低每度發電單位成本，降低
經營虧損情形。
22. 台灣電力公司預算書所列售電數量明顯高編，似有為調整預算盈餘而虛列情形，要求參
酌96年底修正案重估數 1,954 億 4,968 萬 4,000 度辦理。
23. 鑒於目前行政院環保署環境影響評估委員會審議中之台電大林火力發電廠的更新擴建計
畫，於97年 4 月14日下午舉行第 4 次環評會議，惟其更新計畫將使燃煤量提高至目前的 5 倍，
空氣污染物大幅增量，尤其是懸浮微粒更增加 4-5 倍，將使高高屏地區空氣品質更加惡化，二
氧化碳更增加 2.5 倍，每年人均排放量增加約 8 噸，基於維護高高屏地區之整體環境品質，建
議俟環境影響評估通過後方可執行，並應採用最先進之污染防治技術。
提案人：林滄敏
連署人：蕭景田　　邱鏡淳　　張嘉郡　　健庭
24. 目前台灣電力股份有限公司之承攬電業運維與技術服務收入係台電公司多角化經營成效
較顯著者，惟有關執行似仍失之消極，建請提出檢討增加客源與收入之專案報告。
25. 台電公司宜加強辦理承攬電業運維業務，俾增績效。
26. 台灣電力股份有限公司97年度燃煤需求量為 2,694 萬 7,000 公噸，然而進口燃煤目前只
掌握定期合約數量為 1,850 萬公噸，其餘 844 萬 7,000 公噸，需以現貨與定期合約採購。惟現
貨價格通常較定期合約價格高出許多，爰要求台灣電力股份有限公司應提高燃煤定期合約數量
及比例，以降低生產成本，並維持供電所需無虞。
27. 漢翔公司承攬台電公司之 2 項風力機組設置計畫，進度延誤，致台電公司再生能源發電
上線時程大幅延後，復因正值燃料價格高漲之際，增加該公司經營困難情形，要求台電公司嚴
予督工，要求漢翔公司在維持品質情況下儘速辦理，俾符計畫並增效益。
28. 漢翔公司承攬之風力機組設置計畫進度延誤，致再生能源上線時程延後，宜請台電公司
積極督辦。
29. 台中電廠及台中港區風力機組設置計畫進度延誤，致台電公司再生能源發電上線時程大
幅延誤，復在燃料價格高漲之際，增加台電公司經營之困難，另因滯延罰金上限，限於工程款
之20%，致該案之延誤業已增加公司經營困境，要求台電公司嚴予督工，要求承包公司在維持
品質情況下儘速辦理，俾符計畫目標並維公司效益。
提案人：林滄敏　　邱鏡淳　　徐中雄　　張嘉郡
30. 台中電廠及台中港區風力機組設置計畫進度延誤，致再生能源上線時程延後，宜請台電
公司檢討改善。
31. 在火力發電燃料來源價格日益高漲，購置來源有限及配合京都議定書溫室氣體減量規範
情況下，建請台灣電力公司積極督促核四廠之完工，俾能有效降低相關燃料價格之影響，至有
關適當能源配比政策，宜請主管機關經濟部積極有效檢討，避免因電價大幅上升帶來民眾生活
負擔增重情形等，俾利民生。
32. 核四工程大幅增列工程總經費，惟尚有多項不確定因素，使有關總經費不敷所需，尤以
開立案發生後，恐因延工致生增支重大成本數額，建請台灣電力股份有限公司向立法院經濟委
員會詳予說明並撙節支應，避免核四興建成本再度大幅增加。
33. 核四工程總經費 2,335 億 5,100 萬元恐仍不敷所需，宜請台電公司詳予說明並撙節支
應，避免核四興建成本再度大幅增加。
34. 核四工程因工期延長、物價上漲等因素，於 95年 8 月獲行政院同意，工程總經費從
1,887 億 7,000 萬元調增到 2,335 億 5,000 萬元。然而近兩年國際能源、原物料大漲，機器設

備、鋼材、運費等漲幅比起前幾年更是超乎預期，目前 2,335 億 5,000 萬元的總經費，恐將不
足，爰要求台電公司應積極控制成本，撙節支應，並針對核四工程進度與經費使用情形向立法
院經濟委員會提出專案報告。
35. 林口電廠更新案成本大幅增加，致使有關電廠之現值報酬率自 10.10% 下降為 4.02% ，
淨現值自 785 億元下降為32億元，投資收回年限自 12.18 年倍增為 28.16 年，倘興建過程再有

延誤致增加成本，恐發生投資虧損情形，建請台電公司嚴予監督辦理；另有關作業之延誤致有
未積極依預算法規定辦理並有規避立法院審議之虞（未於97年度預算書中表達）要求不得再發
生。
36. 林口電廠成本大幅增加，相關作業有延誤情形，宜檢討改善避免興建過程再有延誤、增
加成本致造成投資虧損情事。
37. 林口電廠更新案可行性評估資料未盡確實，要求台灣電力公司併同檢討深澳電廠之卸煤
碼頭是否有類似狀況及有關增加經費情形提出專案報告，另在業主及施作廠商各自承擔合理風
險情況下，應酌量漲價準備金編列合理性，俾維護該公司應有利益，台電公司應至立法院經濟
7
委員會專案報告。
38. 核四廠之興建符合國家既定能源政策與現行增加或維持核能發電配比趨勢（前中研院長
李遠哲在97年 2 月18日發表之建言中，亦表示為達成二氧化碳減量，支持續建核四廠），及核
電廠延役等世界趨勢；惟因核四停工、設計公司配合不佳、內購案爭議無法解決等原因，致使
核四施工工期業已大幅延長 5 年，要求行政院及經濟部必須盡力支持台電公司排除開立公司工
程糾紛，儘速施工，避免因工程再次延宕而大幅增加核四工程成本，並發生轉由全民電價負擔
之不當情形。
39. 核四工程完工日期一再延遲，開立案恐將使完工日期再次延宕，行政院宜盡力支持台電
公司排除開立公司工程糾紛，儘速施工，避免因工程再次延宕而大幅增加核四工程成本，並發
生轉由全民電價負擔之不當情形。
40. 要求台電公司向立法院經濟委員會詳加說明開立案估計影響期間、是否造成核四廠一號
機無法在98年度順利商轉情形及有關影響數（包括工期延後增支數）等；並請台灣電力股份有
限公司有效管控成本並注意變更安全。
提案人：林滄敏　　張嘉郡　　邱鏡淳　　孔文吉
41. 有關開立案訴訟恐曠日費時，台電公司將因此增支有關訴訟費用。因此要求台灣電力股
份有限公司就開立公司之履約保證金及預付款保證金，要求全數收取，否則增加台電公司損失
數額，俾維公司利益。
42. 開立案之部分預付款保證金及履約保證金尚待追回，宜加強辦理，俾維台電公司利益。
43. 有關台灣電力股份有限公司汽電共生電力收購情況倘未如預期，將再增加相關成本約
45億元，要求台電公司積極檢討避免發生，俾維利益。
44. 依97年 2 月底購入汽電共生電力實績推估，購電目標恐無法達成，恐再增台電公司虧損
數，宜積極檢討避免發生，俾維利益。
45. 台電公司參與 IWPP 投資案，截至目前為止未完成可行性評估即予投標；在台電公司現
行經營困難之際，將使公司經營雪上加霜；倘未能得標或決定不予投標，有關主要備標支出
（金額屬密件）及相關商業技術服務支出（目前支付約新台幣 228 萬元），將無任何未來經濟
效益（決定不予投標時，恐有經濟部積極鼓勵政策失當情形）；要求台灣電力公司就有關
IWPP 投資案，至立法院經濟委員會專案報告。
提案人：林滄敏　　邱鏡淳
連署人：蕭景田　　翁重鈞　　孔文吉　　張嘉郡
46. 台灣電力股份有限公司為配合鞏固宏都拉斯邦誼，配合辦理投資宏都拉斯PATUCA 水力
電廠興建及營運計畫，惟該案並無其他廠商願參與投資，顯示該案並無獲利空間，恐加重台電
公司虧損，且台電公司近來財務狀況不佳，並無現金可投資，所需資金需以借款支應，負擔沉
重利息，最後還是由全民買單，顯有不當，爰要求台電公司針對辦理投資宏都拉斯PATUCA 水
力電廠興建及營運計畫向立法院經濟委員會提出機密專案報告。
47. 投資宏都拉斯百億元PATUCA 水力電廠案，無獲利空間卻極有虧損之可能，將使台灣電
力公司近年虧損之經營情況雪上加霜，並與公股股權管理及處分要點所規範之投資原則有相違
情形，故倘外交部補償有限時，將發生外交支出由全民電費負擔情形，顯有失當，因此要求由
外交部承諾全額支應虧損數額並與台電公司簽訂契約辦理，俾免外交部任意將外交支出轉令國
營事業辦理。
48. 鑑於台電公司97年度預計虧損高達 448 億元，成為歷年來最嚴重之虧損，同時台電公司
評估若國際原物料持續大漲，將不排除其虧損金額暴增為上千億元。故查台電公司自有資金日
益下降，負債比例早已超過50%以上，目前並無現金投資，皆屬借款支應，故建議台電公司針
對「宏都拉斯百億元水力電廠案」向立法院經濟委員會專案報告。
連署人：林滄敏　　蕭景田　　翁重鈞
49. 關於台灣電力公司現行司機津貼之給付，建請台電公司應就兼任人員派任原則及派任多
人次必要性積極檢討。
50. 行政院等機關在台電公司發生鉅額虧損之際，仍利用職權向所屬國營事業借調人員，增
加台電公司用人成本，實有未妥，建請借調期間屆滿應立即歸建。
提案人：林滄敏　　邱鏡淳　　黃健庭　　蕭景田
51. 台電公司 9 名人員借調經濟部等機關，徒增公司用人成本，宜限期歸建。
52. 台電公司常因便宜行事，設置輸配電設備於行水區域及其鄰近堤岸或鄰近住家，除嚴重
影響防汛期間水流宣洩，危及鄰近住戶生命財產安全之外，電磁波對健康之影響與否，學界亦
無法證明。為維護居民安全、顧及居民疑慮，特要求台電公司通案研究，於 3 個月內，向立法
院經濟委員會作專案報告。
連署人：邱鏡淳　　孔文吉　　張嘉郡
53. 由於經濟部花費兩年推動第四波民營電廠執行，台灣電力（股）公司卻與六家合格業者
議價時，刻意壓低電價，造成沒有一家民營電廠業者得標，浪費公帑及公務資源甚鉅。另一方
面，台電又大肆規劃興建一兆元以上各類型電廠，建請經濟部長率同台電公司負責人到立法院
經濟委員會專案報告「第四階段開放民營電廠辦理情形」。
連署人：林滄敏　　孔文吉　　張嘉郡
54. 台電公司97年度預算案無稅前盈餘，績效獎金未予編列，惟年度決算加計政策因素，如
9
達可核發績效獎金標準，將按經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點規定依實計發，併決算辦
理。
提案人：林滄敏
連署人：邱鏡淳　　孔文吉　　張嘉郡
二、台灣國際造船股份有限公司
1.營業總收入：原列 298 億 4,651 萬 2,000 元，減列「銷貨收入」10億元，其餘均照列，改
列為 288 億 4,651 萬 2,000 元。
2.營業總支出（不含所得稅費用）：原列 280 億 1,663 萬 7,000 元，配合減列「銷貨收入」
10億元，隨同調整減列「營業支出」10億元，另減列「用人費用」 200 萬元，其餘均照列，共
計減列10億 0,200 萬元，改列為 270 億 1,463 萬 7,000 元。
基於撙節原則，並配合歷年預算執行，台灣國際造船股份有限公司97年度「材料及用品費—
用品消耗」科目預算編列數 7,372 萬 4,000 元，建請凍結五分之一，針對基隆廠土地重金屬污
染整治，向立法院經濟委員會報告後，始得動支。
連署人：健庭　　邱鏡淳　　蕭景田
3. 稅前純益：原列18億 2,987 萬 5,000 元，增列 200 萬元，改列為18億 3,187 萬 5,000 元。
( 五 ) 重大之建設事業部分： 4 億 1,373 萬元，照列。
( 八 ) 通過決議 7 項：
1.台船公司97年度擬持續推動民營化，而經濟部未編列相關釋股收入預算，而編列於行政院
公營事業民營化基金，顯示投資收回之資本門歲入預算改列經常收入。要求向立法院經濟委員
會專案報告。
提案人：林滄敏　　張碩文　　黃健庭　　邱鏡淳　　蕭景田
2. 鑒於台船公司自造船接單至完工交船之期間動輒數年，相關價格波動與潛在風險不容忽
視，允應持續加強相關生產管理與成本控制，並審慎評估造船新訂單合約價格報價能力，俾有
效減少可能毛損與潛在經營風險。
3.為避免因進料成本上漲而大幅增加生產成本，影響營業毛利，台灣國際造船股份有限公司
應加強造船各階段時程所需直接材料數量估算、購料效率、工程控管流程及提高材料使用率，
藉以降低生產成本。
4.造船直接材料成本因鋼板等原料價格上漲，致生產成本增加，導致大幅增加生產成本，影
響營業毛利，要求加強造船所需直接材料數量估算、購料效率、工程控管及材料使用率之辦
法。
5.鑒於台灣國際造船股份有限公司97年度預估有預算盈餘約14億元，為求民營化釋股順利成
功與忠實表達台船公司財務狀況，建請應於民營化前提足應認列之退休金費用，以符企業應有
之義務。
6.97年度台船公司職工福利金首次從按營業額之最高 0.15% 調降 0.01% ，對照台船公司移轉
民營化應自行負擔年資結算給與不足57億 7,600 萬元，暨對國庫造成之過去與未來可能之鉅額

負擔。建請適度調降福利金提撥比率。
7.鑑於台船自90年度實施再生計畫後，適逢國際造船景氣大增，及國際鋼價上漲，故營業收
入及下腳收入大幅增加，故福利金提撥乃隨之大幅增加。惟查，台船公司過去經營不善，對國
庫造成嚴重負擔，宜考量公司對國庫的貢獻程度，在法定福利金提撥的範圍內，予以適度調
整。另因該項福利金提撥制度乃採齊頭式平等，並未考量員工個人貢獻度及差異性，容易造成
國營事業員工吃大鍋飯心態，故建議台船公司對於福利金發放之條件，研商計算標準。
連署人：林滄敏　　邱鏡淳　　孔文吉　　張碩文
三、漢翔航空工業股份有限公司
1.營業總收入： 139 億 5,335 萬 1,000 元，照列。
2.營業總支出（不含所得稅費用）： 136 億 3,817 萬 1,000 元，照列。
鑑於漢翔公司承攬之二項風力機組工程及翔展計畫未具體說明或完成調查或審核前，要求漢
翔公司97年度預算，除法定及義務支出外，先予凍結，俟向立法院經濟委員會報告經同意後，
始得動支。
提案人：林滄敏　　蕭景田　　邱鏡淳　　翁重鈞
3. 稅前純益： 3 億 1,518 萬元，照列。
( 五 ) 重大之建設事業部分： 4 億 5,074 萬 4,000 元，照列。
11
( 七 ) 補辦預算部分：收回資金之轉投資 9 億 7,870 萬 6,000 元、長期債務之償還 5 億
9,500 萬元，均照列。
1.漢翔公司至96年底累積虧損49億 8,908 萬餘元，不思改善財務惡化之道，卻貿然投入漢翔
公司無相關工程經驗之風力發電工程，其中有麥寮風力發電案，該案程序違法（因全案 16億
6,700 萬元必須事先送董事會核議），另該案違反 780 工作天的交貨日期，且違約金及機組價
格虧損至少 4 億 5,000 萬元。經濟部應於 3 天內將全案立即送監察院、審計部及法務部特別偵
查組偵辦。
提案人：林滄敏　　蕭景田　　邱鏡淳　　翁重鈞　　張嘉郡
2.IDF 雖為漢翔公司所生產，但 IDF 為空軍所有，因此相關 IDF 零組件器之購置，需由使用
單位（空軍）依相關建案規定，送國防部、行政院同意始得購置。查漢翔公司於97年 3 月21日
董事會以 5 分鐘時間通過「翔展計畫」約 100 多億之 IDF 器材採購，本案在總統大選日前一天
通過，懷疑有嚴重不法（如收回扣等），該案必須立即停止。經濟部應於 3 天內將相關資料送
監察院、審計部及法務部特別偵查組偵辦。
提案人：林滄敏　　蕭景田　　邱鏡淳　　翁重鈞　　張嘉郡
3.(1) 為使中央及地方政府施政計畫合理推動與執行，97年度各機關及所屬特種基金，除依
預算法第52條及第54條規定辦理外，應依下列決議辦理：
a.各項業務計畫中之補助費及委辦費應按月比例分配支用，不得提前挪用。法定經費則不在
此限。
b.工程計畫應按實際需要發包，所需經費按工程進度比例撥用。
c.分配預算或分期實施計畫無特殊理由不得修改變更。
d.新增重大購案【 5,000 萬元以上（含者）】， 5 月底前凍結。
(2) 一、二、三級主管任免案， 6 月底前凍結。
提案人：邱鏡淳　　林滄敏　　孔文吉　　徐中雄　　翁重鈞
4.漢翔公司營運項目中「民用飛機業務」自86年度至96年度止，幾乎年年虧損，11年間共嚴
重淨虧損達47億多元。期間雖陸續接獲各項合作開發機會，但因漢翔公司民用飛機生產經驗不
足等因素，未能完全達成原預估進入國際民用飛機市場的學習曲線，致營業收入長期不敷支應
營業成本，97年度民用飛機虧損更再增加 6,142 萬元。漢翔公司應加速檢討民用飛機業務的去
向，為國庫持續虧空提出因應之道。
5.漢翔公司95至97年度連續 3 年，每年備抵存貨跌價損失皆高達24億餘元，乃肇因於呆料過
多。航空產業的生產特性，原物料種類甚為龐雜，且規格特殊，常須配合生產廠商最低採購量
限制，漢翔公司卻未審慎管理規劃，致採購過量或所購不符所需，造成浪費與損失情形嚴重。
漢翔公司應在最短時間內進行調查懲處，以茲警惕。
6. 漢翔公司現行業務範圍除航空類業務外，電腦週邊設備及網路系統設計安裝、國際貿易
業、軌道車輛機電系統維修管理及用電設備檢測維護業等，均非漢翔航空工業股份有限公司設
置條例所規定之業務項目。因此，建請儘速修改營業項目。
7.行政院分別於88年12月、90年 2 月、91年 6 月及94年 5 月將漢翔公司設置條例修正草案送
立法院審議，惟歷經第 4 屆、第 5 屆及第 6 屆立法委員任期內均未獲得通過而屆期不續審。尤

其立法院第 6 屆科技及資訊與經濟及能源兩委員會進行審查時，對該修正草案有關政府應協助
取得專案融資、國防建設保障由漢翔公司規劃和承製，及國有土地得由政府作價投資漢翔公司
等規定存有爭議而予以保留，並未完成審查。現漢翔公司仍由行政院於97年 2 月15日再將該修
正草案送立法院審議，不利民營化工作之推動。因此建請漢翔公司儘速修正有關政府應協助取
得專案融資、國防建設保障由漢翔公司規劃和承製，及國有土地得由政府作價投資漢翔公司等
規定之爭議。
8.行政院於97年 2 月 5 日將漢翔航空工業股份有限公司設置條例修正草案第 4 條第 1 項送至
立法院審議，惟漢翔公司近年來投入民用飛機業務發生鉅額虧損，負債金額不斷攀升，若明文
規定政府有協助取得專案融資之義務，除外界可能質疑政府介入銀行貸款個案外，亦無前例可
循，將不利民營化工作之推動，建議行政院宜先檢討改善後再行送議。
9.漢翔航空工業股份有限公司急速擴增業務範圍，而其增加之業務，多與本業無關，如國際
貿易業、醫療器材設備製造、批發、零售業，以及軌道車輛機電系統及維修管理系統之設計、
整合與技術諮詢顧問、汽電共生系統設備之設計、製造、裝修、銷售、技術移轉及諮詢顧問
等，致公司虧損連連，且與漢翔航空工業股份有限公司設置條例所規定之業務範圍不合，為符
法制，漢翔航空工業股份有限公司應針對與其設置條例規定無關之業務進行檢討，並向立法院
經濟委員會提出報告。
連署人：徐中雄　　翁重鈞　　林滄敏
10. 漢翔航空工業股份有限公司之經國號戰機生產計畫於88年底結束，致軍用飛機業務急遽
萎縮，而民用飛機業務尚在起步階段，需要及時參與大型國際合作計畫，以有效運用現有產
能。惟漢翔公司多項業務開發之預估報酬率過於樂觀，民航機生產經驗亦不足，且目前國際航
太市場競爭激烈，已傾向買方市場，以致發生嚴重虧損。建議漢翔公司除應檢討改善外，亦應
徹查相關專案計畫評估人員與失職人員，以免虧損情況重複發生且持續擴大。
11. 漢翔航空工業股份有限公司無相關風力機組技術及承包經驗，卻貿然取得台電公司風力
發電機組鉅額工程案，建請經濟部對漢翔公司目前所承攬 2 件台電公司風力發電機組工程所涉
及人員違失責任詳細調查，並追究相關責任。
12. 漢翔航空工業股份有限公司近年來規劃多角化經營，取得台電公司新竹香山風力發電機
組之工程承包，合約金額達 6 億餘元。惟漢翔公司並無相關風力機組技術能力及承包經驗，且
董事會亦對該計畫利潤過低、風險過高等問題提出質疑，然漢翔公司最後因履約保證金繳交日
期已屆、公司商譽可能損傷等因素，仍持續投入工程；另台電公司麥寮風力發電機組工程亦因
相關機組設備價格上漲等因素，除可能產生鉅額損失外，已造成台電公司風力發電計畫工程延
13
宕，顯見整體計畫評估欠當，建請經濟部對漢翔公司承攬此 2 件風力發電機組工程之相關人員
違失責任詳細調查，並追究相關責任。
13. 鑑於漢翔公司在毫無相關風力機組技術及承包經驗下，即貿然取得台電公司新竹香山風
力發電組及台電公司麥寮風力發電組，兩件風力發電工程總計約21億元左右。經查漢翔公司並
無風力機組之相關技術及承包經驗，理應由較小之工程案件著手，再逐步擴大規模，惟漢翔公
司首次介入該類業務，即承攬超過21億餘元之工程，依漢翔公司與合作廠商之相關協議，漢翔
公司僅負責全案之監工系統及監工顧問工作，業務金額費用極低，對漢翔公司邊際利益小，但
風險責任卻甚大，顯示漢翔公司對風力發電工程可能產生之風險評估、執行時程及財務規劃等
均欠周詳，導致發生巨額損失。建請經濟部對漢翔公司目前所承攬 2 件台電風力發電機組工程
所涉及人員違失責任詳細調查，詳加追究相關責任，並向立法院提出懲處結果。
14. 航電類業務為漢翔公司預算書所列五大業務項目之一，惟因成本高及人員流失，致無法
與民間業者競爭。顯示漢翔公司未能因應環境變化，有效降低成本，漢翔公司雖持續辦理航電
類研發計畫，卻未能有效提升產品品質，創造市場區隔，致近年來營收急速減少，建請提出檢
討改善報告。
15. 經查漢翔航空工業股份有限公司為提升國內民用航電產品能量，並進軍國際航太市場，
投資利翔航太電子公司，投資金額 7,200 萬元，持股比率為 13.33% ；然利翔公司自92年 3 月
起轉向寬頻領域發展，已偏離漢翔公司原始投資目的。經濟部已於 93年 7 月函請漢翔公司撤
資，惟漢翔公司於95年度 3 度辦理持股出售，均無人投標，故尚未完成撤資程序，建請漢翔公
司宜賡續辦理。
16. 漢翔公司轉投資之利翔航太電子公司，自92年 3 月起轉向寬頻領域發展，已失去原始投
資目的。經濟部已於93年 7 月函請漢翔公司撤資，惟漢翔公司於95年度 3 度辦理出售持股，均
無人投標，要求儘速完成撤資程序。並要求漢翔公司重新慎選轉投資事業，已無投資必要者，
應儘速出售持股，並送檢討投資評估報告至立法院經濟委員會。
17. 漢翔公司近年來軍機營收大幅衰退，截至96年底累積虧損49億 8,908 萬餘元，為資本額
90億 8,261 萬餘元之 54.93% 。已符合公司法第 211 條第 1 項：「公司虧損達實收資本額二分
之一時，董事會應即召集股東會報告」規定之情形，建請就公司財務狀況惡化提出檢討改善報
告。
18. 漢翔公司積極投入統一汽電共生廠，因未審慎考慮天然氣價格波動因素，因燃料價格高
漲，電價無法隨之調漲，致終止合約並產生鉅額損失；另瀚宇彩晶氣渦輪發電機組廠興建工程
則因氣渦輪引擎振動問題無法有效解決及匯率波動問題，亦產生損失。爰此要求漢翔公司提出
檢討改善報告。
19. 漢翔公司雖積極投入統一汽電共生廠，惟因未審慎考慮天然氣價格波動因素，導致該電
廠興建完成後，卻因燃料價格高漲，電價無法隨之調漲，致終止合約並產生鉅額損失，全案之
電廠發電機等設備由漢翔公司於96年12月拆除後拍賣，共認列存貨損失金額高達 4 億 1,908 萬
2,000 元。另瀚宇彩晶氣渦輪發電機組廠興建工程則因氣渦輪引擎振動問題無法有效解決及匯
率波動問題，亦產生鉅額虧損為 5,664 萬元，顯示漢翔公司對於契約之風險評估欠詳實，恐有
人為操縱之嫌。故建議上述兩案應詳加查核，追究相關人員違失責任，並將懲處結果送交立法
院。
20. 漢翔公司經國號戰機生產計畫於88年底結束，軍用飛機業務急遽萎縮，民用飛機業務尚
在起步階段，需要及時參與大型國際合作計畫，以有效運用現有產能。然由軍機製造跨足民航
機市場，需建立實績方得與國際民航機製造商共同競標。漢翔公司在可行性評估中，雖有考量
相關風險及學習率等，惟以目前時點驗證，其預估報酬率顯然過於樂觀；另因現有國際航太市
場競爭激烈已屬買方市場，賣方顯得相對弱勢，及漢翔公司民航機生產經驗不足等因素，致發
生嚴重虧損，要求提出檢討改善報告。
21. 漢翔航空工業股份有限公司近年來軍用、民用飛機業務營收大幅衰退，為突破經營困
境，故快速擴增業務範圍，邁向多角化經營目標。然其現行業務範圍除航空類業務外，尚包含
電腦週邊設備、網路系統設計安裝、國際貿易業等，均已超出「漢翔航空工業股份有限公司設
置條例」之規定，相關主管機關應儘速修法，以符實況。
22. 漢翔公司自改制後，因民用飛機生產經驗不足等因素，未能完全達成原預估進入國際民
用飛機市場之學習曲線，致營業收入長期不敷支應營業成本。94年度起民用飛機類營收逐年增
加，96年度已達 41億餘元，約占全部營收之 28% ，惟部分計畫成本偏高，致仍發生虧損，且
97年度預計營業毛損為 6,142 萬元，仍未能轉虧為盈，經營效能亟待提升，要求提出檢討改善
報告。
23. 漢翔公司部分計畫假設條件過度樂觀，實際執行結果，各年度報酬率呈遞減趨勢，且與
原預計報酬率相差甚大，其中以「渦輪噴嘴及燃燒室渦漩器生產線投資計畫」近 2 年度之報酬
率為負數，差異最大；另部分計畫投資效益長期低於預期目標，下修報酬率及展延回收期間，
實有欠當，要求針對實際報酬率偏低之原因檢討改善提出報告。
24. 漢翔公司截至96年底止存貨約占資產總額之34%，存貨週轉率約為 1.41 次，平均銷售期
間約 258 天，顯示存貨運用效率欠佳；另 1 年以上未使用之原料及半成品金額仍高達 19億餘

元，要求提出改善久置原物料及半成品之處理方式報告，以避免積壓資金並藉以減少倉儲成
本。
25. 漢翔航空工業股份有限公司97年度預計銷貨收入雖增加為96億 3,251 萬餘元，惟銷貨成
本高達93億 9,532 萬餘元，銷貨毛利 2 億 3,719 萬餘元，毛利率僅 2.46% ，建請漢翔公司加強

成本控制，俾達成預計獲利目標。
15
26. 管理費用主要為服務費用及用人費等，性質多屬固定性費用。建請漢翔航空工業股份有
限公司確實管控成本，避免再有決算數逾越預算數過多之情形。
27. 漢翔航空工業股份有限公司 97年度預算「其他營業費用 - 研究發展費用」編列 3 億
6,361 萬 9,000 元，研究發展費用預算數較96年度預算增加進用人員54人（增幅 36.49% ），
用人費用亦隨之增加 7,866 萬 8,000 元（增幅 49.52% ）。建請漢翔公司應確實管控成本，避
免再有決算數逾越預算數之情形。
28. 由漢翔公司歷年長、短期借款總額之趨勢比較，92年底至96年底之借款餘額分別為72億
9,852 萬餘元、80億 8,659 萬餘元、81億 3,220 萬餘元、95億 3,397 萬餘元及91億 6,746 萬餘
元，借款金額呈快速增加之趨勢，財務狀況似有惡化現象，建請注意改善。
29.97 年度「營業外費用—其他營業外費用」項下「違章處理費用」及「資產減損損失」等
科目預算數均為 0 ，「什項費用」科目編列 9,086 萬 4,000 元。惟依據歷年執行情形，資產報
廢損失及什項費用等科目常有鉅額損失發生，建請確實有效管控成本，以達撙節支出目標。
30. 漢翔公司轉投資中捷航太公司之可行性評估分析報告過度樂觀，原預估參與投資第 2 年
即可開始生產，未考慮研發測試及認證測試等不確定性因素，致量產期程延宕；年年虧損，加
以外界並無參與增資意願，致辦理解散清算，所投之資金 9 億餘元全數耗盡，要求提出檢討改
善報告。
31. 漢翔公司近年來股票投資年年產生投資損失，投資績效欠佳，要求加強投資績效，以挹
注盈餘。
32. 鑑於漢翔航空工業股份有限公司近年來股票投資連年出現虧損，投資績效欠佳，建議漢
翔公司加強投資績效，以挹注盈餘。
33. 經查漢翔航空工業股份有限公司97年度工業技術服務類預算數較96年度增加甚多，然須
積極管控麥寮風力發電機組新建工程案依預計進度執行，始可達成；另漢翔公司軍用飛機類業
務因翔昇計畫至96年度結束，建請漢翔公司積極建立F-16戰機相關系統元件維修能量，掌握國
防部軍機策略性商維之契機，拓展軍用飛機類業務，並提升各項工程案之執行力，以加強漢翔
公司之獲利能力。
34. 漢翔航空工業股份有限公司為拓展業務並配合國家航太政策，於86年與全鋒公司及捷克
Aero公司合資籌組中捷航太公司，由漢翔公司投資 9 億 7,870 萬 6,000 元，持股比率為
48.5% ，主要業務為進行 AE-270 通用運輸飛機研發製造及全球之行銷業務。然因年年虧損，
中捷航太公司營運資金出現龐大缺口，然兩國民間單位已無意願參與投資，經洽談後決定辦理
解散清算，累計投資之 9 億餘元全數耗盡，建議漢翔公司應徹查相關失職人員，並審慎檢討其
他合作計畫，避免虧損持續擴大。
35. 漢翔航空工業股份有限公司轉投資，關於投資捷邦管理顧問公司部分，漢翔公司持股比
例為 6% ，97年度無盈餘分配之規劃。惟漢翔公司依其設置條例相關規定，為發展航空工業之
國防科技公司，且轉投資捷邦管理顧問有限公司亦與其業務範圍無關，為使立法院能確實監
督，爰要求漢翔公司針對轉投資捷邦管理顧問有限公司部分向立法院經濟委員會提出報告。
連署人：徐中雄　　翁重鈞　　林滄敏
四、通過通案決議 1 項：
1.立法院經濟委員會所屬之相關公營事業及非營業基金預算之公益支出、委託調查、會費捐
助及睦鄰支出，均應按月上網對外公開，並送立法院經濟委員會備查。
五、通過附帶決議 1 項：
請經濟部就其所屬營利事業提撥福利金制度，應通盤檢討、規劃，就提撥比率建立公平制
度，以妥適照顧國營事業員工之福利。
提案人：李俊毅　　翁重鈞
連署人：林滄敏　　蕭景田　　邱鏡淳
貳、繼續審查 97 年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分，關於經濟部主管經濟作
業基金、經濟特別收入基金、水資源作業基金及核能發電後端營運基金部分。
決議：
一、經濟作業基金
( 一 ) 業務計畫部分：應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項
之審查結果，隨同調整。
( 二 ) 業務收支部分：
1.業務總收入：74億 1,870 萬 6,000 元，照列。
2.業務總支出：原列75億 8,071 萬 9,000 元，減列「加工出口區作業基金—其他勞務成本—
一般服務費」（保全警衛費用） 400 萬元、「加工出口區作業基金—業務外費用—財務費用」

1,000 萬元、「工業區開發管理基金—用人費用」 2,000 萬元、「工業區開發管理基金—勞務
成本—服務費用—修理保養及保固費」 3,000 萬元、「工業區開發管理基金—業務外費用—財
務費用—利息費用」 1 億元，共計減列 1 億 6,400 萬元，其餘均照列，改列為 74億 1,671 萬
9,000 元。
3. 本期短絀：原列 1 億 6,201 萬 3,000 元，減列 1 億 6,400 萬元，改列為本期賸餘 198 萬
7,000 元。
17
( 三 ) 解繳國庫淨額：無列數。
( 五 ) 固定資產之建設改良擴充： 3 億 6,530 萬 6,000 元，照列。
1.中小企業發展基金編列固定資產項下一般建築及設備計畫預算 1 億 4,145 萬 9,000 元，全
數凍結，鑑於鴻海公司決定前往高雄投資，兩者是否衝突，應重新評估其購置計畫、地點及規
模，向立法院經濟委員會專案報告，經同意後始得動支。
註：委員李俊毅對本項決議當場聲明不同意。
( 六 ) 國庫增撥基金額：16億 5,000 萬元，照列。
( 七 ) 補辦預算部分：67億 6,798 萬 5,000 元，照列。
1.為使中央及地方政府施政計畫合理推動與執行，97年度各機關及所屬特種基金，除依預算
法第52條及第54條規定辦理外，應依下列決議辦理：
(1) 各項業務計畫中之補助費及委辦費應按月比例分配支用，不得提前挪用。法定經費則不
在此限。
(2) 工程計畫應按實際需要發包，所需經費按工程進度比例撥用。
(3) 分配預算或分期實施計畫無特殊理由不得修改變更。
提案人：翁重鈞　　林滄敏　　孔文吉　　徐中雄　　李慶華
丁守中　　邱鏡淳
2. 拯救傳統產業是經濟部一大施政重點，但中國製黑心商品寢具、牙膏、毛巾、玩具、輪
胎……等，流入國內市場時有所聞，不僅對國內產業嚴重打擊，對消費權益是一大斲傷，對民
眾的安全與健康更是存在威脅。如中國致癌茶葉透過越南、印尼等國家，大量、低價轉進台
灣，充斥市面，無辜的民眾早已不知食用了多少。經濟部應有相關的積極作為，輔導建立
「 Made in Taiwan 」標章，一方面保護國內產業，另方面也讓消費者可以清楚辨識選購。
連署人：李俊毅　　張花冠　　陳昱
3.因兩岸產業競爭激烈，導致國內工業區土地閒置高達 570 公頃及加工出口區屏東園區45%
待出租、高雄軟體園區56%待出租，均有待積極招商改善，並宜因應目前產業結構之轉型，加
強兩岸產業互補、水平分工之進行並配合自由貿易港區之設置，發揮產業聚集效應，以提昇廠
商進駐比率，積極發展園區產業，減少國庫負擔，促進經濟發展。
提案人：林滄敏　　丁守中　　張嘉郡　　孔文吉　　邱鏡淳
4. 屏東二代加工出口區擁有租金便宜、水源豐沛、電力無虞等優勢，前景可期，但目前為
止，廠商進駐意願仍未顯著，主要原因為路面高過基地、聯外交通不便。當初整地係挖基地土
方，墊高道路及公共設施用地，高低差平均一米，甚至不乏深及兩米者，每雨積水，區內可見
處處大池塘奇景。經濟部應加速改進相關硬體，發揮該出口區積極功能，以回應屏東人對繁榮
發展的殷切期盼。
5.鑑於歷年工業局編定之開發工業區總計61處，目前97年度繼續開發上有六處，閒置土地面
積高達 571 公頃。其中包括彰濱工業區、雲林科技工業區以及台南工業區等。唯查隨著國內經
濟環境整體欠佳，廠商不斷外移的情形，導致工業區內閒置土地及工廠逐日漸增加。惟為因應
兩岸三通新契機，未來龐大台商進駐之需求，建議主管機關應儘速改善原有的工業區環境，包
括透過改善工業區交通環境、土地計價優惠等方式，創造吸引廠商進駐的條件，積極消化龐大
的閒置工業區土地，為政府帶來正面的經濟榮景。
提案人：張嘉郡　　蕭景田
連署人：翁重鈞　　林滄敏　　邱鏡淳
6.鑑於國內工業區土地計價偏離市場行情，造成工業區進駐率下滑，若以國科會開發管理局
所制訂之科學園區，與經濟部工業局所開發之工業區土地租金相較下，價格條件相差懸殊。目
前科學園區之租金計算係以公告地價的 5% ，再加上承租廠商營業額 0.2% 計算，而工業區租
金卻以審定價格的 7% 計算，顯著高於公告地價。為有效促進工業區土地的滯銷問題，同時避
免政府損失龐大租金收益，建議主管機關應鼓勵目前工業區土地租售率已達 85%以上者，除採
用原有006688租金專案外，應增列仿照科學園區之土地租金計算模式處理。
提案人：張嘉郡　　丁守中
連署人：林滄敏　　蕭景田　　邱鏡淳
7.工業區因部分工廠已遷出，污水處理未達計畫目標，污水處理營運收入銳減，惟各廠之主
要成本為折舊費用，固定成本無法隨同比率減少，致發生鉅額短絀，要求自六個月內精簡用
人，減少人事費用等變動成本，並規劃處理工業區外之事業廢水或鄰近社區生活污水納入接管
處理。
提案人：林滄敏　　翁重鈞　　丁守中　　李慶華　　邱鏡淳
8.工業區開發管理基金97年度預算，其營運計畫為配合執行「延長並擴大工業區土地租金優
惠調整措施」，向行政院中長期資金融資相關利息費用21億 0,418 萬 8,000 元，其資金貸款利
率條件差異大，應檢討換約以減少利息負擔。
提案人：林滄敏　　翁重鈞　　丁守中　　李慶華　　邱鏡淳
9. 中小企業發展基金本年度預算案編列「雜項業務收入」（業務收入 / 其他業務收入）
1,882 萬 8,000 元，因其收費標準不合理或成本（費用）控管缺乏效能，要求必須於六個月內

提出相關收費標準修正報告。
提案人：林滄敏　　翁重鈞　　李慶華　　丁守中　　邱鏡淳
10. 經濟作業基金之中小企業發展基金信託投資累積投資損失慘重，然依中小企業發展基金
辦理中小企業創業育成信託投資專戶運用要點第10點規定，管理費每年按實際撥付投資金額的
百分之二計算，績效獎金按投資淨收益20%支付，管理費顯然過高，應檢討前揭要點之規定，
以避免損失持續擴大。
連署人：林滄敏　　翁重鈞　　李慶華　　邱鏡淳
11. 針就經濟部加工出口區作業基金，轉投資台灣絲織開發股份有限公司開發「雲林科技工
業園區竹圍子絲織專區」。經查，該轉投資案之開發過程，不但違反「促進產業升級條例」第
64條，將園區內公用土地與建物抵押予銀行團，顯有圖利之虞；同時，該案件並未大幅提升雲
林絲織產業發展，有違「台灣米蘭」之開發初衷。為保障全民利益，防杜掏空國產，爰要求主
管之經濟部責成工業局、加工出口區管理處等單位，貫徹依法行政，全面清查是否有人謀不
臧，由立法院經濟委員會組成調閱小組調閱。
連署人：蕭景田　　張嘉郡　　邱鏡淳
12. 鑑於工業區土地閒置問題及嚮應台商、外資及僑界回流進駐工業區，要求工業局應於半
年內研議促產條例及相關行政命令之修正，亦或將006688改為類似五免五減半等土地優惠案，
19
以吸引廠商進駐工業區。
提案人：林滄敏　　張花冠　　邱鏡淳　　蕭景田　　翁重鈞
張碩文　　鄭汝芬
二、經濟特別收入基金
( 一 ) 業務計畫部分：應依據基金來源與用途審查結果，隨同調整。
( 二 ) 基金來源、用途及賸餘部分
1. 基金來源：原列 147 億 2,741 萬 3,000 元，減列「石油基金—徵收收入」 21億 2,000 萬
元，其餘均照列，改列為 126 億 0,741 萬 3,000 元。
2.基金用途：原列 129 億 5,025 萬 8,000 元，減列「石油基金—政府儲油、石油開發及技術
研究計畫—政府購油」21億 2,000 萬元，其餘均照列，改列為 108 億 3,025 萬 8,000 元。
(1) 經濟特別收入基金 - 推廣貿易基金分基金97年度，「貿易推廣工作計畫」項下編列之旅
運費計 3,026 萬 7,000 元，惟該基金編列之旅運費，主要係出國計畫之國外旅費，其內容包括
參加國際性會議（如諮商、研討、洽簽自由貿易協定等）、考察、參訪及研習進修等，經濟部
駐外商務人員互調之搬遷支出或返國旅費亦列報於內，依預算法之規定，諸此事項應屬公務預
算，且觀之各出國計畫項目，夾雜許多明顯與經貿無關之會議等，內容浮濫。綜上，推貿基金
係特別收入基金，卻用來支應本應編列公務預算之出國旅費，有違該基金專款專用之目的；且
金額龐大，計畫浮濫，部分項目內容甚值商榷，故凍結五分之一，俟向立法院經濟委員會專案
報告後，始得動支。
連署人：林滄敏　　李慶華　　翁重鈞
(2) 針就97年度「推廣貿易基金」項下「推廣貿易工作計畫」專業服務費用科目編列 23億
5,979 萬 3,000 元。該科目係委託辦理「加強提升我國展覽暨會議國際競爭力工作」、「國際
市場開發工作」、「海外據點業務拓展工作」、「輔導汽車零組件專業貿易商計畫」、「推動
台灣品牌國際化及提昇形象工作」、「品牌創投基金管理委辦費」等。經查，各委辦案年年編
列巨額經費，委辦成效無從評估效益。爰此，為撙節公帑，凍結三分之一，俟依受委辦單位、
團體之明細、金額與執行成效等分項條列，俟向立法院經濟委員會提出專案報告後，始得動
支。並針對各縣市農會召開國際貿易人才訓練班。
(3) 鑑於97度「經貿談判代表辦公室」聘用行政秘書之人事費為 1,292 萬元，經查該基金本
年度的「一般行政管理計畫」項下用人費用編列 5,247 萬 8,000 元，員額包括專任之聘用人員
47人、約僱人員17人、工友 6 人，以及兼任之管理委員會委員若干人（最高可進用21人）。而
97年度預算數較95年度決算數 3,622 萬元、96年度自編決算數 3,922 萬 1,000 元均大幅增加，
主要是經濟部設置之「經貿談判代表辦公室」為應業務需要，經報行政院同意增聘員額15人。
惟查「經貿談判代表辦公室」始為經濟部籌設之專責談判單位，確定為任務編組之性質，卻由
特別收入基金編列人事預算，有違預算體制及該基金專款專用的目的。加上，該案之人事費用
編列曾於監察院92年 7 月函文糾正行政院、經濟部在案。故該基金97年度預算所列該15位聘用
人員之人事費計 1,292 萬元，凍結二分之一，俟向立法院經濟委員會專案報告，經同意後始得
動支。
連署人：翁重鈞　　林滄敏　　蕭景田
(4) 針就97年度能源發展基金項下「捐助、補助與獎助」科目編列 1 億 9,000 萬元，全數用
以補（協）助政府機關（構），內容包括「推動能源技術服務業」及「 LED照明產品應用示
範」兩項補助款，金額各為 6,000 萬元及 1 億 3,000 萬元。經查，該預算編列核與能源管理法
規定之用途範圍未符，全數凍結，俟依縣市別、受補（協）助單位、團體之明細、金額與執行
成效等分項條列，俟向立法院經濟委員會提出專案報告後，始得動支。
(5) 針就97年度「石油基金」項下「政府儲油、石油開發及技術研究計畫」科目「服務費
用」編列 55億 1,590 萬 4,000 元，竟較 96年度31億 1,712 萬 3,000 元明顯增編 23億 9,878 萬
1,000 元，除辦理13項非科技計畫44億 2,040 萬元（含政府購儲石油43億 4,700 萬元）、科技
計畫10億 9,500 萬元、補捐助個人、私校、團體研究再生能源示範計畫等。經查，能源技術移
轉權利金、技術服務報酬金等權利金收入方面，預算收入項目僅編列 1 億 5,130 萬元，委託調
查研究計畫衍生之收益極為偏低，有待檢討改善，全數凍結四分之一，俟依受委辦單位、團體
之明細、金額與執行成效等分項條列，俟向立法院經濟委員會提出專案報告後，始得動支。
(6)97 年度預算石油基金「太陽能熱水系統推廣」經費計編列 1 億 7,000 萬元，其中「太陽
能熱水系統推廣獎勵補助作業與成效調查研究」委託調查研究費 3,100 萬元，凍結二分之一，

俟向立法院經濟委員會提出專案報告後，始得動支。
提案人：林滄敏　　張嘉郡　　邱鏡淳　　翁重鈞　　孔文吉
(7) 能源研究發展基金97年度預算在用途方面編列「解繳國庫」 2 億 8,247 萬 1,000 元，主
要係為支應經濟部能源局部分公務預算所需經費，有違預算法規定及特別收入基金專款專用之
設置宗旨，98年度應檢討預算編列方式。
提案人：邱鏡淳　　張嘉郡　　林滄敏　　孔文吉　　翁重鈞
3.本期賸餘：17億 7,715 萬 5,000 元，照列。
( 三 ) 補辦預算部分：固定資產之建設、改良、擴充 3,211 萬 6,000 元、資金之轉投資
8,000 萬元，全數刪除。
( 四 ) 通過決議 9 項：
1.財團法人成大研究發展基金會受託承辦太陽能熱水系統之推廣獎勵，作業內容並不繁複，
無需高度專業性，其委辦成本偏高，並且經多年推廣後國人使用電量並無明顯減少，不具節約
傳統能源效果，本委辦計畫應重新檢討推廣系統，降低委辦成本，以資撙節。
2.鑒於國內有許多發展品牌成功的案例，故目前正是推動「品牌台灣」的關鍵時刻，故建議
推廣貿易基金投資「品牌創投基金」之預算編列，應增加對農產品品牌之推動列為優先。藉由
透過台灣的設計優勢、行銷能力，讓農友自行創建、研發的優質農產品，化身成為知名的國際
農業品牌，除能進一步打開台灣的能見度，有效推動建立「品牌台灣」，更能以實際行動提升
21
台灣農業的國際競爭力。
3.政府84年已開放民間興建電廠，商轉所發之電力並由臺電公司以保證一定利潤議價購入，
惟卻無需分攤繳納能源研究發展基金。至91年 1 月30日能源管理法修正通過，增訂條文更明定
就綜合電業經營能源業務收入提撥之，完全未顧及特別公課徵收應符公平負擔原則，致長久以
來變相由全民負擔，因此，要求主管之經濟部及能源局提供檢討報告。
提案人：林滄敏　　邱鏡淳　　張嘉郡　　孔文吉
4.能源研究發展基金編列「能源研究發展工作計畫」之委託調查研究費中，有多項分支計畫
之支用，並非其法定用途項目，尤其是電業發展推動與管理業務，明顯歸屬於能源局之任務職
掌，倘有辦理之需要，應由該局編列公務預算支應，並提出檢討報告。
提案人：林滄敏　　孔文吉　　邱鏡淳　　張嘉郡
5.面對國際油價直線上升的趨勢，發展再生能源是當務之急。台灣有相當好的條件可以發展
風力發電，可惜並未掌握先機。目前國內風力發電只有 20.37 萬瓩，只佔裝置容量 2~3% 。此
外，太陽光電也是再生能源中非常重要的領域，台灣有充足的日光，國內也有先進的科技潛
力。未來政府應投資更多經費，推動相關立法，發展再生能源產業，為台灣再創經濟奇蹟。
6.生質能源不但可以節約能源，還可以節省費用，經濟部應推動全國公務機關全面改用生質
燃料，並嚴格要求新進口汽車必需適用生質汽（柴）油。
7.本應由能源局編列公務預算之油氣業務管理經費，年年分散編列於石油基金項下，不但與
該基金法定特別用途規定不符，亦有違預算體制，要求提出檢討報告。
提案人：林滄敏　　孔文吉　　張嘉郡　　邱鏡淳
8.為因應國際原油高漲，中油公司平均每日必須虧損 1,000 萬元以上，因此要求行政院及經
濟部所採之浮動油價機制不得凍結超過一個月，以免造成之損失由全民負擔。另要求本次油價
必須於近期內反應正常成本。
提案人：林滄敏　　邱鏡淳　　張嘉郡　　孔文吉
9.為因應國際原油高漲，中油公司平均每日需虧損 1,000 萬元以上，建請行政院及經濟部所
採之浮動油價機制應儘速檢討合宜之解凍時機，避免造成之損失轉嫁由全民負擔，同時應研擬
完整的油價調整配套措施，呼應市場機制。
提案人：邱鏡淳　　林滄敏　　張嘉郡　　蕭景田
三、水資源作業基金
1. 業務總收入：原列 47億 6,390 萬 1,000 元，減列「銷貨收入—給水銷貨收入」 2,000 萬
元，其餘均照列，改列為47億 4,390 萬 1,000 元。
2.業務總支出：原列45億 9,637 萬 6,000 元，減列「業務外費用—補貼（償）、獎勵、慰問
與救助（濟）」 1 億 5,000 萬元，其餘均照列，改列為44億 4,637 萬 6,000 元。
(1) 水資源作業基金 97年度預算，編列「捐助、補助與獎助」 10億 0,728 萬 4,000 元。惟
93年 6 月修正公布之自來水法，已增訂第12條之 2 關於水質水量保護區回饋與補償之法源，且

經濟部已於94年 5 月23日訂定發布水源保育與回饋費收費辦法，並自95年 1 月 1 日起開徵水源
保育與回饋費。細查上列預算之部分用途，與自來水法相關規定重複，為貫徹依法行政，應避
免重複編列，先行凍結五分之一，俟向立法院經濟委員會報告執行成效後，始得動支。
連署人：林滄敏　　翁重鈞　　丁守中　　李慶華
(2)97 年度經濟部水利署水資源作業基金附屬單位預算中給水銷貨成本15億 6,882 萬 9,000
元，因枉顧部落居民生命財產安全，造成部落恐慌，漠視孔委員文吉等屢次考察及會勘決議，
延宕執行相關部落工程計畫及預算，相關經費凍結 1 億元，科目自行調整，並於 4 個月內完成
部落工程，村民要求土地賠償問題，否則全數刪除，俟向立法院經濟委員會報告後，始得動
支。
提案人：孔文吉
連署人：林滄敏　　邱鏡淳　　張嘉郡　　賴士葆
3. 本期賸餘：原列 1 億 6,752 萬 5,000 元，增列 1 億 3,000 萬元，改列為 2 億 9,752 萬
5,000 元。
( 三 ) 解繳國庫淨額：10億元，照列。
( 五 ) 固定資產之建設改良擴充：原列10億 7,796 萬 7,000 元，減列「房屋及建築—南區水
資源局」 1,840 萬 1,000 元，其餘均照列，改列為10億 5,956 萬 6,000 元。

註：委員翁重鈞對本項決議當場聲明不同意。
( 六 ) 國庫增撥基金額：無列數。
( 七 ) 補辦預算部分：固定資產建設改良擴充 3,000 萬元、資產之變賣—土地 77萬 9,000
元，均照列。
1.水資源作業基金所轄主要水庫包括石門水庫、鯉魚潭水庫及大埔水庫之優養指數，已屬水
質不佳之「優養」狀態，不利於水庫之永續經營及廣大飲用民眾之健康，亟待積極改善。請於
一個月內提出改善計畫。
2.建請水資源作業基金97年度編列保安警察薪資與超勤加班費、值班費、誤餐費等費用， 3
區水資源局標準必須一致。
提案人：林滄敏　　翁重鈞　　張嘉郡　　邱鏡淳
23
3.北、中、南等 3 區水資源局用人費用，分別編列於水資源作業基金與公務預算，然分配情
形又與業務配置不成比例，建請往後作業基金依預算法規定辦理。
提案人：林滄敏　　翁重鈞　　邱鏡淳　　張嘉郡
4.水源保育與回饋費與溫泉事業發展基金，性質應屬依法徵收、專款專用之特別收入基金，
經濟部水利署自98年度起研議改列特別收入基金。
5.建請水資源作業基金自98年度起研議依預算法規定編列。
6.水資源作業基金97年度「業務外費用」之「雜項費用」項下編列有北、中、南三區保警薪
資與超勤加班費、班費、誤餐費等費用，依其員額之比例計算，三區水資源局標準不一，差
距甚大，應調整為相同之標準，以玆公平。
連署人：林滄敏　　李慶華　　翁重鈞
7.鑑於新竹縣內寶一、寶二水庫對於民生供水與工業用水之供給十分重要，更對新竹科學園
區之整體用水供給功不可沒，然寶山水庫所在地之新竹縣寶山鄉、尖石鄉及五峰鄉，長年未受
政府重視，30多年來未予以補助，各項建設經費拮据，乃要求水資源作業基金之水資源回饋金
編列，須持「回饋鄉里」之態度，依回饋金及補償辦法予以協助寶山鄉、尖石鄉及五峰鄉之建
設，促進寶山、尖石及五峰與寶山水庫之發展。
提案人：邱鏡淳　　孔文吉　　翁重鈞
連署人：蕭景田
四、核能發電後端營運基金
( 二 ) 基金來源、用途及餘絀部分
1.基金來源： 110 億 8,226 萬 6,000 元，照列。
2.基金用途：11億 1,218 萬 6,000 元，照列。
(1)97 年度經濟核能發電後端營運基金單位預算，歲出預算「低放射性廢棄物處理、貯存及
最終處置計畫」項下「專業服務費」原列 2 億 0,316 萬元，辦理「低放射性廢棄物處理、貯存
及最終處置所需各項專業費用…」等。查蘭嶼貯存場自71年 5 月開始營運至今，每年均編列龐
大預算，自81年起陸續出現貯存桶鏽蝕腐壞，台灣電力公司雖規劃廢料桶檢整作業，惟施工時
程延宕，已無法於原定99年完工啟用，對蘭嶼整體環境造成嚴重衝擊與破壞。故有關「專業服
務費」相關經費凍結百分之三十，俟向立法院經濟委員會提出檢討報告（應將處置前後照片呈
現）經同意後，始得動支。
連署人：林滄敏　　蕭景田　　翁重鈞　　邱鏡淳　　張碩文
3.本期賸餘：99億 7,008 萬元，照列。
( 三 ) 補辦預算部分：無列數。
1.為促進與地方互動關係之和諧，以順利推動核能發電後端營運工作，回饋金幾已成為核後
端基金不可缺的重要支出。基於回饋涉及重大公共利益，且金額極為龐大，應以法律定之。而
目前僅有法律依據者為「低放射性廢棄物最終處置設施場址設置條例」，其餘均以行政命令訂
定於不同要點之中，鑑於回饋機制務必法制化，方能確保民眾權益及減少社會紛爭。故建議回
饋機制應予統合，並建立法律基礎。
2.為促進與地方互動關係之和諧，以順利推動核能發電後端營運工作，回饋金幾已成為核後
端基金不可或缺之重要支出。基於回饋涉及重大公共利益，且估計金額甚為龐大，應以法律定
之，而現行公益支出中有法律依據者僅低放射性廢棄物最終處置設施場址設置條例，其餘均以
行政命令零散訂定於不同之要點中，建議相關回饋機制應予統合並建立法律基礎，以符行政程
序法第 1 條所定依法行政之原則，並維護民眾權益，減少未來紛爭。
提案人：林滄敏　　蕭景田　　張嘉郡　　翁重鈞
3. 核後端基金 97年度在各工作計畫項下編列「委託調查研究費」共計 2 億 6,566 萬 4,000
元，以委託辦理相關資訊蒐集、分析、可行性研究及技術服務等工作，均係屬分年執行之延續
性計畫，即應依預算法及主計處所定之中央政府總預算附屬單位預算共同項目編列標準之規定
於預算書中覈實詳列各計畫明細、經費總額及各年度分配數額。
4.基於風險及財務獨立性之考量，要求核後端基金管理會將未動用基金餘額貸予台電公司應
逐年降低，以不超過80%為原則。
提案人：林滄敏　　蕭景田　　張嘉郡　　翁重鈞　　張碩文
5.核後端基金之資金來源並非政府規費收入，係屬台電公司自行提存、有其既定用途、應專
款專用之基金，行政院將其改隸為經濟部主管之非營業基金，此作法非但缺乏法律依據，且違
反現行諸多法律規定，因此要求核能發電後端營運基金自98年度起改列依預算法規定編列。
提案人：林滄敏　　蕭景田　　張嘉郡　　翁重鈞
6.97年初進行的蘭嶼低放射性廢棄物桶現場的「檢整」作業，已取出的 696 桶低放射性廢棄
物桶，其中只需除鏽補漆的有85桶，輕微破損的 577 桶，而「嚴重破損」的有34桶，占檢整桶

數比例 4.88% （34／ 696 ）。蘭嶼貯存場總計有 97,672 桶須予以檢整，若依 4.88% 的比例，就
共約有 4,000 多桶是屬於「嚴重破損」。經濟部應嚴格督促其檢整作業進度及安全把關，務使
外洩風險完全排除。
7.核後端基金「低放射性廢棄物」及「用過核子燃料」兩大項業務的貯存及最終處置計畫進
度嚴重落後。截至96年度為止，原本預計完成檢整重裝桶數為 17,500 桶，但實際完成僅 8,684
桶，執行率不及 5 成。用過核子燃料的部分，核一廠用過核子燃料池的貯存將池滿，按目前工
作進度，核一廠乾式貯存設施預定完工時程已較原訂落後，恐不及於99年核一廠燃料池貯滿時
興建完成。而核二廠用過核燃料乾式貯存設施採購帶安裝的招標作業，也較預定進度落後18個
月。經濟部應強力要求相關進度及確實執行，以維護關係全國民眾之核能安全。
參、繼續審查 97 年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分，關於行政院主管行政院
國家發展基金、離島建設基金部分。
決議：
25
一、行政院國家發展基金
1.業務總收入： 126 億 3,123 萬 1,000 元，照列。
2.業務總支出： 8 億 3,508 萬 2,000 元，照列。
3.本期賸餘： 117 億 9,614 萬 9,000 元，照列。
( 三 ) 解繳國庫淨額： 121 億 5,618 萬 8,000 元，照列。
( 四 ) 轉投資計畫部分：54億 1,799 萬 5,000 元，照列。
1.鑑於開發基金97年度預算書之投資明細表計編列轉投資事業46項，其中預計增加投資 105
億元，主要乃為增加創業投資事業投資30億元及增加其他投資75億元。唯查，行政院已訂有投
資民營事業之規範，卻仍放任作業基金毋須遵循辦理，形同雙重標準。況且該基金僅以一筆計
畫總金額送立法院審議，投資對象並未完全揭露，如任由該筆重大投資金額審查通過，形同立
法院開空白支票任由基金簽付，當投資失利或出現弊案時，屆時再推託預算係由立法院審議通
過，企圖推卸責任。故建議凍結該基金所增列之「創業投資事業投資」30億元及增加「其他投
資」75億元總計 105 億元凍結三分之一，俟向立法院經濟委員會進行詳細之業務報告，包括產
業種類、投資效益等，經同意後始得動支。
( 五 ) 固定資產之建設改良擴充： 249 萬 9,000 元，照列。
( 六 ) 國庫增撥基金額：無列數。
1.鑑於中美基金97年度預算補助款編列 4,000 萬元，為補助行政院研究發展考核委員會辦理
「優質民間非營利網站獎助計畫」。該項計畫立意極佳，唯查該項預算編列僅鼓勵優質公益網
站之補助，無法達其整體效益。故建議該項預算計畫應增列對國內優質農業網站的補助，提升
台灣鄉村優質農業之能見度，除能改善農業體質，且能降低農業縣市與都會區的資訊數位落
差。
2.開發基金融貸予華揚史威靈公司存有諸多爭議，基於股東及債權人身分，開發基金應積極
檢討後續因應措施，以維護國家資金完整及安全，並向立法院經濟委員會作專案報告。
3.中美基金是否裁撤，請經建會向立法院經濟委員會作專案報告後再議。
提案人：林滄敏　　翁重鈞　　張嘉郡　　邱鏡淳
4.97年度開發基金投資總金額達 543 億元，若不計投資台積電的收益，其餘45家（項）投資
收益總共只有約10億元，投資報酬率只有 1.86% ，比定存利率還低，其中更有多家是虧損。國
家發展基金整體轉投資應加以檢討，去蕪存菁。
5.國家發展基金會管理會不得再同意投資美國福爾摩莎電影公司送件申請投資之美籍人士刁
毓能在美國籌拍「被出賣的福爾摩莎」影片案。
提案人：林滄敏　　徐中雄　　丁守中　　孔文吉　　黃健庭
邱鏡淳
二、離島建設基金
( 二 ) 基金來源、用途及餘絀部分
1.基金來源：32億 7,943 萬 3,000 元，照列。
2.基金用途：15億 2,186 萬 9,000 元，照列。
3.本期賸餘：17億 5,756 萬 4,000 元，照列。
( 三 ) 補辦預算部分：無列數。
1.因應油價攀升，政府已補貼離島民眾搭乘公營交通船得以維持原價，未來應持續辦理。而
為擴大對離島居民的便利，98年度起，民眾搭乘民營船，離島建設基金也應編列預算，給予相
同的補貼。
2.屏東琉球鄉公營交通船欣泰號過於老舊，危及往來居民安全，政府應以最快速度辦理汰舊
換新，以維護琉球鄉民安全與權益。
3.行政院離島建設委員會96年 3 月19日第10次會議中，將屏東琉球鄉發展定位為「海上休習
島」（休閒與學習）。為具體落實，對於規劃中之蛤板灣（貝殼沙海灘）主題遊樂園，請中央
主管機關積極輔導地方政府加速辦理，並應在琉球國中設置數位學習中心，建構琉球完整的休
閒學習環境。
4.馬祖島嶼羅列，四鄉五島間距離最遠者達32海浬以上，且東北季風海象險惡，目前島際交
通船，年久又太小，已不符實際需求，應先行編列汰舊換新規劃經費，及早新建（購）島際交
通船，解決馬祖島際及兩岸間交通問題。
提案人：林滄敏　　翁重鈞　　邱鏡淳　　蕭景田　　曹爾忠
肆、繼續審查 97 年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分，關於行政院農業委員會
主管農業特別收入基金未審竣部分。
決議：
27
一、農業特別收入基金
( 一 ) 基金來源、用途及餘絀部分
1.基金來源：
本項有委員提修正案 1 案，保留，送院會處理：
(1) 林務局林務發展及造林基金「財產收入—權利金收入」項下編列權利金 3,649 萬 3,000

元係林務局BOT案之權利金收入，為充分了解其營收狀況，請先予保留並專案報告及考察後，
再行處理。
提案人：翁重鈞
連署人：邱鏡淳　　林滄敏　　徐中雄
本項另通過決議 2 項：
(1) 農業發展基金「農政收入」項下「糧政業務」之糧食銷售原列51億 3,856 萬 2,000 元，

因國際價格持續攀升，在維持國內安全存糧無虞情形下，政府庫存糧食應如何推陳出新及靈活
調度，並拓展新的銷售管道，以增加公糧銷售收入，農糧署應研究辦理 , 並向立法院經濟委員
會報告。
連署人：邱鏡淳　　林滄敏　　劉銓忠　　張碩文
(2) 林務局應於三個月內針對農民合理的住用農舍、農業設施及必須之農耕行為，檢討修正
列入免繳山坡地開發利用回饋金，以照顧農民權益，並向立法院經濟委員會作專案報告。
連署人：邱鏡淳　　林滄敏　　蕭景田
( 二 ) 通過決議 5 項：
1.農產品往往因產銷通路層層轉售，產地價格與市場價格有天壤之別，即使產地作物已過剩
到大量丟棄，消費者仍感受不到廉價農產品，因此建立全國性的農產品網路交易，實為一減少
中間剝削的有效管道。農委會應全力輔導，以各地區農會為單位，將全國農產品行銷網路建構
起來，農產品履歷資訊透明化，讓消費者享受物美價廉、安全衛生、交易便利的農產品，也讓
農產品有現代化的行銷管道，增進農民合理收益。
2.為分擔養豬業者飼育風險，並防範斃死豬遭非法屠宰流供食用，農委會在96年已擴大全面
辦理「豬隻死亡保險業務計畫」，但一般農產品若遭受天然災害或其他意外災害，卻只能期待
政府補貼。包括養殖漁業一旦遭受偷竊電纜、發電機，往往魚群暴斃，損失慘重，卻得不到任
何保障。針對這些天然及意外損失，建請政府應儘早規劃，獎勵保險業者，推出相關保險產
品，減少農業損失。
3.漁民出海捕魚，萬一不幸死亡或失蹤，大約可以獲得 200 萬元左右理賠，但農民從事農作
意外死亡，卻只有大約15萬多元喪葬津貼。96年即有多位老農在豔陽下農作而不幸身亡，令人
不忍。軍公教人員因公殉職有特別保障，勞工也有「職業災害勞工保護法」，保障因工作造成
的意外，但農民的相關權益卻付之闕如。建請內政部應修正農保條例，為農民因農作意外死亡
增加保障。
4.建請自98年度將林務發展及造林基金分列森林遊樂與鐵路經營基金及造林基金。
提案人：林滄敏　　翁重鈞　　蕭景田　　邱鏡淳
5.農委會林務局應將全國所有之林班地，暫准放租之田、旱地二種林地，變更編訂為農牧用
地，變更為非公用財產，轉交國有財產局接管，放租農民耕作，以使土地充分利用。
提案人：翁重鈞　　林滄敏　　邱鏡淳　　黃健庭
本項有委員提修正案 1 案，保留，送院會處理：
(1) 林務局所管森林遊樂區中之阿里山賓館委外經營案，林務發展及造林基金97年度該項委
外經營案相關權利金收入僅有 439 萬 6,000 元，恐有偏低，要求林務局必須極力爭取調整，以
維護國庫權益。另，該出租國產期間高達32年，影響國產收益期間將長達32年，宜請該會積極
檢討，要求林務局必須重新以一般旅館業土地及基礎房舍成本占營收比例收取，以維國產權
益。
提案人：林滄敏　　翁重鈞　　蕭景田　　邱鏡淳
二、97年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分，分配經濟委員會審查之非營業基金
部分審查完竣，本會審查結果須交黨團協商，院會討論時，由本會邱召集委員鏡淳出席說明。
伍、繼續審查 97 年度中央政府總預算案附屬單位預算營業部分，關於經濟部主管台灣中油
股份有限公司、台灣糖業股份有限公司未審竣部分。
決議：
一、台灣糖業股份有限公司部分：
( 一 ) 營業總收入： 399 億 3,520 萬 7,000 元，照列。
( 二 ) 營業總支出（不含所得稅費用）：原列 382 億 0,366 萬 6,000 元，減列「營業費用」
1 億 1,325 萬 6,000 元（含「行銷費用」 6,325 萬 6,000 元、「管理費用」 5,000 萬元）、

「其他營業費用」 3,000 萬元（含「研究發展費用」 2,000 萬元、「員工訓練費用」 1,000 萬
元），共計減列 1 億 4,325 萬 6,000 元，其餘均照列，改列為 380 億 6,041 萬元。
( 三 ) 稅前純益：原列 17億 3,154 萬 1,000 元，增列 1 億 4,325 萬 6,000 元，改列為 18億
7,479 萬 7,000 元。
二、台灣中油股份有限公司部分：
( 一 ) 營業總收入： 8,223 億 3,059 萬元，照列。
29
( 二 ) 營業總支出（不含所得稅費用）：原列 8,158 億 2,370 萬 8,000 元，減列「油氣輸儲
費用—棧儲、包裝、代理及加工費」 3,000 萬元、「其他營業成本—探勘費用」 3 億 5,318 萬
4,000 元，「行銷費用—印刷裝訂與廣告」 1 億元，「研究發展費用」 2 億元，共計減列 6 億
8,318 萬 4,000 元，其餘均照列，改列為 8,151 億 4,052 萬 4,000 元。
( 三 ) 稅前純益：原列 65億 0,688 萬 2,000 元，增列 6 億 8,318 萬 4,000 元，改列為 71億
9,006 萬 6,000 元。
三、97年度中央政府總預算案附屬單位預算營業部分，分配經濟委員會審查之營業基金部分
審查完竣，本會審查結果須交黨團協商，院會討論時，由本會翁召集委員重鈞出席說明。
散會
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。繼續報告。
二、本院議事處函，為檢送經濟部函送修正「商品檢驗法施行細則」部分條文，請查照案。
三、本院議事處函，為檢送經濟部函送「專利師證書收費標準」，請查照案。
四、本院議事處函，為檢送經濟部及內政部會銜函送修正「工業及礦業團體分業標準」中「表面處
理工業」團體業別及業務範圍，請查照案。
主席：以上各案均准予存查。請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項。
討　論　事　項
一、審查本院國民黨黨團擬具「農村再生條例草
案」案。
二、審查行政院函請審議「農村改建條例草案」
案。
主席：首先請行政院農委會林副主任委員說明立法要旨。
林副主任委員宗男：主席、各位委員。今天　大院第 7 屆第 1 會期經濟委員會審查「農村再生條例
草案」。承邀列席說明農村再生條例草案之政策重點，至為感謝。本會茲就條例草案重點說明
如下：
壹、本會當前辦理農村建設情形
一、本會戮力營造國人安居樂業之環境，擴展農業在生產、生活及生態等層面之多元功能，
提供優質安全的農產品、營造自然舒適的魅力農村、和諧永續的生態環境，讓台灣農業在國際
舞台亮起來！
二、 94-97 年辦理鄉村新風貌中程計畫，建設富麗新農村。辦理成果包括：推動縣級綱要規
劃及建設，深化鄉村人力培訓，改進鄉村環境品質，營造鄉村自然和諧風貌，並選拔出全國十
大經典農漁村；結合產業、文化與景觀，發展兼具本土特色與國際觀的高品質休閒農業，鼓勵
青年回流深耕，活絡鄉村經濟。
三、現已研擬98-101年農村建設中長程計畫，以全台灣地區之農村為實施範圍，期望達到建
構健康、快樂、自然、永續的魅力農村之總體目標。
貳、對農村再生條例草案之總體意見
一、本條例草案與本會長期照顧農村之目標相符，過去雖持續推動農村建設，惟限於經費及
分工，致使農村發展有所限制，本條例賦予農業主管機關統籌農村規劃與建設，確實為開創性
之作為。
二、本條例草案明定農漁村發展之基本政策與方向，以現有農村社區為中心，強化由下而上
的地方參與制度，建立整合性農村整體再生規劃；為建立農村社區建築特色，維護社區建築品
質，鼓勵社區訂定社區共同遵守之建築管理公約；強調建立無污染生活環境與無毒害的農產品
生產環境等安全保護空間、建構因應社區環境改造所須之彈性土地管制、重視文化資產調查與
保存處所之設置；並重視組織與人力培育，明定應設置專責規劃與建設機關、強化鄉村規劃在
地推動組織之運作與人力培育等，可為農村活化再生工作紮根。
、結語
本條例草案為對農村建設有實質助益之法案，本會基於農村發展主管機關立場予以感謝並全
力支持與協助，繼續為全國廣大農民爭取福利，建設農村，以落實政府照顧農民之美意。
以上　報告，敬請
賜予指教。
主席：繼續請內政部林次長說明立法旨趣。
林次長中森：主席、各位委員。今天承邀報告農村改建條例草案之政策重點，深感榮幸。首先要對
各位委員先進過去對內政業務的支持與指教，利用這個機會表示由衷的敬佩和感謝。
現謹做如下扼要報告：
壹、辦理情形
農村急需改建的包括三部分，第一是農村公共設施，第二是農村的農宅，第三是必須興建整
體的農村田園社區。基本上是希望使整個農村能夠產生新風貌，並提升整個農村的環境品質。
基於這樣的考量，行政院從國土整體規劃和農村發展、土地集約利用的觀點，擬定「農村改建
條例」草案，也希望籌措 1,000 億元的農村改建基金，做為未來建設的財源。
貳、條例立法重點
本條例草案計29條條文，其要點如次：
一、主管機關、基金設置及推動重點：
本項計畫由本部推動，並設置農村改建基金新台幣一千億；辦理事項： ( 一 ) 農村社區公共
設施之改善。 ( 二 ) 鄉村地區住宅之修繕及興建補貼。 ( 三 ) 田園社區之開發。（草案條文第

1 至第 5 條）
二、農村社區公共設施之改善：
為辦理農村社區公共設施改善，透過居民參與規劃程序、中央主管機關提供經費補助之原則
及公共設施用地取得之方式。（草案第六條至第九條）
三、鄉村地區住宅之修繕及興建補貼：
為辦理鄉村地區住宅之修繕及興建，明定住宅修繕及興建之補貼方式，並授權訂定評點辦法
等。（草案第十條至第十二條）
四、田園社區之開發：
為辦理田園社區之開發，授權地方主管機關得提供賦稅優惠，並由中央主管機關訂定田園社
區開發總量、選址準則；地方主管機關勘選及劃設候選基地及訂定概要計畫之程序、甄選開發
業者方式及其權利義務、取得田園社區土地之方式及分配土地開發權利金之規定。（草案第十
三條至第二十六條）
31
五、附則：本條例施行前經地方主管機關依相關法規辦理之農村改建工作得適用本條例之過
渡規定。（草案第二十七條至第二十九條）
我們希望本條例通過之後，台灣農村能夠具有很多先進國家，譬如荷蘭、德國等等「集村
化、高綠地、低密度」高品質的鄉村風貌和生活環境，使鄉村地區永續發展、人人嚮往。
以上報告，敬請指教。謝謝。
主席（邱委員鏡淳代）：現在請提案人國民黨黨團代表翁委員重鈞說明提案旨趣。
翁委員重鈞：主席、各位同仁。本院國民黨黨團，有鑑於我國加入 WTO 世界貿易組織之後，農業
生產大幅下降，農民收益日益減少，對於農村經濟及農民生活影響至巨。復以多年來政府重商
輕農，重都市輕農村的結果，使得農村人口外移，社區發展遲緩，設施老舊殘破；雖然政府最
近以「田園住宅社區」為口號推動農村改建，卻祇著重在開發新社區的作法上，無法嘉惠大多
數農民的實際生活，為此，國民黨黨團主張推動「第三階段農地改革」，依據整體農村發展之
需要，以現有 4,000 個農村為重點，重建農村新風貌，使農村活化再生，達到建設富麗新農村
的目標；國民黨黨團爰依此本旨，提出制定「農村再生條例」草案，基本上，我們期望透過本
條例的制定施行，提升農村居住的環境與人文品質，再現美麗的農村風貌，從而創造集村居住
的誘因，讓更多人願意留鄉、留農，或返鄉居住，力挽農村的凋零，促使農村活化再生，而達
到建設富麗新農村的目標。
本條例共分五章，分別為總則、環境規劃與創造、土地與建築管理、文化教育與在地組織、
附則等，全條例共三十條條文，各條文重點請參關係文書。
案由：本院國民黨黨團，有鑑於我國加入 WTO 世界貿易組織之後，農業生產大幅下降，農民收益
日益減少，對於農村經濟及農民生活影響至巨。復以多年來政府重商輕農，重都市輕農村的結
果，使得農村人口外移，社區發展遲緩，設施老舊殘破；雖然政府最近以「田園住宅社區」為
口號推動農村改建，卻祇著重在開發新社區的作法上，無法嘉惠大多數農民的實際生活，為
此，國民黨黨團主張推動「第三階段農地改革」，依據整體農村發展之需要，以現有 4,000 個
農村為重點，重建農村新風貌，使農村活化再生，達到建設富麗新農村的目標；國民黨黨團爰
依此本旨，提出制定「農村再生條例」草案，是否有當，敬請公決。
提案人：中國國民黨立法院黨團　費鴻泰
農村再生條例草案總說明
民國九十六年，台灣地區居住於都市之人口比例約百分之七十八，換言之，居住於都市以外
地區之人口數約有五百萬人，而這些人口復以居住於農村社區為主，其生活空間與環境維護至
為重要。
受到都市化影響，政府以往之實質建設以都市建設為重點，強調都市發展而忽略既有農村社
區之維護或更新，致使農村在面臨人口外移挑戰下，社區發展遲緩，設施逐漸敗破老舊。在此
期間，政府雖有城鄉新風貌等建設計畫之推動，然而多半是以都市計畫建設觀點推動，且僅偏
重於少數地區或重點式的硬體建設，同時也因為沒有具規劃性的發展計畫引導，致使建設凌
亂，新建築物零星分布，造成美麗環境風貌破壞，而各項建設投入缺乏以農民為本的精神，亦
少投入農村人文營造等軟體建設，致使農村生活環境特色逐漸喪失，形成建設成果無法符合當
地農民需求的現象在所常見。政府最近雖以「田園住宅社區」為口號推動農村改建，但卻將重
點放置於變更農地開發新社區之建設方式，完全無法與既有農村社區發展結合，受惠的農民有
限，且其區位位於都會邊緣或科學園區、高鐵附近，大部分農民無法參與，僅圖利少數地主、
建商、財團，對促進農村經濟發展效果有限，遑論減少城鄉差距或維繫農村固有特色了。
本條例之制定，著眼於整體農村發展之需要，並以整體性概念，將現有農村社區之發展需求
作為規劃最高原則，強調農村產業文化、自然生態及廢舊建築之再生利用，重視農村景觀美
化，提升居住品質，恢復農村居民在地居住尊嚴，達到富麗新農村的目標。
法案條文本於上述施政理念與立法意旨，明定農漁村發展之基本政策與方向，以現有農村社
區為中心，強化由下而上的地方參與制度，建立整合性農村整體再生規劃；為建立農村社區建
築特色，維護社區建築品質，鼓勵社區訂定社區共同遵守之建築管理公約；強調建立無污染生
活環境與無毒害生產環境等安全保護空間、建構因應社區環境改造所須之彈性土地管制、重視
文化資產調查與保存處所之設置；並重視組織與人力培育，明定應設置專責規劃與建設機關、
強化鄉村規劃在地推動組織之運作與人力培育等，為農村活化再生工作紮根。
對於困擾農村居民已久的土地產權問題，本條例也以立法方式解決農村共有土地或祭祀公業
土地，優先獎勵自發性之共有土地自辦規劃或改建，藉以活化農村土地利用。
在實際推動上，本條例規定由中央政府編列新台幣一千五百億元農村再生基金，以執行農村
再生計畫，實質照顧四千個農村及六十萬以上農戶（以每戶四人計，約有二百五十萬人受
益）。鼓勵農村居民本於創新、考量需求後，組成在地團隊研提規劃建設計畫，由政府給予補
助、輔導與監督執行。在生活環境上，實施結合農村生活及農業生產的整合型農地重劃，解決
舊有農村社區生活設施用地不足問題。
期望透過本條例的制定施行，提升農村居住的環境與人文品質，再現美麗的農村風貌，從而
創造集村居住的誘因，讓更多人願意留鄉、留農，或返鄉居住，力挽農村的凋零，促使農村活
化再生，而達到建設富麗新農村的目標。
本條例共分五章，分別為總則、環境規劃與創造、土地與建築管理、文化教育與在地組織、
附則等，全條例共三十條條文，各條文重點說明如次：
一、訂定本條例立法目的與主管機關，並規定應於中央主管機關下設專責機關實施農村建
設。（第一條、第二條及第五條）
二、明定農村建設應遵循之目標，以現有的農村社區整體建設為主，個別農戶補助為輔，落
實照顧農村與農民；並應實施結合農業生產、產業文化、自然生態及閒置空間再利用之整體規
劃建設，創造與都市水泥叢林不同的農村新風貌，建設兼具現代生活品質與傳統特質的農村。
讓在地居住者能感受居住的尊嚴，也讓更多人願意親近農村、返鄉居住或從農，為農村注入活
水，達到農村再生的政策目標。（第四條）
三、為維護農村居住品質，應鼓勵有機生產並同時限制有害之土地利用行為，並以林木種植
方式，回復農村綠色空間。（第七條、第八條）
四、訂定推動農村旅遊開發事項，進一步引進更多具附加價值之產業，活絡經濟活動，促進
農村居住之意願。（第九條）
五、農村再生計畫為本條例推動之重要項目，明定以農村社區為單位，由農村社區居民以自
主精神，由下而上自發性組織在地推動團體，對農村社區建設提出構想與實施標的，擬訂農村
再生計畫，向當地地方政府提出申請，經審查核定者，由政府提供建設經費，補助社區發展公
共需要者及個別宅院整建，並明定補助項目及原則。（第十條至第十三條）
六、農村社區之窳陋地區，經常難以找到執行更新之主體，為改善農村整體景觀與居住品
質，本條例特規定對於破敗集中之地區，得由政府主動配合環境規劃或改善計畫，推動建築物
之修繕、維護或重建。（第十四條）
七、為期社區建設之完整性，本條例規定得以原有社區發展需要，採取擴大或結合鄰近地區
辦理；另為鼓勵土地有權人參與社區建設，明定所有權人能在土地交換原則下，將土地利用活
33
化，共同創造農村建設之效益。（第十五條）
八、以往農村社區建設與農業生產環境改善均著重交通改善之運輸功能為主，未及於農村生
活與生產之結合，故規定得採取將生產與生活共同規劃之整合型農地重劃，這種新興辦理方式
將所需之生活與生產公共設施用地一併規劃，兼顧兩者之資源投入，讓農村更有秩序的朝整合
性機能方向建設。（第十六條）
九、鼓勵社區居民辦理共有土地或祭祀公業土地之規劃或改建；突破僵化剛性土地管制之土
地管制規定，俾利原有社區環境更新與改造。（第十七條、第十八條）
十、建立農村社區建築特色，維護社區建築品質，鼓勵社區採自發性方式，訂定社區共同遵
守之建築管理規定，以維護農村社區之長期發展。同時，農村地區有許多值得保存的建築物，
經常因為任其破敗頹傾，不利文化保存，亦影響環境觀瞻，爰訂定對具有特色建築物維護之獎
勵規定。（第十九條、第二十條）
十一、由於農村人口外流及少子化趨勢，鼓勵農村社區學校閒置空間之再利用，並作為促進
城市學童前往農村體驗的最佳場所；政府並應制定鄉土教學教材，以廣宣導農村教育。（第二
十二條、第二十三條）
十二、人才培育是在地組織長期順利運作的關鍵工作，爰規定各級主管機關均應重視並強化
在地組織之人才培育及訓練。建立輔導在地農村社區發展組織之機制，對農村建設之實施有良
好績效者，並給予獎勵。（第二十四條至第二十六條）
十三、規定對農村文化資產與產業文化應進行調查與保存；對應對農村全面性之基礎資料予
以調查與分析，作為建設之參考基準。（第二十一條、第二十七條）
十四、為落實農村再生計畫與整合型農地重劃之推動，明定政府應編列農村再生基金，專款
用於計畫之執行。（第二十八條）
農村再生條例草案
條文說明
第一章　總　　則章名
第一條　為促進農村活力再生，應實施規劃與說明本法制定之目的，在於運用規劃建設方
總體建設，以美化農村景觀，維護農村生態式，結合各層面之考量，以達成新農村總體建
與產業文化，提升農村居住與人文品質，恢設，農村生命力之再現。
復農村居民在地居住尊嚴，達到富麗新農村
的目標，特制定本法。
第二條　本條例所稱主管機關，在中央為行政因農村建設必須兼顧農村之整體環境, 以目前之
院農業委員會，在直轄市為直轄市政府，在農村產業型態，仍以與農業相關者為主，且與
縣（市）為縣（市）政府。農民生活與生產環境息息相關，因此將農村規
劃與建設之主管機關，界定為農業主管機關。
第三條　本條例專用名詞定義如下：一、訂定本條例專有名詞之定義。
一、農村社區：指依區域計畫劃定之鄉村二、為明確農村社區範圍，以現行依法劃定
區或都市計畫農業區人口聚居達一百人區域為原則。據統計，區域計畫法下所
以上之農村。劃定人口聚居之鄉村區，約有四千個及
二、農村再生計畫：指由農村社區居民依六十萬以上農戶，聚居之人口數約 250
據社區發展需要研提之總體規劃。萬人；另在都市計畫農業區內，亦有許
三、整合型農地重劃：指由政府主動依據多原有農村社區，其分布遍及全台，為
農村發展需要，經由土地規劃，同時辦目前農村人口之主要居住地區。另所稱
理農村生產與生活空間之有秩序建設。農村係屬廣義範圍，包含漁村、山村，
特予敘明。
三、農村再生計畫是由在地居民依需要主動
提出，屬由下而上之推動方式。
四、整合型農地重劃是由上而下推動農村活
化再生，擴大現行僅以生產田區重劃，
未涉居住空間的作法，透過生產與生活
空間的整體規劃利用，達到兼具改善生
產便利性與提升生活品質的目的。
第四條　農村活化再生工作，應以下列原則推一、農村社區建設必須以現有農村社區之建設
動之：為主，提供現有農村聚落之更新與扶助，
爰在本法中明定農村活化再生建設推動之
一、以現有的農村社區整體建設為主，個應遵循之原則。
別農戶補助為輔，落實照顧農村與農
民。二、農村再生應不僅是硬體建設的改善，需
二、實施結合農業生產、產業文化、自然兼顧農村特質的維護。農村活化再生工
生態及閒置空間再利用整體規劃建設。作的推動，期經由軟、硬體建設，創造
三、創造集村居住誘因，建設兼具現代生與都市水泥叢林不同的農村新風貌，讓
活品質與傳統特質的農村。在地居住者能感受居住的尊嚴，也讓更
多人願意親近農村、返鄉居住或從農，
為農村注入活水，達到農村再生的政策
目標。
第五條　中央主管機關應設農村規劃發展署，一、我國以往投入人力與經費於農村建設，遷
統籌農村規劃與建設，統一編列建設經費，就原有組織編列，主要在原有都市計畫或
整合各政府部門在農村社區實施之各項建設建設單位下執行，推動方式偏重都市計畫
及計畫。模式或僅為土地之處理，惟都市規劃與農
村規劃理念不同，無法切合農村需要，因
此形成農村建設僅有點狀之個別建設成
果，而缺乏全面性之農村建設方向。
二、本法明定應於中央主管機關設立農村規
劃發展署，未來並由各地方政府配合設
立相對之獨立之農村建設單位，以統合
現行分散之建設計畫，整合完整之農村
規劃與建設方向；且應統一編列建設經
費，藉收經費整合與有效應用之效果。
第二章　環境規劃與創造章名
35
第六條　直轄市或縣（市）主管機關應辦理轄一、農村社區之範圍已如第三條第一款所述。
區之農村總體規劃及實質建設計畫，訂定各這些地區多半面臨包括人口外移、產業沒
農村社區建設項目及優先順序，作有秩序發落、建設落後等問題，因此，將該地區列
展。為本法積極投入建設與更新發展之實施範
圍，藉以創造新農村發展型態，再現農村
前項農村總體規劃，應涵蓋土地利新風貌。
用、文化保存、景觀維護、建築特色及管
理組織等項目。二、農村社區建設之總體規劃以獎勵性方
式，由地方政府主導，相關規劃成果得
作為政府提供農村建設補助之重要參
考。
三、農村建設必須與土地利用有密切之關
係，本法強調農村建設應有秩序，循序
發展，且實質與文化建設應同時進行，
作一致性之建設規劃，避免產生土地競
用或使用不當等情事，以達資源有效運
用之效果。
四、農村規劃之重點，應以農村社區發展為
考量，全面評估各項農村發展之影響項
目，例如：土地利用、文化、景觀、建
築與在地推動組織等，以獲得各項活動
或議題一致性之共同發展，期與總體之
國土計畫接軌。
第七條　為維護農村居住品質與生產安全，對農業生產污染與廢棄物堆置，以及外來不利土
具危害性之農業生產廢棄物或對農村發展不地利用行為，是現階段農村發展面臨之重要問
利之土地利用行為，應予限制。題。為追求安全無毒之舒適生活環境，應同時
對農業生產與生活環境作必要性之管理。
第八條　各級主管機關應配合農村社區整體發農村環境之特性，在於綠色資源之展現，因
展需要，獎勵於農村社區周圍廣植林木，建此，綠色空間之強化至為重要，且應強調整體
設具生態及緩衝功能之綠帶。性之建設。爰明定應由政府以建設生態廊道方
式，採有計畫性方式廣植林木，創造或回復農
村綠色空間，並建設成為緩衝綠帶性質，有效
防止或紓解都市無秩序的蔓延。
第九條　直轄市或縣（市）主管機關依據各地一、農村之活化，需進一步引進更多具附加價
區農業特色、景觀資源、農村發展特色及生值之產業，活絡經濟活動，促進農村居住
態與文化資產，推動農村旅遊。之意願。爰規定將農村旅遊列為重要之推
動事項，並以區域為範圍實施具有特色之
前項農村旅遊之推動方式、程序及其綠色產業，據以推動。
他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定
之。二、另考量本項工作涉及層面廣泛，須訂定
相關之執行規範，因此授權訂定相關之
推動方式、程序等法令，以順利推動。
第十條　農村社區居民得組成在地社區發展組一、農村再生計畫為本條例推動之重要項目，
織，以農村社區為單位，擬訂農村再生計由農村社區居民以自主之精神，自發性組
畫，向直轄市或縣（市）主管機關提出申織在地推動團體，對農村社區建設提出構
請，經審查核定者，由政府提供建設經費之想與實施標的，以書面計畫，向當地地方
補助。政府提出申請。
直轄市或縣（市）主管機關受理農村二、規定政府對由下而上之農村再生計畫，
再生計畫之申請，應以公開方式供民眾閱應有審查機制，並在公開展覽方式下，
覽並提供意見。提供之意見，應納入審查讓民眾有參與及提供意見之機會，經審
之參考。查符合農村活化再生工作原則與方向
第一項農村再生計畫之申請時程、審者，提供建設經費之補助，其補助標準
查方式、補助標準、監督方式及其他應辦以社區為單元，以鼓勵農村再生計畫之
理事項之辦法，由中央主管機關定之。執行。至於補助機制，由中央主管機關
訂辦法規範之。
第十一條　農村再生計畫，應包括農村社區土規範農村再生計畫應涵蓋之內容。
地地籍清理、社區整體環境整建、公共設施
建設、個別農戶宅院整建及財務計畫等項
目，並得提出具發展特色之推動項目。
第十二條　政府對農村社區公共設施建設之補訂定得申請政府補助辦理之公共設施種類，並
助，應以核定之農村再生計畫為基礎，並以限定以社區發展共同需要者為限。
社區公共需要為限，其種類如下：
一、人行步道、社區道路、公園、綠地、
廣場、運動休閒文化設施、社區型污水
處理與管線、閒置空間之整地與簡易綠
化工程、垃圾清理或資源回收設施等設
施。
二、傳統建築、文物、埤塘、溝渠等景觀
生態設施。
第十三條　個別農戶宅院整建之補助，應符合規定個別農戶設施整建之補助原則。
下列各項原則：
一、補助興建或整建之農宅，應以合法建
築物為限。
二、申請補助生態庭園建設或綠美化，應
提出實質計畫。
三、以能減少水泥設施，實施生態工程者
為優先。
第十四條　直轄市或縣（市）主管機關對農村窳陋地區內屬於殘破衰退，卻難以找到執行更
37
社區內有妨礙整體景觀、衛生或土地利用之新之主體，為改善農村整體景觀與居住品質，
窳陋破敗集中地區，必要時得基於維護地方對於破敗集中之地區，得由政府主動配合環境
特色或創造更新價值之考量，以徵收方式規劃或改善計畫，推動建築物之修繕、維護或
實施環境綠美化、建築物之維護、修繕或重重建。
建。
第十五條　直轄市或縣（市）主管機關得依據一、社區為期建設之完整性，應有一定之範
社區發展需要，提報計畫經中央主管機關核疇，藉以統一資源之利用，本條規定得以
定，將現有農村社區範圍擴大。原有社區發展需要，採取擴大或結合鄰近
地區辦理。
前項農村社區範圍之擴大，得以下列
方式之一辦理：二、為鼓勵土地所有權人參與社區建設，明
一、徵收、土地重劃或協議價購。定所有權人能在土地交換原則下，將土
二、以土地交換方式，由所有權人同意取地利用活化，共同創造農村建設之效
得二分之一建築用地，二分之一土地捐益。
贈作為公共設施使用。
第十六條　直轄市或縣（市）主管機關得選擇一、由於以往農村社區建設著重道路等實質建
適當之農村社區及其周圍地區，報請中央主設，對農業生產環境改善也僅著重運輸等
管機關核定後，實施整合型農地重劃，同時功能，然農村生活與生產是密不可分的，
辦理生產與生活環境之規劃及建設。故規定得採取將生產與生活共同規劃之農
地重劃方式，將所需之公共設施用地一併
辦理整合型農地重劃時，應將農村社規劃，建設時兼顧兩者之資源投入，讓農
區所需公共設施設項目予以列入，並得將村更有秩序的朝整合性機能方向建設。
鄰近農地興建農舍需求一併納入，由政府
規劃與實施建設。辦理重劃所需經費，由二、整合型農地重劃屬新興辦理手段，為求
中央主管機關逐年編列。完整，仍應有具體之推動機制，爰明定
辦理整合型農地重劃之程序、條件、由中央主管機關訂定相關之執行規定，
補助標準、督導及其他應辦理事項之辦以能有效推動各項作業。
法，由中央主管機關定之。
第三章　土地與建築管理章名
第十七條　政府應獎勵農村社區居民自辦農村共有土地與祭祀公業土地之處理，涉及眾多所
社區既有共有土地或祭祀公業土地之利用規有權人，其土地之處分、使用往往因產權糾紛
劃或整建，以活化農村土地利用。或子嗣不在地或難尋，復受限於共有地處分制
度規定，而未能將土地有效利用。本條規定獎
有關獎勵農村社區居民自辦共有土地勵農民以自辦方式整合土地之利用，以加速改
或祭祀公業土地處理之方式、獎勵標準與善農村現存共有地利用的問題。
項目之辦法，由中央主管機關定之。
第十八條　農村再生計畫之實施，符合下列情一、現行農村土地管理採剛性定型式管理，因
形之一者，得實施土地使用彈性管制：此，都市計畫外之鄉村區，大部分均編定
為單一之建築用地別，而在管制容許項目
一、辦理共有土地或祭祀公業土地綠美化上，缺乏彈性與積極性之管制，未能配合
或改建。農村特性需要，居民常常因局部之土地利
用變動，或使用程度之增強，在現行法制
二、辦理生態庭園建設或綠美化。下，必須依據土地變更等程序辦理，使許
三、共同性需求之公共設施興建、改善或多較積極性之用途，因避免程序上之繁
重建。複，未經申請擅自使用，致生土地違規情
前項農村社區土地使用彈性管制規事。究其情節尚屬輕微，且未有影響整體
定，由中央主管機關會商中央土地主管機農村環境者，或有因而任土地荒廢不求改
關定之。善而造成農村環境敗壞者，均有必要在農
村土地管制上作適當之改進。
二、參考英國建築法規與日本土地管制法規
之精神，對建築基地範圍內之輕微使用
之變更，應有彈性之處理，爰規定配合
農村再生計畫推動下，對實施計畫之地
區，引進彈性績效管制制度，規範符合
特定建設之行為，給予土地管理之彈性
規定，以因應各種不同農村特色與發展
需求。
三、因涉及土地使用管制之變動，明定由中
央主管機關與中央土地主管機關共同訂
定相關之彈性土地管制規定，作為執行
之依據。
第十九條　農村社區經由社區居民以訂定公約一、為建立農村社區建築特色，維護社區建築
方式，主動對社區建築物訂定材質、型式、品質，鼓勵社區採自發性方式，訂定社區
使用等建築管理規定者，應給予獎勵。共同遵守之建築管理規定，以維護農村社
區之長期發展。
前項建築管理規定，經由建築主管機
關審查符合建築法規規定者，具有法制之二、為利社區居民長期遵守，參採公寓大廈
強制效力。之管理規定，賦予社區共同約定之建築
管理規定具備法定效力，爰規定於第二
項。
第二十條　直轄市或縣（市）主管機關對具有農村地區有許多值得保存的建築物，經常因為
歷史保存價建築物或能與環境諧和之特任其破敗頹傾，不利文化保存，亦影響環境觀
色建物及其空間，應補助其維護或修繕經瞻，爰訂定對具有特色建築物維護之獎勵規
費，以獎勵其文化價。定。
第四章　文化教育與在地組織章名
第二十一條　直轄市或縣（市）主管機關應對為傳承農村文化，保留農村環境之特性，規定
轄區內之農村社區進行文化資產與產業文化政府應對農村文化與產業進行調查、記錄與保
調查，以及資料之記錄與整理。對具有保存存；並應設置保存場所，妥善保管有價值之文
價值者，應設置保存場所妥於保管、宣導物或資產。
或展示。
第二十二條　政府應針對農村社區建設、文化訂定政府應加強鄉土教育，編撰農村特色相關
39
價值及景觀生態特色，制定適合各級學校之教材，提升全民對農村生活與環境之認識。
宣導教材，提供作為鄉土教學使用。
前項宣導教材，得委託民間團體或組
織辦理。
第二十三條　政府應對農村社區學校之閒置空由於農村人口外流及少子化趨勢，農村社區學
間提出再利用計畫，並辦理城市及農村交流校多所荒置，為促進空間之利用，爰規定對學
與農村體驗活動。校閒置空間可重新規劃利用，作為促進城市學
童前往農村體驗的最佳場所。
第二十四條　各級主管機關應進行鄉村社區人才培育是在地組織長期順利運作的關鍵工
之規劃、建設、經營、領導等人力培育，強作，爰規定各級主管機關均應重視並強化在地
化在地組織之建立及運作。組織之培育及人才之訓練。
第二十五條　直轄市或縣（市）主管機關應輔明定政府應輔導、獎勵農村社區在地組織之運
導在地社區發展組織之運作，並建立獎勵及作，並規範組織之成立與運作機制。
績效評鑑制度。
有關在地社區發展組織設置、組成、
運作與其他應遵行事項之辦法，由中央主
管機關會商有關機關定之。
第五章　附　　則章名
第二十六條　中央主管機關對農村社區之建訂定農村建設之督導及獎勵方式。
設，應建立督導制度；對農村建設之實施績
效顯著之個人、團體或機關，應給予獎勵。
第二十七條　政府應對農村生活所需之居住、農村生活環境具有多樣性，且具有特色，對生
教育、醫療、文化、休憩等需求，訂定評定活設施之要求亦不相同，政府應訂定農村生活
指標；並對現有農村進行全面性調查與分品質評定指標，瞭解現行農村社區缺乏之程度
析，提供個別農村生活機能基礎設施項目之或項目，並藉以作為現有農村改善之評估與建
規劃與建設，滿足農村之需求。設之基礎，滿足農村之需求。
第二十八條　政府應設置農村再生基金，並於一、為強化農村再生政策之推動，政府輔導由
本條例通過後十年內編列新臺幣一千五百億下而上之農村自主性規劃，提供補助款之
元經費，專款用於農村再生計畫或整合型農協助，或推動整合型農村重劃，應有專款
地重劃之執行。專用機制。
二、爰規定政府應設置農村再生基金，並編
列足夠之經費，其額度參照政府在農業
生產面編列農業發展基金一千五百億元
之規定，明定農村再生基金應編列相同
額度，並在本法通過後十年內編足相關
經費，以專款專用方式，落實農村建
設，照顧農民生活。
第二十九條　本條例之施行細則，由中央主管訂定本條例施行細則之訂定機關。
機關定之。
第三十條　本條例自發布日施行。訂定本條例之生效時間。
主席（翁委員重鈞）：因為時間較緊，財政部、交通部、教育部、法務部、文建會、衛生署、環保
署及主計處等單位代表的意見等詢答時再一併處理。
現在開始進行詢答，每位委員的詢答時間為10分鐘，必要時得延長 2 分鐘；上午10時30分截
止發言登記。
首先請孔委員文吉發言。
孔委員文吉：主席、各位列席官員、各位同仁。本席覺得今天所要討論的都是對農民非常好的法
案，剛剛召委代表國民黨黨團提出這樣的法案，本席也深表敬佩，實在很不簡單。
過去 8 年來，農民確實都過得非常苦。對種稻的農民而言，台灣種稻的總面積是51萬公頃，
民進黨執政 8 年來，稻田休耕已將近一半；而農家所得每戶下降 6 萬元，全台灣休耕土地從11

萬公頃增加到23萬公頃，農民真的是非常苦，所以制定本條例確實有其必要性。台灣現在已經
走向M型社會，富者越富，貧者越貧，加強照顧農村實在是迫不及待的事情。
本席也是農家子弟，家住南投縣仁愛鄉菁英村廬山部落，而且我可能又是農家子弟裡面最窮
的，因為我住在高山偏遠地區。
請問內政部林次長，你知不知道台灣現在總共有多少農村？
主席：請內政部林次長說明。
林次長中森：主席、各位委員。農村社區總共有四千多個。
孔委員文吉：這是全部嗎？
林次長中森：是的。事實上，針對劃為鄉村區以及需要更新的農村社區，我們有一個農村社區土地
重劃條例，從78年就開始在推動農村社區更新的工作。
孔委員文吉：今天討論的法案預計要照顧多少農村？
林次長中森：農村改建條例草案的部分非常普及，包括集村和散戶，都在照顧範圍內。行政院的版
本包括三部分，第一是所有的農村散戶有任何需要修繕和改建的，我們幫助他。第二，農村社
區公共設施不足的部分，助他改建。第三，如果這樣的改善還無法完全改變農村風貌的話，
有適當的機會和機能好的地方，就同意他興建田園住宅社區。這是全面性的。
孔委員文吉：你說全台灣有四千多個農村社區，請問有沒有包括原住民部落？
林次長中森：有。
孔委員文吉：國民黨黨團提出的農村再生條例草案是要照顧四千多個農村和六十萬以上的農戶，未
來新政府會在10年內編列 1,500 億元的基金，來建設富麗新農村，請問這有沒有包括原住民鄉
鎮？
林次長中森：應該都包括在內。
孔委員文吉：接下來本席要請教農委會林副主委和水保局吳局長。本席家住南投縣，而副主委曾經
擔任南投縣縣長；農委會有一個非常重要的單位，就是水保局。吳局長對原住民鄉鎮的建設可
以說握有生殺大權，他現在正在執行治山防洪、野溪整治的工作，這對原住民鄉鎮是非常重要
的。
對於農村再生條例草案，個人非常認同，剛剛召委說，它的重點第一是擺在公共設施的改
善，第二是農村土地的再利用，第三則是農村居民的再教育，此外，還有綠美化、文化祭祀公
業等，這些都應說是農村再生條例的立法重點。
41
再來，原住民鄉鎮的部分，事實上目前每個部落的公墓也已經飽和了，因為原住民不太希望
被火化，所以還是希望可以土葬，請教林副主委，將來這個部分你們要如何改善呢？
主席：請農委會林副主任委員說明。
林副主任委員宗男：主席、各位委員。目前墓地的管理是由內政部負責，而土地的管理，一部分則
是由林務局負責，基本上，如果這是事實上所需要的，我們會與林務局、內政部好好的來研
商，另外找一個適當的場所設置新的墓地。
孔委員文吉：既然談到富麗新農村、農村新風貌，則關於墓地的管理，特別是原住民鄉鎮，上述的
情況可說是非常嚴重，因為內政部現在已經不管所謂的公墓公園化了，這些工作都已經交給地
方政府來做，無論如何，墓地的部分，也應該納入本條例當中，以進行相關的整治。
請教吳局長，聽說這次你們用來辦理農村綠美化、農村新風貌的概算，在最近一次的預算審
查會議中，被經建會砍了一半，是不是有這回事？
主席：請農委會水保局吳局長說明。
吳局長輝龍：主席、各位委員。今年度的預算是 9.26 億，比去年成長……
孔委員文吉：相較於去年的農村新風貌預算，今年比去年增加還是減少？
吳局長輝龍：差不多一樣。
孔委員文吉：你們提報到經建會的項目是什麼？為何經建會反對這筆預算？
吳局長輝龍：我們是有一筆鄉村新風貌的預算，這是從94年度編到到97年度，而97年度的預算是以
96年度的額度來編列……
孔委員文吉：後來經建會怎麼審查的？
吳局長輝龍：就是按照這個額度，而中間需要補充的一些資料，最後整個……
孔委員文吉：當初是基於什麼原因所以這部分預算被經建會刪掉一半？
吳局長輝龍：農村新風貌的預算並沒有減少，而我們在治山防災中有一個加強山坡地水土保持中程
計畫，從96年度開始編列，但因為還有水患治理計畫，所以這部分預算的成長就減少了。
孔委員文吉：所以刪減的預算不是在農村新風貌，而是在加強山坡地水土保持中程計畫？
吳局長輝龍：那是預算減少了。
孔委員文吉：本席認為，新政府上任後，水保局的責任將更為重大，其實現在很多原住民鄉鎮的農
路都沒有經費來興建，因為經建會都以國土復育計畫、行動計畫等為由，然後把這些經費刪
除，造成高山農業一個很大的影響，的確，我們也要重視生態保育，但是你們很多山坡地保育
計畫的經費，都被經建會砍掉了，這已忽視了高山地區農村居民的權益。
事實上，現在農民農產品生產過剩，但他們卻沒有農路可以把這些農產品運下來，因為經建
會反對這些經費，而水保局也沒有編列興建農路的經費，除了這個計畫外，馬英九也提出了重
建家園及國土保育計畫，本席認為，水保局將來還是要做農路興建及維修的工作，因為現在全
國原住民鄉鎮都沒有經費來興建農路，而且也沒有一個執行單位在管這件事，所以談到富麗新
農村，如何照顧高山地區農村才是最重要的，總之，實施這些相關計畫的時候別忘了也要把原
住民農村也一併列進來。謝謝。
主席：請林委員滄敏發言。
林委員滄敏：主席、各位列席官員、各位同仁。請教林次長，行政院版的農村改建條例與國民黨版
的農村再生條例有何不同之處？
林次長中森：主席、各位委員。兩個案子最大的不同在於農村再生條例主要是針對既有農村社區的
更新、改造，這一部分現在已經有一個農村社區土地重劃條例在運作之中，即針對四千多個既
有社區來進行更新，事實上，全國有49處已經在更新了。
林委員滄敏：這49處的更新工作已經做多久了？
林次長中森：89年開始施行這個條例，但施行前我們就已經開始試辦，也就是78年就開始試辦。
林委員滄敏：我是問你農村改建條例草案……
林次長中森：農村改建條例還沒有通過，而我剛才說的是農村社區土地重劃條例。
林委員滄敏：目前沒有重劃的農村還有多少？
林次長中森：還有四千多處。
林委員滄敏：農村重劃後的發展會比較快，據本席的資料顯示，沒有重劃的農村還有四千多處，對
不對？
林次長中森：沒有錯。
林委員滄敏：這麼多處還沒有重劃，我想這才是困難之所在，因為現在農村欠缺的就是年輕化，而
農地重劃……
林次長中森：我剛才說的是社區重劃。
林委員滄敏：沒有重劃的農村社區還有很多。
林次長中森：是的。
林委員滄敏：而且很多農地也都還沒有重劃，再來，目前農村跟農地是連結在一起的，有的農民因
為沒有地方住，所以就在自己耕作的土地上興建農舍，但也因為農地沒有重劃，所以這方面的
品質都很差，對不對？
林次長中森：這方面的品質的確需要改善。
林委員滄敏：既然你們已經施行了農村社區土地重劃條例，則你們所依據的標準為何？還有你們是
否有進行相關的檢討？可否請次長說明一下？
林次長中森：農村社區土地重劃的進度之所以這麼慢，是因為很多農民不表同意，不願意在同意書
上蓋章，事實上，相關的處理都十分優待，與一般市地重劃相較，公設的部分都是由政府來補
助的。
林委員滄敏：既然如此，他們為何不願意接受？
林次長中森：大家的意見很多。
林委員滄敏：次長知道癥結點在哪裡嗎？
林次長中森：癥結點在於他們擔心重劃後要負擔部分公設用地，所以他們擁有的面積就會減少一
些。
林委員滄敏：那是一定的。
請教次長，他們要負擔多少比例的公設呢？
林次長中森：百分之二十幾。
林委員滄敏：比都市計畫中的更新還要少。
此外，費用方面呢？
林次長中森：其實他們要負擔的費用有限，因為政府有補助工程費。
林委員滄敏：如果拿 100 坪去重劃，最後可以拿回幾坪？
林次長中森：80坪左右。
林委員滄敏：你不要騙我，你怎麼算出來的？
林次長中森：不過不一樣的地區樣會有不同的結果。基本上，農村社區的公設普遍都不夠，所以公
設土地要從哪裡來呢？比方說農村社區土地有 5 甲，重劃後把附近的 5 甲農地也拿進來一起重
劃，這時農地負擔的公設比就比較高，而社區本身負擔的公設比就比較輕。
林委員滄敏：你們要把比例算清楚才是，而這就是農民沒有辦法接受的原因，次長知道我在說什麼
43
嗎？
林次長中森：我知道。
林委員滄敏：所以如果拿農村社區土地 100 坪去重劃，最後可以拿回幾坪？
林次長中森：根據現在施行的結果，原來非建地後來改為建地者，負擔就比較重，約為百分之四十
幾，但是原來農村社區的部分……
林委員滄敏：原來社區的農舍……
林次長中森：每個個案都不一樣，有的負擔只有到百分之二十幾，而負擔重的……
林委員滄敏：最輕負擔到百分之二十，請問這個比例從何而來呢？
林次長中森：就是別人的農地改成建地，所以自己的負擔就降低，但負擔最重不可以超過35%。
林委員滄敏：那是要拿別人的農地來變更。總之，這個問題你們要好好檢討，因為據我的了解，如
果拿農村社區土地 100 坪去重劃，最後拿回的不到40坪。
林次長中森：不可能，農村社區重劃條例就是規定負擔最重不可以超過35%。
林委員滄敏：次長知道目前最大的困難點在哪裡嗎？相信地方首長都很清楚，問題是出在祭祀公
業。
林次長中森：立法院有通過祭祀公業條例，現在就是用這個條例來專案解決這些問題。
林委員滄敏：請問這部分需要有多少比例的同意呢？
林次長中森：必須先進行清理，之後產權就各自所有，不會再有……
林委員滄敏：請問這部分需要有多少比例的同意呢？
林次長中森：這不是多少比例同意的問題，而是他們拿出規約並依據祭祀公業條例來處理，之前的
情況就是規定需經全體同意，但因為不可行，所以才特別訂定一個祭祀公業條例來處理這些案
件。
林委員滄敏：本席的意思是說，現在這個條例也是只有做到半套而已，次長懂我的意思嗎？
林次長中森：現在是過半數就可以了。
林委員滄敏：過半數就可以，這也只能算是半套而已，而這就是最大困難的所在，因為目前農村的
再生，祭祀公業是最大的阻礙。再來，本席看了你們的農村改建條例後，認為你們的規定並不
是很理想，因為如此一來會變成財團在利用，因為現在高鐵附近的農地幾乎都被財團給買下來
了，次長相信嗎？
林次長中森：這部分我不是很了解。
林委員滄敏：再來，在修繕興建社區、補貼協助修繕、田野社區開發等 3 項上，每年會投入 1,000
億來改善四萬多個農村、五十多萬家農戶，其實這個計畫的差距頗大，因為到最後只有財團可
以負擔，其他則會窒礙難行，本席手中資料的例子就寫著，地方政府30%、40%交給地主，所
以地主只拿回40%。
林次長中森：委員可能誤解了，他們是地價的補償費部分先拿回去，之後開發的利潤中又分得 4
成，所以並不是整個拿到 4 成而已，而是他們先拿到應該得到的補償，包括地價等，然後……
林委員滄敏：有把建商的部分扣除……
林次長中森：這麼做的用意是在分享利潤，即他們地價補償費的部分先拿回去，以後開發的利益中
又分得 4 成的利益，所以不是整個只拿到 4 成而已。
林委員滄敏：你們有扣掉公開招標土地徵收成本？
林次長中森：那就是徵收補償費。
林委員滄敏：30%給中央、30%給地方政府，剩下40%就給地主，不是嗎？
林次長中森：那是得到的利潤，就是再分得 4 成的利潤。就是領得地上物補償費後，又可以再領得
4 成的利潤。
主席：請蕭委員景田發言。
蕭委員景田：主席、各位列席官員、各位同仁。現在全世界糧荒的情況非常嚴重，尤其糧食短缺的
問題，不光是亞洲有發生，甚至連一些歐美國家也是有發生。之所以發生糧食短缺，除了天災
以外，再來就是全世界人民並沒有很在意環境的維護，造成環境有了一些大的變化。
再來，過去中國、巴西、俄羅斯、印度等國的農地很廣闊，現在則是因為著重在工業發展
上，所以就犧牲了農地，以致農地耕作的面積減少很多，加上民眾所得提高以後，原本每天吃
半斤肉的現在可能吃一斤，蔬菜等等也要吃得比較好，因此消耗的農業資源自然比較多；換言
之，人類提高生活水準的同時，也造成物資的需求大增，需求與供給發生失衡的現象，這是個
嚴重的問題。還有，目前許多先進國家提倡環保，所以紛紛從小麥、玉米等農作物中萃取所謂
「生質燃料」以作為汽油的替代品，這種種因素導致目前的農業面臨許多過去不曾發生過的問
題。
反觀台灣，我們也面臨了很嚴重的考驗。台灣農地面積 51萬公頃，其中休耕面積達 22萬公
頃，等於休耕面積將近農地面積的一半。此外，還有一個奇怪的現象是，我們的農產品原本可
以自給自足，但目前進出口的農業貿易赤字竟高達15億元，等於我們目前短缺的比率達27%，
自給率只有73%左右。原本我們生產的農產品自用綽綽有餘，甚至還可以外銷，何以會變成必
須進口，成為農業貿易赤字國？
不管是行政院版的農村改建或國民黨馬英九版的農村再生計畫，這兩個版本對照起來有多處
條文的目的與作用是相同的，差異只在於文字上的不同。究竟這兩個版本實質上最大的差異何
在？能否請林副主委具體說明一、二項？
林副主任委員宗男：主席、各位委員。剛才林常次已經把問題點出來，最主要不同在於農委會係針
對現有的社區跟農村從事修建更改的工作，如果有建設新社區的需要，在改建條例中也有很明
確的規定，但是農村再生條例對於這方面並無規定。
蕭委員景田：我要說的是農民跟農業其實並不相同，這兩個法案最大的差異點，剛才次長也有提
到，本席在想的是，這兩個法案最大的差異點上有什麼交集是我們將來可以做的？請問副主委
是否知道目前農民心裡真正要的是什麼？
林副主任委員宗男：如何改善農民的生活是最要緊的，剛才委員也有提到，最基本的在於如何提高
農民的收入。所以在我們的再生條例中規定得很清楚，我們會進行整體的規劃，除了推動建設
之外，我們也有整合農地的計畫，推動農村的旅遊。以前在思考農業問題時都囿於傳統，只著
重在農業生產，實際上農村有極其美麗、美好的一面，所以我們要予以推廣。
蕭委員景田：蘇主委今天沒有列席，蘇主委在屏東當縣長時推動鮪魚季活動很成功，不過那個活動
的重點在於行銷，把 TORO 變成一個觀光產業，但是 TORO 的產量實際上有否增加，這點恐怕
還有問題，所以我說農民與農業其實是不同的。說到農村改建或農村再生，能否增加農民的收
入？這是一個課題，包括農業產量是否失衡或者土地的利用等等問題。例如宜蘭許多土地以往
都是農田，現在林立許多美麗的別墅，這些土地究竟是別墅區或農業區往往混淆不清。但農民
真正想要的就是土地的有效利用，並不是變成觀光區就是有效的利用，這點還有待商榷。
談到農業問題，不可避免必須思考如何提高農業生產量以及如何精緻化。我們的農業生產方
式和歐美並不相同，歐美國家有條件可以採取大面積耕作，台灣缺乏一個農民可以耕種50甲或
100 甲農地的條件，所以馬英九的農業政策主張「小地主大佃農」。站在農委會的立場，請問
林副主委是否贊同此一政策？
林副主任委員宗男：其實我們現在已在推行類似的政策，以雲林為例，地主擁有的土地面積都很
小，但是可以統籌共同經營，許多農民年紀已大，農地閒置甚為可惜，因此有些比較具有企業
45
頭腦的年輕人就把這些農地整合起來，甚至可以整合一、二十公頃土地的情形也漸漸在推動
中，因此未來馬總統的這項政策可說是將現行政策的優點更為加強。
蕭委員景田：我認為蘇主委以往的政策有許多是參考德國農業政策而來，雖然德國的農業政策可以
作為我們的參考，但是我們的條件和東西德合併後的農業環境條件大不相同。東德有大片農
地，以前從事農業的人口很多，後來東德許多農業就業人口紛紛跑到西德就業，因為西德的薪
資所得比較高；因此德國的農業政策重點在於如何吸引專業農業人口回流從事農業耕種，這部
分過去德國做得很成功。
德國的農業再生計畫，其實有些部分也符合目前台灣農業的需要，但如果我們全盤移植適
用，恐怕會有一點問題。台灣農業將來要走的方向除了精緻農業、科技農業以外，如何整合零
碎的農地也是一個重點。馬英九「小地主大佃農」的政策若能落實，我相信未來台灣的農業發
展與現在勢必大不相同。
現在農村許多農業就業人口都是六、七十歲甚至七、八十歲的老人家，因為他們甚為依賴每
月 6,000 元老農津貼的補助，所以不敢失去農民的身分；試想如果年輕人只靠 6,000 元的津貼
要如何生活？根本活不下去。
所以農業問題是非常繁重的，政府是延續性的，本席希望舊政府在交接時，能夠提供新政府
過去 8 年累積的經驗作為未來執政的參考。畢竟我們都是為了讓這塊土地更繁榮、發展的更
好，所以你們在政策執行上若有任何窒礙難行或比較不適當之處，希望你們能夠把寶貴的意見
提供給新內閣。我這樣說並非表示你們都不是可用之才，只是新政府要任命誰擔任政務官，我
們作不了主。可是希望你們能夠善意的提供意見給新內閣成員作為參考，我相信一定很有助
益。
我不能說過去幾年的政策執行結果全部沒有成就或者全部沒有功勞，其實這幾年政府對台灣
的農村也有提升，我們希望能把好的部分繼續保留，繼續加入在「愛台十二項建設」之中的農
村再生條例中，我相信對農民應能有相當大的幫助。
林副主任委員宗男：這是我們的責任，我們一定會這麼做。
蕭委員景田：那就拜託林副主委以及農業部門的官員。謝謝。
林副主任委員宗男：謝謝。
主席：現在已經十點半，休息 3 分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。請邱委員鏡淳發言。
邱委員鏡淳：主席、各位列席官員、各位同仁。從過去新市鎮以及高鐵特區開發的經驗來看，林次
長能否說明國民黨版農村再生條例草案與現行行政院版法案相比之下有何特色？
林次長中森：主席、各位委員。假如把農村視為一個小都市，農村再生就是類似於都市更新；而農
村改建中的田園社區相當於新市鎮的開發。所以農村再生就是舊農村的更新，而農村改建除了
農村更新，充實公共設施之外，還有一塊是針對農村再生無法解決問題時，有一個開發田園住
宅社區的機制。
但是開發田園住宅社區必須保障地主的利益以及保障農民、農地的利益，所以除了補償之
外，因為變更為田園住宅社區所產生之土地利益，將來他們還可以分享到 4 成的利益，由此可
知，這是改良過的土地開發機制，同時也可以兼顧到農民的利益。
邱委員鏡淳：另外，農村集宅這個政策也是民進黨執政時提出來的，請問林次長，農村集中住宅這
個方案實施迄今的成效、績效如何？
林次長中森：事實上，更新的一定會比較困難，新開發的一定會比較容易，而農村再生就是農村社
區的更新，目前這部分已經有法源也已經在做了，民國89年立法院就通過了農村社區土地重劃
條例，這個條例裡面就是農村再生條例。
邱委員鏡淳：據瞭解，幾年前農委會有提出農村集中住宅的政策。
林次長中森：委員說的是興建集村，這部分是規範在農舍興建辦法中，目前是規定要有 0.25 公頃的
土地才能蓋一個農舍，結果農民就在農地中零零星星的蓋農舍，這樣很浪費公共設施，而且也
會破壞農地，所以才會有一個集村的辦法，也就是說，還是要有 0.25 公頃的土地才能蓋一個農
舍，但20戶以上就可以蓋一個集村，等於加起來要有 5 公頃以上的土地才能蓋一個集村，這和
農村社區既有的社區、部落不一樣，目前農村部落的部分是要做更新，就像都市之舊社區更新
一樣，關於這部分的更新，農村社區土地重劃條例已有相關規範，也有在執行，而且有一個非
常優惠的機制在推動了，其實現在的農村再生條例和農村社區土地重劃條例是很類似的。
其實行政院提出來的這個版本是補農村社區土地重劃條例之不足，如果是社區散戶，我們也
要幫助他們修繕，如果農村沒有重劃，在公共設施上，包括聯外交通不足等，我們也會幫助他
們充足農村的公共設施，另外，如果有生活機能方便的地區也真正適合開發，而且可以紓解目
前都市地價太過昂貴的問題，那這個地區就可以開發為住宅社區。
事實上，田園住宅社區可避免蛙躍式的農宅零星散佈農田中，而是集中在一起蓋，必須是
25公頃以上，如此可以節省公共設施，也可以節省農地資源，同時可以避免農地被破壞，就是
基於上述考量我們才要蓋田園住宅社區。其實20戶那個方案不夠完善，如果是25公頃以上就比
較有經濟規模，不過，開發的利益一定要讓農民分享，也就是說，農民除了領補償費之外，將
來因為改為田園住宅社區而創造的土地利益，他們可分到百分之四十，中央分到的百分之三十
再拿來做改建的經費。
邱委員鏡淳：其實林宗男先生也是省議員出身的，過去我們在省議會的時候都很關心農田水圳道路
改善等部分，至於農村新風貌的部分，像新竹縣就有新埔的九芎湖、竹箭窩，北埔的大湖社
區，還有峨眉的12寮，這些地方的績效都不錯，完全都有照顧到農民，所以無論是農村再生條
例或農村改建條例，本席認為都要真正落實照顧到農民，因為市地重劃、新市鎮開發、新都會
開發以及高鐵特區之區段徵收等，都只照顧到局部的老百姓，站在農民的立場，他們並沒有實
質享受到，農民也失掉田地，他們真的很辛苦。
另外，關於農村集中住宅的措施，依規定必須鄰地來配，此舉根本不符合實際需要，所以本
席認為此次提出的農村改建條例或農村再生條例是非常好的，第一，必須真正照顧到老百姓、
農民，要還他們一個公道，因為現在老百姓、農民辛辛苦苦種植的稻米、農特產品幾乎都無法
回本，像北二高下來的芎林附近有種植番茄的特區，結果農民告訴本席，他們連工錢都賺不
到，所以我們要還他們一個公道。
此外，方才林次長提及25公頃的部分有實際上的困難，如果是25公頃的話，就只有大財團才
能做到，因為很多老百姓都比較守舊，如果要把25公頃的地集合起來，大家一起合作，這是不
可能的事！既然是田園社區的觀念，你們就不應該規定為25公頃，如果是25公頃的話，就只有
大財團才有辦法做到，因為將土地整合起來是非常困難的，如果你們真的要落實照顧到農民，
就要像以前農村新風貌的方式，好比說10公頃以下，也不會破壞生態，如果統統都要聚集在一
起，就會變成區段徵收了，那就和新市鎮開發一樣了。
如果是原住民部落或鄉下農村，人口數約 1 萬 5,000 多人、 1 萬 2,000 多人或 8,000 多人，
如果要弄一個25公頃，坦白說是行不通的。像我們縣政府在橫山鄉靠近關西那邊，就有弄一個
47
市地重劃的方式，結果弄得不成功，為什麼？因為沒有人要去住，根本沒有成為一個聚落、部
落，所以們不能把條件訂得太死，如果訂得太死，那有立這個法跟沒有立這個法是一樣的，
因為這是窒礙難行的，所以本席希望你們能參酌新市鎮開發、高鐵特區以及國外的經驗，本席
認為現在應該朝向國際養生村、 long stay 的方向來做，既符合生態也具有生活機能，如果你們
規定是25公頃，可能就會被財團壟斷，老百姓根本沒有辦法做，既然這是一個田園社區的方
式，就應該要朝本席方才所提的方向走，這也是本席在新竹、苗栗地區所觀察到的情形，同時
綜合都市與鄉下的情形而提出來的淺見，謹供大家參考，總之，當你們在立法時，千萬不能堅
持一定要25公頃，這真的是不可能的事，好不好？
林次長中森：謝謝委員的指教，這個條例本來就是照顧農民、農村的條例，它不是單一只開發田園
社區，其實是有機能方便的地區才會開發，我們是要幫助既有的社區，還有農村公共設施的興
建補助，也有零星農宅的修繕補助等。
邱委員鏡淳：既然要照顧農村社區，關於這部分，本席有跟你們要了一份資料，總之，這部分一定
要是全面性的，如果要弄25公頃，真的不可能，而且生態也會破壞掉，謝謝！
林次長中森：這不是單一的而是全面性的，謝謝委員的指教。
主席：請丁委員守中發言。
丁委員守中：主席、各位列席官員、各位同仁。關於行政院所提農村改建條例的部分，除了農村社
區公共設施之改善以及私有合法住宅之修繕及興建補貼之外，其中很大重點就是田園社區的開
發。如果田園社區的開發是像方才內政部林次長所說的，大部分的農民可能無法受惠，只有財
團受惠。關於25公頃之規定，這樣的規定只會讓財團的手伸到農村地方而已。像高鐵站或科學
園區附近已經有規劃許多相關社區、運用農地的開發，可是現在都沒有充分開發，而且都市裡
面的住宅空屋也很多，約10幾萬戶。其次，關於整體住宅的政策，方才林次長說要把25公頃集
合在一起蓋，如此一來，農民就會遠離他的農地，他們怎麼可能會去住？所以整體的住宅政策
也偏離了，並不符合需要，因為目前高鐵站或科學園區周圍原來已經規劃好的部分都還沒有充
分開發，都市裡面的空屋又多，更重要的問題是，我們可以看到全世界有潛在的糧荒危機，大
家都在思考這個問題，現在的氣候變化非常快，萬一氣候變遷，很可能會形成全世界的糧荒問
題，到時候就算有錢可能都買不到糧食，你們現在以為幫助農村就是開發社區，結果開發社區
後又沒有人住，規劃的地也閒置在那裡，根本沒有建商去開發，都市裡面的空屋又多，農村糧
食的生產又破壞了，如果你們真的要幫助農民就真的要換腦袋！
像本席的選區有關渡平原、陽明山國家公園，裡面都有許多原住的世代農民，問題是農民的
權益誰來保障？其實關渡平原、陽明山都有條件成為台北的後花園，也有條件大力發展休閒農
業，像日本北海道的富良野，他們有鼓勵農民改建自己的農舍變得更漂亮，而且馬路的裡面或
外面也全都是他們的花田或賣花的設施，這些並不會影響整個景觀，反觀我們的國家公園有這
樣的規劃嗎？沒有規劃。去年 4 月在審國家公園法的時候有提及如何回饋國家公園區裡面世代
的農民，這部分應該要有一些回饋的機制，應該比照美國國家公園或國家森林區的相關保護措
施以及如何有效回饋農民，本來說去年 9 月要提出來的，結果今年再提出來的國家公園法，竟
然和去年提出來的版本一模一樣，根本就沒有變！你們的承諾根本就是空的承諾！此外，你們
拚命侵蝕農地去蓋住宅，難道這樣就是在照顧農民嗎？
林副主任委員宗男：主席、各位委員。有關農地蓋住宅的部分，大院也有許多委員時常提起，就是
因為農民的經濟條件比較差，不過，委員說的我也瞭解……
丁委員守中：像田園社區的開發，其實農業發展條例也可以幫助農民蓋住宅，何必再搞一個農村改
建條例？裡面的重點就是幫助財團伸手到農村！
林副主任委員宗男：農村改建條例是把現有的農村以類似市地重劃的方式進行整體修整。
丁委員守中：問題是依規定要25公頃集體蓋在一起，農民會去買嗎？他們也不會去買！
林副主任委員宗男：因為這不是農委會所屬的部分，但我相信行政院提出這個條例一定有其理由。
丁委員守中：請問高鐵站或科學園區周邊釋放出來的農地所規劃的住宅，現在都開發完了嗎？
林副主任委員宗男：很抱歉，這並不是農委會所轄的範圍。
丁委員守中：這是農委會釋放出去的土地。
林副主任委員宗男：但釋放出去之後就不是我們管的了。
丁委員守中：由此可看出，內政部門和農業部門根本沒有一個全盤的規劃，內政部門應該針就全國
的住宅提出一套總體的住宅政策，而不是讓都市裡面空屋這麼多，然後高鐵站或科學園區周邊
釋放出來的農地又沒有充分開發，又在這裡要大面積的蓋田園住宅社區，這樣根本沒有幫到農
民，只會幫到建商、財團而已。
林次長中森：主席、各位委員。我來報告一下，基本上我們有整體的國土規劃體系，也有整體的住
宅政策，行政院已經核定這部分了。
丁委員守中：請你直接回答我剛才問你的問題。
林次長中森：目前農村的景象如何？如果從雪山隧道到宜蘭所看到的農村景象如何？即每 750 公頃
就蓋一個房子，如此就破壞農地了，基此，我們不能再零星的在農地上蓋房子，應該整合為有
系統的規劃，並避免浪費公共設施以及農路水路系統的破壞，所以才會讓它有一個經濟規模。
丁委員守中：其實農民不會遠離他的農地，像宜蘭那裡，每 750 坪就蓋一個農舍，其實都是豪宅…
…
林次長中森：那些都是非農民。
丁委員守中：因為現在農政單位以及國家公園的主管都在場，所以本席在此舉要幾個例子來說明，
當初你們要幫助漁村復興就是要蓋漁港，結果現在那些漁港卻閒置在那裡，而且漁工又不足，
漁村凋敝，必須進用大陸漁工，這就是現況，難道這就是在幫助漁民嗎？所以本席認為內政單
位或農政單位都要換腦筋！
舉例來說，像娛樂漁業、休閒農業的部分都應該要做總體規劃，並不是只是開發蓋住宅就會
讓它變得更好，你們應該要把娛樂漁業、休閒農業做得更好，讓農民能夠實際兼營觀光這一
塊。像日本的富良野就有提供住宿、早餐，還可以在很大片的花田裡面騎腳踏車、奔跑，那裡
的男人和女人都有在田裡面工作，其他家屬則負責幫忙做早餐、整理房間，如此一來，農民的
收入會大獲改善。
再者，本席再舉一個娛樂漁業的例子，本席在19年前進立法院的時候才開始推動娛樂漁業，
好比說帶著觀光客憑身分證就可以出海釣漁，如此一來，漁民的生活就可以獲得改善，但是現
在的漁政機關有一點沒有做到，像別的國家在近海漁業上，如果他們帶觀光客釣到 1 條 200 磅
的旗魚，它帶給漁民的收入是 2 萬美元，但如果是職業漁撈的話，當他們釣到 1 條 200 磅的旗
魚，市場批發魚肉的收入大概是 2 、 300 美元而已，而且一下子魚群就枯竭了，所以近海是禁
止職業漁撈的，他們也會幫助輔導漁民轉業，變成可以從事娛樂漁業，其實娛樂漁業也不必限
制得這麼死，只要漁船符合安全的條件，應該都可以兼營娛樂漁業，這樣漁民的收入才會增
加，如果什麼都限制得死死的，包括一定要是娛樂漁船、出海時間要多長等限制，而且近岸又
看到拖網漁船在 3 海哩之內在拖釣，魚群都被他們弄光了，到最後漁民只有餓死了，所以在這
些方面都要換腦筋。人家可以發展富利的漁村、娛樂漁業、休閒漁業，尤其碼頭帶動漁村的就
49
業，你們都沒有。北投陽明山國家公園裡很多農民種植花卉、高冷蔬菜、海芋、草山橘、綠竹
筍等都是特產，為什麼不能在特產產區內輔導他們興建農產品銷售、符合國家公園景觀的設
計？不但不會破壞整體的美，也能夠幫助他們有銷售空間，而不是蓋了鐵皮屋才擺在自己的攤
位。這些都是你們可以幫助的，不只是開放農地蓋房子，請問林副主委，面對國際糧荒你有什
麼因應方法？不要到時候有錢都買不到糧食。
林副主任委員宗男：關於糧荒問題，剛才有很多委員都提起，就是休耕問題，我們一直都在研究，
如何把休耕稻田轉向糧食或雜糧的種植，甚至政府倒貼一點錢給農民，我們認為應該走這個方
向。
丁委員守中：你要兼顧農業、拓展農業收入，同時又可以經營休閒觀光設施服務，這樣才可以幫助
農村美化。而且你要花多一點錢去幫助農民在這些功能的服務方面能做起來，像國家公園區裡
原住農民限建、禁建一大堆，農委會補助改建農舍經費做好，內政部營建署又把它撤掉。陽明
山上風那麼大，擺農具的空間不能定置在地上，就被風吹走了，所以這些都需要整合。國外對
農民、漁民的照顧，是幫助他們在本業之上開拓其他附加的收入，而且此附加收入的配套措施
做得很完善。請問林次長，國家公園區做了嗎？
林次長中森：丁委員非常關心國家公園，所以我們才委託研究，當時立法院要我們 9 月份把國家公
園整體法的檢討……
丁委員守中：那是去年 9 月。
林次長中森：我知道，是要我們今年 9 月底……
丁委員守中：去年 4 月的時候提出來的。
林次長中森：當時我們說，委託研究已經完成，完成後會提出一個草案，會有一個整體的……
丁委員守中：美國的國家公園、國家森林保護區都有對原住居民之回饋機制，工作上優先聘僱，休
閒、遊憩、餐飲、觀光、紀念品販賣優先承包，而且規劃的景區與周遭的風景一致，不會像我
們東一處鐵皮屋，西一處鐵皮屋，禁又禁不了，擺地攤管也管不住，農民的生活沒有受到照
顧，這是你們怠忽職守的部分。
主席：請內政部營建署林署長說明。
林署長欽榮：主席、各位委員。我們已經全面要修法了，對於相關舊的、分歧的概念，及當地群聚
在國家公園裡的農村聚落再發展文化產業，我們都會做修正。
丁委員守中：在本業之上，讓農民有更多的收益機制應該建立起來。
林署長欽榮：我們應該一起……
丁委員守中：國家公園區的回饋機制也要建立起來。
林署長欽榮：是。
丁委員守中：還有，農委會主管與內政主管對整個農村經濟的復興也要換腦筋，好不好？謝謝！
林署長欽榮：是。謝謝委員指教！
主席：請徐委員中雄發言。
徐委員中雄：主席、各位列席官員、各位同仁。本席先延續丁守中委員的話題，像墾丁國家公園內
有原住居民算是農村嗎？
林次長中森：主席、各位委員。陽明山和墾丁兩個是比較接近都會區的國家公園，劃為國家公園之
前早期已經發展。
徐委員中雄：國家公園裡有些原住居民的房子蓋得很好，你們也會進行拆除啊！
林次長中森：劃為國家公園之前，既有的房屋大概都有保障，新建的比較有限制。
徐委員中雄：你們確實需要訂定辦法，而且要經過大家討論。本席看了農村改建條例草案，覺得第
一、二、三章內容相當好，但是第四章叫做農村設計鴻禧化條款，因為當中很多看起來幾乎是
量身訂做的條款。田園社區之選址應考量與區域中心、次區域中心或地方中心相距一定距離；
與全國性高（快）速交通系統出入口相距一定距離；在道路、電力、電信、自來水、醫院、學
校、購物、垃圾清運及排水等設施之服務範圍內。而且，基地面積規模不得小於25公頃，請問
次長，符合這種標準的有多少地方？
田園社區宣稱要服務農民，如果農民那邊蓋一棟房屋、這邊蓋一棟房屋，在我看來是在服務
財團的，這種作法是本末倒置的，像高鐵就是赤裸裸的範例。草案條文中還有非常特殊的條
件，包括區段徵收之實施，土地所有權人應一律領取現金補償，請次長說明一下。
林次長中森：為什麼要訂定選址的原則？
徐委員中雄：當然要有選址的原則，因為要幫助農村。
林次長中森：為什麼有委員剛才講的幾個條件，就是要生活機能已經方便的地區，不能選一個還要
政府投資很多公共設施、連聯外道路都沒有的地區，也就是，成熟生活機能已經方便的地區，
政府不必再投資很多公共設施的成本與負擔。所以以生活機能好的地方來做田園社區設計比較
適當，像高速公路交流道、都會區生活機能方便……
徐委員中雄：現在哪裡有25公頃、生活機能很好，卻閒置的土地？
林次長中森：這很多，大馬路邊……
徐委員中雄：像我們說的，高（快）速交通系統出入口……
林次長中森：第二，要有總量管制，不是選上的每一個田園社區都會核准，還要考量選址原則、配
合需求等等，有一個非常嚴謹的國土計畫程序在把關。目前要開發也是可以開發，不過，有一
個更公平的機制，就是要競標，競標得到的利益由農民分享，這個錢要作為改建農村的財源。
當然，現在有許多種版本，我們是比較建議，這些版本要整合，整合最好給行政院。假如有新
的政策考量，整合成為一個完整地版本再來審議，會比較好，也可以將新政策、理念延續結合
以往。這個案子當時是經建會主導，經建會也有想法……
徐委員中雄：目前現有的條例對農村幫忙不夠嗎？補助修繕可以弄進去。如果沒有田園社區的開
發，在農村的重建條例難道不夠嗎？
林次長中森：對農村、農民的照顧，政府要不斷地強化，只要我們行有餘力。委員關心的田園住宅
設計，當時經建會規劃的理念、原因是，看到農地零零星星，被人家蓋農宅，破壞無遺，才希
望整合到一個比較完整的地方，避免每蓋一戶，就要用 750 坪的土地，太浪費了。事實上，農
村裡面蓋豪宅是誰在蓋？都是非農民在蓋，農民沒有能力蓋 750 坪。為了不讓每一個非農民用
掉 750 坪，太浪費了。
徐委員中雄：如果現在是既成的，你有辦法拆掉嗎？
林次長中森：既成的當然沒有辦法拆，但是將來不會再惡化。
徐委員中雄：現在哪裡沒有你講的現象？
林次長中森：我們考慮不要再惡化。真正住在 750 坪土地上之住宅也很辛苦，草長那麼長無法整
理。
徐委員中雄：割草好像不是你的事情。
林次長中森：田園住宅社區有田園之樂，地不必用那麼多，也避免……
徐委員中雄：這樣講無法說服本席，基本上我不贊成。
林次長中森：沒有關係，我建議政策整合後再來審議。
徐委員中雄：基本上我認為，只有財團有能力做，其他人沒有辦法做，如果要幫助農民應該與財團
分開，所以我不認為這是可行的方式。
51
接著本席要請問水土保持局吳局長，剛剛孔文吉委員有提到農路問題，是不是水保局不能做
農路？
主席：請農委會水保局吳局長說明。
吳局長輝龍：主席、各位委員。民國90年統籌分配給地方政府。
徐委員中雄：如果我們做決議，希望把統籌分配款本來要給地方政府的部分收回來，你覺得好不
好？
吳局長輝龍：政策怎麼決定，我們執行上是……
徐委員中雄：你贊不贊成？本席相信你遇到很多困擾。
吳局長輝龍：我不反對。
徐委員中雄：事實上，你也知道，統籌分配款放下去給地方政府，他們沒有做這些事情，所以目前
面臨的困難很多很多，對不對？
吳局長輝龍：是。
徐委員中雄：統籌分配款收回來，你不是不反對，應該樂觀其成。
吳局長輝龍：政策怎麼決定，我們就執行。
徐委員中雄：我們等一下就做一個決議，農路過去是由統籌分配款拿到地方政府，我們希望這個項
目取消，回到水保局來，農路照樣可以做，好不好？
吳局長輝龍：謝謝。
徐委員中雄：等一下委員會會做一個決議。謝謝！
主席：請管委員碧玲發言。
管委員碧玲：主席、各位列席官員、各位同仁。根據行政院的可能計畫，就是這個條例通過以後，
10年 1,000 億元撥下去，臺灣的農地被納入計畫處理大概有多少？
林次長中森：主席、各位委員。納入計畫來處理的，我們本來考慮，要在既有社區的公共設施都能
得到改善，散戶的部分也能得到補助。
管委員碧玲：你可能需要徵收農地來做公共設施，對不對？
林次長中森：不，那一部分當然有的需要拓寬……
管委員碧玲：如果再加上田園社區，目前你們預計 1,000 億元會使用多少農地，也就是，多少農地
會被變更？
林次長中森：在經建會原來的規劃，內政部被指定為主管機關，我們會有 400 次……
管委員碧玲：大概多少農地？
林次長中森： 1 萬公頃農地。
管委員碧玲：10年會有 1 萬公頃的農地被使用、被變更，不再參與未來糧食的耕作？
林次長中森：不是不再參與，就是變為田園式社區，仍然有農人的部分。
管委員碧玲：現在只講田園住宅社區以外……
林次長中森：那個會有 1 萬公頃。
管委員碧玲：你差不多有這個預計囉！
林次長中森：對，本來當時的規劃是規劃 400……
管委員碧玲：是不是為了高鐵沿線的土地特區在解套？為了高鐵沿線這些財團炒作完的土地在解
套，是不是？
林次長中森：不是。
管委員碧玲：有沒有這個疑慮？
林次長中森：這個跟高鐵土地無關，因為旁邊在開發住宅社區，反而高鐵的土地會跌價，因為有更
便宜的土地出來……
管委員碧玲：可是草案規定要在主要交通系統一定範圍以內。
林次長中森：一定範圍以內的原因剛才我也報告過，因為要比生活機能已經方便的地區才能開發設
計，否則政府還要花很多錢去做公共設施、建設、聯外道路……
管委員碧玲：我們有什麼開發案要替開發商做到那種地步，除了土地徵收、協助洽購外，徵收完土
地還要處理地上物，最後整完地給它。每個開發案都這樣嗎？
林次長中森：這是改良式，只有這樣才有開發可能。
管委員碧玲：還有誘因是不是？
林次長中森：才有開發的可能，不是誘因。
管委員碧玲：政府要失血到這種地步，才有可能開發，開發的目的為何？在次長的圖像裡，田園社
區蓋好以後到底是農民或非農民在住？
林次長中森：農民和非農民都會有。
管委員碧玲：農民買不買得起？
林次長中森：就是國人在住。
管委員碧玲：農民會不會買得起？你們給農民土地徵收的錢，他會拿到，還有後面的 40%發給他，
這些經費他買得起嗎？
林次長中森：當然買得起。
管委員碧玲：如果全部變成豪宅別墅區炒作房價，農民買得起嗎？你敢保證他們一定買得起？
林次長中森：以被徵收的農民得到的補償費一定可以買得起。
管委員碧玲：你確定可以買得起？你保證他們可以買得起？房價是會炒作的耶！
林次長中森：確定，我們算過。
管委員碧玲：你怎麼算？你用什麼算？你有沒有算房地產炒作這一環，你用多少比例去算這一環？
你的計算公式裡有沒有這一環？一定沒有嘛！
林次長中森：因為有一個公開競標的機制……
管委員碧玲：變成有錢人的後花園時，一坪是百萬元起跳的耶！
林次長中森：在農村裡不會有那個行情，就是因為都市地價太貴，大家住不起，所以必須有都市近
郊、生活機能方便、交通方便的地區來平抑……
管委員碧玲：如果都是農民去住，臺灣的農業型態變成農民住的地方與耕地脫節，還要開車去耕
田、巡田水，這樣有符合我們的農業型態？
林次長中森：現在農地本來就孤立集村興建，集村興建就是不要在自己的農地上興建，免得一戶就
要弄一個水、電給他，開一條路給他，這樣很浪費公共設施資源，一定集村……
管委員碧玲：臺灣的田園風光就是這個特色，你去美濃、宜蘭、南庄看。這個計畫整個改變之後，
未來臺灣的農村風光、景觀是什麼？
本席接著要請教營建署林署長，城鄉風光會變什麼，你有沒有辦法預期？未來這個計畫落實
下去之後，臺灣的農村風光會變成什麼？你去美濃看的時候，美濃的田園風光有依山傍水、錯
錯落落、櫛比鱗次。沒有錯，在自己的田園上蓋房子，可是如果像宜蘭厝這樣蓋起來，為什麼
非要集合不可、非開馬路不可？以營建署來說，這一套改建條例實施， 1,000 億元投注下去以
後，你有沒有辦法想像未來農村的城鄉風貌？你是不是做一個三 D 動畫給我們看一看？將來集
中以後會蓋哪一種房子？我關心這個，因為臺灣如果要發展國際觀光，整體的城鄉風貌當然是
發展國際觀光的誘因，所以 1,000 億元投下去是不得了的，國民黨甚至打算投下 1,500 億元，
屆時你能想像那種情況嗎？
53
林署長欽榮：我暫時想不出來。
管委員碧玲：我們想不出來台灣的農村會變成什麼樣子！這真的是農民要的嗎？他們要的是鄉村中
的都市嗎？其實我比較喜歡住在田園裡，因為可以在鳥叫聲中起床、在蛙鳴聲中入眠，半夜想
要巡田水，還可以 3 點起來巡田水，這就是他們現在的生活型態。但我們政府如果投 1,000 億
元下去，甚至民意代表再加碼 1,500 億元要改變他們的生活型態，農民會願意嗎？他們會願意
住在都市居民所住的那種生活圈嗎？如果他們願意，我沒話講，請問你知不知道他們願不願
意？
林次長中森：那是給農民多一種選擇。
管委員碧玲：這樣就會有分配正義的問題。
林次長中森：給農民多一種選擇，如果他要住在原來的地方，我們不會排除，現在只是有多一種公
共設施完善的集集村可以供他們選擇。
管委員碧玲：我還是比較信賴林署長，尤其對於城鄉的發展是屬於你的專業，這部分不一定是經濟
部門所能瞭解的。你認為這個計畫實施下去的話，它的利基在哪裡？它能幫助農民改善房舍，
讓他們住在準城市型態的集合社區，但這樣會改變城鄉風貌，而且未來的城鄉風貌是什麼樣子
沒有人知道，因為分配正義由他選擇，所以勢必是沒有計畫性的、不可預期的。請署長告訴
我，它的利基在哪裡？們很容易用「助農民」一句話來回答，但是助了他們什麼？
林署長欽榮：如果從這個角度來看的話，他們是要讓農民有新的選擇，例如新的居住型態……
管委員碧玲：就是更便利的、更商業化的。
林署長欽榮：對於散式的居住型態，要提供各種公共設施是有困難的，所以如果可以將他們聚在一
起，總是可以有加值的效果。
管委員碧玲：那樣可以和他的工作型態 match 嗎？
林署長欽榮：當然不是那麼 match……
管委員碧玲：所以以後家家戶戶都要買汽車？當然如果可以買汽車是很好的事情，但是三更半夜要
去巡田水的型態都變了？
林署長欽榮：是的。
管委員碧玲：所以這是一個革命性的改變。
林署長欽榮：但第二個優點是，這樣對於區域性的地景形式、開放度的被保留是有效的，比起現在
的宜蘭地區，每七百多坪就有一戶一戶的……
管委員碧玲：可是宜蘭、美濃、南庄的田園，本來就是具有或錯或落、櫛比嶙峋的美感，改變以後
會變成什麼？其實是滿商業性的景觀，那樣台灣農村的特色就不見了，這是我們要做的選擇。
我們要花 1,000 億元去幫助農民，是要用這個計畫還是透過其他的計畫？其實我不太聽得出來
這個計畫的偉大處在哪裡？我預期田園社區農民買不起，一棟別墅至少要 2,000 萬元起跳，所
以以後就會變成豪宅特區，否則就是一大堆空戶的集合住宅，因此泡沫經濟的疑慮也很強；但
是政府又投入那麼多錢，目前全國大約還有23萬的空戶。所以若不是變成農民買不起的搶手豪
宅特區，就是又增加空戶賣不掉而變成泡沫經濟，這就是我的疑慮。現在立法院還有四分之三
的黨版要加碼 1,500 億元，本席不是擔心會變成豪宅特區、就是擔心會變成泡沫經濟；我也擔
心我們的農村居民耕作型態改變之不可預期，或是我們的田園風光改變，而不知道未來會變成
什麼？當然你們方才說只有 1 萬公頃的土地，所以不會有糧食安全的問題，而涉及到糧食的政
策；但是我方才的那幾個疑慮，希望大家能深思。謝謝！
主席：請鍾委員紹和發言。
鍾委員紹和：主席、各位列席官員、各位同仁。早上我很注意次長與委員同仁的對答，次長一再強
調這個法案主要是為了照顧農村、發展農村、建設農村以改變農村新風貌，所以政府才會投入
那麼多要來協助建設農村。
而方才也有委員垂詢營建署署長，有沒有辦法想像將來這個條例通過後，所謂的集合式住宅
興建後，農村的風貌會變成什麼樣子？署長想不出來。我倒是想到北京，他們在一片空曠的農
地上，找一個交通便利的角落，蓋一撮集合住宅，那就是人民公社。經過方才委員的一連串質
詢與官員的回答，令本席感到我們的官員是關在辦公室裡規劃農村未來的風貌，而沒有實際去
瞭解農村的需要；尤其本條例要求的是交通便利、公共設施完備的土地，但是這樣的土地還要
你去幫助嗎？這樣的土地根本不需要政府的幫助，我們要幫助的是那些偏遠地區、鄉下地區、
交通不便利、公共設施又不好的地方，那些才需要我們幫助，但你選址的地方是交通便利、公
共設施完備的地方，那樣根本不需要政府幫助，而且這些都是財團已經去炒作過的土地，因此
本席認為次長應該要再好好思考一下；而且你們規劃出來的農村住宅，誠如方才管碧玲委員說
的，怎麼會符合我們農民的生活型態？農民都住在他的田地旁，你們現在雖然說是提供一個新
的選擇，但那變成是一種離耕離農的作法，農民會願意嗎？農民不會。請次長實際替我們的農
民想一想！你說政府花那麼多錢為農民規劃，我倒認為政府要投下那麼多錢，應該真正去協助
下的開發與建設。
方才次長說擔心農舍蓋下去會是 750 坪，但是老實說，現在去蓋 750 坪的，90%以上都不是
農民，這部分政府應該要設法規範，而不是用防堵的方式，否則你如果將這些房舍限制在交通
便利、公共設施完善、靠近都市週邊的土地上，並不會實際嘉惠到農民，所以方才有多位委員
提出，農村真正需要建設的是農民田地旁邊的堤防、農路等基礎建設，那才是我們政府需要幫
農民解決的問題；但是你現在所規劃的大面積開發要25公頃，請問有哪個農民能拿得出錢來買
25公頃的土地？所以全部是財團去炒作，因此本席建議如果你們還是要這樣規範，就應該將法
案的名稱改為都市週邊土地改建條例。不知次長有何看法？
林次長中森：主席、各位委員。農村改建條例前面有規定，是先就偏鄉、公共設施不足、散戶修
繕……
鍾委員紹和：那部分不需要這個條例，因為舉凡貸款、修繕等，目前政府都有在做。
林次長中森：可能對偏鄉的地方照顧的不夠。
鍾委員紹和：照顧不夠才會說要將有限的資源再加強，而不是將錢拿去做都市週邊土地的開發。
林次長中森：政府資源一定會拿來照顧偏鄉、照顧真正的農民；其次，我們要將農村變成歐洲式的
風貌，而不是閉門造車，那是經建會整合歐洲……
鍾委員紹和：你不要將歐洲的模式硬要套在我們台灣的農村，而應該好好去瞭解台灣農村真正的需
求是什麼？
林次長中森：第三、有關田園住宅設計開發，政府不投資任何資源，而是要開發者拿出……
鍾委員紹和：你們這樣是協助財團在炒作，你們就是用招標的方式，然後再回饋地主 40%，30%給
農村建設基金，這樣就是在協助財團，因為農民不可能去做這些事情，只有財團才有這個能
力。
林次長中森：政府不會投入任何資源，他會用公開競標的方式。
鍾委員紹和：本席認為你們現在要做的不是這些，內政部現在要做的是：針對農地上的違章工廠加
以解決。因為現在所有大馬路旁邊的農地，你們不給予變更，而讓農地蓋工廠，可以說所有農
地上都蓋工廠，而且一家比一家大，這些才是你們要做的工作。
另外，方才次長也說了我們要協助農民解決問題，但是並非只有種稻穀的才是農民。請問副
55
主委，在山上種水果的是不是農民？
林副主任委員宗男：主席、各位委員。是的。
鍾委員紹和：現在在山上種水果的農民很多，嘉義、高雄都有，不是只有都市週邊種稻穀的才是農
民，這些農民要不要去照顧？
林副主任委員宗男：當然一定要照顧。
鍾委員紹和：但是現在政府資源有限，而山上的產業道路都崩塌，你們沒有能力去修繕，卻要將錢
拿去開發都市週邊的土地，這樣對嗎？
林副主任委員宗男：鍾委員都很瞭解，我們將統籌款分給縣市政府，因此有沒有做應該是縣長的關
係；在我個人擔任縣長時，南投縣的農路都是我調用預算去做，我相信農民絕對不會說南投縣
政府沒有幫他們做農路，因此方才有委員說是否要再調回水保局或什麼作法，我認為那是大政
策的問題，我想大院委員一定會選擇對農民最有利的方向。
鍾委員紹和：我認為水保局無論是做野溪的整治或山坡坡邊的維護都可以，但將來產業道路與農路
的部分，才是農村最需要的，也是我們最需要去加強的部分，假如這部分要增加預算，不要說
1,500 億元，縱使需要 2,000 億元，我都會舉雙手贊成。所以我今天特別利用這個機會把農村
目前的實際狀況表達出來，希望你們不要關起門來一味認為只要將歐洲式的農村搬到台灣的農
村就可以了，否則屆時都沒有台灣式的農村；你們應該要真正去瞭解農民以及農村發展的真正
需要，才能做出完善的規劃，讓農民感受到政府有在照顧他們。謝謝！
林副主任委員宗男：謝謝！
主席：請賴委員士葆發言（不在場）賴委員不在場。
請楊委員瓊瓔發言。
楊委員瓊瓔：主席、各位列席官員、各位同仁。林副主委來自中部，應該知道農村的狀況，尤其你
不但曾任民意代表、縣長，還擔任政府官員，可以說很有資歷。我們都擔任過省議員，因此都
知道農民常說的一句話，就是「看有、吃無、只能流口水。」那是農民很大的心聲，所以照顧
農民是天經地義的，但是方法要對，如果用錯方法，就會害農民「看有、吃無、只能流口
水。」那就很糟糕了。因此本席要請教副主委，目前我們在農業的部分，有農發條例、農地重
劃、農村社區土地重劃條例，既然有那麼多種法令，是否應該先說明一下原則？
林副主任委員宗男：主席、各位委員。誠如楊委員所說，其實我們有很多法律是疊床架屋的，剛才
林次長也提到，我們應將這些相關法令全部整合後，送到立法院，讓委員審議，才不會有的好
得要命，有的餓得要死。
楊委員瓊瓔：現在已經凍省了，所以本來是四級制政府，結果變成三級制，而三級實際上只有兩
級，因為其中有一級都不太發表意見。剛才聽到林副主委表示，林次長也認同將相關法令整
合，本席非常高興，因為我們一再強調，目前地方雖然有地方自治法，但還是要以中央的母法
作為探討。今天審查這個法案時，本席一直在想，如果將這些法令全部整合為一套，也是中央
相當大的功德。當然，這不是農委會本身有辦法能整合的，還要由內政部，包括營建署來負責
才行。次長是這方面的專家，你是不是贊成應該由中央予以整合，否則不僅給中央政府困擾，
也給地方政府困擾？你是不是認同這一點？
林次長中森：主席、各位委員。非常感謝委員的指教，事實上關於農村改建及農民的照顧，有很多
法令，而現在所提出的改建條例也好，再生條例也好，有很多介面需要整合。行政院馬上就要
有新的組成，剛才我就建議應給行政院一點時間，讓他們將這些版本整合成一個完整的版本，
再來仔細審議，會比較周延。
楊委員瓊瓔：感謝次長針對本席所提的意見表示認同，在此也要建議英明的召集人能將這些版本予
以整合。尤其未來的新政府可能希望成立農業部，以真正照顧農民，這個法案非常重要，希望
中央政府能整合成一套完整的版本，依照各縣市所需，由地方政府發揚光大。
但是世界各國的屬性不同，我們說要照顧百姓與農民，除了硬體建設之外，他們的生活也要
照顧，目前全世界都在流行休閒農業、休閒生活，這也是其中的一環，無論生產、生活、地方
生態及保育，都很重要，如何將這四個部分整合，這個法律是很重要的。本席要舉一個數字給
次長參考，就是高鐵的桃園、台中、新竹、嘉義、台南這五站周邊，無論高鐵自己徵收的土地
或農業專區，共 1,507 公頃土地，產業專用區的比率不到一成，只有 132.78 公頃，如果依照行
政院所提出的版本，只有這些土地能開發，其他的農村都不可能，因為你們的限制是25公頃，
雖然已經縮小面積，但是只有這 132.78 公頃能立即開發，這有沒有圖利行為？這就是我們要思
考的。
如果我們真正要改變農村風貌，依照本席所指出的，只有高鐵周邊 132.78 公頃可以處理。農
民對此很期待，因為他們很努力的生產，譬如台中縣生產的百合花，都外銷到日本，還有玫
瑰、滿天星、海芋等，目前海芋外銷日本是世界第一名的，這都是農委會輔導的，農民如此打
拚，也是希望生活能夠改善，如果按照這個標準，修繕補助 6 萬元、興建房舍補助12萬元，雖
然無論補助多還是少，大家多少會感激，但是農民會因為你們補貼12萬元就蓋一棟新房子嗎？
就好像政府說人民如果生第三個孩子，就補助保母費，但有人因此就生第三個孩子嗎？坦白
說，政府提出的誘因是不夠的。目前在執行的，除了南部以外，沒有什麼誘因，只有本席所提
到的高鐵五站周邊這一百多公頃才能開發，其他的都不可能開發。
林次長是都市計畫專家，本席很尊重你，雖然政府提出要在 10年內投入 500 億做為修繕補
貼，並統計說修繕補貼 6 萬元的部分，可以補貼41萬戶；興建補貼12萬元的部分，可補貼53萬
戶，但是依照目前台灣的人口比率，這個數字會讓人笑。有理想當然是很好，但是依照目前大
家孩子都生得少的比率，你們定出這個數字，我覺得有點太浪費。本席之所以要請次長上台，
就是因為你是專家，希望你能將所有條例全部整合為一套，再送來給我們審議。
林次長中森：我們本來就是提出這個建議，因為這有很多版本，而且委員有很多意見、很多新的想
法，但須要給行政院一點時間，才能整合出完整的版本，然後再來審議，這樣才會減少爭議。
另外，任何一個福利方案都要量力而為，因為它是沒有止盡的，當政府比較有財力時，就有
比較多的福利補貼額度，如果不是那麼有財力，就要量力而為，雖然不盡理想，但我們照顧農
民的心意是存在的。
楊委員瓊瓔：如果想法相同就比較好檢討，我們希望能將這些有限的錢用來真正照顧農民，而不是
給大家分一分，這樣就沒有效果。你們說什麼補助 12萬元，可以蓋 53萬戶，這種做法有待商
榷。我們共同的目標就是希望將現有的條例整合，一起討論，研擬出一套無論是生產、生活、
生態、保育方面，真正對農民有幫助的法案。
主席：請盧委員嘉辰發言。（不在場）盧委員不在場。
請劉委員盛良發言。
劉委員盛良：主席、各位列席官員、各位同仁。請問這個行政院版是哪個單位研擬出來的，是內政
部還是農委會？
林次長中森：主席、各位委員。行政院幕僚作業時，是由經建會整合的版本，但是指定內政部為主
57
管機關。
劉委員盛良：本席將這個草案從頭看到尾，覺得是立意雖佳、執行困難、對農民無益。其實過去農
發條例的規定是 0.25 公頃的農地就可以蓋農舍，本席認為這個規定並不正確，次長剛才也表
示，宜蘭有很多 0.25 公頃的農地就蓋農舍，請問這些都是農民在住嗎？
林次長中森：很多都不是。
劉委員盛良：這個規定將農村原來面貌變得破破碎碎，結果都是一般人居住。其實真正居住的人也
不多，多半是休閒之用，農村原貌卻被破壞，所以本席認為這第一步就走錯了。現在的第二步
是變成25公頃的集合農村住宅，我想將來會對農村形成很大衝擊。首先，25公頃何其大，是 7
萬 5 千坪，容積率有多少？蓋的高度有沒有限制？你們有沒有籌畫過？
林次長中森：有規劃，田園住宅設計的建蔽率是30%、容積率是60%，所以只蓋二層樓。
劉委員盛良：不能超過二層樓？
林次長中森：它就是這樣低密度、多綠化的設計，是田園風光。
劉委員盛良：假如我的建蔽率是用10%，就可以加三倍，變成蓋六樓？
林次長中森：不止。
劉委員盛良：有沒有高度限制？
林次長中森：有限制。
劉委員盛良：限制多少？
林次長中森：條例中是蓋二層樓房。
劉委員盛良：農村的高度限制是 10.5 米？
林次長中森：農舍是 10.5 米，頂多到三樓，因為不必蓋高，如果蓋高，成本反而更貴，它是田園設
計。
劉委員盛良：你說的這些技術問題，將來慢慢再探討。25公頃有沒有戶數、大小限制？有些農村有
1,000 公頃大，你們選擇的地點在哪裡？是中間還是哪個地點？這是很重要的，因為如果集合
社區選擇在東，而有人的土地在西，要走幾公里才走得到，他們一定不願意。農村不是都市化
或工業化的地方，如果是都市化的地方，有人雖然住在新店，但在台北上班，只要坐捷運，
20分鐘就到了，農村則不可能如此，要如何開路？這就是本席何以說立意雖佳、執行困難、對
農民無益的原因。
其次，現在全世界在鬧糧荒，海地因為沒有得吃而發生暴動，很多國家也會陸續發生。另
外，根據大愛台報導，證嚴上人表示，2013年地球暖化後，海水會高漲 6.9 公尺，這樣的話，
我想全台北市都會淹沒。所以地球暖化、糧荒等問題，不得不做前瞻性的考量。台灣很多食物
都是靠進口，所以農業政策一定要改變，休耕政策一定要改變，要趕快儲糧，將農地做有效利
用，甚至鼓勵農民只要生產糧食，政府就予以補助；如果能種高價值經濟產物，對國家經濟是
有幫助的，本席藉此機會提供次長參考。
另外，你們應多辦公聽會，多聽專家學者意見，統合之後再來審查，否則像過去 0.25 公頃就
可以蓋農舍的規定，將農村風貌都破壞了。現在還有人說 0.1 公頃就可以蓋農舍，而 0.1 公頃
就是 300 坪，將來將到處都是農村住宅，這些都是問題。次長在執行上有什麼好方法或是有什
麼困難，應該說出來讓委員知道，才能通過這個法案。
林次長中森：委員特別關心這個案子有沒有經過整合，我知道是由經建會整合的，不但邀請國內專
家，也邀請國外專家，廣泛諮詢後，才提出此一理念。當時的原始構想是給現在的農民多一個
選擇，也給非農民一個選擇，不要 750 坪土地，只要 100 坪，一樣可以享受田園之樂，但不要
浪費太多農地。但這不是強制他們一定要從現在的農村搬出來，而是提供多一個機會、多一個
選擇，假如農民都喜歡，自然就會繼續推下去，假如都不喜歡，當然沒有人去買，農民與非農
民都不願意選擇，就沒有市場，當然不會繼續推下去。所以這只是多一個選擇，因為看到歐洲
的農村都是集村的，生活品質、生活品味、風貌都非常好，才有這樣的理念，至於更詳細的說
明，請經建會報告。
劉委員盛良：現在農村已經慢慢被破壞掉了，你現在講的，若在30年或40年前來做，可能性會比較
大，也較具意義，但是目前的情況非常難，農民在生活上享受不到這部分的利益，最後可能變
成一種建築炒作，因此本席認為本案要在目前審查通過，稍嫌太早。
另外，現在日本、新加坡、韓國甚至大陸，任何一個都市開發絕對不會有高樓大廈與破舊矮
房並排在一起的現象，但這在我們台北市卻比比皆是，南部也是一樣，所以內政部應該就此進
行檢討。記得本席民國72年曾經到訪過新加坡，當時我看到他們有些房子位在大樹下，非常老
舊，本席當時詢問他們為什麼沒有改建，他們說政府有訂定 8 年內必須改建、改造完成，若沒
有改造完成，政府將強制徵收幫你改造。經過 3 年後，本席再回去看，高樓大廈真的蓋起來
了，非常漂亮。大陸現在也是一樣，從來沒有見過都市開發之後，旁邊還存有矮房子。我們台
北市現在就存有這個問題，雖然現在有都市更新，但都市更新還有許多不足的地方，像從羅斯
福路到新店，從景美到台北，這中間有多少破破爛爛的地方，旁邊卻聳立著 20幾層的高樓大
廈，像這個問題就該思考如何解決。將來類似像都市大馬路的問題也應該思考如何解決，而其
中有很多，包括祭祀公業、私人、死亡、政府託管、國有土地眷村或公家宿舍等等，這些內政
部都應該研究出一套解決方案，因為都市風貌講究整齊美觀，在此要特別拜託林次長，您對這
方面尤其內行。
林次長中森：事實上，對於因產權方面糾葛，以致不能有效利用的部分，我們非常感謝立法院的幫
忙，現已通過地籍清理條例及祭祀公業條例兩法，這兩個條例，可以將過往產權糾葛不清的部
分予以解決，再加上土地法第三十四條之一，土地公有意見不一致時，可透過多數決解決。還
有為有效推動都市更新，我們也加速推動都市更新方案，這包括兩部分，一部分為劃分都市及
更新單元，可劃分地區整建、回復、多元獎勵機制，我們將就現有的法案進行整合……
劉委員盛良：最重要的是個別產權處分辦法宜儘速立法，以及整合都市計劃，讓政府發揮公權力整
合這些破破爛爛的產權，才能產生效用。
林次長中森：這部分就是更新……
劉委員盛良：目前來說，都市更新還是不夠，依舊障礙重重，很多業者跟本席反映，做起來很困
難，加上面積不夠大，因為都市更新的面積必須在一定平方公尺以上，如果不符合，就無法整
合，所以針對 300 、 500 、 800 等零星面積問題也必須加以解決，把都市風貌建立起來，否則
的話，即使國民所得水準再高，也會大打折扣，認為我們水準很低。
林次長中森：這部分涉及私人財產權保障的問題，我們會再作研究。謝謝。
主席：請廖委員正井發言。
廖委員正井：主席、各位列席官員、各位同仁。我們政府什麼時候規定「特定農業用地」？
林副主任委員宗男：主席、各位委員。很久了，從區域計劃法土地使用計畫編定開始……
廖委員正井：既然特定農業用地已經訂定很久了，隨著經濟環境的變遷，人民生活習慣也已經改
變，特定農業用地，還有存在的必要嗎？
林副主任委員宗男：只要法存在一天，就有必要……
廖委員正井：是否該作檢討？
林副主任委員宗男：除非修正區域計劃法……
廖委員正井：這部分與內政部有關？
林副主任委員宗男：是的。
59
廖委員正井：在我們朱縣長前往拜託時，你們曾協助開放，雖然囿於法律未作修正，而無法開放，
但本席仍然要對農委會表達感謝，而其中有項行政命令的內容是：特定農業用地在某些情況
下，可以改變使用。例如五洲製藥廠當初就在特定農業用地，當它完成擴廠，卻拿不到執照，
還好我們農委會蘇主委非常明理，全台開放 200 家，讓它最後能夠合法拿到使用執照。
時代潮流已經進步了，我們民眾也有這樣的需求，特定農業用地又是幾十年前的法令，有無
修改的必要？
林次長中森：主席、各位委員。這部分叫做特定農業區，其與一般農業區的差別在於特定農業區是
比較優良，生產力較高的土地；而一般農業區的生產力就比較普通。而劃歸特定農業區者，大
部分都是農地重劃土地，這部分是可以改變的，但必須依照一定的法律程序作改變。
廖委員正井：本席很高興聽到你說可以改變。但你說特定農業區比較適合農地發展？可是你去看新
屋那幾個地方，現在全部都在休耕。
林次長中森：可是也不能不經過法定程序就違章蓋工廠，其仍舊必須依照法定程序申請土地使用計
畫作變更。
廖委員正井：你剛才說可以改，本席則建議由我們內政部主動去改，因為我們鄉親不知道該怎麼
改。既然該地已經休耕，不耕種了，就表示那塊特定農業用地沒有必要了。
林次長中森：農地劃歸為特定區；還是一般區，有其一定條件，生產力強的土地即使荒廢在那裏，
也不能改為一般農業區，縱使要改也必須有特殊用途，就像剛才舉例的五洲製藥一樣必須提出
申請……
廖委員正井：林次長，我認為內政部在區域計畫方面真的是失職。用地可以單獨做特定變更使用，
不是顯得土地的使用更加零亂嗎？今天我們內政部把都市計畫、區域計畫規定得好嚴好嚴，後
面卻開了好多漏洞，結果在鄉下都市計畫的土地都是小小的，彎來彎去的。因此本席才一再表
示，我們的都市計畫、區域計畫應該先把馬路劃起來，先開闢完成，將來再慢慢進行細部計
畫，但實際上卻不是這樣，法規規定這個不行，那個不行，後面卻開了很多洞。林次長也在基
層待過，你應該深知未來台灣的都市計劃將越來越難實施，因為地上的建築物及補償費太多
了，今天高鐵青埔車站周邊有多少集合式住宅，區段徵收不敢把它編進去，也是因為補償費太
高了，結果搞得位居高級地段的青埔車站旁出現兩三個舊社區。請問能看嗎過？這部分希望內
政部能作改善。
再者，今天我們討論農村改建條例，其實農村改建的方式之一為農村社區土地重劃，另外還
有集合住宅、農村基金改善方案等許多方法……
林次長中森：還有集村建設。
廖委員正井：到目前為止，農村社區土地重劃，申請了幾個？核准了幾個？
林次長中森：我們總共辦理49次； 346 公頃的土地。
廖委員正井：最近，我們桃園縣有意願而提出申請，結果你們規定建築物跟建築間的距離為 20公
尺，我們提出30、40公尺，這樣的生活環境將比你們的20公尺好，但是你們不同意，硬要照你
們20公尺的規定，這樣合理嗎？整個申請案也因此而沒有了。
再者，我們可以推動很多方案，今天我很高興聽到我們政府說農村改建比照都市更新，將投
入經費 1 千億，對農村改建、公共設施、農村修繕作補助，立意甚佳，但這 1 千億從哪裏來？
其次，你們的作法皆為小鼻子小眼睛的作法，你們何不鼓勵他們一個區塊、一個區塊好好的
進行農村社區土地重劃？這樣政府不用花錢，民間就可以幫忙整治的好好的，但他們提出申
請，卻被你們內政部都委會再三刁難。都市計畫變更也一樣被刁難。幾年下來，今天有那一個
縣市的大型都市計畫獲得通過？
接著，本席再請問營建署林署長，現在地方上有 1 個很嚴重的問題就是封閉式的社區，什麼
叫做「封閉式的社區」？
主席：請內政部營建署林署長說明。
林署長欽榮：主席、各位委員。就是公寓大廈管理條例部分所限制的大廈房子。
廖委員正井：還要不要課徵地價稅、房屋稅？
林署長欽榮：要。
廖委員正井：現在這些封閉社區的房子已經20～30年，他們沒有辦法、沒有能力改善公共設施，而
政府又不補助這些封閉式社區道路的拓寬，惹得民眾抱怨政府收地價稅、房屋稅，比什麼都
快。同時在今天該社區治安無法改善的情況下，人家在門口設置一個警衛室，你們就說那是封
閉式社區，道路坑洞、水溝不通，都不幫忙修補，馬路也是一樣，請問這樣合理嗎？政府還照
收地價稅、房屋稅，這樣公平嗎？還有嚴格說起來，是沒有封閉式社區的，我們有兩個鄉鎮當
初就是這樣做，還被地檢署起訴，送到法院，最後被判無罪，所以林署長剛才說有封閉式社
區，其實是沒有的。只是我們政府的觀念是稅要繳，但遇到公共設施就故意解釋其為封閉式，
但是如果開放，治安又沒有辦法改善，因此今天我們要誠懇的拜託署長和次長能儘快合理修正
公寓大廈管理條例，像我們桃園縣政府現在對公寓大廈裡面的公共設施一樣作補助，一樣幫他
修路，一樣進行水溝修繕，這樣才符合民眾繳稅的權益。民眾也表示，他們可以把警衛室裁撤
掉，但你們必須把治安弄好，但是你們卻又無法弄好治安，在這種情況下，我們中央政府存有
許多矛盾的心理。
最後，目前鄉下農村地區存有許多集合式住宅，本席前往看了之後，非常擔心一些老社區會
像我們台北市的大樓一樣，在地震時垮掉，他們的鋼筋都快要腐爛，塌下來了，你教他們怎麼
拿錢出來呢？馬路已經坑坑洞洞了，你叫他們怎麼修呢？他們就是因為沒錢，所以才住在那裏
二、三十年，他們要是有錢，早就賣掉搬走了。然而我們政府卻說不能補助，公共設施、馬路
不幫忙修復，可是稅照繳，你認為民眾會服氣嗎？署長，你還年輕，不合理地方宜盡早修改，
公寓大廈管理條例該作修正的就修正，政府該編列補助預算的就補助，但必須搭配一套審核機
制，限額補助他們，而且要建立鑑定機制，每年定期進行鑑定。此外，都市計劃、農地重劃、
社區土地重劃等好的制度要加以推動，而不是政府編預算採取小鼻子、小眼睛的作法，恣意刁
難。既然民眾有改善的需求，就讓他們提出申請，本席剛才說過你們規定建築物間的距離20公
尺，我們提出30、40公尺，比你們的好，結果你們硬要規定20公尺，實在沒有道理。
林次長中森：事實上，農村社區土地重劃，我們已經辦理39次； 364 公頃土地。當然我們也鼓勵民
間試辦。
廖委員正井：桃園縣政府已規定絕對要政府辦，不要民間辦，因為辦這個，很賺錢……
林次長中森：也可以自辦。當然政府會積極辦理，但是當政府能量不足時，民間是可以自辦的。
廖委員正井：本席是希望好的制度中央內政部能本著便民的方式推動，不要像剛才我說的那樣，
30、40公尺的環境比們規定的20公尺好，們卻不同意。
林次長中森：我們了解一下，將進行檢討。謝謝。
廖委員正井：謝謝。
主席：請林委員明溱發言。（不在場）林委員不在場。
林委員建榮改提書面意見。
接下來登記發言的孫委員大千、林委員正二、楊委員麗環、張委員顯耀均不在場。
請廖委員國棟發言。
61
廖委員國棟：主席、各位列席官員、各位同仁。林副主委，本席非常感佩農委會能提出「農村改建
條例草案」案，但是你們積極的在這個時候推動此一法案，是否有所謂優先法案的考量？
林副主任委員宗男：主席、各位委員。我認為法案的推動不應該限定時間，該推動就要推動。
廖委員國棟：所以你認為這是該推動的法案，是重要的法案，是與農民權利、百姓權益有關的法
案，所以你們要積極推動，是嗎？
林副主任委員宗男：該推動的就要推動。
廖委員國棟：本席發現農業發展條例與行政院函請審議「農村改建條例草案」、中國國民黨擬具
「農村再生條例草案」有重疊之處，農業發展條例第五十四條規定「為因應未來農業之經營，
政府應設置新臺幣一千五百億元之農業發展基金，以增進農民福利及農業發展，農業發展基金
來源除捐贈款外，不足額應由政府分十二年編列預算補足。」，請問林副主委，農業發展基金
目前的規模如何？
林副主任委員宗男：農業發展基金是為了增進農民福利及農業發而設置的。我要向委員報告，農改
條例的主管機關不是農委會，而是內政部。
廖委員國棟：我知道，我現在要問的是農業發展基金目前的規模有多大？
林副主任委員宗男： 1,500 億元。
廖委員國棟：全部都到位了嗎？
林副主任委員宗男：農民福利方面是 1,500 億元。
廖委員國棟：我知道，但是 1,500 億元全都到位了嗎？
林副主任委員宗男：前前後後是分15年編列……
廖委員國棟：12年，法條規定「不足額應由政府分十二年編列預算補足」。
林副主任委員宗男：是的，謝謝。
廖委員國棟：副主委，本席問的是農業發展基金現在的規模有多大？為了農民權利設置了農業發展
基金，但是現在這個基金的規模有多大你不知道？
林副主任委員宗男：農業發展基金完全都補足了。
廖委員國棟：不足額的部分，政府要分12年編列預算來補足耶！
林副主任委員宗男：我們是按年編列的。
廖委員國棟：對，這個部分編列幾年了？不可能編足了，我只是想知道到目前為止，這個基金的規
模有多大？現在政府的財政如此艱難，而農村再生條例要編列 1,000 億元，請問副主委，這筆
經費又要從哪裡來？
林副主任委員宗男：這個法令在89年是經過大院通過的。
廖委員國棟：本席現在說的是農村再生條例耶！
林副主任委員宗男：這是內政部主管的。
廖委員國棟：現在有這麼多的基金，一定會排擠到中央政府的總預算，農業發展基金編列 1,500 億
元，我不知道現在的規模已經有多大了，現在又要推動的農改條例，要 1,000 億元的基金，也
是分年編列，請問次長，這個部分的財源要從哪裡來？
林次長中森：主席、各位委員。這個基金要分10年編列，這個部分經建會有考量過，其實任何國家
的資源調度都必需考慮優先順序，而我們當時的考量是農民急需要被照顧，所以排在優先順序
的前面，也就是說，在資源調度的考量上，我們要優先照顧農民。
廖委員國棟：有沒有可能產生排擠效應？一樣是農業、一樣是農村，會不會產生排擠作用？
林次長中森：那邊的基金不會有影響，我們是另外調度資源來照顧農民的。
廖委員國棟：這與治水條例的特別預算一樣，是不是？
林次長中森：原先要照顧農民的資源不會減縮，會額外再調度資源來特別照顧農民，而且這裡的
1,000 億元是至少 1,000 億元，如果有一天政府的財力許可，就可能不止 1,000 億元。
廖委員國棟：將來可能會擴增規模？
林次長中森：有可能，這要政府量力而為，如果將來有一天經濟發達，政府稅收增加，就會調度更
多的資源來照顧農民。
廖委員國棟：次長，行政院進行綜合討論，準備要推出這個案子的時候，經費規模以及所可能產生
的排擠效應，你們都討論過了嗎？
林次長中森：當時經建會已經把國家資源的調度做過審慎的規劃，這個問題是否要由經建會代表來
說明一下？基本上他們是認為農民需要被照顧，所以優先調度資源來照顧農民。
廖委員國棟：次長應該知道本席是原住民的委員，每次要制定法令照顧或維護某些人的權益時，原
住民都是最後才輪到的！你們現在搞這個區域計畫法、都市計畫法，而農村再生也要經過區域
計畫與都市計畫的程序，對不對？
林次長中森：如果要開發新社區才會有這個問題，如果是既有農村的照顧，就沒有區域計畫、都市
計畫的問題，只要國家資源到位就可以照顧他們。
廖委員國棟：不是這麼簡單啦！
林次長中森：針對既有的偏鄉、農宅、社區，我們會充實、修繕其公共設施，甚至是補助興建，就
是資源到位就可以。
廖委員國棟：將來審核程序或選定程序要怎麼做？現在有沒有相關辦法？
林次長中森：有個評點的辦法，就是最弱勢的優先得到資源。
廖委員國棟：這句話本席就聽得進去了，最弱勢、偏遠的優先，是嗎？
林次長中森：對，有個評點機制，在評比之後，最弱勢的就優先得到資源。
廖委員國棟：除了既有的農村改建再生之外，還有一個集村建設，本席懷疑這是要給財團一個能夠
進入農村去炒作農地的機會，次長認為有沒有這樣的可能？
林次長中森：不是，這個案子是經建會整體規劃的，當時規劃的構想我方才已經報告過很多遍了，
第一，是要給農民多個選擇，到底是在每個農地上蓋農舍比較適合其生活機能，還是要有一定
經濟規模、能享受比較完善公共設施的生活機能比較適合，讓他們有多一個選擇。第二，給非
農民也多一個選擇，現在農地採取自由買賣，如果是非農民購買農地，必需要有 0.25 公頃以上
的農地才能興建農舍，如果有農村住宅社區，那麼非農民可能只需要有 100 坪、50坪的土地就
可以蓋農舍，不需要花到 750 坪的費用，這樣也不會浪費農地資源，換句話說，這是給農民與
非農民多一個選擇。
廖委員國棟：本席希望這個部分將來不會變成財團炒作的管道。
林次長中森：基本上的設計就是給農民與非農民多一個選擇，使他們能有完善的公共設施，不要每
一戶都要拉很長的電線或水管，或是每一戶都要開一條路，這樣很浪費資源。
廖委員國棟：集村建設會不會引進外來移民進來居住，而既有的農村社區仍然存在，最後變成一貧
一富的社區並存。
林次長中森：現在即使沒有農村改建方案，也已經有很多非農民到農村去居住了，但是這樣很浪費
土地，因為要買 750 坪的農地才能蓋一座農舍，但是將來就不需這樣，只要買50坪土地就可以
了。
廖委員國棟：最後，本席希望你們在思考整個規劃時，一定要想到資源配置如何均衡的問題，方才
本席也說過，政府的任何好處，原住民永遠是最後才輪到，甚至根本就沒有享受到任何好處，
請問次長，農村再生條例的部分，原住民有沒有機會？
63
林次長中森：農村整個改建再生，當然包括照顧到原鄉的原住民，將來進行評點時，他們一定會排
在前面優先被照顧，而且評點時原住民還有特別加分。
廖委員國棟： OK ，本席很喜歡聽到你這句話。謝謝。
林次長中森：謝謝委員。
主席：接下來登記發言的呂委員學樟、黃委員偉哲、侯委員彩鳳、吳委員育昇、徐委員耀昌及李委
員乙廷皆不在場。
鄭委員汝芬改提書面意見。
請江委員義雄發言。
江委員義雄：主席、各位列席官員、各位同仁。關於集村的興建，以前是可以讓農民自己選擇居住
的地方，我們也瞭解，可以在農村裡面興建房子是從蔣經國時代開始的，很多人的兒子娶了媳
婦沒有地方住，大家只好都擠在一起，不知道要怎麼生活！現在行政院提出「農村改建條例草
案」，國民黨黨團提出「農村再生條例草案」，請問內政部和農委會是如何區隔？
林副主任委員宗男：主席、各位委員。國民黨黨團提出「農村再生條例草案」，從草案內容看起來
應該是交給農委會執行，不過還沒有確定。至於農村改建條例應該是由內政部主掌。
江委員義雄：那 1,500 億是由內政部還是農委會負責？
林副主任委員宗男：改建的部分是由內政部負責，再生的部分則是由我們農委會負責。
江委員義雄：政府不是要編列 1,500 億嗎？
林副主任委員宗男：那些預算是要執行農村再生計畫。
江委員義雄：這應該是歸你們主管的，對不對？
林副主任委員宗男：是的，再生計畫是由我們農委會負責。
江委員義雄：本席對這兩個部分覺得頭很大，也沒有辦法去細看。
林副主任委員宗男：再生跟改建只有差一點點，大部分都差不多一樣，所以有重複之處，但是如果
是新社區的建立，是屬於改建這個方面；而再生主要就是針對舊社區加以改善，不過改建也有
這一部分。
江委員義雄：多頭政策的情形實在是很麻煩。如果是集村，因為坪數比較小，就可以用比較便宜的
價格買到住宅，本來是規定 0.25 公頃，大約有 750 坪，可以自己蓋農舍，也可以建農村，兩種
都可以，對不對？
林副主任委員宗男：對。
江委員義雄：我們現在要提高農村土地的價值，所以才讓大家都來買，以前限制必須自耕農才可以
買，現在不是自耕農也可以買了。像 750 坪這麼大的面積，以後要整理起來也是很辛苦，林副
主任委員認為這個制度有修正的必要嗎？
林副主任委員宗男：其實剛才有很多委員也提出跟江委員一樣的意見，並要求政府重新去研究，在
全部整合好以後提出一套完整的制度，再送到大院來審議。
江委員義雄：那你贊成嗎？
林副主任委員宗男：贊成。
江委員義雄：本席認為， 750 坪的面積實在是太大了，光是掃地就不知道要掃到什麼時候。
林副主任委員宗男： 750 坪確實是很大，所以才要興建集村，讓大家不必一定要買 750 坪那麼大的
土地，可以只買50坪或 100 坪。
江委員義雄：可是還有規定在集村附近有農地才可以，本席不知道現在有沒有修正。
林副主任委員宗男：有相關條例加以規範。
江委員義雄：有規定必須在附近有農地並從事耕作，才可以去買集村的房子，是不是這樣？
林副主任委員宗男：那是很久以前的規定，現在根據改建條例已經不必這樣了。
江委員義雄：可是改建條例還沒有通過啊！
林副主任委員宗男：舊的規定是如此，但是新的規定就沒有這樣了。
江委員義雄：已經改過了嗎？
林副主任委員宗男：還沒有。
江委員義雄：本席認為，這個部分有問題，雖然集村的房子非常便宜，但是還要求在旁邊要有農
地。
林副主任委員宗男：那是舊的規定。
江委員義雄：本席是農家出身，怎麼會不瞭解這種事情？我們都是農家出身，應該要好好照顧農
民，如果要建立集村社區，就不必再要求在旁邊必須有農地，這樣做根本就沒有用，所以你們
針對這一點要改進。
林次長，本席要請問關於既成道路的問題，像本席的住處也有公共設施用地，可以使用、收
益、處分，但是沒有人願意買，因為到底何時會被徵收，政府也不敢確定，即使拜託政府在
10年內不要徵收，讓我們好好去利用，可是政府都說何時會徵收並不確定，那我們要怎麼辦？
公共設施用地雖然不好，但是至少還可以使用、收益、處分，至於既成道路，在大法官會議第
400 號解釋出來之後，既成道路土地的所有權人和農民都非常失望，既成道路是大家在走的，
但是有時候地主甚至還要繳錢，次長應該瞭解這種情形。
根據釋字第 400 號解釋，可以予以徵收，但是要依據法律的規定，應該可以買、也可以交換
土地，但是現在就是沒有法律規定，所以雖然既成道路讓大家使用，但是政府也沒有來徵收。
像一般的公共設施用地還比較好一點，多少可以賺到一點錢，但是既成道路就完全沒有辦法，
次長，像這種問題，內政部應該要去研究如何解決。
本席本來想聲請大法官會議解釋，針對釋字第 400 號解釋再來加強，因為根據釋字第 400 號
解釋，國家應依法律之規定辦理徵收給予補償，問題是根本就沒有這樣的法律規定，也沒有人
在推動立法，所以為了既成道路土地的所有權人，內政部應該要設法解決。內政部實在是很奇
怪，像有人的土地被徵收了一部分，剩下的土地根本沒有辦法使用了，請政府來徵收，政府也
說不行！內政部現在的作法跟實際上的需要不符。次長，你們是否能夠根據釋字第 400 號解釋
的精神來推動相關立法工作，以嘉惠既成道路土地的所有權人，有可能嗎？次長不要推說沒有
錢，如果什麼事情都說沒有錢，那就什麼都不必做了。
林次長中森：主席、各位委員。關於既成道路，既然是大家在使用，如果政府要養護道路，土地所
有權人有容忍的義務，因為已經成立公用地役關係，大家都可以走，如果政府要進行鋪柏油等
養護工程，就必須給予補償，否則就不能做，所以政府連要拿錢去改善道路也沒有辦法，除非
進行徵收，可是政府要徵收算起來要花上八兆多，現在政府根本就沒有能力，而且政府的預算
要經立法院通過，沒有編預算要如何去補償，但是政府就是編不出來，所以才一直拖。以前政
府還可以先把道路弄好走一點，可是在大法官會議解釋出來之後，連要鋪路都不行了，因為沒
有錢加以補償，也沒有辦法徵收，最後反而對社會不利。
江委員義雄：並不是只能用錢徵收而已，也可以以地易地，政府的土地那麼多，為什麼不能這樣
做？你們應該要分輕重緩急，不必一次全部進行，可以先訂出一個條件，再慢慢來處理，所以
本席不能接受次長這樣的說法。
林次長中森：現在已經有訂定辦法，可以容積轉移，也可以交換土地，不過這只是杯水車薪，既成
65
道路實在是太多了，以前認為鋪橋造路是做好事，現在子孫卻說要拿錢，所以這個部分非常困
難，現在政府已經在設法解決，可以申請交換土地，不過還是杯水車薪。
江委員義雄：政府有很多土地，像台糖就有很多地，像這種問題，政府都說沒有錢，可是還是應該
要對人民有所交代。
林次長中森：現在 1 年有編列15億要購買既成道路的土地，但是問題是要優先買誰的土地，如果所
有權人願意便宜出售，我們就先買，所以是採競標的機制。
江委員義雄：政府根本就是乘人之危，有些人沒有錢又不得不出售土地，本來價值 100 元，只賣給
政府 1 元，政府不應該這樣。
林次長中森：可是這15億要優先用來買誰的土地，實在是很難處理。
江委員義雄：政府都是欺負比較弱勢的人，到底要先買誰的土地，我們還可以再來研究，不過不能
以競標方式來決定，不應該這樣。
林次長中森：那我們要如何決定誰優先？總共要花 8 兆多， 1 年只有編列 15億，那誰優先來拿這
15億？就是願意把土地便宜賣給政府的人，最後變成是這樣。
江委員義雄：我們應該要研究並訂出購買的規範，如果能夠訂出規範，不一定就要以出價最低者為
優先。
林次長中森：我們有研究過，最後認為這樣最公平，沒有比這還公平的方法。像以前有一位縣市長
就是選擇性地去買土地，後來法院就要找他了。
江委員義雄：那樣當然是不行。
林次長中森：實在是很難決定，這樣應該是比較公平。
江委員義雄：怎麼會公平？簡直就是乘人之危！
林次長中森：不是乘人之危，是採競標方式。
江委員義雄：今天如果是你的房子這樣，你還會認為很公平嗎？
林次長中森：既成道路除了供人通行之外，並不能作其他使用，既然政府要購買，出價比較便宜的
就優先購買。
江委員義雄：本席認為，你們應該要再考量，不能這樣。
林次長中森：就是想不出其他辦法，我們才會這樣做。
江委員義雄：次長，本席還是不贊成這種作法，以後我們再一起來研究。
林次長中森：如果委員有比較好的辦法，可以做到公平又不會引發糾紛，就請委員提出來，我們再
來研究。
江委員義雄：政府也應該要想辦法。
林次長中森：我們已經想不出什麼辦法了。
江委員義雄：如果不用腦筋，不是會變白痴嗎？
林次長中森：我們已經都想過了，如果委員有比較好的辦法，請委員提出來。
江委員義雄：此外，你們應該要推動制定給予補償的法律，至少要提出草案。
林次長中森：現在已經有訂出交換土地、政府編列預算購買的辦法，只是無法馬上編出足夠的預
算，所以才採競標的方式。
江委員義雄：大法官會議第 400 號解釋並不是說要訂這種辦法，你回去之後再看一看內容。
林次長中森：這個解釋是說要依法律之規定給予補償。
江委員義雄：對，現在就是沒有相關的法律。
林次長中森：徵收人民財產本來就應該要補償，但是現在政府就是沒有錢。
江委員義雄：請們去擬出草案。
林次長中森：我們已經想到頭都快破了，我們在會後再向委員請教是不是有比較好的辦法。
江委員義雄：你們這樣不行，如果你是農民，就知道真的是很難過。
林次長中森：我瞭解，我也是農家出身。
江委員義雄：可是你現在沒有在務農，我們還是有在做農事。
主席：接下來輪到發言的潘委員維剛、林委員德福、趙委員麗雲、郭委員玟成、陳委員福海、簡委
員東明、鄭委員麗文、翁委員金珠、黃委員健庭及廖委員婉汝均不在場。
潘委員孟安改提書面質詢，列入紀錄並刊登公報。
請張委員碩文發言。（不在場）張委員不在場。
請李委員俊毅發言。（不在場）李委員不在場。
陳委員節如改提書面質詢，列入紀錄並刊登公報。
請張委員花冠發言。（不在場）張委員不在場。
現在輪到本席發言，請邱委員鏡淳暫代主席位。
主席（邱委員鏡淳代）：請翁委員重鈞發言。
翁委員重鈞：主席、各位列席官員、各位同仁。本席上午聽了很多委員和農委會、內政部詢答的內
容，大部分的意見都是傾向於我們政府應該就所有相關的法令和意見再作進一步的整合，在舉
辦公聽會之後再來處理提案，請問張處長看法如何？
主席：請經建會都市住宅計畫處張處長說明。
張處長桂林：主席、各位委員。我非常贊成您提到的，這些東西是需要整合，國民黨提出的版本與
行政院提出的版本有很多可以互補之處，這樣可以使法案更為周全，並且能全面照顧到大家關
心的事情，所以我們很贊成。而且剛好新政府要上任，如果這個部分的推動能落實，我們是
非常贊成的。
翁委員重鈞：所以你是贊成進一步的整合？
張處長桂林：是的。
翁委員重鈞：如果你的看法也是如此，那經濟委員會就循這樣的方向來處理。
請問張處長，如果要重新整合，你們在多久的時間內可以將整合版本提出來？本席今天之所
以安排這個議程，是因為我們覺得農村已經面臨瓶頸，如果不盡快進行整頓，農村將沒有發
展，農民也永遠沒有機會了。雖然我們對這個部分很著急，但是我們尊重專家學者等各方意
見。請問張處長，你們在多久時間內可以將整合版本提出來？
張處長桂林：報告委員，我們必需要尊重新部會的首長，如果單以幕僚來說，我們與內政部、農委
會大概可以在 2 個月內將條文整合完畢，但是如果還要舉辦對外的公聽會，可能還需要更多的
時間。
翁委員重鈞：張處長，在這個會期結束之前應該可以提出來吧？最慢在下個會期開議時應該要提出
來，本席並不是要嚴格限制時間，而是我們希望你們能夠盡快將整合版本提出來，我們才能進
行審議。
本席身為農業縣的立法委員，對於農村再生條例，以及馬總統愛台12項建設中的農業部分，
絕對要全力推動、盡快完成，所以在本席擔任召集委員的任期內，我想要將此條例推動通過，
所以也請你們盡快提出整合版本。
另外，這個案子要由誰來執行，有人說應該是農委會，也有人說應該是內政部，請問張處
長，這個方案到底要由農委會來執行比較好還是由內政部來執行比較好？
張處長桂林：這是問題的關鍵，當初我們並不是不知道農委會在農村做了很多事情，但是這次農村
改建方案是從建築與公共設施的充實面來著手，雖然公共設施這方面農委會也有做，但是因為
農村的建築還有改善的空間，所以才會由內政部來主導。現在台灣的交通建設可說是四通八
達，非農民也可以很快就到農村去享受田園生活，不一定要田園社區，如果既有的社區能夠改
67
善得好一點，想要去住的人就會去住，所以我個人比較傾向於由營建系統來負責，也就是由內
政部主導。
翁委員重鈞：處長，本席希望們再評估一下。有關農村建設條例部分，我們在外面聽到的不盡然
如此，聽說這個部分的預算編列與主管機關本來都是農委會，只是你們副座靈光一閃，突然就
決定要由內政部來擔任主管機關，甚至連預算都編在那裡了，有關這個部分，本席希望你們做
進一步的評估，站在經濟委員會委員的立場，我們希望這個部分回歸由農委會來主導，必要時
我們可以與內政委員會聯席，或是二個部會進行協調，但是法案送審就是要送到經濟委員會，
即便你們覺得內政部應該一併負責，將來就算變成經建會主辦也沒有關係，但是我們還是傾向
要由農委會主導。
另外，國民黨版本與行政院版本都有提到 1,000 億元、 1,500 億元的基金，請問張處長，基
金來源要從哪裡來？
張處長桂林：開始要由政府挹注一些基金，當初 1,000 億元的設計，是因為如果有田園社區，就可
以標出去，標得越多，依照比例分配後的剩餘還可以充實基金，但是基金在一開始時是要由政
府挹注的，但是不會排擠其他……
翁委員重鈞：原先設計的 1,000 億元或 1,500 億元，是公務預算還是基金預算？也就是說，這
1,000 億元或 1,500 億元要編在公務預算還是非營業循環基金？
張處長桂林：應該是基金。
翁委員重鈞：條例通過後才能設置基金，是吧？
張處長桂林：是的。
翁委員重鈞：林次長，本席很少到內政委員會，不過今天一個早上坐在主席台聽次長與委員的答
詢，我覺得次長對於內政法規、農地或都市計畫土地方面的見解，以及為政策辯護的精神都非
常的精闢、深入，不愧是個好官員。
不論是農村建設條例或農村再生條例，次長希望整合所有的版本後提出完整的行政院版本，
這個部分本席聽進去了，不過本席要請教次長，目前這個方案由內政部來主導，你知道這個部
分編列多少錢嗎？
林次長中森：主席、各位委員。我知道，農村公共設施改善 19.85 億元，農村社區土地重劃 2.5 億
元，個別農宅修繕、興建補助 7.87 億元。
翁委員重鈞：請問次長，這三方面的核定的進度如何？
林次長中森：有關個別農宅修繕、興建補助 7.87 億元部分，我們受理申請的期限到 4 月底截止，所
以到現在還沒有核定，等到期限截止後，我們會評點決定誰最弱勢，就可以優先得到 7.87 億
元；農村公共設施改善 19.85 億元部分，被立法院凍結三分之一，所以受理申請到 1 月31日截
止，現在有將近13億元的部分要進行審定；至於農村社區土地重劃 2.5 億元部分，今年會辦 5
處，正在執行當中。
翁委員重鈞：次長說明得很詳細，表示你對整體狀況的掌握還算好，次長，本席並不是要你等新政
府接手後才開始進行，但是適逢新舊政府將交接時期，你們土地重劃工程處做得太過頭了，權
限也太大了！
次長方才提到農村公共設施改善的預算被立法院凍結三分之一，你們正在核定申請案，但實
際卻是已經確定，連書面資料都已經出來了！
林次長中森：被凍結的三分之一的部分沒有在核定當中。
翁委員重鈞：我知道啦，三分之一而已！
林次長中森：被凍結的三分之一，並沒有在……
翁委員重鈞：行政院沒有一個單位的效率有這麼好，也沒有一個單位敢這麼囂張！
次長，早上本席聽到你為政策辯護，並且聽到你對農村土地建設與再生的見解，我認為你自
有一套看法，對問題瞭解深入，也非常用心，我覺得你是一個很好的官員，但是你不能放縱部
屬到這種程度，立法院還未審完條例，但你們的所有計畫卻都已經核定完畢，這好像立法委員
只是來幫你們背書的一樣。
林次長中森：農村公共設施的改善不是由土地重劃工程處說了算，這必須由地方提案，而且需經過
社區民眾的參與。
翁委員重鈞：請問你知道都是哪些人參與嗎？
林次長中森：這必須獲得社區民眾過半數的同意，才會……
翁委員重鈞：不要以為立法院正值新舊交接，沒時間管你們，你們就可以為所欲為。本席指的人不
是你，而是我自己看到的現象，請你們核定預算時必須有所節制，條例明明還未通過，你們卻
自行援用內部規定，目的就是急著要把這些經費花完。目前立法院已經凍結預算的三分之一，
請問你們把立法委員當成什麼？這實在太過份了。
你也承認農地重劃的問題必須作進一步的整合，條例也還沒通過，但你卻援用內部規定自行
核定預算，現在所有經費都已經核定完畢，請問行政單位有尊重新任的第 7 屆立法委員嗎？你
們真的需要立法院的建議嗎？本席談的是比較現實的問題，如果你們不好好的重新研擬這個計
畫，大家就走著瞧。
林次長中森：有關行政院核定的方案，預算已經獲得立法院通過，至於是否能夠順利執行這筆預
算，因為現在已經到了 4 月份，但卻有三分之二的計畫都還未核定完成，所以今年肯定是無法
執行完畢。另外，提案權屬於地方政府，所以如果有任何意見或建議，地方政府必須先與地方
民眾作整合，站在中央的立場，我們必須尊重地方的提案權，而地方提案權當然必須經過社區
民眾參與的機制。
翁委員重鈞：馬總統的政見有提出再生條例，預算是 1,500 億元，而這個案子是屬於再生條例的一
部份，所以內政部當然必須等到馬總統的愛台十二項建設相關規定通過之後，再提出整體規劃
給立法院，你不能利用立法委員改選之際，匆忙的通過此案。我們甚至可以直接凍結內政部的
這筆預算，所以在程序上，這必須等到建設條例通過之後，再根據通過的法律來訂定施行細
則，最後再來決定要如何執行，行政單位的權限不能大成這樣，這太不尊重立法院了。
林次長中森：這是立法院通過的預算，雖然這有凍結三分之一。
翁委員重鈞：本席瞭解預算的程序，但我覺得工程處的作法實在太過份了。我並不是要針對次長，
但執行的人這樣做真的不對。
林次長中森：我們會進行瞭解。謝謝！
主席（翁委員重鈞）：林委員建榮、陳委員節如、鄭委員汝芬、潘委員孟安提出書面意見，列入紀
錄，刊登公報，並請行政院農委會等相關機關予以書面答復。
林委員建榮書面意見：
再生條例草案中第二十八條明定，十年內將編列新台幣一千五百億元經費，專款用於農村再
生或整合型農地重劃之執行。
但是若考量台灣糧食長期的供需和能源未來走勢，是否更應訂定一套適合台灣的農業政策，
以確保台灣糧食安全，並照顧到農民的權益。
民以食為天，如果農村再生只考慮到觀光和遊樂，造成可耕農地進一步的減少，台灣是否會
變得更脆弱，未來要如何因應前所未有的國際大變局。而目前執行多年的農地休耕補償金制
度，在全球糧食供應吃緊的今天，是否必要加以檢討。
69
另外，再生基金到底是要補助農產轉型，或者是要落實田園住宅社區政策，必須加以釐清。
又譬如農地遭受污染，到底是該由政府的基金來補償，或應責成污染者負責補償，同樣也有待
釐清。
農村再生涉獵非常廣，包括農戶的農業和非農業收入的百分比、農村土地利用、農民生活品
質、文化藝術、環境改善、平地造林與國家整體經濟利基和國土規劃利用息息相關。易言之，
農村再生相當於整體農村與經濟結構的改變，並非只有政府花錢補助，弄得漂亮美麗就代表農
村再生。
農戶所得近年來未見改善，農戶收入中約 2 成來自農業收入， 8 成是非農業收入，但是卻有
不少65歲以上老農幾乎沒有非農業收入，如果光靠每個月 6,000 元的老農津貼和農業收入要如
何提高生活品質？
農村要轉型成觀光休閒，事涉跨部會之間的統合協調，不是光撒錢補助就能了事；而農村再
生、富麗農村計畫建議可參考德國的規劃，對於非農業的事務亦應納入整體規劃，這包含地方
的文化、傳統、手工藝等，依據在地的情形設計出符合人性需求的風貌，農村旁邊可有養老
院、醫院等完善的生活機能，同時創造許多非農業就業人口，農村結構不再只單靠生產。
陳委員節如書面意見：
政府為照顧農民生活訂定「農村改建條例草案」立意良好，惟本席仍有以下幾點提出請貴院
慎切注意，避免資源錯用，違反社會公平正義。
一、在有限的預算資源下，有關農村改建之三大事項（公共設施、私有農宅、田園社區），
其輕重緩急為何，如何避免資源過度集中於其中任一項，需建立一套機制加以評估，請問相關
機制為何？
二、依此條例補助農村改建，是否可為農村帶來實質收益，讓真正的農民獲得生活上之改
善？
三、政府多年以來對於徵收民間私有土地作為公共用途或已成既成道路者，仍有許多尚未發
放補償金予民之案例，農改條例如何取信於民或避免陷入相同困境？
四、相關之開發建設應嚴格評估其開發後果，避免破壞水資源及森林保育地，維護台灣國土
之健康，保障人民安全？
五、相關補貼應實質用於農民，避免落入財團炒作地皮，危及真正農民之權益。
鄭委員汝芬書面意見：
說明：
一、綜觀行政院農村改建計畫，基本上可分補貼農舍修繕或新建、改善農村公共設施，以及
興建田園社區三部分；行政院估計，可以改善四千處農村公共設施，協助五十餘萬戶農村改建
住宅。針對這三大部分農村改建計畫，我們認為改善農村公共設施應該最沒有爭議。事實上，
我們還認為政府的覺醒及動作太遲了。近幾十年來，受惠民主機制，全省各地都會地區的硬體
建設進展頗大，不但有平坦道路、美倫美奐圖書館或公共大樓、水準以上的醫療及公衛設施，
甚至有公園及休憩場所，相對之下，相對都會區的一般市民或薪資所得者，大多數的農民，大
都屬於社會及經濟地位弱勢的族群，農村就顯得落後、蕭條。因此，對政府構想中動用五百億
元從事農村公共設施改善，我們不但贊成，並且要求政府儘快落實。
二、《農村改建條例草案》明訂釋出特定農地，變更地目開發田園住宅機制，其中農地來源
可由地方政府尋找，或建商與土地所有權人提供，但須經地方政府遴選後，提報中央評選核
可。《區域計畫法》明定非都市土地分區變更，得先將申請開發案提報各該區域計畫委員會審
議，農改條例的土地分區變更，省去這道可能打回票的程序，從徵收到地目變更，全由政府一
手包辦，對申請人有很大的誘因。但形同政府以帶動農村發展為名，把區劃法丟一邊，明火執
仗圖利財團。檢視區畫法可知，不管限制發展或可發展地區之土地開發，皆非常重視是否破壞
生態資源與造成環境災害。台灣近年平均氣溫為全球平均值兩倍，暖化現象非常嚴重，農地具
有涵養水源、減緩暖化速度，以及生態保育效果，政院應捍衛農地增闢綠地，改善暖化現象，
怎可為了選舉、立法將農地變建地，大肆進行土地開發？尤以田園住宅文教區若要有賣點，須
具備區位好、生活機能健全等優點，這樣的農地勢必較為平坦，多屬適合機械耕作的特定農業
區。但農委會當年訂定《農業發展條例》，連位於都會區和土壤較貧瘠地區的農地都訂定釋出
條件、如今政院卻將嚴格限制開發的特定農業區（全台重點糧食產區）輕易釋出、豈不離譜？
何況，農委會六年前推動之「集村式農舍」，已淪為建商鑽法律漏洞蓋豪宅，避土增稅、領補
助款的巧門，政院不思遏阻亂象，反而再砸公帑興建田園住宅社區，豈不雪上加霜？
三、政院院會通過《農村改建方案》與《農村改建條例草案》，預計十年投入一千億元辦理
農村改建。其中最引人關切者為，以區段徵收方式將高鐵車站、科學園區、都會區周邊農地，
建設為「田園住宅社區」，但檢視其內容，不無大開方便之門，為財團取得精華農地之嫌。優
良的農地已經不多了，但政府帶頭摧毀農地，可是全世界首例。農村改建條例草案真是農民的
利多嗎？所謂放寬「有發展潛力」之農地使用限制，在「交通方便」、「設備完善」兩大條件
下，最重要的開發標的當是面積25公頃以上之高鐵站、科學園區鄰近農地，最有利者當屬已有
大筆土地之財團企業、以及少數高鐵鄰近地主，加上房地產業者透過土地增值、投機事業以及
田園住宅補助發財，一般農民少有大面積之農地，也無條件興建條例規範之田園住宅，此類發
展計畫倒像是服膺開發業者的需求而來。因此，應將山坡地區分為高海拔、中海拔、低海拔，
而將無土石流之虞、耕地利用率偏低、鄰近市區之低海拔山坡地予以積極規劃做為田園社區選
址之一，一方面可以減少政府支出休耕補助，一方面可以充實國庫收入。
潘委員孟安書面意見：
1.對於政府願意重視農村地區基礎建設落後問題，提出農村改建計畫，本席深感欣慰。三月
份內政委員會審查通過的「九十七年度營建建設基金附屬單位預算案」裡，科目「辦理住宅貸
款利息補貼、整合住宅補貼資源實施方案及農村改建方案四十四億五千二百一十三萬三千
元」，與本條例之推動有無關聯？若是，則相關單位推估的97年度農村改建具體進度為何？
2.經建會認為農村改建的主要執行機關為何？是由下而上的居民直接發起還是由地方政府主
導？相關計畫的發起及執行，有無可能因為政治因素考量，而發生各地農村改建輕重緩急偏差
問題？
本席認為，農村改造規劃的啟動，應尊重社區民眾的自決意願和參與監督。國民黨版第十條
規定由農村社區居民自行擬訂農村再生計畫，向地方政府申請補助建設經費；立意良好，但實
務執行上恐怕很困難。政院版第七條則是由地方主管機關委由專業單位辦理規劃設計，但須經
社區公民二分之一上同意始得實施，適度納入住民自決精神；本席提出的國家公園法部分條文
修正草案，也依行政程序法訂有類似規定，因此對於第七條第三項之說明會建議改為聽證會。
（政院版第七條、國版第十條）
3.行政院版本建議設置一千億元農村改建基金及國民黨版的一千五百億元農村再生基金，請
問基金經費來源？其中第四章「田園社區」的開發容易予人土地炒作的質疑相關單位如何看
待？執行上之防弊措施為何？
4.農村改建、鄉村社區、田園社區的興建都將提高該地區的開發程度，如此一來會否造成農
業資源、自然資源的消失？就環境保護的觀點，相關單位的看法為何？
5.中央主管機關應為內政部或農委會？農村改建條例的制訂目的，是要針對目前呈現衰敗落
後的農村風貌，重新進行公共設施與景觀機能的整體規劃，以拉近城鄉差距，為台灣農村注入
新的生命力與競爭力。因此，應將之視為國土整體規劃和產業經濟重建的一環；且參考國外經
71
驗，以內政部做為中央主管機關似乎較為適宜。（政院版、國版第二條）
6.適用範圍不應過於狹窄。國民黨團版對於農村社區的定義，會排擠掉台灣大部分農村社區
聚落；譬如本席選區內許多位於風景區、特定專用區內的農村聚落，或是位在山坡地保育區內
的原住民聚落，這些農村社區聚落都未被涵蓋在內。（政院版、國版第三條）
7.本席已提出「農業基本法」，其中第31、32、33條條文，對於農村發展與改造均有規範；
農委會是否支持以「農業基本法」作為未來國家農業發展的根本大法？
主席：今天會議詢答到此結束，綜合委員與行政單位的意見，大部分的意見都是希望能再整合，所
以條文審查的部分，另定期舉行。
現在處理臨時提案。進行第一案。
一、孔委員文吉等所提臨時提案：
案由：有關原住民地區農路重建及修護經費今後應由行政院農業委員會水土保持局規劃、執行，不
應以統籌分配款方式予縣市地方政府執行，以提升效率有效解決原住民地區殘破不堪之嚴重問
題，重新再創原住民農村新風貌。
連署人：徐中雄　　林滄敏　　丁守中　　翁重鈞　　邱鏡淳
主席：請問各位，對本項臨時提案，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第二案。
二、翁委員重鈞等所提臨時提案：
案由：有關各縣市地區之農路及產業道路經費，近年來皆以統籌分配稅款撥付縣市政府執行，惟縣
市政府常以財源不足，挪用於其他用途，爰建議未來農路及產業道路修建及養護經費今後應由
行政院農委會水土保持局規劃執行，以符實際，並落實照顧農民之權益。
提案人：翁重鈞　　徐中雄　　林滄敏
連署人：邱鏡淳　　林明溱　　劉盛良　　鍾紹和　　李俊毅
孔文吉
主席：這個提案本席建議稍作修改，將兩處「農路及產業道路」修正為「農路」。
請問各位，對本項臨時提案作上述修正，有無異議？（無）無異議，修正通過。
現在處理復議案。
孔委員文吉等所提復議案：
上次會議有關水資源作業基金業務總支出通過決議第 (2) 項「97年度經濟部水利署水資源作
業基金附屬單位預算中給水銷貨成本15億 6,882 萬 9,000 元，因枉顧部落居民生命財產安全，
造成部落恐慌，漠視孔委員文吉等屢次考察及會勘決議，延宕執行相關部落工程計畫及預算，
相關經費凍結 1 億元，科目自行調整，並於 4 個月內完成部落工程，村民要求土地賠償問題，
否則全數刪除，俟向立法院經濟委員會報告後，始得動支。
連署人：林滄敏　　邱鏡淳　　張嘉郡　　賴士葆」
孔委員文吉等提案提請復議，建議修正為：「97年度經濟部水利署水資源作業基金附屬單位
預算中給水銷貨成本15億 6,882 萬 9,000 元，因枉顧部落居民生命財產安全，造成部落恐慌，
漠視孔委員文吉等屢次考察及會勘決議，延宕執行相關部落工程計畫及預算，相關經費凍結 1
億元，科目自行調整，並於 4 個月內解決復興鄉三光村巴陵壩上游淤積區部落工程及村民多年
來要求土地賠償問題，否則凍結數全數刪除，俟向立法院經濟委員會報告後，始得動支。」
連署人：邱鏡淳　　徐中雄　　翁重鈞　　賴士葆　　林滄敏
主席：根據立法院議事規則規定，復議動議應於原案表決後，下次院會散會前提出，討論時間則由
主席徵得出席委員同意後決定。所以我們現在開始進行本復議案的討論。
請孔委員文吉發言。
孔委員文吉：主席、各位列席官員、各位同仁。這個提案是上次討論水資源作業基金時，針對水利
署北區水資源局所提出的意見。本席經常到原住民鄉鎮會勘，但相關單位卻將本席的決議當成
耳邊風，所以本席特別提出復議案，在此也感謝兩位召集人的支持。
復興鄉三光村巴陵壩的淤積區目前還有土地賠償的問題， 3 年內我去了兩次，之前當地民眾
也找過其他原住民立委林春德委員和瓦歷斯．貝林委員，這件事懸宕至今快10年了，這一次總
算找到了一線希望。在 4 個月之內，如果水利署北水局沒有妥善處理這個問題，原本凍結的預
算 1 億元會改成刪除。
另外，今天水保局有很多官員在場，本席希望你們將來能優先處理立委會勘後的決議，治水
條例有幾個原則，如果有立委親自去會勘的水利堤防，本席希望你們能好好做事。今天這個案
子已經凍結了 1 億元，復議案也經過我的同意，所以對此復議案我沒意見。
主席：請水利署和水保局要特別注意，對於本院委員會勘的結論，如果相關單位發現有任何困難或
問題，請你們必須提出說明，如果沒有困難，也沒有提出說明，而我們已經作成決議或會議結
論，但相關單位卻因故或無故不執行，將來在審查預算時，我們將不只凍結或刪除 1 億元，而
是會以更嚴重的方式處理你們的預算，所以希望你們必須尊重委員的決議事項。
請問各位，對本復議案有無異議？（無）無異議，通過。
今天議程到此結束，現在散會。
散會（13時14分）
73
74
75

20080421經濟委員會大體詢答會議記錄

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

You might also like

20080421經濟委員會大體詢答會議記錄

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

20080421經濟委員會大體詢答會議記錄

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

立法院公報 第 97 卷 第 21 期 委員會紀錄

時 間 中華民國97年 4 月21日（星期一）上午 9 時21分

地 點 本院紅樓 101 會議室

時 間：中華民國97年 4 月16日（星期三）上午 9 時 7 分至12時 6 分； 4 月17日（星期四）上午

9 時13分至11時51分；97年 4 月18日（星期五）上午 9 時 1 分至11時47分、下午 2 時

地 點：本院紅樓 101 會議室

—使用材料費—火力發電費用—物料」 5,000 萬元、「服務費用—專業服務費—研究發展費用

—委託調查研究費」 5,000 萬元、「其他營業外費用—固定資產報廢損失」 1 億元，共計減列

3. 稅前純損：原列 448 億 1,133 萬 7,000 元，減列 2 億元，改列為 446 億 1,133 萬 7,000

( 五 ) 重大之建設事業部分：原列 1,571 億 5,333 萬 9,000 元，減列「固定資產建設改良擴

充計畫」43億 5,400 萬元（包括「林口電廠更新擴建計畫」22億 7,900 萬元、「第六輸變電計

13. 台電公司97年度預算書編列經營虧損 448 億 1,133 萬 7,000 元，惟電源開發協助金支出

編列數仍高達29億 6,687 萬 1,000 元，顯欠妥適，建請台電公司撙節辦理，俾有效減少公司經

14. 鑑於台電公司97年度編列之電源開發協助金29億 6,687 萬 1,000 元，經台電公司估算約

17. 台灣電力股份有限公司97年度預算，利息費用編列 136 億 8,495 萬 4,000 元，鉅額之利

19. 要求 (1) 台灣電力公司對各項投資活動應嚴予審核，未具合理投資效益之投資計畫宜考

33. 核四工程總經費 2,335 億 5,100 萬元恐仍不敷所需，宜請台電公司詳予說明並撙節支

34. 核四工程因工期延長、物價上漲等因素，於 95年 8 月獲行政院同意，工程總經費從

1,887 億 7,000 萬元調增到 2,335 億 5,000 萬元。然而近兩年國際能源、原物料大漲，機器設

35. 林口電廠更新案成本大幅增加，致使有關電廠之現值報酬率自 10.10% 下降為 4.02% ，

淨現 值自 785 億元下降為32億元，投資收回年限自 12.18 年倍增為 28.16 年，倘興建過程再有

47. 投資宏都拉斯百億元PATUCA 水力電廠案，無獲利空間卻極有虧損之可能，將使台灣電

48. 鑑於台電公司97年度預計虧損高達 448 億元，成為歷年來最嚴重之虧損，同時台電公司

51. 台電公司 9 名人員借調經濟部等機關，徒增公司用人成本，宜限期歸建。

6.97年度台船公司職工福利金首次從按營業額之最高 0.15% 調降 0.01% ，對照台船公司移轉

民營化應自行負擔年資結算給與不足57億 7,600 萬元，暨對國庫造成之過去與未來可能之鉅額

1.營業總收入： 139 億 5,335 萬 1,000 元，照列。

2.營業總支出（不含所得稅費用）： 136 億 3,817 萬 1,000 元，照列。

3. 稅前純益： 3 億 1,518 萬元，照列。

( 五 ) 重大之建設事業部分： 4 億 5,074 萬 4,000 元，照列。

7.行政院分別於88年12月、90年 2 月、91年 6 月及94年 5 月將漢翔公司設置條例修正草案送

立法院審議，惟歷經第 4 屆、第 5 屆及第 6 屆立法委員任期內均未獲得通過而屆期不續審。尤

8.行政院於97年 2 月 5 日將漢翔航空工業股份有限公司設置條例修正草案第 4 條第 1 項送至

24. 漢翔公司截至96年底止存貨約占資產總額之34%，存貨週轉率約為 1.41 次，平均銷售期

間約 258 天，顯示存貨運用效率欠佳；另 1 年以上未使用之原料及半成品金額仍高達 19億餘

25. 漢翔航空工業股份有限公司97年度預計銷貨收入雖增加為96億 3,251 萬餘元，惟銷貨成

本高達93億 9,532 萬餘元，銷貨毛利 2 億 3,719 萬餘元，毛利率僅 2.46% ，建請漢翔公司加強

1.業務總收入：74億 1,870 萬 6,000 元，照列。

2.業務總支出：原列75億 8,071 萬 9,000 元，減列「加工出口區作業基金—其他勞務成本—

一般服務費」（保全警衛費用） 400 萬元、「加工出口區作業基金—業務外費用—財務費用」

3. 本期短絀：原列 1 億 6,201 萬 3,000 元，減列 1 億 6,400 萬元，改列為本期 賸餘 198 萬

1,882 萬 8,000 元，因其收費標準不合理或成本（費用）控管缺乏效能，要求必須於六個月內

(4) 針就97年度能源發展基金項下「捐助、補助與獎助」科目編列 1 億 9,000 萬元，全數用

(6)97 年度預算石油基金「太陽能熱水系統推廣」經費計編列 1 億 7,000 萬元，其中「太陽

能熱水系統推廣獎勵補助作業與成效調查研究」委託調查研究費 3,100 萬元，凍結二分之一，

(7) 能源研究發展基金97年度預算在用途方面編列「解繳國庫」 2 億 8,247 萬 1,000 元，主

3.本期 賸餘：17億 7,715 萬 5,000 元，照列。

( 三 ) 補辦預算部分：固定資產之建設、改良、擴充 3,211 萬 6,000 元、資金之轉投資

(1) 水資源作業基金 97年度預算，編列「捐助、補助與獎助」 10億 0,728 萬 4,000 元。惟

93年 6 月修正公布之自來水法，已增訂第12條之 2 關於水質水量保護區回饋與補償之法源，且

(2)97 年度經濟部水利署水資源作業基金附屬單位預算中給水銷貨成本15億 6,882 萬 9,000

3. 本期 賸餘：原列 1 億 6,752 萬 5,000 元，增列 1 億 3,000 萬元，改列為 2 億 9,752 萬

( 五 ) 固定資產之建設改良擴充：原列10億 7,796 萬 7,000 元，減列「房屋及建築—南區水

資源局」 1,840 萬 1,000 元，其餘均照列，改列為10億 5,956 萬 6,000 元。

( 七 ) 補辦預算部分：固定資產建設改良擴充 3,000 萬元、資產之變賣—土地 77萬 9,000

3. 核後端基金 97年度在各工作計畫項下編列「委託調查研究費」共計 2 億 6,566 萬 4,000

6.97年初進行的蘭嶼低放射性廢棄物桶現場的「檢整」作業，已取出的 696 桶低放射性廢棄

物桶，其中只需除 鏽補漆的有85桶，輕微破損的 577 桶，而「嚴重破損」的有34桶，占檢整桶

1.基金來源：32億 7,943 萬 3,000 元，照列。

立法院公報　第 97 卷　第 21 期　委員會紀錄

時　　間　中華民國97年 4 月21日（星期一）上午 9 時21分

地　　點　本院紅樓 101 會議室

時　　間：中華民國97年 4 月16日（星期三）上午 9 時 7 分至12時 6 分； 4 月17日（星期四）上午

地　　點：本院紅樓 101 會議室

淨現值自 785 億元下降為32億元，投資收回年限自 12.18 年倍增為 28.16 年，倘興建過程再有

3. 本期短絀：原列 1 億 6,201 萬 3,000 元，減列 1 億 6,400 萬元，改列為本期賸餘 198 萬

3.本期賸餘：17億 7,715 萬 5,000 元，照列。

3. 本期賸餘：原列 1 億 6,752 萬 5,000 元，增列 1 億 3,000 萬元，改列為 2 億 9,752 萬

物桶，其中只需除鏽補漆的有85桶，輕微破損的 577 桶，而「嚴重破損」的有34桶，占檢整桶

3.本期賸餘：17億 5,756 萬 4,000 元，照列。

林次長中森：我們考慮不要再惡化。真正住在 750 坪土地上之住宅也很辛苦，草長那麼長無法整