GRARD GENETTE

Transztextualits I. Ezen rs trgya az, amit msutt1 jobb hjn gy neveztem: paratextualits. Azta jobbat talltam ki vagy rosszabbat: majd eldntik. A paratextualitst pedig egy egszen ms dolog jellsre vetettem be. Vagyis, ezt az egsz oktalan programot kezdhetjk jra. Ht akkor kezdjk! A potika trgya valahogy gy mondtam nem a maga klnssgben vett szveg (ez inkbb a kritika terlete), hanem az architextus, vagy ha jobban tetszik a szveg architextualitsa (mint ahogy azt mondjuk s ez kicsit ugyanaz az irodalom irodalmisga), azaz az ltalnos vagy transzcendens kategrik diskurzustpusok, kzlsmdok, irodalmi mfajok stb. egyttese, amelybe minden egyes szveg beletartozik.2 Ma inkbb gy mondanm, tgabb rtelemben, hogy a potika trgya a transztextualits, azaz a szveg textulis transzcendencija, amit nagyjbl egyszer gy hatroztam meg, hogy mindaz, ami a szveget nyilvnval vagy rejtett kapcsolatba hozza ms szvegekkel. A transztextualits teht tlhaladja s magba foglalja az architextualitst, valamint a transztextulis kapcsolatok nhny ms tpust, melyek kzl itt csak eggyel foglalkozunk majd kzvetlenl. Elszr azonban csak hogy a terletet kijelljk s krlhatroljuk egy (j) listt kell sszelltanom rluk, mellyel kapcsolatban igencsak fennll a veszly, hogy ezttal sem lesz teljes, sem pedig vgleges. A kutatsban az a kellemetlen, hogy az ember addig keresgl, mg vgl rtall arra, amit nem is keresett. Ma (1981. oktber 13-n) gy tnik, tfle transztextulis kapcsolatot klnthetnk el, melyeket megkzeltleg nvekv absztrakcis, implikcis s globlis rendben fogok felsorolni. Az elst intertextualits nven JULIA KRISTEVA3 tanulmnyozta nhny vvel ezeltt, s nyilvnvalan ez az elnevezs szolgltatja terminolgiai paradigmnkat. Az intertextualitst n a magam rszrl ktsgkvl korltoz mdon kt vagy tbb szveg egyttes jelenltbl fakad kapcsolat- [ENDp82] knt, azaz eidetikusan s leggyakrabban egy szvegnek egy msik szvegben val tnyleges jelenlteknt hatroznm meg. A legexplicitebb s a legszszerintibb vltozatt az idzet4 hagyomnyos gyakorlata kpviseli (idzjelekkel, pontos utalssal vagy anlkl); nem ennyire explicit s nem ennyire
1 2

Introduction l'architexte. Seuil 1979. 87. Az archhitextus terminust egy kicsit ksn jutott eszembe LOUIS MARIN javasolta (Pour une thorie du texte parabolique. Rcit vanglique. = Bibliothques des sciences religieuses. 1974.) minden lehetsges diskurzus eredetszvegnek, erdetnek s keletkezsi krnyezetnek a jellsre. Egyszval, majdnem arra, amit n hypotextusnak nevezek majd. Ideje lenne, hogy az Irodalomtudomnyok Kztrsasgnak Megbzottja egysges terminolgit rjon el. 3 Smiotik. Seuil 1969. 4 Ezen gyakorlat trtnetvel kapcsolatban ld.: A. COMPAGNON: La Seconde Main. Seuil 1979. 1

kanonikus a plgium (pldul Lautramont-nl), ami egy nem bevallott, de mg sz szerinti klcsnzs; mg kevsb explicit s mg kevsb sz szerinti formja a clzs, azaz egy olyan kzls, amelynek teljes megrtse felttelezi azon kapcsolat ismerett, amely kzte s egy msik kzls kztt ll fenn, melyre szksgkppen egy-egy msknt nem elfogadhat hangsly utal: gy pldul, amikor Mme des Loges, kzmondsosdit jtszva Voiture-rel, kijelenti: Celui-ci ne vaut rien, percez-nous-en d'un autre (Ez nem r, ssn csapra egy msikat), a percer (csapra t) ige javasolni rtelemben val hasznlatt csakis az a tny igazolja s teszi rthetv, hogy Voiture egy borkeresked fia volt. Vagy pldul jval akadmikusabb regiszterben , amikor Boileau azt rja XIV. Lajosnak: Au rcit que pour toi je suis prt d'entreprendre, Je crois voir les rochers accourir pour m'entendre.5 (Az elbeszlsben, melyet ksz vagyok elkezdeni Neked, gy ltom, mintha sziklk sietnnek elm, hogy meghallgassanak.) Ezek a mozg s figyel sziklk ktsgtelenl abszurdnak tnnek annak, aki nem ismeri Orpheus s Amphion legendjt. Az intertextusnak ezen implicit (s olykor teljesen hipotetikus) helyzete kpezi MICHAEL RIFFATERRE kiemelt kutatterlett. Riffaterre elvben nlam jval szlesebb rtelmet tulajdont az intertextualitsnak, ltszlag mindarra kiterjesztve, amit n transztextualitsnak nevezek: Az intertextus rja pldul azoknak a kapcsolatoknak az olvas ltali szlelse, amelyek egy m s az t megelz vagy az utna kvetkez mvek kztt llnak fenn. Trekvsben egszen odig megy, hogy az intertextualitst (ahogy n a transztextualitst) magval az irodalmisggal azonostja: Az intertextualits (...) az irodalmi olvassra sajtosan jellemz mechanizmus. Valjban ez az, ami a teljes szvegjelentst ltrehozza, mg a lineris olvass, mely kzs az irodalmi s nemirodalmi szvegek esetben, csak a tartalmi jelentst hozza ltre.6 Ez az elvi kijelents azonban egy lnyegi megszortssal jr, mivel a Riffaterre ltal tanulmnyozott sszefggsek mindig szemantikai stilisztikai mikrostruktrk krbe tartoznak, l- [END-p83] talban klti jelleg mondatok, szakaszok vagy rvid szvegek szintjn. Az intertextulis nyom Riffaterre szerint teht inkbb (akrcsak a clzs) egy adott alakzathoz (rszlethez) kapcsoldik, mintsem az egyttes
5

Az els pldt DUMARSAIS: Tropes cm kziknyvnek clzs szcikkbl mertettem, a msodikat FONTANIER: Figures du Discours-jbl. 6 La trace de l'intertexte. = La Pense, 1980 oktber; La syllepse intertextuelle. = Potique 40. 1979 november. V. la Production du texte. Seul 1979. valamint Smiotique de la posie. Seuil 1982. 2

struktrjban vett mhz, a kapcsolatok pertinencijnak e mezejhez, melyet a ksbbiek sorn tanulmnyozni fogunk. H. Bloom kutatsai a hatsmechanizmusokrl7 jllehet egszen ms szellemben folytak ugyanerre az inkbb intertextulis, mintsem hypertextulis interferencia-tpusra vonatkoznak. A msodik tpust az az ltalban kevsb explicit s tvolsgtartbb kapcsolat alkotja, amely egy irodalmi m formlta egysgben a tulajdonkppeni szveg s akztt ll fenn, amit aligha hvhatunk msknt, mint a szveg paratextusa8: cm, alcm, bels cmek; elszk, utszk, bevezetk, elljr beszdek stb.; lapszli, lapalji, hts jegyzetek; mottk; illusztrcik; mellkelt szrlap, cmszalag, bort s szmos ms jrulkos jel, sajtkezleg vagy msok ltal bejegyezve, melyek a szvegnek egy (vltoz) krnyezetet teremtenek, st olykor kommentrt is, hivatalosat vagy flhivatalosat, amellyel a puristbb s kls erudcira kevsb hajl olvas nem rendelkezik olyan knnyen, mint szeretn, s ahogy azt lltja. Nem akarok itt belekezdeni e kapcsolatterlet tanulmnyozsba, s nem is akarok elre lelni egy erre irnyul esetleges ksbbi tanulmnyt; a ksbbiekben egybknt is mg tbbszr lesz alkalmunk tallkozni vele. E kapcsolatterlet ktsgkvl a m pragmatikai dimenzijnak, vagyis az olvasra gyakorolt hatsnak egyik kivltsgos helye: elssorban annak a helye, amit Philippe Lejeune-nek az nletrajzrl rt tanulmnya ta szvesen neveznek mfaji szerzdsnek (vagy egyezsgnek).9 Pldakppen (s egy ksbbi fejezetet ellegezend) csupn Joyce Ulyssesnek esett emltem. Errl a regnyrl tudjuk, hogy els, folytatsokban trtn megjelentetse sorn fejezetcmekkel volt elltva, melyek az egyes fejezeteknek az Odsszeia egy-egy epizdjhoz fzd kapcsolatt idztk fel: Szirnek, Nausicaa, Penelop stb. Amikor ktetben jelenik meg, Joyce eltvoltja ezeket a bels cmeket, amelyek pedig borzaszt fontos jelentst hordoztak. Ezek az eltrlt, de a kritikusok emlkezetben mg l alcmek vajon rszt kpezik-e az Ulyssesnek vagy sem? Ez a zavarbaejt krds, amelyet a szveg zrtsgt hangoztatk figyelmbe ajnlok, tipikusan paratextulis jelleg. Ebben a vonatkozsban a piszkozatok, a klnfle vzlatok s tervek elszvegei ugyancsak paratextusknt funkcionlhatnak: Lucien s Mme de Chasteller utols tallkozsa nincs benne a Vrs s fehr tulajdonkppeni szvegben, errl csupn a befejezs egy vzlata tanskodik, melyet Stendhal a htralv rszekkel egytt flbehagyott. Figyelembe kell-e vennnk ezt, amikor a trtnetet s a szereplk jellemt rtkeljk? (Drasztikusabban: el kell-e olvasnunk egy olyan posztumusz szveget, amelyrl semmi nem rulja el, vajon a szerz ha megrte volna - megjelentette-e volna, s ha igen, hogyan?) Az is elfordul, hogy egy m egy msik paratextust alkotja: a Bonheur fou (rlt boldogsg.; 1957.) olvasjnak, aki az utols oldalon ltja,
7 8

The Anxiety of Influence. Oxford U. P. 1973., valamint a folytatsa. Abban a ktrtelm, st kpmutat rtelemben hasznlva, amely az olyan mellknevekben rezhet, mint parafiscal ('adjelleg') vagy patramilitaire ('katonai jelleg'). 9 A kifejezs nyilvnvalan igen optimista az olvas szerept illeten, aki semmit sem rt al, s aki vagy elfogadja azt, vagy sem. Annyi azonban bizonyos, hogy a mfaji vagy ms ismertet jelek ktelezik a szerzt, aki a kedveztlen fogadtatstl val flelmben tiszteletben tartja ezeket, mghozz sokkal gyakrabban, mintsem gondolnnk: tbb ilyen pldval is tallkozunk majd. 3

hogy Angelo visszatrse Pauline-hoz igencsak ktsges, vajon kell-e emlkeznie vagy sem a Mort d'un personnage-ra (Egy szerepl halla.; 1949.), ahol a fenti szereplk fival s unokjval tallkozunk, ami mr elre rvnytelenn teszi ezt a tuds bizonytalansgot? A paratextualits, mint ltjuk, elssorban megvlaszolatlan krdsek trhza. A textulis transzcendencia10 harmadik tpusa, melyet n metatextualitsnk hvok, az az ltalban kommentrnak nevezett kapcsolat, amely egy szveget ahhoz a msik szveghez kt, amelyrl beszl, de amelyet nem felttlenl idz (idz meg), st vgs soron akr meg sem nevez: pldul Hegel a Szellem fenomenolgijban gy idzi fel clzsszeren, s mintegy titokban a Rameau unokaccst. Ez a par excellence kritikai kapcsolat. Termszetesen mr sokszor tanulmnyoztunk (meta-metatextus) bizonyos kritikai metatextusokat, s a kritika mint mfaj trtnett. Nem vagyok viszont biztos abban, hogy kell figyelmet szenteltnk magnak a metatextulis kapcsolat tnynek s sttusznak. Egyszer taln erre is sor kerl.11 Az tdik tpus (igen, tudom), a legabsztraktabb s a legimplicitebb, a fentebb definilt architextualits. Egy teljesen nma kapcsolatrl van itt sz, amely legfeljebb egy tisztn rendszerbli hovatartozsra utal paratextulis jelzst ad (cmbelit, mint: Kltemnyek, Esszk, Rzsa-regny, illetve legtbbszr cm-alattit: a Regny, Elbeszls, Versek stb. megjells, mely a bortlapon a cmet ksri). Ha nma, taln azrt az, hogy egy evidencia hangslyozst elutastsa, vagy ppen ellenkezleg hogy mindennem hovatartozst kizrjon s elkerljn. A szvegrl egyik esetben sem tehet fel, hogy ismeri, s kvetkezskppen bejelenti mfaji minsgt: a regny nem nevezi magt explicit mdon regnynek, ahogy a kltemny sem kltemnynek. S taln mg kevsb (mivel a mfaj az architextusnak csak egyik aspektusa) a vers versnek, a prza prznak, az elbeszls elbeszlsnek. Vgs soron egy szveg mfaji helyzetnek meghatrozsa nem magnak a szvegnek a dolga, hanem az olvas, a kritikus, a kznsg, akik igenis elutasthatjk a paratextulisan kvetelt sttuszt: ezrt szoks azt mondani, hogy Corneille-nek ez vagy az a tragdija nem is igazi tragdia, vagy hogy a Rzsa-regny nem is regny. Az, hogy ez a viszony implicit s vita trgyt kpezi (pldul: melyik mfajba tartozik az Isteni sznjtk?), vagy hogy trtnelmileg ingadoz (a hossz elbeszl kltemnyeket, mint pldul az eposz, ma mr nem tekintik a kltszet rsznek, melynek fogal[END-p85] ma fokozatosan sszeszklt, mg vgl a lrai kltszettel vlt azonoss) semmiben sem cskkenti jelentsgt; a mfaj ismerete mint tudjuk nagy mrtkben meghatrozza s irnytja az olvas elvrsi horizontjt, s gy a m fogadtatst. Szndkosan halasztottam el a transztextualits negyedik tpusnak a megemltst, ugyanis
10

Taln pontostanom kellett volna, hogy a transztextualits csak egy a transzcendencia tbb fajtja kzl; legalbbis klnbzik attl a msik transzcendencitl, amely a szveget a szvegen kvli (extratextulis) valsghoz kapcsolja, s amellyel (kzvetlenl) egyelre nem foglalkozom, de tudom, hogy ltezik: elfordul, hogy kijvk a knyvtrambl (nincs is knyvtram). Ami a transzcendencia szt illeti, amely miatt rmfogtk, hogy a miszticizmus fel fordultam, itt tisztn terminus technicus jelleg: az immanencia ellentte, azt hiszem. 11 Ennek egy els kezdemnyt fedeztem fel M. CHARLES: La lecture critique cm rsban, = Potique 34. 1978. prilis. 4

ppen ez az, st kizrlag ez az a tpus, amely a tovbbiakban bennnket rdekel. Ez az teht, amelyet mostantl hypertextusnak keresztelek. Ide sorolok minden olyan kapcsolatot, amely egy B szveget (ezt hypertextusnak fogom nevezni) egy korbbi A szveghez fz (ez utbbit pedig termszetesen hypotextusnak12 nevezem), melyre nem kommentrknt fondik r. Amint az a fondik metaforbl s a negatv meghatrozsbl kitnik, ez csupn egy ideiglenes definci. Hogy mskpp kzeltsk meg a dolgot, ttelezznk fel egy olyan ltalnos fogalmat, amely a msodfok szveget jelli (lemondok arrl, hogy ehhez az tmeneti hasznlathoz egy olyan prefixumot keressek, amely egyszerre foglalja magba a hyper-t s a met-t), vagyis egy korbban mr ltez szvegbl derivlt szveget. Ez a derivci lehet ler s intellektulis termszet, amikor egy metatextus (mondjuk Arisztotelsz Potikjnak egy adott oldala) egy msik szvegrl beszl (az Oedipus kirlyrl). Lehet ms jelleg is, olyan, hogy B ugyan egyltaln nem beszl A-rl, viszont nlkle nem ltezhetne olyanknt, amilyen; egy mvelet eredmnyeknt jn ltre belle, mely mveletet ugyancsak ideiglenesen transzformcinak nevezek. B kvetkezskppen tbb-kevsb nyltan fel is idzi A-t, de nem felttlenl beszl rla vagy idz belle. Az Aeneis s az Ulysses klnbz fokon s bizonyra msms minsgben ktsgkvl ugyanannak a hypotextusnak a kt hypertextust kpviselik (tbb msik kztt): az Odsszeit, termszetesen. Mint ahogy azt ezekbl a pldkbl is ltjuk, a hypertextust a metatextusnl sokkal gyakrabban tekintik tisztn irodalmi mnek, tbbek kztt azon egyszer oknl fogva, hogy ltalban egy fikcin alapul (elbeszl vagy drmai) mbl szrmazvn maga is fikcis m marad, s mint ilyen, a kznsg szemben gyszlvn automatikusan az irodalom krbe soroldik; ez a meghatrozs azonban szmra nem lnyeges, s ktsgkvl nhny kivtellel is tallkozunk majd. Ezt a kt pldt ms, fontosabb okbl vlasztottam: mg ha az Aeneisben s az Ulyssesben kzs is az, hogy nem gy derivldnak az Odsszeibl, ahogyan a Potika egy adott oldala az Oedipus kirlybl, azaz nem kommentlva, hanem egy transzformcis mvelet eredmnyekppen, azrt klnbznek is egymstl, mghozz abban, hogy e kt esetben nem ugyanarrl a transzformcirl van sz. Az Odssze- [END-p86] itl az Ulysseshez vezet transzformcit (igen durvn) gy rhatjuk le, mint egyszer vagy kzvetlen transzformcit: ennek az a lnyege, hogy az Odsszeia cselekmnyt a XX. szzadi Dublinba helyezi t. Ugyanettl az Odsszeitl az Aeneishez vezet transzformci a ltszat (s a nagyobb trtnelmi kzelsg) ellenre sszetettebb s kzvetettebb, mivel Vergilius nem teszi t az Odsszeia cselekmnyt Oggibl Karthgba s Ithakbl Latiumba:
12

MIEKE BAL hasznlja ezt a szt a Notes on narrative embeddng cim cikkben (Poetics Today 1981 tele), de egszen ms rtelemben: krlbell abban, amit n adtam hajdanban a metadiegetikus elbeszlsnek. Ht el kell ismerni, a terminolgia tern nincs minden rendben. Egyesek ebbl azt a kvetkeztetst vonjk le: Ugyangy kellene beszlnetek, ahogy mindenki msnak. Nem j tancs: ezzel csak mg rosszabb lenne a helyzet, mivel a nyelvhasznlat telis-tele van olyan megszokott, olyan hamisan tltsz szavakkal, hogy gyakran hasznljuk ket, ktetnyi vagy konferencinyi elmletet gyrtva velk, anlkl, hogy esznkbe jutna elgondolkodni azon, mirl is beszlnk. Nemsokra a pardia fogalma kapcsn tallkozunk a szavak ilyetn szajkzsnak egyik tipikus pldjval. A szakzsargonnak legalbb megvan az az elnye, hogy ltalban minden hasznlja tudja s jelzi, milyen rtelmet ad e szavak egyiknek vagy msiknak. 5

egy teljesen ms trtnetet mesl el (Aeneas kalandjait, s nem Odsszeuszt), de ehhez a Homrosz ltal az Odsszeival (s tulajdonkppen az Ilsszal) kialaktott (mfaji, azaz egyszerre formai s tematikus) tpusbl13 mert ihletet, vagy ahogy vszzadokon keresztl mondtk Homroszt imitlja. Az imitci is ktsgkvl egy transzformci, de sszetettebb eljrs, mivel hogy itt most csak rviden sszefoglaljuk egy mfaji (nevezzk epikusnak) kompetencia-modell elzetes fellltst teszi szksgess, mely az Odsszeia (s esetleg nhny ms m) egyedi performancijbl kerlt kivonsra, s amely vgtelen szm mimetikus performancia ltrehozsra kpes. Ez a modell teht az imitlt s az imitl szveg kztt egy nlklzhetetlen llomst s kzvettt alkot, mellyel az egyszer vagy kzvetlen transzformci esetben nem tallkozunk. Egy szveg transzformlshoz elegend csupn egy egyszer s mechanikus gesztus is (vgs soron, akr nhny oldal kiragadsa: ez egy egyszerst transzformci); az imitcihoz mindenkppen az szksges, hogy legalbb rszben uralmat szerezznk a szveg felett; uraljuk azt a jellemzjt, amelyet utnzsra vlasztottunk; gy pldul magtl rtetdik, hogy Vergilius mimetikus gesztusbl kihagyja mindazt, ami Homrosznl elvlaszthatatlan a grg nyelvtl. Joggal vethetnk szememre, hogy a msodik plda semmivel sem sszetettebb, mint az els, s hogy Joyce s Vergilius az Odsszeibl egyszeren nem ugyanazokat a jellemz vonsokat emelte ki. Joyce egy cselekmnyvzat s a szereplk kztti viszonyok smjt vonja ki belle, amelyet aztn egy teljesen ms stlusban ad el; Vergilius pedig egy bizonyos stlust, amelyet egy msik cselekmnyre alkalmaz. Durvbban: Joyce Ulysses trtnett mesli el, csak mskppen, mint Homrosz, Vergilius pedig Aeneas trtnett Homrosz modorban; szimmetrikus s ellenttes transzformcik. Ez a vzlatos szembenlls (ugyanazt a dolgot mskppen mondani/mst hasonlan mondani) jelen esetben nem hamis (habr kiss tlsgosan is mellzi az Ulysses s Aeneas cselekedetei kztt mutatkoz rszleges analgikat), s szmos ms alkalommal talljuk majd hatsosnak. De azt is ltjuk majd, hogy mgsem egyetemes rvny, radsul elfedi azt a komplexitsbeli klnbsget, amely e kt mvelettpust egymstl elvlasztja. Hogy ezt a klnbsget mg jobban rzkeltessem, paradox mdon egyszerbb pldkhoz kell folyamodnom. Vegynk egy minimlis irodalmi (vagy parairodalmi) szveget, mint pldul ezt a szlligt: Le temps est un grand maitre (Az id nagy tantmester). Hogy transzformljuk, elg ha brmelyik sszetevjt mindegy, hogy hogyan mdostjuk: pldul, ha egyik betjt kihagyva, azt rom: Le temps est un gran maitre, a hibtlan szveget tisztn formlis mdon hibs szvegg [END-p87] transzformltam (helyesrsi hiba); ha egyik betjt egy msikkal helyettestve, azt rom, amit Balzac Mistigris14 szjba ad: Le temps est un grand maigre (Az id nagy sovny), ez a betcsere szcsert eredmnyez, s j jelentst hoz ltre, s gy tovbb. Az imitci teljesen ms dolog: azt
13

Termszetesen az Ulysses s az Aeneis nem merl ki csupn az Odsszeia kzvetett vagy kzvetlen transzformcijban (erre mg alkalmam lesz visszatrni). 14 Un dbut dans la vie. (Az let iskolja). = Pliade, I. 771. 6

felttelezi, hogy ebben a kzlsben egy bizonyos jellegzetes mdot (a szlligt) azonostok, pldul hogy gyorsabban haladjunk a megcfolhatatlan lltst s a metaforajelleget; azutn ugyanilyen mdon (stlusban) egy msik vlemnyt fejezek ki, amely lehet ltalnos rvny vagy nem: pldul, hogy mindenhez id kell, amibl ez az jabb szllige szletik15: Paris n'a pas t bati en un jour (Prizst sem egy nap alatt ptettk). Remlem, gy mr jobban kitnik, mirt sszetettebb s kzvetettebb a msodik mvelet, mint az els. Azrt is remlem, mivel egyelre nem mehetek tovbb ezeknek a mveleteknek az elemzsben, amelyekkel majd a maguk idejben s helyn jra tallkozni fogunk. II. Hypertextusnak hvok teht minden olyan szveget, amely egy korbbi szvegbl egy egyszer transzformcival (ezentl rviden csak transzformcit mondunk) vagy kzvetett transzformcival (ezentl: imitci) jtt ltre. Mieltt azonban a tanulmnyozshoz hozzltnnk, kt pontostsra vagy vintzkedsre felttlenl szksg van. Legelszr is nem szabad gy tekinteni ezt az t transztextualits-tpust, mint elszigetelt kategrikat, melyek kztt sem rintkezs, sem klcsns tfeds nincs, ppen ellenkezleg, szmos s gyakran dnt jelentsg kapcsolat ll fenn kzttk. Pldul a mfaji architextualits trtnelmileg csaknem mindig imitci tjn alakul ki (Vergilius imitlja Homroszt, Guzman imitlja Lazarillt), teht hypertextualitssal; egy m architextulis hovatartozst gyakran paratextulis jelekkel nyilvntjk ki; maguk e jelek pedig egy metatextus kezdemnyei (ez a knyv egy regny) , s a paratextus, ami lehet akr elsz, akr ms valami, a kommentr szmos egyb formjt tartalmazza; a hypertextusnak is gyakran van kommentrrtke: egy olyan travesztia, mint a Virgile travesti (lruhs Vergilius) a maga mdjn az Aeneis kritikja, s Proust jl mondja (s be is bizonytja), hogy a pastiche (stlusutnzs') cselekv kritika; a kritikai metatextus br ezt kpzeljk a gyakorlatban nemigen valsthat meg (gyakran szmottev mennyisg) idzeti intertextus tmasza nlkl; a hypertextus jobban, de azrt nem teljesen tartzkodik ettl, mg ha csak textulis (Scarron olykor megidzi Vergiliust) vagy paratextulis (az Ulysses cm) clzsok formjban teszi is; s mindenekeltt a hypertextualits mint mvek osztlya nmagban vve is egy generikus architextus vagy inkbb transzgenerikus: ez alatt szvegeknek egy olyan osztlyt rtem, amely teljesen fellel bizonyos kanonikus (igaz kisebb) mfajokat, mint a pastiche, a pardia, a travesztia, s ms [END-p88] mfajokat is keresztez valsznleg az sszeset: bizonyos eposzok, gy az Aeneas, bizonyos regnyek, gy az Ulysses, bizonyos tragdik, illetve komdik, gy a Phdra vagy az Amphitryon, bizonyos lrai kltemnyek, gy a Booz endormi stb. egyszerre tartoznak hivatalos mfajuk elismert s a hypertextusok
15

Amelynek kitallsval nem gytrm, s nem teszem nevetsgess magam; Balzacnak ugyanebbl a szvegbl klcsnzm, amellyel mg a ksbbiekben is tallkozunk. 7

el nem ismert osztlyba; s ahogy minden mfaji kategria, a hypertextualits is a leggyakrabban egy paratextulis jel rvn nyilvnul meg, mely szerzdsrtkkel br: a Virgile travesti (lruhs Vergilius) a burleszk trs explicit szerzdse, az Ulysses egy implicit s alluzv szerzds, mely legalbb figyelmezteti az olvast egy valszn kapcsolatra, mely ezen regny s az Odsszeia kztt ll fenn stb. A msodik pontosts egy olyan ellenvetsre vlaszol, amely gy sejtem az olvas fejben mr ott motoszkl azta, hogy a hypertextualitst gy rtam le, mint szvegek egy adott osztlyt. Ha a transztextualitst ltalban szemlljk, nem mint szvegek osztlyt (ami persze rtelmetlen javaslat: nincs szveg textulis transzcendencia nlkl), hanem mint a textualits, s ktsgkvl a fortiori mondan joggal Riffaterre az irodalmisg egyik aspektust, akkor a klnbz sszetevit (intertextualits, paratextualits stb.) sem szemllhetjk szvegek osztlyaknt, hanem mint a textualits aspektusait. n majdnem kizrlagosan ppen gy rtelmezem. A transztextualits klnbz formi mindennem textualits aspektusai s lappang llapotban s klnbz fokon szvegek osztlyai egyszerre: minden szveget lehet idzni, teht minden szveg vlhat idzett, de az idzs egy meghatrozott irodalmi mdszer, amely nyilvnvalan valamennyi performancijban transzcendens, s amely ltalnos jellemzkkel br; minden kzlst felruhzhatunk paratextulis funkcival, de az elsz (s szvesen mondanm ugyanezt a cmrl is) egy mfaj; a kritika (metatextus) is nyilvnvalan egy mfaj; ktsgkvl egyedl az architextus nem osztly, mivel ha szabad ezt mondanom ez az osztlysg maga: annyi bizonyos, hogy egyes szvegeknek pregnnsabb (helytllbb) architextualitsuk van, mint msoknak, s hogy amint azt msutt mr alkalmam volt elmondani az architextualitssal tbb-kevsb rendelkez (tbb-kevsb osztlyozhat) szvegek kztti egyszer klnbsgben az architextulis osztlyozs csrja rejlik. s a hypertextualits? Termszetesen ez is az irodalmisg egyik egyetemes aspektusa (a fokot nem szmtva): nincs olyan irodalmi m, amely valamilyen fokon s az olvasatoktl fggen ne idzne fel valamely msik mvet, ebben az rtelemben teht minden m hypertextulis. De ahogy Orwell egyenrangi egyesek jobban (vagy nyilvnvalbban, erteljesebben s explicitebben) azok, mint msok: mondjuk a Virgile travesti (lruhs Vergilius) hypertextulisabb, mint Rousseau Vallomsai. Minl kevsb erteljes s nyilvnval egy m hypertextualitsa, annl inkbb fgg az elemzse az olvas alkottlettl, mi tbb, interpretcis dntstl: dnthetek gy, hogy Rousseau Vallomsai Szent goston vallomsainak aktualizlt feldolgozsa, s hogy a cm ennek a szerzdsi jele ezutn a rszletes bizonyts sem marad el, ez mr csupn kritikusi lelemnyessg krdse. Ugyancsak minden mben becserkszhetem egy brmely msik, korbbi vagy ksbbi m rszleges, helyhez kttt s illkony visszhangjait. Egy ilyen magatartsnak az lenne a kvetkezmnye, [END-p89] hogy az egyetemes irodalom egszt a hypertextualits krbe zdtjuk, ami igencsak megnehezten a
8

tanulmnyozst; mindenekeltt azonban hitelt ad s szmomra nem igazn elfogadhatan szerepet juttat az olvas vagy az archiolvas hermeneutikai tevkenysgnek. Rgta hadilbon llvn a szveghermeneutikval s ez csak javamra vlt , letem alkonyn nem kvnom eljegyezni magam a hypertextulis hermeneutikval. A szveg s olvasja kztti kapcsolatot trsadalmiastottabb, nyltabban szerzdsszer mdon egy tudatos s szervezett pragmatika rsznek tekintem. A hypertextualitst teht egyes kivtelektl eltekintve a legnaposabb oldalrl kzeltem meg: arrl, ahol a hypotextustl a hypertextusig vezet derivci egyszerre erteljes (egy egsz B m szrmazik egy egsz A mbl) s tbb-kevsb hivatalosan bevallott. Elszr mg gy terveztem, hogy a vizsglatot csak a hivatalosan is hypertextulis (persze nem ezzel a szval) mfajokra korltozom, gy a pardira, a travesztira, a pastiche-ra. Bizonyos okok, amelyek a ksbbiek folyamn majd mg eljnnek, eltrtettek ettl a szndkomtl, pontosabban meggyztek arrl, hogy ez a korltozs kivihetetlen. Jval messzebbre kell teht mennnk, kezdve ezekkel a kzismert mdszerekkel, s tovbbhaladva a kevsb hivatalosak fel mg ha egyetlen elfogadott sz sem jelzi ket ilyennek, s neknk kell erre nhnyat kovcsolnunk. Az teht, hogy figyelmen kvl hagyunk minden pontos s/vagy fakultatv hypertextualitst (amely szmomra inkbb az intertextualits krbe tartozik), mris ahogy Laforgue mondta krlbell elg vgtelent r a tblnkra. (Grard Genette: Palimpsestes. Paris, Seuil 1982. 7-17.) (Fordtotta: Burjn Mnika) [END-p90]

forrs: GRARD GENETTE, Transztextualits, ford. BURJN Mnika = Helikon, 1996/1-2. 8290.