民事訴訟法（下）

授課教師：陳瑋佑
時間：週三 12
週五 12

1
 權利保護必要
• 涉及訴訟標的之訴訟要件
• 意義：
– 訴訟標的之法律關係得成為法院審判對象之具體資格
Þ 又稱：「訴之利益」、「權利保護之利益」、「權利保護要件」
– 不成文之訴訟要件（最高 31 決議 ( 一四 ) ）
Þ 法理基礎：相對於羅馬法上的程式訴訟，在廣泛地承認原告選擇起訴形式及內容
的當代訴訟法（例外：形成訴訟），如一概允許原告起訴主張任何權利或法律關
係，則可能課予被告過度之「應訴責任」並浪費有限之「司法資源」，故應有一
定之過濾機制
• 判斷標準：
– 原則：起訴合於「法定訴訟要件」者，即應推定其有權利保護必要
Þ 蓋重複起訴（民訴 253 ）、訴之撤回後再訴（民訴 263 II ）、既判力（民訴
400 ）、不起訴合意（民訴 270-1 III 類推）、仲裁協議妨訴效力（仲 4 ）、破產
債權之行使限制（破 99[ 最高 70 台上 4328] ） 、預為請求之必要（民訴 246 ）、
確認利益（民訴 247 ）、形成訴權（最高 103 台上 1725 ）、分配表異議權（強
39 、 41[ 最高 106 台上 952] ）、債務人異議訴權（強 14[ 最高 108 台抗 145 、台
高 107 上 703] ）、特別救濟程序之補充性（民訴 397 I 但、 496 I 但、 507-1
但）等個別規定，已足以過濾不正當或無實益之起訴，而無訴諸不明確之「權利
2
保護必要」概念的必要（接近使用法院權之保障、法安定性之要求）
【案例】（最高 98 台上 373 改編） X 起訴請求 Y 返還借款 100 萬元，
陳稱：「 Y 於某年月日起陸續向伊借貸 30 萬、 30 萬、 40 萬元，伊
雖多次允許 Y 緩期清償， Y 仍未能返還借款，爰依消費借貸之法律關
係，求為命 Y 給付借款本息之判決」云云，並提出 Y 簽發之本票多紙
為證據。 Y 則以：「 X 並未交付借款 30 萬元。另伊已清償其中之 30
萬元。又伊曾為擔保借款交付價值 35 萬元之懷古玉手鐲予 X ，經伊
請求 X 返還而遭 X 告稱其未持有該珠寶， X 顯已處分該玉鐲，侵害其
所有權，爰以伊對 X 之 35 萬侵權行為損害賠償請求權與 X 對伊之借
款債權相抵銷」云云，資為抗辯。試問：（ 1 ）如 Y 於訴訟繫屬中，
另行對 X 起訴請求給付 35 萬元，主張上開侵權行為損害賠償債權，
是否合法？（ 2 ）如 Y 係以反訴之方式主張同一債權，又是否合法？
Þ 檢討：
– 問 題 （ 1 ） ： Y 之 別 訴 是 否 抵 觸 民 訴 253 、 249 I
⑦ （ Zeiss/Schreiber12, Rn. 394 f. ）？
– 問題（ 2 ）： Y 之反訴是否欠缺「權利保護必要」？
Þ 附論：抵銷抗辯之既判力（民訴 400 II[ 最高 107 台上 417] ）
» 要件：法院實質審理抵銷（主動）債權之存否而為抵銷抗辯有無
理由之判斷
» 效果：在主張抵銷之額度內，確認抵銷（主動）債權不（再）存
在
3
– 例外：起訴構成「訴權濫用」者，始得否定其權利保護必要
Þ 「權利保護必要」係「起訴行為」受（程序法上）「誠信原則」限制之一
型態（ R/S/G18, § 65 Rn. 56 ；另參最高 106 台簡抗 112 ）
• 原告得以其他更簡速之方式達成其權利保護之目的（造成訴訟不經濟 [ 邱，
程序利益，頁 245] ）
– 屬之者：原告主張之權利無庸經法院程序即得完全實現
Þ 例如：繼承人之一起訴請求全體繼承人協同辦理公同共有登記
（土登 32 I ）、勝訴之當事人起訴請求他造償還訴訟費用（民訴
87 I 、 93 、強 4 I ① ）、抵押人起訴請求塗銷因強執 98 III 消滅之
抵押權登記（最高 103 台上 1369 ）
– 不屬之者：原告已享有非確定判決之執行名義或得以起訴以外之方式
取得執行名義
Þ 例如：督促程序 v. 給付之訴（姜，民訴上 [5 版 ] ，頁 474 ）、本
票執行事件（票 123 、非 194 ） v. 給付本票票款之訴（許，民訴
上，頁 346 ）、拍賣抵押物事件 v. 給付被擔保債權之訴（最高 67
台上 4046 例）、單獨列合夥為被告 v. 併列合夥及合夥人為被告
（沈，程序保障，頁 204 ；不同：最高 104 台抗 795 等）
• 原告利用訴訟程序以追求無關系爭實體利益之目的（造成被告程序不利益
[ 邱，程序利益，頁 244-245] ）
Þ 例如： 1000 萬之借款債權分 100 次起訴（惟參民訴 436-16 ）
4
Þ 注意：必須嚴格認定欠缺「權利保護必要」之例外情形，蓋以：
（ 1 ）此事限制當事人之接近使用法院權、抵觸法治國原則（禁止自
力救濟），又（ 2 ）法定（一般、特別）訴訟要件已得廣泛取代其判
斷 （ 所 謂 「 權 利 保 護 必 要 」 不 要 論 [F/K/Konecny, Einl., Rn.
185 、 Schumann, in: Lebendiges ZPR, S. 61 ff.] ）
【案例】（最高 97 台上 1169 改編）： X 以 Y 為被告，起訴請求（ 1 ）
Y 應給付 1 元予 X 、（ 2 ） Y 應於 Z 媒體頭版連續三日刊登如附件一所
示之道歉啟事，陳稱：「 Y 於 2004 年 11 月公開發表演說，不實指述伊
於 2004 年 3 月總統選舉後，以發動軍事將領請辭或告假方式進行『七
日政變』，並謂該政變係為『柔性政變』等語。伊為國內主要政黨領袖，
受 Y 前揭惡意指摘，經新聞媒體大幅報導而引起社會輿論軒然大波，而
受有政治名望之損害甚鉅。因伊所受損害非再多金錢所得彌補者，乃僅
請求 1 元之象徵性損害賠償，另請求命 Y 登報道歉，以回復其名譽」云
云。針對 X 第（ 1 ）請求， Y 則抗辯：「 X 稱其損害甚鉅， 1 元之賠償
顯然不足，無請求法院加以保護之迫切需要，且 X 既自稱其損害非金錢
所得彌補者，又請求金錢賠償，顯係以起訴之方式達成其政治目的，應
屬濫用訴訟制度，欠缺權利保護之必要」。試問： Y 之抗辯有無理由？
Þ 檢討：
» 得否以請求金額過於微小而否定「權利保護必要」？
» 得否以起訴之目的不在於系爭實體利益之保護（即：追求政
治目的）而否定「權利保護必要」？ 5
 附論：一部訴求（一部請求）
• 意義：對於一個數量上可分之債權，債權人僅就其中一部分之數額起訴，
而仍留有餘額部分未予主張（最高 91 台上 629 ：「所謂一部請求，係指
以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人任
意將其分割而就其中之一部分為請求……就實體法而言，債權人本得自由
行使一部債權；在訴訟上，則為可分之訴訟標的……」）
Þ 應注意者係：依民訴 244 IV 所為最低額之表明，非一部訴求之保留
（ 2000 民訴 244 修正理由五、最高 99 台抗 743 ），而仍屬全部請求
• 一部訴求的動機：
– 預慮不利之訴訟結果，欲保留再訴爭執之機會者
– 預先扣除被告可能主張之抵銷或與有過失，以節省裁判費者
– 鑑於被告之資力，僅請求被告能負擔之數額者
– 設定較少之起訴額，以避免較高之裁判費者
– 與被告成立示範 / 試驗訴訟契約者
– 以較低額之請求迴避請求不合理之外觀者
– 特別在非因交易行為所生之紛爭，為（ 1 ）避免數額舉證之困難或
（ 2 ）因不知悉損害額之多寡而請求過低之金額者
6
• 一部訴求之合法性：
– 原則：基於實體及程序處分權，合法
– 例外：
• 不得依小額程序為一部請求（民訴 436-16 ）
Þ如法院知悉原告為一部訴求，應曉諭原告陳明拋棄餘額訴權
（民訴 436-16 但；區別：拋棄／免除餘額債權），原告不從
之者，應裁定駁回之（民訴 249 I ⑥ ），原告拋棄餘額訴權後
竟再訴者，亦同（ 1999 民訴 436-16 增訂理由）
• 「訴權濫用」（例外欠缺「權利保護必要」）
• 餘額訴求之合法性／有理性：
– 關於一部訴求的主要爭議，並非一部訴求本身的合法性，而係：法院
就一部訴求所為確定判決之效力，是否及如何及於餘額債權？亦即，
一部訴訟之主要爭議在於：
（ 1 ）餘額訴求是否合法（既判力之一事不再理效力）？
（ 2 ）如餘額訴求合法，則前判決之認定是否拘束後法院（既判力之
拘束效力／爭點效）？
– 具體而言，應檢討以下事件類型：

7
【事例一】 X 起訴主張對 Y 之一筆 200 萬元借款債權（或： 5 個月租金債權），要求
法院判命 Y 給付其中之 120 萬元（或： 3 個月租金）。於法院判決 X 全部勝訴確定後，
X 再起訴請求餘額 80 萬元（或： 2 個月租金）
Þ 所謂「明示之一部訴求」（即：原告於訴狀上明確表示或得從其陳述推論其僅
請求一部而保留他部）＆「全部勝訴」之案型
【事例二】 X 起訴主張對 Y 之 120 萬元借款債權，要求法院判命 Y 如數給付，惟並未
表明系爭債權額實際上為 200 萬元。於法院判決 X 全部勝訴後， X 再起訴請求餘額 80
萬元
Þ 所謂「隱藏之一部訴求」（即：原告於訴訟上之主張與陳述無法使法院、被告
認識到僅為一部訴求）＆「全部勝訴」之案型
【事例三】，在【事例一】的情形中，於法院全部駁回 X 之前訴訟確定後， X 再起
訴請求餘額 80 萬元
Þ 所謂「明示之一部訴求」＆「全部敗訴」之案型
【事例四】，在【事例二】之情形中，於法院全部駁回 X 之前訴訟確定後， X 再起
訴請求餘額 80 萬元
Þ 所謂「隱藏之一部訴求」＆「全部敗訴」之案型
【事例五】，在【事例一】的情形中，於法院容認 X 請求之 80 萬元部分，駁回其中
40 萬元部分確定後， X 再訴請求餘額 80 萬元
Þ 所謂「明示之一部訴求」＆「一部敗訴」之案型
【事例六】，在【事例二】之情形中，於法院容認 X 請求之 80 萬元部分，駁回其中
40 萬元部分確定後， X 再訴請求餘額 80 萬元
8
Þ 所謂「隱藏之一部訴求」＆「一部敗訴」之案型
– （ 1 ）餘額訴求是否合法（一事不再理）：
• 我國實務上向來均採取「既判力客觀範圍＝訴訟標的＝請求之一部」
的公式（與訴訟標的理論之爭議無關，以原告聲明之數額範圍劃定訴
訟標的），故不論是何種類型（【事例一至六】）之一部訴求，既判
力均僅及於請求之一部，前、後訴訟並不立於「同一」或（狹義）
「正相反」關係：
– 一般論：最高 91 台上 629 ：「……一部請求……其既判力之客觀範
圍以訴之聲明為限度……」（同： 94 台上 1677 、 97 台上 1340 、
98 台上 511 、 100 台上 1352 、 102 台抗 1097 、 106 台上 1010 、
106 台上 2854 ）
– 個別論：
» 最高 69 台上 1399 、最高 72 台上 3655 、最高 93 台上 1497 ：
訴訟標的僅為請求的一部，前訴訟「全部勝訴」後，起訴請求
餘額不違一事不再理
» 最高 102 台抗 1097 ：無論是否表明保留其餘請求，訴訟標的
僅為請求的一部，前訴訟「全部敗訴」後，仍得起訴請求餘額
» 最高 97 台上 1340 ：訴訟標的僅為請求的一部，前訴訟「一部
敗訴」後，仍得起訴請求餘額
Þ 至於我國學說上則有一部訴求肯定說、否定說、區分說等各種見
解（參許，民訴下， 534-535 、沈，程序保障， 159-160 ） 9
• 上開實務見解適用於個別事件類型之檢討：
– 在【事例一】的情形（明示一部訴求＆全部勝訴）：允許餘額訴求
一事，應不違反既判力之制度目的（民訴 400[ 法安定性：實體利
益、程序保障、訴訟經濟 ] ），因為：
» 透過 X 前訴訟之明示，可知前後兩訴訟所欲實現之實體利益並
不相同，且前訴訟未必審理餘額債權，而可能欠缺程序保障；
» 又 Y 在前訴訟既然明知 X 係一部訴求，自得透過提起「中間確
認反訴」之方式，使債權之全部成為訴訟標的，以防免遭受 X
餘額訴求之程序不利益（重複應訴、一次解決紛爭之信賴）
– 在【事例二】的情形（隱藏一部訴求＆全部勝訴）：允許餘額訴求
一事，亦應不違反既判力之制度目的，因為：
» X 前後兩訴「訴之聲明」本身的數額限定（民訴 388 ），已足
以區分前後兩訴所欲實現之實體利益，且前訴訟無從審理餘額
債權，而未能賦予程序保障；
» 雖然在【事例二】的情形， Y 理論上並無透過提起「中間確認
反訴」之方式，以防免遭受 X 餘額訴求的程序不利益（法院亦
無從闡明），惟 X 既無於特定聲明數額外，更負擔表明保留其
餘請求之責任（ Zeiss/Schreiber12, Rn. 581 ）， Y 之程序利益亦
受禁止訴權濫用制度之保護（沈，程序保障， 164 ）；
» 此外，隱藏一部訴求之行為本身，尚不足以被評價為在實體法
上拋棄餘額債權（最高 97 台上 1340 ） 10
– 在【事例三】的情形（明示一部訴求＆全部敗訴）：允許餘額訴
求一事，則可能違反既判力之制度目的，因為：
» X 前訴訟一部訴求之聲明僅限制法院得裁判之金額（法院至
多僅能判命 Y 給付 120 萬，縱法院認為 X 之債權有 200 萬，
亦同 [ 民訴 388] ），而若法院欲駁回 X 之一部訴求，向來多
認為應就 X 主張借款債權之全部為審理並全部否定其存在後，
始得為之，因此，若允許 X 之餘額訴求，等於允許 X 重啟紛
爭（實體利益相同、程序保障已充足、造成重複審理、矛盾
裁判）；
» 故學說上有認為，此時應認餘額債權為實質上屬原一部請求
訴訟之訴訟標的，而視前訴訟為「全部訴求」，故 X 前後訴
訟之訴訟標的「同一」，後訴訟不合法；
» 亦有認為前駁回判決既然「邏輯上」必然包含餘額債權不存
在之判斷，則 X 之餘額訴求與前判決立於「正相反」關係，
後訴訟亦不合法；
» 然而，上開兩種擴張既判力客觀範圍之論證，與承認 X 有依
其聲明範圍劃定訴訟標的之處分權的基本原則，互相抵觸，
亦不合於向來「 既判力客觀範圍＝訴訟標的」之公式（即：
前後訴訟標的「同一」或狹義「正相反」 [ 陳 ( 啟 ) ，民訴下，
頁 263-264] ），故除非放棄判斷既判力之「傳統模式」而採
「利益衡量模式」（新同一事件說／廣義正相反），否則難 11
以成立；
» 因此，在法院已就 X 主張借款債權之全部為審理並全部否定其存在
的情形，實務上堅持「既判力客觀範圍＝訴訟標的＝請求之一部」
公式，而肯定餘額訴求之合法性一事，則實流於概念法學，而不足
採（參 S/J/Althammer23, § 322 Rn. 142 ）；
» 不過，實務上以下兩種處理模式，亦得相當程度緩和「重複審理、
矛盾裁判」不利益
• 限縮一部訴求所生之時效中斷效力（民 129 I ③ ）於起訴之一
部債權（最高 106 台上 1010 等）
• 善用「爭點效」（詳後述）。
» 至於在法院未就 X 主張借款債權之全部為審理並全部否定其存在的
情形，則難以認為前後訴訟之實體利益相同、程序保障已充足，而
不能禁止 X 為餘額訴求。在此限度內，最高法院向來否定既判力之
見解，非不可採。其情形如：
• X 僅在 120 萬之限度內主張事實、提出證據，而法院不能就此
形成積極之心證，即駁回 X 之訴
• 法院就 Y 所為之抗辯（如：清償抗辯），已在 120 萬之限度內
形成積極之心證，即駁回 X 之訴
• X 主張之 120 萬部分與未主張之 80 部分得相互識別（如：有無
擔保），而法院以 120 萬部分不存在為由駁回 X 之訴
Þ 其他債權之一部與他部得相互識別（如：不同月份之租金、
看護費與慰撫金、不同工項之工程款、工資之不同名目
12
[ 最高 106 台上 2936] ）之情形，亦同
– 在【事例四】（隱藏一部訴求＆全部敗訴）的情形：
» 在法院基於 X 所主張之債權全部不存在的事由（如：無借
貸合意、無行為能力、違反公序良俗），全部駁回 X 之訴
的情形，與前揭【事例三】所示法院就 X 主張借款債權之
全部為審理並全部否定其存在的情形無異，允許餘額訴求
一事，實違反既判力之制度目的（參 S/J/Althammer23, § 322
Rn. 147 ）
» 其餘情形（如：基於 Y 所為之清償抗辯而駁回 X 之訴、 X
主張債權之一部與他部得相互識別），因為餘額債權之存
在並未呈現於訴訟上，而無從加以審理（否則法院即應闡
明 X 表明是否為一部訴求 [ 參最高 91 台上 1828] ！），自
不能認為 X 提起前後訴訟所欲實現之實體利益相同且已於
前訴訟受充分之程序保障
Þ隱藏之一部訴求的可能原因之一，為債權人不知悉餘
額 債 權 之 基 礎 事 實 （ S/J/Althammer23, § 322 Rn. 146
aE ）
– 在【事例五】的情形（明示一部訴求＆一部敗訴）：同【事例
三】
– 在【事例六】的情形（隱藏一部訴求＆一部敗訴）：同【事例
四】
13
– （ 2 ）前判決之認定是否拘束後法院（拘束力／爭點效）？
• 依照向來「既判力客觀範圍＝訴訟標的＝請求之一部」的公式，一
部訴求與餘額訴求係涉及獨立的兩個法律關係，前判決所認定一部
債權之存否，並不與餘額債權立於「先決關係」 （沈，程序保障，
166 、許，民訴下， 536 ；不同：最高 89 台上 71[?] ），前判決並不
在後訴訟發生既判力之「拘束力」，故餘額訴求之受訴法院不受前
判決之既判力所拘束，而得自行認定餘額債權之存否及其數額
– 在【事例一】中，後訴法院得認為 X 之借款債權自始不存在（如：
X 自始未交付借款）
– 在【事例三】中，後訴法院得認為 X 享有全額借款債權（如： Y
全未清償）
• 上開見解適用於個別事件類型之檢討：
– 在【事例一】及【事例二】的情形（明示／隱藏一部訴求＆全部
勝訴）：允許 Y 再爭執 X 之借款債權不存在（如：未交付借款、
無借貸合意）或因其他前訴訟基準時點以前所生之事由而消滅
（如：清償）或不能行使（如：時效抗辯）一事（即：允許法院
為與前判決相歧異之認定），可能違反既判力之制度目的，因為：
» 後訴法院必須重複審理前訴訟已認定之事項，有違訴訟經濟；
» 後訴法院若認定 X 之借款債權全部不存在而駁回後訴訟，其
判決理由即與前判決之理由相矛盾（實體法秩序之不一致）；
14
 » 其實，就 Y 所主張債權不存在、消滅或不能行使之事由，如已
作為前訴訟之主要爭點，經 X 、 Y 兩造充分攻防並由法院為實
質判斷，縱認為 X 、 Y 在後訴訟應受前訴法院就該等爭點判斷
所拘束，亦無侵害其程序權之虞，而宜承認「判決理由中判斷
之既判力」及其於後訴訟所生之「拘束效力」（沈，程序保障，
172-172 ）；
» 縱或不然，亦應善用我國實務所承認判決理由中判斷之「爭點
效」，而認為在法院就訴訟標的法律關係（如：借款債權）之
主要前提事項（如：借貸契約成立生效）所為之判斷，在法院
實質審判、當事人充分攻防的條件下，於該事項成為後訴訟之
訴訟標的法律關係之先決問題時，不允許當事人為相反之主張，
亦不允許法院為不同之判斷（參最高 73 台上 3292 例等），以
避免重複審理、矛盾裁判（最高 94 台上 2334 ）
– 在【事例三、五】的情形（明示一部訴求＆全部／一部敗訴）：
» 在前訴法院係於審理債權之全部後，以 X 無系爭債權（如：無
借貸合意）或 X 之債權總額不足 120 萬（如： Y 已清償超過
80 萬）為理由，全部或一部駁回 X 之前訴訟確定的情形，餘
額訴求應不合法，否則即不能達成既判力制度之目的，已如上
述（ 1 ）【事例三】
» 不過，縱採最高法院前揭見解，否定「一事不再理」之效力，
理論上仍有可能承認「拘束效力」，蓋以：
15
 前判決確認「 X 之借款債權不存在」或「 X 之借款債權僅在○
○元內存在」一事，實構成容認 X 之餘額訴求的「邏輯上」障
礙，而可謂前判決所確定之事項與後訴訟之訴訟標的法律關係
立於「先決關係」，亦即，前判決既已認定 X 之債權額低於
120 萬元，則 X 所主張高於 120 萬元之餘額「邏輯上」即不可
能存在，故縱 X 之餘額訴求係屬合法，亦應歸於無理由
» 上開見解，雖可避免運用「爭點效」的不安定性，惟於（ 1 ）
X 前後兩訴係主張不同請求權基礎的情形（如：前訴訟主張解
除契約回復原狀之價額償還債權遭一部駁回，後訴訟主張不當
得利）、（ 2 ）法院於前訴訟並未審理債權之全部，而僅在
120 萬 之 限 度 內 為 裁 判 的 情 形 （ 惟 最 高 89 台 上 71[?] ） 或
（ 3 ）一部請求與餘額請求得相互識別的情形（如：不同月份
之租金、看護費與慰撫金、不同工項之工程款、工資之不同名
目），則無適用之餘地，蓋此時「邏輯上」並非不能想像 X 仍
有餘額債權的可能性，而仍有運用「爭點效」之必要
– 在【事例四、六】的情形（隱藏一部訴求＆全部／一部敗訴）：
» 在前訴訟法院以得否定債權全部之事由（如：無借貸合意、無
行為能力、違反公序良俗）為理由，全部駁回 X 之訴的情形，
可依上述（ 2 ）【事例三、五】之說明，或承認「一事不再
理」，或至少肯定「拘束效力」
» 其餘情形，仍須仰賴「爭點效」以避免重複審理、矛盾裁判
16
 案例練習
【案例一】（最高 93 台上 1497 改編） X 以 Y 為被告，起訴請
求給付 3 千萬元，陳稱：「 Y 向 X 購買 A 地，經 X 於某年月日
移轉 A 地所有權 2 分之 1 後， Y 以另 2 分之 1 未能如期移轉為
由，向 X 為解除契約之意思表示。契約既經解除， Y 即負回復
A 地所有權登記之義務，詎 Y 以 1 億之價額出賣 A 地 2 分之 1
於 Z ，並經移轉登記，致使 X 不能回復 A 地之所有權，爰依民
259 ⑥ 及民 179 ，請求 Y 償還系爭土地價金中之 3 千萬元」
云云。 Y 則以：「 X 曾以同一解除契約回復原狀債權請求 Y 償
還系爭土地價金中之 1 百萬元，經法院判決勝訴確定，其提起
同一訴訟，自違反前判決之一事不再理效力。又 Y 係屬土地所
有權人，出賣 A 地獲得價金，並非不當得利」等語，資為抗
辯。試問： X 之訴訟是否合法？又是否有理由？
Þ參見前述（ 1 ）「一事不再理」中【事例一】、（ 2 ）「拘
束力／爭點效」中【事例一、二】之說明
17
【案例二】 X 與 Y 簽訂預售屋買賣契約，約定以總價 6 千
萬元購買 A 房地。其後兩造解除契約， X 即以 Y 為被告，
起訴請求返還已給付價金 2 千萬元中之 1 千萬元，而 Y 則
主張其得沒收總價 20% 之違約金。經法院核減 X 應負擔之
違約金至 10% 後，判命 Y 應給付 400 萬元確定。嗣後， X
再起訴請求 Y 給付前開價金返還債權之餘額 1 千萬元，遭 Y
以 X 並無解約權、其得依約沒收 X 所給付之價金 2 千萬元
充作違約金、前核減違約金之判決不當等理由加以抗辯。
試問： X 之後訴訟是否合法？ Y 於後訴訟之抗辯是否有理
由？
Þ參見前述（ 1 ）「一事不再理」中【事例三】、【事例
五】、（ 2 ）「拘束效／爭點效」中【事例三、四、五】
之說明
Þ延伸閱讀：沈冠伶，一部請求之判決對於餘額之效力，載：
程序保障與當事人，頁 149 以下
18
【案例三】 X 起訴請求 Y 給付一定金額，主張：「 X 於某
年月日駕 A 車遭 Y 所超速駕駛之 B 車追撞，茲僅先請求 A
車之修繕費用，並保留醫療費及慰撫金」云云。試問：
（ 1 ）於該訴訟繫屬中， X 得否另訴請求 Y 給付醫療費或
慰撫金？（ 2 ）若法院判決 X 敗訴確定， X 得否再訴請求 Y
給付醫療費或慰撫金？（ 3 ）若 X 在訴訟繫屬中追加請求
醫療費經法院判決勝訴確定，就嗣後所生之後遺症， X 得
否再訴請求？
Þ參見前述（ 1 ）「一事不再理」中【事例三】、【事例
四】、（ 2 ）「拘束效／爭點效」中【事例三、四、五】
之說明；
Þ延伸閱讀：許士宦，重複起訴禁止原則與既判力客觀範圍，
載：程序保障與闡明義務，頁 237-241 、 266-270

19
 比較法上觀察
– 德國
• 實務：不論前訴訟為明示或隱藏之一部訴求，一概允許餘額
請求之後訴訟，且前判決不拘束後法院
• （少數）學說：針對全部或一部駁回之一部訴求，認為
– 餘額請求亦一併被前判決所否定，後訴訟不合法
– 前判決確定事項構成餘額請求之先決問題，後訴訟無理
由
– 日本實務
• 隱藏的一部訴求：訴訟標的為債權全部，後訴訟不合法
• 明示的一部訴求：訴訟標的為債權之該部分，區分
– 勝訴判決時，餘額請求合法，前訴被告應提起中間確認
反訴
– 全部或一部駁回時，餘額請求原則上違反誠信原則（訴
權濫用）
20