民事訴訟法（下）

授課教師：陳瑋佑
時間：週三 12
週五 12

1
 複雜訴訟型態
• 意義：一個訴訟程序上存在「複數原告或被告」、「參加人」或「複
數訴訟上請求」的訴訟型態
Þ所謂「訴之三要素」：當事人、訴之聲明、訴訟標的（最高 97 台
上 2723 ）
• 類型：
– 主體面
• 共同訴訟
Þ三面訴訟或非共同訴訟之多數當事人訴訟？
• 訴訟參加
– 客體面
• 訴之客觀合併
Þ「共同訴訟」常同時構成「訴之客觀合併」
• 反訴
Þ 訴訟法上之共通問題：（ 1 ）是否合法？（ 2 ）如何審理？
2
 複數請求之訴訟
• 意義：於同一當事人（原、被告）間以複數之訴訟上請求（廣義訴訟
標的）為審判對象之訴訟
• 類型：
– 訴之客觀合併
• 自始發生（民訴 248 ）
【事例一】 X 起訴請求 Y 給付 300 萬元，同時主張對 Y 基於消費借貸之
100 萬元借款債權及基於 A 車買賣契約之 200 萬元價金債權
• 嗣後發生：
– 訴之追加（民訴 255 I 但）
【事例二】 X 起訴請求 Y 醫師賠償 100 萬元，主張對 Y 醫師基於醫
療過失之侵權行為損害賠償請求權。嗣於同一程序， X 再主張對 Y
醫師基於同一原因事實之不完全給付損害賠償請求權
– 法院命合併辯論（民訴 205 ）
– 反訴（民訴 259 ）
【事例三】 X 起訴請求 Y 返還 A 地，主張 X 係 A 地所有人而 Y 無權占有之。
嗣於同一程序， Y 對 X 請求確認 Y 係 A 地所有人 3
• 利益狀態：
– 原告（含：反訴原告）：無庸分別到場或分別委任律師、合併計
算訴訟標的價額（民訴 77-2 ）、預防後訴訟、避免重複審理
（程序利益）、發現真實、防止矛盾裁判（實體利益）
Þ【事例一、二】之 X 、【事例三】之 Y 有何利益？
– 被告（含：反訴被告）：無庸分別應訴（程序利益）、延滯訴訟
（程序不利益）
Þ【事例一、二】之 Y 、【事例三】之 X 有何（不）利益？
– 公益：無庸分別通知開庭、預防後訴訟、避免重複審理（訴訟經
濟）、發現真實、防止矛盾裁判（實體法秩序一致性、司法威
信）、延滯訴訟（訴訟不經濟）
Þ【事例一、二、三】對於公益有何影響？
Þ複數請求之訴訟涉及「紛爭解決一次性」與「促進訴訟」兩大要
求間之衝突，此項衝突，在民訴法並無安排其先後順位之政策決
定的狀態下（不同：家事事件法給予「統合處理」要求優先性
[ 家事 42 、 56 、 57] ），必須透過（ 1 ）複數請求訴訟之「合
法性」要件與（ 2 ）複數請求訴訟之「審理」規範的解釋適用，
謀求妥適之解決！ 4
 訴之客觀合併
• 意義：同一原告對同一被告為複數訴訟上請求（廣義訴訟標的）
• 要件：
– 法院就其中之一訴有管轄權（所謂「錨定管轄」＋「關連管轄」）且其
他之訴非專屬於他法院管轄者（民訴 248 本）
• 土地管轄：
【案例一】（最高 102 台抗 67 簡化） X （住：台北）以 Y （住：台
北）承租 X 所有、座落於桃園之 A 屋經營商場，租期屆滿拒不返還為
由，向台北地院起訴請求 Y 返還 A 屋並給付自某年月起至 A 屋返還時
止每月 200 萬元，主張民 767 、 455 及民 179 之權利。 Y 則抗辯兩造
已默示更新系爭租約。 X 、 Y 間租賃契約中，訂有「因本契約所生之
一切事項涉訟者，應以台北地院為第一審管轄法院」之管轄條款。試
問：（ 1 ）如台北地院知悉系爭管轄條款，應為如何之處置？（ 2 ）
如 X 向桃園地院起訴，有無不同？
Þ問題（ 1 ）應檢討：
– 本案是否屬「訴之客觀合併」？
– 合併之數宗訴訟中有無專屬於他法院管轄者？
– 處理方案：單獨移送？全部移送？不移送？ 5
• 事物管轄：
– 民事法院 v. 家事法院
【案例二】 X 以 Y 為被告，向高雄地院起訴請求（ 1 ） Y 應移轉 A 房地
予 X 及（ 2 ） Y 應給付 X 新台幣 300 萬元，陳稱兩造與其父母間成立
「分產及扶養協議書」， Y 有移轉 A 房地予 X 並與 X 平均分擔父母扶養
費之義務，主張契約履行請求權及代墊扶養費返還請求權（民 179 ）。
試問： X 提起本件訴訟，是否合法？
Þ 應檢討：
• 本訴訟是否構成「訴之客觀合併」？
• 合併之數宗訴訟中有無專屬於他法院管轄者？
• 處理方案：單獨移送？全部移送？不移送？
【案例二’】 X 夫以 Y 妻為被告，向高雄少家法院起訴請求（ 1 ）准兩
造離婚及（ 2 ）判命 Y 給付 X 新台幣 1000 萬元，陳稱 Y 有虐待 X 情事，
且 Y 侵占 X 經營診所之每日現金收入，主張民 1052 、 184 I 前之權利。
試問： X 提起本件訴訟，是否合法？
Þ 最高 104 決議 15 ：應類推家事 6 I 但、 41 ，使丙類事件（家事
財產訴訟事件）得與民事財產權事件合併（參沈，載：家事新變
革，頁 103 以下）
– 民事法院 v. 智財法院（參智財 103 民商上 12 ）
6
– 民事法院 v. 商業法院（商審 2 IV 、 5 ）
– 該複數之訴得行同種訴訟程序（民訴 248 但）
• 不得行同種程序之情形：
– 「通常訴訟程序」與「小額訴訟程序」
– 「簡易訴訟程序」與「小額訴訟程序」
– 「民事訴訟程序」與「證據保全程序」、「保全程序」
– 「民事訴訟程序」與「民事非訟程序」
Þ 不 許合併之 理 由：「 因程序 既異，不 能達節省 費用勞力 及時間之法 意」
（ 1930 民訴 239 立法理由）
• 例外：
– 「簡易事件」得合併於「通常事件」，依通常訴訟程序審判（許，民訴上，頁
383[ 反之則應依民訴 427 II 經當事人同意 ] 、姜，民訴上 [5 版 ] ，頁 327[ 類推
民訴 435] ）
– 「返還受領給付事件」得合併於「定暫時狀態處分事件」，依保全程序審判
（民訴 538-2 ）
Þ 家事法及勞事法之特別規定：
» 「家事非訟事件」得合併於「家事訴訟事件」，交錯適用家事訴訟及非訟
規定為審判（家事 51 、 41 I 、 VI 、 42 II 、 44 ）
» 「民事事件」得合併於「勞動事件」，交錯適用勞事法與民訴法為審判
（勞事 2 II 、 15 ） 7
【案例三】（台高 103 上 4 改編） X 以 Y1 、 Y2 為被告，向台北地院起訴請求
（ 1 ） Y1 、 Y2 連帶賠償 X 新台幣 200 萬元及（ 2 ） Y1 、 Y2 同意將 A 屋無償
給予 Y3 居住之管理行為，應予變更，陳稱：「伊與 Y1 、 Y2 共有 A 屋，應有部
分各 1/3 。 A 屋原由兩造之父 Z 居住使用。詎 Z 死亡後， Y1 、 Y2 竟未經其同
意，更換 A 屋門鎖並將 A 屋供兩造之大姊 Y3 無償使用。此項 A 屋之管理行為，
縱符合民 820 I 多數決之規定，對伊亦屬顯失公平，爰依民 820 II 請求予以變更。
又 Y1 、 Y2 明知伊對於 A 屋亦有使用收益之權（民 818 ），竟故意以多數決及
更換門鎖之方式，剝奪伊就 A 屋所享有之利益，亦應依民 820 IV 負損害賠償責
任」云云。 Y1 、 Y2 則以：「 A 屋係由 Z 所出資購買，登記於兩造名下。 Z 本
於其 A 屋管理權，早表示如 Y3 未成家，可居住於 A 屋。伊等尊重 Z 之遺願，
同意 Y3 無償使用 A 屋，對於 X 既無何顯失公平可言，亦非故意侵害 X 之權益，
自不負損害賠償責任」等語，資為抗辯。試問： X 提起本件訴訟，是否合法？
Þ 應檢討：
– 本訴訟是否構成「訴之客觀合併」？
– 合併之數宗訴訟是否得行同種訴訟程序？
– 處理方案：分別辯論、裁判？合併辯論、裁判？（參最高 93 台抗
165[ 程序法理交錯適用 ] ）
Þ 反省：如「紛爭一次解決」之利益大於「延滯訴訟」之不利益，解釋論上能
否基於「法院等價原則」，在一定的條件下（如：當事人程序選擇之合意
[ 參民訴 182-1 I 但、家事 33 I…] ），放寬訴之客觀合併的限制（即：專屬管
轄、同種程序）？（參邱，程序制度 [2 版 ] ，頁 29-30 ：任意訴訟禁止原則
之修正） 8
• 審理：
– 合法性：訴之客觀合併要件係職權調查事項，如欠缺，法院應
• 專屬於他法院（土地）管轄者，移送之（民訴 28 I ）
Þ 惟若屬具牽連關係或附條件之合併類型者（民訴 204 但），則應
視情形全部移送
• 不得行同種訴訟程序者，命分別辯論（民訴 204 ）並改用各該程序處
理（最高 33 上 3155 例）
– 有理性：如該當訴之客觀合併要件，法院應
• 程序：
– 原則：合併辯論、裁判（視為「一個」判決，判決確定時點相
同）
– 例外：分別辯論（民訴 204 ：成為複數獨立訴訟程序）、一部終
局判決（民訴 382 前：成為「複數」判決，判決各自確定）
Þ 惟至少在以下情形，法院之裁量權應受限制，不得命分別辯
論、為一部終局判決：
• 複數請求間具「共同爭點」或「先決關係」（如：合併
提起所有物返還之訴與確認所有權之訴）之情形（民訴
204 但）
• 附條件之客觀合併（詳後述）
• 實體：裁判基礎資料之流用（民訴 222 I 、 278 II ） 9
• 形式：
– 單純合併
• 意義：複數訴訟上請求（廣義訴訟標的）間並未附有審理及判
決之「條件」，而求法院全部加以審判者
• 種類：
– 無牽連關係之單純合併
» 例如： X 分別依借款債權及價金債權請求 Y 給付 100 萬
及 200 萬
– 有牽連關係之單純合併
» 例如： X 同時請求 Y 給付買賣標的物及如 Y 給付不能時，
為金錢之損害賠償（所謂「代償請求」 [ 區別：民 225
II 之代償請求權 ] ）、 X 請求 Y 返還借款本金及利息
• 審理：
– 無牽連關係之單純合併，法院得命分別辯論（民訴 204 ）
或為一部終局判決（民訴 382 ），以「促進訴訟」
– 在法院為合併判決的情形，如當事人僅對其中之一部為上
訴，有「上訴不可分」之效力（民訴 473 I[ 反面 ] 、 460 ）
10
– 預備合併：
• 意義：原告將複數訴訟上請求排列先後順位，並以「先位請
求」（確定）有理由為提起「備位請求」之「解除條件」，此
時，如（ 1 ）法院認「先位請求」有理由（確定），則「解除
條件」成就，「備位請求」即失其起訴之效力（訴訟繫屬消
滅），而如（ 2 ）法院認「先位請求」無理由或不合法，則
「解除條件」未成就，法院即應就經提起之「備位請求」為裁
判（姜，民訴上 [5 版 ] ，頁 331 、 R/S/G, ZPR17, § 97 Rn. 19 f. ）
Þ惟如著眼於預備合併之「條件」附加於法院「審判」行為之面
向（許，民訴上，頁 387 ），而非原告「起訴」行為之面向，則
得認為其係一「停止條件」（最高 105 台上 272 ）
• 許可性爭議：
Þ如不應許可，（備位請求）起訴即不合程式（民訴 249 I ⑥ ）
– 訴訟行為附條件是否抵觸「程序安定性」之要求？
Þ訴訟行為固原則上不得附條件，然所謂「訴訟上條件」（即：
條件之成就與否取決於本訴訟之狀態）應不在此限，蓋此種
條件非使訴訟行為之效力繫於訴訟外之事由，不致使程序陷
於過度之不安定（另參最高 105 台抗 774 ）
11
 – 先位請求與備位請求是否必須立於（事實上或法律上）不能兩
立之關係（最高 64 台上 82 例）？
Þ 二請求「不能兩立」之情形（如：先位請求給付價金、備位請求
返還買賣標的物），固有允許預備合併之必要（原告主張之一貫
性、真實義務），然在二請求「能兩立」之情形（如：先位請求
返還 A 地、備位請求給付使用 A 地之不當得利），仍應尊重原告
之程序處分權（當事人自治原則）（最高 95 台抗 184 、 97 台上
1885 、沈，月旦 254 ，頁 27-28 ；惟陳 ( 三人 ) ，訴之聲明，頁
101[ 實務上甚少見 ] ）
– 先、備位請求應指向同一法律上或經濟上目的？
Þ 由於預備合併之條件將限制審理之彈性（即：因不得分別辯論、
一部終局判決致生訴訟不經濟），並可能遭原告濫用以侵害被告
之利益（如：利用高額之備位訴訟以規避簡易程序而拖延訴訟、
利用久懸之備位訴訟以對被告施加心理壓力），似應肯定此項要
件（保留見解：沈，月旦 254 ，頁 28-29 ）
• 審理：
– 基於原告所附加之條件，不得命分別辯論或為一部終局判決，
惟得限制辯論（民訴 206 ）
– 如先位請求有理由，無庸裁判備位請求（最高 48 台上 187 例）；
如先位請求無理由，備位請求有理由，應駁回前者並容認後者
（ 83 台上 787 例） 12
【案例】（最高 82 台上 1429 改編） X 以 Y 公司為被告，請求返還 200
萬元，陳稱：「伊與 Y 公司於某年月日訂立預售屋買賣契約，約定以 500
萬元購買 Y 公司預計於 A 地所興建大樓第 17 樓之 B 號屋，詎 17 樓完工
後，伊始發覺該屋室內面積顯小於建坪所載之 90 坪，且系爭大樓以『百
貨展示大道』為廣告，實位於住宅區，不能供辦公室使用等情，乃依民
92 撤銷被詐欺而訂定之買賣契約，依不當得利之法律關係請求 Y 公司返
還已給付之價金 200 萬元。退步言之， Y 公司嗣後於某年月日既已以 X
遲延給付價金為由向 X 為解除契約之意思表示，伊自得依民 259 ① 解除
契約回復原狀之法律關係請求 Y 公司返還價金 200 萬元」云云。 Y 公司
則以：「 X 所購買者係包含公共設施，系爭大樓之總公設比為 40% ，係
屬相當，且伊已申請變更為商業區，並經台中市政府通過， B 屋符合 X
訂約時預定之辦公用途，並無詐欺情事。又，伊因 X 之給付遲延而解除
系爭買賣契約，得依約沒收其已給付之價金作為違約金，伊並無返還義
務」等語，資為抗辯。試問：（ 1 ） X 既主張系爭契約經撤銷，又主張
系爭契約經解除，是否有所矛盾？其在訴訟上應如何主張？（ 2 ）如 X
選擇以預備合併之方式續行訴訟，法院以 X 得撤銷為由判決 X 勝訴，經 Y
上訴後，上訴審認為 X 不得撤銷，其是否應審判 X 之解約回復原狀請求？
Þ 案例分析：
（ 1 ）是否構成「訴之客觀合併」？ X 是否得選用何種合併形式？法院應否
為如何之闡明（最高 100 台上 1089 ）？ 13
（ 2 ）「預備合併」於上訴審之審理：
– 上訴利益之「形式不服」標準（例外：最高 80 台上 2917 例）
– 全部判決之一部上訴的「上訴不可分」原則
» 意義：未聲明上訴之部分亦生阻卻判決確定效、移審效
» 法律基礎：擴張上訴聲明（民訴 473 I[ 反面 ] ）、附帶上訴（民訴
460 ）
– 「利益 / 不利益變更禁止原則」（民訴 450 ）
» 先位請求勝訴、誤駁回備位請求，僅被告就先位請求之判決上訴者：
二審若改判先位請求敗訴，亦不得容認備位請求（最高 72 年決議
8( 二 ) ）
» 先位請求敗訴、備位請求勝訴，（ i ）僅原告上訴，二審認先位有
理 由 者 ： 得 廢 棄 備 位 之 判 決 （ 最 高 83 台 上 787 例 、 106 台 上
1898[ 原告於第二審追加先位之訴經二審法院容認 ] ）（ ii ）僅被告
上訴，二審認有理由者：不得容認先位請求
– 「附隨一體性」效力（駱，民研 II ，頁 94 ）
» 先位請求勝訴、備位請求未裁判，被告就先位請求之判決上訴者：
二審若認先位請求無理由，應就備位請求加以裁判（最高 95 台上
1145 ）
Þ 惟在「能兩立」之情形，宜發回以保障審級利益（民訴 451
I ），此時，更審法院應受發回判決羈束，而不得再為容認先
位之訴（駱，民訴 II ，頁 291[ 二審法院之發回判決 ] 、民訴
14
478 IV[ 三審法院之發回判決 ] ）
– 選擇合併：
• 意義：原告不排列複數訴訟上請求之先後順位，而以「請求之一」
（確定）有理由為提起「他請求」之「解除條件」，此時，如法院
認「請求之一」有理由（確定），則「解除條件」成就，「他請
求」即失其起訴之效力（訴訟繫屬消滅）
Þ 應與「選擇之債」之聲明相區別（最高 107 台上 353 ）；至於實務上
所謂之「競合合併」或「重疊合併」（最高 98 台上 1863 、吳 ( 明 ) ，
月旦判時 83 ，頁 6-7 ），則因漠視原告之程序處分權（ 沈，月旦
254 ，頁 30-31 ），且與「舊訴訟標的理論」相矛盾，而宜予以揚棄
• 許可性爭議（民訴 249 I ⑥ ）：
Þ 如不應許可，起訴即不合程式（民訴 249 I ⑥ ）
– 訴訟行為附條件抵觸程序安定性之要求？
– 是否限於單一聲明（最高 101 台上 157 ）且主張相競合權利（最
高 93 台上 988 ）之情形？
Þ 數請求「相競合」的情形（如：主張侵權債權或契約債權）固屬
典型應允許選擇合併之案例類型（二重執行名義之避免），然在
其他情形（如：請求確認股東會決議不成立、無效或應予撤銷、
請求交付買賣標的物或返還價金），亦應尊重原告之程序處分權
（沈，前揭文，頁 34-35 、最高 106 台上 2050 ）；有疑義者，法
院應闡明之（最高 102 台上 343 ） 15
– 是否欠缺聲明、訴訟標的之特定性（民訴 244 I ② 、③）？
Þ 在德國，實務上認為允許起訴附選擇合併之條件，將對於被告
造成難以防禦之不利益（不同請求之要件與效果、判決效力均
不同），故以不具「特定性」為由禁止之（贊同：陳 ( 啓 ) ，民
訴上，頁 350 ）。然而，在「訴狀審查」階段，聲明及訴訟標
的之記載僅需達到得「識別」紛爭之程度，即應肯定其「特定
性」，至於上開「被告防禦困難」之問題，則應透過法院於
「爭點整理」階段所進行之訴訟標的特定作業（民訴 199-1 ）
及於「言詞辯論、調查證據」階段所應履行之爭點曉諭義務
（民訴 296-1 ），加以克服（同旨：沈，月旦 254 ，頁 33-34 ）。
其實，德國實務之所以否定選擇合併之許可性，理由毋寧在於
「訴訟費用風險分配不公」之疑慮（武器平等原則），蓋原告
只要請求之一有理由，縱他請求無理由，仍屬全部勝訴而無庸
負擔訴訟費用，反之，被告則僅於原告請求全部無理由時，始
能脫免訴訟費用之負擔。不過，此事似應在費用法上謀求解決
之道（民訴 79 類推），而非一概否定選擇合併之許可性（預備
合併亦有類似問題）
– 先位請求與備位請求應指向同一法律上或經濟上目的？
Þ 由於選擇合併亦會限制審理之彈性，且有可能遭原告濫用之虞
16
（同：預備合併），故仍應肯定此要件
• 審理：
– 基於原告所附加之條件，不得命分別辯論或為一部終局判決，惟
得限制辯論（民訴 206 ）
– 如請求之一「全部」有理由（最高 94 台上 2311 ），即得容認原
告之訴，而無庸裁判他請求（最高 87 台上 1493 ）
Þ 「選擇合併」於上訴審之審理
» 「上訴不可分」原則
» 「利益 / 不利益變更禁止原則」：
• 容認 A 請求、誤駁回 B 請求，僅被告就 A 請求上訴者：如二審
認 A 請求無理由，但 B 請求有理由，仍不得改判容認 B 請求
（最高 87 台上 1493 ）
• 駁回 A 、 B 請求，原告僅就 B 請求上訴者：如二審認 B 請求無
理由，應駁回上訴，縱法院認 A 請求有理由，亦同（參姜，民
訴上 [5 版 ] ，頁 351[ 有爭議 ] ）
» 「附隨一體性」效力：
• 容認 A 請求、 B 請求未裁判，被告就 A 請求上訴者：如二審認
A 請求無理由，應就 B 請求加以裁判（最高 98 台上 1863 ），
而 得 （ 1 ） 廢 棄 原 判 決 ， 改 判 容 認 B 請 求 （ 最 高 93 台 上
988 ）或（ 2 ）廢棄原判決，改判駁回 A 、 B 請求（最高 87
台上 1493 ）
17
Þ 惟應注意當事人就 B 請求之審級利益（民訴 451 ）
– 重疊合併：
• 意義：原告將複數訴訟上請求排列先後順位，而以「先位請求」
（確定）無理由或不合法為提起「後位請求」之「解除條件」，
此時，如（ 1 ）法院認「先位請求」無理由或不合法（確定），
則「解除條件」成就，「後位請求」即失其起訴之效力（訴訟繫
屬消滅），而如（ 2 ）法院認「先位請求」有理由，則「解除條
件」未成就，法院即應就經提起之「後位請求」為裁判
Þ 實務上所謂之「重疊合併」則涉及不同之情形（詳前述）
• 典型案例：
– X 先位請求撤銷 Y 與 Z 間就 A 車之買賣契約及移轉行為（民
244 II ），如先位請求有理由，則後位請求判命 Z 返還 A 車
（民 244 IV ）
– X 先位請求 Y 報告代為出賣 A 車所得之價金（民 540 ），如
先位請求有理由，則後位請求 Y 交付該金額（民 541 ）
Þ 注意：關於「階段訴訟」之審理，最高 74 台上 2566 認為，如
「先位請求」有理由者，應為「一部判決」（民訴 382 ）
– X 先位請求准 X 與 Y 離婚（民 1052 ），如先位請求有理由，
則後位請求判命 Y 給付夫妻財產差額（民 1030-1 ）
Þ 「附隨一體性」效力：家事 44 IV （惟最高 105 台抗 555 ） 18
【綜合案例】（最高 99 台上 2426 改編） X 以 Y 公司為被告，起訴
請求返還 400 萬元，主張：「 X 於某年月日與 Y 訂定預售屋買賣契
約，約定購買 Y 於高雄市所興建 A 大樓之地下二樓 B 攤位，已付清
價金 400 萬元。就系爭攤位之面積， Y 所使用之定型化契約書中並
未載明公設比例，且約定由 Y 單方決定，又未提供載有比例尺而足
資判斷之平面配置圖，更未給予 X 充分之審閱期間，導致 X 誤認 B
攤位之專用部分大小。更有甚者， Y 於訂約後變更設計，竟於 B 攤
位旁增設安全門，減少 B 攤位使用面積，並改變人潮動線，嚴重影
響商機。爰依民 88 、 92 、 247-1 、消保 11 以下或民 227 、 226 、
256 、 354 、 359 等請求判命 Y 返還 400 萬元價金。如認上開請求
無理由，則請求減少價金 100 萬元，並命 Y 返還之」云云。 Y 則以：
「 B 攤位自簽約至交屋之 4 年間 X 從未主張不明瞭契約內容、系爭
預售屋契約書明確記載 B 攤位面積含公設，該樓層既供小吃商場使
用，公設比本即較高、系爭安全門固然減損 B 攤位之面積及攤位之
醒目度，惟是否獲利主要取決於行銷方式、商譽等其他因素，不應
認為有瑕疵，縱或係屬瑕疵，程度亦不重大」等語，資為抗辯。試
問：受訴法院應如何整理 X 之訴訟上請求？

19
Þ案例分析
– 訴狀審查階段
– 爭點整理階段：訴訟標的之特定
» 聲明一與聲明二之合併類型（民訴 199 II ）
» 請求一之狹義訴訟標的
• 針對 X 所主張之原因事實分析其（實體法）權利基
礎
不當得利返還請求權？
解除契約回復原狀請求權？
• X 之訴訟標的選擇權（民訴 199-1 ）
權利單位型訴訟標的之合併形式
紛爭單位型訴訟標的之審理順序
» 請求二之狹義訴訟標的（民訴 199-1 ）
• 針對 X 所主張之原因事實分析其（實體法）權利基
礎
• X 之訴訟標的選擇權
– 爭點整理階段：主張一貫性、答辯重要性審理
20