訴之變更、追加

• 意義：訴訟繫屬中同一原告對同一被告替換或增減訴訟上請求（廣義
訴訟標的）
Þ 廣義之「訴之變更、追加」包含「當事人」之變更、追加（詳後述）
【事例一】（訴之變更＝狹義訴訟標的之替換） X 起訴請求 Y 給付承
租 A 屋所積欠之租金 50 萬元。訴訟繫屬中， X 改為請求 Y 返還無權
占用 A 屋所受相當於租金之不當得利
【事例二】（訴之追加＝狹義訴訟標的之增加） X 起訴請求 Y 返還
50 萬元借款。訴訟繫屬中， X 又請求 Y 給付承租 A 屋所積欠之租金
20 萬元
【事例三】（訴之變更／追加＝聲明之減少／增加） X 起訴請求 Y 賠
償侵害名譽權之慰撫金 15 萬元。訴訟繫屬中， X 增額請求 Y 賠償慰
撫金 30 萬元
【事例四】（非訴之變更或追加 [ 民訴 256] ） X 以 Y 任 A 祭祀公業
主任委員，任期屆滿久未改選為由，起訴請求確認 Y 之主任委員（即
管理人）資格無效。於第二審改為請求確認 Y 對 A 祭祀公會之管理權
不存在（參最高 103 台上 322 ） 1
• 要件：
– 實質要件
• 原則禁止（民訴 255 I 本）
Þ 法理基礎：保護被告對於防禦範圍之信賴（含：終局解決紛爭之期待）、
避免原告濫用以拖延訴訟或規避不利益之訴訟狀態（含：裁判費之負
擔）、維持程序之單純性以促進訴訟
• 例外許可（民訴 255 I 但）
– 被告同意（民訴 255 I 但①）或擬制同意（民訴 255 II ）
Þ 理由：被告之程序（利益）處分權
– 有助於紛爭解決（民訴 255 I 但②－⑦、 247 III 、參家事 41 II ）
Þ 法理基礎：在（ 1 ）原告之利益大於被告之不利益，或（ 2 ）一次
解決紛爭之利益大於程序延滯之不利益的情形，縱被告不同意，亦
得允許訴之變更、追加（惟民訴 262 I 但、 263 II ）
» 請求之基礎事實同一（民訴 255 I 但②）
Þ 理由：一次解決紛爭之利益較高（詳後述）
» 聲明之擴張或減縮（民訴 255 I 但③）
• 量之擴張或減縮
• 質之擴張或減縮
Þ 理由：不影響被告之防禦 2
» 情事變更（民訴 262 I 但④）
• 起訴後事實、法律狀態之變動
Þ 如：提起請求異議之訴（強執 14 ），嗣執行標的物
被拆除完畢，改請求損害賠償（最高 95 台再 37 ）
• 起訴後事實、法律狀態之發覺
Þ 如：起訴請求返還租賃物，嗣發覺租賃關係不存在，
改請求返還所有物（最高 43 台抗 23 例）
Þ理由：原告之實體、程序利益較大
» 中間確認之訴（民訴 262 I 但⑥）
Þ理由：避免既判力衝突或實體法秩序之矛盾
» 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結（民訴 262 I 但⑦）
Þ民訴 256 之時代意義： 2000 年民訴修正前，由於並無允許
「訴之追加」的一般條款（即：民訴 255 I 但②），故在
「（嚴格）舊訴訟標的理論」的運用下，原告本於同一原因
事實於程序後階段主張不同之權利（如：前階段主張價金債
權、後階段主張承攬報酬債權 [ 參最高 102 台上 269] ），常
屬不合法。然而，因為不允許此類「訴之追加」，實有害於
公益與原告之實體、程序利益，故實務偶有以民訴 256 規避
3
「訴之追加」要件者（最高 74 台上 2699[ 法官知法原則 ] ）
 – 形式要件
• 程式：書狀（民訴 244 ）或言詞（ 261 ）
• 時間：事實審言詞辯論終結前（民訴 259[ 體系 ] ）
• 新訴不得專屬於他法院管轄（民訴 257 ）
• 新訴應得與原訴行同種程序（民訴 257 ）
Þ 注意：簡易事件（民訴 435 ）、小額事件（民訴 436-15 ）、家事事件（家事 41
II 、 79 ）、勞動事件（勞事 2 II ）、商業事件（商審 2 IV 、 5 ）
• 審理：
– 合法性：訴之變更、追加要件係職權調查事項
• 如該當：得以中間裁定（民訴 383 II ）准許之或於判決理由中交代，無論何者，
被告均不得聲明不服（民訴 258 I ）
• 如欠缺：應裁定駁回之（民訴 249 I ⑥[ 最高 50 台上 2557 例 ] ），原告得抗告
（民訴 258 II 前、 482 ）
Þ 惟駁回確定者，由於原告得於 10 日內聲請法院以之為獨立之訴為審判（民訴
258 II ），故新訴之繫屬不當然消滅。然如原告未為聲請，則可認為原告有撤
回起訴之意思，訴訟繫屬即行消滅
– 有理性：
• 訴之變更：舊訴視為撤回（最高 66 台上 3320 例；誤解：最高 107 台上 567[!] ）
Þ 邱，講義 II[2017] ，頁 250-251 指出此時尚應適用民訴 262 I 但（同： R/S/G,
ZPR17, § 99 Rn. 27[ 被告之受裁判權 ] ）
4
• 訴之追加：新訴與原訴構成訴之客觀合併（詳前述）
 請求之基礎事實同一
【案例一】 X （由監護人代理）起訴請求 Y 醫院賠償醫療費用 150 萬元，
陳稱：「伊於 Y 醫院進行子宮摘除手術，因其受僱人 Z 醫師施行麻醉，
發現伊缺氧後，疏未即時施以氣切急救手術，致伊腦部缺氧，成為植
物人狀態，爰依侵權行為之法律關係請求 Y 賠償」云云。 Y 醫院則以：
「 Z 並無過失，且 X 所主張之債權已罹 10 年之時效（民 197 I ）」，資
為抗辯。試問：審理過程中， X 得否追加主張債務不履行之損害賠償
請求權？
【案例二】 Y 於某日簽發支票一紙向 X 借貸與票面金額同額之款項
（ 100 萬元），詎系爭支票屆期經提示不獲兌現， X 乃起訴請求法院
判命 Y 給付系爭票款，僅陳稱 Y 所簽發之支票未兌現之事實。 Y 則抗辯
系爭支票係遭偽造者。試問：審理過程中， X 得否追加主張借款債權？
【案例二’】 Y 某日向 X 借款 100 萬元，約定每月利息 1.5 ％，以一年
為期。 Y 並簽發票面金額 100 萬元之本票一只予 X 。詎清償期屆至後，
Y 拒不還款， X 乃起訴請求法院判命 Y 給付 18 萬元（及至清償借款止
每月利息 1.5 ％），主張利息債權。 Y 則抗辯兩造間並無利息之約定。
試問：審理過程中， X 得否追加主張本金債權（並擴張其聲明）？ 5
【案例三】 X 起訴請求 Y 履行 100 萬之借款債務， Y 則以其對 X 所有之
120 萬價金債權相抵銷， X 再否認該價金債權之存在。試問：審理過程
中， X 得否追加請求確認 Y 對 X 之系爭價金債權在抵銷餘額的限度內
（即：超過 100 萬元之部分）不存在？
【案例四】 X 起訴請求 Y 拆除 A 屋返還 B 地，陳稱：「 Y 所使用未辦
理保存登記之 A 屋，係無權占用 X 所有之 B 地，應拆屋還地」云云。 Y
則以：「伊與 B 地之前所有人 Z 間有租賃契約（成立於 1999 年以前
[ 最高 98 台上 764] ），得對抗 X 」等語，資為抗辯。就 Y 係 A 屋之出
資興建人，兩造並不爭執。試問：如法院審理後，認為兩造間並無租
賃關係， X 無容忍 Y 妨害 B 地之義務， X 得否主張 A 屋係 Z 所興建而
讓與 X ，追加（先位）請求 Y 返還 A 屋予 X ？
【案例五】 X 起訴請求 Y 給付 60 萬元，主張：「 Y 向伊承租 A 屋，租
期屆滿而繼續占有逾 1 年，故請求判命 Y 返還相當於一年份租金之不當
得利或損害金」云云。 Y 則以：「 X 於租期屆滿前有同意伊續住」等語，
資為抗辯。試問：如法院於調查證據後，形成 X 有無償同意 Y 續住之心
證， X 預慮法院此項不利於己之認定，得否（ 1 ）終止與 Y 間之借貸契
約，而變更其請求為返還 A 屋？或（ 2 ）以前程序所未主張之「遭 Y
詐欺而同意」為理由，追加返還 A 屋之請求？ 6
Þ 前揭問題，涉及民訴 255 I 但②「請求之基礎事實同一」的解釋適用：
– 沒有疑義者係：本款所謂之「請求」係指「訴訟上請求」，至於於所謂
「基礎事實」究何所指，學說、實務上則有爭議
– 學說、實務見解：
• 社會（生活）事實說：若新舊請求係基於同一紛爭事實關係或社會事實，請求
之基礎事實即為同一（呂，民訴，頁 400-401 、陳 ( 啟 ) ，民訴上，頁 371 ）
• 判決基礎事實說：若新舊請求可基於相同之基礎資料受裁判，請求之基礎事實
即為同一（邱，講義 II[2017] ，頁 232-233 、許，民訴上，頁 490-491 、沈，載：
研討 16 ，頁 249 、陳 ( 計 ) ，民訴上 [6 版 ] ，頁 253 ）
• 紛爭關連（綜合標準）說：
– 「……變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張
在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理
繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理
予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為
統一解決紛爭者，即屬之」（最高 90 台抗 2 、最高 102 台簡抗 138 ）
– 「……變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關
聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利
用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之」（最高 91
台抗 648 、最高 104 台上 336 ）
Þ 各該學說於於前揭【案例一至三】之具體應用？ 7
– 上開學說、實務見解之分析、評價：
• 文義、體系解釋：「基礎事實」可包含特定（識別）訴訟標的之「原因事
實」（民訴 244 I ② ）、使訴訟上請求有理由之「事實及理由」（民訴
266 I ① ）、作為裁判基礎之「事實」（民訴 222 I ）
Þ 所謂「社會事實」或得對應於「原因事實」
• 歷史解釋：放寬訴之變更追加之限制、追求訴訟經濟（ 2000 年民訴 255
修正理由）、避免當事人就同一訴訟資料另行起訴（ 2000 年民訴 446 修
正理由）
Þ 似可採「判決基礎事實」或「社會事實」擇一之判斷標準，而不宜採
「紛爭關連說」。至於法條用語所參考之最高 56 台上 3064 例，由於
運用各說均得達到同一結論，故無決定性（不同：呂，民訴，頁 400-
401 ）
• 目的解釋：紛爭解決一次性（避免重複審理、防止矛盾裁判）之基本要求
Þ 「判決基礎事實說」係以「舊請求之訴訟資料得援用於新請求之審
理」（即：原訴訟資料具援用可能性）為允許訴之變更、追加之標準，
而得確保避免重複審理且防止矛盾裁判之利益，無疑應屬「請求之基
礎事實」。惟可能引發疑問的是：在「原訴訟資料無援用可能性，但
新、舊請求分別審理可能造成矛盾裁判」的情形，是否應兼採「社會
事實說」（姑且不論其內涵之不明確性），以儘可能防止矛盾裁判？
8
 • 比較法解釋：德民訴 263 ：「有助於紛爭解決」者、奧民訴 235 III ：
「無顯有妨礙或延滯辯論之虞」者、日民訴 143 I ：「不變更請求之
基礎」且「不甚延滯訴訟」者
Þ均以「舊請求之訴訟資料得（部分）援用於新請求之審理」為條
件，換言之，如（全）無「避免重複審理」之利益，即不應允許
訴之變更、追加，縱可能招致「矛盾裁判」之不利益，亦同，否
則將過度漠視「促進訴訟」之要求（不同：家事 41 II ）
– 綜上所述，應採「判決基礎事實說」！
– 然而，為平衡兼顧「促進訴訟」之要求，針對判決基礎事實之「同
一性」，應區分「訴訟階段」而提高其程度（參黃論文，載：研討
16 ，頁 210-217[ 惟氏欲獨立判斷 ] 、邱書面，同註，頁 279[ 吸收 ] ）：
• 訴訟前階段（爭點整理階段）：以「主張資料」（即：因當事人之主
張所得的訴訟資料）為準，亦即，如當事人就舊請求之主張、答辯亦
（部分）通用於新請求，即屬之（參最高 104 台抗 330 ）
Þ可簡化為：新、舊請求間之「構成要件共通性」
• 訴訟後階段（言詞辯論與證據調查階段）：以「證據資料」（即：基
於證據調查之結果所得的訴訟資料），亦即，除有特值保護原告利益
之情事外（如：法院違背民訴 199-1 、未審理已形成之爭點），應限
於法院就舊請求調查證據成果得（部分）援用於新請求的情形
Þ可簡化為：新、舊請求間之「爭點共通性」 9
Þ 案例分析：
【案例一】：
• 舊請求（侵權行為）：應認定 Z 有無過失、義務違反行為與損害間
之因果關係、損害多寡、時效是否經過、 Z 是否為 Y 醫院之受僱人
等
• 新請求（債務不履行）：應 Z 是否有醫療瑕疵、 Z 是否為 Y 醫院之
履行輔助人、因果關係、損害多寡、 Z 有無不可歸責事由等
Þ 訴訟前階段：
– X 起訴狀上原因事實之記載，已可導出新請求所根據之權利，可認為
非屬「訴之追加」（沈發言，載：研討 16 ，頁 250-251 ）
– 縱認為屬「訴之追加」，因舊請求之「主張資料」可援用至新請求，
應該當「請求之基礎事實同一」（最高 99 台上 1055 ）
Þ 訴訟後階段：
– 如法院針對「有無過失」之爭點調查證據，則「證據資料」可援用至
新請求，應該當「請求之基礎事實同一」
– 如法院先審理「時效抗辯」並形成積極之心證，則「證據資料」似不
能援用至新請求。然而，此事既係肇因於法院未履行其闡明義務（民
訴 199-1 I ）且可期待被告忍受訴訟延滯（「過失」係爭點之一），
似仍應以「主張資料」之援用可能性為基礎（法院對紛爭之熟悉度），
10
肯定「請求之基礎事實同一」之該當性
【案例二】：
• 舊請求（票據債權）：應認定支票是否符合法定方式、是否遭
偽造
• 新請求（原因債權）：應認定有無借款合意、交付借款、是否
清償
Þ訴訟前階段：
– 如 X 起訴狀上記載「系爭票據之簽發係以某年月日之借款為原
因」云云，法院即應予以闡明（民訴 199-1 ），且應允許 X 為
「訴之追加」（許，載：實務研究 I ，頁 74 、許發言，載：研
討 16 ，頁 261 ），蓋「主張資料」可援用至新請求
– 惟本例 X 起訴全未主張借款事實、 Y 亦未為原因關係抗辯（票
13[ 反面 ] ），舊請求之「主張資料」是否無援用可能性？就此，
因為系爭支票之簽發本身亦屬認定借款契約存否之間接事實，故
宜肯定「請求之基礎事實同一」（參 BGH, NJW-RR 1987, 58[ 第一
次言詞辯論期日前之追加 ] ）
Þ訴訟後階段：「證據資料」不可援用至新請求，亦無法院違反闡明
義務或可期待被告忍受程序不利益等情事，不屬「請求之基礎事實
同一」（參沈發言，載：研討 16 ，頁 250 ）。縱可能造成「矛盾裁
判」（即：原因債權不存在、票據債權存在），亦無不同（參民訴
427 II ⑥ ） 11
【案例三】：
• 舊請求（ X 對 Y 之 100 萬債權）：應認定借款債權存在、價金
債權存在（買賣契約成立、餘額至少 100 萬元）、具抵銷適狀、
無禁止抵銷規定之適用
• 新請求（ Y 對 X 之 20 萬債權）：應認定價金債權不存在（買
賣契約不成立、無超出 100 萬元之部分）
Þ訴訟前階段：
– 如法院認「抵銷抗辯」有重要性而續行「價金債權存否」爭點
整理，則「主張資料」可援用至新請求，應該當「請求之基礎
事實同一」
– 如法院認「抵銷抗辯」欠缺重要性（如：無抵銷適狀 [ 民 334
I] 、違背禁止抵銷規定 [ 民 338-341] ）而未續行「價金債權存
否」之爭點整理，則舊請求之「主張資料」是否無援用可能性？
就此，因為至少 Y 已主張系爭價金債權存在之原因事實，故仍
宜肯定「請求之基礎事實同一」
Þ訴訟後階段：如法院針對「價金債權存否」之爭點調查證據，則
「證據資料」可援用至新請求，應該當「請求之基礎事實同一」
（許，載：實務研究 I ，頁 75-76 ）

12
【案例四】：
• 舊請求（拆 A 屋還 B 地）：應認定 X 係 B 地所有人、 Y 與 X 間無 B
地之租賃契約、 Y 係 A 屋所有權人（事實上處分權人）
• 新請求（返還 A 屋）：應認定 X 係 A 屋所有權人（事實上處分權人
[ 惟參最高 103 台上 2241] ）、 Y 無占有 A 屋之正當權源
Þ 訴訟後階段（檢討：最高 103 台抗 628 ）：
– 由於「 Y 是否為 A 屋所有權人」一事於兩造間無爭執而不成為爭點
（民訴 280 I ），法院即未就此進一步整理爭點並調查證據，故舊請
求之「證據資料」不能援用至新請求，應不該當「請求之基礎事實同
一」，蓋此時允許追加並無「避免重複審理」之利益，反生「延滯
（舊請求）程序」之不利益
– 然而，不允許追加實可能產生「矛盾裁判」之不利益，亦即，法院
（ 1 ）以 Y 有 A 屋所有權為由容認 X 拆 A 屋還 B 地之訴、以 X 有 A 屋
所有權為由容認 X 返還 A 屋之訴或（ 2 ）以 Y 無 A 屋所有權為由駁回
X 拆 A 屋還 B 地之訴、以 X 無 A 屋所有權為由駁回 X 返還 A 屋之訴，
因此，最高 103 台抗 628 肯定「請求之基礎事實同一」之該當性
– 不過，姑且不論在民訴 255 I 但②的限度內，單純「防止矛盾裁判」
之利益，並不足以正當化「延滯訴訟」之不利益（詳前述），在本案，
實不致生法秩序難以容忍之「矛盾裁判」之虞，蓋於情況（ 1 ）， X
可擇一執行其勝訴判決、於情況（ 2 ），應禁止 Y 就拆 A 屋還 B 地之
（舊）請求嗣後爭執其 A 屋所有權（民訴 196 II 、 276 、 447 ） 13
【案例五】：
• （1）
– 舊請求（返還不當得利額）：應認定 Y 有無於租期屆滿後
續住之權（是否有效成立使用借貸，民 464 ）、應返還之
利益額多寡
– 新請求（返還借用物）：應認定 X 得否終止借貸契約（民
472 、 470 ）
Þ訴訟後階段：「證據資料」可援用至新請求，應該當「請求之
基礎事實同一」。然而，是否亦應允許「變更」（即：已達可
以裁判程度之舊請求發生「撤回」之效力）？
• （2）
– 舊請求（返還不當得利額）：同上
– 新請求（返還租賃物、所有物）：應認定 Y 與 X 間之借貸
契約是否有效成立（是否得撤銷）
Þ訴訟後階段：「證據資料」可援用至新請求，應該當「請求之
基礎事實同一」。然而，允許追加得生「規避失權制裁」之結
果（所謂「遁入訴之變更、追加或反訴」），應如何予以解決
（如：民訴 204 、 382 、訴權濫用 [ 參民訴 260 III 、 2018 民訴
14
草 446 V] ）？又是否有解決之必要？
 反訴
• 意義：訴訟繫屬中被告對原告於同一程序上為訴訟上請求
Þ 廣義之反訴含「第三人反訴」（民訴 259 後）
【事例一】（固有意義之反訴） X 對 Y 起訴請求確認 X 之 A 屋所有
權， Y 於同一程序上對 X 反訴請求確認 Y 之 A 屋所有權
【事例二】（固有意義之反訴） X 起訴請求 Y 給付買賣標的物， Y
於同一程序上反訴請求 X 給付基於同一買賣契約之價金
【事例三】（非反訴） X 起訴請求 Y 給付買賣價金 100 萬元， Y 以
其對 X 之 100 萬元借款債權相抵銷
• 要件
– 實質要件
• 原則禁止（比較：德民訴 33[ 反訴之特別審判籍 ] ）：
Þ法理基礎：尊重原告決定審判對象之權限、避免被告濫用以拖
延訴訟或剝奪原告之管轄利益、維持程序之單純性以促進訴訟

15
• 例外許可：
Þ 法理基礎：原告既享訴之變更、追加之權限，則基於「武器平等原
則」（公平），被告亦應被賦予調整審判對象、範圍之機會（ 1935
民訴 259 立法理由）
– 原告同意（民訴 446 II[ 體系 ] ）
Þ 理由：原告之程序（利益）處分權
– 本、反訴間具有「牽連性」（民訴 260 I 後）
Þ 理由：紛爭解決一次性（避免重複審理、防止矛盾裁判）
» 標的之牽連關係
• 本、反訴（狹義）訴訟標的「同一」或「正相反」
• 本、反訴訴訟標的法律關係立於「先決關係」
Þ 反訴標的為本訴標的之先決問題＝中間確認反訴
» 防禦方法之牽連關係
• 抵銷抗辯→請求給付餘額
• 同時履行抗辯→請求履行對待給付
Þ 其實，基於「牽連性」與「請求之基礎事實同一」在體系
及（主、客觀）目的上之一致性，應採相同之判斷標準
（即：訴訟資料之援用可能性 [ 最高 91 台抗 440 ；另參勞
事 2 II 、商審 2 IV] 、程序前後階段之區分 [ 黃，月旦法教
16
84 ，頁 87-88 、邱，講義 II[2017] ，頁 261] ）
 【案例】（最高 108 台抗 24 簡化） X 以 Y 無權占用 X 、 Y 及
Z （分別）共有 A 地之 a 部分，鋪設水泥並興建之 B 鐵皮屋
經營停車場，致 A 地遭市政府認定為以變更非農地使用，致
其必須繳納較高額之地價稅為由，起訴請求 Y 賠償損害、回
復 A 地之原狀並返還 A 地予全體共有人。 Y 則抗辯兩造與 Z
間有分管約定，而有權占用 A 地之 a 部分，並對 X 、 Z 共同
提起分割 A 地之反訴。試問： Y 之反訴是否合法？
– 非意圖延滯訴訟（民訴 260 III ）
Þ理由：禁止訴權濫用（惟如採前揭「牽連性」與「請求之基
礎事實同一」要件內容相同之解釋論，則多無庸訴諸民訴
260 III[ 疏忽：最高 96 台抗 685 ；另參 2018 民訴草 446 V] ；
縱有「遁入反訴」之情形，亦無不同）
– 形式要件：
• 程式：書狀（民訴 244 ）或言詞（民訴 261 ）
• 時間：本訴事實審言詞辯論終結前（民訴 259[ 最高 73 台上 1903
例]）
• 反訴不得專屬於他法院管轄（民訴 260 I 前）
• 反訴應得與本訴行同種程序（民訴 260 II ）
Þ注意：簡易事件（民訴 435 ）、小額事件（民訴 436-15 ）、家
17
事事件（家事 41 II 、 79 ）、勞動事件（勞事 2 II ）
• 審理
– 合法性：反訴要件係職權調查事項
• 如該當：得以中間裁定（民訴 383 II ）准許之或於判決理由中
交代
• 如欠缺：應裁定駁回之（民訴 249 I ⑥[ 最高 70 台抗 398 、姜，
民訴上 [5 版 ] ，頁 390] ）
Þ惟邱，講義 II[2017] ，頁 260 認為欠缺反訴要件者，不應裁定駁
回，而應視為獨立之訴處理（同：陳 ( 計 ) ，民訴上 [6 版 ] ，頁
267 ）
– 有理性：
• 本、反訴構成（類似）訴之客觀合併
– 單純反訴：
» 無牽連性：得命分別辯論、為一部終局判決（邱，講義
II[2017] ，頁 260 、許，民訴上，頁 518[ 反訴被告同意之情
形]）
» 有牽連性：應合併辯論（民訴 204 但）、宜合併判決
Þ惟得為一部終局判決（民訴 382 後 [ 最高 93 決議 2
( 三 ) 、最高 83 台上 314] ）
18
 – 特殊型態反訴：不得分別辯論、一部終局判決
» 預備反訴： X 起訴請求 Y 給付買賣標的物， Y 則抗辯買賣契
約不成立，並以本訴（確定）有理由為提起反訴請求 X 給付
買賣價金之「解除條件」
» 離婚本反訴： X 以 Y 為被告請求判准兩造離婚，訴訟繫屬中，
Y 以 X 為被告，反請求判准兩造離婚（家事 42 、 56 II ）
• 在法院為合併判決的情形，如當事人僅對本訴或反訴為上訴，
有「上訴不可分」之效力（最高 102 台簡抗 140 、許，民訴上，
頁 519 ）
【案例】（最高 103 台抗 272 ） X 起訴請求 Y 返還 A 屋，陳稱：「伊以
伊所有之 A 屋出借予 Y 及 Z （ X 、 Y 之父）居住， Z 現已亡故且 Y 已另
自行購屋，借用目的已達成，該借貸關係即歸於消滅，爰依民 767 請求
Y 返還 A 屋」云云。於準備程序期日（或：準備性言詞辯論期日）， Y
不 爭 執 X 之 主 張 ， 惟 以 （ 1 ） 伊 歷 年 來 為 扶 養 Z 支 出 2000 萬 元 、
（ 2 ）伊支出治喪費用 100 萬元為由，反訴請求 X 償還該等支出，並以
（ 3 ） X 不履行其對 Z 之扶養義務為由，反訴請求法院撤銷 Z 對 X 所為
贈與 A 屋之行為。試問：（ 1 ） Y 之反訴是否合法？（ 2 ）如第一審法
院裁定駁回 Y 之反訴， Y 提起之抗告程序繫屬中，第一審法院判決 X 勝
訴， Y 即上訴第二審，抗告法院應如何處理 Y 之抗告？
19