多數當事人之訴訟

• 意義：一個訴訟程序上存在三人以上之（形式）當事人或參加人（從當事
人）的訴訟型態
• 類型：
– 共同訴訟（民訴 53 ）
• 自始發生：
– 共同原告
【事例一】 X1 、 X2 以 A 地占有人 Y 為被告，共同起訴請求返還共有之
A地
– 共同被告
【事例二】 X 以借款主債務人 Y1 及保證人 Y2 為共同被告，起訴請求清
償借款及履行保證債務
• 嗣後發生：
– 當事人之追加（民訴 56-1 、 255 I 但⑤、②）
– 法院命合併辯論（民訴 205 ）
– 共同第三人反訴（民訴 259 ）
– 主參加訴訟（干預訴訟）（民訴 54 ）
– 多面訴訟？（獨立第三人反訴 [ 民訴 259 、 260 類推 ] 、獨立主參加訴訟 [ 民
1
訴 54 類推 ] ）
 – 訴訟參加
• 輔助參加（民訴 58 ）
• 共同訴訟的輔助參加（獨立參加）（民訴 62 ）
Þ 嗣後發生之共同訴訟及訴訟參加，係涉及「第三人訴訟參與」制度
• 利益狀態：
– 統一解決紛爭
• 防止矛盾裁判（實體法秩序之一致性）
• 避免重複審理（訴訟經濟、程序利益）
• 促進真實之發現（實體利益保護原則）
– 事前程序保障（聽審請求權之保障、判決效力擴張之正當性基
礎）
– 延滯訴訟（訴訟不經濟、程序不利益）
Þ多數當事人之訴訟涉及「統一解決紛爭」與「促進訴訟」兩大要
求間之衝突，此項衝突，在欠缺先後順位之政策決定之情況下
（如：程序保障之優先性 [ 民訴 255 I ⑤] 、實體法秩序一致性之
優先性 [ 固有必要共同訴訟 ] ），必須透過（ 1 ）多數當事人訴
訟之「合法性」要件、（ 2 ）多數當事人訴訟之「審理」規範的
解釋適用，謀求妥適之解決！
2
【案例】（最高 102 台上 123 簡化） Y1 為新竹商銀之總經理，於 2006 年 8 月
23 日與渣打銀行之代表就渣打銀行收購新竹商銀一案進行協商，渣打銀行出價
每股 20 元， Y1 即告知新竹商銀常董 Y2 。同月 30 日傍晚兩造再次協商，達成
收購價格不低於每股 24 元之共識， Y1 亦即告知 Y2 ， Y2 並轉知由 Y2 任董事
長之 A 公司的經理 Y3 及友人 Y4 。嗣雙方銀行於 9 月 20 日達成收購價格為
24.5 元之協議。於 9 月 1 日至 29 日間， Y3 及 Y4 大量購買新竹商銀之股票。
新竹商銀於 9 月 29 日公告此項公開收購交易後，其股票於 10 月 5 日上漲至
24.3 元， Y3 、 Y4 乃將持股全數賣出，得利共計 1 億元。相對於此， X1 至
X500 分別於 9 月 1 日至 20 日賣出新竹商銀之持股、 X501 至 X1000 分別於 9 月
21 日至 29 日賣出其新竹商銀之持股。試問： X1 至 X1000 主張 Y1 至 Y4 有內線
交易行為，應負證交法 157-1 之（三倍）損害賠償責任，應如何起訴？又是否
有理由？
Þ 起訴之方式：
• 個別起訴 => 重複審理、矛盾裁判（「重大消息」時間點之認定）
• 共同起訴 => 延滯訴訟（「共同訴訟制度」之界限、示範訴訟？）
• 集體權利保護制度 => 訴訟權保障、維護交易秩序、統一解決紛爭
（不過度犧牲促進訴訟之利益）
– 集團訴訟：選定當事人（民訴 41 、 44-2 ）
– 團體訴訟：任意訴訟擔當團體訴訟（民訴 44-1 、投保 28 、消
3
 共同訴訟
• 意義：訴訟上有複數原告或複數被告的情形
• 要件：
– 主觀要件（牽連性）：
• 權利或義務共同（民訴 53 ① ），如：複數共有人主張民 767
• 原因共同（民訴 53 ② ），如：同一車禍之複數受害人主張民
184
Þ注意：上二款同時創設共同被告之關連審判籍（民訴 20 ）
• 請求同種類（民訴 53 ③ ），如：請求複數租賃不同房屋之房
客騰空返還房屋、請求複數佔地建屋之人拆屋還地
Þ注意：本款不創設共同被告之關連審判籍（民訴 53 ③
但）
【案例】 X 為土地仲介商。 Y1 委託其找尋 A 地之買家，而 Y2 則
委託其找尋適合之土地，雙方經 X 之媒介成立買賣契約。試問：
X 欲起訴請求給付報酬，得否列 Y1 、 Y2 為共同被告？
– 客觀要件（民訴 248 ）
4
• 審理：
– 合法性：共同訴訟之「主觀要件」非職權調查事項（陳 ( 計 ) ，民
訴上 [6 版 ] ，頁 177 ：不涉及公益），惟如被告異議（民訴 197 I ）
且該異議為有理由者，法院應命分別辯論（民訴 204 ）（最高 32
上 1677 例）
– 有理性：
• 程序：
– 原則：合併辯論、判決（仍為「數個」判決，判決確定時點未
必相同）
– 例外：分別辯論（ 民訴 204 ：成為複數獨立訴訟程序 ）、一
部終局判決
Þ惟至少在以下情形，法院之裁量權應受限制，不得命
分別辯論、為一部終局判決：
• 必要共同訴訟（民訴 56 ）
• 附條件之共同訴訟
• 實體：裁判基礎資料之流用（民訴 222 I 、 278 II ）
Þ惟民訴 55 、 56 設有界限
5
 普通共同訴訟
• 意義：共同訴訟人間既無「訴訟共同之必要」、訴訟標的法律關係亦
無「合一確定之必要」（即：同勝同敗）的共同訴訟
• 效果：
– 普通共同訴訟人獨立原則（民訴 55 ）
• 如同個別進行訴訟的情形，共同訴訟人之一為訴訟上請求之處分
（如：捨棄、認諾、撤回、和解 [ 最高 19 上 977 例 ] 、上訴）、事
實證據之處分（如：自認 [ 最高 28 上 2379 例 ] ）、有停止訴訟之事
由（如：死亡），對於他共同訴訟人（原則上）皆無影響，法院無
庸為同勝同敗之判決
【案例】 X1 至 X10 乘坐巴士因車禍受傷，共同起訴請求 Y 巴士公司賠
償損害，構成普通共同訴訟。此時， X1 得因 Y 公司之認諾而勝訴（民
訴 384 ）、 X2 得因與 Y 公司和解而終結訴訟（民訴 380 ）、 X3 得因
無法證明損害而敗訴、 X4 得因時效經過而敗訴、 X5 得獲全部勝訴判
決、 X6 得因死亡而停止訴訟（民訴 168 ）、 X7 得撤回起訴（民訴
262 ）…
Þ僅在「事實上」（非：「規範上」）謀求「統一解決紛爭」
• 然而，在以下案例，可能引發問題… 6
【案例一】 X 以婦科醫師 Y1 及助產士 Y2 為被告，請求連帶賠償若
干金額，主張：「伊之母 M 定期於 A 醫院接受受雇醫師 Y1 之產檢，
某日因陣痛而前往 A 醫院，由小兒科醫師 Z 及 Y2 負責照料。同日
晚間 6 時許， Y2 通知當晚值班之 Y1 醫師 M 已住院並接受助產措
施一事。 Y1 時在戶外參加音樂會。 M 於同日晚間 9 時 45 分破水。
11 時 40 分 Y2 通知 Y1 胎兒之頭部已下降至 M 之骨盆入口處。翌日
零時 5 分發生肩難產。在 Y2 、 Z 及 X 之父 V 的協力下，終完成生
產，惟 X 亦因此受有左臂癱瘓之損害。 Y1 則至此時始到院。 Y1 有
未自始提供必要醫療協助之過失，而 Y2 則有未注意生產過程中之
風險提高情狀、未及時告知 Y1 此事及未依情形尋求其他婦科專家
之協助的過失，自應對 X 負損害賠償責任」等語。 Y1 、 Y2 則以：
「伊之處置皆合於醫療常規，且其行為與結果並無因果關係」等語，
資為抗辯。試問：如法院依 Y2 之聲請命鑑定，鑑定報告指出「不
能確定 Y2 及時尋求他婦科專家協助即得避免肩難產」，在 Y1 並未
聲請鑑定的情況下，法院得否以之為基礎，同時駁回 X 對 Y1 及 Y2
之訴訟？
Þ 貫徹「獨立原則」（民訴 55 ）之結果（不能「統一解決紛爭」）：
• X 對 Y2 之訴： X 不能證明（不作為與權利侵害間）「因果關係」，
駁回
7
• X 對 Y1 之訴：以「重大醫療過失」推定「因果關係」，容認？！
– 共同訴訟人獨立原則之修正（民訴 55 ：「別有規定」）
Þ1930 民訴 52 （現：民訴 55 ）立法理由雖表示所謂「別有規定」
係指民訴 53 （現：民訴 56 ），惟民訴 56 之「合一確定必要」既
具開放性（詳後述），則民訴 55 之「別有規定」亦無限制於民訴
56 之理
• 普通共同訴訟人間之證據共通
– 問題：普通共同訴訟人之一所聲請調查證據之結果，法院得否
用以認定他共同訴訟人之訴訟上（事實）主張？
– 肯定之理由：
» 公益：避免過度限制法院之自由心證（最高 86 台上 931 ：
發現真實）、避免矛盾裁判（ Y1 事後向 Y2 請求分擔 [ 民
185 、 280 、 281] ）
Þ民訴 222 作為民訴 55 之「別有規定」
» 私益：證據調查之結果對他共同訴訟人有利者，得認為其
亦默示主張之；不利者，得認其既受程序保障，亦有要求
其接受該結果之正當理由
» 程序保障：在上開案例中， Y2 聲請鑑定之結果亦得對 Y1
發生有利之效果，惟為避免對 X 之突襲，法院應使 X 有表
示意見之機會
8
【案例二 -1 】債權人 X 以主債務人 Y1 及保證人 Y2 為共同被告，起
訴請求返還借款及履行保證債務。於言詞辯論期日，僅 Y1 出庭附
理由否認 X 有交付系爭款項，而 Y2 並未出庭。試問：法院得否一
方面以 X 未交付系爭款項為理由駁回 X 對 Y1 之訴，另方面以 Y2 缺
席所生之擬制自認效果（民訴 280 III ），容認 X 對 Y2 之訴？
Þ 貫徹「獨立原則」（民訴 55 ）之結果（不能「統一解決紛爭」）：
• X 對 Y1 之訴： X 不能證明「借貸契約之成立」，駁回
• X 對 Y2 之訴：「借貸契約之成立」之要件事實經「擬制自認」，
容認
【案例二 -2 】債權人 X 以主債務人 Y1 及保證人 Y2 為共同被告，起
訴請求返還借款及履行保證債務。於言詞辯論期日（對 Y1 依公示
送達 [ 民訴 149] ）， Y1 並未出庭，而 Y2 出庭承認 X 確有交付系爭
款項。試問：法院得否依 Y2 之自認（民訴 279 ）容認 X 對 Y2 之訴，
並以 X 未交付系爭款項為由（參民訴 280 III 但），駁回 X 對 Y1 之
訴？
Þ 貫徹「獨立原則」（民訴 55 ）之結果（不能「統一解決紛爭」）
• X 對 Y1 之訴： X 不能證明「借貸契約之成立」，駁回
• X 對 Y2 之訴：「借貸契約之成立」之要件事實經「自認」，容認
9
• 普通共同訴訟人間之主張共通
– 問題：普通共同訴訟人之一所主張之事實，是否得視為他共同訴訟人之主張？
– 有利事實之主張共通（【案例二 -1 】）：
» 否定說之理由：過度干涉當事人之（不）主張自由、脫免當事人之主張
責任、可能對他造成突襲（未積極應訴者仍可獲得有利裁判）
» 惟應採肯定說，其理由為：
– 公益：避免過度限縮發現真實之任務（我國民訴法本不採古典辯論
主義第一命題，而緩和當事人之主張責任 [ 最高 103 台上 224 、 105
台上 1730] ）、避免矛盾裁判（導致 Y2 後訴向 Y1 求償 [ 民 749 、 546
I] ）
Þ 民訴 278 II 作為民訴 55 之「別有規定」（最高 103 台上 93 ）
– 私益：事實之主張對他共同訴訟人有利者，得認為其亦默示主張之
（ Y2 亦期待 Y1 為其利益而爭執 X 之主張）
– 程序保障：法院既應賦予當事人陳述意見之機會（民訴 278 II 但），
並不會過度干涉（不）主張自由（仍得自認）或造成對造之突襲
– 不利事實之主張共通（【案例二 -2 】）：
» 否定說之理由：無助於真實之發現（經自認之事實無庸舉證）、難認成
立默示主張（ Y1 並未預期 Y2 承認 X 之主張）
» 惟亦有採肯定說之空間（最高 98 台上 1218 ）：避免矛盾裁判、平等原
則、程序保障（確保 Y1 表示意見之機會？！）
10
【延伸練習】（最高 98 台上 1218 ）： X 以 Y1 至 Y4 為被告，起
訴請求確認 Y1 至 Y4 對 A 祭祀公業之派下權不存在，主張：「 X
之祖先 A1 乃 A 之子， A1 設立 A 祭祀公業而為派下。 Y1 等覬覦
A 祭祀公業之財產，竟捏造其祖先 B1 亦為該祭祀公業之設立人，
主張其亦屬派下。然事實上， B1 係享祀人 A 之兄弟 B 之子。兩
造既有不同祖先， B1 應係設立 B 祭祀公業才是，故 Y1 等並非 A
祭祀公業之派下。」審理過程中， Y1 僅於第一次言詞辯論期日聲
明：「請求駁回原告之訴」。 Y2 則否認「 X 之祖先 A1 乃 A 之
子」，要求 X 證明之，另陳稱：「 A 祭祀公業祠堂中之祖先牌位
分別有 A1 及 B1 ，，兩人皆為該祭祀公業之設立人」、「 A 祭祀
公業之 A1 及 B1 兩房子孫均有在運作」云云。另 Y3 始終未到場，
亦未提出準備書狀爭執。 Y4 則因住居外國而住址不明，依公示送
達後，自始未出庭。試問：（ 1 ）若法院調查證據後認 A1 並非 A
之子，得否以此為理由，（不合法）駁回 X 全部之訴？（ 2 ）法
院得否認定 Y1 至 Y3 就「 A1 為 A 祭祀公業之設立人」事實所分
別為（擬制）自認之效力，及於 Y4 ？
附註：依台高院（昭和 3 年）上民 97 例，祭祀公業之設立人不必
為享祀人之子孫（台灣民事習慣調查報告 [2004] ，頁 753 ） 11
【案例三】 Y1 自稱為 Y2 之代理人，代理 Y2 出賣其所有之 A 名畫予
X 。詎 X 請求 Y2 交付 A 畫時， Y2 以其並未授予 Y1 代理權為由拒絕之。
X 對 Y1 、 Y2 提起訴訟，先位請求 Y2 交付 A 畫，若法院認先位請求無
理由，則備位請求 Y1 賠償其因不能轉賣 A 畫於 Z 所損失之金額。試
問：（ 1 ）如法院於調查證據後認 Y1 無代理權，亦不構成表見代理，
得否先一部判決駁回 X 之先位請求？（ 2 ）如法院駁回 X 之先位請求
並容認 X 之備位請求，而僅 X 對先位請求提起上訴，是否亦對備位請
求之判決發生「阻卻確定效」及「移審效」？如二審法院認 X 之先位
請求有理由，得否一併廢棄原審就備位請求之容認判決？
Þ 貫徹「獨立原則」（民訴 55 ）之結果（不能「統一解決紛爭」）：
• （ 1 ）如允許法院一部判決駁回 X 之先位請求，則在 X 對先位請求之
敗訴判決提起上訴的情形，上訴法院認 Y1 有「代理權」（或構成
「表見代理」），而加以容認之結果，將與原法院就備位請求之勝訴
（確定）判決相矛盾
• （ 2 ）如無上訴不可分原則之適用（且不生附隨一體性效力），則在
上訴法院認 Y1 有「代理權」（或構成「表見代理」），而容認 X 之
先位請求的情形，將與原法院就備位請求之勝訴（確定）判決相矛盾

12
• 普通共同訴訟人間之程序同步？
– 問題：法院是否當然得命分別辯論（民訴 204 本）？法院是否當然
得為一部終局判決（民訴 382 前）？上訴之效力是否當然不及於他
共同訴訟人？（參最高 98 台上 1863[ 不真正連帶債務人 ] ）
– （被告側）主觀預備合併之程序同步：
Þ 民訴 204 但或 X 所附之條件作為民訴 55 之「別有規定」
• 如同在「客觀預備合併」的情形，法院不得分別辯論、一部終局
判決，且有上訴不可分及附隨一體性之效力（詳前述），在「主
觀預備合併」（即：原告對於個別共同被告之訴附預備合併之條
件）的情形，自亦應維持程序之同步（最高 98 台抗 744 、 98 台
上 1486 ），以尊重原告之程序處分權（許，民訴上 [2 版 ] ，頁
535-537 ）
• 然而，「主觀預備合併」之容許性，在學說、實務上向有爭議
（否定說 [ 最高 91 台上 2308] v. 肯定說 [ 最高 90 台抗 537] ），
否定見解主要以（ 1 ）備位被告地位不安定（再訴風險、費用負
擔）、（ 2 ）訴訟行為不得附條件、（ 3 ）得以訴訟告知（備位
被告）加以取代、（ 4 ）有過度限制共同被告各自程序處分權之
嫌，且（ 5 ）如不能於上訴審維持「主觀預備合併」之形式，即
失其實益，而如使上訴審亦維持「主觀預備合併」之形式，則，
即（ 6 ）可能剝奪備位被告之審級利益（程序保障）。 13
• 無論如何，至少在以下情形，並不存在否定說之顧慮，而應採肯定
說（亦參邱，講義 II[2017] ，頁 283 ）：
（ 1 ）備位被告（擬制）同意者（最高 98 台上 1486 ）
（ 2 ）先備位請求立於互斥（不能併存）關係者
• 統一解決紛爭（避免重複審理、矛盾裁判）之利益
• 備位被告地位不受再訴風險、費用風險（類推民訴 263 II 或
適用民訴 63 、類推民訴 86 ）（參陳 ( 瑋 ) ，台大 48.1 ，頁
93-94 ）
• 訴訟告知之參加效不能取代本案判決之既判力、執行力
• 並不剝奪共同被告各自處分事證（如：自認）之自由
• 縱於上訴審維持「主觀預備合併」之形式，亦不剝奪備位
被告之審級利益（參民訴 451 I ）
（ 3 ）追加已參與訴訟者為備位被告（最高 103 台上 93[ 備位被告
已受職權通知 ] 、最高 105 台抗 727[ 先位被告之法定代理人 ] ）
Þ 注意：在第二審追加「備位」被告的情形，另應符合第二
審「追加被告」之要件（民訴 446 I ）（詳後述）
• 比較法之一瞥：日民訴 41 （同時審判聲明之共同訴訟）
• 要件：原告對共同被告之個別請求法律尚不能併存
• 效果：法院不得分別辯論、分別判決
14
 必要共同訴訟
• 意義：共同訴訟人間有「訴訟共同之必要」，或雖無「共同訴訟之必要」，但
訴訟標的法律關係有「合一確定之必要」（即：同勝同敗）的共同訴訟
Þ 1930 民訴 53 立法理由：「 […] 訴訟物之性質，往往有必須合一確定之時，
即審判衙門對於共同訴訟人所宣告之裁判，不得使其內容各異是也 […] 」
• 「合一確定必要」之判斷標準：
– 典型（所謂「法律上之合一確定」 [ 最高 28 上 2199 例 ] ）：
– 固有必要共同訴訟
 基於實體法上權利（積極適格）、義務（消極適格）之共同歸屬
（確保實體法秩序之一致性）
 訴訟共同之必要→涉及當事人適格之問題
– 類似必要共同訴訟
 基於訴訟法上之判決效力擴張（避免既判力衝突）
 無訴訟共同之必要
– 非典型（所謂「論理上之合一確定」）：
– 準必要共同訴訟
 「 合 一 確 定 必 要 」 概 念 之 開 放 性 （ Musielak/Voit, GK ZPO12, Rn.
231 、黃，教室 I ，頁 252 ），藉由學說、實務之發展加以補充
 最高法院原則上否定之（最高 32 上 2732 例、 22 上 729 例） 15
• 效果：必要共同訴訟人同步（互相牽制）原則（民訴 56 ）
– 訴訟資料（裁判基礎資料）之同步：
» 主張、爭執、舉證之效力及於全體 （民訴 56 I ① 前）
» 自認不生效力（民訴 56 I ① 後）（惟得作為全辯論意旨斟酌 [ 民訴
222 I] ）
» 他造之主張、爭執、舉證、自認之效力及於全體（民訴 56 I ② ）
– 程序進行之同步：
» 訴之捨棄、認諾、撤回 [ 例外：類似必要共同訴訟 ] 、和解不生效力
（民訴 56 I ① 後）
» 訴訟停止之效力及於全體（民訴 56 I ③ ）
» 上訴效力及於全體（民訴 56 I ① 前）（最高 52 台上 1930 例、 2009
民訴 56 II 修正理由）
» 他造之上訴效力及於全體（民訴 56 I ② ）
Þ 特別規定：
• 禁止分別 辯 論、一 部終局 判決（民訴 204 但）（最高 81 台上
1353 ）
• 為未到場者聲請一造辯論判決（民訴 385 II ）
• 撤回上訴非當然不生效力（民訴 459 II ）
• 全體共同訴訟人均無資力始得准予訴訟救助（最高 107 台聲 996 ）
Þ 在「規範上」確保「統一解決紛爭」 16
• 各論：
– 固有必要共同訴訟之構成：
• 管理處分權之共同歸屬，全體管理權人，如：複數破產管理人、複
數被選定人（民訴 41 ）
• 變動他人間法律關係之訴訟，該他人，如：撤銷詐害債權之訴（最
高 28 上 978 例）、解任董事之訴（最高 88 台抗 297 ）、法定代理
人提起撤銷婚姻之訴（家事 39 II ）
• 確認他人間法律關係之訴，該他人？
– 涉及身分關係者，如：第三人提起確認婚姻無效之訴、第三人提
起確認親子關係不存在之訴（家事 39 II ）
– 涉及財產關係者（最高 32 上 3165 例）：
【案例】 X 出賣貨物於 Z ，由 Y 為 Z 之貨款債務的保證人。嗣 Z 無
力償債， X 乃起訴請求 Y 如數給付，經判決勝訴確定。嗣 Y 死亡，
Y1 為其單獨繼承人。詎 X 對 Y1 繼承之 A 土地聲請強制執行之際，
得知 Y 已於上揭判決確定前，將 A 地設定高額之抵押權予其子
Y2 （拋棄繼承），以擔保 Y 對 Y2 之借款債務。 X 即向 Y1 、 Y2 質
問此事，經 Y1 答以無意捲入此項爭執，而 Y2 則堅稱 Y 確實有向其
借款。試問：（ 1 ）如 X 僅對 Y2 起訴請求確認 Y2 對 Y1 之被擔保
債權不存在，是否合法？（ 2 ）如 X 仍以 Y1 、 Y2 為被告，是否合
法？
17
Þ關鍵： Y1 、 Y2 相互間是否受 X 所提（ 1 ）或（ 2 ）訴訟之
• 基於（準）（公同）共有關係之訴訟，全體共有人？
– 共有人對第三人之給付訴訟：
» 妨礙排除之訴： X1 、 X2 分別共有 A 地， Y 與 X1 、 X2 就 A 地成
立租約，於 A 地上興建 B 游泳池，並約定租期屆滿 Y 應拆除 B 工
作物返還 A 地，否則應給付月租金（ 40 萬元）三倍之違約金。
詎 Y 租期屆滿拒不返還。試問： X1 得否依民 767 起訴請求 Y 拆屋
還地，並全額給付違約金予 X1 、 X2 ？
Þ 爭點：民 821 之適用？民 821 之準用（民 831 ）？
» 移轉登記之訴： X1 、 X2 共同出資興建 A 屋，為便於將來繼承登
記之辦理，以 Y 為起造人暨第一次登記名義人。詎 Y 自居為 A 屋
所有人，向 B 銀行借貸。 X1 與 X2 共同起訴請求 Y 移轉登記 A 屋
於 X1 、 X2 ，主張兩造之借名登記契約已經終止。試問：本訴訟
是否構成固有必要共同訴訟？
Þ 爭點：民 293 之適用？（思考：應有部分比例之登記（ [ 土登 43
I 、 66 I] ）
» 行使繼承債權之訴： A 與 B 係兄弟， B 死亡後，為處理分產事宜，
A 與 B 之單獨繼承人 Y 約定 Y 應將其所繼承 C 公司之股份全數無
償讓與於 A 。嗣 A 死亡，繼承人為 X1 、 X2 。因 Y 拒不履行上開
協議， X1 乃自行起訴請求 Y1 移轉系爭股份並登記為 X1 、 X2 公
同共有。試問：本訴訟是否合法？
Þ 爭點：民 271 、 293 之適用？民 821 之準用（最高 104 決議
18
3( 一 ) ：限於「回復」公同共有債權）？
– 第三人對共有人之給付訴訟：
» 拆屋還地之訴： X 為 A 地所有人， Z 向其承租該地經營停車場。
嗣 Z 經商失敗，無力給付租金，抑鬱而終，遺有 Y1 、 Y2 兩子。
X 乃以 Y1 為被告，主張伊已終止租賃契約，依民 767 請求 Y1 騰
空返還 A 地，經法院判決勝訴確定。 X 執該判決聲請強制執行之
際， Y2 以該判決未併以 Y2 為被告為由，聲明異議（強執 12 ）。
試問： Y2 之主張有無理由？
Þ 爭點：拆物還地義務之單獨履行？（最高 105 台上 1836 ）
Þ 比較：區分所有之情形（最高 97 台上 2493 ）
» 遺產移轉登記之訴： X 對 Z 有請求移轉 A 地之債權，嗣 Z 死亡，
Y1 、 Y2 為其繼承人。於系爭債權時效完成前一日， X 對 Y1 起訴
請求移轉登記 A 地予 X 。二週後，法院曉諭本訴訟欠缺被告適格，
X 乃追加 Y2 為被告。試問：法院就當事人適格之認定是否正確？
Y2 得否主張時效抗辯？法院得否以一部判決駁回 X 對 Y2 之訴？
Þ 爭點：共同債務 v. 給付不可分之連帶債務
Þ 比較：適用土 34-1 之情形（最高 106 台抗 743 ）
» 容忍通行之訴： Y1 、 Y2 共有 A 地各 2 分之 1 ，未經分管。 X 對
Y1 起訴請求在 Y1 應有部分範圍內容忍 X 通行如附表所示部分，
主張 X 所有之 B 地為袋地，有通行相鄰之 A 地之權。試問： X 之
訴是否合法？
Þ 爭點：容忍通行義務之單獨履行？（參最高 76 決議 7 ） 19
– 共有人與第三人間之形成確認或訴訟（最高 107 台上 1688 ）
– 共有人間之訴訟：
» 分割共有物之訴：變動共有人間之法律關係，必須全體共有人成
為原告或被告（最高 37 上 7366 例）
» 請求履行分割協議之訴：同樣以變動共有人間之法律關係為目的，
必須全體共有人成為原告或被告（最高 95 台上 1224 、最高 90
決議 12( 一 ) ）
» 確認共有權存在之訴： Z 移轉其所有之 A 地予 X1 、 X2 、 X3 分
別共有，應有部分各 1/3 。嗣 X2 主張 Z 移轉 A 地所有權予 X1 之
行為係屬無效，認為 X1 非共有人， X3 則無意見。 X1 乃以 X2 為
被告，起訴請求確認 X1 為 A 地共有人。試問：本訴訟是否合法？
Þ 爭點： X1 僅以 Y 為被告所得之（勝訴）判決是否足以除去
X1 法律地位之不安定？（最高 68 決議 10( 四 )[+] ）（思考：
潛在之共有物分割訴訟）
Þ 比較：合夥之情形（最高 102 台抗 996 ）
» 確認遺產之訴： A 有一幅名貴之 B 畫，收藏於其妻 Y 所經營之畫
廊。 A 、 Y 育有 X1 、 X2 兩子。 A 死亡後， Y 主張 A 已贈與該畫
於伊，故該畫並非遺產， X1 否認之， X2 則無意見。 X1 乃以 Y
為被告，起訴請求確認 A 畫係屬遺產。試問：本訴訟是否合法？
Þ 爭點：同上（最判平成 1.3.28[-] ）
20
– 類似必要共同訴訟之構成：
• 基於形成或確認判決之對世效，如：
– 複數股東為撤銷股東會決議之訴之共同原告（公司 189 ）
– 複數董事為宣告財團董事行為無效之訴之共同被告（最高 101 台上
1649 ）
– 債權人與債務人為第三人異議之訴之共同被告（強執 15 後）？
– 複數第三人提起確認婚姻無效、婚姻關係不存在（家事 48 I ① ）
• 基於既判力主觀範圍之擴張（民訴 401 II ），如：
– 複數董事提起確認董事會決議無效之訴？
【案例】（最高 96 台上 2018 ） X1 、 X2 以 A 股份有限公司為被告，起
訴請求確認 A 公司某日發行新股增資 500 萬元之決議無效，主張：「伊
等為 A 公司董事（共 9 人），在本次董事會開會前一日始受通知，不及
到場；且於該次會議開會日，董事 X3 、 X4 人在國外，不能到場，章程
並未允許他董事代理，故該次董事會出席人數顯然未達特別決議之門檻
（公司 266 II ），該董事會決議有重大瑕疵，應屬無效」云云。 A 公司
則以：「 X3 、 X4 以視訊方式參與系爭董事會議，且與會 7 人中有 6 人
贊成增資，縱及時通知 X1 、 X2 ，亦不影響決議結果」等語，資為抗辯。
試問：（ 1 ）法院審理中，若 X2 承認其於開會 7 日前即收到視訊會議
之開會通知，是否對 X1 發生何效力？（ 2 ）若一審法院駁回 X1 、 X2
之訴，僅 X1 上訴，所受之敗訴判決是否先行確定？（參沈，載：程序
保障，頁 319 、大寄，載：会社大系 4 ，頁 346-347 ：應承認對世效） 21
– 複數共有人本於所有權為回復共有物之請求（民 821 ）：
【案例】 X1 、 X2 、 X3 共同對 Y 起訴請求返還 A 地，陳稱：「伊
等共有 A 地， Y 未經同意即無權占用之，爰本於所有人之地位，
請求 Y 返還 A 地予 X1 、 X2 、 X3 」云云。 Y 則以：「伊於 20 年
前曾與 X1 、 X2 及 X3 成立契約買受 A 地，雖因故未完成移轉登記，
其占有 A 地並非無權」云云，資為抗辯。試問：（ 1 ）訴訟繫屬
中， X2 表示撤回起訴， Y 同意之，是否發生效力？（ 2 ）若法院
全部駁回本訴訟，僅 X1 上訴， X3 表示願意接受該判決，第二審
法院是否應併列 X3 為上訴人？
Þ爭點：
» 本 訴 訟 是 否 屬 「 必 要 共 同 訴 訟 」 ？ （ 最 高 103 台 上
2106[+] ）
» 若屬之：
• 共同訴訟人之一得否單獨撤回起訴？（參最高 97 台上
2077[ 固有必要共同訴訟 ] ）
• 共同訴訟人上訴之效力是否當然使未上訴共同訴訟人成
為上訴人（即：應通知到場 [ 民訴 57 II] 、應送達書狀、
應負擔訴訟費用 [ 民訴 85] 、訴訟停止之效力及於全
體）？（最高 53 台上 1930 例 [+] ）
Þ思考：無意上訴者之程序利益、程序同步原則之貫
22
徹（民訴 450 、 459 II ）
– 準必要共同訴訟之構成：
Þ 雖非典型之必要共同訴訟，惟在有「統一解決紛爭之必要」的限度內
（即：雖非必定為同勝同敗，惟應避免實體法秩序矛盾並謀求訴訟經
濟），仍應「同步裁判基礎資料與程序進行」（參最高 98 台上 1283 、
最高 97 台上 2493 ：類推民訴 56 ）！
• 連帶債務人成為共同被告：
【案例】 X 起訴請求 Y1 、 Y2 公司、 Y3 連帶賠償 900 萬元，陳稱：「 Y1
為 Y2 公司之負責人、 Y3 則為該公司之受僱人，明知伊向 Y2 公司購買者
係 100 ％的葡萄仔油商品，竟為圖不法利益，故意於製造過程中摻入葵
花油及添加未經許可之銅葉綠素，謊稱為純葡萄仔油商品，交付於伊。
乃伊因零售該油品，受消費者要求退貨及自行下架、商譽受創等損害，
爰依民 28 、 184 、 185 、 188 等規定，請求 Y1 等三人連帶賠償」云云。
經審理後，一審法院判決 X 一部勝訴，僅 Y1 、 Y2 就敗訴之部分提起上訴，
主張：「 X 所提出遭受退貨之單據非屬真正、 X 係法人，無從因名譽受
損而請求慰撫金」等語。試問：該上訴之效力是否及於 Y3 ？
Þ 爭點：
– 本訴訟是否屬「固有或類似必要共同訴訟」？
– 本訴訟是否應基於如何之「實體法」或「訴訟法」上理由構成「準
必要共同訴訟」？（參最高 98 台上 1863 ）
23
– 最高 104 台上 599 之分析（惟 106 台上 2444[!] ）
• 普通保證人與主債務人成為共同被告：
【案例】債權人 X 以主債務人 Y1 及（普通）保證人 Y2 為共同被告，起
訴請求返還借款。於言詞辯論期日，僅 Y1 出庭附理由否認 X 有交付係
爭款項，而 Y2 並未出庭。試問：（ 1 ）法院得否一方面以 X 不能證明
交付系爭款項為理由駁回其對 Y 之訴，另方面以 Y2 缺席所生之擬制自
認效果，容認其對 Y2 之訴？（ 2 ）法院得否一方面以 Y1 確有欠款為由
容認 X 對 Y1 之訴，另方面以 Y2 之保證係屬無效為由駁回 X 對 Y2 之訴？
（ 3 ）如法院容認 X 全部之訴後，僅 Y2 上訴，上訴之效力是否及於
Y1 ？
Þ 爭點：
– 本訴訟是否屬「典型必要共同訴訟」？
– 本訴訟是否應基於如何之「實體法」或「訴訟法」上理由構成
「準必要共同訴訟」？
– 必要共同訴訟人「同步原則」之修正：
• 「有利及、不利不生效」僅限於「共同爭點」之認定（就
非共同爭點而言，並無有利或不利的問題！）
• 依情形（如：是否會引發求償訴訟）肯定上訴之效力及於
未上訴之共同訴訟人
• 連帶保證人與主債務人成為共同被告：
Þ 實務上向來視之為「連帶債務人成為共同被告」的情形（最高
100 台上 441 、最高 98 台上 605 、最高 85 台上 1611 ）！ 24