RECIENTES PRONUNCIAMIENTOS

JURISPRUDENCIALES SOBRE
SERVIDUMBRES PETROLERAS

Jose Daniel Lopez - Juan Manuel Garrido

Abril 23 de 2014
 ANTECEDENTES
JURISPRUDENCIALES SOBRE
SERVIDUMBRES PETROLERAS
(Ley 1274 de 2009)
Acción de Tutela ante el Tribunal
Superior de Villavicencio
Sentencia de fecha 29 de noviembre de 2013
 HECHOS
1. ECOPETROL promovió un proceso de imposición
de servidumbres ante el Juzgado Promiscuo
Municipal de Castilla La Nueva, en donde se
señaló por el perito como valor de los perjuicios la
suma de $16.055.132.200.oo.

2. El 24 de marzo de 2011, el juez acogió en todas sus

partes dicho dictamen y condenó a ECOPETROL a
pagar esa suma de dinero.
3. Por estar en desacuerdo, el 13 de abril de 2011
ECOPETROL presentó ante el Juez Civil del
Circuito de Acacias demanda de acción de
REVISIÓN de avalúo de perjuicios en contra del Sr.
Jose Ricaurte Diaz y para dar cumplimiento al art.
5, numeral 9 de la ley 1274/2009, la suma de
$15.435.248.220, los que adicionados al valor
consignado en anterior oportunidad
($619.884.000.oo), correspondían a la suma total
fijada en la sentencia del juez municipal.
4. El 30 de octubre de 2013 el juzgado dicto sentencia resolviendo:

• Declarar INFUNDADO el recurso extraordinario de revisión

promovido por ECOPETROL, pues no se probaron ninguna de
las causales del art. 380 del C.P.C. y
• Ordenó entregar los dineros al demandado: $16.055.132.200.

5. El accionante acude a la acción de tutela como mecanismo

transitorio para evitar que se materialice un perjuicio
irremediable, al disponerse la entrega de los dineros, sin que
exista decisión de fondo debidamente ejecutoriada.
 CONSIDERACIONES DEL FALLO DE
PRIMERA INSTANCIA
• La acción de tutela procede como mecanismo transitorio
al advertirse que el juzgado accionado denegó el recurso
de apelación interpuesto por la accionante.

• Igualmente al no haber resuelto sobre la solicitud de no

entrega de los depósitos judiciales, con lo cual se vulneró
el debido proceso de la accionante.

• No estamos frente a un recurso extraordinario de

revisión, como pretendió hacerlo ver el juez accionado.
Filosofía de la acción de REVISION prevista
en el art. 5, numeral 9 de la ley 1274 de 2009:

1.Se trata de una acción autónoma;

2.No puede confundirse con el recurso extraordinario de

revisión porque la ley 1274 reguló de manera especial el
procedimiento relacionado con la servidumbre petrolera y
dentro de ella estableció la “revisión del avalúo” fijado por
el juez municipal;
3. La solicitud de avalúo de perjuicios (art. 3 de
la ley 1274/2009) es un trámite de UNICA
INSTANCIA;

4. La acción de REVISIÓN está garantizada por

el principio de la DOBLE INSTANCIA y debe
adelantarse conforme al procedimiento
abreviado consagrado en los arts. 408 a 414
del C.P.C.
• A la sociedad accionante puede ocasionársele un
perjuicio irremediable, en caso de ser entregada la
suma de dinero consignada, por lo que se accede a
la tutela como mecanismo de manera transitoria,
hasta tanto no se resuelva todo el trámite de la
acción de revisión y ésta quede en firme, tramitada
en dos instancias, por lo cual dejará sin valor ni
efecto el auto del 21 de noviembre de 2013 que
denegó la apelación interpuesta y ordenará al juez
accionado conceder dicho recurso.
 SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA
1. Conceder de manera transitoria el amparo tutelar del
derecho fundamental al debido proceso.

2. Dejar sin efecto ni valor el auto del 21 de noviembre de

2013 que denegó la apelación interpuesta y ordenará al
juez que conceda dicho recurso.

3. Suspender la entregar de los dineros: $15.435.248.220. para

poder entablar la acción de revisión que se tramita ante tal
despacho hasta que la sentencia quede ejecutoriada.
 SEGUNDA INSTANCIA:
Confirma decisión

• Corte Suprema de Justicia.

• Mag. Ponente: Fernando Giraldo.

• Fecha sentencia: Marzo 4 de 2014.

 Acción de Tutela ante el Tribunal
Superior de Yopal
Sentencia del 24 de septiembre de 2013.
Mag. Ponente: Gloria Esperanza Malaver
de Bonilla.
 HECHOS
• El accionante es demandado ante el juzgado
accionado en el proceso de REVISION del avalúo de
perjuicios por servidumbre petrolera que promovió
ECOPETROL.

• En el proceso de imposición de servidumbre

petrolera adelantado por el Juzgado de Hato
Corozal, mediante sentencia del 14 de noviembre
de 2012, se resolvió el valor de la indemnización de
perjuicios respecto del predio LA CACHERA.
• ECOPETROL solicitó la REVISIÓN de la sentencia ante
el juzgado accionado.

• El accionado en el proceso de revisión, en ejercicio de

su derecho de defensa, propuso la excepción previa
de ineptitud de demanda, porque ECOPETROL no
invocó la causal de revisión.

• La revisión del avalúo debe observar los requisitos del

recurso de revisión.
• El juzgado accionado declaró no probada la excepción previa,
indicando que las normas que regulan la revisión del avalúo no
pueden equipararse a las del recurso extraordinario de revisión.
Contra esta decisión se interpuso reposición, resuelto de manera
negativa, por lo que el proceso siguió su curso y en audiencia del 16
de agosto se decretaron las pruebas, entre las cuales se encuentra
un dictamen pericial pedido por ECOPETROL a realizarse por el
IGAC, decisión que reabre el debate ya finiquitado.

• Se incurre en defecto procedimental porque el juzgado desconoce

el procedimiento establecido en la ley 1274 de 2009 (art. 5, numeral
9) y el art. 379 del C.P.C.
 PETICIÓN

ANULAR el trámite dado por el

juzgado para la revisión del avalúo.
 CONSIDERACIONES

Problema jurídico a resolver: Si existe

violación al debido proceso por tramitar
una solicitud de REVISION del avalúo, sin
exigir el cumplimiento de todos los
requisitos previstos para el recurso
extraordinario de revisión regulado por el
C.P.C.
1. La REVISION del avalúo a que se refiere la ley 1274/2009, es de
naturaleza especial y autónoma.

2. No se trata de un nuevo evento del recurso extraordinario de

revisión.

3. Se trata de un proceso diverso, diferente y especial que tiene una

regulación propia, pese a que el legislador le haya dado el nombre
de “revisión”.

4. Se trata de una contienda de carácter declarativo para determinar

en definitiva cual es el valor de la indemnización por el gravamen
a un predio afectado con el paso de la servidumbre petrolera.
5. Se trata de un proceso declarativo, tramitado bajo
la cuerda de un proceso abreviado de doble
instancia, cuya competencia corresponde al juez
del circuito del lugar de ubicación del predio.

6. Por tal razón, sí procede el recurso de apelación

contra la sentencia proferida por el juez del
Circuito en los casos de revisión del avalúo.
SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA
 

NEGAR el amparo
 SENTENCIA DE SEGUNDA
INSTANCIA:
Corte Suprema de Justicia Sentencia:
Noviembre 14 de 2103. Mag. Ponente:
Ariel Salazar: Confirma decisión.
1. El trámite de la revisión del avalúo se rige por el
procedimiento de la ley 1274 de 2009.

2. El trámite del recurso extraordinario de revisión

se rige por el C.P.C.

3. El competente para conocer de la revisión del

avalúo es el Juez del Circuito, mientras que para
el recurso extraordinario es el tribunal o la corte.
4. En la ley 1274 de 2009, se señala el termino de
1 mes para solicitar la revisión del avalúo y el
recurso extraordinario de revisión tiene un
plazo de 2 años.

5. El trámite de la revisión se hace bajo la cuerda

del proceso abreviado, mientras que el
recurso extraordinario de revisión se tramita
conforme a sus propias reglas.
Acción de Tutela ante el Tribunal
Superior de Yopal
Sentencia del 24 de septiembre de 2013
Mag. Ponente: Gloria Esperanza
Malaver de Bonilla.
 HECHOS
• Los accionantes son demandados ante el juzgado
accionado en el proceso de revisión del avalúo de perjuicios
por servidumbre petrolera promovido por ECOPETROL.

• En el proceso de imposición de servidumbre petrolera

adelantado por el Juzgado de Hato Corozal, mediante
providencia del 17 de noviembre de 2012 se resolvió de
manera definitiva lo relativo al pago de la indemnización de
perjuicios en los predios respectivos.

• ECOPETROL hizo uso de la REVISION prevista en el numeral

9 del art. 5 de la ley 1274 de 2009.
 PROBLEMA JURIDICO A
RESOLVER

Si existe violación al debido proceso por

tramitar una solicitud de REVISION al avalúo o
indemnización tasada en una servidumbre
petrolera, sin exigir el cumplimiento de todos
los requisitos previstos para el recurso
extraordinario de revisión regulado en el
C.P.C.
 CONSIDERACIONES Y FALLO
 
El Tribunal reiteró lo decidido en la
acción de tutela promovida por
Edgar Prada.
 SEGUNDA INSTANCIA:

Corte Suprema de Justicia.

Sentencia del 18 de noviembre de 2013
Mag. Ponente: Fernando Giraldo
Confirma sentencia impugnada
NATURALEZA DEL PROCEDIMIENTO
DE AVALÚO DE SERVIDUMBRE DE
HIDROCARBUROS

Sentencia Corte Constitucional T-215 del

16 de Abril de 2013
Mag. Ponente: Maria Victoria Calle Correa
 HECHOS
El apoderada judicial de la Sociedad
COLCONSTRUC Ltda. sucursal Colombia,
considera que el Juzgado Promiscuo Municipal
de San Luis de Palenque (Casanare), vulneró su
derecho fundamental al debido proceso, al
admitir la demanda de avalúo de perjuicios por
la imposición de servidumbre legal de
hidrocarburos, iniciado por la petrolera
Monterrico S.A. sucursal Colombia.
Sostiene que dicho Juzgado a través de auto con
fecha del 9 de julio de 2012 decidió admitir la
solicitud de avaluó de perjuicios, emitiendo, entre
otras órdenes, la práctica de un dictamen pericial
que determinara el monto de la indemnización
que se debe pagar por los perjuicios que ocasione
la servidumbre transitoria y autorizó la ocupación
y el ejercicio provisional de la servidumbre legal
solicitada por la compañía petrolera.
La actora manifiesta que el Juez de
conocimiento realizó una interpretación
errónea sobre la normatividad ambiental, al
considerar que la resolución mediante la cual se
establecía la reserva ambiental de la sociedad
civil no era oponible, lo cual conllevó a que se
transgrediera su derecho fundamental al debido
proceso y se pusiera en peligro los ecosistemas
constituidos en el Hato Venecia de Guanapalo.
PROBLEMA JURIDICO A RESOLVER

“Violó un Juzgado Promiscuo Municipal (el de San Luis de

Palenque Casanare), el derecho al debido proceso de una
Sociedad (COLCONSTRUC Ltda.), al confirmar la admisión
del proceso de avaluó de perjuicios por servidumbre legal
de hidrocarburos con ocupación transitoria, establecido
en la Ley 1274 de 2009, iniciado por la Empresa Petrolera
Monterrico S.A. sucursal Colombia, sin tener en cuenta la
excepción presentada por la calidad de Reserva Natural
de la Sociedad Civil del “Hato Venecia de Guanapalo”, bien
inmueble afectado dentro del proceso?”
 CONSIDERACIONES
La pretensión de la actora es que se revoque el auto
admisorio de la demanda hasta tanto se conceda la
respectiva licencia ambiental por parte de la
autoridad competente. Bajo esas circunstancias,
puede advertirse que se acude a la acción de tutela
no para proteger un derecho fundamental, sino como
estrategia de litigio para que un asunto ajeno al
proceso de tasación de perjuicios por imposición de
servidumbre de hidrocarburos impida el
cumplimiento de dicha servidumbre.
El procedimiento establecido en la Ley 1274 de 2009 “Por
la cual se establece el procedimiento de avalúo para las
servidumbres petroleras” no fue creado para dirimir
conflictos en los que se cuestiona la autorización
inicialmente dada para la realización de un proceso de
exploración de hidrocarburos por un reconocimiento
posterior de una zona como reserva natural de la
sociedad civil, sino únicamente para tasar el valor de los
perjuicios que se deban pagar como indemnización por la
imposición de la servidumbre de hidrocarburos, que debe
ser retribuida por el demandante a favor del demandado.
Al admitirse el proceso, el Juez de
conocimiento solo deberá tener en cuenta si el
demandante cumplió con el trámite previo a la
presentación de la demanda; en ningún
artículo hace alusión al estudio probatorio en
materia de licencias ambientales (…)
Sin desconocer que
(i)Hoy existe un área protegida dentro del predio de los accionantes
constituido como reserva natural de la sociedad civil;
(ii)Que según las pruebas que obran en el expediente esa reserva se
constituyó con posterioridad al otorgamiento del permiso de exploración;
(iii)Que como resultado de esa constitución de reserva, sólo 850 hectáreas
del mismo quedaron zonificadas como área de conservación y la mayor
parte del predio quedó destinado a explotación de ganadería extensiva;
(iv)Que el área donde recae la servidumbre y el área de conservación son
distintas;
(v)Que a pesar de la ocupación temporal, es necesario sopesar el impacto
ambiental del mismo; cabe precisar que todos estos asuntos son ajenos al
proceso de tasación de perjuicios regulado en la Ley 1274 de 2009.
 FALLO
CONFIRMAR las sentencias del 28 de agosto de 2012 y
del 17 de octubre de 2012, proferidas por el Juzgado
Promiscuo de Familia de Orocue (Casanare) y la Sala
Única de Decisión del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Yopal, respectivamente, que negaron la
solicitud de amparo instaurada mediante apoderado
judicial por la Sociedad COLCONSTRUC Ltda., contra
el Juzgado Promiscuo Municipal de San Luis de
Palenque (Casanare) y Monterrico S.A. sucursal
Colombia.
 LAS LICENCIAS AMBIENTALES Y ALGUNAS
RESTRICCIONES QUE IMPACTAN LA APLACACIÓN DE
LA LEY 1274 DE 2009
IMPOSICIÓN CONCERTADA
Gracias!!!