B.

權力問題
 這結果並不是所有正義戰爭理論家都感到不安的：「只要沒
有立即可用的替代方案，道德至少不會成為單方面行動的障
礙」（ Walzer 2000 ： 107 ）。

 這個想法是，單邊行動在道德上（也可能在法律上）可以被
證明是對人道主義緊急情況的緊急反應，特別是在缺乏有能
力或願意採取行動的替代多邊行為者的情況下（ Wheeler
2002 ： 40-8 ）。

 單方面行動的道德許可也適用於聯合國未授權採取行動的情
況，理由是出於政治動機的否決不應阻止合理的干預 （布
朗 2002 ： 103-4 ）。
C. 現實主義批判
 對 HI 的重要現實主義批評：國家提出人道主義主張通常是
為了掩蓋或隱藏其不可告人的動機。

 這種批評的基礎是對古典現實主義關於國家如何在國際體系
中行為的經驗主張的承諾，而不是關於國家應如何行動以促
進其國家利益的規範主張（參見第 4 講）。

 這種觀點經常透過對歷史實踐的反思得到支持，歷史實踐表
明人道主義被用作強國用來對付弱國的武器：例如希特勒聲
稱德國在 1938 年入侵捷克斯洛伐克是合理的，因為據稱對
德意誌少數民族構成威脅在那個國家（ Wheeler 2000 ： 29-
30 ）。
C. 現實主義批判
 對這一反對意見的第一個回應是指出，即使乾預
國家出於自身利益或其他非人道主義考慮， HI
也可能是合法的。

 惠勒所製定的標準明確允許具有非人道動機的國
家進行人道援助，只要這些動機不會損害積極的
人道成果（ Wheeler 2000 ： 38-9 ）。

 分組討論（ 5 分鐘）：只有出於人道關切的國家
進行人道幹預才算合法嗎？
C. 現實主義批判
 第二個回應是，現實主義者忽略了理由可能與動機相對
應的可能性。

 團結主義」的觀點聯繫起來，認為政府可以而且有時確
實承擔責任「不僅在國內實現人權，而且在國外捍衛人
權」（ Wheeler 2000 ： 39 ）。

 這個論點讓人想起唐納利的觀察（第 4 講），即國家
有時確實允許人權指導外交政策，特別是如果人權是補
充而不是矛盾的話 他們的其他興趣（ Donnelly 2003 ：
164 ）。
C. 現實主義批判
 第三種反應是，國家變得“糾纏於他們的理由”，因為他們
的言論建立了可以評判其後續行動的基準。

 這個想法是，透過人道主義言論佔據道德高地會讓幹預國家
付出一定的代價，因為它們未來的行動將僅限於那些可以從
人道主義角度捍衛的行動。

 這並不意味著未能實現人道主義成果應被視為國家沒有受到
人道主義目標激勵的證據：合法幹預的規範要求是結果和動
機之間不應存在矛盾（ Wheeler 2000 ： 39-40 ） 。
A. 新興規範
 這些案件都涉及國家違反《聯合國憲章》第二條第七款所捍衛
的不干涉準則，未經聯合國安理會授權就對從事大規模屠殺的
政權採取行動。

 這些案例也涉及乾預國家的非人道主義動機，儘管每次幹預都
帶來了從人道主義角度來看可以說是有益的結果。

 這些行動往往不會在國際社會中辯護或被視為人道主義：只有
印度訴諸人道主義規範，並受到國際社會其他行為體的批評—
—例如，美國因其「藐視世界輿論」而對印度實施經濟制裁。
（惠勒 2000 ： 69 ）。
A. 新興規範
 這些案例與先前的案例形成鮮明對比，因為所有乾預國
家都捍衛自己的行為是人道主義的。

 聯合國安理會授權對索馬利亞進行幹預，這可能被解讀
為聯合國安理會現在願意超越不干涉原則以實現人道主
義目標的證據——例如透過擴大對「國際和平與安全」
威脅的定義（《聯合國憲章》）第七章）。

 聯合國安理會沒有授權北約在科索沃採取行動，這表明
對人道主義援助的持續不確定性以及國際社會強烈支持
聯合國安理會授權作為合法人道主義援助的必要條件
（Wheeler 2000：14-17）。
B. 科索沃案例
 北約使用空中力量作為武裝救援的手段，因為：

 (a) 空中力量避免了派遣地面部隊的成本和風險－例如，最大限度
地減少北約部隊的生命損失被認為是維護其國內合法性所必需的。

 (b) 北約認為，在幾天的轟炸之後，認真地展示武力將說服塞爾維
亞讓步－例如，這就是之前與塞爾維亞就波斯尼亞問題發生的對
抗的經驗（ 1995 年） 。

 空中力量的使用是這次任務中一個特別有爭議的方面，因為它在
短期內未能阻止種族清洗，而且可能加劇了種族清洗（ Wheeler
2000 ： 268 ）。
B. 科索沃案例
 轟炸行動的開始促使塞爾維亞軍隊加強和加速種族清
洗，大規模難民逃離科索沃以及後來發現的屠殺證據
就說明了這一點（ Wheeler 2000 ： 269-71 ）。

 這給北約帶來了壓力，迫使其加強轟炸行動，導致民
用基礎設施遭到攻擊，平民生命損失增加（同上：
271-3 ）。

 相稱性和有效性標準尚不清楚；惠勒的結論是「北約
採取了預防性行動，這樣做是正確的，但它採取了錯
誤的手段」（同上： 284 ）。
B. 科索沃案例
 最具爭議的遺產是缺乏聯合國安理會的授權：中國和俄羅斯
明確表示他們將否決任何授權軍事力量的決議（ Wheeler
2000 ： 261 ）。

 北約聲稱，由於先前的聯合國決議，它擁有幹預的合法權力，
但這種觀點並未被廣泛接受：例如，德國參與了這場行動，
但不希望它為未經授權的干預開創先例（同上： 262 ） 。

 科索沃的干預說明了這一體系的缺陷，在該體系中， (a) 國際
法律授權被認為非常有利於減少對自身利益的擔憂，但 (b)
聯合國安理會往往無法或不願意授權幹預行動，以應對大規
模侵犯人權的行為。人權（同上： 293-4 ）。
A. 保護責任
 保護責任（ RtoP ）在 2005 年聯合國高峰會上被各國元首一
致接受，其基礎是以下原則：

 1 ）國家負有保護本國人民免於種族滅絕罪、戰爭罪、種族清
洗和反人類罪四種罪行的首要責任。

 （ 2 ）國際社會有責任協助國家履行此一責任。

 (3) 如果一國明顯未能保護其人民免於四種罪行中的一種或多種
的侵害，國際社會有責任根據《聯合國憲章》採取及時、果斷
的行動（ Bellamy 2010 ： 143 ）。