Türk GoCL -

2 Sorumluluğu Anne Şirket

Kanun 427
Ana Şirketin Sorumluluğu
• Ana şirket üç tür sorumluluğa tabi olabilir:

• (1) Bağlı ortaklıkların yönetimi üzerinde hukuka aykırı olarak kontrol

uygulanmasından doğan sorumluluk,
• (2) Bağlı ortaklıkların genel kurul kararlarının haksız olmasından
doğan sorumluluk ve
• (3) Güveni kötüye kullanma sorumluluğu.
Sorumluluk sistemi, kontrolün nasıl elde
edildiğine bağlı olarak farklılık göstermez.
• Kontrolün pay sahipliği, hakimiyet sözleşmesi veya başka bir yolla
elde edilmiş olup olmadığına bakılmaksızın aynı sorumluluk
hükümleri uygulanır.
• Yalnızca bir şirketin tam mülkiyeti durumunda, birinci tür sorumluluk,
yani bağlı ortaklıkların yönetimi üzerindeki kontrolün hukuka aykırı
olarak kullanılması sorumluluğu konusunda bazı farklılıklar vardır.
1 . Bağlı Ortaklıkların Yönetimi Üzerinde
Hukuka aykırı Kontrol Kullanımı
Sorumluluğu
• Bağlı ortaklıkların yönetimi üzerindeki kontrolün hukuka aykırı olarak
kullanılmasından doğan sorumluluk TTK'nın 202/1 maddesinde
düzenlenmiştir.
• Tamamına sahip olunan bağlı ortaklıklarda 203 ila 206. maddelerde
bazı özel hükümler bulunmaktadır.
TTK md. 202/1
• Bu sorumluluk sistemi büyük ölçüde Alman hukukundaki fiili
grupların düzenlenmesine örnek alınmıştır.
• TTK'nın 202/1 maddesine göre ana şirket, kontrolünü kardeş şirkete
zarar verecek şekilde kullanamaz.
• Bu hükümde verilen örneklere göre kontrolün hukuka aykırı
kullanımı, bağlı şirketin işletmesini, varlıklarını veya kârını
devretmesine, varlıkları üzerinde takyidat oluşturmasına, kefalet
vermesine veya teminat vermesine veya vermemesine neden olmayı
kapsayabilir. tesislerini korumak veya yenilemek .
 muafiyet : tazminat sırasında the Aynı
parasal yıl
Bağlı şirkete verilen herhangi bir zararın kanunların izin verdiği ölçüde
tazmin edilmesi durumunda kontrolün kullanılması hukuka aykırı
sayılmayacaktır.
Bu sisteme göre, ana şirketin kardeş şirkete kendisine zarar verecek
işlemler yapması veya tedbir alması yönünde talimat vermesi halinde,
ana şirketin, kardeş şirkete verdiği zararı aynı mali yıl içinde tazmin
etmesi ya da izin vermesi gerekmektedir. kardeş şirketten tazminat
talebinde bulunabilirsiniz .
Tazminat yok - dava hakkı​
• Tazminatın ödenmemesi durumunda, kardeş şirketin her bir hissedarı veya
alacaklısı, şirketin zararları için ana şirkete ve onun yöneticilerine dava açabilir.
• Dava başarılı olursa kardeş şirkete tazminat ödenecek davacı pay sahibine veya
alacaklıya değil (TCK m. 202/1/b).
• Bir başka deyişle tazminat davası, zararın şirkete ödeneceği türev bir davadır.
Ancak koşullar haklı çıkarsa hakim, davacı hissedarların sahip oldukları
hisselerin ana şirkete satın alınmasına karar verilmesi de dahil olmak üzere
alternatif çözümlere de karar verebilir. (TCK md. 202/1/b).
• Bu ikinci seçenek, özellikle zararın doğru bir şekilde ölçülemeyecek kadar
büyük olduğu durumlarda, davacı hissedarlar açısından daha pratik ve tatmin
edici bir çözüm sağlar.
Kasa​liman için the yöneticileri​​anne şirket
• Aynı veya benzer koşullar altında, şirketin çıkarlarını korumak
amacıyla özenle ve iyi niyetle hareket eden bağımsız bir şirket
yöneticilerinin de zarara neden olacağı, alacağı veya ihmal ettiği
kanıtlanırsa, zararlardan sorumluluk doğmaz. zarara neden olan işlem
veya tedbir.
• Başka bir ifadeyle, fiilin özen ve sadakat borcu kapsamında haklı
görülmesi halinde, ana şirket veya onun yöneticileri sorumlu
tutulamayacaktır (TCK md. 202/1/d).
Anonim şirketlerde yöneticinin sorumluluğu
• Bağlı ortaklığın yönetimi üzerindeki kontrolün kanuna aykırı olarak
kullanılmasından doğan sorumluluk, anonim şirketlerde yöneticinin
sorumluluğu ile aynı esaslara dayanmaktadır.
• Ana şirketin ve bağlı ortaklığın yönetimi üzerinde kontrol sahibi olan
yöneticilerinin, bağlı ortaklığın yöneticileri ile aynı seviyede olduğu
söylenebilir.
• Bağlı ortaklığın yönetimi üzerinde bu şekilde uygulanan ve müdürün
özen ve sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği kabul edilecek herhangi bir
kontrol, bağlı şirkete verilen zararın zamanında tazmin edilmemesi
koşuluyla, ana şirketin ve onun yöneticilerinin sorumluluğuna yol
açacaktır.
yan kuruluşun yöneticileri ?
• Sanat. 202/1, ana şirketin ve yöneticilerinin sorumluluğunu
düzenlemekle birlikte, ana şirketin kontrolü nedeniyle gerçekleştirilen
eylemlerden bağlı şirket yöneticilerinin de sorumlu tutulup
tutulamayacağına ilişkin bir hüküm içermemektedir.
• Bununla birlikte, bu bölümde bağlı ortaklık yöneticilerinin
sorumluluğuna ilişkin özel hükümlerin bulunmaması, onların şirketin
çıkarlarını koruma görevlerinden kaynaklanan genel sorumluluklarını
ortadan kaldırmaz .
Sorumlu değil ?
• Bağlı ortaklık yöneticileri, TTK'nın genel müdürün sorumluluk
hükümleri (Madde 553 ve devamı) kapsamında tazminat talepleriyle
karşı karşıya kalabilir.
• Bu risk karşısında TTK, bağlı ortaklık yöneticilerine bir çıkış yolu
sağlamaktadır: Grup üyeleri, grup uygulaması nedeniyle hissedarlara
ve alacaklılara karşı sorumluluklarından doğabilecek tüm hukuki
sonuçları sözleşme yoluyla ana şirketten üstlenmesini isteyebilirler.
sorumluluk hükümleri (TCK m. 202/5).
• Başka bir deyişle, ana şirket, bağlı ortaklığın yöneticilerini,
hissedarlarının ve alacaklılarının taleplerine karşı zararsız tutmayı
sözleşmeyle kabul edebilir .
Tamamen sahip olunan şirketler ,​sorumluluk
rejim
• Sanat. 203 TCC: eğer the anne Şirket, doğrudan veya dolaylı olarak
bağlı şirketin tüm hisselerine ve oy haklarına sahiptir ve bağlı şirket
üzerinde tam kontrole sahiptir.
• Bu durumda ana şirket, bağlı şirketin zararına yol açsa bile, bağlı
şirkete talimat verme özgürlüğünü elde eder .
Özgürlük ile vermek talimatlar Ve onun
sınırlar :
• Ancak talimat verme özgürlüğünün de belirli sınırları vardır: Şirketin
ödeme kapasitesini aşan, şirketin varlığını riske sokan veya önemli
varlıklarını kaybetme riski oluşturan talimatlara izin verilmez (TTK
Md. 204).
• Ayrıca izin verilen talimatların grubun yerleşik ve somut politikaları
tarafından zorunlu kılınması gerekmektedir ki bu şartın Rosenblum
doktrininden esinlendiği söylenmektedir (TCK Md. 203).
bağlayıcı talimatlar :
• 205'e göre , kardeş şirketin yöneticileri bu talimatlara uymak
zorundadırlar ve bu talimat nedeniyle şirkete gelebilecek zararlardan
bağlı şirketin kendisi veya tek ortağı nezdinde sorumlu tutulamazlar .
Tazminat görev Hala var karşı alacaklılar
• Tek pay sahibi, kendi takdirine göre talimat verme ve bağlı şirketi
yönetme özgürlüğünü elde etmekle birlikte, bağlı şirkete verilen
zararları tazmin etme yükümlülüğü halen devam etmektedir.
• Ana şirket tarafından bu tazminatın ödenmemesi halinde, kardeş
şirketin alacaklıları ana şirkete veya yöneticilerine tazminat davası
açabilir (TTK m. 206).
Ana şirketin tüm kontrolü elinde bulunduran
sorumluluğuna ilişkin iki istisna
• 1. Özen ve sadakat borcundan kaynaklanması halinde ilgili eylemin
kabul edilebilirliğine ilişkin (TCK m. 202/1/d).
• 2. alacaklılar ile kardeş şirket arasındaki ilişki. Ana şirket, alacaklının,
ana şirketin kontrolü nedeniyle uğradığı zararın tazmin edilmediğini
bilerek şirketle kredi işlemi yaptığını ispatlayabilirse veya alacaklının
bu durumda bunu bilmesi gerekiyorsa, bu durumda, ana şirket
sorumluluktan muaf olacaktır.
Tamamına sahip olunan bağlı ortaklıklarda
azınlık hissedarı bulunmamaktadır

• Bu nedenle yasa, tek sahibine geniş bir talimat hakkı tanıyarak grup
yönetimini daha esnek hale getiriyor.
• Tamamına sahip olunan şirketlerde tek endişe, ana şirkete tazminat
davası açma hakkına sahip olan alacaklıların korunmasıdır .
2. Bağlı Ortaklıkların Genel Kurul
Kararlarının Haksız Sorumluluğu
• Bazı durumlarda, alt şirketin genel kurulunda alınan bazı kararlardan
ana şirket sorumlu tutulabilir.
• Bu sorumluluk, yöneticilerin kararından ziyade hissedarların kararının
neden olduğu olası zararlarla ilgili olduğundan, yöneticilere değil,
yalnızca ana şirkete uygulanır. !
• * Alacaklılara değil, yalnızca hissedarlara dava hakkı verir.
Sanat. 202/2 TCC- şartları için sorumluluk
• TTK m.'ye göre. 202/2, kardeş şirketin ortaklarının uğrayabilecekleri
zararın tazminini talep etme veya hisselerini ana şirkete satarak
şirketten çıkma hakkına sahip olduğu; eğer :
• A. Bağlı şirketin birleşme, bölünme, menkul kıymet ihracı veya esas
sözleşmede önemli değişiklikler yapılması gibi yapısal kararları
alması,
• B. Bu tür kararlar kontrol yoluyla alınır,
• C. Bu tür kararlar, kardeş şirket açısından açık bir haklı gerekçeye
sahip değildir ve
• D. Pay sahibi/sahipleri ilgili genel kurul kararına karşı çıkıyor
Sağa​satmak
• Yukarıda belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde muhalif pay
sahipleri, bu genel kurul kararı ile ana şirkete mahkemede dava
açabilir ve bizzat uğradıkları zararın tazmin edilmesini talep
edebilirler.
• Alternatif olarak, hisselerinin kendilerine satma hakkı sağlayan ana
şirket tarafından satın alınmasını talep edebilirler. (TCK md. 202/2).
• Kanun, hisselerin satılma iddiası halinde piyasa değerinden satın
alınması gerektiğini, piyasa değeri belirlenemiyorsa ise gerçek değere
göre veya mahkemece bir karara göre belirlenecek değere göre satın
alınması gerektiğini belirtmektedir. genel kabul görmüş yöntem .
TTK md. 202/3 garantisi
• Muhalif pay sahiplerinin mahkemeye başvurması üzerine mahkeme,
muhtemel tazminat miktarı veya hisse bedeli tutarında teminat
verilmesine karar verir (TTK m. 202/3).
• Davalı (yani ana şirket) tarafından bu teminat verilmedikçe şirketin
kararına dayalı hiçbir işlem yapılamaz.
• Bu, davacı hissedarlara hakim hissedarlara karşı güçlü bir silah sağlar .
Yüksek miktarda teminatın gerekli olduğu ve davalının bu teminatı
vermekten çekindiği durumlarda , davacı pay sahipleri, şirketin kararın
uygulanmasını etkili bir şekilde engelleyebilecektir.
İle bağlantı the Genel Kurul kararlarının iptali​
• Bu tür davaların genel kurul kararına itiraz etmediğini de belirtmek
gerekir.
• Genel kurul kararları iptal edilebilir veya ilan edilebilir Kanunla
düzenlenen diğer mekanizmalara göre belirli koşullar altında
hükümsüzdür.
• Sanat tarafından düzenlenen dava. TTK'nın 202/2 maddesi, genel
kurul kararlarının geçerliliğini sorgulamaya yönelik değil, şirkette
alınan haksız kararların olası olumsuz sonuçlarını hafifletmeye
yöneliktir .
Azınlık Haklar
• Grup bağlamında alınan haksız şirket kararları durumunda satış talebi,
ana şirketlerin suiistimallerine karşı azınlık lehine net ve uygulanabilir
bir çözüm sağlaması nedeniyle uygulamada sıkça başvurulabilecek bir
azınlık koruma yöntemidir.
• Hissedarlara ayrılma hakkı verir ve tazminat taleplerinde zararın
kanıtlanması gibi zorlu soruna kolay bir alternatif sunar. Ancak genel
kurul kararlarının şirket açısından açık bir haklı gerekçeye
dayanmadığının muhalif pay sahipleri tarafından ispat edilmesi kolay
olmayabilir.
3. Güvenin İhlalinden Kaynaklanan
Sorumluluk
• Sanat. TTK'nın 209'uncu maddesi şöyle diyor:
• Grubun itibarının kamuoyunda veya tüketicilerde güven yaratacak
düzeye ulaşması halinde, bu itibarın kullanılmasıyla oluşan güvenden
ana şirket sorumludur.
Ana şirketin sorumluluğunun var olabilmesi
için iki şartın gerçekleşmesi gerekir :
• 1. Grubun itibarının halkın veya tüketicilerin gözünde güven yaratacak
düzeye ulaşmış olması.
• yani . Yalnızca kamuoyu nezdinde inanılır ve güvenilir görülen gruplar
bu maddenin uygulanması kapsamına girecektir.
2. durum :
• 2. Bu itibarın güveni artırmak için kullanılması gerektiği. Bu şu
anlama gelir: yeniden Tüketicilerin, müşterilerin veya diğer iş
ortaklarının güvenini daha da artıracak şekilde onların davranışlarını
etkilemek, özellikle onları kardeş şirketle sözleşme yapmaya teşvik
etmek için grubun itibarı kullanılmalıdır. tüketicilerin, müşterilerin
veya diğer iş ortaklarının davranışlarını etkilemek , özellikle onları
bağlı şirketle sözleşme yapmaya teşvik etmek için onlara olan güveni
artıracak şekilde .
TTK'nın Gerekçesi
• Swissair'in kararı Bu güvenin korunmasına örnek olarak İsviçre Federal
Mahkemesi'nin kararı verilmiştir.
• Gerekçede, “kardeş şirketlerin, ana şirketlerinin adlarını şirket evraklarında
ve reklamlarda duyurarak yeni müşteriler buldukları veya ticari çıkar elde
ettikleri” eklendi. Grubun yüksek bir itibara sahip olduğu durumlarda bu,
yüksek kazançlara dönüşebilir. (...) Halkın ya da tüketicilerin yan şirkete
yönelmesinin ve yan şirketin pazar payının artmasının altında yatan neden,
o gruba üye olan bir kardeş şirketin dürüst davranacağına olan inançtır.
Kamuya açıkladığı bilgilerin ve kamuya açıkladığı mali tabloların doğru
olduğunu, yüksek teknolojiye sahip olduğunu, kaliteli olduğunu ve her şeyin
olması gerektiği gibi olduğunu beyan ederiz. (...)
TTK’nın Gerekçesi :
• “İtibarın kullanımı, olayın gerçeklerine göre değerlendirilmelidir. Ana
firmanın adının belirtilmesine veya grup logosunun kullanılmasına
gerek yoktur. (...) Temel kavram 'itibarın kullanılması'dır. Faydası
yoksa sadece 'gruba üye olmak' sorumluluk doğurmaz”
Uygulama kapsamı​
• , bir yan şirketin ürün ve hizmetlerinin pazarlanması amacıyla, halka
açık bir şirket grubunun adının salt kullanılmasının, ana şirketin
sorumluluğuna yol açabileceği şeklinde yorumlanması mümkün
olacaktır . *
• Ancak böyle bir yorum son derece geniş olacaktır.
• Bu şekilde yorumlandığında “itibarın kullanılması” o kadar geniş bir
kapsama sahip olacaktır ki, grup adı kullanılarak yan şirketin ürün,
hizmet ve hatta hisselerinin pazarlanması amacıyla yapılan her türlü
tanıtım, sorumluluğun doğması için yeterli olacaktır. ana şirketin . !!
Sorumluluk sınırları​hükümler
• Ana şirket neredeyse, kardeş şirketin tüm yükümlülüklerinin uygun
şekilde yerine getirilmesini garanti etme sorumluluğuna sahip
olacaktır. Ancak bu, geniş kapsamlı bir sonuç olacaktır .
• Ekonomik açıdan bakıldığında, hükmün sorumluluğu itibar
kullanımına bağlayan bu kadar geniş bir yorumlanması, sınırlı
sorumluluk ilkesinin sağladığı korumayı ortadan kaldıracağı ve
şirketler grubu için güçlü bir caydırıcı yaratacağı için arzu
edilmeyecektir. ekonominin itici güçleri.
sınırsız performans garantisi ?
• Ana şirketler, bağlı ortaklıklarının yaptığı sözleşmelerden kaynaklanan ve
ana şirketin haberi bile olmayan yüzlerce tazminat davasıyla karşı karşıya
kalabiliyor.
• Grup ismine duyulan genel güvene dayalı böylesine sınırsız bir performans
garantisi, ana şirket için en büyük gruplarda bile makul olarak
beklenemeyecek, öngörülemez ve hesaplanamaz bir risk yaratacaktır.
• Bu durum aynı zamanda kamuoyu nezdinde güvenilir bir konuma ulaşmış
başarılı şirketleri cezalandırarak yanlış bir teşvik yapısı da yaratacaktır.
Çünkü hüküm, uygulama kapsamını sınırlamaya çalışırken sadece
saygınlığı yüksek, dolayısıyla başarılı gruplara sorumluluk yüklemektedir .
yasal olarak feranda
• Bir akademik edebiyat :​​
• ana şirket ile yan şirketin iş ortakları arasında oluşan özel güven ilişkisinin
kötüye kullanılmasını onayladığı şeklinde yorumlanmalıdır .
• Başka bir deyişle, ana şirketin beyanları, eylemleri ve hatta ihmalleri,
üçüncü taraf ile bağlı şirket arasındaki sözleşmeye dayalı ilişkiye ilişkin
olarak ana şirketin gelecekteki davranışına ilişkin olarak üçüncü taraf
açısından meşru ve somut bir beklenti doğurabilir.
• Bu meşru beklenti, söz konusu üçüncü tarafın bağlı şirketle olan sözleşme
ilişkisine ilişkin eylemlerini ve kararlarını etkileyebilir. Böyle bir durumda
ana şirketin bu beklentiyi yerine getirmemesi durumunda güvenin kötüye
kullanılması söz konusu olabilir !
 kapsamı​​terim : « itibarın kullanılması »
• "İtibarın bu şekilde kullanılması", grup adının kamu kitlelerine yönelik
genel pazarlama amacıyla kullanımını hariç tutmalı ve kullanım, özel
bir davranış yoluyla ve belirli bir kişiye ilişkin olarak
sınırlandırılmalıdır.
• Her mektubun üslubu açısından ayrı ayrı değerlendirilmesi şartıyla,
teselli mektupları (patronaj beyanları) bu hükmün kapsamına
girecektir.39
Sonuç
• 209. madde güveni kötüye kullanma sorumluluğunun şartlarına ilişkin
herhangi bir ayrıntı içermemektedir.
• Ananın kusurunun sorumluluk şartı olup olmadığı, zararın nasıl
hesaplanması gerektiği veya uygulanacak zamanaşımının ne olduğu
düzenlenmemiştir.
• Tüm bu konularda akademik literatürde farklı görüşler ortaya
çıkmakta ve henüz Yargıtay'ın yol gösterici bir kararı
bulunmamaktadır.