Professional Documents
Culture Documents
Nhóm-5-Luật-TM2
Nhóm-5-Luật-TM2
Nhóm-5-Luật-TM2
MẠI 2
Nhóm 5 – Lớp N07.TL1
Đề bài
Ngày 1/1/2021, bà Giang - Giám đốc Công ty cổ phần thương mại Hương Giang
(ngành nghề kinh doanh là sản xuất hàng điện tử điện lạnh) gọi điện cho Giám đốc Công ty
TNHH Huyền Trang thoả thuận về việc bán 1.000 chiếc điều hòa với giá 7.500.000
đồng/chiếc giao hàng vào ngày 1/3/2021.
Ngày 27/2/2021, do giá điều hòa trên thị trường tăng cao, bà Giang gửi thông
báo cho Công ty Huyền Trang về việc Công ty Hương Giang sẽ ko thực hiện hợp đồng trên,
với lý do hợp đồng này không có hiệu lực do hai bên chưa ký kết bằng văn bản.
Công ty Huyền Trang yêu cầu Công ty Hương Giang thực hiện hợp đồng theo
đúng thỏa thuận; đồng thời, bồi thường thiệt hại cho Công ty Huyền Trang 1 tỷ đồng (tiền lãi
công ty dự tính có được từ việc kinh doanh số điều hòa trên cơ sở so sánh giá mua và giá bán
trên thị trường vào thời điểm nhận hàng), ngoài ra, Công ty Huyền Trang còn yêu cầu Công
ty Hương Giang nộp phạt 8% giá trị hợp đồng.
01
Xác định hiệu lực của hợp đồng mua
bán hàng hoá trên
Giữa công ty Hương Giang và công ty Huyền Trang
1.1. Điều kiện có hiệu lực của hợp đồng mua
bán hàng hoá
Chủ thể của hợp đồng mua bán hàng hoá Ý chí chủ thể hợp đồng mua bán hàng hoá
Phải có năng lực pháp luật dân sự và năng lực Thoả thuận về mua bán hàng hoá đều hoàn
hành vi dân sự toàn tự nguyện, thống nhất ý chí của cả hai
Một trong hai bên chủ thể của hợp đồng bên (thoả mãn điều kiện tại điểm b Khoản 1
thương mại phải là thương nhân. Điều 117 BLDS 2015).
Mục đích và nội dung của hợp đồng mua bán Hình thức hợp đồng mua bán hàng hoá
hàng hoá Hợp đồng mua bán hang hoá giữa hai công ty
Tuân thủ những quy định tại điểm c Khoản 1 Hương Giang và Huyền Trang được thể hiện
Điều 117 và Điều 398 BLDS 2015. bằng lời nói. Việc giao kết hợp đồng bằng lời
nói là hợp pháp và được pháp luật công nhận.
1.2. Thời điểm có hiệu lực của hợp đồng mua
bán hàng hoá
Theo nguyên tắc chung, khi các bên không có
thoả thuận và pháp luật không có quy định khác
về thời điểm có hiệu lực của hợp đồng thì hợp
đồng có hiệu lực kể từ thời điểm giao kết.
Việc công ty Hương Giang thông báo cho Công ty Hương Giang đã tự ý huỷ bỏ hợp
công ty Huyền Trang về việc công ty đồng trước ngày giao hang mà không xảy
Hương Giang sẽ không thực hiện hợp đồng ra bất kỳ sự kiện nào thuộc trường hợp
trên với lý do hợp đồng này không có hiệu miễn trách nhiệm, vì vậy hành vi tự ý huỷ bỏ
lực do hai bên chưa ký kết bang văn bản là hợp đồng của công ty Hương Giang là hành
không hợp lí, vi phạm những thoả thuận vi vi phạm.
trong nội dung hợp đồng.
2.1. Yêu cầu công ty Hương Giang thực
hiện hợp đồng theo đúng thoả thuận
Đây là hình thức chế tài có tính thiện chí, mang
tính mềm dẻo nhất mà bên bị vi phạm đặt ra cho
bên vi phạm (theo khoản 1 Điều 297 LTM 2005
sửa đổi bổ sung 2017, 2019). Công ty Huyền
Trang hoàn toàn có quyền yêu cầu công ty Hương
Giang phải thực hiện đúng đối với hợp đồng đã
giao kết do công ty Hương Giang đã vi phạm nghĩa
vụ cơ bản của hợp đồng.
2.2. Yêu cầu công ty Hương Giang bồi thường
thiệt hại cho công ty Huyền Trang
1 tỷ đồng (tiền lãi công ty dự tính có được từ
việc kinh doanh số điều hoà trên cơ sở so sánh
giá mua và giá bán trên thị trường vào thời
điểm nhận hàng)
Căn cứ pháp lý về việc yêu cầu bồi thường
thiệt hại
Khoản 2 Điều 419 Điều 303 LTM 2005 sửa Điều 304, Điều 305
BLDS 2015 đổi, bổ sung 2017, 2019 LTM 2005 sửa đổi, bổ
sung 2017, 2019
Công ty Huyền Trang là Dựa theo căn cứ trên, công ty Công ty Huyền Trang –
bên có quyền yêu cầu nhận Hương Giang có hành vi vi chủ thể đưa ra yêu cầu đòi
được bồi thường từ công ty phạm hợp đồng và có gây ra bồi thường sẽ là bên có
Hương Giang vì đã không thiẹt hại thực tế, ngoài ra, nghĩa vụ chứng minh thiệt
thực hiện đúng nghĩa vụ hành vi vi phạm hợp đồng này hại và hạn chế tổn thất.
hợp đồng. là nguyên nhân trực tiếp gây
ra thiệt hại cho công ty Huyền
Trang.
2.3. Yêu cầu công ty Hương Giang nộp phạt
8% giá trị hợp đồng
Yêu cầu phạt vi phạm của công ty Trong trường hợp hai bên có thoả
Huyền Trang chỉ có thể được áp dung thuận về việc xử phạt vi phạm thì sẽ
khi các bên có thoả thuận trong hợp áp dụng theo điều 301 LTM 2005.
đồng. Theo đó thì việc yêu cầu công ty
Hương giang nộp phạt 8% là hợp
Nếu vào thời điểm giao kết hợp đồng pháp.
giữa công ty Huyền Trang và công ty
Hương Giang không có thoả thuận gì 8% giá trị mà công ty Huyền Trang
thì yêu cầu này của công ty Huyền yêu cầu công ty Hương Giang nộp
Trang trong trường hợp này là không phạt là 8% giá trị của toàn bộ hợp
hợp lý và chế tài sẽ không được áp đồng.
dung.
Cách thức giải quyết vụ
việc
Thương lượng giữa các
bên
Căn cứ khoản 1 Điều 317 LTM 2005 sửa đổi, bổ
sung 2017, 2019, một trong những hình thức để giải
quyết tranh chấp là thương lượng giữa các bên.
Công ty Huyền Trang và công ty Hương Giang cần xem xét thật kĩ ưu,
nhược điểm nếu muốn chọn hình thức giải quyết tranh chấp bằng
Trọng tài.
Giải quyết thông qua
Toà án
Việc tranh chấp giữa Công ty Huyền Trang và Công ty
Hương Giang trọng vụ việc này là tranh chấp phát sinh
trong hoạt động thương mại giữa hai công ty (có đăng
ký kinh doanh) và đều có mục đích lợi nhuận nên
thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án, căn cứ theo
khoản 1 Điều 30 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 về
Những tranh chấp về kinh doanh, thương mại thuộc
thẩm quyền giải quyết của Tòa án.
Tuy nhiên đây là hình thức giải quyết tranh chấp ít khi
được các thương nhân lựa chọn và thường là hình thức
lựa chọn cuối cùng khi các hình thức thương lượng,
hòa giải, trọng tài không mang lại hiệu quả.
03
Nhận xét về yêu cầu huỷ phán quyết
trọng tài của công ty Hương Giang
Về thời hạn nộp đơn
Trường hợp 2
Lý do yêu cầu huỷ phán quyết trọng tài
của công ty Hương Giang được coi là
không hợp pháp.
3.2. Hội đồng trọng tài đã sai lầm trong việc đánh
giá chứng cứ
Đối với yêu cầu này, căn cứ tại điểm a khoản 3 Điều 68 Luật TTTM 2010: “Bên
yêu cầu hủy phán quyết trọng tài quy định tại các điểm a, b, c và d khoản 2 Điều
này có nghĩa vụ chứng minh Hội đồng trọng tài đã ra phán quyết thuộc một
trong các trường hợp đó.” Đây cũng là một trong những điểm mới của Luật
TTTM 2010.
Dựa vào căn cứ pháp lý trên, Công ty Hương Giang sẽ có quyền đưa ra yêu cầu
hủy phán quyết trọng tài nếu họ chứng minh được những căn cứ đó là có cơ sở.
Tuy nhiên, trong tình huống trên, Công ty Hương Giang đã không tự đưa ra
được những chứng cứ để chứng minh đánh giá của Hội đồng trọng tài là sai
lầm.
=> Chính vì vậy, Công ty Hương Giang với yêu cầu hủy phán quyết trọng tài sẽ
không được Tòa án giải quyết.
3.3. Áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời với
công ty Hương Giang
Việc áp dụng biện pháp khẩn cấp chỉ xảy ra khi một trong các bên tranh
chấp yêu cầu Hội đồng trọng tài thực hiện thẩm quyền này. Trong tình
huống tranh chấp của Công ty Hương Giang và Công ty Huyền Trang, để
bảo đảm quá trình giải quyết tranh chấp, Hội đồng trọng tài đã yêu cầu
áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời đối với Công ty Hương Giang là sai
thẩm quyền, vì đã áp dụng biện pháp khẩn cấp khi chưa có yêu cầu của
một trong các bên tranh chấp.
04
Giả sử phán quyết trọng tài bị hủy, Tòa án nhân dân
thành phố Hà Nội có thẩm quyền giải quyết tranh chấp
giữa Công ty Huyền Trang và Công ty Hương Giang
không?
Xác định chủ thể yêu cầu giải quyết tranh chấp và thẩm
quyền của Toà án trong giải quyết tranh chấp